Ru.Wikipedia.Org - Википедия:Изменение спам-листа

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:Изменение спам-листа
Материал из https://ru.wikipedia.org

Discord

Оспаривание итогов
административных действий

На этой странице обсуждается изменение списка запрещённых внешних ссылок.

(Архивы)

Добавление сайта в спам-лист

Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
Обычно в спам-лист заносят:
- Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
- Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.

Исключение сайта из спам-листа

Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
- MediaWiki:Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии.
  - Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
- Служебная:BlockedExternalDomains — спам-лист внешних доменов русской Википедии.
  - В таблице обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
- meta:Spam blacklist — общий спам-лист для всех проектов фонда Викимедиа.
  - Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/Log/Archive.
  - Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листа…
  - …иначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

Добавить новый запрос

Содержание

zapadrus.su

Служебная:Поиск ссылок/*.zapadrus.su

Сайт "Западная Русь" пропагандирует идею, что Украина и Беларусь — часть России.

форсирует цитаты вроде
- "я считаю бессмысленным и гибельным для Украины оторваться от России";
- "Фанатики - сепаратисты, желая доказать, что русские и украинцы - два разных народа, и преувеличивая значительность Украины, распространяют ложные представления о ней"
- (про Украину как гос-во:) "Любовь к своему быту и наpечию может и должна быть удовлетвоpена в фоpме федеpации с остальными областями России";
- "для белоpуса естественно сознавать себя русским, гражданином России";
- "нынешние Российская Федерация, Беларусь и Украина не просто родственные государства, а неотъемлемые слагаемые – Святой Руси"
использует эвфемизм "военная операция" вместо "война", отвергнутый в ВП.

Цели "Западной Руси" — расширить территории России, вселив читателям идею, что Украина и Беларусь не нации, а провинции. Такой откровенной пропаганде не место в ВП.

Сам по себе термин "Западная Русь" сомнительный: «Западная Русь — не вполне точное историческое название, которым сейчас редко пользуются ученые». Сайт используется в целях российско-империальной пропаганды, о чём проводили расследования Наша Нива и Зеркало.

Сделал перенаправление с КОИ. Пинг потенциально заинтересованным: @Воевода, @Nikolay Omonov, @Pessimist2006, @Roxiffe-le-boim, @MocnyDuham, @Wikisaurus, @Bechamel. (обс.) 13:53, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Ну п.2 точно не аргумент, по понятным причинам все незаблокированные в России СМИ так делают. Сайга (обс.) 15:07, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- возможно, это продолжение той же их пропаганды. Украина должна стать Россией, следовательно это не какая-то там плохая война, а восстанавливающая историческую справедливость военная операция.
  и это бел.сайт, а не российский ("Белая Русь" везде, Минск). домен .su = soviet union = ссср, кот-й можно использовать в разных странах.
  т. е. мы признаём, что сайт подвергается госцензуре (СВО вместо "война"), при этом сайт претендует на историческую точность. тогда ненормально использовать его как АИ, считаю. (обс.) 17:26, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Коллега, этот сайт по большому счету ни на что не претендует, просто потому, что авторского контента там минимум, а тот, что есть, можно просто игнорировать. Это просто тематический сборник статей и иных публикаций разных лет, начиная как минимум с начала XX века (вот к примеру публикация 1913 года - https://zapadrus.su/zaprus/tradbl/2270-o-v-shcherbitskij-chto-dala-pravoslavnym-zapadno-ruscam-uniya.html), самых разных авторов. Сайга (обс.) 19:17, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    - Подборка под определённую тему. Nikolay Omonov (обс.) 19:25, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Никаких даже формальных признаков АИ не видно. Как я понял это их оригинальные материалы, не перепубликации? Nikolay Omonov (обс.) 15:22, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Да нет, оригинальных материалов там мало. Это онлайн-сборник статей, причем как правило - профильных ученых. Вот например статья 2005 года Кшиштофа Петкевича, доктора исторических наук, профессора,
  директора Института Востока университета им. А. Мицкевича, Познань, Польша - https://zapadrus.su/zaprus/istbl/2372-ukraina-na-perepute-kazatskoe-gosudarstvo-v-xvii-v.html . Я, честно говоря, не вижу проблемы его использования через оценку авторов публикаций по ВП:ЭКСПЕРТ, и уж точно не вижу оснований для того, чтобы его загонять в спам-лист. Сайга (обс.) 15:36, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Выборочно посмотрев ресурс, я там оригинального контента практически не вижу. Фактически, это сборник где-то уже ранее опубликованных статей и других материалов, иногда предваряемых вводными комментариями от авторов ресурса. По первой вашей ссылке - это цитата из Скоропадского из статьи 2009 года к.и.н. из Орловского госуниверситета, по второй, третьей и четвертой - статья 1958 года философа-эмигранта Н.О.Лосского. Сам по себе ресурс (в части тех же вводных комментариев) вряд-ли авторитетен, но опубликованные там статьи конкретных людей, с учетом того, что далеко не все это можно найти онлайн, могут быть полезны. Сайга (обс.) 15:24, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Если что-то можно найти только там, возникает вопрос с АП. Nikolay Omonov (обс.) 15:58, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Не думаю, что в большей степени, чем с другими ресурсами, публикующими научные статьи. Типа того же е-либрари и т.п. Сайга (обс.) 16:07, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Пропагандистская позиция конечно присутствует, но если у нас pravda.ru не забанена, то этот сайт публикует хотя бы что-то похожее на научные работы. Сам по себе сайт и его редакция конечно не АИ. а авторов статей можно оценивать по ВП:ЭКСПЕРТ. Единственный вопрос — по авторскому праву. Публикации на e-library или киберленинки нормально отлицензированы. А вот тут у меня никакой уверенности нет. Pessimist (обс.) 16:53, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Банальный ВП:ПРОТЕСТ номинатора. Сайт содержит много ценных научных материалов и не подлежит огульному блокированию. Воевода (обс.) 19:30, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- В чем именно заключается протест? Против чего? Nikolay Omonov (обс.) 04:23, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Против политической направленности сайта, естественно. Воевода (обс.) 09:27, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    - Там указана проблемность в использовании сайта для написания энциклопедии. Nikolay Omonov (обс.) 10:22, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      - Нет никакой проблемности. Каждый АИ в отдельности не может соблюдать ВЕС, так как в природе вещей, что разные источники продвигают разные концепции, научные гипотезы и мнения. ВЕС достигается путём комбинации источников уже в самой энциклопедии. Попытки заблокировать сайт можно трактовать напротив как попытку подорвать ВЕС в Википедии. Воевода (обс.) 11:45, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Да здесь вопрос ее в весе, а в научности. Nikolay Omonov (обс.) 12:47, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Взял наобум первую же ссылку. Посмотрел как именно была внесена правка, — вот так и больше ничего, — просто ссылка. Следующую правку участник внес через год. Внесение ссылки на внешний ресурс в такую статью таким способом считаю нарушением ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:НЕТРИБУНА. Потому что в ссылке находится критически тенденциозный и явно однобокий материал, — цитата: «Второй табор галицкой интеллигенции, возлелеянный венской няней, пошел, отбросив свое славянское родство наотмашь и наобум, с врагами Славянства и своего родного народа; он проникся ненавистью к братским народам, позаимствовал от германцев методы беспощадного топтания прав славянских племен и даже с оружием в руках устилал трупами своих родных братьев родную землю.» Хоть автор текста и историк, но этот текст носит явно пропагандистский и тендециозный характер. Автор правки — опытнейший участник, который отлично понимает что он делает и для чего. И такая деятельнсть нарушает дух и правила проекта. Тут проблема даже не в спам-листе (это было бы проблемой если участник каким либо образом аффилирован с этим сайтом и доказать это невозможно). Тут проблема в серийном многолетнем проталкивании в контент проекта своей политической позиции, вообще это какой-то neverend орисс на заданную тему. Западная Русь, Польская Русь, всемирная Русь с центром в Москве и на исторических кафедрах российских и белорусских университетов. Больше источников у участника в принципе нет. Я не припомню ни одной его правки, где источником был бы какой-то западный историк или правки где было бы дано две диаметральных позиции (рад был бы ошибиться). Bechamel (обс.) 19:47, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Ваше возмущение обычно носит какой-то неуклюжий и абстрактный характер, из-за чего ваши попытки (по крайней мере на моей памяти) удалить то, что вам кажется неуместным, не увенчиваются успехом. Воевода (обс.) 20:02, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Где и что я удалил? Я уже не могу Вас называть коллегой, Вы не энциклопедист. Bechamel (обс.) 20:04, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    - Та же Польская Русь, где вы ратовали за удаление, но в итоге не хватило аргументов. Кстати, сама статья, в которой использованы в том числе западные и украинские источники, опровергает ваши упрёки выше. О боже, как же я переживу то, что вы не будете меня называть коллегой? Пойду напьюсь с горя. Воевода (обс.) 20:09, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      - То есть ратовал, а не удалил - ОК. А можете не абстрактно обьяснить логику своих действий по добавлению этой конкретной ссылки в статью, без каких либо дополнительных правок? Для чего Вы вставили в статью эту ссылку? Bechamel (обс.) 20:11, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Я писал о попытках удалить. А вы долго копали, пока нашли правку от 2013 года? Я не помню своей мотивации. Вероятно, потому что статья по ссылке имела отношение к сабжу, несла ценную информацию и имела хороший ссылочный аппарат. Требование ВЕС есть к энциклопедическим статьям, но не к контенту каждой внешней ссылки или источника. Источники, в том числе авторитетные, часто продвигают разные концепции, научные гипотезы и мнения и не могут соответствовать ВЕС, который достигается путём комбинации разных источников. Воевода (обс.) 20:21, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Последний вопрос — Вы правда считатете, что расставляние по статьям вот таких ссылок это ОК? Bechamel (обс.) 09:04, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Если имеете что-то против, обоснуйте на СО. Воевода (обс.) 09:29, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Так речь же не только об этой статье, чтобы на СО обсуждать. Речь о Вашей деятельнсоти по расставлянию ссылок на тенденциозные, ангажированные источники, которые Вы серийно расставляете. Если бы это делал новичок, незнакомый с правилами проекта — это нормально, и таких правок миллионы. Ненормально когда такой деятельностью занимается опытный и заслуженный участник. Bechamel (обс.) 12:52, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        До того, как предлагать библиотеку к включению в спам-лист, надо обсудить и выяснить некорректность достаточно большого количества конкретных случаев её использования. После этого разобраться в том, действительно ли подавляющее большинство публикаций не соответствуют правилам ВП, или это один участник выбирает от туда то, что не надо. DimaNinik 13:31, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        весь проект - маргинальщина. идеи о том, что беларусы и украинцы не народы. притом выдираются они из 19-го века, а проецируются на современную реальность. авторы там - пропагандисты. но о Гигине потом, в другой заявке. (обс.) 18:49, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Из того что я вижу, термин Западнорусизм первым упомянул белорусский историк Цвикевич в своей статье 1929 года Западно-руссизм: Нарысы з гісторыі грамадзкай мысьлі на Беларусі ў XIX і пачатку XX в. И где-то с 2010 года начался прямо какой-то всплеск раскрутки этого термина, начались штудии белорусских и российских историков на госсодержании, что нет ни украинцев, ни белоруссов, а это все одни сплошные русские. Упоминания термина "западноруссизм" я раньше 1929 года не нашел. И до 2010 года, тоже, если и есть, то сильно немного - иногда встречается в книгах белорусских историков. А после 2010 года пошел всплеск, явно какая-то разнарядка, найти обоснование, почему Россия поглощает Беларусь. Bechamel (обс.) 19:04, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        ! (обс.) 19:35, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел по верхам, но скорее против. Нужно рассматривать (не)авторитетность каждого конкретного источника, а не места, где он размещён. С такой аргументацией можно отправить в спам-фильтр хоть Гуглокниги, хоть Архив интернета, хоть сайты крупнейших библиотек мира, потому что там всякого найти можно, начиная от легковесного худлита и давно устаревших источников века так XVIII, до всяческой конспирологии и маргинальщины. 13:37, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Да, этот сайт по сути хостинг статей определенной направленности. У него даже есть редакционный совет, в котором большинство профессионалные историки. Правда контент на этом сайте как на подбор, какие-то черносотенцы. Но это определенно не спам. Там другая беда. Bechamel (обс.) 15:45, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - А черносотенцы очень нужны? Очень удобно, что этих авторов можно отсечь таким несложным способом.
    По поводу учёных степеней, аргумент совершенно мимо. Хотите приведу перечень людей с учёными степенями, толкающих арийскую идею? или ковид-конспирологию? или гомеопатию? или идею «русские — не славяне»? Nikolay Omonov (обс.) 16:17, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    - А что во взглядах западнорусистов антинаучного? Это политическое течение, которое точно так же имеет право на существование, как и другие. И не вам судить о их правоте и клеймить «черносотенцами». Почему-то адепты либеральных взглядов на практике главные адвокаты цензуры инакомыслия. Как так получается? Воевода (обс.) 16:34, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      - Нужно писать по АИ, а не политизированным источникам. Nikolay Omonov (обс.) 18:03, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Политизированность и антинаучность — это разные понятия. Почему вы избегаете ответа на вопрос? Выше вы пишете, что дело не в ВЕС, а в научности. Здесь снова пишете про политизированность. Примеров антинаучности вы не приводите. Очень сложно с вами дискутировать. Да и в целом, почему мы вынуждены обсуждать эти моменты здесь, а не на КОИ? Если сайт какую-то выраженную политическую позицию, то его надо объявить не только не АИ, но и сразу под запрет? К насилию он вроде не призывает, не пропагирует чьё-то превосходство, антисемитизмом не отличается. Так откуда у вас такие поползновения? Воевода (обс.) 18:11, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Вы задаёте очень много вопросов по принципу коньяк по утрам.
        Отвечу довольно просто: ВП должна отражать в первую очередь научный мейнстрим.
        Кроме того, я сомневаюсь, что они именно западнорусисты. Это примерно как называть лиц типа Белова или Демушкина почвенниками. Некий архаизм, прикрывающий реальность. Nikolay Omonov (обс.) 18:26, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        По многим вопросам нет мейнстрима, а есть конкурирующие концепции и гипотезы. Сбалансированность достигается их сопоставлением, презентацией взаимной критики. Даже МАРГ можно описывать, ставя в конекст. Если вы по собственному усмотрению хотите кого-то «заткнуть» путём жёсктого запрета, вы работаете против ВЕС. При этом вы не приводите никаких конкретных примеров «радикализма» данного сайта и используете термин «сомневаюсь». Это признание того, что точных знаний у вас нет. И на основе этого сайт должен быть заблокирован? Воевода (обс.) 18:38, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Эти вопросы действительно нужно обсуждать на кои по конкретным авторам. Единственное: не нужно путать отсутствие знаний и отсутствие желания или потребности их применять.
        И не приписывайте участникам какие-то слова, которые они не произносили в духе либералы, радикалы, антисемиты. А то такими темпами скоро окажется, что обсуждается не политизированный сайт, а снежный человек или размеры удоев в н-ской области. Nikolay Omonov (обс.) 18:51, 14 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        
        с КОИ идёт перенаправление. (обс.) 18:54, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      - Научность западнорусизма приближается к научности "Майн Кампф". DimaNinik 08:51, 16 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Вы как-то очень смело относите к черносотенцам, например, вышеупомянутого Кшиштофа Петкевича, директора польского Института Востока университета им. А. Мицкевича[1] , доктора Граля Иеронима из Варшавского университета [2], Наталью Лебедеву из ИВИ РАН, известную своим выдающимся вкладом в изучение Катынского расстрела[3], Нору Малиновску, доктора истории из Братиславы [4], Рышарда Гжесика, профессора Института славистики Польской Академии наук[5] и т.д. и т.п., это я просто бегло пробежался по первым страницам публикаций в одном из разделов. Сайга (обс.) 06:21, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    - Упомянутые публикации не объединяет то, выше названо «западнорусизм»? Nikolay Omonov (обс.) 06:25, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      - Лебедева точно нет. Pessimist (обс.) 06:28, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      - Ну вы публикации-то посмотрите, какой там "западнорусизм". Вы его еще вот в этой публикации авторов из Львова поищите https://zapadrus.su/zaprus/istbl/2394-vostochnye-granitsy-mezhvoennoj-rumynii-1918-1940-gg-aspekty-mezhdunarodnogo-prava.html. Сайга (обс.) 06:37, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Это был вопрос к вам, а не ко мне. Nikolay Omonov (обс.) 06:40, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
    - возможно, с 2020 они изменили свой подход и стали публиковать не только своих же организаторов.. (обс.) 19:01, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]
      - Да вобщем-то и до этого не только их публиковали[6][7][8] и т.п. — Сайга (обс.) 20:25, 15 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Сайт киностудии имени Довженко dovzhenko.kinoexpert.ru

Может стоит вынести его из спам листа? Ведь вс же это официальный сайт киностудии, где может быть информация и изображения. Артемий Александров (обс.) 04:35, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Это не официальный сайт киностудии, на заглавной странице сказано: «К сожалению известная всем киностудия имени Александра Петровича Довженко (Киевская киностудия художественных фильмов) не имеет своего официального сайта в сети интернет. Мы решили восполнить этот пробел.» DimaNinik 10:53, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Ладно,не заметил, но это же наверное не Самоиздат Артемий Александров (обс.) 13:04, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Но ничем не лучше самой ВП. DimaNinik 18:00, 9 сентября 2025 (UTC)[ответить]

litres

[[9]]
Участники, добавляющие ссылки: {{|https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0&source=personaltoolslink&namespace=-1}}, Шаблон:Https://www.litres.ru/book/sergey-aleksandrov-33411118/odinochestvo-moy-mir-71952346/. (необязательная часть запроса)

Аргументы. Это платформа делающие электронные книги уже есть в википедии Lolozem (обс.) 11:02, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Вот ровно для этого litres в спам-листе. Чтобы подобного "творчества" в международной энциклопедии не было. — El-chupanebrei (обс.) 12:14, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

exaple.ru

Служебная:https://www.litres.ru/book/sergey-aleksandrov-33411118/odinochestvo-moy-mir-71952346/chitat-onlayn/
Участники, добавляющие ссылки: Шаблон:Lolozem, {https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%81%7C12.34.56.78}}.

Аргументы: Это ссылка для электронных книг. Lolozem (обс.) 10:52, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Итог

Выше итог. Ещё одна попытка - и будет бессрочная блокировка. — El-chupanebrei (обс.) 12:15, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Pravda Network

Основное обсуждение: Википедия:Форум/Общий#Википедия цитирует "Pravda Network"

curl "https://raw.githubusercontent.com/CheckFirstHQ/pravda-network-dissemination-data/refs/heads/main/Wikipedia/results.csv" | tail -n +2 | cut -d "," -f 2 | sort | uniq

abakan-news.net
adygheya-news.net
altay-news.net
amur-news.net
arkhangelsk-news.net
astrakhan-news.net
baikal-news.net
barnaul-news.net
belgorod-news.net
berdyansk-news.ru
burkina-faso.news-pravda.com
canada.news-pravda.com
chad.news-pravda.com
cheb-news.net
chelyabinsk-news.net
cherkessk-news.net
chukotka-news.net
crimea-news.com
dagestan-news.net
deutsch.news-pravda.com
dnepr-news.ru
dnr-news.ru
donetsk-news.ru
dutch.news-pravda.com
eco-pravda.ru
feed-news.com
fr.news-pravda.com
francais.news-pravda.com
grozny-news.net
ingushetiya-news.net
irkutsk-news.net
it.news-pravda.com
izhevsk-news.net
kaliningrad-news.net
kalmykia-news.net
kaluga-news.net
kamchatka-news.net
karelia-news.net
kazan-news.net
kemerovo-news.net
khabarovsk-news.net
kharkov-news.ru
kherson-news.ru
krasnodar-news.net
krasnoyarsk-news.net
kurgan-news.net
kursk-news.net
latvia.news-pravda.com
lipetsk-news.net
lnr-news.ru
magadan-news.net
mariel-news.net
mariupol-news.ru
melitopol-news.ru
moldova-news.com
moldova.news-pravda.com
msk-news.net
nalchik-news.net
nao-news.net
nato.news-pravda.com
netherlands.news-pravda.com
news-balashiha.ru
news-cr.ru
news-donetsk.ru
news-kharkov.ru
news-kherson.ru
news-kiev.ru
news-lugansk.ru
nikolaev-news.ru
nn-news.net
novgorod-news.net
novosibirsk-news.net
omsk-news.net
orel-news.net
orenburg-news.net
penza-news.net
perm-news.net
piter-news.net
polarpravda.ru
pravda-de.com
pravda-dk.com
pravda-en.com
pravda-es.com
pravda-fr.com
pravda-mk.com
pravda-voiny.ru
pravda.cn.ua
pskov-news.net
pytalovo-news.ru
rostov-news.net
rs.news-pravda.com
ryazan-news.net
samara-news.net
saransk-news.net
saratov-news.net
sevastopol-news.com
smolensk-news.net
sochi-news.net
syria.news-pravda.com
tiraspol-news.ru
tolyatti-news.net
tomsk-news.net
topnews.ck.ua
topnews.cn.ua
topnews.cv.ua
topnews.in.ua
topnews.kiev.ua
topnews.kr.ua
topnews.ks.ua
topnews.lg.ua
topnews.odessa.ua
topnews.pl.ua
topnews.rv.ua
topnews.sebastopol.ua
topnews.sumy.ua
topnews.uz.ua
topnews.vn.ua
topnews.volyn.ua
topnews.zp.ua
topnews.zt.ua
tula-news.net
tver-news.net
tyumen-news.net
uanews.co.ua
uanews.crimea.ua
uanews.donetsk.ua
uanews.dp.ua
uanews.if.ua
uanews.kharkiv.ua
uanews.km.ua
uanews.kr.ua
uanews.ks.ua
uanews.lg.ua
uanews.lviv.ua
uanews.odessa.ua
uanews.org.ua
uanews.pl.ua
uanews.sumy.ua
uanews.te.ua
uanews.uz.ua
uanews.volyn.ua
uanews.zp.ua
uanews.zt.ua
udmurt-news.net
ufa-news.net
ugra-news.net
ukraine.news-pravda.com
ulyanovsk-news.net
ural-news.net
veteranpravda.ru
vin-news.ru
vladikavkaz-news.net
vladimir-news.net
vladivostok-news.net
volgograd-news.net
vologda-news.net
voronezh-news.net
yakutsk-news.net
yamal-news.net
yaroslavl-news.net
zhitomir-news.ru
zp-news.ru

— DenBkh (обс.) 10:08, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]

С одной стороны, не нужна тут роскомнадзорщина. Однако, с другой стороны, открыл первый попавшийся сайт из списка, посмотрел все новости на главной странице — все они представляют собой перепечатки других источников, так что ссылаться при необходимости можно на первоисточник, а не на копию. 10:43, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Это проект, задача которого — дезинформация и пропаганда. И там не только перепечатки, но и откровенные вбросы. Такое именно что калёным железом выжигать нужно и никак иначе. Вопрос только в том как это реализовывать технически Siradan (обс.) 08:32, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Это уже обсуждалось Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2025/04#news-pravda.com. Mitte27 (обс.) 10:46, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Этот вопрос надо поднимать на Мете ибо не только у нас используются. Но первый раз на него не отреагировали. Наиболее часто используемые у нас я уже добавил в спам-лист. El-chupanebrei (обс.) 11:08, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Надо добавить все, я планирую снова организовать ботопроход, тегирующий ссылки на спам-сайты, к его началу надо все такие сайты в спамлисте иметь. Если не будет возражений, я внесу в спамлист всю эту длинную простыню с гитхаба. 11:43, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- В предыдущем итоге сказано, что нет смысла раздувать спам-лист. Mitte27 (обс.) 12:20, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
  - @El-chupanebrej как автору прошлого итога - боту как раз необходимо, чтобы такие сайты УЖЕ на момент прохода были в спамлисте. 08:54, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    - А его примерно так нельзя опубликовать — Википедия:Изменение спам-листа/список2? Mitte27 (обс.) 08:57, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- При всем желании нет. Спам лист в отличии от фильтра правок резиновый, но при любом добавлении система проверяет фильтры и два спам-листа. И это очень тормозит запись правок. И в локальный спам-лист вносить то, что у нас почти не испольется не нужно. Подними на Мете вопрос. Тем более начала его Victoria El-chupanebrei (обс.) 10:04, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  - Мне кажется, пока что ничего "очень" не тормозится. А что ты предлагаешь делать на мете? Твоя аргументация применима и к мета-спам-листу в той же мере. @El-chupanebrej 11:03, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    - Да. Я про то что эти сайты используются не только у нас. Самые используемые у нас я уже внёс в СЛ. Поскольку Виктория это подняла этот вопрос, то тут шансов больше на внесение в глобальный СЛ, если она на Мете поднимет вопрос. El-chupanebrei (обс.) 17:57, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
      - @Victoria @Hammunculs вас просят продвинуть на мете внесение этих доменов в глобальный спамлист. 18:02, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Я на общем форуме написал уже El-chupanebrei (обс.) 18:07, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        
        Хорошая идея, но вы знаете, где и как это делается? Victoria (обс.) 08:21, 1 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        В шапке этой страницы [10] El-chupanebrei (обс.) 12:17, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Прошу вас привести источник данных про "это очень тормозит запись правок". Современные алгоритмы поиска строки (url) в списке строк (спам лист) основанные на префиксных деревьях очень эффективны. — DenBkh (обс.) 17:46, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    - Я не в курсе, но я мягко говоря не уверен, что в коде медиавики используются префиксные деревья. Что для СЛ, что для фильтров. El-chupanebrei (обс.) 12:21, 4 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Vk.com

Был добавлен в спам-лист в незапамятном 2009 году на основании того, что для просмотра информации требуется регистрация. Не знаю, что там было в 2009 году, потому что аккаунта в этой соцсети у меня тогда не было (и сейчас тоже нет), но в 2025 году просматривать информацию обычно можно без регистрации. Кроме того, масса российских организаций (вроде всяких местных администраций и прочих органов) уже в принципе публикует инфу преимущественно в ВК, а не на офсайтах (которых у многих вообще нет или они 100 лет не обновлялись). При этом, другие соцсети (Фейсбук, Инстаграм, Твиттер, Ютюб и т. д.) не в спам-листе. Итого: мне представляется нецелесообразным хранить соцсеть в спам-листе — всякий неАИшный самиздат можно и нужно выпиливать в рабочем порядке, как делается с ФБ или ТГ. Если какие-то аккаунты, группы и т. п. спамят или признаются неАИ, блокировать конкретно эти аккаунты и группы, а не весь ресурс, 16:33, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]

Коллега, а ведь, вроде бы, ссылки на конкретные настенные сообщения вконтакте не запрещены? Пример со страницы Новый Иерусалим (группа). А ссылки не на какое-то непосредственное сообщение о том или ином событии, а на страницу персоны/организации, в большинстве случаев, на мой взгляд, пользы не несут (в качестве ссылки на подтверждающий источник). 94.75.14.105 22:35, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
Кмк, основные приемлемые ссылки (ссылка на персональный блог на статью о персоне, к примеру) ставятся через шаблон. А открывать весь ВК — боюсь, хлынет всякая муть. Pessimist (обс.) 10:33, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Во-первых, блокировалось не по причине «всякой мути», см. выше. Муть может хлынуть откуда угодно. Во-вторых, другие соцсети не заблокированы. В-третьих, на примере: в моей избранной статье Ардатов (Нижегородская область) есть ссылка № 280, которая должна была вести на официальный аккаунт Нижегородской областной федерации хоккея в ВК, где есть подтверждение факта. Поскольку спам-фильтр гиперссылку не пропустил, других АИна подтверждение факта я найти не смог, а нормального сайта у федерации нет (я писал об этом в номинации), я тупо оставил название новости, но убрал гиперссылку, что ухучшило проверяемость информации. И таких примеров полно, о чём я также написал в номинации. Никаких плюсов от этой роскомнадзорщины я не вижу, а о минусах я написал выше. 11:06, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
  - В редком упомянутом вами случае надо было просто исключение попросить, я так делал несколько раз.
    А что в фильтре правок, кстати? Там же должны отображаться попытки добавления спам-ссылок. Я в отличие от вас его не вижу. Если там нет ВК — тогда незачем в фильтре держать, а если его там валом — то это основание оставить общий блок. Pessimist (обс.) 11:32, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
    - Попытки добавления спам-ссылок отражаются не в логах фильтра правок, а в отдельном логе, который начал вестись лишь лет 5 назад - до того они нигде не отображались. 11:44, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
      - ОК, последние 5 лет нас для решения текущего вопроса более чем устроят. Наоборот, древности только исказят текущую ситуацию, так что последний год надо смотреть. Pessimist (обс.) 11:53, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
  - Как вариант, можно попробовать ссылаться не напрямую на https://vk.com/@nofh52-nagrady-nashli-geroev, а на https://vk.com/wall-41872434_82015, но могут возникнуть претензии, что ссылка не прямая, да. Соглашусь с тем, что альтернативного источника для этой информации в сети не видно, а этот источник вполне себе авторитетен по рассматриваемому в нём вопросу (пусть и первичен). 94.75.14.105 23:50, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
А vk.com точно до сих пор в СЛ? Вот, собственно, тот самый мусор. И домен в СЛ не нахожу. Pessimist (обс.) 06:54, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Он есть в спам-листе. Что касается вашего примера, то:
  а) вообще смешно получается — сделать ссылку на конкретный пост, подтверждающий какой-то тезис, нельзя, а сделать спам-ссылку на главную страницу ресурса можно;
  б) здесь нужно действовать обычным способом — помечать источник как неавторитетный или отменять правку. Конкретно по прессе на оккупированных территориях совершенно точно есть научные работы, и далеко не одна;
  в) если разовую ссылку, поставленную с нарушением, считать достаточным основанием для включения в СЛ, можно вообще весь интернет туда внести — например, я неоднократно встречал нецелевое использование сайтов энциклопедий, вроде БРЭ или Британники, вроде: «Вася Пупкин родился в Москве <ссылка на статью „Москва“ в энциклопедии>». Это же не повод их блочить;
  г) прочие соцсети (кроме ОК и давно почившего ЖЖ) не заблочены, а сам ВК блочили не за то, о чём говорится в этом обсуждении. 08:36, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
  - Если домен vk.com в спам-листе, то каким образом вчера была вставлена ссылка https://vk.com/occupation_periodicals_ww2? Дифф я дал выше.
    Прессу на оккупированных территориях предлагаю тут не обсуждать, по ссылке не было информации, которая подтверждала добавленный текст в статью, а была главная страница закрытой группы в ВК. Поэтому я ее просто отменил.
    Мы тут обсуждаем вынос vk.com из СЛ. Зачем его откуда-то выносить, если ссылки свободно добавляются? Pessimist (обс.) 08:45, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
    - В том-то и дело, что он туда как-то хитро вставлен — ссылку на главную страницу аккаунта или группы разместить можно, а ссылку на конкретный пост нельзя. То есть, в вашем примере: может быть, пост о прессе в период оккупации написан ВП:ЭКСПЕРТом и имеет полное право быть в статье, но мы этого выяснить не можем без дополнительных изысканий. Если же пост написан ноунеймом, то мы имеем полное право отменять правку точно так же, как будь тот же текст опубликован в любом другом неАИ. Всё это надо проверять в рабочем порядке, спам-лист то тут при чём? 10:43, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
      - Теперь врубился. Так что там насчет содержания лога блокировок таких добавлений? Насколько часто пытаются добавить конкретные посты в ВК, где доля экспертов ниже статпогрешности? Pessimist (обс.) 10:50, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Служебная:Log/spamblacklist, Служебная:Log/abusefilterblockeddomainhit 11:02, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Я посмотрел первый лог — последние 1000 срабатываний (это около 40 дней). Из них VK пытались добавить всего 32 раз (3,2 %), в том числе: 5 раз анонимы, 15 раз зарегистрированные участники без флагов, 7 раз АПАТы и 5 раз ПАТы. Всего пытались добавить ссылки 4 разных анонима (причём один из них пытался добавить ту ссылку в мою статью, о которой я писал выше) и 12 разных зарегистрированных участников. Если же оставить уникальные случаи (отбросить многокрытные попытки внести ссылку на одну и ту же публикацию), остаются 16 случаев примерно за 40 дней. Причём я посмотрел примерно половину ресурсов, которые пытались добавить — только в одном случае был откровенный спам.     11:41, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Мне кажется, что там был по большей части вот такой анонимный фуфел, который от спама не отличается с точки зрения пользы для Википедии ничем.
        vk.com@certificate_of_death-biography
        vk.com@world.gumball-pochemu-novyi-dublyazh-otstoi
        И кстати соцсети у нас таки под запретом. Я вижу в логе ФБ и Одноклассники, Pessimist (обс.) 12:31, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Насморк не лечат гильотиной.     12:48, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Это требует более широкого обсуждения. Если соцсети консенсусно и много лет в СЛ, то изменение этого статус-кво нуждается в более серьезном обосновании. Pessimist (обс.) 12:50, 31 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Что значит «более широкого»? Обсуждение идёт здесь и сейчас — уже после открытия темы в других темах выше и ниже отметились множество участников, которые не сочли нужным отписаться здесь. Молчание — знак согласия.     05:55, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        Вы утверждали, что в блоке стоит только ВК и поэтому нужно вынести его из СЛ. Но мы выяснили, что там стоят и другие соцсети. Поэтому вопрос нуждается в более серьёзном изучении — почему все соцсети внесены в СЛ. Pessimist (обс.) 06:22, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
        
        Молчание знак того, что нечего добавить к сказанному кем-то из участников обсуждения. Отсутствие консенсуса на изменения налицо. DimaNinik 08:22, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]

Крым политический

Сайт был признан не авторитетным источником информации в связи с тем, то это анонимный самиздат (см.: Википедия:К оценке источников/Архив/2025/3#Крым политический). Там же коллегой Pessimist2006 было выдвинуто предложение после итога на КОИ внести сайт в спам-лист и вычистить ссылки ботом. Выношу это предложение на обсуждение на этой странице. Сам я это предложение, конечно же, поддерживаю. — 94.75.14.105 14:08, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]

Признан незарегистрированным пользователем? Mitte27 (обс.) 14:48, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Оспорен не был, значит в силе. А эта Ваша реплика нарушает ВП:НО. DimaNinik 16:08, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
  - Указание на отсутствие регистрации не является оскорблением Mitte27 (обс.) 16:13, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
    - Является нарушением ВП:НО. В ВП:НО аршинными буквами написано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. В данном случае Вы обсуждаете не содержание итога по существу, а личность подвёдшего итог. Это обсуждение на КОИ имеет косвенное отношение к содержанию статей, но в целом консенсус за то, что под авторами подразумеваются авторы любых текстов в ВП, до сих пор с этим никто особо не спорил. Если Вы настаиваете на том, что эта формулировка пригодна только для страниц обсуждений статей, можно будет открыть обсуждение на Форуме правил и показать на Вашем примере, что именно поломано. И да, намёк на то, что незарегистрированный участник хуже зарегистрированного, можно расценить как оскорбление. См. ВП:ВСЕ. DimaNinik 17:43, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
      - Я не обсуждал личность. Не обсуждал содержание статей. Не обсуждал даже сам итог по сути, а сделал намёк на вопрос о правомочности итога от незарегистрированного пользователя. Mitte27 (обс.) 17:46, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
        С этим на Форум правил. До сих пор никаких ограничений в подведении не административных итогов для незарегистрированных нигде не прописано и не подразумевалось. DimaNinik 17:49, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Фактически это уже прописано в правилах, см. ВП:КОИ: итоги подводит опытный участник. Незарегистрированный участник, правящий менее месяца, вряд ли может считаться опытным. Mitte27 (обс.) 17:54, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
        Ваша точка зрения понятна. Я никуда не спешу, в спам-лист сайт можно будет внести и попозжа. А Вы готовы потратить своё личное время и время некоторого количества других редакторов на оспаривание итога на предназначенной на то площадке по формальному основанию? 94.75.14.105 01:26, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Признан участниками обсуждения. Незарегистрированный участник лишь зафиксировал это признание. 94.75.14.105 01:19, 26 августа 2025 (UTC)[ответить]

militarywatchmagazine.com

Служебная:Поиск ссылок/*.militarywatchmagazine.com

Подавал два года назад, запрос ушёл в архив без итога Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2023/07#militarywatchmagazine.com. Ничего не поменялось, ресурс продолжают ошибочно использовать как АИ, пример. Siradan (обс.) 10:35, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]

vk.com

Прошу разрешить для использования ссылку https://vk. com/@daniel_levin2019-vysokotempnyi-avtomat-shkval-chudo-udo-ryba-kit Нужна для статьи про описанный автомат; по ссылке приведены детали и иллюстрации, которых нет в других источниках. — Msgevans00 (обс.) 13:35, 16 августа 2025 (UTC)[ответить]

ВКонтакте — это ВП:САМИЗДАТ, поэтому, для того, чтобы страница во ВКонтакте могла быть признана авторитетным источником, её автор должен удовлетворять требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Я не нашёл в сети сведений о таком Данииле Левине, который мог бы считаться ВП:ЭКСПЕРТом в области стрелкового вооружения (возможно, плохо искал), да и на обсуждаемой странице вконтакте более подробные персональные сведения (помимо имени и фамилии) отсутствуют. К тому же в перечне из 17 источников на обсуждаемой странице львиную долю составляют страницы Википедии, других викисайтов, живого журнала, дзена, форумов и прочих неавторитетных самиздатов. При таких обстоятельствах, использовать в Википедии запрашиваемую страницу в качестве источника ни в коем случае нельзя. 94.75.14.105 14:29, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Допустимо ли добавить страницу в раздел "ссылки" в подвале статьи? Msgevans00 (обс.) 10:55, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - У меня сменился ip-адрес. Ранее я уже участвовал в этой теме с ip-адреса 94.75.14.105. По мне так эта страница очень близка к п.15 Википедия:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки и не дотягивает до п.4 Википедия:Внешние ссылки#Потенциально приемлемые ссылки, поэтому я бы ссылку на эту страницу ставить, наверное, не стал бы (тем паче, что она в спам-листе). У других участников может быть иное мнение по этому вопросу. 31.8.250.90 17:12, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Для автомата эта ссылка неприемлима. Если бы ссылка была нужна для статьи про держателя этой ссылки, можно было бы сделать исключение. DimaNinik 17:28, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]

The Moscow Post

Коллеги, добрый день. Дублирую запрос: прошу внести в спам-лист источник The Moscow Post по результата соответствующего обсуждения на КОИ. ShirlyExample (обс.) 07:59, 8 августа 2025 (UTC)[ответить]

РИА Новости с 2023 года — 2

Коллеги, в догонку к "Что Россия должна сделать с Украиной" РИА Новости выпустили статью "Другого варианта нет: живым на Украине не должен остаться никто". Может, всё-таки внесём этот фашистский листок в спам-лист (с 1 января 2023)? Предыдущее обсуждение, ушедшее в архив без итога: ВП:Изменение спам-листа/Архив/2023/01#РИА Новости с 2023 года Викизавр (обс.) 12:45, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]

с 2022-го. 12:54, 31 июля 2025 (UTC)[ответить]
Викизавр, иногда полезно читать чуть дальше первых слов заголовка. Он не самый удачный, но и статья, и РИА, естественно, никаким фашистским лиском не является. Вся статья — мнение «ни одного украинца не должно остаться по мнению Запада»; об этом говорят абзацы «Дело в том, что все хвалебные панегирики…» и «Ещё в 2023 году тогдашний министр…». — Mocmuk (обс.) 20:19, 19 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Вполне себе фашисткий лист, просто «в профиль». Удивляться тому, что кто-то хочет сражаться за свою страну, скидывать это желание на пропаганду запада, явно намекать на бессмысленность сопротивления - возможно даже более отвратительно чем обычный людоедский фашизм честно говоря. Sidney087 (обс.) 19:03, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Насколько это причина для спам-листа я не очень уверен, это похоже на что-то вроде opinion piece, такое зачастую может быть радикальнее общей политики новостного ресурса. Sidney087 (обс.) 18:22, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Все сроки для прозрения уже прошли, и мы не будем больше никого ни к чему призывать и уговаривать. Если люди сознательно и с радостью готовы умереть ради своих хозяев — это их выбор. Проблема одна: кружевные трусы мертвецам ни к чему.
  Это я процитировал не оглавление, если что. Статья, разумеется, просто рационализует этническую чистку. До знаменитого руссонацистского опуса, конечно, не дотягивает, но не то, чтобы этот шовинистский высер заслуживал адвокатуры. Siradan (обс.) 18:33, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
А на какие статьи 2023-2025 гг. реально стоят ссылки? Хорошо бы разобраться, насколько они нужны. На подобную агитку, мне кажется, никакой участник, кроме совсем уж залётных однодневок, не сошлётся. This is Andy 18:41, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Саммит Россия — США на Аляске, версия до зачистки. Siradan (обс.) 18:57, 20 августа 2025 (UTC)[ответить]
Удивительно, что "РИА Новости" ещё не в спам листе. — DenBkh (обс.) 09:26, 21 августа 2025 (UTC)[ответить]
Помимо войны на Украине, в мире существуют и другие темы, о которых в Википедии пишутся статьи, для которых использование материалов сайта РИА Новости ничем и никак запрещено быть не может. Например, этот материал от 2 марта 2025 года вполне может быть использован для написания страницы Список советских и российских фильмов — лауреатов и номинантов на премию «Оскар». 94.75.14.105 14:44, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Достаточно других источников, чтобы написать статью на эту тему без использования пропагандистского издания. На очень многих сайтах из спам листа можно при желании найти информацию, которую можно использовать для написания какой-нибудь статьи. — DenBkh (обс.) 09:33, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
  - То, что даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время, мне известно, но это не тот случай. Нет доказательств тому, что этот материал носит пропагандистский характер, поэтому нет и оснований для запрета его использования в Википедии. И это был всего лишь один-единственный пример с данного конкретного сайта, основная масса публикаций на котором никак не связана с войной на Украине и не носит пропагандистский характер. Оснований для включения сайта в спам-лист нет; запрет использования сайта в украинской тематике уже урегулирован правилом ВП:УКР-СМИ, этого достаточно. 94.75.14.105 17:07, 30 августа 2025 (UTC)[ответить]
Здесь нужно смотреть как часто РИА Новости используются за пределами украинской тематики (где и так запрет) и насколько эти материалы токсичны. Pessimist (обс.) 06:38, 3 сентября 2025 (UTC)[ответить]
- Я глянул первые пару страниц ссылок на РИА, внесенных в 2025 году[11], украинской тематики я там не вижу, да и в целом политики мало. В основном ссылки на нейтральные новостные публикации. — Сайга (обс.) 15:56, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]
  - Вот это похоже на нейтральную новость как электрический стул на обычный, но в целом большинство ссылок подпирают достаточно нейтральные факты, для спам-листа оснований не вижу. Хотя я в любом случае предпочитаю из российских новостных агенств использовать РБК и Интерфакс, в них пропагандизма заведомо меньше. Pessimist (обс.) 17:05, 13 сентября 2025 (UTC)[ответить]