Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Lite/Архив 2009 1 квартал
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

думаю, что это Вас заинтересует

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 декабря 2008: то что было отделено в своё время от Battle Angel - наконец-то созрело :-) Idot 15:49, 7 января 2009 (UTC) PS С Рождеством! :-)[ответить]

Создание шаблона

Добрый вечер!

Я хочу создать шаблон для описания городов (местности) для туристов. Потому-что есть много информации, которой не стоит загружать основную страницу.

Например:

1 Расширенный список достопримечательностей (в т.ч рекреационных зон, кинотеатров, парков, памятников и др.) 2 Список улиц 3 Список маршрутов общественного транспорта.

Чтобы человек набрал страницу города N и по отдельной ссылке, которая не загружает основную страницу, нашёл всю необходимую информацию Не знаю как это сделать v777m 16:57, 10 января 2009 (UTC)
Обратите внимание, что согласно основополагающему правилу ВП:ЧНЯВ, статьи википедии - не путеводители для путешественников. Для того, что предлагаете вы, возможно, больше подойдет другой вики-проект - Wikitravel --lite 12:06, 12 января 2009 (UTC)[ответить]


Ссылки: Не понятны критерии...

В Нескучном саду, Воробьевых горах и Пресненском районе Вы удалили мои ссылки на тематические подборки фотографий именно по этим местам с дополнительной информацией. При этом оставили там старую ссылку на другой сайтик, где без разрешения, согласия и уведомления используется моя фотография. Чем Вы руководствуетесь?

(Отвечу сразу, что "wiki не каталог ссылок" я читал, правила смотрел, про rel="nofollow" я в курсе и ссылки я давал не для поисковиков и роботов, а для живых людей, т.к. уверен, что данная дополнительная информация, возможно, им будет полезна.)

Я очень люблю Москву, много фотографирую город, занимаюсь его историей и делаю о нем сайт... Увидел, что на страницах wiki частенько люди дают ссылки на мой сайт. Предположил, что значит им это интересно и решил добавить ссылок (т.к. я сам более точно могу дать ссылку на конкретную подборку фотографий или информации по теме). И что я в итоге вижу... Вы их удалили.

К примеру, чем плохи были эти ссылки?

- Фотографии Пресненского района на MosDay.ru: http://mosday.ru/photos/gallery.php?region=moscow_presnenskiy&size=3&frames=0&alt=8&rows=many (Там более 500 фотографий конкретно этого района!!! Все с описаниями, многие с историческими справками. Вы считаете, что это не интересно людям, интересующимся этим районом?)

- Авторские фотопрогулки с Воробьевых гор: http://mosday.ru/photos/?vorobievi (Кстати, некоторые именно из этих фотографий висят на плакатах в самом заказнике "Воробьевы горы".)

И т.д....

Может не стоит в ссылках указывать "... на MosDay.ru"? Так я, наоборот, это указывал, чтобы люди сразу видели куда попадут, возможно и нажимать не станут, т.к. и так уже хорошо знают этот сайт и информацию на нем.

А может Вы просто поспешили и не разобрались?...

Поясните, пожалуйста.

Alexey Slizkov 23:23, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Википедия, согласно ВП:ЧНЯВ, не каталог ссылок. Если вы хотите познакомить читателей энциклопедии со своими фотографиями, пожалуйста, загрузите их сюда под свободной лицензией и вставьте в статьи. Если вы видите подобные ссылки в статьях - сообщите мне или удалите сами (возможно, я не удалил, потому что подчищал простановку ссылок за вами, откатывая ваши правки). Ссылки на свой сайт вы можете размещать в каталогах dmoz.org, google и т.п. --lite 23:27, 14 января 2009 (UTC)[ответить]


Википедия, согласно ВП:ЧНЯВ, не каталог ссылок.

Если вы хотите познакомить читателей энциклопедии со своими фотографиями, пожалуйста, загрузите их сюда под свободной лицензией и вставьте в статьи.

Это как это я вставлю несколько сотен фотографий (причем с описаниями и возможностью выбора удобной сортировки и выборки) прямо в статью? Причем фотографии по района постоянно дополняются! Так и бегать каждый раз по всем разделам и дозакачивать фотографии?

А я дал конкретную ссылку сразу на готовую подборку, зайдя по ней через пол года там уже будет еще больше фотографий. Всем удобно и просто.

Если вы видите подобные ссылки в статьях - сообщите мне или удалите сами (возможно, я не удалил, потому что подчищал простановку ссылок за вами, откатывая ваши правки).

Я не злой, чтобы удалять полезные (на мой взгляд, а не на Ваш) ссылки!

А для чего тогда вообще эта вкладка "Ссылки", если четкие ссылки прямо по теме Вы удаляете!?

Просто так и не понял, почему одним можно (причем с явно слабой информацией), а других режете...

Первый опыт общения с википедией и такой неприятный осадок остался. Жаль.

Alexey Slizkov 23:41, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Зачем грузить все фото? Грузите лучшие, как это делаю я :)). Раздел "ссылки" - для энциклопедического авторитетного материала (а не на личные сайты, форумы, блоги и т.п.) по теме статьи, которого еще нет в статье. Если бы не эти правила, вы бы через год не увидели бы текста за горами ссылок. А пока, чтобы вытравить неприятный осадок, рекомендую ознакомиться с википедией хотя бы в роли читателя - здесь столько всего интересного. Насчет "Просто так и не понял, почему одним можно (причем с явно слабой информацией), а других режете..." - никому нельзя. Говорю же, удалите сами такие ссылки или укажите мне, удалю я --lite 23:45, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Извини, но в этом случае вы действительно неправы. Ссылки на фотогалереи уместны именно потому, что для Википедии это неформатный материал (и даже для Викисклада неформатный - если хотите, я подробнее объясню, почему). И при этом материал совершенно необходимый. AndyVolykhov 17:12, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Ну что ж, предлагаю в двадцатый раз обсудить это с сообществом --lite 23:03, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Что-то я не помню ни одного такого обсуждения. Совсем забывчивый стал, наверное. AndyVolykhov 23:42, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Потому что ты не занимаешься каждодневной вычисткой спама. Ну не суть важно --lite 09:28, 16 января 2009 (UTC)[ответить]


Ну вот, к примеру, человеку (Вашему посетителю) интересны именно ВСЕ фотографии данного (к примеру, Пресненского) района! Все! Именно все возможные, а не только несколько видовых лучших (как посчитали и выбрали Вы или я). Так что тут Вы не правы. Энциклопедия хороша, когда она дает исчерпывающие знания (возможность посмотреть ссылки к теме на дополнительные данные, информацию, иллюстрации), а не лишь урезанную версию чего-то частично кем-то выбранного и другим порезанного.

По поводу авторитетности материала - если Вы покажите мне еще хоть один более авторитетный сайт с хорошо структурированными фотографическими материалами по районам Москвы, чем MosDay.ru, то сможете быть убедительным, а так пока это больше похоже на самоуправство ("сам тут и царь и бог" и "что хочу, то и ворочу") или поверхностное отношение (увидел, сразу удалил, даже не вникнув в предложенный материал)...

Alexey Slizkov 00:09, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Еще раз, википедия - не каталог ссылок. Если пользователю нужен будет сайт с фотками, он будет искать его через гугл и яндекс. Давайте не ссориться и не будем отнимать друг у друга время, ок? Если вы не согласны с моими правками, можете обратиться к сообществу на ВП:ВУ, если там сложится консенсус за возврат ссылок, я с пониманием верну их обратно --lite 00:13, 15 января 2009 (UTC)[ответить]


На странице "Москва" смотрите внизу "Ссылки", "Москвоведение" и "Веб-камеры". А теперь поясните, пожалуйста, почему именно этот сайт убран, а остальные оставлены?!

В том числе оставлены коммерческие социальные сети, не имеющие вообще ничего общего (кроме дорогого имени домена) с историей Москвы, ряд сомнительных сайтиков, а также сайтов с фотографиями. Вы же утверждали, что все это не подходит!?

Мне то кажется, что многие из этих сайтов и, в том числе обсуждаемый, как раз очень даже подходят. Вот поэтому я Вас и спрашивал - почему одни одобряете, а другие удаляете?

P.S. А на ВП:ВУ советуют сначала все же попытаться разобраться нам с Вами тут, а уж потом выносить это на всеобщее обсуждение.

Alexey Slizkov 00:54, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
В статье Москва ссылки на сомнительные сайты с коллекциями современных фото убрал. Вам же советую прекратить заниматься расстановкой спама и ведением войн правок. Если вы сюда пришли с еджинственной целью рекламировать свой сайт (другого полезного вклада я за вами не наблюдаю), итог будет закономерен - вы не первый. В любом случае - нельзя проставлять в статьях никакие копирайты, нельзя злоупотреблять жирным шрифтом --lite 09:49, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
На ВП:ВУ ваших реплик не вижу --lite 09:51, 15 января 2009 (UTC)[ответить]


Да, я планировал дополнить некоторые страницы Википедии о Москве полезными ссылками (именно ссылками, почему так - написал чуть ниже) по конкретной тематике с УНИКАЛЬНОЙ (подчеркиваю это) авторской информацией (описание, исторические справки, фотографии, тематические подборки).

А Вы, уважаемый Lite, похоже слишком высокого мнения о своей роли. :) Но вот в Вашей компетентности есть сомнения (и, как вижу, не только у меня). Видимо Вы не в курсе, но "СПАМ" - это когда не в тему! Я же пробовал дать четкую подобранную информацию точно в тему статьи, причем хорошо дополняющую её, проверенную и вообще не имеющуюся раньше на страницах wiki.

Уверен, что людям такая информация оказалась бы полезна, но, увы, Вы сами за них решили, что не стоит им знать и видеть больше, чем видите Вы сами. Жаль.

Теперь о том, почему именно ссылки на информацию, а не саму информацию:

1. Видя, как Вы тут всем распоряжаетесь, будет очень жалко долго трудиться составлять тексты, закачивать фотографии и потом увидеть, как Вы все это удалите по своему настроению. А информация на обсуждаемом сайте хранится и не удаляется.

2. Информация по приведенным ссылкам на обсуждаемом сайте постоянно дополняется, поэтому разумнее дать на нее простую ссылку, нежели каждый раз залезать сюда и править с неизвестным исходом (см.п.1).

3. Интерфейс wiki по-своему хорош, но он совершенно не позволит дать того функционала для удобного отображения больших подборок фотографий с описаниями и легким поиском по ним, как на обсуждаемом сайте.

У Вас цель дать людям информацию или всеми правдами и неправдами попытаться удержать их лишь только тут, даже в ущерб полноте сведений?

А по поводу ВП:ВУ: Так там Вы пока и не увидите моих реплик по данному вопросу. Я же написал, что почитал, что там сначала советуют разобраться локально, а потом уж выносить на всеобщее обсуждение. Видимо, локально пока не очень получается.

Alexey Slizkov 10:36, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Благодарность

--Кубаноид 12:42, 15 января 2009 (UTC)Спасибо за замечания и поддержку :-)[ответить]
Если что - обращайтесь ;-) --lite 15:47, 15 января 2009 (UTC)[ответить]


Объясни, пожалуйста, подробнее

На Обсуждение участника:SkyBon#Блокировка 14 января 2009 удивляются причине блокировки. — Obersachse 18:56, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. — Obersachse 11:12, 16 января 2009 (UTC)[ответить]


Официальные страницы групп на "В контакте"

Привет! Возникла следующая проблема: сейчас ссылки на группы вконтакте занесены в спам-лист. Но есть некоторые ссылки, которые будет уместным указать в статьях (подробнее смотри ВП:СЛ#vkontakte.ru мою дискуссию с User:Lady catherine, Обсуждение:Meldis). В частности, club1178777 — официальная страница музыкантов, я и считаю уместным указать это в статье. Есть ли техническая возможность указать такую ссылку? Track13 обс 08:03, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Насчет технической возможности - не знаю. Попробуй, обратись к Putnik'у. Но если для того, чтобы увидеть то, что находится по данной ссылке, нужна регистрация, то такие ссылки, на мой взгляд, неприемлемы. Был опрос (Википедия:Опросы/Можно ли в Википедии давать ссылки на ресурсы в популярных, но закрытых сайтах? (как Вконтакте)) - чтобы что-то менять, надо, видимо, проводить новый опрос, ибо он отражает сложившийся на тот момент консенсус --lite 13:27, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Но это же абсурдно. На том же myspace (в enwiki он вполне легален [1]) множество оффициальных страниц - это удобно. Вот мода и до нас докатилась. У Путника сейчас спрошу, можно ли такое технически. И напишу на ВП:ВУ, чтобы хоть предварительно узнать, поменялось ли мнение сообщества. Track13 обс 13:53, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Что абсурдно? Я вот не хочу на всей этой фигне коллективной регистрироваться... --lite 13:55, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Абсурдно не давать ссылку на официальное сообщество, в котором музыканты достаточно оперативно общаются с аудиторией, выкладывают музыку, новости, и многое другое, только из-за того, что кто-то не хочет бесплатно там зарегистрироватся. Особенно учитывая аудиторию сайтов вроде контакта и то, что "настоящих" офф. сайтов нет или они заброшены. Track13 обс 14:12, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Вы лукавите. Как они общаются с аудиторией, если мы, аудитория, ничего не можем увидеть? Если требуется регистрация? Наверное, вы хотели сказать, что музыканты общаются с несколькими зарегистрированными поклонниками, то есть это такой закрытый клуб?--Безымянный ответ 14:42, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Ничего себе "несколько" 0_о. Я не уверен, но количество пользователей там наверняка больше 10 млн. Track13 обс 15:01, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
UPD: [2] 39 млн уникальных посетителей в месяц по версии liveinternet.ru. Track13 обс 15:07, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Я понимаю вашу точку зрения. В любом случае, думаю, нужен новый опрос --lite 14:58, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Я написал на ВП:ВУ. Думаю логичным будет узнать предварительное мнение сообщества и другие аргументы. Мало ли, вдруг меня там переубедят =) Track13 обс 15:01, 16 января 2009 (UTC)[ответить]


Удаленный фрагмент из статьи МакДональдс

Почему вы считаете эти сведения необоснованными? То что в МакДональдсах нет официантов - это требует АИ? По-моему, это очевидно и доказывается посещением любого из них. Или сомнительно то, что у любого ресторана должны быть официанты и т.п.? Outside Flo (fem) 13:46, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Вот то, что в макдоналдсах нет официантов, и точка, и можно написать. А выводы из этого делать самостоятельно нельзя. Для этого есть личные блоги, а здесь - энциклопедия. То, что у любого ресторана должны быть официанты - сомнительно. "Му-му" - тоже не ресторан? А японские заведения с конвейерной лентой, с которой клиенты сами берут понравившиеся блюда? А вы слышали о ресторанах высокой кухни с самообслуживанием, которые есть в Нью-Йорке? Читайте ВП:АИ, в общем. --lite 13:49, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
"Му-му" - тоже не ресторан? - это кафе. А японские заведения с конвейерной лентой, с которой клиенты сами берут понравившиеся блюда? - это кафе-закусочные. А вы слышали о ресторанах высокой кухни с самообслуживанием, которые есть в Нью-Йорке? - не слышала.
Но вы правы, нигде не нашла определения, согласно которому у ресторана должны быть официанты. Outside Flo (fem) 18:34, 16 января 2009 (UTC)[ответить]


Пираньяклуб

вы, вроде, кого-то предупреждали насчет спама на этот домен. так в статьях о готике он снова появляется, как дар анонима. быть может, стоит полублок поставить? --Ликка 14:02, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
А можно попросить диффы? --lite 22:36, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
[3], [4], [5], [6], [7] Nefarius 10:13, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Как же надоел этот сайт. Вроде бы с владельцем сайта договорились, что больше нигде ссылки проставлять не будут - это видимо или поклонники шалят, ну или кто-то анонимно. Давайте так - если это повотрится - сообщите мне, я напишу владельцу сайта последнее предупреждение. Кстати, не забывайте ставить спамерам предупреждение {{Спам}} --lite 09:46, 30 января 2009 (UTC)[ответить]


Проект:Крым

Здравствуйте, уважаемый Lite/Архив 2009 1 квартал, рад сообщить, что в Википедии создан проект «Крым». В связи с большим количеством правок в крымских статьях, сделанных Вами, предполагаю, что Вам может быть интересен этот проект. -- А.Крымов

Городское ориентирование

Привет, хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу Обсуждение категории:Городское ориентирование.

Мне кажется, что это тоже самое если бы любители «принять на грудь» включили статью о своих мероприятиях в Категория:Соревнования по тяжёлой атлетике. --Dnikitin 01:34, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Чимбулак

Здрасьте!

Русский раздел - "Википедия", посещаю нечасто, и только сегодня узнал о том, что мне было отправленно сообщение о вандализме, да и еще с предупреждением о том, что удаление этого предупреждения карается законом Википедии. Нехорошо. А ведь я прав насчет того, что указал в статье "Чимбулак". Доказательство: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A7%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BA+%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0+%D0%BF%D0%BE+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC+%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC+%D0%BD%D0%B5+%D1%83%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%B0%D0%B5%D1%82+%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B8%D0%BC+%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%BC+%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B+%D0%B0+%D0%BF%D0%BE+%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82+%D0%B8%D1%85

Прошу в следующий раз более полно расписывать, в чем вина (в английском секторе объясняют и просят больше так не делать), а не сразу же присылать повестки о вандализме без обстоятельного изучения дела. Ибо это не вандализм. А предупреждение удаляю по причине несправедливости приговора и нежелания видеть это уничижение, способное полностью подорвать мою репутацию, как редактора, и привести к тому, что мои поправки будут восприниматься с особой критикой и мгновенно будут же отменяться.

Надеюсь, что вы примете мои слова к сведению. До свидания.

Masterius 23:36, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

P.S. На фоне этого, орден "За доброжелательное отношение и помощь другим участникам" выглядит как курьез.
Удаление запроса источника к столь спорному утверждению (я подобные оценки слыхал и про Чимбулак, и про Караколь, и про Красную Поляну, и про Аспен etc) расценивается как вандализм. Знакомьтесь с правилами википедии (ВП:АИ). --lite 22:34, 27 января 2009 (UTC)[ответить]


Любопытство

В списке "новые страницы" новые страницы отмечаются для патрулирования жёлтым цветом. А созданные мною новые страницы не отмечаются жёлтым цветом. Скажите пожалуйста, почему так?--Безымянный ответ 14:32, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, может, их кто-то уже отпатрулировал. Автопатрулируемым вы не являетесь. --lite 15:02, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Патрулирование видно в истории правок?--Безымянный ответ 15:16, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, по крайней мере мне. Какая конкретно статья? --lite 15:21, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Хорошая мысль. Вот.--Безымянный ответ 16:06, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Эта статья была отпатрулирована через 5 минут после создания участником Archishenok --lite 17:40, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Значит, я не вижу патрулирование в истории правок. Странно, зато ясно.--Безымянный ответ 18:44, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Там сверху есть ссылка на журнал патрулирования. Так можно посмотреть. Хотя по умолчанию простые пользователи не видят патрулирование в списке историй. Я тоже не вижу. --Дмитрий Никитин 23:12, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Нету такой ссылки.--Безымянный ответ 12:50, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Настройки пользователя — Гаджеты — Интерфейс — галочка на Элементы интерфейса патрулирования и будете видеть патрулирование в истории правок--Ben 14:40, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Иск

К сожалению, ваше самоуправство вынудило меня подать иск в Арбитражный Комитет. SkyBonОбсуждение\Вклад 16:53, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Для информации, АК принял решение по этому иску, признав блокировку участника SkyBon правомочной --lite 12:16, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос к Lite

В статье Белгород, в разделе «культура и образование», рядом с наименованием Белгородский государственный университет,
я поставил ссылку на конкретное место на карте города. Она была удалена как спам.
Обращаю Ваше внимание:
1. Ни один картографический сервис (google, yandex, mail, rambler) не предлагает актуальной карты г. Белгорода.
2. Ссылка не на главную страницу
3. Ссылка не в целом на карту, а на конкретное местоположение объекта.
4. Рекламы на этой странице нет, только карта и выделенный на ней объект из статьи в удобном для понимания масштабе.
5. Возможности точно указать местоположение объекта, средствами Википедии пока нет (для Белгорода и области).
6. Никаких конкретных объяснений, кроме стандартного «является спамом», Вы не предъявили.
7. Ставить такие ссылки на карты может любой человек. Об этом указано на сайте. Авторские права не нарушены.
8. Пространственное расположение объектов является важнейшей характеристикой и без сомнения может присутствовать
в свободной энциклопедии.
Является ли «спамом» указание местоположения объектов из статьи на конкретное место на карте, в удобном масштабе?
Информация о местоположении объектов статьи, например Музея-диорамы «Курская битва. Белгородское направление» на карте,
не добавляет информативности статье Википедии?
Белгородская область очень плохо обеспечена картографическим материалом. Знаю это по своей основной работе.
Так что же плохого в том, что в статье например Красногвардейский район Белгородской области будет ссылка на интерактивную карту Красногвардейского района?
Жду Вашего ответа. Спасибо.--anzis 08:23, 31 января 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый Lite. К сожалению я так и не дождался Вашего ответа. Но анализируя Ваш вклад, у меня создалось впечатление, что Вы очень поверхностно изучаете материал правок и очень рьяно выполняете задачу администратора. Об этом говорит например факт: 46 Ваших правок за один день (30.01.09), (реально вникнуть?). Получается, что Ваши правки только для того, что бы сохранить стстус администратора. Жаль. anzis 08:19, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я не мог участвовать в проекте в течение определенного времени в связи с отсутствием доступа в интернет. Мне пришлось даже сменить провайдера, теперь я на связи. Что касается ваших ссылок - я готов к конструктивному обсуждению, но только в том случае, если вы возьмете назад свои обвинения, вступающие в конфликт с правилом ВП:ЭП --lite 12:18, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Прозвища городов

Здравствуй, Lite. Прошу в статье Прозвища городов откатить вот эту правку, в которой неоднократно получавший предупреждения по другим поводам участник видит «цензуру». Я, честно, не знаю, где в правилах сказано о недопустимости употребления брани в отношении какого-либо объекта, просто чувствую, что это неприемлемо. --Wonder37 23:45, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то, если вы не заметили, в варианте, к которому откатываете вы, брань тоже есть - известное слово на букву "б". Правил, запрещающих применение брани в таком контексте, нет, мало того: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Но вот запрос источника к такому спорному утверждению поставить можно: [8], в соответствии с правилом ВП:АИ. Если авторитетный источник не будет предоставлен в течение 2 недель, это спорное утверждение можно будет удалить. --lite 12:30, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, «известное слово на букву "б"» и имелось в виду. =)
Спасибо за внимание к моей просьбе. Прошу через пару недель вернуться к этой теме, и, если источник проставлен не будет, удалить данную информацию. Не вижу смысла делать этого самостоятельно, так как данный участник всё равно будет откатывать. --Wonder37 15:59, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, я не могу уследить за всем, у меня в списке наблюдения и так 2,5К страниц, так что уж лучше удалите вы, а если участник будет откатывать - обратитесь ко мне, и я приму к нему административные меры, ок? --lite 16:09, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Справедливо. Буду отслеживать этот момент, раз уж мне приспичило. Удачи. --Wonder37 19:44, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Кхм, я, с позволения собравшихся, также намерен следить за этой статьёй — А.Крымов 20:35, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Отличненько. =) --Wonder37 13:52, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Национальные общества Красного Креста и Красного Полумесяца

Здравствуйте, Lite. Если Вас не затруднит, выскажите Ваше мнение по поводу таблицы. Прежде всего о возможности ссылок на официальные сайты и наличии английского наименования. Также есть обсуждение здесь--Gosh 14:22, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Высказал своё мнение на ВП:ВУ --lite 13:09, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Повторный вопрос

Вернее третье к Вам пустое обращение. Вы только, что опять сняли ссылку на карту Белгорода. Опять без объяснений. Все аргументы о необходимости см. выше. Вы хотя бы посмотрели, прежде чем рубить. В то же время стоят несуществующие ссылки. Вы наверное бог? Судя по Вашему вкладу разбираетесь во всём? Повторяюсь, но создаётся впечатление, что Вам, для подтверждения стстуса администратора необходимо просто много правок. Так, как Вы не отвечаете, вынужден сделать такой вывод. Или переубедите меня. Иначе вынужден буду обратится в арбитраж.--anzis 15:02, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я ответил выше --lite 12:31, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Поставьте сами лицензию

Вы когда-то загрузили в ru.wiki фотографию церкви в Банско (Болгария). Я перелил её на каммонз на днях, чтобы использовать в других разделах, но бот на каммонз предупреждает, что шаблон PD устарел — надо уточнить лицензию. Не могли бы вы это сделать сами, чтобы я не сочинял за вас? Адрес картинки — http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bansko-church-lite.jpg Amikeco 23:09, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Done --lite 13:10, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Не Принимается

Я начинающий участник Википедии. Снять обвинения - это сделать правку и удалить?
Прошу Вас пошагово ответить на поставленные вопросы выше. Если хотите, перейдём на мою страницу обсуждения. Вывод (возможно ошибочный) я сделал анализируя действия и иногда взаимосвязанный с этими действиями возраст администраторов. Не только Ваши. Прошу не принимать лично на Ваш счет. Например один администратор поставил статью на удаление, потому, что она интерестна только в пределах одного города, не Москвы. Видимо у него Россия заканчивается за МКАДом.
Сложилось впечатление, что у админов самая главная задача "НЕ ПУСЧАТЬ!!!", хотя в памятке написано, что надо помогать.
Надеюсь на конструктивный разговор.
Скорее, снять обвинения означает в любой форме указать, что вы были не правы --lite 14:04, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я прочитал правила и признаю, что поторопился и нарушил указанные правила, но в том, что я не прав, прошу меня убедить путем конструктивных объяснений Вашей точки зрения не только на сделанные мною правки, но и на действия администраторов.--anzis 14:28, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Сегодня чуть позже в понедельник отвечу вам --lite 11:56, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Значит, так. Основные тезисы.
  • Согласно одному из основополагающих правил википедии, ВП:ЧНЯВ, википедия не является каталогом ссылок. Это означает, что основным содержанием википедии является текст и иллюстрации. Можно поставить ссылку, если она 1) является авторитетным источником для написанного в статье и удовлетворяет критериям ВП:АИ или 2) по ссылке имеется серьезный авторитетный энциклопедический материал по теме статьи, если он пока еще отсутствует в теле статьи. Из этого следует, что отсутствие каких-бы то ни было ссылок не является серьезным недостатком статьи, и наличие или отсутствие внешних ссылок не влияет серьезным образом на информативность статьи. Это относится и к ссылкам на внешние карты, коммерческие они или некоммерческие.
  • Четкие правила по простановке ссылок пока в вики не приняты, поэтому участники ориентируются на проект правил ВП:ВС, вокруг которого по подавляющему большинству вопросов имеется консенсус. Приведу несколько цитат оттуда "Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи", "Неприемлемые ссылки: ... Ссылки на сайты, недоступные значительной части посетителей Википедии, - например, разработанные под конкретный браузер (в Опере 9.63 эти карты работают плохо, половина элементов интерфейса не работает); Прямые ссылки на материалы, требующие для их просмотра установки внешних приложений типа Flash, Java и др., — за исключением случаев, когда статья посвящена именно такого рода медиа-файлам (я так понимаю, карта написана на флеше?); Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта" (исходя из этого, очевидно, что если человек приходит в википедию и занимается исключительно простановкой ссылок на один веб-сайт, то своей целью он имеет именно продвижение этого сайта).
  • И самое главное: "Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима."
  • Учитывая вышеизложенное, а также те факты, что ваш сайт представляет собой бета-версию, а также то, что карты (видимо, пока) малоинформативны (например, на карте Корочи только нарисованы контуры, не указаны даже названия улиц - явно сырой продукт), мое мнение - ссылки на эти карты неприемлемы в википедии. Как компромисс предлагаю вам оставить одну ссылку на карту Белгорода - она более-менее приемлема, на мой взгляд. Если вы несогласны со мной, вы вольны обратиться к сообществу на ВП:ВУ или в арбитражный комитет --lite 15:02, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]





К сожалению Вы подтвердили поверхностное ознакомление с правками
1.Вы не ответили на конкретные вопросы (пошагово)
2.Ознакомтесь с понятием "генерализация карты": если бы Вы приблизили, то появились бы названия улиц
3.Сайт написан на C#
4. Это официальная электронная карта, постоянно актуализируемая в гор. архитектуре, разгруженная согласно инструкции Роскартографии и открытая для общего доступа
5. Вы так и не поняли, что ссылка не на сайт, а на местоположение объекта, в удобном для понимания масштабе
6. Рекламы никакой нет
7.Другими средствами это сделать невозможно
Важнейшей характеристикой любого объекта из энциклопедии является пространственная составляющая.
На этом основывается молодая наука Геоинформатика. Т.е. объект содержит не только атрибутивную информацию, но и пространственную.
Соотетственно можно производить пространственный анализ объекта.
Пример : Завод "такой-то", продукция "такая-то", численность работников "такая-то" и т.д.,в конце ссылка (местоположение)
или (показать на карте) или (карта).
Пользователь прочитав атрибутивную информацию, посмотрев изображения, при желании,
перейдя поссылке смотрит на карте где находится этот завод, как к нему добраться,
что есть рядом, измерить расстояния, поставить свои закладки и т.д.
Естественно надо, что бы карта была интерактивной.
Обращаю Ваше внимание. Ссылка не в целом на карту, а на конкретный объект, в удобном масштабе. Рекламы на карте никакой нет.
Вопрос: уместна ли в энциклопедии такая ссылка: Храм Архангела Гавриила - построен и освящен в 2001 на территории университетского городка Белгородского государственного университета (на карте).
А вот то же место на карте Гугл (на карте)
Какое Вам больше нравится?
Ваше предложение консенсуса сильно напоминает "подачку". Оно неприемлемо.
Поймите, что это не ссылка на сайт, а указание местоположения объектов.
Вы считаете, что обыкновенный скан с путеводителя лучше интерактивной карты? Жду Вашего ответа. Действительный член Русского Географического Общества --anzis 08:36, 10 февраля 2009 (UTC). г.Белгород.[ответить]
Что ж, жаль, что вы пропускаете часть моих аргументов, в том числе наличие конфликта интересов при проставлении ссылок на сайт, имеющий непосредственное отношение к вам и раскрутка вами конкретного сайта. Удачи при обращении в арбком. --lite 08:45, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

: Вы то же не отвечаете конкретно по пунктам.Указание наличия "конфликта интересов при проставлении ссылок на сайт, имеющий непосредственное
отношение к вам и раскрутка вами конкретного сайта" поясняю:


Что поделать, но это пока единственный и наиболее полный источник картографической информации по Белгородской области.
О серьёзности работы говорит такой факт. Электронные карты Белгородской области составляются с 1993г. НИИ ВИОГЕМ, лаборатория "геологии и геоинформатики" по заданию администрации. Эти карты поддерживаются в актуальном состоянии управлением архитектуры. Естественно, что при указании местоположения нескольких объектов на карте получается видимость "многократных ссылок", но они же в разных местах на карте. Я только хотел помочь статье "Белгород" стать более информативной. Но Вы так и не ответили ни разу на поставленные вопросы. По формальному признаку наверное Вы правы, но делаете вред проекту из за формализма и, теперь уже точно скажу, поверхностного изучения проблемы и желания заработать очки администратора. Кроме того Вы боитесь, согласится с тем, что это не просто спам (хотя значение этого слова совсем другое).Солько объектов, столько и местоположений, а соответственно и ссылок. В арбитраж подавать не собираюсь. В раскрутке не нуждаюсь. Жаль мне сначало показалось, что это серьёзный проект, но судя по действиям администраторов, теряю к нему уважение.Счастливо оставаться--anzis 12:08, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
;-) у меня только одно пожелание - учиться вежливости и корректности в общении с собеседником. --lite 12:12, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

: Корректность и вежливость заключается в умении слышать других, пытаться понять точку зрения,а не просто формально выполнять правила, которые ещё не утверждены (Вы сами сказали). Мне кажется, что я Вас ничем не оскорбил, просто оценил Вашу деятельность по своему. Вы считаете,что не так? Тогда извините и давайте не терять больше времени--anzis 12:58, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Запрос участникаSergey.veter

Считаю важным сообщить о недостойном поведении данного пользователя. Тем более администратора. Конфликт начался ввиду того, что решил опубликовать в статье о поселке Симеиз в Крыму ссылку на сайт simeis.us. Однако ссылка была несколько раз удалена данным пользователем. Я неоднократно пытался задать вопросы - почему? Ведь, например, в разделе ссылки присутствует ссылка на сайт simeiz.net? который по содержанию и способу монетизации однозначно соответствует предложенной мной ссылке. Вместо этого данный пользователь в грубой форме, мне пригрозил ограничением доступа к Википедии. 11 февраля 2009 года я предпринял, наверное, последнюю попытку объясниться и между нами состоялся такой разговор через IM.

Veter, 11.02.2009 14:41:13: Добрый день!

Lite, 14:42:53: день добрый

Veter, 14:45:58: скажите почему ссылка на simeiz.us является рекламной, а на simeiz.net - нет? и тот и другой портал просто реально зарабатывает бабки на поселении людей в частном секторе владельца того и другого я знаю лично и хорошо почему вы решаете, что реклама, а что нет? и почему вы делаете мне замечания и угрозы не достойные администратора? у вас есть личная финансовая заинтересованность?

Lite 14:46:48: в подобном ключе я общаться с вами не собираюсь. Или немедленные безусловные извинения, или вы отправляетесь в игнор

Veter, 14:47:12: за что? я вас чем-то оскорбил?

Lite 14:47:27: жду еще минуту

Veter, 14:47:33: или вы хотите публикации нашего разговора на википедии? Veter, 14:48:06: понятно, среди администраторов википедии, как и везде есть много подонков и крахоборов Veter, 14:48:12: вы один из них

Lite, 14:48:27: до свидания, пионер

Прошу старожилов прокомментировать данную ситуацию и обяснить новичку, является ли подобное поведение адекватным и достойным администратора. Спасибо.
Пусть коллеги сделают собственные выводы о способе общения, который практикует данный участник, я же хочу сообщить, что спам в статье Симеиз я подчистил --lite 13:04, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да уж, пусть ваши коллеги оценят переход на «ты» и обращение «пионер» к незнакомому и старшему по возрасту человеку. Уверен, что среди них много адекватных людей. Тем боее, смотрю, я не один такой, с мнением о невежливости и упрежденности данного пользователя.
Без сомнения участник Sergey.veter перегнул палку с обвинением, но прошу всех обратить внимание, что участник lite сознательно доводит собеседника до подобных действий. А именно не отвечает на конкретные вопросы, не объясняет свои действия, не вникает в сделанные правки, в том числе и по ссылкам. Ставит штамп "спам" и бежит на другие сайты ставить такие же штампы (посмотрите историю, тематику и количество статей с его штампами). Когда я ему это сказал, он обиделся и потребовал извиниться. Я извинился, но попросил ответить на конкретные вопросы. Ответа нет. Администраторы должны помогать новичкам, хотя посмотрев форумы и ЖЖ, уже в этом не уверен. У Вас какие то свои интересы. Но факт такой есть. Некоторые ссылки режутся незамедлительно, а некоторые охраняются. Это не на пользу энциклопедии. Сейчас Вы то же обидетесь, но извиняться я больше не буду, уже Вы меня обманывали. Можете блокировать потому что не хочется ничего делать, Вы всё равно удалите. Хотя тогда я уже точно подам в арбитраж. Если уберёте это сообщение, то понятно какой Вы администратор.--anzis 03:11, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос

Прошу прощения за хлопоты, которые доставляю :-) Думал, что под изданиями подразумеваются книги, у газет разве есть ISSN? И что делать, если у статьи нет автора (т.е. о нём не упоминается), например — из Коммерсанта, или авторов многовато — тоже из Коммерсанта. Если не затруднит, покажите здесь маленький примерчик (или скажите, где можно посмотреть правильное офрмление) — лучше один раз увидеть, чем сто раз прочитать. Успехов ;-) P.S. Тут посмотрел избранную статью на главной странице — там в примечании 122 тоже "косячок" :-)--Кубаноид 14:58, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Газеты и журналы - это периодические издания ;-) Я обычно оформляю так: Ксения Рыбак, Евгения Николаева. «Дочки» на выданье // Ведомости, № 35 (2057), 27 февраля 2008 (это в случае если нет ссылки) и так [адрес ссылки Ксения Рыбак, Евгения Николаева. «Дочки» на выданье] // Ведомости, № 35 (2057), 27 февраля 2008 - если ссылка есть. Примеры есть на странице ВП:СИ --lite 15:34, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
О том, как оформлять ссылки, говорит ГОСТ 7.80. Кроме того, есть полезные шаблоны "книга" и "статья". Ваш пример ошибочный, потому что у статьи не может быть двух первых авторов и потому что автора не может начинаться с имени.--Безымянный ответ 16:55, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Баженова, О. ЦБ решил удостовериться в квалификации аудиторов / О. Баженова, И. Дроздова, Ю. Калашнов, Ю. Кацман, А. Рабина // Коммерсант. — 1994. — 27 июля.--Безымянный ответ 17:12, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]


ДРУГОЙ ВАРИАНТ: Баженова, О. ЦБ решил удостовериться в квалификации аудиторов // Коммерсант / О. Баженова, И. Дроздова, Ю. Калашнов, Ю. Кацман, А. Рабина. — 1994. — № 138 (27 июля). --Безымянный ответ 17:12, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, это более правильный вариант, подтверждаю. --lite 09:33, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, исправлю.--Кубаноид 10:38, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Армстронг Лэнс

Дорогой Лайт! Вы просите указать источники к общеизвестным фактам! Вы, что газет не читаете? Полгода в велоспорте шумиха с возвращением Армстронга в строй, а Вы, как на Луне! С "Астаной" он уже проехал тур в Австралии! Все факты из его биографии в прессе уже изжеваны! Вот Вам первая попавшаяся ссылка [9] И таких сотни, сначала зашли бы в любой поисковик! Лентяй, батенька! МаратД 10:35, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
так, начнем с того, что общеизвестными те факты, под которые я поставил запрос источника, не являются, внесение источника, на основе которого пишется статья - это обязанность автора текста. Знакомьтесь-ка с правилами википедии ВП:АИ. Также рекомендую вам быть повежливее в общении с собеседниками - эпитеты типа "лентяй" граничат с оскорблением, потрудитесь почитать еще и эти тексты - ВП:НО, ВП:ЭП --lite 10:54, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А Вы не считатете, уважаемый lite, что надо хотя бы знать немного про статью, которую режете? Действительно странно, что Вы пишете в своей странице, что Вы занимались велосипедным спортом, не знаете элементарных вещей. Скорее Вы просто не вникаете. Это было уже много раз.


Надеюсь, извиняться не надо. С уважением.--anzis 19:29, 12 февраля 2009 (UTC) (КМС по велоспорту 1978г.)[ответить]
Тогда уж потребуйте ссылку на утверждение, что что "вождь мирового пролетариата - Ленин", а потом срежте. Некоторые веши надо просто знать. Попробуй её найди, или Вы будете оспаривать?, молодой человек (ну в смысле lite).--anzis 19:47, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Запрос на переименование

Пожалуйста, переименуйте статьи: о банке "Русский Стандарт" (там оба слова должны быть с большой буквы) и статью "Русский Стандарт (компания)" (там речь идёт о группе компаний, т.е. "(компания)" — лишнее). Заранее благодарю :-)--Кубаноид 10:47, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Банк переименовал - а статью о группе переименовать следует в Русский Стандарт (холдинг) - так как в определении речь идет о холдинге, вы согласны? --lite 10:57, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я-то согласен :-) Но, поскольку холдинг и холдинговая компания имеют разные определения, — придёться писать отдельную статью о ЗАО «Компания «Русский Стандарт»» (именно она является холдинговой компанией)? Может, лучше в статье о холдинге упомянуть об этом? Тогда "(холдинг)" писать, по-моему, не обязательно. Спасибо за оперативность.--Кубаноид 11:06, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что холдинг - это совокупность компаний, все компании вместе. А ЗАО «Компания «Русский Стандарт»» - это управляющая компания холдинга, обычно такая структура принята в российских холдингах. Поэтому, на мой взгляд, отдельную статью о ней писать не надо, а лучше написать в статье о холдинге текст "Управляющая компания холдинга - ЗАО «Компания «Русский Стандарт»»". Как вам? --lite 11:09, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я не против. Но как писать — Управляющая компания холдинга или Холдинговая компания (что с учётом определения холдинговой компании одно и то же)?--Кубаноид 11:23, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Мне лично больше по душе первый вариант... Я гораздо чаще встречал его в своей практике на основной работе. Тогда я переименовываю статью --lite 11:25, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ок :-)--Кубаноид 11:28, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]


1

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Ув. коллега, викификация дат рекомендованная процедура и к прилагательному "засорять" имеет отношение сугубо в вашем представлении. Рекомендую прояснить для себя этот вопрос. Касаемо же викификации сочетания обязательное медицинское страхование, то считаю такую статью важной и не берусь за нее исключительно по причине пристрастного отношения к вопросу. Настоятельно советую свой вклад в эту статью стереть. --Schekinov Alexey Victorovich 02:24, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Речь шла не о викификации дат, а о том, что вы проставляете ссылки на элементарные слова вроде "фонд", "директор". Давайте еще на "стол", "стул", "мама", "тётя" будем ссылки делать. Что касается викификации дат, то еще раз вам дам отсылку к правилам и указаниям [10]: "При этом правильнее ставить в статьях только те ссылки на годы и даты, которые относятся к важным в рамках статьи событиям." Читайте правила внимательнее, полностью, а не только те положения, которые нравятся вам. Что же касается вашего совета "Настоятельно советую свой вклад в эту статью стереть" - на мой взгляд, этот пассаж неэтичен и груб. К тому же, если я сотру весь свой вклад в этой статье, то от нее ничего не останется, ибо она почти вся написана мной --lite 10:12, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Спамер

Приветствую. Участинк Grena (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) добавляет ссылки на свой сайт в статью Call of Duty 4: Modern Warfare и заменяет ссылку на официальный сайт своим. На предупреждения внимания не обращает --jeka3000 09:11, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вот настырный)) Пока 1 сутки отпуска --lite 09:19, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Плюс еще один http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Bibigon_sp--jeka3000 09:21, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А здесь, мне кажется, приемлемый сайт... Есть развернутый раздел об истории города, новости вроде бы тоже свежие... Почему нет? Там в разделе ссылок только официальный сайт! --lite 09:55, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А, хотя, я смотрю, есть прямые ссылки на эти публикации по истории... Тогда меняет дело --lite 09:56, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Osram

Добрый день! Lite, приглашаю тебя к обсуждению переименования статьи OSRAM в Osram.--Александр Мотин 11:06, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Прочитал ваши аргументы, честно говоря, ничего нового добавить не могу. Мало того, и определиться не могу - редкий случай )) Так что пока подумаю. Но что касается произношения - вполне может быть OSRAM и читаться как "осрам" (мы ведь не читаем "ГАЗ" как "Гэазе" --lite 11:15, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что ГАЗ — это звуковая аббревиатура. Она составлена из алфавитных названий начальных букв слов, образующих исходное словосочетание — Горьковский автомобильный завод. Osram — это слоговая аббревиатура. Она сложена из начальных частей двух и более слов — Osmium и wolfram. По этой же причине Газпром не пишется прописными буквами, а также есть термин «автопром», что расшифровывается как автомобильная промышленность (для справки см. Аббревиатура).--Александр Мотин 11:42, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да это понятно. Я к тому, что и OSRAM и Osram вполне могут на русский транскрипировать как "осрам" --lite 11:44, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Конечно, могут, и должны. Потому что это слоговая аббревиатура. Неправильно было бы писать наименование компании EADS как Eads. Ты согласен?--Александр Мотин 11:51, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Насчет конкретно EADS согласен. Но дело в том, что аббревиатуры могут трансформироваться со временем в слова (как "ЛУКойл" стали повсеместно называть "Лукойлом"), так и наоборот, и я не вполне уверен, что здесь не такой случай. В общем, я склоняюсь к переименованию, но аргументов у меня четких нет --lite 12:04, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Если обратить внимание на ход обсуждения по переименованию статьи ЛУКойл, то ясно видно на что ссылаются участники обсуждения — на правила русской лексигологии. Почему так нельзя действовать и в отношении иностранной компании, на чём я, собственно, и настаиваю, в виду отсутствия других чётких аргументов.--Александр Мотин 12:49, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
«ЛУКойл» и позднее «ЛУКОЙЛ» стали безграмотно искажать в какой-то "Лукойл", хотя это название не встречается в документах самой компании. Это не просто ошибочное, это — ложное название.--Безымянный ответ 14:12, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]


вопрос
  • Уважаемый lite. В статье Сражение под Прохоровкой, в разделе ссылки, стоит указание на местоположение на карте. Поставил я, ещё 2 января. Это допустимо или Вы просто пропустили? Вопрос: статья "такая то область" в "ссылках" карта области, в ней ссылка на статью "район", в "районе" ссылка на статью "поселок ---". Возможно ли в статье "поселок ---" поставить указание на местоположение? Как это предложил Ярослав Блантер. Естественно пытаясь добавить информацию, если в статье мало. --anzis 12:47, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]


другой вопрос
  • Уважаемый lite, Если я напишу фразу, к примеру в статье "Подвал":"при обычных условиях, из подвала крайне затруднено наблюдение Солнца", Вам понадобится источник? И, если ДА, то как Вы представляете его поиск? Мне представляется , что не следует доводить до абсурда даже очень полезные правила. Я вот торгую работами Зверева ( в том числе), этого не достаточно или сама фраза звучит нелепо? Не собираюсь Вас учить,но согласитесь, в хорошей бумажной энциклопедии под статьей указан автор (во многих) и Вы исходите из предположения, что автор не хотел Вас обмануть. Разве не так? Вот если Вы найдете источник, где сказано, что наследие Анатолия Тимофеевича изучено и систематизировано досканально, тогда - ДА. А так... Это просто игра и потеря времени. Солнца из подвало не видно. Согласитесь с этим,а,также с тем, что, к сожалению, не весь мир огуглен и когда будет огуглен целиком неизвестно.


Я понимаю,что статьи о Черном море вещь беспроигрышная, но и там,думаю, можно назадавать вопросов: одни измерили так, другие так... между Европой и малой Азией,а почему не между Южной Европой и Малой Азией? А может быть между Азией и Европой? Почему Крым "глубоко врезается"? Откуда поэзия ? Источник неконкретного термина "глубоко"? Но я не делаю этого, понимая, что Вы хотели написать о Черном море, а я хотел ознакомиться с информацией, что и сделал (понимая, кроме всего,некоторые условия реальности). И никогда не стану требовать у автора неопровержимых доказательств термина "глубоко". Их нет. Ибо даже, если так высказался Ломоносов,то это его ощущение и только) Ничего личного. не гневайтесь и, как тут где-то сказано: исходите из добрых намерений других участников"... Или что-то в этом роде) Спасибо за терпение--nicky 03:47, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]

P.S. А мое замечание в статье еще и очень полезно: предложат Вам работу Зверева, а Вы вспомните о статье в Википедии и сначала поищите знатока)))))
К чему споры, если есть четкие правила на этот случай (ВП:Авторитетные источники). Позволю себе процитировать абзац оттуда: "В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в памятнике архитектуры, содержание рисунков на денежных купюрах и т. п." Понимаете, основная претензия, предъявляемая к википедии - это недостоверность данных. Поэтому участники проекта так серьезно относятся к проверяемости данных, внесенных в статьи. Исходя из духа правил, если нет источника под какое-то утверждение (или есть только такие источники "мне рассказали очевидцы", "я сам об этом знаю", "по любому телеканалу об этом говорят"), то такую информацию в статью лучше не вносить. P.S. Совсем не понял, при чем здесь Чёрное море. Мы ведь, кажется, обсуждаем ваши правки? В конце концов, здесь не детсад, чтобы действовать по принципу "ты у меня игрушку отнял, а я на тебя чай вылью" --lite 09:06, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Я на Вас ничего не лил ( ни в каком смысле), а просто, на знакомом нам обоим примере, рассмотрел "Дух" проекта и его реальное и нормальное,на мой взгляд, применение в Вашей статье (в статью я не лез и не полезу). "...нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи." Так? Так вот, информация о крайней сложности и невозможности точной атрибутации,почти всего творческого наследия Зверева, содержится в самом этом наследии. Об этом можно легко "узнать", столкнувшись с данным наследием, т.е. из самого наследия. Именно потому что здесь не детский сад и требуется правильное понимание даваемой информации в комплексе с пониманием предмета материала. Кроме того, сообщенное еще и "общеизвестный факт", а не описание того, как АЗ провел пятницу 17 июня 1981 года. А претензии к Википедии, во многом,обоснованны (говорю с ожалением ибо сам часто пользуюсь проектом и рад его существованию), и часто вследствии как малограмотного написания и првавки, что вытекает из идеи открытости,так и непрофильного вмешательства администрации. Простите, хотел изложить аргументы, а не поругаться, С уважением --nicky 02:01, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Еще раз приведу цитату: "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи." То есть не нужны источники в статье о, скажем, "Черном квадрате", подтверждающие, если говорить утрированно, то, что на ней изображен прямоугольник с равными сторонами черного цвета. Также не нужны источники в статье о фильме "8 1/2", подтверждающие тот факт, что в фильме идет речь о душевных терзаниях немолодого уже режиссера, который носит очки - все это следует из СЮЖЕТА. А в нашем случае статья не о произведении искусства, а о человеке, личности, о его творчестве в целом; в обсуждаемой фразе источник в первую очередь требуется к утверждению о том, что искусствоведческая экспертиза затруднена, и что других способов изучения наследия Зверева кроме "знаточества" (кстати, читателям википедии может быть непонятен этот термин - неплохо бы его разъяснить сноской - все же энциклопедия пишется в расчете на широкие массы) нет. Не верю, что на эту тему не было никаких публикаций. --lite 08:58, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Я подвесил в раздел "ссылки" пару материалов, упоминающих затронутые проблемы.Если этого достаточно, то буду рад, но, в основном, это постоянно обсуждается в специализированных интернет-конференциях заинтересованными людьми,что вряд ли может быть признано за источник? Прицепил в скобочках и объяснение "знаточества". Если не покатит, снимите, будьте добры. Спасибо за терпение. C уважением --nicky 21:50, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Приглашение

Приглашаю вас поучаствовать в конкурсе ВП:ВСГ1. Предлагаю вам улучшать какие-нибудь из ваших статей, чтобы в конце года выставить их на это мероприятие. deevrod (обс) 16:04, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Спамер

http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Reneval Участник постоянно добавляет ссылки на сайт wod.su. Предупреждения не помогли, к тому-же он их удаялет--jeka3000 19:43, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я в таких играх совсем не разбираюсь, но если смотреть только этот сайт, он мне кажется достаточно нормальным, есть описание игр, персонажей... Попробуй обратись к кому-то кто разбирается в этих играх - например на соответствующий проект или портал. Мне сложно свое мнение вынести --lite 11:44, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]


RE: комментарий

Внесу свой комментарий: в Википедии не поощряются ссылки на сайты, систематически нарушающие авторские права. В случае продолжения расстановки подобных ссылок вы будете заблокированы, а сайт навсегда внесен в спам-лист.

Зато в Википедии явно поощряются малолетние недоумки с избытком свободного времени. Это Вы лично решили, что сайт нарушает авторские права? Вы знаете, какие сайту принадлежат права, какие не принадлежат, что на сервере сайта размещено, что не размещено — и Вы юрист к тому же? Нет? Тогда впредь я от всей души порекомендовал бы Вам засовывать Ваши догадки и подобия угроз обратно туда, откуда они вываливаются. Мне абсолютно безразличны забавы вашей песочницы, заносите куда угодно что угодно. Я был бы рад вообще отсюда удалиться, если бы это было возможно. Не хватит ли вашего Викимогущества для проведения подобной операции? Дерзайте.

Bukva 05:19, 1 марта 2009 (UTC)Bukva[ответить]

Хорлово

Ваше мнение об уникальности топонима ошибочно, есть ещё по крайней мере есть деревня в Кувшиновском районе Тверской области (ОКАТО 28 234 826 014) --User№101 21:09, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну и что, статьи-то о нем нет пока. Зачем тогда уточнения? --lite 21:10, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]


Академик2009(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)

Вы разблокировали бессрочно заблокированного участника, теперь посмотрите что он вытворяет в ВП:КУ. Обход очередной блокировки через кукловодство, доведение до абсурда, личные нападки, нарушение ещё ряда правил, про этичное поведение уже и речи нет. И всё это исключительно ради самопиара. Нужен такой участник в Википедии? --RedAndr 15:27, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
И что? Вв-первых, я его разблокировал в связи с тем, что он пояснил, что в его фразе угрозы не было - это соответствует правилам и практике. ВО-вторых, что касается кукловодства (и этот момент никак не связан с предыдущим) - вообще-то у нас презумпция невиновности, в этом человека можно обвинить (и заблокировать куклы) только на основании проверки участников. Советую вам написать заявку чекюзерам, а пока не увлекайтесь такими однозначными обвинениями. А вообще - ну сколько бы там митпаппетов не голосовало за оставление, все равно ВП:КУ - не голосование, и администраторы при принятии решения будут приниматьт во внимание только весомые аргументы, быдь там хоть тысячу голосов за оставление с аргументацией "Считаю, что ... значим, так как его научные труды широко известны в научном мире." без ссылки на сами труды --lite 18:36, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да понятно было, что он лукавит. Ну да ладно, заявку на проверку уже написали без меня, посмотрим что она даст. Проблема то не собственно в кукловодстве, а в обходе текущей блокировки и поведении самого участника. Блокировки и беседы с ним похоже ни к чему хорошему не привели. Надеюсь Вы к нему уже не будете относится столь снисходительно. --RedAndr 19:21, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я буду строг ;-) --lite 20:26, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]


Карточка компании

Спасибо за приглашение.

У меня вот вопросы как раз появились:
  • Шаблоны "карточка компании" здесь и здесь немного разнятся.


Какой наиболее актуален? Плюс описание поля "Расположение" разное.
  • В поле "название" указывать название с ОАО, ООО и т.д. или оставить эти значения только в поле "тип"?
  • Было бы не лишним создать образец заполнения всех полей шаблона, как это сделано в английском разделе.NoGo 13:55, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Разнятся шаблоны только на строку "НИОКР" - один из участников (Strassenbahn) ввел это поле в карточку для технологических компаний, которыми он в основном занимается. Использовать его необязательно. Что касается поля названия — обычно указывается вот так: ОАО «Газпром», GlaxoSmithKline plc - то есть с указанием формы собственности - это не правило, а просто так сложилось. Образец заполнения - вы правы, все никак руки не доходят. Если попробуете сделать (особенно важно правильно описать правила применения стрелочек "Рост" и "Падение", а то многие думают, что они обозначают не динамику показателя, а прибыль/убыток) - будет очень здорово, ну или я сподоблюсь когда-нибудь. lite 14:19, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]


Пираньяклуб

Ссылки на данный сайт продолжают проставляться. Диффы: [11], [12], [13]. Nefarius 15:27, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Но мы с ними ведь договорились, что в статьях про игры Готик их сссылки будут, ибо они предоставили доказательства значимости. По-моему, так было. --lite 17:51, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]
Месяц назад вопрос поднимался: [14]. После этого договорились? Nefarius 09:12, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]


Nokia

как я понимаю, вы против украинских букв в телефонах Нокии, которые продаются в Украине :-) --Perohanych 10:53, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если честно, мне эти буквы до лампочки;) Просто я думаю, что это слишком малозначимый факт для того, чтобы включать его в энциклопедию. Не говоря уж о том, что факты, источник которых - форумы, в энциклопедию добавлять нельзя (согласно ВП:АИ форумы, чаты, блоги и т.п. никак не могут быть авторитетным источником - туда каждый может анонимно написать все что угодно, и никто это не проверяет и не несет ответственность за эту информацию) lite 11:01, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]


Почему удаляют мои ссылки

Прочитал, полезная информация, нашёл ссылки на некоторые правила и условия, которые не смог найти самостоятельно. В частности в части касающейся размещения внешних ссылок.

Тем не менее, хотел бы подвергнуть критике два пункта, в частности: Не следует проставлять ссылки, если вы являетесь владельцем ресурса, на который проставляются ссылки Определённая часть информации содержится на небольших сайтах, а также во всевозможных блогах и т.п., посещаемость которых в меру ряда факторов невелика, но информация от этого не перестаёт быть уникальной и полезной. Так чего плохого в том, что этой информацией хочет поделиться сам владелец ресурса, тем более, что особых дивидендов ему это не несёт?

Учтите, что наличие неприемлемой ссылки в статье не означает того, что вам допустимо разместить там еще одну неприемлемую ссылку. Это какой-то избирательный подход. Тут копаем, а тут не копаем? Это как? Какой-то избирательный подход, напоминающий мировую поддержку самопровозглашения Косово и отсутствие таковой в случае с ЮО и Абхазией. А то, что Все дело в том, что когда участник удаляет ссылки, которые, по его мнению, являются неприемлемыми, он не видит другие ссылки, уже имеющиеся в статье — механизм отмены правок в википедии не дает увидеть их. - это недоработка движка и не более того. Пользователи, старающиеся разместить полезные (на их взгляд, спамеров, размещающих ссылки на куче страниц Википедии на сомнительного содержания сайты мы не берём) в этой недоработке не виноваты и, зачастую, ориентируются по уже имеющемуся на страницах контенту. Как и я, например. Таким образом мы попадаем в спамеры из-за этого. Лично мне это неприятно. С уважением, Юрий

ЗЫ Я являюсь вебмастером того ресурса, ссылку на который удалил давеча многоуважаемый Jeka3000. Никакой выгоды с посещаемости сайта я ни я, ни тот, для кого сайт делался, не получаем (там даже баннеров нет). При этом я искренне считаю, что на сайте содержиться весьма полезная определённому кругу лиц информация.
Добрый день. Мне кажется, что в упомянутом вами тексте есть все ответы на вопросы, которые вы поставили. Если вы хозяин сайта - предложите добавить ссылку на странице обсуждения статьи, если она достойна, другие участники точно добавят её. По поовду второго вопроса - извините, здесь не старшие классы средней школы. Мы отдельно обсуждаем ваши ссылки, и отдельно - другие ссылки. Если на ваш взгляд какие-то ссылки кажутся неприемлемыми, давайте, обсудим их. И последнее - в спамеры вас никто не записывает. Предупреждения выставляются в строгом соответствии с правилами. lite 11:52, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да, хочу добавить - не забывайте, что Википедия - не каталог ссылок, и если в статье нет какой-то внешней ссылки, не означает, что статья от этого проигрывает. Вот если в самой статье нет важной информации по ее предмету - это недостаток, но в таком случае гораздо лучше добавить эту информацию в саму статью lite 11:53, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Про такой метод публикации ссылок (через предложение публикации) всё понятно, вот только одно НО, я о нём узнал практически сегодня, т.е. доступ к столь важной информации отсутствует в том месте, где эта информация нужна. В данном случае - на странице правки статьи. Что касается чужих ссылок, уже размещённых в статьях, которые не удовлетворяют критериям отбора, то их наличие важно для меня лишь как пример того, какие ссылки допустимо размещать внизу статей и только. Правомерность их там нахождения не входит в круг моих интересов, минимально и достаточно факта их присутствия. И рассматривать отдельно мои и не мои, но схожие, ссылки нельзя, ибо это обсуждение не о чём, оно вырвано из контекста и потому не конструктивно. Человек не бывает наполовину честным, он либо честен, либо нет. Так и тут. Либо на ресурсе присутствуют ссылки на сторонние сайты, на которых тема, описанная в статье раскрывается более подробно, либо не содержит. По-моему это очевидно. Это не старшие классы средней школы. Что википедия - не каталог ссылок - согласен. Но невозможно объять необъятное. Да и смысла не имеет. И Вы это понимаете сами прекрасно. И для этого и есть внизу каждой статьи блок "Ссылки", и это правильно. Пусть каждый пользователь сам решает, переходить ему по ссылке или нет. Главное, чтобы ссылка имела адекватное название и вела на сайт, удовлетворяющий набору документированных критериев. "гораздо лучше добавить эту информацию в саму статью" У меня не стоит задача развивать проект Википедия, но я готов поделится результатами своего труда на сайте по ссылке (в виде редактирования и вёрстки текста как минимум) с посетителями данного ресурса на безвозмездной основе. Что в этом плохого? С уважением, Юрий
Первую вашу фразу (я не понял "одно НО"). Что касается "ибо на ресурсе присутствуют ссылки на сторонние сайты, на которых тема, описанная в статье раскрывается более подробно, либо не содержит" - ну нереально ведь 350 тысяч статей моментально отследить, вы хоть представляете, какой объем информации приходится добровольцам ежедневно перелопачивать? Если бы был запрет на правки анонимов, то было бы легче, но этого никогда не будет, ибо идеология состоит в том, что проект свободный.
А по поводу "Пусть каждый пользователь сам решает, переходить ему по ссылке или нет." - здесь никаких вариантов или разговоров быть не может, есть основополагающие правила википедии, ВП:ЧНЯВ, и они гласят - "википедия - не каталог ссылок". Эти правила фундаментальны, вокруг них имеется абсолютный консенсус, и обсуждать их смысла здесь не имеет. lite 15:10, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]


О девизе Тоёты в Японии
Рекламный слоган Тоёты в Японии - <<Drive Your Dreams. >>.
В телевизионной рекламеэто только <<Drive Your Dreams>> (кроме Netz Toyota).
А девиз Netz Toyota в телевизионной рекламе - Это<<Netz-make the style->>[15]-- 05:47, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ээээ... я не спорю, а, если не секрет, зачем вы мне это сообщаете? ;-) lite 07:33, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Извините меня за неожиданную запись.
Как вы знаете, я коренной японец, и мне японцу очень трудно добавить эту информацию к статье Toyota Motor Corporation по-русски.
Я раз подумал записать её на обсуждение статьи, но вспомнил, что вы иногда участвуете в редактировании этой статьи.
Итак я её предоставил прямо вам. По-видимому, девиза Тоёты Японии нет в текущей версии.
Вы не могли бы добавить девиз Тоёты Японии <<Drive Your Dreams. >> к статье Toyota Motor Corporation?
Извините пожалуйста, если в моей записи несколько граматичских ошибок.-- 18:41, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ясно, я попробую добавить! Хочу сделать вам комплимент - у вас очень хороший русский язык :)) --lite 09:04, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Большое вам спасибо за то, что вы добавили девиз!
Я посмотрел новую версию Тоёты и очень удивительно обрадовался.
Благодарю вас от всего серца.Большое спасибо!! -- 16:24, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]


Общее обсуждение

Помните, мы с Вами так и не пришли к консенсусу по поводу материнских категорий (прежде всего, относительно машиностроительных предприятий). Остановились на том, что надо вынести на общее обсуждение. Однако, уточните - как вынести на общее обсуждение? Спасибо. --Futball80 09:05, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нужно взять наше обсуждение и перенести его, с каким-то пояснением, дескать, не пришли к консенсусу, рассудите, дорогие коллеги, на какой-то общий форум - можно на ВП:Ф-О или на Обсуждение проекта:Систематизация категорий, но там шансы, что кто-то откликнется, гораздо меньше lite 09:29, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Проблему материнских категорий вынес на ВП:Ф-О. Поглядите, я ее изложил немного рафинировано и видоизменно. Можете добавить то, что я может упустил. --Futball80 12:04, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]
Отлично, только укажите, пожалуйста, какую именно категорию вы добавляли, а то я не хочу править текст вашего сообщения ;-) Сам выскажусь вечером --lite 12:09, 17 марта 2009 (UTC)[ответить]


Комстар

Напишите, пожалуйста, своими словами, что комстар отс начал работать в стандарте WiMAX, или отмените свою правку 78.47.5.219 08:46, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
Еще вчера написал [16]. Википедия - не новостная лента, поэтому подобные, скажем так, не судьбоносные аспекты (запуск сети в одном из городов мира - не забывайте, что Википедия - это не энциклопедия о России, а международная энциклопедия на русском языке) надо стараться подавать текст в статьях не как перечень новостей, а как описание предмета статьи --lite 09:09, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]


Благодарность

Спасибо за голос на мою заявку на патрулирующего! С уважением, --NILID 12:42, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Успехов в патрулировании, и будьте бдительны ;-) --lite 14:16, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]


Евроцемент

Хотелось бы получить подробные объяснения по поводу данной [17] правки, а конкретно - того, в чем имелось противоречие принципу "Вики - не трибуна", который применим для неаргументированных, не подкрепленных авторитетными источниками утверждений.--Vlas 15:42, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, эти данные уже крайне неактуальны - цены на цемент с сентября уже значительно снизились, ситуация на рынке в связи с кризисом значительно изменилась, спрос резко упал в связи с прекращением многих строек. Во-вторых, термин "деструктивное влияние" имеет явную негативную эмоциональную окраску, деструктивный означает "разрушающий". Каким образом эти действия компании разрушают рынок цемента? Мне кажется, мало того, что в статье выражено личное мнение ее авторов, довольно спорное, так еще и вы, применив этот термин, вложили еще больше субъективизма во фразу. И в-третьих - сейчас значительное число компаний на рынке прибегают к повышениям цен и одновременному сокращению производства, что ж, их все обвинять в "деструктивном влиянии"? Я считаю, что при написании статей о действующих компаниях следует быть крайне осторожными в формулировках - если кто и способен вкатить Викимедии иск за какие-нибудь "порочащие сведения", так именно они - у них есть для этого ресурсы --lite 11:24, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]


Источники финансовых показателей деятельности российскийх банков

Во многих статьях источники данных для основного шаблона не указаны, что, на мой взгляд, затрудняет их проверку. Мне кажется, имеет смысл указывать их. --Max Shakhray 03:05, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ээээ... согласен с вами. Правьте смело ;-) Под "основным шаблоном" вы подразумеваете карточку банка? Тогда лучше источник указывать не в карточке, а писать фин. показатели в тексте и ставить источник там, дабы не загромождать карточку. Ведь карточка - это всего лишь краткая выжимка статьи, наглядное приложение к тексту --lite 07:02, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да, я имел в виду карточку банка. Мне кажется, значок сноски несильно загромоздит карточку, а дублирование этой информации в статье только прибавит работы по ее (информации) обновлению. Я бы с удовольствием смело правил, если бы знал, где эту информацию брать :-) --Max Shakhray 07:35, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Еще раз хочу сказать, первична информация в статье, в карточке - вторична (это вытекает из того, что текст в статье обязателен, а карточка - нет, это всего лишь оформление, средство визуализации), и именно в карточке идет дублирование. Например, чтобы поставить значок динамики (рост или падение) в карточке, необходимо иметь в статье информацию за предыдущий период, но не загромождать же ею карточку. Брать такую информацию можно в разных местах ;-) Из статей в "Ведомостях", "Коммерсанте", ведущих сетевых изданиях и т.п., например. Из отчетов, опубликованных на сайтах самих банков... --lite 07:40, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
ОК --Max Shakhray 07:47, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]


Патрулирование

Будьте внимательнее - не патрулируйте шаблоны без категорий. infovarius 19:42, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
ОК, а где я так лажанулся? --lite 21:40, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Возможно, единичный случай, но мне попался: [18]. infovarius 16:44, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]


Действия администратораWind

Доброго времени суток! Lite, я хотел бы получить от тебя, как от администратора, разъяснения следующего характера. Предыстория вопроса — Обсуждение_участника:Wind#Nvidia.

Так вот, мне хотелось бы знать, не нарушают ли действия вышеупомянутого администратора ВП каких-либо правил? Здесь имеет место умышленное осознанное исправление от 27 марта 2009 года всех ссылок на шаблон {{Nasdaq}} до окончания обсуждения спорного вопроса, во всех статьях его содержащих? Правильно ли в данном случае ведёт себя администратор, идя на поводу у другого участника?--Александр Мотин 21:58, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
Слушай, смогу разобраться только в понедельник, если тебе нужно срочнее - попроси кого-нибудь другого. --lite 10:02, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
Подожду, не горит. Спасибо.--Александр Мотин 12:12, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter