• 1 "Силовые машины"
• 2 Финансовая отчётность компаний / приоритетность источников
• 3 Ещё один спамер
• 4 Обсуждение Википедии:Именование статей - Названия организаций
• 5 Восточная нефтяная компания
• 6 гавнокомандующий
• 7 по поводу предупреждения на установку ссылок
• 8 Москва
• 9 Брестская крепость
• 10 нарушения s7
• 11 Компендиум и КЗИ
• 12 Сорри
• 13 Рингтон
• 14 Ваш голос
• 15 MAQUET Servo
• 16 Аттракцион (завод)
• 17 Почта России
• 18 Сообщение о выдвижении кандидатом в арбитры
• 19 АК-8
• 20 Считаю несправедливым удаление ссылки на сайт о Петергофе :(
• 21 Российско-таджикистанские отношения
• 22 Ссылка на сайт дилера Tata
• 23 статья Каменск-Уральский
• 24 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 мая 2009#Атака Пикетта
• 25 Зачем указывать контрагентов?
• 26 ПГТ
• 27 верните наш сайт людям
• 28 Просьба заблокировать бессрочно
• 29 Налог на добавленную стоимость - авторские права
• 30 Подвести итого по экономической категории
• 31 Категория:Свиньи
• 32 Неправомерное предупреждение?
• 33 КДИ об играх
• 34 Volkswagen
• 35 micrortest.ru
• 36 Спасибо
• 37 Здрассьти =)
• 38 GSK data
• 39 Синтерра
• 40 ОАО "ИСС" имени академика М.Ф. Решетнёва"
• 41 Вязьма
• 42 29 июня 2009 Lite удалил «Живая Церковь»

Добрый день, к сожалению, у меня на работе заблокированы мессаджеры. Мне кажется, вы немножко не разобрались - этой правкой [1], присмотритесь, я сохранил вашу информацию, но дополнительно вернул часть удаленной вами - обычно в статьях о компании упоминаются показатели деятельности за два последних периода, чтобы можно было проследить динамику и исходя из этого поставить значок "Рост" или "Падение" к показателям в шаблон-карточку. Кстати, если вы вносите какую-то существенную информацию в статью, неплохо проставить к ней источник-примечание (посмотрите в статье, как это делается, через теги "ref"), например, на отчетность, опубликованную на сайте компании --lite 09:33, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Что нужно сделать, чтобы я мог использовать в википедии материалы с официального сайта, администратором которого я являюсь?Hellabyte 12:58, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Для перепечатки материалов нужно выполнить процедуры, описанные здесь ВП:ДОБРО. Но не забывайте, что статьи должны писаться энциклопедическим языком, вставка текста, написанного в хвалебном, "пресс-релизном" стиле ("компания ХХХ, занимающая ведущие позиции на рынке YYY, успешно решает задачи в областях ZZZ"...) запрещена. Так что лучше писать своими словами, опираясь на стиль других статей о компаниях (за пример можно взять избранную хорошей статью ЛУКойл)--lite 13:37, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо.Hellabyte 13:50, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Если вы возьмете в руки калькулятор, то легко убедитесь, что сокращение прибыли с 267,1 млн до 33,5 млн Евро - это и "в восемь раз по сравнению с 2007 годом", и "на 87,5 %" - это одно и то же. А откатываю я вашу правку [2] потому, что вы удаляете точные данные о выручке из текста.Кстати, если присмотритесь, то я оставил там оба источника - и "Ведомости", и сайт компании --lite 10:08, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Господи, ну хотите, удалите источник - газету, если вы считаете, что один источник лучше чем два. Кстати, никакой ссылки на сайт газеты там нет, ссылка дана в формате, принятом для ссылок на литературные источники - они не менее авторитетны, чем сетевые, и это ваша ссылка может при очередной реорганизации корпоративного сайта сломаться, а подобная ссылка на печатное издание будет жить вечно. Что касается наличия показателя в динамике - да, он должен быть обязательно, ибо на его основе ставится стрелочка "рост" или "падение" в карточке. И если рост на полпроцента, то это все равно рост. Разве я вам это еще не писал? --lite 13:40, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Подача в стиле "новостей" это, на мой взгляд, так: "5 февраля 2008 года компания ХХ опубликовала годовой отчет за 2007 год. Согласно данному отчету, ...." и затем "5 февраля 2009 года компания ХХ опубликовала годовой отчет за 2007 год. Согласно данному отчету, ....". А то, как подается сейчас - это не новостная лента, а именно динамика, причем ключевого показателя за максимальный отчетный период - год. --lite 13:43, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо ;-) Ну, мы с вами пришли к согласию? ЗЫ не забывайте подписываться --lite 14:13, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Доброе утро. В этом случае вам сначала следовало выставить участнику предупреждение {{subst:Спам}}, и только потом обращаться за помощью к администраторам. Я предупредил участника, в случае продолжения ему придется отдохнуть lite 07:24, 7 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Не знал просто, что нужно делать в таких случаях. Учту в будущем. Саня 12:21, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Нет, никакого консенсуса так и не достигли, если не ошибаюсь ;-( --lite 05:49, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Текст, почти полностью написанный вами, будет удаляться и дальше, а вы в случае публикации такого текста будете заблокированы. В википедию принимаются тексты только полностью написанные участниками --lite 05:47, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ха)) Удалял прописные буквы у должностей, и удалил лишнюю. --lite 15:56, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Я прошу не ставить подобных предупреждений до окончания обсуждения по ВП:ВС. Против двух пунктов (про блоги и форумы) есть серьёзные возражения, консенсусом там и не пахнет. AndyVolykhov 11:57, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Я там вижу только ваше мнение, суть которого в этом "На радикальное предложение - радикальный ответ: возможность найти полезную информацию с помощью Википедии гораздо важнее защиты Википедии от спамеров. Поэтому данное предложение неприемлемо ни в каком виде." - я не понимаю, откуда взято это утверждение, где в правилах или руководствах есть это положение, - и мнение анонимного участника "На персональных страницах, на фанатских сайтах по теме и т.д. может находиться ценная информация. К тому же, то, что не представляет ценности для одного, может представлять ее для другого человека". При этом девять человек высказалось за принятие правила целиком (в том числе и я), в том числе есть аргументированные мнения. Там, естественно, не голосование, но и ваше мнение я не могу назвать особо обоснованным --lite 12:11, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Тем не менее я не увидел даже никакого ответа на это. Википедия существует для читателей, а для читателей полезны внешние ссылки в том числе и на дискуссионные ресурсы. Прямого противоречия ЧНЯВ здесь я не вижу, поэтому ваша позиция по данному вопросу тоже не обоснована. AndyVolykhov 12:50, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Тупик ;-) Две необоснованные позиции. А что в английских правилах, не в курсе? --lite 13:29, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• А у них, как часто бывает, правила не соответствуют практике: больше тысячи ссылок на ЖЖ-сообщества, правда, не все в статьях. AndyVolykhov 14:08, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Посмотрел, что у них, так у них могут быть ссылки на некоторые блоги: обычно запрещены "Links to blogs, personal web pages and most fansites, except those written by a recognized authority (this exception is meant to be very limited; as a minimum standard, recognized authorities always meet Wikipedia's notability criteria for biographies)." - ну, все почти так, как и у нас предлагается - т.е. разрешены ссылки на блоги значимых персон (ну и, то что есть ссылки может означать то, что их еще не удалили). Именно личные блоги, а не сообщества, куда пишет кто что хочет. Может, на этом и мы остановимся? --lite 14:44, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, я с таким вариантом не согласен именно потому, что я написал. 1) Блоги незначимых персон могут представлять уникальную фактическую информацию (и с этим в обсуждении никто не спорил). 2) Информация о том, какие дискуссионные ресурсы являются наиболее содержательными по данной теме, значима для читателя. AndyVolykhov 15:15, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Но какова степень доверия этой "уникальной фактической информации"? Известные персоны-то все же могут побояться писать откровенную ложь в своем блоге, а вот неизвестные пользователи? Я еще насчет крупнейших форумов по теме (когда однозначно можно их выделить) готов согласиться, но насчет блогов неизвестных личностей... --lite 15:36, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Почему обязательно "писать"? А если это фото-, видеоматериалы? AndyVolykhov 15:39, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Опять же, гарантий подлинности (да еще и авторства) нет никаких, в случае неизвестности автора. --lite 15:43, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Да, я боюсь, что с вами установить взаимопонимание не удастся, если из-за того, что якобы любой материал можно поставить под сомнение, вы считаете, что нельзя на него ссылаться. Так во всём можно усомниться. Вот, скажем, загруженный вами Файл:Плещеево озеро.jpg. Где гарантия, что это Плещеево озеро, а не озеро Байкал? И где гарантия, что фото сделал участник Lite, а не Вася Пупкин? AndyVolykhov 16:12, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Энди, да вы что, я наоборот пытаюсь нащупать компромисс, обдумываю варианты. Кстати, предлагаю на "ты". Я считаю, что определенные материалы можно поставить под сомнение в большей степени, а другие - в меньшей. Может быть, нам сойтись на том, что ссылки на ЖЖ/форумы допустимы только в отсутствие иных ресурсов, которым можно доверять в большей степени? Что касается файла (кстати, он загружен не мной, а участником Eisbar), есть разница: правило о предположении добрых намерений действует только в отношении авторов вики. Я предпосылки к такому допущению вижу в том, что если человек добровольно, бескорыстно пишет статьи для энциклопедии, то он заведомо несет в себе добрые устремления ;-) Впрочем, это уже иная степь. --lite 16:20, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• На ты - хорошо :) Да, я тоже считаю, что перебора ссылок не должно быть, если есть более авторитетные источники для аналогичной информации - без этих обычно можно обойтись. Но, вместе с тем, если есть популярные дискуссионные ресурсы, значимость которых для читателя может быть существенной (и сопоставимой со значимостью предмета статьи) - ссылка на них полезна. Как это формализовать - я пока не знаю. И не уверен, что это нужно формализовывать, потому что с водой можно выплеснуть и ребёнка. AndyVolykhov 18:42, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Коллега, вы в курсе, что факт нарушения законодательства в России, да и во всем мире признает суд, а даже не журналисты? Как вам тот факт, что "Сибирь" вполне может вкатать иск к Викимедиа о публикации порочащих данных безо всяких источников и обоснований (именно у коммерческих компаний в первую очередь есть ресурсы для ведения судебных дел)? И последнее, все же Википедия - это энциклопедия, а не трибуна, и не новостная лента, поэтому в статьи здесь включают энциклопедические сведения. Я могу вам сказать, как мог бы выглядеть приемлемый текст статьи: "С апреля 2009 года компания S7 начала взимать сбор .... (описание сбора)<ref>ссылка на источник</ref>. По мнению известного российского юриста (по данным газеты ...)<ref>ссылка на источник</ref>, это входит в противоречие с ... статьей ВОздушного кодекса (Гражданского кодекса)." И то, я не уверен, что другие участники согласятся с публикацией в статье энциклопедии подобных материалов (сегодня есть этот сбор, а через месяц отменили - зачем это в энциклопедии?). Вы же, судя по всему внесли в статью свое собственное мнение. --lite 06:11, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да, надо, только у меня новая работа и времени только на список наблюдения хватает (( Буду помогать по мере возможности. Еще надо описание к карточке компании доделать.. --lite 12:07, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

А-а-а. Слушай, ну посвободнее будешь - свистни. Сам в периодической запарке!--StraSSenBahn 12:14, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ээээ... вы о чем? )) Подозреваю, что это связано со статьей Ситроникс, но как?) --lite 07:43, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Здесь Alex Spade 07:45, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я и не заметил ;-) Ну вот, теперь у меня непустой журнал блокировок ) --lite 09:06, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

91.194.194.6 15:48, 20 апреля 2009 (UTC) Eugene[ответить]

А при чем здесь российское законодательство? Википедия - американский сайт. Авторских прав, кстати, публикация в википедии никого не лишает - они принадлежат любому автору пожизненно, и по законодательству любой страны соглашение об их отторжении ничтожно. Т.е. вы в любом случае будете являться автором этого текста. --lite 06:00, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ошибся, конечно ;-) Спать надо раньше ложиться... --lite 13:02, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Формально, мне кажется, все ОК. Статья о торговой марке. Может, если где-то стиль подшлифовать. MAQUET - известная компания, я о ней давно слышал --lite 07:40, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да я тоже слыша - но смотри, первый в мире и т.п. всё идёт по данным компании - сторонних источников нет. Ради интереса прошёл по нескольким ссылкам - опять не совсем то.--StraSSenBahn 08:22, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

источники не смотрел. Если такие оценки - по данным компании - надо источник сносить и ставить запрос --lite 08:24, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день! Даже не знаю с чего начать. Наверное, с того, что когда вы пишете статью, всегда нужно указывать источники информации. лучше - в виде сносок. Если лень делать сноски - укажите источники хотя бы в конце статьи. Как делать сноски, как оформлять, и что можно брать в качестве источников, можно посмотреть в избранных или хороших статьях, хоть с главной страницы - это образец. Вот еще ссылки к прочтению по теме: ВП:АИ, ВП:СИ. --lite 10:50, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

ОК. постараюсь причесать в бл. время. сразу о сносках не подумал... Cka3o4ku 11:02, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я сам раньше ленился проставлять источники, но уже давно осознал, что проставить сноски сразу гораздо проще, чем потом, когда кто-то расставит запросы источников, заново искать эти самые источники. --lite 11:31, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Есть такая статья в Википедии, созданная филателистами, Список почтовых тарифов России и СССР. Там можно посмотреть, что тарифы на заказную корреспонденцию выросли более, чем в два раза. Это не рядовое событие в жизни компании, а мера, направленная на резкое сокращение убытков от обслуживания "спама" бюджетных организаций, которые отправляют 80% всех обрабатываемых «Почтой России» писем.--Vlas 14:34, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Вы отчего-то не в первый раз пропускаете важное слово: 80% заказных писем, а не просто писем. И цифра сразу же становится много тривиальнее. Nickpo 00:56, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Ну, я думаю, можно будет по итогам года посмотреть, и если убытки и правда сильно сократятся, упомянуть, что в качестве причины была эта мера. Но писать в энциклопедической статье о каждом снижении (повышении) цен, даже и в два раза (и это должно быть не в какой-либо статье Википедии, а в источнике, который вы проставляете к факту) нет никаких оснований - это уже ближе к PR, чем к энциклопедии --lite 05:37, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, выдвинувший Вас участник бессрочно заблокирован в связи с обходом блокировки, и его вклад на страницу Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Выдвижение будет откачен. Тем не менее это не мешает Вам выдвинуться самостоятельно. Kv75 14:58, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

Макс 09:16, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Читайте Обсуждение участника:Lite/Почему удаляют мои ссылки. Если вы считаете, что есть какие-то плохие ссылки в той статье - укажите на них прямо --lite 09:20, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

О чем, вообще, может идти речь, если тексты у вас на сайте взяты с других сайтов? Зачем Википедии ссылки на неоригинальный текст? Например, текст здесь [4], очевидно, взят с довольно старого сайта [5], с незначительными изменениями --lite 09:26, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ссылки на сайты, систематически нарушающие авторские права, в Википедии строго не приветствуются. В статьях участники стараются размещать ссылки на сайты с оригинальным авторским материалом, авторитетным и поданным в энциклопедической форме. Ссылки на сайты с информацией о коммерческих структурах допустимы только в статьях о самих этих коммерческих структурах, если они достаточно значимы. Вообще, отсутствие какой-либо в ссылке в статье - не проблема и не недостаток, ибо согласно основополагающему правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не каталог ссылок --lite 10:39, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Макс 11:36, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ваше мнение крайне важно для меня и будет принято к сведению. --lite 12:20, 5 мая 2009 (UTC)[ответить]

На приведенной вами странице написано "Материалы сайта МИД России являются общедоступными и открытыми для использования в некоммерческих (личных, ознакомительных, образовательных, исследовательских и аналогичных ) целях." А лицензия GNU FDL, используемая в Википедии, предусматривает свободное использование в любых, в том числе коммерческих целях. Так что налицо противоречие. ЗЫ кстати, в любом случае, хорошо бы давать в статьях ссылку на источник, а не просто на сайт МИД --lite 08:35, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. ^{подробнее} ... lite 14:10, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

Потому что вы размещали ссылку не на официальный сайт Tata в России, а на сайт коммерческой организации - дилера Tata - т.е. простого продавца её продукции --lite 12:20, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, не заметил, что уже высказывался... --lite 07:50, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я знаю, что такое регистратор ;-). Это всего лишь организация, которая оказывает услуги (в данном случае - по ведению реестра акционеров). У любой крупной компании множество подобных подрядчиков (=контрагентов), если мы указываем ту, которая ведет реестр, почему бы не указать ту, которая оказывает аудиторские услуги, которая консультирует по различным вопросам ведения бизнеса, которая занимается организацией выпуска облигаций? Только зачем все это нужно в энциклопедии, учитывая, что состав подобных подрядчиков нередко меняется? Если "Росэнергомаш" как-то связан с ЮКОСом, и эта информация существенна и значима для энциклопедии, то лучше напишите об этом словами, а просто так упоминать компанию, ведущую реестр - мне кажется, это уже засорение статьи. --lite 10:35, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Он сам никак не связан с ЮКОСом, а регистратор (созданный в 1996) был ранее реестродержателем ЮКОСа, в том числе и пережил обыски и выемки. Если это не интересно в рамках написания отдельного материала о нем, то так тому и быть.

Потихоньку пишу по Московской области. Ранее мне помогали, а теперь я на этом поприще снова один ;-) --lite 20:30, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я вот думаю… а может устроить массовую заливку в основное пространство с объявлением на форуме? Правиться будет значительно быстрее… стабы-то бот вроде некривые заливает все равно rubin16 09:13, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]

Так обсуждали ж в прошлом году, сообщество было против. Одобрили только заливку в личное пространство. И потом, там же уже больше половины статей есть по ПГТ, только многие без карточек, без обязательных сведений, копивио, или написано детьми из школ... А если заливать ботом, то для таких статей заливки не случится, и карточки не будет. А это самое трудоемкое - карточки, структура, фразы, ссылки на источники --lite 10:57, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ну ок… наверно к июню я освобожусь и в конце июня сделаю массовую заливку всего оставшегося в личное пространство. Потом хоть на форуме проанонсируем, чтобы подключались. rubin16 11:38, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо! буду ждать, это, думаю, наилучший выход --lite

Сайт был помещен в спам-лист за массовую простановку ссылок в статьях. Массовая простановка ссылок, независимо от "чистости" и "честности" приводит исключительно к бану. Так что, если вы пообещаете проставить ссылку только в статье Грузовой автомобиль, я разблокирую сайт --lite 08:17, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]

По каждому грузовику - пишете на страницу обсуждения соответствующей статьи предложение к другим участникам добавить ссылку на ... (приводите ссылку на страничку, посвященную грузовику), обсуждаете с другими участниками, если есть консенсус за добавление - добавляете. Желательно делать все это постепенно, не сразу. В общем, почитайте Обсуждение участника:Lite/Почему удаляют мои ссылки - там много интересного --lite 06:25, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я пока не увидел вашего согласия с моей предыдущей репликой --lite 06:07, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я не могу следить за всеми статьями об автомобилях. Мой совет: делайте так - напишите в обсуждении статьи о своем желании вставить ссылку, потом подождите две недели, если никто не выскажется, считайте, что никто не против. Уж авторы статей почти всегда за своими статьями следят. --lite 11:01, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Сайт разблокирован --lite 08:59, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]

Кого? ;-) --lite 06:26, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Мою учетную запись по собственной просьбе Его величество, Солдат 14:13, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Если вы "скомпоновали курсовую из нескольких источников", то авторские права на этот текст вам не принадлежат. Писать статьи в Википедии (впрочем, как и курсовые ;) нужно своими словами, а не "компоновать текст" --lite 16:51, 24 мая 2009 (UTC)[ответить]

Написал кое-что, в силу своих знаний и умений --lite 11:33, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

И что? Цитирую ВП:Категоризация: "Категоризация — это процесс структурирования схожих статей по темам, формирование обобщающих, классифицирующих категорий." В категории "Куры" находится статья Ножки Буша, Проблема курицы и яйца - а куда еще их отнести? Я вам задам встречный вопрос: как статья Лужков, Юрий Михайлович может попасть (через ряд уровней) в категорию "География России"? А ведь попадает, и ничего, так как относится к Москве. --lite 12:40, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

• См. Википедия:Категоризация#Подкатегории: в идеальном варианте подкатегории следует подбирать так, чтобы во всём дереве каждой категории не было ни одной статьи, которая к ней не относится: таким образом, чтобы категория А могла стать подкатегорией в категории Б только в том случае, если все её статьи и подкатегории всех уровней не выходят за рамки категории Б. Спорных случаев немало, за отнесением статей к категориям централизованно никто не следит, но смысл рекомендаций совершенно понятен. Или вы считаете нормальным оставить отнесение Лужкова к категории География? --Bff 12:55, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • А что вы предложите - убрать Лужкова из категории "Градоначальники Москвы"? Или убрать категорию "Градоначальники Москвы" из категории "Москва"? Или убрать категорию "Москва" из категории "Населенные пункты России"? Или убрать последнюю из категории "География России"? На мой взгляд, не стоит стремиться к слепому выстраиванию стройного дерева категорий, если это вредит удобству: главная цель категоризации - это объединение статей по темам для удобства читателя, а не формальное объединение в группы по строгим правилам (категоризация ради категоризации) --lite 13:23, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я вынес этот вопрос на форум: Википедия:Обсуждение категорий/май 2009#Категория:Свиньи. --Bff 14:16, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, послушаем мнения коллег --lite 14:21, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрел, действительно, неясно, что имел в виду анонимный участник. Удалите это предупреждение самостоятельно и забудьте о нем - это могла быть шутка или вандализм самого анонима ;-) --lite 06:23, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. Богдан ^ос 06:36, 28 мая 2009 (UTC)[ответить]

Насчет замечания - это довольно весело. Вы не вступаете ни с кем в дискуссию, а просто упорно откатываете свои правки. В Википедии все сложные вопросы рещаются коллегиально, путем достижения консенсуса. Такая структура статей сложилась не случайно, а в результате консенсуса участников. Если она вам не нравится - предлагайте изменения на странице обсуждения статей. --lite 14:29, 6 июня 2009 (UTC)[ответить]

Привет, да не вопрос! Их там целый список: Служебная:Contributions/Kochetov_Ivan --lite 16:00, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вряд ли этот участник снова почтит нас своим присутствием, но статьи в список внес. Спасибо! Track13 ^о_0 16:06, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, хороший шаблон, возьму на вооружение. Еще бы фотографию в статью. Может, в этом году съезжу в Волочёк, сделаю снимки --lite 10:26, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]

По поводу добавления текста, размещенного на сайте, право распоряждения ими имеет владелец сайта (а не переводчик или сотрудник PR-службы). Как он может дать разрешение на использование материалов - см. ВП:ДОБРО. Что касается вашего мнения о некорректном и однобоком освещении деятельности компании - пишите ваши аргументы со ссылками на авторитетные источники на странице обсуждения статьи, участники рассмотрят их. Огульное, необоснованное удаление информации недопустимо --lite 08:51, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Википедия - не новостная лента. Я не думаю, что в статьи о компаниях должна вноситься информация обо всех мало-мальских значимых действиях организации (замечу, даже не сделках, а действиях - подаче заявки в ФАС). Участник массово размещал подобные новости в статьях, очевидно, с целью раскрутки коммерческого сайта bportal. При этом ссылки вели не на собственную информацию, а на 100% перепечатки с других сайтов (в частности, по этой ссылке - с РБК), т.е. сайт еще и массово нарушает авторские права --lite 08:17, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]

У вас же в самой статье написано, что компания называется ОАО «Информационные спутниковые системы». Название компании пишут обычно в кавычках. Впрочем, если хотите, чтобы название было неграмотным с точки зрения русского языка (НПО им. Лавочкина; ГКНПЦ им. Хруничева в пример приводить не надо - у них сначала идет родовое название - научно-производственное объединение им. кого-то. Есди бы ваша компания называлась "Завод им. Решетнева" - тогда да) - пожалуйста, вижу, уже переименовали. --lite 16:34, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Здорово! Заблокируй пожалуйста vyazma-market.ru/. Уже 4 раза в статью анонимы добавляли --Kastey 12:51, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

• День добрый, готово --lite 12:54, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]

Не льстите себе, Достоевский здесь совсем ни при чем. --lite 05:22, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Все же, позволю себе настаивать на значимости предмета статьи, и на вынесение статьи на обсуждение на странице Википедия:К удалению. — 81.18.116.69 14:25, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Тогда вам сюда: Википедия:К восстановлению. И там нужно будет привести аргументы, подтверждающие значимость (а не просто "настаиваю") --lite 19:05, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый lite не сочтите за наказание - восстановите статью и поставьте под сомнение(наверное это будет оптимально-правильно).

Зачем же рубить, ломать, взрывать сгоряча?

И без вас в первой половине ХХ века много храмов было уничтожено.

Или вам в радость уничтожить еще один от себя лично? — 81.18.116.41 21:29, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Статья в версии, в которой ведется речь о вашем самопиаре ("современный некоммерческий проект", "И по моему скромному разумению - именно и только русская православная зодческая культура способна создать такое чудо" - это нормальные формулировки для энциклопедической статьи?) восстановлена не будет. Статья восстановлена в версии редиректа на статью "Обновленцы". Всего доброго. --lite 05:53, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]