• 1 Зачем в статье русский язык вы отменяете правки поясняющие этимологию русских слов.
• 2 Категории
• 3 Среднеазиатские черепахи
• 4 Крапчатый суслик
• 5 Читайте японские исследования
• 6 Turkish ski resorts
• 7 Не удаляйте мои категории!
• 8 Категория:Возведение в степень
• 9 Короли Артуры, числом 2 штуки (часть вторая)
• 10 Категория:пресноводные ракообразные
• 11 Работа для бота
• 12 Пуйила
• 13 Индо-Пацифическая область
• 14 Категории - 2
• 15 Видеоконференция
• 16 Быстрое удаление Мороша (водка)
• 17 Бычок травяник
• 18 Закончил
• 19 Мусо Корони Кундье
• 20 Сочинительство
• 21 Некорректное оспаривание итога
• 22 Соотношение между категориями «Здравоохранение» и «Медицина»
• 23 Лекарства с недоказанной эффективностью
• 24 Ссылка в карточке на Викивиды
• 25 Кардона, Хуан-Батист — с каталанского
• 26 Два брата — Хониата
• 27 Министры экономики и финансов Италии

Извините, на школьные словари ссылка не валидна. Это всё равно что говорить "да фигня что у вас там математики говорят, у меня алгебра для 8 класса, там всё другое".

Слово "хлеб" не может быть исконным, иначе "х" не совпало бы в славянских и германских. По первому германскому передвижению согласных k перешло в h, если бы в славянских слово было исконным, там было бы "к", а не "х". Это все авторы этимологических словарей знают, кроме, может быть, Круковера. 01:21, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Секундочку - источник есть? Это научное издание? Задача Википедии - предоставлять данные, подтверждённые ссылками, а не оценивать эти ссылки исходя из предпочтений тех, или иных авторов. Ибо - такого рода оценка, как раз и есть ОРИСС. В данном случае ссылка есть. Ну, допустим, это школьный словарь - но он же, в свою очередь, базируется на различных работах - диссертациях там, например, или других, научных словарях.

Да, к тому же - Круковер, что касается слова хлеб - и не утверждает, а допускает. Может быть наши знания об этом переходе не полны и не абсолютны, может быть, например, есть исключения. Я просто предполагаю варианты - на основании чего сделано такое допущение.

Ну и это не все - ведь помимо хлеба, указаны и другие слова - топор, изба, буква, а можно и еще примеров привести. Это раз. Во-вторых были и другие правки. Например - утверждение что заимствование из восточно-германских является "древнейшим" слоем - как минимум, не очень точное, а может быть и вообще - тянет на ОРИСС. Есть, например, предположительно кельтские заимствования, а кельты к эпохе великого переселения народов, когда были сделаны предположительно германские заимствования - уже, в основном, сошли с исторической арены. Есть еще совпадения с балтской лексикой, которые, по одной из версий базируются не на общей славяно-балтийской группе, а на взаимном обмене, на языковом союзе - и это было раньше германских заимствований. Да, и, к тому же - когда были сделаны иранские заимствования - до германских, или после - также точно не установлено. Короче - возражений по этой фразе можно привести вал! Однако Вы и ее откатываете. Как-то все лишком все одним скопом.

Еще одна фраза - скандинавские имена. Олег и Ольга - ладно оставим, как достаточно убедительные скандинавские по происхождению. Но что касается Игоря - это имя, как и скандинавское Ингвар - скорее восходят к кельтскому "ингер" - мальчик, сын (сравните с кельтским же Инга - дочь, девочка). А имя Глеб - в формах Готлиб, Готлеб, Годлейб и т.д. фиксируется на южном берегу Балтики - у ободритов так звали несколько королей. А это уже не Скандинавия. Так что - правильно, упоминания о "скандинавскости" этих имен, снабдить нейтральной формулировкой типа "видимо", "вероятно" и т.д. А не заявлять это так однозначно, ибо это еще изучается.

Далее - насчёт заимствований из русского. Помимо финно-угорских языков - из русского массу слов воспринял, например, латышский. В современном латышском огромное количество русских слов используется. И то же самое - можно сказать практически о любом языке бывшей Российской империи, или Советского Союза. Включая языки индейцев и эскимосов Аляски. Польский язык - в силу длительного пребывания центральной Польши в составе России также испытал очень серьезное влияние от русского языка. Но это Вы тоже все откатили! Далее - русские по происхождению, международные научные и технические термины, это не просто "интернационализмы", это именно научная терминология - Мировея, Дубний, Родиния, "Союз" и т.д. можно пару десятков таких слов легко набрать - Вы это тоже вычеркнули! Предлагаю не так резко все стирать, это раз, и второе - если есть источник - предлагаю ориентироваться на источник, а не на какие-то свои представления. в Википедии - главное, это источник. 188.244.32.74 08:33, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ну и какой же у вас источник? 08:34, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я привел Вам примерно десяток возражений по разделу лексика из статьи "русский язык" - источник чего конкретно Вас интересует? И это кстати - не всё, там еще есть места, где можно возразить или что-то добавить. Если конкретно по словам - тот этот источник я указал. Он есть и он рассматривает "хлеб" как могущее быть присущим изначально и славянам и германцам, и насколько я понимаю - главный аргумент, это наличие греческого слова, которое никак не может быть связано с верхне-немецким, и следовательно, свидетельствует об обще-индоевропейском характере этого слова. 188.244.32.74 10:00, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Непонятно, против чего вы возражаете. И прежде всего, статья русский язык не место для всего такого. Если имеется менее верояная гипотеза, её вообще можно не упоминать. Вы так настроены, будто русскому языку нанесён какой-то ущерб возможностью заимствования, и наоборот какая-то будто ему выгода от того, что из него заимствуют. Если вам честь восстанавливать - это явно не сюда. 10:06, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ну знаете ли - я конкретно изложил, по пунктам, против чего я возражаю. Более того - я это даже написал в саму статью. Мне не понятно почему вы все это одним махом позволили себе стереть! Этот ресурс имеют право писать все, кто желают. Если дается ссылка на источник какого-то утверждения - это данное приемлемо в Википедии. Никаких других условий не существует. И вы не являетесь главным цензором Википедии. Ваш анализ движущих мною мотивов ВО ПЕРВЫХ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ К СТАТЬЕ! Я имею право писать по каким угодно мотивам, и вы не вправе решать верные у меня мотивы, или нет! Это вас вообще не касается. Это не ваша компетенция. Вы можете обсуждать только фактологическое наполнение моих правок. По этому - я так понимаю особых возражений у вас нет. А свою "психологию" - оставьте себе. И ВО ВТОРЫХ, в конце концов ваш довод можно же повернуть и таким образом - что непонятно против чего ВЫ возражаете - такое впечатление, что вам кажется оскорбительным упоминание того, что не все в русском языке заимствовано, и из него также массово производятся заимствования. И если вам почему-то хочется выставлять русский язык только следствием, то вам тоже не сюда! Короче - я предлагаю не спорить о мотивах друг друга а заниматься исключительно фактами. Факты имеются, ссылки имеются. Не вижу никаких причин почему это не должно быть указано! 188.244.32.74 10:26, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ну если если у вас нет таких мотивов, тогда ваши правки лишаются всякого основания, пусть даже недействительного. По фактам: есть такая побочная гипотеза, почему она должна присутствовать в такой общей статье, где эти слова вообще даются скопом, одному Аллаху известно. Или Зевсу. 10:32, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я еще раз вам повторяю - мои мотивы вас вообще не касаются, я имею право писать по каким угодно мотивам. Вы не психолог, а не я не ваш пациент и ваш "психоанализ" меня не интересует! Единственное что вы в праве оценивать - это адекватность или не адекватность информации, которую я предлагаю. А оценивается это только на основании указания источников. Я указал источник - такое мнение в научном мире существует, и оно даже указывается в словарях. И единственное что я хочу - чтобы картина была представлена БОЛЕЕ ПОЛНО! Более полно, а следовательно и более верно. То, что сейчас наблюдается - с моей точки зрения имеет явный перекос в сторону указания того в чем русский язык в своей лексике явился следствием. Однако это далеко не вся картина. И ваше мнение о моих мотивах, кстати совершенно ошибочно, ибо я хочу всего лишь полной и более адекватной картины - более точной. И по "порядковому номеру" волн заимствований - германская с иранской - далеко не факт, что первые. И по конкретному наполнению этих слоев. Далеко не все предлагаемые слова совершенно точно заимствованы (и ведь мы говорим не только о хлебе - там есть еще несколько слов). Я также считаю - что тема заимствоаний из самого русского языка недостаточно полно раскрыта. Почему это не должно быть освещено подробней? Я считаю, что это все должно быть указано. Если мы пишем адекватную энциклопедию, источник информации - честный и непредвзятый, а не какую-то ерунду, которая почему-то популяризирует лишь гипотезы заимствований. Почему Вы настаиваете только на упоминании их? Вам что русский язык кажестя заведомо чем-то вторичным? Если вы так считаете - то ВЫ ошибаетесь! А если не считаете - тогда из-за чего, вообще сыр-бор? Да хоть Перуну я поклоняюсь, хоть Тору с Юпитером - извините, но это к теме отношения не имеет. Предлагаю вернуться к обсуждению содержимого статьи! 188.244.32.74 10:45, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Потому что не место этому в статье Русский язык. И к тому же есть "Этимологический словарь славянских языков", многотомник, написанный авторским коллективом. И его невозможно перебить ссылками на школьный словарь или на алгебру для 8 класса. 10:50, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Берёте здесь в торрентах: magnet:?xt=urn:btih:3620C0807CCF6323A1E03F8C3F3097BC8A770D38 , и читаете. 10:54, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Чему ЭТОМУ не место? Мы с вами обсуждаем как минимум несколько проблем одновременно. А вы пишете мне одно слово "этому". Всему не место? Ну знаете ли - по-моему, вы слишком большие и необоснованные условия выдвигаете! Это очень обобщенно! И в любом случае - это всего лишь ВАШЕ мнение. Я считаю, что все, что я указал имеет право и ДОЛЖНО находиться в статье Русский язык. И у меня есть точно такие же права считать что тут должно находиться, как и у вас.

А теперь вопрос по сути - по-вашему в статье русский язык подробно должны, что ли, указываться только его заимствования, даже оспариваемые? А почему, собственно только это? Если вы так думаете - полагаю, это у вас скорее что-то не так с психологией, это вами движет что-то странное, а не мною. Ведь, на самом деле, есть и другие факты и мнения. Почему они не должны указываться? Ну хорошо - есть эта книга, ну и что? Мало ли что там написано - в той книге. Это что значит - другим нечего добавить к написанному? Разве не так? Вы что - только одну эту книгу за всю жизнь прочитали? Насколько я знаю - этимологические теории довольно часто меняются. И зачастую довольно быстро! Этот ваш источник - это 80-ые годы, с той поры МНОГО воды утекло. И я не думаю, что Круковер, как автор словаря был не в курсе этой работы. Однако он написал то, что написал - значит есть для этого основания. Есть какие-то работы и исследования, на которые он опирался. Да школьный словарь - это менее серьезное издание, я не спорю. Но тем не менее - это ВПОЛНЕ научное издание. Это академическая работа. И алгебра за 8-ой класс, кстати - также содержит в себе вполне адекватную информацию, вообще-то. И часто подобные учебники пишут довольно маститые математики.

Я не говорю - что словарь Крукорера "перекрывает" работу, на которую вы ссылаетесь. Я вообще-то не призываю вычеркивать вашу работу. Я говорю, всего лишь - давайте укажем и то и другое, а читатели пусть сами решают что им кажется более достойным доверия - серьезная работа 80-ых гг. или современная, но более простая! По-моему, это логично. И, главное - это соответствует Википедии. По правилам - в ней должны указываться все точки зрения на равных условиях. И к тому же - ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ. Ведь речь идет не только о слове хлеб, там есть и другие слова - по ним у вас есть возражения? Или вы всё скопом вычеркиваете? Как-то это странно всё...

Короче - я написал довольно выдержанные правки. В них нет никакого "экстремизма", я не предлагаю отрицать то, что русский язык (как впрочем, и любой другой, имеет массу заимствований - вы кстати в курсе сколько древних славянских заимствований в английском? Я как-то узнал - обалдел, там целый слой таковых, но это так - к слову) - я предлагаю лишь более развернуто осветить другую версию этимологий некоторых слов и более подробно указать о влиянии самого русского языка на лексику других языков. Я указал ссылки - это вполне допустимые правки. Предлагаю - не морочить голову ни себе не мне - всякими тяжбами и привлечением третьих сторон, или привлечения внимания общественности Википедии, и просто принять эти, подчеркиваю, вполне допустимые и нейтральные правки! Я не вносил никакого хаоса в статью. Я лишь ее чуть чуть подправил, чуть чуть более полно осветил вопрос. Здесь нет никакого злоупотребления с моей стороны. Всё честно. 188.244.32.74 11:21, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да откуда вы взяли, что этимологии так быстро меняются? Это безосновательное утверждение. И у вас нет достаточно авторитетных источников на "другие версии". Ну представьте себе, сослались бы вы в математике на алгебру для 8 класса. Сказали бы, что прошло 30 лет с тех пор как толстые книги были написаны, что в математике новые веяния, что 1+1=1,1 . Это же курам на смех. Ну и конечно статья Русский язык не место для разбора этимологических версий. Возражения имеются: статья общего характера, на такие детали не рассчитана. Здесь точно никаких источников нет, но на ваши правки, видимо, согласия не будет. 11:42, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Этимологические версии меняются и, иногда, довольно быстро. Да даже сами лингвистические теории часто меняются так что то, что ранее казалось незыблемым - отрицается полностью, а потом наоборот. И примеров тому - много, хотя бы по индоевропейским наукам. Или по теории ностратической группы. В 80-ые это канало - сейчас критикуется на чем свет стоит. Лингвистика - это вообще такая наука, что некоторые вообще ее к наукам не относят... Но вопрос сейчас не об этом - они ищут и пусть ищут. Я не возражаю. Пусть пытаются разобраться. Вопрос о другом - ПОЧЕМУ вы упорно хотите чтобы в статье Русский язык были подробно и развернуто указаны только его заимствования, включая оспариваемые? А остальное нет? Что в этой позиции правильного? Почему не могут быть указаны и обратные факты, я уж не говорю - почему не могут быть указаны другие версии этимологии тех или иных слов. Если уж вы перечисляете "заимствования" из германского и иранского по словам - почему нельзя перечислить также по словам и другие версии? Что в этом недопустимого - я никак не могу понять! И какую идею нужно отстаивать - чтобы эта информация казалась недопустимой? Вы что, действительно, считаете, что русский язык должен перед его носителями представать в качестве полного следствия, чего-то вторичного? Ну это с ВАМИ тогда что-то не так!

Вы говорите "у меня нет достаточных источников". У меня есть тот источник который у меня есть - и его УЖЕ ВПОЛНЕ МОЖНО УКАЗАТЬ! Я не говорю, что мы должны рассматривать все этимологические версии подробно в статье - но в ссылках соответствующие статьи из словаря вполне можно привести. В этом нет никакого злоупотребления. Чему вы так сопротивляетесь? Есть другие версии, есть источник. У вас нет никаких полномочий отрицать источник. Ваш вычеркивать я не предлагаю - пусть висит и ваша ссылка.

Я лишь хочу - чтобы данная статья была более полной и более профессиональной, а не превращалась лишь в однобокую пропагандистскую статью, рекламирующую только одну группу фактов. Мне нужна взвешенная и объективная статья!

Короче - еще раз предлагаю. Давайте мирно договоримся? Без бодалова! Мои правки вполне сдержанные. Пусть будет указана ваша ссылка на заимствования, с указаниями слов, но пусть будет указана ссылка на другие версии - также с указанием слов. Когда есть две противоречащие версии - обе они обычно указываются. Это нормальная практика в Википедии. Почему мы должны в этом случае от нее отказываться? Вносим мои уточнения по этимологии, а также более развернуто указываем заимствования из русского - так как, только финно-угорскими языками они ДАЛЕКО не ограничиваются. И говорить только о финно-угорских - это курам на смех! Эти правки вполне объективны и имеют право на то, чтобы их сделать. 188.244.32.74 12:11, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Нормальная практика - это чтобы не вставлять в статью Русский язык разбор версии, взятой из недостаточно авторитетного источника в противовес куда более авторитетным, да ещё для для одного слова из списка примерно в сотню слов (а не одного - так ещё хуже). Вот и весь баланс. Я своё обоснование дал. Кстати, вы до сих пор не сказали, зачем вам это так нужно. Могу догадываться, что из соображений ложно понятого патриотизма. Если нет, поделитесь секретом. 12:22, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я вам тысячу раз сказал зачем мне это нужно! Я хочу объективной и взвешенной информации в такой, довольно важной статье, как Русский язык. Я не хочу чтобы это была однобокая статья, которая освещает только определенную группу фактов. Объективность информации заключается в предоставлении разных фактов и разных точек зрения. А не объединенных одним лишь стремлением - "давайте подробно описывать то, в чем русский зык оказался следствием".

Это именно вы не ответили подробно - почему вы предпочитаете именно это. Могу предположить, что из соображений ложной научности. Псевдонаучности, так сказать. Ибо "наука" - это не только то, что описывает в чем русский язык оказался следствием. Не только то, что описывает что русский язык позаимствовал. Настоящая нормальная наука описывает и изучает ВСЕ факты. В том числе те, когда русский язык сам передал что-то другим языкам. Она также рассматривает и разные версии происхождения слов. Разные - а не только те, которые утверждают, что слова заимствованы. Если есть основания предполагать, что они не заимствованы - наука это рассматривает! Именно потому, что НАУКА изучает объективные факты, а не отказывается от их изучения, потому, что боится быть обвиненной в какой-то ерунде, типа "ложный патриотизм", в котором вы меня почему-то пытаетесь обвинить! Это именно вот эта позиция - которая в конечном итоге запрещает рассматривать альтернативные версии является ненаучной! Вы научные аргументы пытаетесь заменить какой-то самопальной "психологией", обвиняя меня в вами же самими названным "ложным" патриотизме. А я ДАЮ ССЫЛКУ НА ИСТОЧНИК, КОТОРЫЙ ГОВОРИТ - ЕСТЬ КОРНИ, КОТОРЫЕ ЗАСТАВЛЯЮТ ПРЕДПОЛАГАТЬ что это слово не заимствовано! То есть по вашему, если это ложный патриотизм, то "истинный патриотизм" - это, даже не смотря на основания не считать слово заимствованным - все равно талдычить, что оно заимствовано? Так что ли? Вы в каком-то странном мире живете! Честно вам говорю! Очень странном!

Да, есть сотни заимствованных слов! Ну и что? Но среди них есть сотни же таких, в которых заимствование оспаривается. Почему вы хотите указывать лишь одну версию? Что здесь правильного я никак не пойму? Это что "настоящий патриотизм"? Чушь! Я не предлагаю мериться "авторитетностью источников" - есть источник, который говорит, что это не заимствованные слова. Я всего лишь хочу, чтобы ОН БЫЛ УКАЗАН. А какому источнику верить - пусть решают читатели. Почему вы считаете, что от них надо что-то скрывать?

Теперь по заимствованиям из русского - это тоже немаловажный вопрос. Он немного освещен в статье. Но почему вы ограничиваетесь только финно-угорскими языками? С чего это? А как же быть с тюркскими - в которых огромнейшее число заимствований из русского - казахский, туркменский, киргизский, узбекский, кара-калпакский, татарский, башкирский, кумыкский, болкарский, турецко-месхетинский, азербайджанский, крымско-татарский, гагаузский, чувашский и т.д. Во всех в них огромное число заимствований из русского. А как же быть с балтскими языками - у латышей и литовцев очень много таковых, особенно у латышей и некоторых их разновидностей - типа латгалов. А как же быть с картвелами, с армянами, с чеченцами, кабардинцами, абхазами, иранскими языками - таджиков и осетин, с романцами-молдаванами (их язык вообще почти на половину состоит из славянских слов, но есть у них и масса чисто русских заимствований) и т.д.? Языки народов крайнего севера? Сибири! Якуты, алтайцы, нивхи, чукчи, каряки, алеуты, эскимосы Чукотки, некоторые племена Аляски! У всех у них полно русских заимствований. Язык цыган (или группа их языков). Почему вы только о финно-уграх вскользь упомянули? Отдельная история - польский язык, который впитал массу русизмов еще во времена империи. Плюс к этому влияние на языки восточной Европы, включая польский, времен СССР. Они много всего позаимствовали из русского языка тогда. Также вьетнамцы, кубинцы, немного китайцы и северные корейцы, лаосцы и камбоджийцы. Почему об этом нельзя написать? Да даже некоторые прибрежные папуасы Папуа-Новой Гвинеи, как известно, от Миколухо-Маклая усвоили много русских слов, которыми пользуются до сих пор, включая пресловутый "топор". Плюс к этому ощутимый слой международных технических и научных терминов созданных русскими учеными во второй половине 20-ого века. Это тоже достойно того, чтобы быть указанными.

Третий раз предлагаю вам отказаться от своих амбиций, признать объективность предлагаемых мною правок и прекратить их отрицать. Ничего незаконного я не пишу - всё объективно и честно. В таком виде статья будет более объективной и честной. Да, и кстати - патриотизм совсем не ложное понятие! Не понимаю, зачем вы пытаетесь вытирать ноги об это достойное слово... 188.244.32.74 13:06, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Где вы там увидели взвешенность и объективность, когда вы хотите выставить Моську против Слона? Или: это такой дом, в котором жили Пушкин, Достоевский, а вы хотите добавить, что ещё в прошлом году некто Дормидонтыч за углом пукнул. И сослаться на публикацию на заборе. Это не объективность, это что-то другое.

По другим языкам - это и надо вставлять в статьи о них. С соответствующими источниками. 13:16, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Да причем здесь "против"? Это не против а просто альтернативная версия. Мы не сражаемся - мы указываем разные версии. ПОТОМУ, ЧТО ЭТО ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. А она всегда состоит из многих версий. Единая версия - только в тоталитарных сектах. Эти ваши "авторитеты" - только для вас и являются таковыми. Остальные не обязаны верить только им. Друга версия опубликована? Круковер этот кто? Ученый? Да! К.н., или доктор, профессор и т.д. Он довольно известный человек, может через пару лет он ваших "толстых" превзойдет, или вы против этого и боретесь, так как у вас есть какая-то ставочка, связанная с их авторитетом, что ли? Ваше собственное положение чтоли основано на их "авторитетности"? Ну вот видите как все просто - а вы меня все в "ложном патриотизме" обвиняете... А тут оказывается все просто! (При этом - я не хочу бодаться за Круковера - меня интересует лишь объективная информация, а она заключается в том, что эта версия озвучена, она существует) Он исследовал, обобщал чей-то опыт и работы, написал, официально опубликовал. И не просто - а рекомендованный учебник. Оценивать его "весомость" это не наше - не мое и НЕ ВАШЕ дело. Факт то, что источник есть - и не допуская его публикацию и публикацию того, что этот источник заявляет - вы идете против правил этого ресурса. В конце концов, каждый сам волен принимать решение какую версию ему принимать в качестве ориентира. Я лишь хочу чтобы они обе были представлены. Если мы описываем какой-то конкретный дом - того же самого Пушкина, то при профессиональном подходе указывается все! Все его жильцы. Более менее важные точно. Здесь жила няня, здесь жил управляющий, здесь жил бывший денщик Ганнибала и т.д. Я лично помню - как раз по музею Пушкина в Михайловском.

Насчет остальных языков - я полагаю, что если статьи посвященные им достаточно подробны - то они содержат соотвествующую информацию. Но вопрос не в этом - в нашей статье указано про заимствование в финно-угорские языки. То есть сама тема поднята. Это правда - в финно-угорских - эстонском, финском, вепском, карельском, коми-зырянском, эрзянском, мокшанском, марийском, хантском, ненецком и т.д. заимствований и русского выше крыши! В том числе и древних. Но с чего вы только на них-то останавливаетесь в вопросе освещения заимствований из русского?

В общем - то, что я сейчас наблюдаю в статье - она изобилует совершенно произвольными, ничем не смонтированными, совершенно искусственными ограничениями, которые идут от вас. Может быть вы источник этих ограничений, может быть вы почему-то их охраняете, но это не порядок! В просторечие подобные произвольные, необоснованные условия называются "хотелки". Я так понимаю - вы отказаться от них и перейти к более объективной позиции не хотите? И на мои трёхкратные предложения дружбы и согласия на основе взаимного уважения позиций, отвечаете отказом? 188.244.32.74 14:09, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В категорию востоковедение входит вся категория египтология, и ещё несколько аналогичных, вот: Категория:Востоковедение. 07:57, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А, теперь разобрался. Логично.--АААЙошкар-Ола 08:39, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Почему оно не является инструкцией, когда оно в точности является инструкцией? 13:10, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Точно также про кулинарный рецепт можно сказать "это не инструкция, а описание приготовления". 13:12, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В английской статье нет ничего подобного. В статьях о болезнях описание лечения также не должно быть рецептом. Вы действуете абсолютно и недвусмысленно вопреки правилам. 13:27, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Откуда вы взяли, что suslicus переводится как крапчатый?

В целом получается такая картина: это так не переводится, остаётся родовое название, перевод должен идти в статью о роде, и не в интересные факты, а в основной текст. "Интересные факты" - это тоже раздел не для энциклопедии, а для чего-то типа комиксов.

Кроче, ВСЁ не так.

крапчатый

compunctus [a, um]; guttatus [a, um]; maculosus [a, um]; apiatus

Suslicus - это латинское видовое название от русского "суслик". Каким образом оно может означать "крапчатый"?

Spermophilus - это тоже не из латинского, это из греческого. Вот такая тут биологическая латынь. 17:32, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснение. Похоже вы правы насчет удаления--1cLove 13:32, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Прочитал. Общепринятой даты нет, "вероятно" (301), которое вы вставляете - это для авторов вероятно, но не общепринято. 11:53, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Это же дело случая, что вы нашли 301, а завтра найдёте 330. 11:54, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

                                                 Jimmu

                                                                        Jimmu

При чём тут Россия, у нас весь мир в распоряжении. Это берётся из тех же источников, которые утверждают, что Дзимму прожил 126 лет? Скажите, кто в мировой науке с этим согласен? 12:30, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы даже не можете понять, о чём здесь написано. Город - не курорт и гора - не курорт. Статей о таких курортах тут нет, категоризировать нечего. 05:38, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

You can not even understand what is written here. City is not a resort and mountain is not a resort. No articles about these resorts, here is nothing to categorize. 05:40, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Из-за того, что она уже входит в категорию оксиды хрома, а категория оксиды хрома входит вся в категорию оксиды. Здесь такой принцип и это логично. 12:27, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

Я ожидал на такой ответ, но все-таки под категорию "Оксиды", оксид хрома(II) тоже попадает, поэтому нужно учитывать все категории.

Но здесь все категории сделаны по-другому, ВП:КАТ, и не только для оксидов, вообще для всего, чего можно. 13:34, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

К примеру человек хочет из данной статьи перейти в общую категорию "Оксиды", естественно он нажмет на категорию "Оксиды", а что делать если её там нет, но статья относится к Оксидам?

"По-другому" означает, что согласно правилам и консенсусу, категории организуются не так, как вы сначала думали, а так, что если статья входит в категорию А, и категория А в категорию Б, то статью не включают в категорию Б.

Человек идёт со статьи в категорию "Оксиды хрома", видит внизу, что она включена в "Оксиды" и переходит туда.

Или человек идёт откуда-то в категорию "Оксиды", видит там категорию "Оксиды хрома".

Ну а вообще трудно было бы ожидать, что отовсюду можно было бы перейти сразу куда угодно. 13:52, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

Я и пытаюсь зделать чтобы отовсюду можно было бы перейти сразу куда угодно. Мне практически паралельно делайте уже что хотите, я потерял смысл в Википедии. ИМХО

А где вы нашли смысл в том, чтобы отовсюду можно было перейти куда угодно. 13:58, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

Ещё ответ. Эта организация категорий действует, видимо, во всех языковых разделах вики, за исключением тех малых разделов, где следить некому или где вообще над этим вопросом никто не думал. 18:15, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

Кто вам сказал, что это только функция. Если не только, оно не должно входить в функции. Кроме того, можно конечно разделить все статьи на категории по 2-3 штуки, но вряд ли это полезно. Кроме того, по каждому чиху не напишешь объяснение, и дело может окончиться вашей блокировкой, если вы и дальше будете продолжать такое дело, которое вызывает протесты других участников - и объяснение бедет тоже только такое, без детализации. 19:07, 4 января 2012 (UTC)[ответить]

Видимо, не могут они являться АИ, потому что они, насколько можно понять, что-то вроде "общественных историков", и это всё их персональная версия. Называется-то даже как: "Discovered". Научная книга или статья не должны так называться. Здесь сразу заява на истину и сразу книга. Вместо статей с обсуждениями и книги в виде итога, которая тогда уже не может называться Discovered. 10:43, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

А как насчет этого манускрипта. Рамадан 14:13, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Из этого манускрипта брать нельзя, это будет ВП:ОРИСС. Если бы всё было так просто, мы бы здесь не обсуждали. 14:14, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Вы ведь понимаете, что не по всякому объединяющему признаку нужна категория. И никакой пример аргументом не является, поскольку есть и дурные примеры.

Потенциально огромная категория без перспектив разделения либо с концептуальными трудностями. У нас некоторые такие вещи есть в виде исключения только как категории по алфавиту. Животные по алфавиту, например.

Для пояснения: скажем, у нас есть категории персоналий по полу, но, например, не стоило бы навешивать на каждую статью о персоналиях категорию "мужчины" или "женщины".

Категории мужчины и женщины тем не менее, есть, но посмотрите, как решено включение статей. Есть большая куча категорий типа "женщины-художники".

Распиливать таксоны по пресноводности-солоноводности (как "бокоплавы пресноводные")вряд ли приемлемо.

Так что или нужно включать туда только статьи, но это будет "алфавитное" решение, поэтому не годится. А если начать включать туда и категории, это будет 1. такой геморрой, с кучей разностепенных таксонов 2. мало полезно, из-за того что выйти на эту категорию по ссылке со статей можно будет далеко не во всех случаях. 15:26, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

• • Спасибо за подробный и (отчасти) аргументированный ответ. Отчасти - потому что эта категория все-таки полезнее многих существующих. Есть (или могут быть созданы) соответствующие категории - морские ракообразные, солоноватоводные ракообразные, сухопутные ракообразные. Пресноводных ракообразных тоже можно разумно разделить - как по регионам, так и по типам водоемов, например. Кстати, насчет регионов - уж там-то точно категории необъятные, но ведь есть они для животных! Более того - при чуть более внимательном рассмотрении оказалось, что есть категория "Морские животные"! Так что пример с мужчинами-женщинами, мне кажется, не годится.

• • Приведу еще один аргумент - в англовики категория "Freshwater crustaceans" есть, и нормально смотрится. Не убедит? --Glagolev 16:31, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
• Чем убедить-то она может? Ipse dixit?
• Не все категории, "полезные" по смыслу, приемлемы.
• Если вы включаете туда только статьи, это потенциально безразмерная категория, как "мужчины" и "женщины". Это не должно ставиться на тех же основаниях, на которых не ставят эти категории в статьи.
• Если включать туда не только статьи, это очень мало полезная категория. Потму что тогда при просмотре статей она не показывается и уйдёт незамеченной.
• В отличие от всяческих докторов биологических наук, которые ставятся только на статьи и которых ограниченное число.
• В общем, это такая же категория, как мужчины и женщины, с той разницей, что невозможно организовать дерево в виде как "женщины-художники" или "поэтэссы". Ставить в статьях невозможно из-за массового засорения, как "мужчины" и "женщины" не ставятся. А категоризировать что-то такое как категории "женщины-художники" или "поэтэссы" не нужно, потому что нет здесь этого. 16:42, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
• (1)Позволю себе заметить. что никаких требований к категориям нет, так как соответствующие рекомендации, насколько я понимаю, к правилам Википедии не относятся. (2) не могли бы Вы уточнить, о каких рекомендациях идет речь? --Glagolev 08:26, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
  • В целом, как мне кажется, Вам хочется поспорить. Но попробуем еще раз по существу. 1) Есть категории "по регионам", и все животные распределяются по ним. Можете объяснить, чем деление на морских и пресноводных (а потом - по регионам) хуже, чем просто по регионам? 2) Есть категория "Морские животные". Вы предлагается ее отменить? Если нет - то чем хуже "Морские ракообразные"?--Glagolev 18:03, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Да, мне хочется поспорить, но это из-за того, что есть на то основания.
    • С морскими животными тот же геморрой, я с ним сталкивался, просто не задавили в зародыше, и теперь геморройно убирать.
    • С категориями по регионам --- там другое дело. Хороший пример --- Категория:Динозавры по регионам. Там в подавляющем большинстве случаев нет таких проблем: 1. в категорию ставятся статьи, а не категории. 2. каждая статья в почти 100% случаев идёт в одну из категорий 3. категорий 6, а не 2-3, это намного более информативный switch. Видите, как просто: посмотрел на статью - сразу видна категория, можно перейти, а если её нет - сразу ясно, что нужно её навесить. 18:27, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
• Ну что же, будем считать, что мне тоже хочется тут поспорить. Я уже объяснил, что категорий тут тоже будет не 2-3, можно легко создать дочерние категории (по регионам и по типам водоемов). То, что не все статьи попадут в одну из категорий, мне не кажется достаточным аргументом. Чтобы зря не ломать копья и не устраивать войну правок, предлагаю перенести это обсуждение на портал "Биология" и там его продолжить. Видно, что тут нужно учесть мнение других участников.--Glagolev 18:45, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
  • По регионам и типам водоёмов - это выходит за первичные рамки дискуссии, потому что это ещё раз совсем другое дело. Этих возражений я и не выдвигал. Можете сразу здесь предложить схему в виде неполного списка. Единственная проблема - что у нас очень мало статей. 18:56, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
• Ну выходит за рамки так выходит, не в этом дело. Значит, могу предложить схему? Извольте. Только Вам не хуже меня известно. что единого дерева категорий нет и быть не может. Итак, первое возможное дерево - по регионам (континентам). Для многих групп оно вполне осмыслено - например, для речных раков [3]. Или, скажем, Спелеогрифовые попадут в "Пресноводные животные АФрики". Могут быть и "Пресноводные животные красной книги России" или что-нибудь в этом роде. Второй возможный принцип - по основным типам водоемов. Например: болот, озер, прудов, рек и ручьев, подземных вод, временных водоемов. Особая группа - гипергалинные континентальные водоемы (см. Артемия). Конечно, есть группы, которые встречаются во всех этих типах водоемов (или во многих), и ставить все эти категории нет смысла. Но то же и с растениями - а там есть категории "Растения степей" или "Растения болот". Для каких-то групп эти категории осмысленны - и то хорошо. И "Морские животные" - совсем не лишняя категория. Даже если не делить на морских и пресноводных такие категории, как "Планктон", "Нектон" и "Бентос" (а сейчас и этих категорий нет!), то и в таком случае есть, например, "Литоральные животные", "Сублиторальные животные", "Батиальные животные", "Глубоководные (абиссальные) животные", "Животные коралловых рифов" и т.п. Все это - нормальные категории, ничем не хуже прочих иных! Конечно. сейчас в категории "Группы организмов" творится черт знает что (почти ничего не творится), и даже есть там категория "Эукариоты", которую ну никак внетаксономической не назовешь. Ну что ж, надо разбираться постепенно... Да, система категорий слабо разработана в целом, для биологических статей - в частности. Поэтому я предлагаю двигаться по пути ее расширения, а не сокращения. А проставлять многие категории, действительно. надо избирательно. Вот, например, для гидры нужна категория "Пресноводные животные", а для веслоногих раков - не знаю, не уверен...--Glagolev 20:06, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Проблема здесь конечно в основном не в фактах, а в категоризации. Категории, "нормальные" с точки зрения фактов, очень могут неприемлемыми по самым разным причинам, которые к фактической стороне содержания статей могут не иметь отношения.

То есть только внешними фактами здесь ничего доказать нельзя. Всякие такие аргументы типа "полезно" тоже практически не работают.

Давайте пока не будем расширять проблему и сваливать всё в одну кучу. Начать надо с чего-то достаточно бесспорного. Если вам это так нужно, уже есть "Ракообразные по регионам", а уже эту систему расширять. Скажем, "Ракообразные Африки" и т.п., и вот эту категорию уже разбивать. Туда войдут "Пресноводные ракообразные Африки", ну и можно будет что-то вроде "Литоральные...Африки..."

Что касается болот/рек/озёр, это по всей видимости излишняя детализация. По крайней мере, статей пока мало, да и дублирование было бы довольно большое. 20:33, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

• Я считаю. что это совершенно лишено логики. Есть категория "Пресноводные ракообразные" и есть категория "Морские животные". Логично создать категорию "Морские ракообразные"? Логично! Если будут "Пресноводные ракообразные АФрики" и т.п., то автоматические все эти категории объединятся в одну общую - "Пресноводные ракообразные". Точно так же - если есть категория "Группы организмов", и указано. что они не таксономические (следовательно, экологические) - то сам бог велел распределить организмы по основным средам обитания: почвенные, морские, пресноводные, наземные, паразитические. Некоторые из этих категорий есть, других - нет. Хотите улучшить категоризацию - по-моему, есть смысл заняться доработкой этой системы, а не убирать расставленные мною категории, упорно делая одну экологическую категорию из множества пустой. Если честно - это напоминает упорное желание во что бы то ни стало настоять на своем. Что касается излишней детализации - давайте тогда удалим все эти "Растения гор" и т.п. Там тоже статей мало, и перекрывание большое. Вы не думаете, что это вызовет протесты ботаников, которые эти категории создавали?--Glagolev 21:45, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Ну да, "Пресноводные ракообразные" или "Морские ракообразные" должны быть, если есть что категоризировать. Пока что ни одной категории с премлемым принципом нет. Заведите хотя бы 2 категории пресноводных по регионам, чтобы было ясен принцип.

И вы никакой логики не привели, кроме заявления "логично". Если есть категория такая-то, может вовсе не существовать категория другая-то. На самых разных основаниях. Например, если А или Б, и по умолчанию почти всегда А, и редко Б, то категория А неинформативна, и нужна только Б.

Или есть категория Мужчины и женщины, это не значит, что нужно их включать в "Самки" и "Самцы". Можете сами догадаться, почему. И так далее.

Растения гор - категория без чётких критериев включения и сильно перекрывающаяся с другими категориями. Что противоречит ВП:КАТ. 21:59, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

• Принцип тут ясен - категория ставится на те таксоны, которые встречаются только в море или только в пресных водах. Так и сделано (в основном) сейчас в категории "морские животные". Если Вам нужны две категории по регионам - сейчас сделаем, но не везде это поможет. Речному раку поможет, а дафниям или гидре - нет, потому что они - космополиты. Но встречаются только в пресных водах. НУ, попытаюсь еще разок.--Glagolev 22:10, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Понимаете, одного принципа мало. От того, что вы поставите эту категорию, фактическая строна дела не меняется. Есть требования к категориям, их бы выполнить. 22:14, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
• Позволю себе заметить, что "требования" к категориям - это, насколько я понимаю, рекомендации, в правила они не вошли. И тем не менее - поясните, пожалуйста, о каких именно рекомендациях идет речь?--Glagolev 11:18, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
  • ВП:КАТ, но они фактически правила. 11:58, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Вопрос мой состоял в том, о каких именно рекомендациях из ВП:КАТ Вы вели речь?--Glagolev 12:25, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
    • "Категоризация — механизм навигации и установления соотношений между статьями." Если категория такова, что он малополезна для навигации, она не нужна. Почему она малополезна для навигации- см. выше. 12:34, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

Да нет, про ботов я знаю. Так что всё в порядке. 23:33, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, так даже быстрее. 23:35, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Не в этом дело. Эта однобуквенная разница висела год, повисела бы ещё денёк без пробл. А так Вы нам подкинули по 360 (вдвое, т.к. оч. длинные) лишних строчек в список наблюдения; имейте совесть! -imka 23:42, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. 19:38, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Ну это не преступление конечно, просто если есть название получше, то лучше использовать именно его. 04:37, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Да потому что оно тогда Великобритании принадлежало. То есть принцип включения, как и в большинстве других категорий, - отношение к теме. 11:22, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Спорный вопрос. Список жителей Северной Америки, благодаря которым появилась новая страна на карте в том виде, в котором она есть, а категория почему-то указывает на Старый Свет. Я бы спросила у сообщества. Zanka 00:10, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Что спорный вопрос? Что статьи, имеющие отношение к теме категории, должны идти в категорию? Или что Канадская конфедерация была образована по указу королевы Великобритании и Лондонская конференция проходила с декабря 1866 по март 1867 года в Великобритании?

Что из этих двух спорный вопрос? 04:20, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

1. Тем не менее, эти ссылки вовсе не обязательны. Ключевое слово здесь "аспект". Аспектов куча, и почему нужны именно эти? Нужны ссылки не на аспекты, а на что-то более общее. В смысле аспектов гугл знает намного больше, и не вижу причин, почему википедия должна с ним состязаться.

2. При всём при том, если бы сразу было видно по истории правок, что эти ссылки подобрал добросовестный участник, я бы даже и проверять не стал. Как там оно было в реальности - точно не знаю, но набор явно случайный, что характерно для анонимов-спаммеров. 12:41, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что вам некогда со всеми ссылками разбираться, хотя я даже ссылки, оставленные анонимами с неизвестных IP адресов проверяю перед удалением. И если там оказывается не явный спам, а хоть что-то полезное, всегда мучаюсь вопросом - удалить или нет. И что написать в причинах удаления. Здесь, мне кажется, вы зря поспешили, потому-что издания на которые ссылаются - известные АИ в сфере телекома. И по крайней мере заслуживали проверки. Я слежу за этой статьей не один год. Ссылок там и правда много. Я согласен. Можно было удалить лишние. Но вы решили удалить все. Так действительно было проще. И объяснять причины удаления тоже не надо - "спам" и все тут. Александр Скуснов 14:25, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Вы не поняли, я их проверил. И объяснения выше относятся к тому времени, когда я их убирал. Ну а кто их вставлял - это не так уж важно. То, что этих ссылок здесь не будет, не является проблемой - гугл, в конце концов, намного оперативнее. Но если вы решите подобрать что-либо (не считая возврата), я даже и проверять не буду. 14:31, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Выставил. 19:03, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Нет, это не я. [4]. Но я советую вам не терять время таким образом - просто исправьте, и против этого никто возражать не станет. Просто заполнили карточку с ошибкой, но заявлений таких никто не делал. 21:45, 24 января 2012 (UTC)[ответить]

Не нужно было начинать вандализм [5] и нарушение топик-бана. Я сейчас составляю запрос к администраторам. 13:07, 31 января 2012 (UTC)[ответить]

Это ненормальная практика. В тех статьях, которые вы указали, не английский. Там, например, санскрит с транскрипцией по МФА, или запись на языке страны происхождения. То есть безосновательно было добавлять. 13:48, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Высказывание своей точки зрения на страницах обсуждения
• Превышение личного пространства

Не признаю. Прежде всего, в вашем случае имеется конфликт интересов при подведении итога. Вообще практически всегда формально можно подвести итог в любую сторону, придавая значение либо тем, либо иным аргументом. То, что вы восстановили страницу в своём личном пространстве и предъявили претензию мне, только подтверждает то, что вы не мытьём, так катаньем стремитесь сохранить своё детище. Следующий момент заключается в том, что я выставил не ту страницу, которые выставлялись к удалению. Если вам не нравится, что вы об этом не узнали вовремя - что ж, это могло относиться к любой странице. Если аргументы те же - что ж делать, аргументы таковы, каковы должны быть по отношению к обсуждаемой странице. Если в виде следствия удаляются подстраницы - простите, это не может служить основанием для сохранения проекта. Я на это дело честно сослался, причём ссылку повторили. Следующий момент: если бы я дождался, когда удалят подстраницы, и только потом выставил бы проект на удаление при тех же аргументах, разве это было бы разумно - повторять обсуждение? Следующий момент - почему вы не заявили о неправильном оспаривании итогов раньше? Мне почему-то кажется, что вы поступили так в надежде на другой итог, а когда не вышло, выложили эту претензию. Вы же выступали в обсуждении, где же вы раньше-то были? Я эту ситуацию понимаю так, что фактически вы согласились, разве что итог вас не устроил. 12:28, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я не мытьём так катаньем стремлюсь получить внятный ответ на простой вопрос — согласно каким правилам страница выставлена на удаление. Только сегодня на этот вопрос начали пытаться давать ответ. Конфликт интересов не означает заведомо некорректного итога.

Вы, вроде бы, не скрываете, что удаление проекта — это продолжение вашей странной неконкретной борьбы со Знанибусом.

Я не выступал в обсуждении 4ого февраля, которое вы начали, хотя обязаны были вначале дождаться завершения оспаривания моих итогов на страницах ВП:ОСП, где итог подведён не был.·Carn 12:37, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Со Знанибусом сильно бороться не надо, он спокойный участник и малоактивный и поддаётся на уговоры. Это мне известно уже 3 года. А вот то, что именно этот проект его сподвигнул на нехорошие вещи - это действительно нехорошо. Поэтому не со Знанибусом я борюсь, меня достала вся история в сумме: SergeyJ+ Фракталер+ Арбнос + Знанибус на десерт. Вместо того, чтобы найти больше смысла, они начали создавать бессмысленные либо лишние "семантические" категории.

Вот согласно таким и правилам я это сделал, которые не допускают вандализма, увековечения вандалов, ответвления мнений и деструктивного поведения. Сами можете поискать, какие это правила. 21:07, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Поставил на обсуждение вопрос об изменении отношения категория-подкатегория между Категория:Медицина в Израиле и Категория:Здравоохранение в Израиле. Yagasi 14:53, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Никаких "контраргументов" тут не может быть в принципе. Эффективность доказана только в отношении гепатита и ещё пары случаев. Тогда как агрессивная торговля предлагает виферон как панацею от всех болезней, а это не доказано по международным стандартам.

Кстати, и не я его в эту категорию отнёс, но это было правильно. Пока он предлагается в таком качестве, в которам находится за пределами доказанной эффективности, он должен быть в этой категории. 07:51, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Эффективность виферона не показана ни в одном серьезном исследовании. Эффективность препаратов интеферона автоматически на виферон не распространяется, как бы этого не хотелось создателям препарата --Sirozha.ru 08:44, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Не обязан. Подтверждать должен тот, кто вносит информацию. Информация с сайта компании имеет нулевую ценность. Вы не должны править статью, поскольку связаны с компанией и имеется конфликт интересов. 08:07, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Аффилированность значение имеет. Аффилированность противоречит объективности ВП:НТЗ. И ещё ВП:ЧНЯВ "Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы". Если будете продолжать, добьётесь только блокировки. 08:28, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Что смог - перевёл, не будучи спецом по данной теме. Некоторые моменты я откровенно не понимал - их я в переводе опустил. --Dmitri Lytov 19:21, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну так я и сделал. 11:06, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

А вообще это конечно смешно. Всё равно что "Яга, Баба". 13:18, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это не я. Это был другой участник, Bezik. Я против чего-то такого туда или сюда не возражаю, но вашу реплику следует скопировать ему на страницу обуждения. 10:47, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, просто ваша правка была позже Безика, но как я вижу вы сами перенесли мою фразу на его стр., так что спасибо! --WowanRemesz 11:51, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]