Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/4 февраля 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Википедия:Проект:Семантическая категоризация
  • (Просьба не разбивать выступление, подобные правки будут откатываться.)
  • Вредительский проект. Активная деятельность, которая с ним связана, привела к двум бессрочным блокировкам Fractaler и SergeyJ (у последнего блокировка связана не только с подобной деятельностью, у первого - преимущественно с подобной). Создан участником SergeyJ.
  • Есть ещё обсуждения КУ подстраниц проекта Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Введение ассоциаций, Википедия:Проект:Семантическая категоризация/Научная модель мира.
  • Участвовали в проекте формально и неформально примерно 6-7 участников, к которым относятся 2 упомянутых бессрочника и 2 проблемных участника. Проблемность означает попытку реализации оригинальных идей. Princenoire нас покинул, Знанибус декларирует "Цель: Использование своих наработок в проекте" и пытается что-то такое реализовать в категориях, что вызывает возражения.
  • Имеет место ответвление мнений от Обсуждение_Википедии:Категоризация и затем от Проект:Систематизация категорий.
  • Если страницу оставить, это означает сохранение дурного примера, воодушевляться которым можно будет даже не принимая участия в проекте.
  • Есть правило ВП:НУВ. Данный случай если не 100-процентно подпадает под это, то всё равно очень похоже, а вреда даже и больше - поскольку тривиальный вандализм идеей не является, а тут в проекте у нас явно неконсенсусные идеи хождения близко к краю, но за пределами допустимого. Бороться с которыми приходится годами (примерно 2 года для случая Фракталера).
  • В чём разница со статьёй, правленной вандалами: статья объективно должна быть, и не так важно, удалят её и перепишут или перепишут без удаления. Что касается проекта, объективные требования говорят за его удаление, требований наличия нет. Проект неразрывно связан с некоторой нехорошей идеей, выраженной в его названии. Нечто более "семантическое", чем положено по консенсусу и по правилам.
  • В чём разница с отвергнутым проектом правил: в том, что отвергнутый проект правил 1) не является рассадником вредительских идей; 2) имеет официальный статус отвергнутости. А в нашем случае таким статусом может быть только удаление. На отвергнутый проект правил всегда можно ссылаться в отрицательном плане, на проект практически нельзя, да ещё себе дороже.
  • В общем, предлагаю удалить, чтобы не воодушевлять имеющихся и будущих участников на деструктивную деятельность, и по причине ветвления мнений, и по причине типа ВП:НУВ (хотя здесь 100% соответствия может и нет, но вред по всей видимости больше). 00:47, 4 февраля 2012 (UTC)


Затрагиваемые страницы

В рамках текущего переноса проектов в собственное пространство прошу не забыть про:

Alex Spade 12:36, 4 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение
  • Аргументацию в рамках духа ВП:НУВ и нежелательности ответвления мнения поддреживаю. Alex Spade 11:10, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить и дело с концом. «теория множеств, логика, теория и практика новейших подходов инженерии знаний, семантических вики, объектно-ориентированного проектирования» — какое отношение имеет эта вся ахинея это всё к простой категоризации статей?--Soul Train 14:34, 6 февраля 2012 (UTC)


Итог

Тупиковое направление развития проекта. Не актуально. Удалено. --Dmitry Rozhkov 02:28, 10 февраля 2012 (UTC)

Фантасмагория: Видения Льюиса Кэрролла

Заброшенный лет пять назад проект М. Мэнсона, в отрыве от которого интереса, видимо, не представляет. Источники исключительно новостные и мэнсоноориентированные. Вторичных АИ нет: в Google Books только СМИ 5-6-летней давности и перепечатки Википедии. В статье, посвящённой М. Мэнсону, проект уже упомянут. --the wrong man 01:42, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. имеет значимость как неосуществленная экранизация и недо-дебют в «большом кино» ММ. Dead Mars 12:51, 4 февраля 2012 (UTC)
    За пять лет никаких вторичных АИ по несостоявшемуся фильму не появилось, из чего я делаю вывод, что в отрыве от MM проект значимости не имеет. Нужен нормальный раздельчик с подтверждённой АИ информацией в статье о MM. И я готов его написать, если будет принято решению об удалении обсуждаемой страницы (которая, замечу, усиленно вводит читателей в заблуждение). --the wrong man 04:20, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. имеет значимость, как проект, связанный с Кэрроллом. в случае удаления пользователь, интересующийся писателем, о нём не узнает.--109.173.56.21 22:06, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить значимость есть Tutitkuni 18:48, 12 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. По тем же причинам. ADDvokat 05:57, 24 марта 2012 (UTC)
  • Думаю, всё же Удалить. Искомые вторичные АИ, подтверждающими значимость, так и не появились, а аргументация высказавшихся выше в защиту статьи коллег не имеет ничего общего с правилами Википедии. Однако, так как информация, размещённая в статье, подтверждена источниками и судя по всему не лишена энциклопедического интереса, имеет смысл перенести её в статьи о Мэнсоне, и, возможно, в одной-двух фразах упомянуть несостоявшуюся экранизацию в статье о Кэрролле. --Tuba Mirum 21:06, 6 июня 2012 (UTC)


Предварительный итог

Значимость фильмов в русской Википедии оценивается по общему критерию значимости, то есть фильм должен подробно освещаться в независимых авторитетных источниках. В статье значимость не показана, при самостоятельном поиске АИ ЯндексПоиск выдает результат - 17 тыс. ответов, только большинство (все конечно у меня нет просто физической возможности проверить) либо не являются авторитетными источниками, либо не освещают подробно данный фильм. Англоязычная версия является более полной (самой полной среди других языковых разделов), присутствует немало источников (16), так что значимость вполне возможна (правда большинство из них, по моему мнению, также не подтверждают значимость согласно ВП:ОКЗ). Учитывая, что статья стоит КУ почти полгода и учитывая текущее состояние с источниками в статье Удалить, но перенести информацию в Мэрилин Мэнсон, как это сделано в fr:Marilyn Manson#Phantasmagoria : The Visions of Lewis Carroll. Андрей Игошев обс 19:20, 11 июня 2012 (UTC)
Пардон, но давайте не будем выплёскивать младенца вместе с водой. То что первые ссылки в Яндексе возможно не были АИ ничего не значит. Верное заполнение карточки фильма + описание, роли и сюжет соответствие проекту КЗФ и правилу ОКЗ засчёт 16 АИ в Англовики + восемь интервик дополняют картину. Я бы скорее оставил чем удалил. С уважением, Олег Ю. 04:51, 12 июня 2012 (UTC)
Данный итог подведён мной по пожеланию, высказанному тут, если бы не мои выборы я бы за такую тематику (фильмы) не взялся, т.к. никогда не интересовался этим и соответственно особых знаний в этой сфере нет, поэтому можно считать, что данный итог это моё личное мнение по конкретной ситуации. Пусть более опытный участник поставит окончательную точку в данном обсуждении. Только хочу подчеркнуть, что наличие интервик не придает автоматической значимости. Андрей Игошев обс 05:43, 12 июня 2012 (UTC)
Большая часть сведений в статье (начиная с каста, заканчивая разделом «Выход фильма») — откровенная спекуляция. --the wrong man 14:20, 12 июня 2012 (UTC)


Итог

Очевидно, в отсутствие подтверждений о том, что фильм увидит свет, надеяться на появление полноценных вторичных авторитетных источников, в которых фильм был бы описан достаточно подробно (как того требует ВП:КЗ), не стоит. В их отсутствие все имеющиеся в статье источники сводятся к двум новостям: «ММ будет снимать фильм о К» и «ММ не будет снимать фильм». За пределы кратковременного (хотя и двукратного) всплеска интереса это не выходит, поэтому считать фильм достаточно значимым я причин не вижу. Информация о данных двух событиях может быть внесена в статью о музыканте-режиссёре (собственно, минимум информации там уже есть), отдельная же статья удалена. Любопытный факт: ВП:МТФ в данный момент статья не может соответствовать в принципе.--D.bratchuk 19:49, 24 июня 2012 (UTC)

Фильмы

Человек-жук

Неосуществлённый проект. Последнее сообщение о нём в «Variety» выглядело так, но затем Брандо умер, и проект — вместе с ним. В статье, посвящённой Брандо, это отражено. --the wrong man 01:42, 4 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 23:40 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Человек-жук». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 13 февраля 2012 (UTC).

Шестерни войны (фильм)

Экранизация компьютерной игры. Анонсирована и забыта. Максимум, чего заслуживает эта тема, — упоминание в статье об игре. --the wrong man 01:42, 4 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 10 февраля 2012 в 02:25 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Шестерни войны (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 10 февраля 2012 (UTC).

Аватар 2

Анонсированный проект 2016 года, про который (кроме слухов) ничего толком не известно. ВП:НЕГУЩА. Для сбора достоверной информации о проекте достаточно страницы Аватар (фильм, 2009)#Продолжение. В других разделах так и поступают. (Статья уже попадала на КУ, но тема НЕГУЩИ в итоге того обсуждения рассмотрена не была.) --the wrong man 01:57, 4 февраля 2012 (UTC)

Алита: Боевой ангел

Фильм, который Кэмерон якобы снимет после сиквела к «Аватару» и всё в том же 2016 году. ВП:НЕГУЩА в квадрате. Для сбора достоверной информации о проекте достаточно страницы Battle Angel (см., как это сделано в англ. разделе). --the wrong man 01:57, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, фильм многократно упоминается во множетстев интервью, в том числе и самим Кэмероном (Idot 02:24, 4 февраля 2012 (UTC))
    PS фраза "якобы" от номинатора явяляется окровенным враньём! потому что Кэмерон сам лично подтвердил своё намерение снять фильм! --02:24, 4 февраля 2012 (UTC)
    Во-первых, не хамите, во-вторых, о заявлениях Кэмерона, к которым и сводится вся «работа на фильмом», уже написано на странице Battle Angel. --the wrong man 03:42, 4 февраля 2012 (UTC)
    он заявил об этом лично сам! и потому фраза "якобы" не примелима, потому что это не слухи, а личное заявление Камэрона (Idot 04:35, 4 февраля 2012 (UTC))


по всем

гадание на кофейной гуще - это когда астролог в своём блоге пишет "наверное Камжрон снимет фильм", а то когда лично сам Камэрон заявляет о съёмках фильма - это запланированное событие, и уж ни как не гадание (Idot 04:44, 4 февраля 2012 (UTC))
А много ли о нём известно и выйдет ли из этого статья? 18:14, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Напомню, что согласно ВП:МТФ статья должна включать себя хотя бы минимально изложенный сюжет. Для невышедших фильмов, которые никто или очень мало кто видел, на сюжет обязательно нужен источник. Но вот для Аватар 2 источник крайне сомнительный, судя по тому что в нём написано это блог. В статье Алита: Боевой ангел источника на сюжет вообще не видно. - Saidaziz 17:50, 6 февраля 2012 (UTC)
    • фильм Алита: Боевой ангел - экранизация книги, источник - книга в 9 томах. указать в качестве источника на сюжет ISBN всех девяти томов? (Idot 18:05, 6 февраля 2012 (UTC))
      • Экранизация книги бывает весьма далёкой от оригинала. Нужен источник, что сюжет фильма близок к книге (если это так). - Saidaziz 03:26, 7 февраля 2012 (UTC)
        • пока о степени разницы между книгой и экранизацией не объявлялось, так что вполне допустимо считать что в общих чертах сюжет примерно одинаковый (Idot 14:17, 10 февраля 2012 (UTC))
          • Давайте не будем гадать, а почитаем источник. Если он есть. - Saidaziz 06:22, 13 февраля 2012 (UTC)
            • ссылки на интервью как с автором книги, так и с режисёром - приведены в конце статьи (Idot 14:08, 13 февраля 2012 (UTC))
              вот пожалуйста:

              http://www.animenewsnetwork.com/news/2011-06-10/cameron/battle-angel-still-planned-after-avatar
              According to an interview at the end of January, Cameron said he was planning to adapt "the spine story" of the Battle Angel Alita manga with elements from the first four books

              режисёр прямо объявляет о том что намерен экранизировать основную сюжетную линию первых четырёх томов. основная сюжетная линия первых четырёх томов известна (Idot 14:44, 13 февраля 2012 (UTC))
              • Ок. По "Боевому ангелу" вопрос снимается, остался "Аватар 2". - Saidaziz 04:09, 15 февраля 2012 (UTC)
                Вы считаете, что по «Боевому ангелу», про который известно только то, что Кэмерон в принципе хотел бы его снять, достаточно информации для отдельной статьи? --the wrong man 07:49, 15 февраля 2012 (UTC)
                почему известно только намерение? известен сюжет и персонажи. если бы Камэрон сказал бы что желает снять Шекспира, то тоже было бы известно не только одно намерение (Idot 14:35, 15 февраля 2012 (UTC))
                Сюжет, персонажи, а также намерения Кэмерона уже описаны в другой статье. Спрашивается, зачем нужна эта? Фильма ещё даже в проекте нет, а там или ишак сдохнет, или падишах, как говорится. --the wrong man 22:03, 15 февраля 2012 (UTC)
                Я спрашивал только о сюжете будущего фильма Battle Angel Alita, так как если бы не было даже сюжета, то и говорить не о чем - на удаление. А в остальном соглашусь - значимость пока слабо просматривается. Разговоры и намерения это ещё не фильм. - Saidaziz 04:39, 20 февраля 2012 (UTC)


Итог

Будущие события у нас опываются, в том числе и те, которые произойдут не со стопроцентной вероятностью. Наличие статьи определяется наличием АИ. Здесь АИ достаочно, режиссер - один из самых известных в мире. По Battle Angel Alita информацию найти в основной статье довольно трудно, ничто не мешает существованию отдельной статьи о фильме, которая будет либо дополняться, либо создаваться заново анонимами, задавая лишнюю работу всем. Обе оставлены. Victoria 17:15, 25 марта 2012 (UTC)

Категория:Фильмы 2016 года

Категория для попадания пальцем в небо. --the wrong man 02:00, 4 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2012 в 02:24 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Категория:Фильмы 2016 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 10 февраля 2012 (UTC).

Автовазбанк

Быстро удалить Пустая статья. Отсутствует ИСТОРИЯ (http://www.banki.ru/banks/bank/?ID=191066) , ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (дочерних компаний: ООО «Тольяттинская лизинговая компания ВЕРСУС»,«Ринвестбанк»,ОАО «Росскат»,ЗАО УК «Эл-Траст»., СОБЫТИЕ - ФАКТЫ (Банк инвестирует стр-во жилого комплекаса ГОРОД МИРА в Самаре, подал иск в суд на застройщика-кредитора о не возврате долга (http://sites.google.com/site/dolshiki63/smi/gubernia/kommersant10122010) . Удалить, нет значимости, все попытки заполнить статью отклоняются. --Abcent18 09:31, 4 февраля 2012 (UTC)
Банк не из последних, написать толком некому. Такое бы на КУЛ, если б там работало.--kosun?!. 11:09, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Банк значимый, и пусть статья существует лучше в виде стаба, чем никак. 46.0.96.58 12:12, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый 46.0.96.58 - Заполняйте статью правильно, с описанием её деятельности. Статьи должны быть нейтральными, а сейчас это реклама. Отсутствует инфа о деятельности банка, а имено о его дочерних компаний банка, его проекты и многое другое. Все попытки запонить , встречают откат. Abcent18 14:07, 4 февраля 2012 (UTC)
  • «Нельзя в России никого будить»(ц). Ваши правки с фразами типа "После распада СССР государственные учреждения были приватизированны в Акционерное общество, контроль над госактивами частично перешло их приемникам." — это безграмотный ужас-ужас, и без них было лучше. Не надо тут шантажировать "будим просить удалить её" — вы уже вынесли страницу на удаление. Не навязывайте своё мнение и свои правки как единственно верные, это выглядит очень некрасиво. 46.0.168.36 21:10, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый 46.0.168.36 - грамотность оценивается в орфографии и наборе информации, статьи должны быть нейтральными с АИ и правдивым её описанием, а то что вы просите не писать , это скрытие информации До 1991 он был государственный и не нужно этого стеснятся. Специально для официоза есть сайты компаний где они пишут красиво свою историю и биографию. Но здесь нужна правдивость и нейтральность Abcent18 23:52, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Abcent18, вы вообще видите — куда вы пишете? Это обсуждение данной статьи "К УДАЛЕНИЮ". Вы не хотите снять свою номинацию уже? 46.20.71.233 12:17, 6 февраля 2012 (UTC) PS. Я считаю, что статью нужно Оставить, так как объект значимый, а войной правок заниматься не здесь.
  • Спасибо номинатору за дополнение статьи, можно оставить. Сам номинатор снять номинацию не может, так как его в очередной раз бессрочно заблокировали. — Ace 17:23, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Друзья , я могу появится как и где угодно, прекращайте меня блокировать, это не выход. Давайте договариватся. Мною созданны ряд статей и они сохранены. Так же я владею достоверной информацией в ходе своей профессиональной деятельности по компаниям и организациям и могу приносить пользу.109.226.111.2 22:17, 7 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Предлагается Быстро оставить статью о явно значимом банке. Номинатор, похоже, просто ошибся страницей. Если описанные номинатором проблемы имеют место, то всегда к услугам СО статьи, в сложных случаях — форум и некоторые другие места, но КУ здесь ни при чём. 91.79 17:38, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --DR 09:18, 8 февраля 2012 (UTC)

Казахстан International

В Казахстане нет такой международной версии телеканала «Казахстан». Это неосуществлённый проект. Быстро удалить Abcent18 07:46, 4 февраля 2012 (UTC)
Удалить поддерживаю, статья такая уже есть Казахстан (телеканал) Abcent18 14:31, 4 февраля 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2012 в 02:17 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Казахстан International». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 10 февраля 2012 (UTC).

Бунин, Олег Юрьевич

Действующий адвокат. Отличился написанием диссертации, в дальнейшем изданной в качестве книженции весом в 130 г. Можно бы было и на быстрое, но всё же сабж обладает связями с ФСБ России, пойди-знай, может они ему и АИ на значимость подыщут. — Prokurator11 08:17, 4 февраля 2012 (UTC)
Это быстрое, клянусь своей треуголкой! Ежели про сабжа оставлять статью, то мы про половину участников рувики статьи написать должны. Lord Mountbatten 09:44, 4 февраля 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 21:05 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Бунин, Олег ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 6 февраля 2012 (UTC).

Категория:Википедия:Участники по социотипам

И её 16 подкатегорий. Согласно ВП:КАТ, страница участника - не место для категоризации по признакам, не являющимся однозначно полезными MaxBioHazard 08:57, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Здравствуйте! С чего Вы взяли, что знание социотипа не полезно при общении участников? Это все равно что люди интересующиеся, например историей или литературой (я конечно утрирую, но все таки). С уважением --ConsigliereUA (обс) 17:21, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Верующие в соционику могут считать, что оно полезно, но во-первых их на порядки меньше, чем интересующихся историей или литературой, а во-вторых ваш аргумент не основан на правилах, в отличие от моего. MaxBioHazard 09:52, 10 февраля 2012 (UTC)


Итог

Удалена согласно ВП:ЛС.--Abiyoyo 11:31, 12 февраля 2012 (UTC)

Серебряный (рассказ)

С отсроченного быстрого на случай, если найдутся желающие дописать. --Michgrig (talk to me) 09:03, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Добавил информацию об иллюстративной роли этого рассказа в работе Хинтикка, часть информации об экранизациях (в 1923 г. !) из англовики. Sholia 14:27, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить, статья имеет неплохой потенциал к развитию. Молчащая собака из этого рассказа потом много где упоминалась. 46.0.168.36 11:51, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить, неужли это было копивио? В нынешнем виде - вполне себе стаб. Можно было бы из М. Чертанова добавить критику описания ипподромных реалий, но у меня нет его под рукой. --Dmartyn80 21:03, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Насколько я понимаю, у М. Чертанова нет конкретных примеров этих неточностей, а лишь общее положение о наличии "ляпов". Где-то в сети можно найти утверждения, что неправильно указано время выгула лошадей.Sholia 17:14, 7 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Насколько я понимаю, основной претензией был крайне малый размер статьи. За прошедшее время статья была расширена и в нынешнем виде доведена до уровня стаба. Поскольку правило о значимости художественных произведений не принято, следует рассматривать значимость с точки зрения ОКЗ. Данный рассказ был четырежды экранизирован, имеются подтверждающие значимость ссылки. Да и 11 интервик (в том числе в ведущих разделах) о чём-то говорят. Конечно, статью следует расширить ещё из английского раздела, но уже в нынешнем виде можно оставить и доработать в дальнейшем. --Николай Лычагин 09:17, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

В общем-то, коллега Lychagin уже может подвести и окончательный итог, но, видимо, просто забыл. Подведу за него: статья по-прежнему невелика, но может быть расширена как за счёт более подробного изложения сюжета, так и за счёт дополнительных сведений об экранизациях и цитировании в других произведениях и критической литературе (кое-что из последнего уже добавлено в статью, ввиду чего она не нарушает не только требования к размеру, но и ВП:НЕСЮЖЕТ). Оставлено на правах подводящего итоги; в соответствии с правилами, оспорить этот итог можно прямо здесь же. --Deinocheirus 18:05, 27 июня 2012 (UTC)

Меч(футбольный клуб)

Любительский клуб, который не соответствует критериям значимости. —Obersachse 09:07, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Да, клуб критериям не соответствует, выше областного чемпионата не играл. Но материал любопытный, и предложил бы подумать о переделке статьи во что-нибудь вроде «Футбол в городе Ефремове» (или в раздел статьи «Спорт в городе Ефремове»). Это востребованная тема, и АИ, подтверждающие её значимость, найдутся. Тем более что в статье повествуется не только о ныне существующей команде «Меч», но и о предшествующей «Химик» (преемственность там не вполне ясна), а также рассказано и о более ранних ефремовских командах начиная с 1920-х годов. (В статью о городе уже не слишком хорошо впихивать новые разделы, её объём сейчас 63 Кб.) 91.79 18:05, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить и доработать критерии значимости, которые (да все почти) устарели на уровне начала 2000-х годов... The WishMaster 23:52, 8 февраля 2012 (UTC)
    Они - часть правил Википедии. Если вы считаете, что они устарели, то начните обсуждение об их актуализации. Но пока по ним будем действовать. --Obersachse 20:49, 10 февраля 2012 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 23:42 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Меч(футболь». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 13 февраля 2012 (UTC).

The company ria-omsk

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 09:09, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, дизайн-студия местного значения. Андрей Романенко 11:16, 4 февраля 2012 (UTC)

Лео Бутнару

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 09:12, 4 февраля 2012 (UTC)
http://ro.wikipedia.org/wiki/Leo_Butnaru - Румынский поэт --Terraflorin 11:00, 4 февраля 2012 (UTC)


Razve est' drugie bolee deistvennyie perevodchiki russkogo avangarda, voobshche russkoi literatury, chem Leo Butnaru? Predstavlennye materialy govoriat sami soboiu o znachimosti etogo pisatelea. — Эта реплика добавлена с IP 80.245.92.13 (о)

Итог

Быстро оставлено, лауреат крупнейших литературных премий Румынии и Молдавии. Андрей Романенко 12:05, 4 февраля 2012 (UTC)

Википедия:Проект:Адмиралтейство/Этот день в истории/

Насколько нам нужны эти пустые страницы? Воспользуйтесь, пожалуйста, Special:Nuke и удалите их, если не нужны. KPu3uC B Poccuu 09:17, 4 февраля 2012 (UTC)
  • P. S. Вполне возможно, что там есть и не очень пустые… KPu3uC B Poccuu 09:22, 4 февраля 2012 (UTC)
    • Так пустые или не очень пустые? И что делать? У вас же топик-бан на этой странице. --91.196.98.206 11:32, 4 февраля 2012 (UTC)
      • См.: [1] — список страниц меньше 10 байт и [2] — просто список страниц. Решать Вам. А с чего Вы взяли, что на мне есть ограничения? Посмотрите соответствующую служебную страницу и проверьте свои данные на этот счёт. KPu3uC B Poccuu 11:45, 4 февраля 2012 (UTC)


Итог

Будет удалено. В рамках переноса проектов совершенно нецелесообразно не будем тянуть за собой 366 страниц, из которых информация (по столь обширной тематике) есть только на 4-х. Если проекту понадобится такой функционал в будущем - страницы могут быть просто воссозданы уже на новом месте. Alex Spade 14:07, 4 февраля 2012 (UTC)
Он ему не понадобится точно. Содержательные страницы можно и руками заполнить, а обрабатывать отсутствующие — с помощью функции #ifexist, а не создавать стопиццот пустых страниц. Дядя Фред 21:12, 4 февраля 2012 (UTC)


P.S. Special:Nuke тут не помощник - он работает только со свежим вкладом конкретного участника ("Эта страница позволяет множественно удалять страницы, недавно созданные определённым участником или с заданного IP-адреса."). Alex Spade 14:10, 4 февраля 2012 (UTC)

Нейромир-ТВ

Интернет-телеканал. Значимость крайне сомнительна. Из ссылок, только газета Завтра и Форум.МСК (которые размещают материалы данного телеканала). Есть ссылка на Ленту, но там даже не упоминется, а также один раз видео было использовано на сайте газеты Взгляд. --El-chupanebrej 09:28, 4 февраля 2012 (UTC)
Оставить Цитирую Википедия:Критерии значимости веб-сайтов:


3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации).
4. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда.
По пункту 3 имеем неоднократное цитирование в Форуме.мск плюс газета Завтра. По пункту 4 имеем 218 ссылок в Яндекс.Каталоге. — Дмитрий Кошелев 02:52, 6 февраля 2012 (UTC)
Наконец, если судить только по ссылкам, то явно напрашиваются на удаление статьи Дни.ру, Русский журнал и множество других из Категория:Интернет-СМИ. — Дмитрий Кошелев 08:49, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Комментарий к «218 ссылок». Большинство из них — на общедоступные хостинги вроде Мой мир@Mail.Ru, которые присутствуют в Яндекс-каталоге, а также пиар-ссылки в блогах и на форумах разных сайтов. Так что значимость, пожалуй, исчезающе мала. 91.79 18:32, 6 февраля 2012 (UTC)
Вы если комментируете, то комментируйте всё, а не какую-то отдельно взятую фразу. Например, я легко могу Вам ответить, что если в Яндекс.Каталоге набрать хотя бы и Дни.ру, то Вы получите те же самые «пиар-ссылки в блогах и на форумах разных сайтов». Напоминаю, что значимость определяется на основании правила. Поэтому будет очень хорошо, если в подтверждение своих слов мы начнём ссылаться на конкретные пункты правил. — Дмитрий Кошелев 03:06, 7 февраля 2012 (UTC)
Ну, правило Вы процитировали выше, давайте глянем: «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации)» (курсив мой). Кто там у нас главный распространитель контента Нейромира-ТВ? Правильно, Форум.мск. Независим ли этот форум от создателей этого содержимого? Ой-ёй-ёй, Форумом же рулит некий Анатолий Баранов, который в этом Нейромире изрядную толику контента и насоздавал. А кроме Форума.мск — вообще какие-то случайные крохи использования информации... Далее, есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Но зря Вы Дни.ру приплели, ибо слишком наглядна разница в использовании: Дни.ру и Нейромир-ТВ. Да, Дни.ру в тысячу раз превосходят. Собственно, это всё. 91.79 03:38, 7 февраля 2012 (UTC)
Во-первых, поздравляю Вас и себя с тем, что дискуссия наконец перешла на почву правил.
Во-вторых, Вы сами скатываетесь на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, когда по Дням.ру дали ссылку не наличие в Яндекс.Каталоге, как предусмотрено правилами, а на цитируемости в Яндекс.Новостях. Напоминаю, что в правилах нет требования к сайтам по минимальному объёму цитируемости в новостях, поэтому предмет спора отсутствует в принципе. Сам я обосновывал свою позицию ссылкой на Википедия:Критерии значимости веб-сайтов.
В-третьих, «Форумом же рулит некий Анатолий Баранов, который в этом Нейромире изрядную толику контента и насоздавал» - пруф? По меткам в ЖЖ "Нейромира-ТВ" я насчитал упоминание Баранова за 2 года всего в 13 записях при общем количестве записей 516.
В-четвёртых, «А кроме Форума.мск — вообще какие-то случайные крохи использования информации...» - ну то есть сайт газеты «Завтра» Вы пропустили или что? Обоснуйте свою позицию. — Дмитрий Кошелев 06:37, 7 февраля 2012 (UTC)
Я думал, уже всё сказано. Цитируемость в Яндекс-Новостях — некий показатель использования информация другими более-менее известными сайтами (и приведённые ссылки показывают, что Нейромир бессмысленно с Днями.ру сравнивать), а такого критерия, как наличие в Яндекс-Каталоге, в правилах нет («может служить дополнительным» — то есть при соответствии основным). По поводу остального — вряд ли случайно я выделил курсивом слова «неоднократно» и «независимым». 91.79 22:31, 7 февраля 2012 (UTC)
Вам не кажется, что для НОВОСТНОГО сайта, каким является Дни.ру, обильное присутствие в Яндекс.НОВОСТЯХ нормально? И что бессмыленно сравнивать новостной сайт с неновостным по объёму цитирования в новостях, как бессмысленно сравнивать по скоростным характеристикам гоночный Ламборджини и комбайн Джон Дир? И что бессмыленно сравнивать Дни.ру по объёму цитирования с CNN или BBC?
В общем, если Вам не нравятся правила, напоминаю о Вашем праве, предумотренном Википедия:Удаление страниц#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. И ещё я не Вольф Мессинг, мне неведомо, случайно или неслучайно Вы что-то выделили курсивом. Википедия:Удаление страниц#Обсуждение требует от участников аргументации. Так что по-прежнему жду от Вас пруфов. — Дмитрий Кошелев 03:07, 8 февраля 2012 (UTC)
Оставить Удаление телеканала общероссийского значения, который освещает деятельность ведущих патриотических деятелей? Господа-товарищи, это произвол. С уважением, Doctor Zevago 09:56, 25 февраля 2012 (UTC)
Ваше утверждение голословно. Где источники, подтверждающие общероссийское значение интернет-канала? Освещать же деятельность кого угодно я могу, например, и в своём блоге, от этого мой блог значимым не станет. 91.79 02:43, 27 февраля 2012 (UTC)
Предлагаю обратить внимание на гостей телеканала, и всё встанет на свои места. Бабурин, Болдырев, Чубайс И. Б., Веллер, Каспаров, Миронов Б. С., Делягин, посол Ирана в РФ. С уважением, Doctor Zevago 16:55, 15 марта 2012 (UTC)
Значимость не переходит от одного предмета к другому. И всё на своих местах: персоны значимы, а интернет-канал — нет. 91.79 17:56, 17 марта 2012 (UTC)
Вы, судя по всему, слабо представляете себе, о чём идёт речь. Вещание адресовано зрителям, и передачи телеканала цитируются по всей русскоязычной сети. Остальное - Ваши личные домыслы. С уважением, Doctor Zevago 19:49, 26 марта 2012 (UTC)


Оставить 1. Имеется достаточное количество просмотра контента. 2. Один из основателей, Максим Калашников - весьма известная личность. 3. Лично для меня статья значима 4. Удаление статьи снизит информированность граждан об альтернативных СМИ. 5. Удаление статьи не принесёт ни Википедии ни её пользователям ни какой пользы. Хватит удалять статьи!Mysterybeing 03:55, 21 апреля 2012 (UTC)

Оставить Имеется множество передач с участием известных лиц. Игорь 07:51, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Мне, право, очень жаль, но правило ВП:ОКЗ применительно к данной статье не выполняется. Нет ссылки на независимые источники, к которым нельзя отнести сам сайт программы, статьи в Живом Журнале и иных аффилированных источниках. Самостоятельная значимость программы в отрыве от её авторов и приглашённых лиц также не показана ни в статье, ни ссылками. Аргументация выступивших за оставление статьи также оставляет желать лучшего, а с февраля статья практически не дополнялась и совсем не улучшалась. Поиск гуглом вплоть до десятой страницы находит либо материалы самой видеопрограммы, либо краткие упоминания. Удалено. Тара-Амингу 11:37, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Большая Телефонная Книга

Есть ли значимость? Dmitry89 10:28, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость рекламного издания посредством авторитетных источников не показана, с большой долей вероятности статья сама по себе рекламная. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги.

Call of Duty 9: Project iron wolf

Слухи, форумы, блоги и ничего более. ВП:НЕГУЩА — Ivan A. Krestinin 10:29, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как ВП:НЕГУЩА, основанная на крайне неавторитетных источниках, такое проще написать заново. MaxBioHazard 21:52, 4 февраля 2012 (UTC)

Last Living Man

Значимость альбома? Dmitry89 10:30, 4 февраля 2012 (UTC)
Страничка с рецензиями не работает, кажется. А за такое убивать надо. -- Tumovasker 15:10, 27 марта 2012 (UTC)


Итог

За четыре месяца стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям, тогда как Правила предписывают ждать доработки неделю. К тому же не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:09, 9 июня 2012 (UTC)

Летучий, Владимир Матвеевич

Добавил пару ссылок, но насчет значимости — просто не знаю. Если проходит, статью надо бы переработать хоть немного. --kosun?!. 10:34, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено (публикации в "Иностранной литературе", книги в авторитетных издательствах, австрийская премия и т.д.). Переписывать, конечно, надо: НТЗ сильно нарушена. Андрей Романенко 11:41, 4 февраля 2012 (UTC)
угу… переписывать то кто будет?--kosun?!. 12:13, 4 февраля 2012 (UTC)


Life Is Gone

Еще один альбом непонятной значимости. Dmitry89 10:43, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Имеется несколько музыкальных рецензий, в которых альбом описан достаточно подробно, что подтверждает его значимость. Статья немного дополнена и оставлена. --D.bratchuk 12:02, 16 июля 2012 (UTC)

Проект:Хип-хоп
Не забыть про Special:PrefixIndex/Википедия:Проект:Хип-хоп


Последняя правка человеком была свыше 4 лет назад. — Jack 10:44, 4 февраля 2012 (UTC)
  • И что? Рано или поздно оживёт, тема-то весьма популярная. --Azgar 19:56, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Сделал новое оформление проекта. Если интерес к теме у меня сохранится, то буду развивать проект. Короче, статью можно оставить.--Arnar Ram 13:21, 5 июня 2012 (UTC)


Итог

Ожил, оставлен. Спасибо! --D.bratchuk 12:05, 16 июля 2012 (UTC)

IMIS

Значимость фестиваля не показана. Dmitry89 10:47, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Налицо кратковременное внимание в специализированных СМИ ([3], [4]), быстро сошедшее на нет. Для соответствия ВП:ОКЗ этого недостаточно, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 14:15, 29 мая 2012 (UTC)

Липовка(Энгельсский район)

Уже есть статья Липовка (Энгельсский район). Надо перенести туда всё ценное, а эту удалить. --kosun?!. 10:48, 4 февраля 2012 (UTC)
К объединению, конечно. А существующая на год старше — видимо, к ней присоединять. --kosun?!. 12:17, 4 февраля 2012 (UTC)


Итог

Автор новой статьи сам перенёс её содержимое в старую статью. Копия удалена. --Дарёна 19:29, 4 февраля 2012 (UTC)

Реставрация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)

С быстрого (копивио). В статью надёрганы определения из законов (которые не охраняются АП) но в нынешнем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ - не беспорядочная свалка информации. -- Cemenarist User talk 10:58, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно представленной аргументации. --Dmitry Rozhkov 23:44, 12 февраля 2012 (UTC)

Шеревеня, Андрей Григорьевич

Подозреваю, что может быть значим. Сейчас статья в плохом состоянии, не викифицирована, не структурирована, нет источников - нужно привести в порядок и показать значимость. Копивио не ищется. Dmitry89 11:18, 4 февраля 2012 (UTC)

Я - автор статьи, вернее, её черновика. Персону, о которой говориться в статье, знаю лично (около 2 месяцев). Информация, выложенная в статье, получена от его коллег. Пока не могу разобраться, как улучшить статью - не хватает времени. Сегодня добавил ссылку на фамилию "Шеревеня" и статью о нём в статью о программируемом микрокалькуляторе "МК-52", Главным Конструктором которого являлся А.Г. Шеревеня. Прошу тех, кто уполномочен, убрать статью из списка на удаление. По мере возможности буду стараться приводить её в должный вид. Kresy 17:04, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Одно из ключевых правил проекта — проверяемость информации, нельзя получить информацию от субъекта статьи или коллег и впервые её опубликовать в основном пространстве, необходимы публикации в надёжных независимых редакционно-контролируемых источниках, об этом же говорят общие принципы для биографических статей. Мне не удалось найти ни одной даже краткой биографической справки по данной персоналии, чтобы подтвердить хотя бы базовые сведения, ну кроме любительских сайтов, где обсуждаются микрокалькуляторы, всё, что опубликовано в редакционно-контролируемых источниках позволяет подтвердить, что человек с такой фамилией именовался главным конструкторов МК-52 и МК-61. Притом полагаю, что и выполнение действующих критериев значимости учёных для конструктора тоже сомнительно (можно, наверное, за содержательный критерий зачесть изобретение ППЗУ, но вроде это и всё). Текст, к сожалению, также некачественный, с многочисленными ошибками согласования. С другой же стороны, хоть и субъективно, но всё же человек весьма примечательный, а микрокалькуляторов выпущено было очень много, они были крайне популярны и уникальны в своём роде. Потому решение такое: статья переносится в пространство единственного автора, если найдутся реальные сторонние авторитетные источники на биографию и хоть сколько-нибудь убедительные доводы за энциклопедическую значимость (например, найдутся публикации в ведущих научных журналах, или же вдруг будут выделены критерии для инженеров), то можно будет открыть секцию на обсуждении К восстановлению. Если этого в течение обозримого срока не произойдёт — страница будет окончательно удалена по принципу ВП:НЕХОСТИНГ, bezik 13:35, 21 июля 2012 (UTC)

Синютин, Петр Алексеевич

Есть сомнения в соответствии ВП:БИЗ Dmitry89 11:21, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с официального сайта. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:02, 21 марта 2012 (UTC)

Лерман, Александр

Подозреваю, что может быть значим, но нужно приводить статью в порядок. Нет источников, частично ищется копипаст с [5] и [6]. Dmitry89 11:29, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Безусловно значим — как солист известнейших ВИА. Лучше бы на КУЛ, над статьёй надо изрядно поработать. 91.79 19:02, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Очередная, мягко говоря, странная номинация. Один из самых популярных солистов ВИА в СССР, один из лучших голосов и т. п. Не в обиду, опять же, но если 89 в нике - год рождения, то простительно :) Оставить! The WishMaster 23:53, 8 февраля 2012 (UTC)
    Да, не застал я такого. Но обратите внимание, что аргумент основной не значимость, а проверяемость и копипаст, который может быть нарушением авторских прав. Dmitry89 16:42, 12 февраля 2012 (UTC)
    C таким подходом можно пол Википедии удалить, потому что тем кто добавляет информацию в статьи, в облом её переписывать на собственный лад. Фигура Александра Лермана слишком значима в тогдашней музыкальной жизни страны. Не вижу смысла удалять страницу по таким надуманным основаниям. После удаления, её снова откроют и не факт что она станет лучше от этого. Скорее всего также будет забита копипастом. Что, будем её по сто раз открывать и закрывать? Страницу надо улучшать а не удалять. Там, где существует нарушение авторских прав, можно поставить соответствующие отметки, чтобы люди, которых интересует эта статья могли её переписать, Либо сделать цитаты с указанием источника, пока не найдется человек способный привести статью в порядок. Оставить!--109.184.150.203 04:24, 19 апреля 2012 (UTC)


Итог

Текстовые пересечения переписаны (кто у кого спёр — неизвестно, скорей всего, таки мы у них), статья расширена и оформлена, источники внесены. Таким образом, претензии по ВП:КОПИВИО и проверяемости снимаются. Значимость на первый взгляд не очевидна, но, по-видимому, соответствует третьему критерию известности для музыкантов — есть статья в специализированной Энциклопедии русского рока, а раньше были публикации в Rolling Stone и центральных газетах США. Кроме того, солист «Весёлых ребят» в период их первого гиганта «Любовь — огромная страна», по всей видимости, должен проходить и по критерию сертификации. Оставлено на правах подводящего итоги; согласно правилам, итог может быть оспорен прямо здесь. --Deinocheirus 17:27, 29 июня 2012 (UTC)

Бета Квадрант

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо орисса на основе сюжета. Abiyoyo 12:04, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья не переработана. Значимость предмета путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:06, 21 марта 2012 (UTC)

Звёздные врата

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо орисса на основе сюжета. Abiyoyo 12:08, 4 февраля 2012 (UTC)

Хлоя Армстронг

Чехов (Звёздные врата)

Ричард Вулси

Пол Дэвис (Звёздные врата)

По всем (Звёздные врата)

Итог

Значимость предметов статей согласно общему критерию значимости не показана, статьи не переработаны. В таком виде ни совершенно не приемлимы (ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕСЮЖЕТ). -- Zooro-Patriot 20:02, 13 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Серии «За гранью возможного»

Самостоятельная значимость отдельных серий не показана. См. также итог по аналогичной номинации: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного».--Abiyoyo 12:13, 4 февраля 2012 (UTC)

Грелль (За гранью возможного)

Страница была удалена 24 февраля 2012 в 18:09 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 февраля 2012#Грелль (За гранью возможного)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 25 февраля 2012 (UTC).

Двойной виток

Страница была удалена 24 февраля 2012 в 18:09 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 февраля 2012#Двойной виток». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 25 февраля 2012 (UTC).

Деградация (За гранью возможного)

Страница была удалена 24 февраля 2012 в 18:09 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 февраля 2012#Деградация (За гранью возможного)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 25 февраля 2012 (UTC).

Дежа Вю (За гранью возможного)

Страница была удалена 24 февраля 2012 в 18:09 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 февраля 2012#Дежа Вю (За гранью возможного)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 25 февраля 2012 (UTC).

Декомпрессия (За гранью возможного)

Страница была удалена 24 февраля 2012 в 18:09 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 февраля 2012#Декомпрессия (За гранью возможного)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 25 февраля 2012 (UTC).

По всем (Серии «За гранью возможного»)
  • Все описания серий сериала содержат только пересказ сюжета серии и потому противоречат ВП:ЧНЯВ. Энциклопедическая значимость предметов статей не подтверждается ссылками на [ВП:АИ]. Существование страниц в каталогах кино (imbd и подобных) не может служить доказательством значимости, так как не соответствует требованиям ВП:АИ. Удалить все --Sirozha.ru 14:55, 5 февраля 2012 (UTC)


Значимость предметов статей согласно общему критерию значимости не показана, удалено. Zooro-Patriot 18:09, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Диллон, Кларенс Дуглас

Карточка и два предложения, дублирующие информацию карточки. --Dimitris 13:48, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оперативно дополнено коллегой Gerard, быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Niklem 19:28, 4 февраля 2012 (UTC)

Гиббон, Джон

Карточка и словарное определение. --Dimitris 13:53, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

С момента выставления на удаление статья была значительно расширена, спасибо участникам DonRumata и Muhranoff за доработку. Значимость согдасно ВП:КЗП (персоналии прошлого) сомнений не вызывает — известный деятель гражданской войны и индейских войн в США. У статьи есть 6 интервик. Главный недостаток статьи — отсутствие ссылок (и, соответственно, сносок), но ссылки есть в en-wiki, а также ищутся в интернете. (Чтобы было хоть что-то, я добавлю одну ссылку и поставлю шаблон {{нет сносок}}.) Таким образом, итог — Оставить. — Adavyd 04:13, 11 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Фигероа, Франсиско Акунья де

Карточка и словарное определение. Значимость, скорее всего, присутствует. --Dimitris 13:53, 4 февраля 2012 (UTC)
Оставить Есть интервики, можно дописать. Только надо переименовать в Акунья де Фигероа, Франсиско. --АРР 22:11, 4 февраля 2012 (UTC)
Да, именно так он зовётся в АИ («Литературный энциклопедический словарь», например). 91.79 19:21, 6 февраля 2012 (UTC)
Оставить. Дополнил. Don Rumata 07:12, 8 февраля 2012 (UTC)


Итог

Думаю, здесь незачем ждать неделю. И значимость очевидна, и статья благодаря Don Rumata дописана. Оставлено на правах подводящего итоги. --Pessimist 12:00, 8 февраля 2012 (UTC)

Питательная вода

В чистом виде словарная статья. Дядя Фред 14:06, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕСЛОВАРЬ. Статьи фактически нет, ссылок нет. Отнесение к проекту "Адмиралтейство" позабавило. Удалено. Тара-Амингу 11:24, 17 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Футболисты

В статьях по одному предложению, удалить. — Mitte27 14:25, 4 февраля 2012 (UTC)
Было бы хорошо, если бы кто-нибудь согласился их доработать. Жалко удалять статьи о значимых объектах из-за недостаточности информации. — Cthuttdbx 17:52, 4 февраля 2012 (UTC)


Хайме Хименес Мерло

Миранда, Родерик

Омрани, Бийель

Редмонд, Натан

По всем

У второго и третьего значимость бесспорна (игроки высших национальных лиг), у первого и четвёртого есть второстепенные критерии. У всех имеются интервики, с помощью которых статьи могут быть доработаны. На КУЛ не были, туда и отправить. 91.79 19:40, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Интересно получается, люди как положено внесли всю значимую информацию в карточку, а теперь статьи удаляют из-за того, что там осталась одна строка? Так что теперь всё из карточек назад в статью вытаскивать? Don Rumata 11:27, 8 февраля 2012 (UTC)


Отмененный итог

За время обсуждения статьи не были доработаны, в связи с чем все удалены. Biathlon (User talk) 11:02, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

Восстановлены и перенесены на КУЛ — все-таки потенциал есть. Biathlon (User talk) 13:25, 22 февраля 2012 (UTC)

Помощь

Готов дорабатывать статьи! Присылайте такие статьи о футболистах впредь, буду дорабатывать! - Serg Stallone 16:15, 12 марта 2012 (UTC)

Факультет военной подготовки ХГТУСА

Значимость не показана, Харьковский национальный университет строительства и архитектуры я не готов отнести к таким учебным заведениям, факультеты которых (тем более основанный десять лет назад и военной подготовки) я готов презюмировать значимыми. --Blacklake 15:03, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано и маловероятно, статья удалена. --Christian Valentine 21:45, 12 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кудринская Екатерина

Значимость актрисы не показана источниками и не следует из списка ролей. --Blacklake 15:05, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Следует не следует, а две главные роли есть, отзывы на театральные есть тут. Алексеевна она. Щуку окончила уж три года как. Дополняема, надо дописать и Оставить. 91.79 19:52, 6 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Критерии значимости для актёров ВП:КЗМ требуют демонстрации широкого интереса прессы к жизни персоны. В данном случае мы этого не видим. Если верить тому, что написано здесь, о персоне пока не написано ни одной статьи, не взято ни одного интервью. Рассмотрим персону теперь на соответствии ВП:КЗДИ. В статье не представлена и в сети не ищется информация о награждении персоны профессиональными премиями, появлении авторитетных рецензий, посвящённых ей творчеству. Дополнительно внимательно просмотрел все материалы, представленные уважаемым коллегой 91.79. Ни одна из этих рецензий не посвящена именно творчеству актрисы. Это рецензии на спектакли, в которых она принимала участие. В некоторых из рецензий слова "Екатерина Кудринская" вообще не упоминаются, в других не более одного предложения об игре актрисы. Удалить . На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:16, 23 июля 2012 (UTC)




Итог

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Кроме этого с февраля статья так и не была дополнена, АИ не проставлены. В этом виде она нарушает и основной критерий значимости. Raise-the-Sail 21:57, 28 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Карташов, Константин Иванович

Значимость актера не показана. --Blacklake 15:06, 4 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2012 в 02:19 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Карташов, Ко». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:16, 10 февраля 2012 (UTC).

Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть!»

С быстрого удаления. На мой взгляд, значимость инициативной группы (в отличие от организации, под крышей которой она действует) возникнет лишь в том случае, если ей удастся собрать необходимое число подписей. В противном случае значимости у неё не будет. А пока не собрано — незачем гадать на кофейной гуще. Да в случае сбора подписей - тоже не факт. Серьёзные АИ писать будут о референдуме, а не о группе как таковой. --Pessimist 15:49, 4 февраля 2012 (UTC)
Да мало кто в новостях засветился… Тут надо показать продолжительный устойчивый интерес (ВП:ЧНЯВ) — а его сейчас и быть не может по причине непродолжительности событий и вряд ли когда-нибудь будет по причине того, что в истории пишут про референдумы, а о группах — не пишут. Но вы легко можете разубедить меня показав научную историческую или политологическую работу, где достаточно подробно рассматривается именно инициативная группа какого-нибудь референдума.--Pessimist 16:13, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Странный ход — теперь будем создавать статьи об инициативных группах? И шаблон Инициативные группы создадим? 95.133.244.94 21:12, 4 февраля 2012 (UTC)
    • Инициативная группа - это та же общественная организация, существующая без регистрации в МинЮсте.--Игорь 08:46, 5 февраля 2012 (UTC)
      • Нет, поскольку она действует в рамках уже существующей организации Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть!». Pessimist 08:54, 5 февраля 2012 (UTC)
        • Вы это авторитетно утверждаете? С чего это Вы, Марк, это взяли? Что означает Ваша фраза "в рамках"? Игорь 09:55, 6 февраля 2012 (UTC)
          • Бремя доказательств значимости лежит на авторах. Если вы считает группу отдельной общественной организацией - сошлитесь на источники, которые так считают. Pessimist 18:13, 6 февраля 2012 (UTC)
          • Инициативная группа отдельной общественной организацией обычно не считается. На мой взгляд, потому, что она создается на весьма короткий срок и с ограниченными целями. Pessimist 18:34, 6 февраля 2012 (UTC)
  • Есть ли достаточно подробное освещение деятельности группы в авторитетных СМИ? — Ace 21:43, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Интересная петрушка, статьи о значимых исторических личностях (например #Фигероа, Франсиско Акунья де) о которых мало пишут мы удаляем, а инициативные группы о которых только вчера начали горланить на митингах мы включаем. Скоро будем определять значимость по ретвитам что-ли? Don Rumata 11:38, 8 февраля 2012 (UTC)


Итог

Долговременный интерес СМИ не показан и вряд ли будет в будущем. Статья удалена.--Abiyoyo 11:48, 12 февраля 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Участники, убеждённые в существовании инопланетной жизни

Непонятен смысл категоризации по такому признаку — как это связано с работой над энциклопедией? (я уже не говорю про ошибку в названии). Marina99 16:58, 4 февраля 2012 (UTC)
Ну поправить пунктуацию — это самое простое... Дядя Фред 18:56, 4 февраля 2012 (UTC)


Итог

Удалена согласно ВП:ЛС.--Abiyoyo 11:55, 12 февраля 2012 (UTC)

Афект

Перенаправление с ошибкой в названии. 2.95.108.217 17:11, 4 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2012 в 19:00 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Афект». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 5 февраля 2012 (UTC).

Несчастливое счастье

Не соответсвует критериям значимости, нет АИ. Статья уже удалена из английской Википедии. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.115.248.249 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Участник, забывший представиться, уже не впервые пытается инициировать удаление статей об армянских сериалах. Это статья о популярном сериале, настолько известном, что его название стало нарицательным, а сам он стал объектом для материалов такого рода. 91.79 22:04, 6 февраля 2012 (UTC)


То что сериал популярен и известен, это лишь ваше субьективное мнение, значимость не доказана не одним АИ. Эта статья уже удалена из английской Википедии.--188.115.253.185 12:28, 8 февраля 2012 (UTC)
Сюжет — копиво.


Итог

За прошедшее с момента номинации время, статья так и не была дополнена. После удаления копивио, статья не соответствует ВП:МТФ и ВП:ОКЗ. В статье две ссылки, одна на официальный сайт сериала, другая - на сайт Армения ТВ, но нерабочая. Удалено. --V.Petrov(обс) 10:57, 16 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Банакум (В Армии)

Не соответсвует критериям значимости, нет АИ. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.115.248.249 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Аналогично предыдущему. Сериал входит в тройку наиболее популярных в Армении, в ходу третий сезон, полно материалов, причём на разных языках. Ну, можно обе статьи на КУЛ поставить. 91.79 22:07, 6 февраля 2012 (UTC)


91i79, что вы выдумываете, какая еще тройка, откуда вы взяли эти данные. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 188.115.248.249 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Из армянских источников я их взял, настойчивый товарищ. Мониторинг компании «Телемедиаконтроль». 91.79 13:01, 15 февраля 2012 (UTC)


Итог

Почти месяц прошёл с момента выявления нарушений авторских прав, но устранены они не были. Удалено по ВП:КОПИВИО (см. выше ссылку на источник). --closer the wrong man 12:21, 6 марта 2012 (UTC)

Мемориальная доска в память о гомосексуалах, жертвах национал-социализма (Рисиера ди Сан Савва)

Отдельная значимость каждой отдельной мемориальной доски представляется сомнительной (ВП:НЕМЕМОРИАЛ). Предлагаю перенести в Рисьера-ди-Сан-Сабба.--Pessimist 17:34, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья уже несколько раз переехала из одного личного пространства в другое. Сейчас она расположена по адресу Участник:Aserebrenik/Мемориальная доска в память о гомосексуалах, жертвах национал-социализма (Рисиера ди Сан Савва) и на ней нет шаблона КУ. Все переезды статьи были осуществлены администраторами, можно это считать итогом. --Синдар 18:35, 15 февраля 2012 (UTC)

Если после возвращения статьи в основное пространство планировалось продолжить эту дискуссию, то я, конечно, не возражаю против заметы слова "Итог" на что-то вроде "Временный итог" и продолжения обсуждения. --Синдар 18:38, 15 февраля 2012 (UTC)

Код Доступа (группа)

Соответствия ВП:КЗМ не видно. — Ivan A. Krestinin 17:43, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Действительно, значимости не видно. Удалено. --Dmitry Rozhkov 01:08, 12 февраля 2012 (UTC)

Kia K9

неверное значение страницы

Автоитог

Страница была удалена 5 февраля 2012 в 10:32 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/4 февраля 2012#Kia K9». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 6 февраля 2012 (UTC).

Список государств в 400 году до н. э.

Плохой перевод с английского (en:List of sovereign states in the 4th century BC), в ряде случаев некорректные транскрипции. Безнадежно смешаны государства, народы (Древняя Греция) и археологические культуры, а также государства (типа Японии, которые реально не существовали в указанный период). Дорабатывать в сколько-нибудь похожем виде не имеет смысла, государства (в отличие от правителей) каждый год не менялись. На мой взгляд, нужны списки исторических государств по периодам и регионам (Античные государства Европы и т.п.). --Chronicler 18:51, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья представляет собой сваленную в кучутаблицу государства, народы, племена и культуры. Неформат, нигде не используется и не имеет перспектив для развития и переработки. АИ тоже нет, и обоснований, почему, скажем, взят именно 400-й г. до н.э., а не 401-й или 399-й, нет. ВП:НЕСВАЛКА. Удалено. Тара-Амингу 02:53, 17 июля 2012 (UTC)

Confederate Motors

Оспоренное быстрое. Значимый производитель мотоциклов, но ссылки на одного Тома Круза. --Dmitry Rozhkov 20:28, 4 февраля 2012 (UTC)
Был шаблон {{редактирую}}, но АИ почти и не появилось. Да и участник ВОВКА очень часто удалял шаблон {{уд-нз}}. Удалить. --77.120.152.174 22:26, 4 февраля 2012 (UTC)
АИ добавил еще, шаблон {{уд-нз}} удалял по неопытности, {{редактирую}} ставил и уже убрал сегодня, считаю статью в данный момент достойной для того, чтобы оставить! --ВОВКА
Вот так бы и сразу! Вот еще на английской версии есть несколько АИ. Поэтому, в таком виде- Быстро оставить --77.120.152.174 10:15, 5 февраля 2012 (UTC)


Итог

Оставлено.--Якушев Илья 17:26, 12 июля 2012 (UTC)

Ляпинская котельная

Отсутствие энциклопедической значимости согласно ВП:ОКЗ. JukoFF 20:49, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить — бывшая электростанция плана ГОЭЛРО, однако. 95.133.244.94 21:06, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Тупой удализм (о, статья о какой-то котельной! скорее удалить…): значимость совершенно очевидна как из текста статьи, отражающего важнейшую роль Ляпинки в истории электро- и теплоснабжения целого региона, а также её архитектурную ценность, так и из беглого поиска соответствия ВП:ОКЗ путём поисковика [7] [8] [9] (естественно котельная освещается и в печатных источниках).--Бериллий 21:24, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. 46.0.17.244 23:26, 4 февраля 2012 (UTC)
  • Конечно Оставить. Значимость несомненна и была показана ещё в момент номинации, позднее были добавлены ещё источники. Vade Parvis 00:58, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Это история страны, столько лет предприятию. Раньше, небось, в городе кроме этой электростанции других и не было. Если бы автор картинку показал...--Andshel 03:38, 5 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить как признанный памятник промышленной архитектуры Джекалоп 09:49, 5 февраля 2012 (UTC)


Итог

Снято с удаления. Претензии к значимости устранены. JukoFF 09:58, 5 февраля 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Участники - граждане Виртустана

Согласно ВП:КАТ, страница участника - не место для категоризации по признакам, не являющимся однозначно полезными MaxBioHazard 21:54, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено вместе с User:Box/Участник гражданин Виртустана вслед за самим Виртустаном. Alex Spade 07:37, 5 февраля 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Участники по знаку зодиака

И все её подкатегории. Согласно ВП:КАТ, страница участника - не место для категоризации по признакам, не являющимся однозначно полезными. MaxBioHazard 21:57, 4 февраля 2012 (UTC)
Пожалуйста, контрагумент: я, например, Близнец. И у меня действительно не складываются отношения с Девами, Рыбами и Скорпионами. А значит, к тем участникам Википедии, которые относятся к этим знакам зодиака, я должен обращаться и общаться предельно аккуратно! А с некоторыми знаками зодиака, у меня наоборот, обычно складываются хорошие, дружеские отношения.
Разве это не однозначно полезный признак? Однозначно. Разумный аргумент? Разумный. Быстро оставить.
Кстати, странно, что есть категоризация по знакам Зодиака, а по типам темпераментов (холерик, меландолик и др.) — нет. Может кто-то создаст? --Brateevsky {talk} 16:14, 5 февраля 2012 (UTC)
А то, что Близнецам нежелательно общаться с Девами, уже научно доказали? :) Zooro-Patriot 16:26, 5 февраля 2012 (UTC)
Бывают ислючения (а уже понял, кто ты по знаку!), но в целом правило верное. Про термины «оппозиция», «секстиль», «соединение» и углы в разное число градусов (кратное 30 градусам) неужели не слышал? А это правда. Кстати ты уходишь от темы; какое у тебя, всё-таки мнение (по поводу категоризации)?
Боюсь догадка неверна, я близнецов наугад выбрал. Как раз не отхожу. Если всё это антинаучный бред, то нет смысла по нему кого-либо категоризовать. Zooro-Patriot 17:51, 5 февраля 2012 (UTC)
ну, знаете, по этому же принципу можно абс. все в Категория:Википедия:Участники:Напрямую не связанное с энциклопедией убить. Вреда ни от этого, ни от категоризации по соционике, ни от Википедия:Участники, слушающие босса-нову никакого нету, а наоборот, сближает, и помогает понять, кого спрашивать насчет статей по астрологии, соционике и босса-нове. Оставить. --Shakko 19:51, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Не всё. Например, участников, имеющих определённое программное и аппаратное обеспечение, действительно можно спрашивать о его (обеспечения) работе. А вышеприведённый аргумент был опровергнут в одном из обсуждений на эту тему: участники, интересующиеся астрологией, не являются специалистами по астрологии и поэтому не могут помочь в написании соответствующих статей. Ну и составить список участников с шаблоном можно и без категоризации: Служебная:WhatLinksHere/Участник:Box/Весы. Шаблон, кстати, нужно сделать один с параметром вместо 12-ти. MaxBioHazard 09:48, 10 февраля 2012 (UTC)


По поводу взаимоотношений Дев и Близнецов.Королева Виктория(Близнецы) и её муж Альберт(Дева)=куча детишек и процветающая страна.Malbakov Korkem Shamshievih 13:29, 8 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено согласно номинатору. В случае несогласия с правилом нужно не отстаивать нарушающие его страницы на КУ, а менять правило через опрос или на Ф-ПРА. Данный пункт правила вполне консенсусен и по нему было удалено уже очень большое количество неэнциклопедических категорий. MaxBioHazard 05:11, 16 мая 2012 (UTC)
О себе в третьем лице? Сам выставил, сам итог подвёл. Вероятно, данная практика является принятой, или рекомендованной к принятию. --Туча 08:22, 16 мая 2012 (UTC)


Я оспариваю подведённый MaxBioHazard итог по следующим причинам:

В связи с этим я бы хотел, чтобы итог под данной теме подвёл не участвовавший в обсуждении администратор. --DR 15:05, 29 мая 2012 (UTC)

MaxBioHazard 16:14, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ЛС: «Страница участника — не место для… категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными». В число 19 пунктов из whitelist принадлежность к знаку зодиака не входит. Подобные категории, согласно приведённым выше итогам, последовательно удаляются в обсуждениях, так что правило и практика вполне соответствуют друг другу. Категории будут расформированы и удалены. Для поиска участников по знаку зодиака можно использовать «ссылки сюда», например Служебная:Ссылки сюда/Участник:Box/Лев. --D.bratchuk 17:36, 24 июня 2012 (UTC)

Курылин, Александр Иванович

Значимость персоны сомнительна: как ВП:ПОЛИТИКИ не значим.--Dogad75 22:31, 4 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость персон определяется согласно правилу ВП:БИО. Курылин, Александр Иванович не удовлетворяет ни одному из критериев раздела ВП:ПОЛИТИКИ, равно как и критерию ВП:БИЗ. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 18:44, 15 февраля 2012 (UTC)

Булат Сыздыков

Статья была помечена шаблоном {{уд-нз}}, но этот шаблон удалили. Затем немного доработана, была вставлена фотография и ссылки на официальный сайт, канал на YouTube и на группу в "Facebook". Статья до сих пор нуждается в АИ. Может, её кто-то спасет? --77.120.152.174 22:39, 4 февраля 2012 (UTC)
Он вообще-то в Караганде родился, в Новом городе, вроде на 92-м квартале. Обязательно оставить: добавить АИ и переработать. Лукас Фокс 11:49, 5 февраля 2012 (UTC)
Очевидно же значим, одна из центральных фигур казахской эстрады. «Арай», «А-Студио», композитор. Оставить. 91.79 20:22, 6 февраля 2012 (UTC)
Да, персона значима, но статья ссылается только на оф. сайт, канал и группу. Плюс еще на сайт А-СТУДИО, но считать это за АИ не могу... --77.120.129.123 15:32, 7 февраля 2012 (UTC)


Предварительный итог

Консенсус о значимости артиста в обсуждении сложился. Авторитетные источники, освещающие деятельность музыканта, в сети ищутся. 1, 2. Вот здесь Булат Сыздыков охарактеризован даже как звезда. Оставить. Джекалоп 18:05, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю свой же предварительный итог, теперь на правах подводящего итоги Джекалоп 15:08, 29 февраля 2012 (UTC)
Downgrade Counter