Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Luterr/Архив/2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 03:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Некорректное удаление перенаправления

ВП:ПЕРЕ запрещает удалять перенаправление при переименовании, если на него были осмысленные ссылки. В данном случае они были, и редиректы на это название, после ваших действий все эти ссылки сломались, а исторический редирект, использовавшийся чаще всего, ВП:Самые активные участники, и группу его подстраниц-редиректов, вообще удалил бот. Вам следует исправить свою ошибку, восстановив все редиректы. MBH 12:30, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
  • По вашим словам получается, что если на какое-то перенаправление навешать осмысленных ссылок, то сделать с ним ничего будет нельзя. Это неверно, возможность существования перенаправлений регулируется критериями ВП:КБУ, в данном случае П.5, ВП:ПЕРЕ говорит только, что такие ссылки нужно исправить. Указанные вами группу я восстановил. Luterr (обс.) 13:16, 14 января 2020 (UTC)[ответить]


Просьба о посредничестве в статьеНавальный, Алексей Анатольевич

Здравствуйте! В августе прошлого года в статье о Навальном в очередной раз возник ряд конфликтов, и Track13 предложил участникам искать посредника среди третейских арбитров: Обсуждение:Навальный,_Алексей_Анатольевич#Задержания и аресты. TenBaseT согласился стать посредником, но с тех пор, к сожалению, не нашёл времени для практических действий. По всей видимости, рассчитывать на TenBaseT, пкм в ближайшее время, не приходится. Прошу Вас выступить посредником - при наличии у Вас времени и желания, конечно. Max Shakhray (обс.) 18:59, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:27, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за флаг откатывающего.

Здравствуйте. Спасибо вам большое, что присвоили флаг откатывающего. — User 0100 (обс.) 15:15, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Пинги

Видели ли пинги? Обсуждение:Однополый брак — Марк1978 (обс.) 11:48, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 11:04, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Иррадиация (медицина)

Коллега, почему вы сняли статью Иррадиация (медицина) с КБУ О8? Она же слово в слово повторяет дизамбиг Иррадиация. Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]




Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 03:57, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Блокировка участника Nouyana

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, вы поддержали частичную блокировку моей учётной записи? Как я могу понять, кто именно и на каком основании принял это решение? На форуме администраторов Grebenkov написал: «Высказавшиеся в этой теме администраторы поддержали ограничение псевдометапедической деятельности участника...». Могу ли я как-то снять эту блокировку? Nouyana (обс.) 12:22, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Согласно ВП:БЛОК: «Обсуждение вопроса о значительном ослаблении или полном снятии топик-бана может быть инициировано на ФА любым администратором; итог такого обсуждения подводится в том же порядке, что и итог обсуждения о наложении топик-бана.» Ну и возможность обращения в АК никто не отменял. Luterr (обс.) 14:41, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]





Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:28, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]

Уведомление об оспаривании блокировки

ВП:ОАД#Блокировка от Luterr. Morihi (обс.) 05:00, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу удалить из лога блокировку с записью ВП:ОПЛАТА

Коллега, прошу удалить из лога блокировку с записью ВП:ОПЛАТА. Вы сами признали, и большинство опытных участников и администраторов на ФА пришли к выводу, что строились отдельные предположения, однако нарушения ВП:ОПЛАТА не было и доказательств этого не существует. Из ваших разъяснений следует, что вы заблокировали участника с БПВ только для того, что добиться от меня любыми средствами, даже самыми крайними, немедленной реакции в теме о сливе компромата именно в тот самый выходной день, когда эта тема и была открыта, и когда я имел полное легитимное право отдыхать и не интересоваться дискуссией. Обычно я просто игнорирую троллинг, основанный на сливах компромата из мусорных источников, с явным нарушением ВП:НО и иных, принятых в Википедии правил и обычаев, не участвую в таких обсуждениях и не комментирую подобные оскорбительные выпады согласно рекомендациям ВП:НКТ. Таким образом не следует создавать в "вечных" документах лога впечатление, что якобы нарушение ВП:ОПЛАТА было, а затем не подтвердилось, но будто бы ваши действия являются нормальными, консенсусными и согласуются с правилами. Уберите это, пожалуйста. — Leonrid (обс.) 19:30, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы кормите не троллей, а коллег, среди них же шло обсуждение, и среди которых много и таких же БПВ как и вы. Согласно ВП:ПДН разъяснения собственных действий давать необходимо, ну если вы в этот момент отдыхали, то и хорошо, наложенные ограничения никак вас не стесняют. Я согласен с тем, что впечатление от описания создается не совсем правильное, но описание можно скрыть, что я и сделал, и все же рекомендую вам осмыслить высказанное в обсуждениях. Luterr (обс.) 19:53, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете, что ваши админдействия были неверными и скоропалительными? Вы заблокировали редактора, который на полдня отключился от Википедии (напр. уехал на дачу, писал книгу, лежал на диване, etc) чтобы принудить его к участию в дискуссии — такое вообще есть в правилах или обычаях проекта? Если вас что-то встревожило в моих правках, почему вы не обратились ко мне с вопросом на моей СОУ (что автоматически сбрасывается на электропочту)? Вы сейчас, после всего, что прочитали в мегабайтных обсуждениях, сожалеете о своём поступке? При схожих обстоятельствах в будущем (а сливы компромата могут быть всегда и на любого редактора) вы как поступите? — Leonrid (обс.) 20:44, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть, в правиле ВП:ПДН, есть ПДН к участнику и неделями ждут, нет ПДН — когда это уже не первый, и не второй слив в Википедии — участник блокируется во избежание дальнейших нарушений правил. О поступке не сожалею — промежуточных целей по недопущению дальнейших нарушений, привлечению внимания и прочего блокировка достигла — сожалею только о том, что не провел более глубокий анализ, и не принял более жесткое или более мягкое решение, а выбрал, как говорится, «золотую середину». В следующий раз раз я сделаю все возможное и мне доступное, чтобы возможный — с высокой вероятностью — нарушитель никогда из блокировки не вышел, а если вышел, то как писатель близких к идеальным статей Википедии — УБПВ как никто другой на это способны. Luterr (обс.) 20:57, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • А что значит «по недопущению дальнейших нарушений»? Ведь никаких нарушений не установлено? — Leonrid (обс.) 21:06, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
          • Пока не ответили было неизвестно установлено или нет. Вы же молчите, может оно все и правда. Эта мысль и в ВП:ПДН есть — «пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия». Luterr (обс.) 21:08, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
            • Поясните-ка ещё, пожалуйста, для доарбитражного урегулирования ваши слова: «…когда это уже не первый, и не второй слив в Википедии — участник блокируется…» По вашим представлениям, количество сливов компромата на участника как-то повышает вероятность его блокировки? — Leonrid (обс.) 21:23, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
              • Конечно, на меня и на ещё тысячи участников, не было ни одного. А на вас на одного несколько. Я программист и изучал теорию вероятностей и теорию больших чисел, так вот исходя из них — подобная ситуация выбивается из статистической погрешности, а значит не все тут так просто. Luterr (обс.) 21:28, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
                • При такой оригинальной логике, думаю, что заявка в АК о вашем десисопе ожидаема. — Leonrid (обс.) 21:32, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
                  • Я в этом не сомневаюсь. С вашего позволения приступлю к подготовке, это большой шанс — озвучить многие проблемные вопросы в Википедии и хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки.
                    UPD: Извините, но я отменил правку вашей реплики, поскольку я ответил на другую. Если желаете можно её озвучить как UPD или отдельно.
                    UPD2: Кстати ВП:УТКА построен ровно на этой же математической базе, так что ничего оригинального тут и нет. Luterr (обс.) 21:34, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
                    • Количество сливов явно должно коррелировать с остротой редактируемых тем. На редактора статьи об озере или речке никто писать не будет - выгоды нет. Но конечно, стремление распилить Вики-ресурс будет нарастать по мере роста его капитализации, и число тем по этому поводу тоже. Единственным выходом, я считаю, было бы выделение биографий дельцов и лавочек в отдельный проект с действительно драконовскими правилами, вплоть до автоматического распатрулирования ботом изменений, сделанных даже апатами, для верификации патами. Платникам, естественно, ПАТ не давать.
                    • С другой стороны, о ПДН: ввиду других обычно задействуемых в работе администратора моментов, запас его исчерпывается, человек устаёт. Нисколько не сомневаясь в благих целях Luterr (А) и будучи готовым поддержать его на любых выборах, я рекомендовал бы всё-таки сделать тайм-брейк по рецепту Билдерлинга(А) на недельку-две, чтобы всё само собой утряслось. . - Хедин (обс.) 08:38, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • К слову о птичках: в тех же самых источниках (в новых постах) советуют ещё обратить внимание на принадлежащий Усманову Мегафон. Долго в диффах копаться не пришлось: [1], [2], [3]. Особенно показательна вот эта правочка — [4]: гляньте, как ловко. --aGRa (обс.) 22:04, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • По первому диффу раздел был актуализирован, к событиям 2010 года добавлены события вокруг постановления ФАС о «нарушениях» 2019 года, которое затем было признано недействительным Арбитражным судом. По второму диффу были удалены ссылки на заведомо неавторитетный сайт www.uznayvse.ru и инфа, которая в самом источнике указана как неподтверждённая. По третьему диффу были внесены результаты исследования разработчика сервиса Speedtest компании Ookla, которые цитировались во вторичных источниках — Forbes и «Коммерсантъ» со ссылкой на эти издания; удалена неактуальная хроника достижений 2010 года. По четвёртому диффу исправлена нерабочая ссылка (которая ведёт на главную страницу сайта ФАС) на актуальную рабочую, которая ведёт непосредственно на текст цитируемого постановления ФАС. О нарушении закона о защите конкуренции уже сказано в 1-м абзаце раздела, нет необходимости опять давать название закона во 2-м абзаце того же раздела, при том, что в нём идёт речь об устранении выданного ФАС предписания об устранении допущенного нарушения (следовательно, нарушение было). Продолжение внесённого мною в этот абзац текста — «установив тарифы на услуги связи в роуминге на уровне, заявленном компаниями в одностороннем порядке» — в точности соответствует тексту источника — постановлению ФАС. Любой может убедиться, сличив текст резюмирующего предложения абзаца, пройдя по правильной, рабочей ссылке на постановление ФАС, указанной мною. Заголовок раздела изменён в связи с тем, что «нарушения» 2019 года, установленные ФАС, затем были успешно оспорены компанией в Арбитражном суде, таким образом это уже не нарушения, и обобщать весь контент таким заголовком — неверно. В результате нынешней отмены моей правки вновь восстановлена нерабочая ссылка, ведущая на главную страницу сайта ФАС, а нынешний текст данного абзаца стал не соответствовать тексту этого же абзаца в источнике. Таким образом, всё было сделано тогда корректно, произведена сверка с источниками и текст улучшен. — Leonrid (обс.) 06:33, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Правка с Ookla хорошо показывает почему специалисты в Википедии долго не задерживаются. Ради интереса посмотрел в en-wiki — там все нормально — «providing raw statistics regarding download and upload speeds for the past year for ISPs and mobile carriers». Трафик, сервера, линии обрабатывающие запросы к Speedtest очень сильно модифицируются, поэтому когда источник говорит, что показанной скорости хватит для просмотра потокового видео (скорость измеряется до базового и, как правило, очень близкого сервера, который никакие видео никогда раздавать не будет), это вполне себе весомый аргумент за признание данного источника не АИ, в вопросах рассуждений о скорости и что она дает. Но это только техническая часть.
        Небольшое отступление: «Эксперты измеряли скорость», «Чтобы повысить точность данных, все тесты объединили в приложении Speedtest.» — тут форбс переплевывает сам себя, оказывается у нас эксперты тестируют, а тесты в приложении можно было и не объединять, немного бы точность упала и все.
        Помимо озвученного, у нас ещё есть правило ВП:НТЗ, которое говорит, что в статье должна быть не только положительная информация, но и отрицательная, и где последняя, как на тему критики исследования, там и на тему критического восприятия выражения «самый быстрый интернет»? А я напомню, что ВП:НТЗ разрешает удалять информацию даже подтвержденную АИ, только за нарушение нейтральности. Luterr (обс.) 08:12, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
        • А по факту (по результатам объективных измерений РКН, а не непонятно как сделанных замеров мутной компании) оказалось, что Мегафон как раз-таки имеет самый медленный интернет. --aGRa (обс.) 12:24, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Извините, не убедили. Во-первых, кто вам давал право сразу удалять из статьи о компании текст со ссылками на источники, которые вы считаете неавторитетными? Это не статья о ныне живущем человеке, ВП:СОВР тут не работает. Тут работают общие положения ВП:ПРОВ, а по ним это удаление давно присутствующей в статье информации без каких-либо запросов источников выглядит очень странным. В источнике securitylab уже было достаточно фактической информации по тому же вопросу, чтобы можно было просто немного изменить формулировку, не удаляя информацию, чтобы никаких проблем не возникало. Во-вторых, по рекламе «самого быстрого интернета» вам уже выше пояснили. В-третьих, по самой показательной четвёртой правке — следим за руками. Сначала в статье написано: ФАС в марте возбудила дело о нарушении — ФАС в октябре признало компанию нарушившей закон и потребовала снизить завышенные тарифы. После ваших правок в статье написано: ФАС возбудила дело — ФАС выдала какое-то невнятное предписание. Информация и о признании в установленном порядке факта нарушения закона, и о завышении тарифов из статьи исчезла. При том, что эта информация прямо содержится в указанном вами источнике, цитаты я на ФА привёл. Один раз я поверить в то, что вы пришли в статьи, связанные с Усмановым и совершенно случайно занялись там рекламной деятельностью с искажением информации из источников и удалением правок я ещё кое-как со скрипом могу. Особенно когда на вашей стороне ВП:СОВР, и о ныне живущем человеке действительно правила требуют не подтверждённую железобетонными источниками негативную информацию немедленно удалять. А вот на второй раз — уже не верю. Тем более, когда никакой СОВР и рядом не стоял. --aGRa (обс.) 12:00, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Luterr, обратите внимание: [5]. Думаю, пригодится. --aGRa (обс.) 13:17, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]


Вопрос

Добрый день. Там это уже пошёл не троллинг ли - [7] ?--Русич (RosssW) (обс.) 09:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Орден!
Орден «За заслуги»
 Орден «За заслуги»
За постоянную, не всегда популярную, но архиважную работу по выявлению и устранению новых голов у Лернейской гидры рекламы.


Предупреждение 27 августа 2020

Убедительная просьба держаться в рамках ВП:НО и ВП:ЭП (дифф). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:18, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 28.08.2020

Переподведение итога

Коллега, предложение вашей кандидатуры было, если согласны, вписываетесь в хорошую компанию: Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора#Кандидатуры подводящих — Alexandrine (обс.) 08:33, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]




Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 03:17, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

Уведомление об оспаривании административного действия

Уведомляю согласно регламенту. Coolak (обс.) 05:12, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]




Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:24, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Просьба

Коллега, я поражён, что в статье «Профанация» вами установлена административная защита от вполне понятных желаний убрать из статьи политический текст. А именно — «Активно используется прокремлёвскими политтехнологами, например, любое недовольство коррумпированной властью истолковывается ими как желание „установить в стране фашистскую диктатуру“ или „вернуть 90-е“. Оценивая проводимые в России выборы Борис Немцов назвал их „профанацией“». С какого перепугу в статье грубо нарушен ВП:ВЕС? В каком академическом источнике о предмете статьи упоминается «Кремль» и «Немцов»? Да вы чего? Просьба снять административную защиту — я удалю этот фрагмент. Или сами удалите. Аргументация про «консенсусность» этой версии не может быть воспринята серьёзно. Вам нужен очередной спор на ВП:ВУ? --NoFrost 17:44, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Посмотрите сколько попыток было снести этот текст с первых дней появления статьи — 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (сегодняшние я уже добавлять не буду, как и спорную ссылку, что была добавлена тоже сегодня и находится тоже в состоянии «защиты»). И что, где-то есть обсуждение и ярко выраженный консенсус, который преодолел эти попытки? Где он? Ваш «подопечный» поступает достаточно «хитро». Выжидает от 2 недель до полугода после удаления текста и возвращает его обратно. Фрагмент неконсенсусный — удалите его немедленно, пожалуйста. --NoFrost 17:58, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]


По деятельности с учётки Хедин

Добрый день, просьба уделить внимание ЛСО учётной записи Хедин — ОУ:Хедин#Предупреждение от 11.11.2020 г., где процитировал Ваш запрос на Википедия:Проверка участников/Хедин. Есть по ВП:УТКА схожесть данного персонажа с неким Diselist, с коим доводилось т.с. иметь дело. Можно ли проконсультироваться у Вас по некоторым вопросам? S.M.46 (обс.) 08:27, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Можно. Luterr (обс.) 16:12, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, итак вначале позвольте по изв. принципу - «от общего к частному», несколько удивило количество т.с. "претензий" по админам с активной позицией. В частности на ВП:ОАД бросается в глаза считай некая прям «атака» на Oleg Yunakov, также вижу и на вас тоже. Кстати, после кмк вынесения ему невалидного «предупреждения» и удаление оного через ЗКА: «Невалидное предупреждение убрал. Тара-Амингу 28 октября 2020 (UTC)» активный админ более не появляется в данном Проекте. Говорят, что «выгорают» - а на самом деле их просто «выбивают из проекта», причём самым наглым образом.
И, кстати, тот же приём с «невалидным предупреждением» вижу на своей ЛСО, полное дежавю на выпады с учётки Хедин в Ваш адрес. Что и успел привести на ОУ:Хедин#Предупреждение от 11.11.2020 г.: "как видим и ранее были прямые нарушения ВП:ЭП с учётки Хедин дифф., за что админ Grebenkov уже предупреждал: «„Вопросы бывают, да…“ в отношении конкретного участника без перечисления того, какие конкретно возникают вопросы и подтверждения своих слов ссылками на диффы и правила Википедии — это нарушение ВП:ЭП. --aGRa, 6 июня 2020 (UTC)».
Характерный «кряк»: «Что касается блокировок Luterr, вопросы бывают, да… — Хедин, 6 июня 2020 (UTC)»; если бы подпись была «Дизелист» - точно он. Приём - наглый вброс в адрес (неизвестного участника?) с прямым цитирую aGRa нарушением ВП:ЭП и добавлю троллингом. Тут давайте приостановимся, т. к. хотелось бы услышать Ваше мнение (как и коллеги Oleg Yunakov, но тот к сож. неактивен) по отмеченным т.с. «Приёмам атаки» на админов данного Проекта, равно как и просто участника (меня напр., пусть и с БПВ). S.M.46 (обс.) 06:25, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Luterr, мне кажется, что тексты с оборотами «наглым образом» и «наглый вброс» относительно случая, когда точно не нарушается ВП:ВИРТ — это за гранью правил. Как и само обсуждение идентичности участников, которые потенциально и не могли нарушить ВП:ВИРТ. Я так — для справки. А то мне кажется коллега S.M.46 слишком увлёкся. --NoFrost 13:19, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Уч. NoFrost, я 1)не на Вашу ЛСО обратился, 2)по части «увлечений» - отн. недавно сделали целый раздел в ВП:ИС, причём двумя рабочими группами, причём преодолев наглые попытки сорвать консенсус и заболтать обсуждение; и кажется в тех рабочих группах вас не было. И в третьих, обращаться к вам за чем-либо я поостерегусь - учитывая ваш солидный лог блокировок, с преобладанием нарушений по ВП:ЭП; соотв. к уч. NoFrost вопросов не имею. S.M.46 (обс.) 22:11, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваши мысли мне понятны, я свой запрос примерно с такими же подавал. Но, справедливости ради, с участником NoFrost тут сложно не согласиться — пока нарушения не доказаны — их нет, и говорить о них нельзя, таковы наши правила. Ну а если воспоминать участника Diselist, то он временами довольно умные вещи говорил, все-таки, как говорится, красота — в глазах смотрящего. Luterr (обс.) 12:38, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега Luterr, спасибо, что нашли время - к сож. Oleg Yunakov с конца октября не активен, а по памяти как раз он помог в ст. Бондаренко, Яков Александрович, (см. раздел Обсуждение:Бондаренко, Яков Александрович#"На Ваганьковском другой Бондаренко!", созд. с IP 128.68.212.110: «Аноним заболокирован за обход блокировки (УТКА). Если чекьюзеры решат, что обхода нет, то разблокируют. В противном случае он будет переблокирован при продолжении правок... С уважением, Олег Ю., 24 октября 2020». Далее, элем. просмотр по этому IP 128.68.212.110 привёл к "По «кряку» с IP 93.157.203.234 (на ЛСО уч. Saramag), и его поддержке 128.68.212.110 см оперативный итог от чекюзера Q-bit array: «26 октября 2020 Q-bit array заблокировал 93.157.203.234 на период 1 год (обход блокировки)»; и по «26 октября 2020 Q-bit array изменил срок блокировки 128.68.212.110 на период 6 месяцев (обход блокировки)». Админ поблагодарил: «Спасибо, уважаемый S.M.46. Да, вклад данного анонима по этой теме любой может отменить. Обход блокировки и сделанный в нарушение правил вклад перечеркивает права по такому вкладу. С уважением, Олег Ю., 25 октября 2020». А далее просто попалось обс. Википедия:К восстановлению/30 сентября 2020#Серпантинка, созданное с уч. записи Хедин. И там скажем так осторожно - текст от Хедин связан с текстами от некоторых анонимов (см. раздел "Уточнение"): «Хочу напомнить, что реплики, поданные в обход блокировки (Википедия: Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110), при подведении итога не учитываются. Лес (Lesson), 11 октября 2020 (UTC)». На этом кмк стоит прерваться, а по части уч. Diselist позв. наверное в письме. П.С. можно отметить, что последняя его правка 10 апреля 2020 г., а цитирую Вас - «А 13 апреля возвращается к активному редактированию учётная запись Хедин, первой же правкой отметившись в запросе на ЗКА,..» S.M.46 (обс.) 08:50, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Отнесите это на ВП:ПП пусть посмотрят, как по мне основания для проверки есть. Luterr (обс.) 09:05, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, я кстати случайно (только что просмотрел) пересечения того уч. Diselist с "вдруг" появившемся на Вашей ЛСО уч. NoFrost - на ЛСО Diselist и на ФА ч явной координацией действий по 1Goldberg2. Напр. по пассажу от Diselist: «Diselist Я вам предлагаю оптимально быстро избавить этот текст от намёков на душевное состояние/расстройство и подобное одного из участников Википедии. Корректировки требуют два участка текста. Так будет лучше. Без этого. -У:НоуФрост, 19 мая 2019».


Уведомление о вероятной неактивности

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного администратора. Если в течение трёх месяцев вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:07, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

На ЛС

Коллега, добрый день. Ваше заявление на СО по моему попадает под пункт 2 запрещённого контента на ВП:ЛС#blacklist, поскольку на мой вкус вы выказываете согласие с мыслью о том, что Википедия — это цирк и тут есть «клоуны, жонглёры, воздушные гимнасты и прочие». Это насмешка и нарушение ВП:ЭП по отношению к неважно какой категории/группе редакторов Википедии, вне зависимости от того, есть тут таковые или нет. --NoFrost 17:07, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Посредничество

Здравствуйте. Загляните пожалуйста сюда Обсуждение:Тилден, Билл. Статья бурно обсуждалась на КИС с участием Виктории, но была избрана, когда я не успел высказать все контр-аргументы. Но сейчас она скоро станет СГ. А консенсуса между участниками нет. И такие нарушения нейтральности, точности и стиля кажутся мне недопустимыми в образце, на который будут все участники ориентироваться — А. Где? (обс.) 12:10, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Кстати, думаю итог можно подвести в ещё одной статье-номинации на СГ Обсуждение:Криштиану Роналду. Там мне больше собственно и нечего сказать. Там у меня нет такого категоричного мнения. Но определённый факт существует и кажется в Википедии его важно отразить — А. Где? (обс.) 12:10, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Большая просьба

Уважаемый коллега. Нижайше прошу Вас принять на себя добровольный топик бан на цитирование или пересказ моих реплик в обсуждениях. Уже в четвёртый раз Вы демонстрируете превратное понимание смысла и искажение содержания моих высказываний. Ваши переиначивания и трактовки формируют у участников ложное впечатление о моей позиции и иногда порочат меня. Я готова признать, что Вы делаете это без злого умысла, а просто не понимаете моих мыслей или моего способа их выражать.
Прошу Вас никогда больше этого не делать, как упоминая меня, так и не упоминая. Допускаются лишь прямые диффы без Ваших комментариев, если это почему-то нужно. Согласны ли Вы на такое самоограничение? Томасина (обс.) 20:24, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Запрос

Здравствуйте! По рекомендации администратора обращаюсь к вам как к администратору и одному из арбитров 25 созыва, подписавшему арбитражное решение по заявке 1047 о разблокировке участника Игорь Темиров без наставничества и/или без тематического или пространственного топик-бана.

Прошу оценить на предмет нарушения п. 3.2.4 решения АК:1047 в части ВП:НО / ВП:ЭП эту реплику на ЗКА [8] ("Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать...", "Общие негативные оценки вклада данного участника..." без развёрнутой аргументации, "Негативно окрашенная лексика" типа "сутяжник" и т.п.).

В целом - также реплики на ЗКА, форумах и других СО: [9] о "недоумках", ранее массовые переходы с "вы" на "ты" [10] и т.д. см. ЗКА о выпадах, а также ЗКА о преследовании, ЗКА о о ВОЙ.

Достаётся и другим: Archivarius1983 ([11], [12]), JelMak ([13], [14], [15]), MBH ( см.).

В пункте 3.2.2 речь идёт о намерении концентрироваться на новостных правках, но участник зашёл слишком далеко.

Прошу оценить правки участника в статье Крымский район на предмет нарушения ВП:ВОЙ и п. 3.2.4 решения АК:1047 (особенно 4-я отмена всех моих правок с меткой "отмена" [16] и 5-я правка трёх моих правок с "меткой отмена" [17] без попыток контраргументации). А в целом ситуацию вокруг статьи - на предмет ВП:ДЕСТ и п. 3.2.4 решения АК:1047 (см. ЗКА о преследовании и ЗКА о ВОЙ).

Или там оскорблений и войны нет и (из-за отсутствия реакции администраторов на начальном этапе заявок на ЗКА) дальше будет разрешено ему идти и дальше вплоть до мата? А вместо дискуссии и/или аргументации - оскорбления и отмены под надуманными предлогами без конкретики и обоснованной конкретной аргументации? Такие игры не конструктивны и разрушают атмосферу и настрой на редактирование. Русич (RosssW) (обс.) 09:52, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter