Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Macuser/Архив/2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Подпись под арбалетчиками

Уважаемый Macuser! Не понял Ваш текст, Конные арбалетчики в боевом порядке — слева от отрядов пехоты и кавалерии (и, соответственно, справа от противника). На картинке разве есть противник? Моё предложение: описать место арбалетчиков (их найти непросто) в терминах картинки, а не поля боя. С уважением, Викидим 01:15, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да, конечно есть. Щелкните по картинке и нажмите на слово "next >>>" и там вы увидите противника. Или подождите немного, я собираюсь поставить комментарий на картину Battle of Guinegate (1513) c точно таким же сюжетом (но зеркально повернутым). Мне кажется важным, что они атакуют незащищенный правый фланг - это вполне логично для теоретической работы по тактике, а стрелкам из мушкетов (или аркебуз) отведен для атаки левый фланг - тк пуле, в отличие от болта, все равно.Macuser 08:57, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]


Вопрос

В сегодняшнем КУ вы неоднократно обвинили меня в протестном вынесении статей на удаление. Извольте объяснить, в чём в этих статьях заключался видимый Вами протест. Лично я вижу нарушение Вами правил об этичном поведении в Википедии. --RasamJacek 01:07, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вы вбросили на удаление больше дюжины статей с очень широким охватом тем, явно случайная выборка, все статьи созданы сегодя - вчера - позавчера и скорее всего были бы просто за выходные доработаны авторами и доведены до ума. Откровенный мусор если среди них и попался - то явно случайно. Я уж не говорю о том, что в случаях, где вы подозреваете значимость нужно было просто написать вопрос в страницу обсуждения - стати, как я сказал все свежесозданные. Macuser 01:22, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
PS Википедия:К_удалению/28_февраля_2014#Древние уйгуры Macuser 01:30, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Понятно. Если Вы не обратили внимание, то я довольно активно работаю по отсеву новых страниц, как и некоторые другие участники. Просто три дня я был занят, а вчера отсмотрел ленту за три дня. Все эти статьи созданы или анонимами или неавтопотверждёнными участниками. Практика показывает что эти статьи никто дорабатывать не будет, а 85% из них это чистое КБУ. И если я пишу значимость возможно, то это только из-за надежды, что кто-то всё-же возмётся за доработку. Но это возможно только когда статья висит на КУ. В другом случае она так и зависнет. Так что, ничего личного. Обычная практика. Кстати, я ещё и треть статей на КУ кидаю, в надежде. Остальные отслеживающие новые статьи в основном с КБУ работают. --RasamJacek 04:40, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Прекрасно! То есть вы можете быть три дня занятыми, а авторы статей не могут? Macuser 08:50, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
Для зарегистрированных участников есть возможность в своём пространстве сперва создать страницу и спокойно её править, а потом её вынести в общее пространство Википедии. Также есть Инкубатор. Также есть свой компьютер, где можно сделать нормальную страницу. Вариантов, как видите, предостаточно.--Лукас 16:01, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Возможность есть, но обязанности такой у участников нет. Наоборот - возможность другим видеть появившуюся статью должна приводить к тому, что созданию статьи будут помогать, а не мешать. Я могу привести в пример себя - я хорошо разбираюсь в технике, но с лирикой особо не дружу - я готов структурировать текст (и мне это интересно), добавить ссылки, координаты, найти свободные фотографии. С другой стороны есть несколько специальных тем, в которых я бы с удовольствием принял помощь по заполнению карточек, а писал бы только описательную часть. Вообще я считаю, что создание осмысленных статей по объектам из баз данных (реки, памятники истории и культуры, фильмы, мультфильмы, мосты и тп) только таким образом и может происходить - один пишет (или создает скриптом) карточку с координатами и статью, она появляется в категориях и ее наполняют текстом те, кто владеет нетривиальной информацией (или наоборот - выкладывается нетривиальная инфа, а к ней прикручивают карточки, картинки и прочее.Macuser 20:37, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]


ВП:К удалению/6 марта 2014#Подствольный дробовик

Вы можете просто написать Боевой дробовик, а содержимое потом туда перенесём, если есть что-то ценное. --Akim Dubrow 11:20, 8 марта 2014 (UTC)[ответить]
Сделано. Macuser 21:43, 9 марта 2014 (UTC)[ответить]


Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--Rubinbot IV 03:04, 12 марта 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос по КУ

Что Вы имели ввиду под фразами «протестная номинация» и «статья не провисела и дня» в своей реплике на КУ? Lazyhawk 04:48, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
В истории статьи (куда, очевидно надо смотреть перед удалением на предмет, например, вандальных правок) было написано, что статью создали 18 марта, а вы 19 вешаете ее на удаление. Поскольку это не залитый ботом текст, то логично предположить, что работа будет продолжена, а возможно в ближайший уикенд подтянутся другие пользователи, интересующиеся тематикой и дополнят. Не всем удобно писать "в стол" а потом выкладывать готовое, википедия - коллективный проект. В статье, которой день отроду куда конструктивнее написать в обсуждение.
Поскольку значимость серийно выпускаемых транспортных средств подвергать сомнению минимум странно, а про то, что статья врет и трамвай не серийный вы не говорите - то возникает вопрос о причине, побудившей вас вынести статью на удаление. Поскольку я должен по правилам википедии предполагать хорошие намерения, то я сразу отверг импульсивные, немотивированые действия, например, вандализм. Тогда логично предположить, что это деструктивное действие, являющееся вашей формой протеста против существующего миропорядка. Macuser 09:03, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
Значит так. Статья в почти в таком виде провисела в основном пространстве 363 дня. Я специально вычел из 365 дней (полный невисокосный год) два дня — с 19 марта по 21 марта предыдущего года. Мне представляется вполне возможным Ваша невнимательность и совершенно невозможным целенаправленное сворачивание 363 дней в дискуссии до «не провисела и дня». Я не буду сейчас разбирать сформулированный ПИ итог по номинации, хотя могу его отменить и заострить внимание на непоказанной по ВП:ОКЗ значимости предмета статьи, но хотел бы выразить следующее. Поскольку Вы, судя по Вашему вкладу, регулярно допускаете безосновательные выпады в адрес конструктивных участников проекта, бездоказательно обвиняя их в «протестных номинациях» на КУ, я настоятельно рекомендую изучить действующий в разделе свод правил ВП:ЭП. Поскольку Вас уже предупреждали ровно за то же самое, всё вышесказанное прошу расценивать, как последнее официальное предупреждение. Lazyhawk 10:15, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
Значит мне нельзя быть невнимательным и ошибиться с датой (да, я, признаю - даже сегодня утром я не заметил, что ровно год разницы), а вам можно быть невнимательным и выносить статью по незначимости? Перечитайте Википедия:ПРОТЕСТ со слов "статьи могут содержать ошибки". Я человек конструктивный и, как мне кажется, в тех трех случаях, где я употребил слово "протестная" я это аргументировал - (Википедия:К удалению/28 февраля 2014) это явно случайно выбраная подборка статей из свежесозданых (где вероятность встретить явно хорошую статью низка) вброшенная на удаление для дискредитации механизма или из каких-то других протестных целей. В тех случаях, где RasamJacek "угадал" и статья нуждается в доработке - достаточно было на страницу обсуждения статьи написать.
PS Мое убеждение, что угроза удалением это крайняя мера, которая не должна вызывать ни у кого (кроме разьве автора статьи) протеста. Если статья давно висит без оформления, источников или чего-то еще, то она может повисеть еще столько же с проставлеными шаблонами про отсутствие оформления, НетАИ и пр. И еще можно какую-нибудь шаблонную фразу в обсуждение вписать. И это будет конструктивное поведение. А вылавливание статей из списка свежесозданых (ок, не в этом конкретном случае), или просто неожиданное выставление к удалению со случайно выбраным поводом из возможных (значимость, орисс, отсутствие источников, несвалка) - это потенциально деструктивное поведение, которое как затрудняет создание хороших статей, так и затрудняет удаление настоящего мусора. Macuser 13:26, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
PPS Попробуйте проиграть ситуацию против себя: Саут-Флэт (Вайоминг) - значимость? приведенная информация на 2000 год конечно не номера телефонов, но близко к тому что называется НЕСВАЛКА. Министр сельского хозяйства Канады - у нас значимость заканчивается на руководителе ветви власти - предсовмина или премьер, председатель правительства, министр вроде мелковат. Причем группы идут по тому же критерию, что и одна персона. А тут ссылка только одна, да и то не на вторичный источник. Значимость? Macuser 13:44, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь вступать с Вами в полемику, ибо Вы позиционируете себя участником, знающим критерии значимости статей и знающим механизм работы КБУ. Вы серьёзно ошибаетесь и в первом и во втором, поэтому начните, пожалуйста, с ВП:ЭП. Если будут вопросы по делу, обращайтесь на мою ЛСО. Lazyhawk 13:53, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
А что мне остается делать - если критериями надо пользоваться, то приходится их учить. Macuser 13:58, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]
Не удержусь и спрошу - при чем здесь механизм работы КБУ если мы обсуждаем КУ? :)Macuser 16:30, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]


О "протестных" номинациях наВП:К удалению

Чисто техническое замечание: если вы заинтересованы в том, чтобы ваши реплики на ВП:КУ имели более конструктивный эффект, вам стоило бы перечитать ВП:ПРОТЕСТ и не ссылаться на него не по делу. --Шуфель 09:16, 25 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я вам ответил в обсуждении на ВП:КУ. Чисто технически, я считаю, что все, что не является мусором (рекламой, самопиаром, бредом и прочее) или не выносится на ВП:КУ с целью сподвигнуть нерасторопных авторов к немедленному улучшению своих статей (действие по сути своей деструктивное, но осмысленное) - так вот все остальное подходит под ВП:ПРОТЕСТ. Если бы на ВП:КУ перестали выносить статьи для их немедленного улучшения, то и доля протеста бы немедленно сократилась, стало бы легко отлавливать просто не понятые номинаторами статьи на необычные темы. Macuser 15:42, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]
Я всячески приветствую "статьезащитную" деятельность (хотя и с некоторыми оговорками). Но ваши аргументы, похоже, с трудом доходят даже до благорасположенной аудитории. У вас довольно необычное, сильно отличное от общепринятого, понимание ВП:ПРОТЕСТ. Из моей реплики, и предыдущих реплик на ту же тему на вашей станице, вы можете видеть, что вас не понимают. Вам придется или сопровождать каждое упоминание ВП:ПРОТЕСТ пояснительным текстом в духе того, что вы сейчас написали, или оставаться непонятым, или все же сформулировать вашу позицию без упоминания ВП:ПРОТЕСТ, весь смысл которого - в отношении к предмету статьи, а не к метапедическим вопросам. --Шуфель 22:41, 26 мая 2014 (UTC)[ответить]


Я вот что Вам скажу: подобные реплики - это прекрасный способ нажить себе недоброжелателей. Надо стремиться быть конкретным и избегать эмоционально окрашенных реплик. ~ Чръный человек 14:38, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Церковь - одно, а ее служители - другое, причем они мало того, что люди, как мы с вами, так еще и приближенные ко всяким соблазнам, даруемым (мнимой) властью над душами других. Так что я позволю себе остаться при своем мнении: это не Василилий Блаженный или Никола Салос. Я, кроме того, не позволяю себе просто так портить труд других людей - я пытался сам найти независимые источники по Крестьянкину, и я отчетливо увидел, что основная масса - новостной интерес по поводу ИНН. Непредвзятый взгляд на его карьеру - безработный в 32 переезжаем в М-ву (типа тогда всех пускали?), не воевал (это понятно - юродивый), ГУЛАГ, неудачная карьера священника, ушел в м-рь. Дальше: о нем я - человек культурный[источник не указан 3995 дней] и закончивший университет, не слышал. Про ИНН слышал, про неприятие его верующими быи новости - а про Крестьянкина нет, и это понятно - из доступных источников складывается портрет монаха, который позиционирует себя как проповедник, а польстился на минутную славу и фотографию с Путиным. Кроме того, человек, обладающий авторитетом и делающий такие вещи

    Однажды к отцу Иоанну на монашенском подворье бросилась женщина с ребенком лет трех на руках: «Батюшка, благословите на операцию, врачи требуют срочно, в Москве». Отец Иоанн остановился и твердо сказал ей: «Ни в коем случае. Он умрет на операционном столе. Молись, лечи его, но операцию не делай ни в коем случае. Он выздоровеет».

    - либо шарлатан, либо подонок. Впрочем, надеюсь, что эта история - выдумка ПГМнутой журналистки. Macuser 09:12, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Пожалуйста, постарайтесь впредь в обсуждениях не переходить на личности. Этим Вы создаёте конфликтную атмосферу и напряжённость, что не приветствуется правилами нашего проекта. «Здесь Вы явно передёргиваете», «Не надо ёрничать» — меня лично это не сильно задевает, но обсуждать надо содержание статей, а не участников. Надеюсь на понимание. --u:Akim Dubrow 07:53, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы используете в дискуссии некрасивые приемы - передергиваете (пример: если бы вы выставили на удаление статью о неделе, вас бы просто высмеяли. Но вы выставили сперва седьмицу, а потом неделю - это и есть передергивание). Потом вы начинаете глумиться (ерничать) - если бы дело было только в шаблоне неоднозначность, то вы бы просто поставили его в статью (и удалили этимологию, если уж она вам так претит) - но вы выносите статью (верхнюю ко всем воскресным православным дням) на удаление - значит дело совсем не в шаблоне. И теперь вы просто морочите другим участникам дискусси голову - оказывается суть вашего выступления не в том, что статью надо было удалить, а втом, что ее надо было объединить с неделей (написав там про православное значение слова). Но так ведь и получаются статьи о словах, а не о понятиях - если уж объединять, то со статьей про воскресенье (день недели). Неделя - это в узком смысле даже не воскресный день, а общая, главная тема воскресного богослужения. Аналогично страстям - в узком смысле это не стардания, а список событий (мучений) Христа. Мастер страстей (http://www.ne.se/passionsm%C3%A4staren) - это не палач, а всего лишь художник, украшающий стены набором определенных сцен. Macuser 10:22, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Даже если я дьявол на земле, обсуждать это можно лишь на странице запроса к администраторам или в заявке в Арбитражный комитет. Здесь мою дьявольскую природу обсуждать тоже нельзя. Не доводите до греха, пожалуйста. --u:Akim Dubrow 14:15, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 2

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии (в данном случае, обвинения в деструктивном поведении, [1]) могут повлечь ограничение Вашего участия в проекте. --u:Akim Dubrow 12:22, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Я написал вполне обоснованно: вы вынесли пачку статей на удаление из-за отстутствия источников даже не удосужившись их прочитать: вот в Слоистые коктейли стоит книгаРэй Фоли Глава 19. Слоистые коктейли // Рецепты коктейлей для "чайников" = Bartending For Dummies. — М.: «Диалектика», 2007. — С. 416. — ISBN 0-7645-5051-9 - это что не источник? А если вы удаляете статьи не чиатя - то вы явно не уважаете труд других участников проекта. Macuser 12:28, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Я просто советую Вам изучить тщательнее правила нашего проекта, касающиеся нежелательности перехода на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично. Это одно из важнейших правил Википедии. — а Вы продолжаете беспочвенные обвинения. Просто чтобы блокировка не стала слишком неожиданной, передохните немного, сбавьте пыл. --u:Akim Dubrow 13:07, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]


Иллюстрация секиры

Коллега, день добрый!
Касаемо «правильности» иллюстрации. Во-первых, будь раздел английский, будь шведский, это ничего не меняет, они не есть истина в последней инстанции. Во-вторых, давайте обратимся к самой иллюстрации, лежащей на commons. Фото сделано в Канаде, в две-тысячи-лохматом году, и не содержит практически никаких описаний объекта. Судя по всему, участник сфотографировал лежащий в его сарае рабочий инструмент, причём современный. И шведы в этом случае отчасти правы, так как иллюстрация эта у них лежит в статье о топоре лесоруба, и то, что та шведская статья связалась интервиками с нашей статьёй — это скорее всего ошибка, которую по-хорошему нужно исправлять. У нас же статья о раннесредневековом оружии, заметьте это: упоминаемая в исторической литературе широколезвийная секира Скандинавии и балтийского региона — это именно объект со старой иллюстрации, а не тяжёлый рабочий топор неясного происхождения с так отстаиваемой Вами. Обратите внимание на источники, хотя бы на достаточно современный труд Георгия Ласкавого «Викинги. Походы, открытия, культура». По-хорошему, нужно создавать отдельную статью, либо создавать подраздел в этой, где можно разместить отстаиваемую Вами иллюстрацию (что, думаю, я сейчас и сделаю). И кстати, с чего Вы взяли, что заточка топора на той иллюстрации односторонняя? Описание изображения данного факта не содержит, а из самого изображения тип заточки очевидно не следует.
В связи с указанным выше, возвращаю старую иллюстрацию, хотя и с сохранением новой.Аскольд 04:52, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Про секиру: Коллега, широколезвенная секира - это и есть топор дровосека, точнее плотника - им, как рубанком, начерно обрабатывали брус и доски. Еще ей, извините, забивали овец и свиней (ну и не особо знатных приступников). Я знаю, что фотография без координат, но я могу выложит свои фотографии из шведских музеев (можете посмотреть в мой вклад в шведскую википедию - я вполне в состоянии прочитать там подписи). Теперь про броадэкс (в том смысле, который вы в него вкладываете - т.е. про боевой топор - единственная нормальная авторитетная сслылка в статье - это Кирпичников. 2 секиры на 1600 находок - этим все сказано и про боевой, и про викингов. Как бы мы не относились к норманизму - торговые и культурные связи были, торговые связи были и 2/1600 - это смешно. На вашей фотографии изображен именно боевой топор - к даной статье никакого отношения не имеющий. Так что забирайте викингов, реконструкторов, хоббитов и леголасов и идите резвится в соотвествующие тематические разделы - конкретно для вас же написано: This article is about the woodworking tool. For the weapon sometimes referred to as a Broad Axe, see Dane Axe. Macuser 07:55, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Коллега, во-первых, давайте не будем хамить, это неконструктивно и чести никому не делает.
      Давайте спокойно разбираться с терминологией. Широколезвийные секиры… Какие у нас есть авторитетные источники на это название? Налицо следующая проблема: есть два предмета, один из которых — боевой топор, а другой — рабочий инструмент. Я по следам нашей стычки бегло покопался по источникам, и там налицо путаница. Кто-то называет боевые топоры скандинавскими, кто-то датскими, кто-то широколезвийными, кто-то веероподобными (под именем «Скандинавская секира» я и статью-то не сразу нашел). Однако, что касается рабочего инструмента — есть ли какие-либо АИ на такое его название, как «широколезвийная секира»? Я не нашёл, зато Кирпичников именно этим словосочетанием называет как раз боевые топоры типа VII — собственно, классические «датские» боевые топоры. И кстати, происхождение ссылки о двух несчастных находках мне не совсем понятно, она тут появилась не благодаря мне, и ни я, ни, видимо, Вы в её происхождение не углублялись. Та же «Археология СССР» за 1966 год показывает, что среди находок X-XII веков топоров типа VII было 41 из 530. Достаточно значимая цифра. Там же указывается, что «…в период своего расцвета, в XI в., эти топоры распространены на огромной территории от Карелии до Британии, поэтому специально норманским оружием их назвать нельзя». Во фразе о двух находках имелись в виду, видимо, «…2 топора с вырезным обухом (как у типа IV) и симметричнымполулунным лезвием (напоминает образцы типа II)». Так они ничего общего с тем, что Кирпичников называл «широколезвийной секирой» не имеют, хотя на бердыш и правда похожи.
      Ещё более крупные проблемы возникают с понятием «бродэкс». Судя по поисковым системам, употребляется этот термин только по отношению к боевому оружию, но при этом — только в непрофессиональной среде. Опять же, есть ли АИ на утверждение, что «бродэкс» — это рабочий инструмент, а не оружие? Упомянутое Вами в конце ответа англоязычное разделение не в счёт, так как мы говорим о русском разделе. В ситуации, когда картина в открытых источниках конфликтует с именованием статьи, нужен бы источник, либо данный факт необходимо отображать в статье. Аскольд 10:13, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы пишите тут все правильно, но вы не понимаете простую вещь - эти топоры попадают в категорию оружия _только_ по двум причинам: 1) ими пользовались палачи 2) в средневековой скандинавии была группа свободных бондов, они подчеркивали это приходя в церковь с оружием - топором. Особенно в провинции (а провинциями Дании были одно время и Сконе и Норвегия). Топоры эти имели сомнительный функционал и были разнообразны, но в целом обладали общими признаками оружия и богато украшались. Чем больше топор - тем богаче он выглядит, так что секиры там есть, хоть и не много. Вот и все. Если вы хотите писать про викингов, фентези и пр - да хоть про каменный или бронзовый век! - я только за. Только к плотницким билам это отношения не имеет. И, как вы сами же справедливо отмечаете, имеет довольно мало отношения к реальности. Я конкретно готов прокомментировать вашу картинку, смотрите: реконструкция дает возможность интерпретировать и оживить археологический материал. Одни из немногих широко признанных фактов, которые смогли (для науки) установить реконструкторы, которые аккуратно пытались восстановить военный быт викингов - это как раз то, что топоры, которые датская секира и которые изображены на гобелене из Байё - могли использоваться в реальности войнами из второго ряда через головы войнов из первого - те они проверели, что это практически реально. Но это была все равно не такая секира, а относительно легкая железяка, иначе ей долго не помахаешь - как на вашей фотографии-реконструкции. НО к топорищу она так приделана быть не могла - топорища обматывались кожей и замачивались - опять-таки один из немногих достаточно достоверно реконструированых фактов.
        • Коллега, это всё очень хорошо и правильно, но только это не ответ на мои вопросы. Пожалуй, имеет смысл для простоты сформулировать их ещё раз:
          а) По итогам дискуссии основная моя претензия — название статьи. Где АИ на то, что термин «широколезвийная секира» обозначает именно рабочий инструмент, а не оружие? Напоминаю, что Кирпичников этим словосочетанием называет именно оружие, а само по себе слово «секира» половина энциклопедических словарей вообще однозначно определяет, как оружие. Ясное дело, есть специфический инструмент, о котором, собственно, и написана эта статья и её иноязычные аналоги — но только это не «широколезвийная секира». Мне кажется, в таком богатом языке, как наш, для этого специфического инструмента должно быть вполне однозначное наименование. Неужели никто у нас о таких топорах не писал?
          б) Аналогично, где можно найти какое-либо подтверждение тому, что в русском языке слово «бродэкс» употребляется в значении «плотницкий топор с широкой рабочей частью», а не «скандинавский боевой топор»? Аскольд 20:45, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
          • Название - перевод англо- и шведской вики. Причем правильный перевод - это именно секира (ширина меньше длины лезвия) и именно не датская (где значения близки к 1:1, а с реально длинным (=широким) лезвием. Никаких русских аналогов я сейчас не знаю. Теперь о главном - если вам не нравится название или содержание - создайте статью об оружии, назовите ее с уточняющим словом. Если статья у вас напишется - я без звука переименую эту, добавив к названию уточнение. Никаких проблем это не привнесет - как оружие секиры были популярны в раннем средневековье, а потом выродились в алебарды и бердыши, а рабочие секиры наоборот характерны уже скорее для позднего средневековья и нового времени. И еще о названии - абзац у Кирпичникова по широколезвенной секире довольно мутный в плане языка - такое впечатление, что он сокращал текст и вместо "широколезвенный топор, секира" стал писать широколезвенная секира", но в плане содержания он совершенно точно относится к оружию (раннесредневековому) и, в плане терминологическом, совершенно точно пересекается с тем, что сейчас называют датской или скандинавской секирой (см Скандинавская секира. Так что если вы беретесь отстаивать эту точку зрения (только непонятно зачем) - вам прямая дорога переименовывать ту, другую статью. Как я уже сказал - если вам удастся я моментом переименую и эту. Macuser 23:52, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • Короче - сейчас в русском разделе есть внятная статья про специфический тип топора, и я не дам превращать ее в мутную статейку про реконструкторов и прочее. Русский раздел - это не раздел про русских, а раздел на русском языке. Боевые топоры типа VII — собственно, классические «датские» боевые топоры - 41 из 530 - это все в статью о скандинавской секире. Бродэкс в статье - это буквально широкий топор. Никакого заднего смысла тут нет. На тему названия - «…2 топора с вырезным обухом (как у типа IV) и симметричным полулунным лезвием (напоминает образцы типа II)» - тип 2 это секира. Напоминаю, что по классификации Кирипчникова это не боевой топор, тк размеры боевых до 12 см и 450 грамм. Macuser 13:13, 25 августа 2014 (UTC)[ответить]
        • Коллега, относительно внятности статьи, со всем уважением — Вы серьезно?.. Пока это как раз «мутная» короткая статья без источников, с набором фактов, частично характерных как для боевого «датского топора», так и для рабочего, поскольку статья-то, судя по всему, изначально писалась об оружии (там постоянно сквозила фраза об «ограниченном бытовом применении»). Помимо прочего, это плохо тем, что возникает явная путаница со всё тем же пресловутым топором тип VII, о котором тот же Кирпичников вообще писал, что «…несомненно, военное назначение было главным и для секир с симметричным косо срезанным лезвием (тип VII). Рабочие образцы этого типа появились только в XII—XIII вв.». Или, скажем, фраза со ссылкой о серебряной насечке — не слышал, чтобы рабочие инструменты «нередко украшались» серебром. Я сомневаюсь, что, когда этот факт попал в статью, имелись в виду рабочие топоры; если же речь идёт о тех самых статусных топорах бондов — так надо это указать. В общем, до уровня действительной «внятности» над этой статьёй ещё работать и работать. Вы выше писали уйму действительно интересных фактов о средневековье, свободных бондах и палачах — вот как раз это бы и надо было добавить в статью, с соответствующими источниками. Тут ведь речь, как я понимаю, идёт о действительно специфическом скандинавском типе рабочего топора, возникшем в средневековье. Так нужно чётко описать, о каком топоре вообще идёт речь, найти его нормальное именование в русском языке, чётко отделить это тип от других (и в первую очередь, боевых), отследить историю, да и ограниченное современное использование, каковое, как я понимаю, есть — и соответствующим образом переработать статью. Интересная статья должна получиться. Аскольд 20:45, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]
          • Отвечаю по пунктам: 1) Паулсен и Кирпичников - на данный момнет лучшие и классические источники. Кирпичников не классифицирует рабочие топоры, но там есть пассажи по пограничным типам. 2) Тип VII срезан косо вдоль(!) а била срезана косо поперек (заточена на левую или правую руку). 3) Никто не знает когда возник этот тип - в англовики вообще пишут про новое время. Видимо он возник вместе с необходимостью обрабатывать брус (корабельные кили и тп) и имелся в количествах очень для археологии малых - дома строили из бревен. С переходом на фахтверк и брус в гражданском строительстве топор стал распростроняться. 4) Серебряная насечка у Паулсена точно есть, вот например на девятой картинке в этом файле она воспроизведена [2] (и обратие внимание на заголовок сразу за картинкой ) 6) Не удержусь и прокомментирую и "мутность" этой статьи - она как раз полностью вписывается в контекст и терминологию интервик, а то, что вы пытаетесь найти русское слово - показывает современный уровень развития российского образования и менталитета также, как раскопки Кирпичникова в Изборске показывают какой он у нас крОсавец. Macuser 23:52, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]


Аэросила

Спасибо за добавленную ссылку на Антей, но я не нашел там упоминания Аэросилы. Может быть, эту ссылку убрать, а Вы добавите какую-нибудь более релевантную о собственно предприятии (чтобы угомонить оголтелых удалистов)? Sergei Gutnikov (обс) 03:32, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]

Шерифа Фатима

Я отменил вашу правку. Вы зря грешите на гугл-транслейт. Он в данном случае неплохо справился. Там действительно разночтения имени убитого в разных рукописях: в рукописи на сайте университета короля Сауда (и в цитате у Зирикли и пр.) — «Хасан бин Мухаммад Мудаис», а в рукописи на сайте Принстона — «шейх Мухаммад бин Хасан бин Мудаис ас-Саади». А вот «Мдаас» вместо «Мудаис» — это очень типичная ошибка гуглопереводчика, собственно, по ней я и понял, что вы им пользовались. Человек бы так никогда не перевел. Ср. джихадмуджахед, хиджрамухаджир, исламмуслим. Робот не умеет анализировать грамматические структуры, когда ему встречается незнакомое слово, он его пытается транслитерировать «в лоб». Т. к. в арабском, иврите и еще некоторых семитских языках письмо консонантное (не все гласные пишутся), результат получается странный. А человек в состоянии из Сепульквскй восстановить фамилию Сепульковский, даже если понятия не имеет, что такое «сепульки». --141.43.13.194 10:09, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

РИА Новости

Здравствуйте, Macuser. Объясните подоходчивее, плиз, причину отмену моей правки. Никаких признаков того, в чём Вы заподозрили источник (), я в упор не вижу... --DarDar (обс) 12:21, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Самолётостроители

Здравствуйте, уважаемый Участник:Macuser! Благодарю Вас за Ваши высказывания в обсуждении Википедия:К удалению/30 октября 2014. То, что серийно выпускаемые транспортные средства значимы я с Вами совершенно согласен. Я бы хотел узнать, есть ли у Вас желание в обозримом ближайшем будущем восстановить-доработать статьи о Costruzioni Aeronautiche Tecnam и их самолётах? Заранее спасибо. --178.46.208.69 04:45, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Я не разбираюсь и не очень интересуюсь легкими самолетами - я сейчас не найду времени. Мне кажется, оптимальным было бы перевести английские статьи - они нейтральны и весьма по делу. Статья о собственно фирме очень короткая, есть книга Jane's All the World's Aircraft 2004–2005, есть сертификаты (в статье основное содержание - о нише кампании в бизнесе, там можно в подтверждение классов самолетов поставить сертификаты) вроде http://easa.europa.eu/system/files/dfu/EASA-TCDS-A.006_Tecnam_P2002-08-07062013.pdf . Macuser 08:23, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Спасибо на добром слове. Выходит восстановить не удалось. Я в переводах не силён. Значит буду периодически напоминать участникам википедии о неправомочности удаления Tecnam тем же способом (выставляя к удалению других самолётостроителей и ставя за образец Tecnam). 178.46.208.69 09:37, 31 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Это странная позиция. Если вас интересует Текнам и вы знакомы с русским языком и авиационной терминологией то текст можно за 30 минут превартить в удобочитаемый. Источники на те два осмысленных абзаца, что там есть тоже найти не сложно - как я понимаю, фирма прославилась самым легким и самым дешевым(?) 4-х местным 2-х винтовым самолетом - базовые факты наверняка можно нагуглить в околотехнических журналах и расставить ссылки. По самолету же вообще прекрасная статья с источниками, нейтральная. Macuser 14:09, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Тиверские мегалиты

Добрый день Macuser

о мегалитах - раздел Тиверск#В наши дни

Могу представить фото, точные координаты , еще раз съездить на место - мегалиты все еще там, я уверен 8-).

В понятие "мегалит" я вкладываю смысл "огромный монолитный камень". Но если Вы считаете, что этого названия достойны только искусственные сооружения - то для Вас характерные плоские грани, локальная группа камней большого размера, и конечно камень подставленный под мегалит со следами бура (я положил фото на Вики)тоже никуда не делся. В километре от этого места есть такие же ( диаметр, глубина) следы бурения на сколе скалы - стандартный способ откалывать камни.

В материалах финских раскопок городища (19 век) нет упоминаний о мегалитах или скалах напротив городища через западную - сейчас единственную- протоку от Тиверска. Не думаю что из там не было, или их трудно заметить. Больше похоже на табу. Что, в общем не удивительно, каждый видит только что хочет видеть.

IgorRam 11:10, 12 ноября 2014 (UTC) --178.70.138.94 08:28, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Я не думаю, что исследвание сейдов или (до)истрических укреплений - табу, особенно сейчас и в таком удаленном месте. Да и у финнов тем более. Вы геолог? Я - нет, но я думаю, что камни, которые вы сфотографировали - это твердая разновидность осадочных пород, en:Siltstone, именно по-этому они оказались a) поверх другого слоя с галькой(камушками) и б) ловко потрескались на крупные куски. В условиях нашего климата и антропогенного фактора все, что потрескалось на слишком мелкие куски - исчезло, а вот эти крупные фрагменты - остались. В любом случае, на карельском перешейке такие камни встречаются и в других местах - например на больших скалах у озера Ястребиное есть целый массив, состоящий из 2-3 метрового слоя камня рассеченного вертикальными трещинами на примерно прямоугольные глыбы. А "след от бурения" - это лишь en:Cruziana - окаменелый след вроде вот такого [3]. Уж больно след от бура кривой. Да и сколь-нибудь древнее бурение производилось не с помощью стального бура, а с помощью абразива - под конец трубки и/или палки подсыпался песок, трубку крутили и песок стирал камень, оставляя очень гладкий и слегка сходящийся "на конус" (ведь бур стирался тоже) след. С другой стороны, нельзя забывать и о высокой активности финнов - до прихода СССР край был хорошо обжит и эти скопление камней могло использоваться как каменоломня. К стати, многие пишут о плотине и мельнице - она была на месте моста? Macuser 09:35, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Нарушение авторских прав в статьеАрабский рынок наложниц

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Арабский рынок наложниц, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://gallery-allart.do.am/publ/khudozhniki/zhan_leon_zherom/zhan_leon_zherom_rabstvo/5-1-0-58. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Арабский рынок наложниц.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Фил Вечеровский 21:07, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Посколькоу в указанном источнике текст явным образом отсутствует, как отсутствуют и ключевые слова (например, там нет слова Рафаэль, оно есть в другом описании мастерской Глейра Казиевым), я расцениваю данное "предупреждение" как банальную месть. На момент написания картины официально работорговля в Турции была запрещена и картину вполне можно отнести к сюжетам историческим. Macuser 21:13, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ради Бога, куда идти, написано в предупреждении. Только боюсь, Вас там не поддержат. Фил Вечеровский 21:17, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Привет! Как я понимаю, вы теперь целенаправленно проходитесь по вкладу тех, кто голосовал против вас на выборах? Это, конечно, верное средство получить всеобщее уважение и шанс быть избранным в будущем. Потрудитесь указать конкретно, какие предложения были "украдены" у Казиева? Или вы считаете словосочетание "специфический социальный контекст" это его (тм)? Я отменю вашу правку, и в последующем потрудитесь обращаться при общении со мной к третьим лицам. Macuser 21:05, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А коллега Гуляев Валентин со 135 правками за два года разве избиратель? Вот уж не думал. А что до украденности у Казиева, то догадайтесь, как я вышел на сайт, указанный в предупреждении? Правильно. Гуглением фрагментов текста. Это Вам ни о чём не говорит? Мне так о том, что простая перестановка фраз не есть достаточная переработка. И да, восстанавливать копивио не нужно, это может завести Вас слишком далеко. Как, кстати, и необоснованные обвинения. Фил Вечеровский 21:17, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый (кем?) Фил Вечеровский - не надо мне объяснять, как выйти на развешенную по всей сети книгу. Приведите фрагменты совпадающего текста - и он либо будет убран/переделан, либо будет вынесен на обсуждение на форум по АП. Спасибо. Macuser 21:35, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
не надо мне объяснять, как выйти на развешенную по всей сети книгу — Вы лучше задумайтесь о том, что именно может побудить её искать. Приведите фрагменты совпадающего текста — Всё, кроме первого абзаца, который я удалил потому, что без второго он просто не имеет отношения к предмету статьи. он либо будет убран/переделан, либо будет вынесен на обсуждение на форум по АП — Лучше первое Я-то верю, что Вы не копировали бездумно, а просто второпях не сравнили результат «переработки» с оригиналом, а вот на Ф-АП могут решить, что Вы не понимаете, что такое «достаточная переработка текста». Фил Вечеровский 21:50, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
О, это прекрасная, и несомненно значимая книжка. Стилистка тут может быть только одна, «кропающих обывателей». Но дело не в этом. Как вы уже поняли, я не считаю ваше мнение заслуживающим внимания. Но мне не хотелось бы терять время в неконструктивных препирательствах, например на форуме по АП, когда выяснится, что Всё, кроме первого абзаца (а там их всего два!) и тп. Короче, либо вы можете привести конкретные фрагменты заимствований, или вы прямо тут утверждаете, что я настолько ловко копирую стиль, который является объектом авторского права, что моему тексту не место в википедии - и я это прямо выношу на соответствующий форум. Еще раз благодарен, что уделили мне время. Macuser 22:16, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, я не собираюсь ради Вашего удовольствия копипастить сюда кусочками весть этот Ваш второй абзац. Не хотите переписывать — воля Ваша, Википедия — проект добровольный. Фил Вечеровский 22:42, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, я не собираюсь ради Вашего удовольствия копипастить - однако, вы это тем не менее сделали. Macuser 11:50, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я рад, что это помогло и Вам. Надеюсь, после этого Вы уже не станете утверждать, что я Вам не помог? Фил Вечеровский 17:46, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вы не помогаете, а мешаете, отвлекая на ерунду. Вся наша политика значимости зиждится на том, что статьи должны являться пересказом подробно излагающего дело АИ, а пересказ он тем и отличается от ОРИССa, что в нем должна сохраняться корреляция с оригиналом - иначе это будет просто плохой пересказ. При этом корреляция может быть как смысловая, так и формы (например, в статье по химии "пересказать" формулы не получится), и стилевая (особенно если речь, как здесь, идет о ебле). Я уж не говорю о том, что никаких базовых принципов нарушено не было - правка не была сформирована по принципу сору АВСD - раste BАDC, а уж один абзац из четырех (если он оказался таким неудачным) такой продвинутый участник как ФВ(I&K) мог бы одним махом поправить. Macuser 22:16, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вас никто не поддержал на форуме по АП и я вернул правки в статью. С наступающим! Macuser 21:14, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Вас тоже. Ну и что? Отменил. Фил Вечеровский 17:32, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Впрочем, по здравом размышлении решил всё же так не делать. В конце концов сомневаться в Ваших добрых намерениях не приходится — очевидно, что Вы сделали всё, что могли, а задача «переформулирование vs орисс» в гуманитарных вопросах не так уж проста... Я тут два дня пытался сформулировать определение культуры. Обнаружил, что их только в АИ пять сотен Фил Вечеровский 17:46, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter