Ru.Wikipedia.Org - Обсуждение участника:MaxMax/Архив/2010

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Обсуждение участника:MaxMax/Архив/2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Стратегия-31

Мнение Вами удаляемое из народа, из общества российского. Или это теперь не авторитет? Абзац полностью нейтрален. В нём употребляется "или". Прошу читать внимательно. Так что не следует удалять мнение людей.

Послушайте, ну не смешите меня, 89.179.244.50. Первый вопрос к вам - вы кто? Я вот участник FIL. А вы? Вы даже не подписываете свои комментарии парой цифр в виде айпишника. В том абзаце - пять предложений и на каждое из них требуется АИ. Вы - не АИ. Вы в данный момент ip-адрес. И не пристало сетевому адресу компьютерной сети представлять себя как 'мнение от народа, общества российского'. Связи между 89.179.244.50 и мнением российского народа я не вижу. Кроме того, я вот собственно тем и занимаюсь, что откатываю созданые с нарушением правил правки, похожие на вандальные анонимами или вновь испечёнными участниками. Короче, или АИ, или это под сомнением.--FIL_обс 07:05, 4 апреля 2010 (UTC)

Егор Гайдар

Уважаемый FIL, статья номинирована на работу недели и на данный момент (пока что) лидирует. Необходима Ваша поддержка для избрания статьи. 95.25.206.56 07:27, 4 апреля 2010 (UTC)

Новодворская

Относительно твоей поправки мнения Новодворской о геноциде русских в Чечне, я не понял, какое АИ тебе надо, когда была дана ссылка на видео с ней?

Где в тексте ""Новодворская о ментальности чеченцев и русских, сравнивая традиционных животных, олицетворяющих эти национальности: "Волк - это вам, простите, не свинья какая-нибудь". В данном высказывании содержится неприкрытое оскорбление русских по национальному признаку: во внутригосударственной (гос. символика, гербы регионов) и международной традиции общепризнанным животным-символом России и русских, является медведь." есть ссылка ?

P.S. В Википедии надо подписываться. --FIL_обс 01:21, 6 апреля 2010 (UTC)

Да нет, ты не о том. Там было:

В 2009 году Валерия Новодворская, отвечая на вопрос о геноциде русских в Чечне, так обозначила свою позицию http://www.youtube.com/watch?v=G45F1ZlkRuw&feature=player_embedded "Сказки Кремля" Видео от 30.06.2009</ref>:

Это все было типичное вранье, замечательная сказка Кремля для того, что бы скормить Чеченскую войну, что там убивали и изгоняли русских… Я там была! И у Джохара Дудаева правая рука была русская и министр в его правительстве, и первыми в Чечне из мирных жителей погибли именно русские старики в пятиэтажках, те, кто не согласился на предложение чеченцев эвакуироваться в их аулы, они и об этом позаботились, что бы старики остались живы. Именно на них Россия сбросила бомбы, и они первыми сгорели в своих домах, так что более бессовестной лжи чем «геноцид русских в Чечне» я не слышала, даже если учесть «Геббельсовскую пропаганду».

Это важное характеризующее ее мнение.

Тогда я не понимаю чего вам нужно. Вы не подписываетесь, редактируете меняющимся ip-адресом. Поставьте себя на моё место. Вот это например я вижу. А то что вы написали, я не нахожу. Так что предоставьте ссылку на мою правку.--FIL_обс 15:07, 6 апреля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

Поддержанная вами тема Гайдар, Егор Тимурович была избрана для совместной работы недели с 5 апреля 2010 по 12 апреля 2010.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

Официальная группа в контакте Реактоса

Да это официальная группа в контакте! И она сама называет себя официальной, потому, что ее организовал президент фонда РеактОС и он в числе участников.

http: // vkontakte. ru/ id8913461

http: // vkontakte.ru/ club1086956

И я никого не оскорблял никого лично. А то что вы помешанные на бюрократии это правда =) Вы понятия не имеете, что такое здравый смысл. 95.153.179.58 08:13, 10 апреля 2010 (UTC)

Мой здравый смысл подсказывает мне что в контакте не бывает официальных групп или представительств.--FIL_обс 08:29, 10 апреля 2010 (UTC)

Ваш здравый смысл Вас обманывает. У РеактОСа есть официальная группа. В русском ирк-канале сайта РеактОСа это подтвердят =)

Хе-хе, еще как имею понятие. Читаю википедию почти с самого ее основания.

http: //lu rkm ore .ru/ Педи викия - здесь о русской википедии вся правда, особенно бюрократическом маразме, в который Вы впадаете =) 95.153.179.58 08:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Да хватит уже обвинять сообщество. Насколько я знаю, есть правило - ссылки на группы в контакте запрщены. Даже если там Брагин. И не врите - та группа не является официальной.--FIL_обс 08:36, 10 апреля 2010 (UTC)

Цитирую "Обычно таки ссылки не приветствуются. Rasim" - вопрос не решен =)

И я не вру, это официальная группа. Брагин в ней, он в руководстве группы. И это единственная группа РеактОСа, в которой есть Брагин. 95.153.179.58 08:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Уже точно решен. Почитайте по ссылке выше. Насчёт присутствия Брагина в той группе - этот факт никак не влияет на правила. В них нет исключений насчёт пристутствия каких=либо значимых лиц в группе. Так что понятия официальная группа в контакте не существует.--FIL_обс 09:31, 10 апреля 2010 (UTC)

Linuxforum

Ок, ну и где в том бреде, что вы понаписали - правда и ссылки на правду? Их нету. И вообще - статью на удаление, я считаю. 95.68.159.186 15:52, 13 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, скажите спасибо что ваш комментарий находится здесь. Вы удалили мою страницу обсуждения и я мог обратиться к администрации. Также я могу к ним обратиться в связи с вашими правками статьи. Отвечаю по существу - Я там ничего не писал вообще и бреда, в частности, тоже. Второе - ваши правки содержат оскорбления и на них требуются АИ. Хотя вообще то, по идее, для правки "такой-то осёл" АИ не требуется, а в отношении автора применяются санкции. Насчёт удаления статьи целиком. Зайдите на страницу обсуждения и почитайте, так должно висеть такое сообщение "Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/26 марта 2010. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)." В двух словах - вы уже упустили момент.--FIL_обс 16:02, 13 апреля 2010 (UTC)

Конкретно - тот пользователь указал ему, где Flaming может найти решение проблемы, однако последний нахамил ему тем, что пригрозил забанить. Я считаю, что он нахамил и превысил свои полномочия. И да, это должно висеть в вики, я считаю - ведь тут надо описать все аспекты данного форума, разве нет?

Я же просил конкретную фразу. Угроза забанить - не оскорбление. Вот к примеру, в последний раз обсуждения злосчастного LF мне аноним затёр страницу обсуждения, я мог обратиться к администрации, потому что такие действия злостный вандализм. Почитайте выше. Но это не оскорбление. Оскорбление - вот к примеру почитайте ветку обсуждения Столлмана. Потом - в Вики не может содержаться такая информация, что кто-то где то кого-то якобы оскорбил. Просто не может содержаться. Вы читали в энциклопедиях что Х послал Y? Нет, вот ему здесь и не место.--FIL_обс 10:44, 18 апреля 2010 (UTC)

Кстати, я думаю, что надо бы описать вот подобное: http://linuxforum.ru/viewtopic.php?id=2177 (то, что на ЛФ модераторы выдвигают себя сами, а не то, что их выьирают). Я думаю, это тоже можно описать, но уже боюсь делать какие-то правки. Так вот вопрос: хоть об этом то можно написать? 95.68.185.120 10:41, 18 апреля 2010 (UTC)

Если вы про самовыдвижение на пост модератора, то да можно, если это обычная практика. Это можно добавить, но нейтрально и без обсуждения каких либо персон.--FIL_обс 10:44, 18 апреля 2010 (UTC)

Ага, добавил. Думаю, трех ссылок на подобные темы хватит? 95.68.185.120 10:49, 18 апреля 2010 (UTC)

Если вы про самовыдвижение, то думаю да.--FIL_обс 10:51, 18 апреля 2010 (UTC)

Да, я про самовыдвижение. 95.68.185.120 10:54, 18 апреля 2010 (UTC)

К сожалению, я столкнулся с войной правок: мою правку нещадно трут(конкретно: все ссылку(ref) удаляют). На просьбы эе прекратить это не реагируют. Прошу принять меры. 95.68.185.120 16:21, 18 апреля 2010 (UTC)

Я не администратор и не вижу нарушений в логе исправлений, так что никаких мер я не могу предпринять. Могу принять участие в посредничестве. Только расскажите что именно вы хотите включить в статью.--FIL_обс 16:36, 18 апреля 2010 (UTC)

Конкретно - я хочу в том месте, где рассказывается про особенности выборов модераторов, повесить ссылки на соответствующие обсуждения на форуме. Думаю, что это было бы не лишним - привести примеры. 95.68.185.120 16:56, 18 апреля 2010 (UTC)

А, сорри, смотрю, ссылки таки вернули на место и без меня. Тогда, в принципе, вопрос решен. 95.68.185.120 16:58, 18 апреля 2010 (UTC)

По стратегии 31

(текущ. | пред.) 17:01, 24 апреля 2010 FIL (обсуждение | вклад) (95 399 байт) (отмена правки 24039589 участника 109.188.185.196 (обс) обоснуйте значимость) (отменить)

22 апреля 2010 года,один из лидеров коалиции «Другая Россия» Эдуард Лимонов появился в видеоролике, на сайте www.kanal911.com,в котором он в голом виде, на кровати, проводит время с писателем-сатириком Виктером Шендеровичем, а затем совершает сексуальный акт с некой девушкой. Данное видео нанесло серьёзный удар по репутации Эдуарда Лимонова,НБП,и проводимой им Стратегии 31.Многие оппозиционеры справедливо замечают, что не хотели бы выходить на площадь с Лимоновым после увиденного.

Цитирую свою же правку: "Данное видео нанесло серьёзный удар по репутации Эдуарда Лимонова,НБП,и проводимой им Стратегии 31.Многие оппозиционеры справедливо замечают, что не хотели бы выходить на площадь с Лимоновым после увиденного".м\

Лимонов - основатель и главнй организатор Стратегии-31. Следовательно в данной статьи может быть упомянуто о его персоне. Репутация Политика - действително важная вещь, и порой на её основании, принимаются весьма серьёзные решения. Вспомните Билла Клинтона и его скандал с Моникой Левински, он подорвал свою репутацию, и мог получить импичмент.

Лимонов тоже подорвал свою репутацию, и многоие оппозиционеры теперь отказываются выходить с ним на одну площадь в рамках Стратегии 31, чему и посвещенна данная статья.

Это классический пример непонимая принципов работы Википедии. Сейчас подробно объясню.
Допустим вы хотите добавить такую информацию. У вас есть два пути. Откатывать правки, как вы уже делали и со временем быть заблокированным, или конструктивно подойди к добавлению информации. Я согласен с тем, что это вопиющее было событие - с этими компроматами (тут возможны две позиции, с одной стороны - говорить, что это значимо, так как уникально и далее приводить примеры, в другой стороны - отрицать, делая упор на значимость). Я согласен, что Лимонов - важная птица в оппозиции. Это очевидные вещи. Ну в крайнем случае можно было добавить ссылку на самого Лимонова. Вобщем тут всё нормально. Но вот что совершенно портит этот блок информации - это про нанесение урона по репутации и отказ проводить митинги с ним. Это неочевидно. Это требует доказательств. Кроме того, вы не написали, про то что, что есть равновеликая версия, что всё это монтаж. Это уже пропихивание одной ТЗ. Вот это абсолютно неприемлимо. --FIL_обс 18:07, 24 апреля 2010 (UTC)

Если я уберу мнение про урон оппозиции, и укажу про версию с монтажом, это не будет противоречить правилам википедии? Если не будет, готов принять вашу критику, и исправить внесённые мною правки. Кроме того сообщаю, что хотел бы внести подобные правки(исправленные с учётом вашего мнения), в стать про всех участников конфликта: Яшина,Орешкина, Шендеровича - эти сатьи временно защищены в связи с войной правок. Так же хотел бы внести в статью про Лимонова - она постоянно защищена. В статью про Руссикй ньюсвик - гл.редактор коего Фишман, в статью про НБП, чей лидер Лимонов, в статью про стратегию 31, чей основатель Лимонов, в статью про движение Солидерность, один из лидеров которой Яшин.

Вот мой новый вариант. 22 апреля 2010 года,один из лидеров коалиции «Другая Россия» Эдуард Лимонов появился в видеоролике, на сайте www.kanal911.com,в котором он в голом виде, на кровати, проводит время с писателем-сатириком Виктером Шендеровичем, а затем совершает сексуальный акт с некой девушкой. Данное видео было воспринято оппозиционным обществом весьма неоднозначна.(ссылка навидео) Одна его часть стала обвинять Лимонова в гомосексуальных акта и несоблюдении моральных принципов(ссылка) Другая часть, называет видео грубым монтажом и провокацией властных структур(ссылка) Сам Лимонов в своём блоге, открестился от той части видео, где он изображён в одной кравате с Шендеровичем, заявив что встречался с оным всего пару раз в студии "Эхо Москвы", и назвав данное видео провокацей.

Ставьте слитные двоеточия в начале комментария к продолжающейся дискуссии, как сейчас. Это улучшает структурированность и удобочитаемость.
Насчёт добавления сухой информации о ролике - я считаю, что это допустимо. Однако также повторюсь, в сухом и объективно виде. И опять же, это я не против. Может у других будут веские агрументы против. Понятно, что поскольку скандал охватил ряд персон, разумно добавить в каждую статью. Даже может быть, если скандал продолжится дальше - стоит создать отдельную статью про событие. Но это в перспективе и если ж кто-то так поступит, наверняка встретит сопротивление, потому что это случай на грани фола. В Википедии есть правило, ограничивающее добавление негативной информации про ныне живущих людей. И в добавок правило одно, а его толкований много. Насчёт невозможности добавления правок незарегистрированными участниками в защищённые статьи, я открою один секрет:) Такие статьи защищают от анонимов. Только от них. Вы сами вандалите пространство политичских статьей и вынуждате администраторов их защищать. Больше защита ни на кого не распространяется. Вообще ни на кого. И потом вы говорите, что статьи зщищены и не можете их править. Не нарушайте правила или регистрируйтесь. Поведение анонимов - добавить кусок с оскорблениями или чем-то сомнительным - вредит самим анонимам.
Пока я отвечал вы привели пример. Да, в таком виде соблюдено НТЗ, так что я не против.--FIL_обс 18:42, 24 апреля 2010 (UTC)

Сообщение об избрании

Поддержанная вами тема Авиакатастрофа под Смоленском 10 апреля 2010 года была избрана для совместной работы недели с 3 мая 2010 по 10 мая 2010.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.

ВШМ

Надо достойную статью сделать, хотя бы как в LSE в английской вики :). Правилами правилами, а эту Julia Flying я бы сам удалил, мешает людям жить. Может Сколково на удаление поставить? У них не лучше страница. Kerfoer 15:58, 3 мая 2010 (UTC)

Ну вот, явился тут ещё один красавчик и залепил шаблон на страницу. Что с ними делать?, у тебя больше опыта.--Kerfoer 15:36, 4 мая 2010 (UTC)

Если там и в правду есть копипаст с сайта, то его нужно либо убрать либо проставить ссылки.

P.S. Да, конечно займусь./FIL 15:49, 4 мая 2010 (UTC)

Делал чел один из техподдержки, но он не википедист, как скопировал, так и скопировал. Хоть OTRS-разрешение организовал. Сейчас надо привести в должный вид сначала русскую, а потом и английскую статьи.

Я против удаления копипаста: 1) разрешение есть, значит не нарушение прав, 2) зачем переписывать ту же информацию и изобретать велосипед, лучше викифицировать и расширять статью. Ссылки да, нужно проставить. И ярко выраженную рекламность убрать. Ну и картинок добавить.

Если хочешь обсудить это, стучись в скайп: kerfoer.

--Kerfoer 16:54, 4 мая 2010 (UTC)

Фишка в том, что OTRS было на одну страницу сайта, а не на вообще всё. Мне подсказали, что лучше либо переписать своими словами и добавить ссылки, либо запросить OTRS на ряд страниц. Это всё как то само собой рассосётся, особенно после последних правок. /FIL 17:02, 4 мая 2010 (UTC)

Можно ли запросить OTRS на все текстовые документы сайта, что мол "разрешаем использовать в википедии, но не отдаём в public domain"? Или на все фотки? Чтобы параноики шли лесом. Я могу организовать письмо, если будет понятно, что нужно сделать конкретно. --Kerfoer 17:08, 4 мая 2010 (UTC)

Я поговорил с арбитром на этот счёт. Его мнение таково. Его рекомендация переписать статью вполне понятна и рациональна. Склоняюсь больше к его варианту./FIL 17:35, 4 мая 2010 (UTC)

Ты готов помочь с этим?--Kerfoer 18:07, 4 мая 2010 (UTC)

Смотря подробнее с чем. В перспективе - да, но без всяких графиков. А что ты предлагаешь?/FIL 18:30, 4 мая 2010 (UTC)

1. Викифицировать имеющееся. 2. Расширить статью. 3. Создать связанные статьи и расставить ссылки на ВШМ, где это уместно. Kerfoer 18:42, 4 мая 2010 (UTC)

Да её можно улучшить и ссылки повставлять. Но вот какие связанные статьи ты предлагаешь создавать не понимаю. /FIL 18:48, 4 мая 2010 (UTC)

Навскидку, "Российский журнал менеджмента" и о декане статью. Про семс статейку можно сделать.--Kerfoer 18:53, 4 мая 2010 (UTC)

Если их нет, то я согласен эти статьи написать. Вот с деканом проблема будет. Предполагаю что создание статьи о нём встретит сопротивление. Нужно доказать его значимость для энциклопедии, а у меня самого пока сомнения. /FIL 05:21, 5 мая 2010 (UTC)

Загляни в статью, посмотри на последние изменения. Что делать? Подождать, пока шумиха поуляжется? 130.115.76.24 15:10, 5 мая 2010 (UTC)

Не ждать, а действовать. То был вопиющий случай. Статью я возвратил к старой версии. /FIL 17:07, 5 мая 2010 (UTC)

Спасибо. Я решил, что нужно, чтобы третий человек откатил его правку, чтобы не было дурацкой войны. По-моему, чел напрашивается на заявку о лишении статуса патрулирующего. Но я не знаком с этими бюрократическими войнами.

Думаю, что всё же стоит дождаться, когда плашку "к удалению" снимут, и статья не будет привлекать столько внимания. Тогда можно будет спокойно править.

Кстати, знаешь, как много людей бесит "особенность" школы? Я учусь в магистратуре, мы скоро выпускаемся, и однокурсники ездят в Москву на assessment'ы. Очень много злых детей (завистливых?), распространяющих всяческие враки. Подобный настрой можно и к статье ожидать. Kerfoer 17:54, 5 мая 2010 (UTC)

Если бы ту статью правил аноним это было бы правда похоже на злобу. А тот участник, судя по его вкладу, написал много статей по биологии и вообще его вклад впечатляющий. Сомневаюсь, что ВШМ переехала ему дорогу. Просто каждый день на удаление выставляется как минимум десяток статей и многие участники, имеющие отношение к выставлению на удаление одной статьи, "проходят" по всему списку и технически голосуют так как им показалось правильным. /FIL 15:20, 6 мая 2010 (UTC)

Он опять "почистил" статью. Есть ли возможность оградить его от правки этой статьи? Или откатить всё? Если что, пиши в скайп. /Рома

Я оформил на него заявку на снятие флага патрулирующего. Думаю, я прав. /FIL 17:31, 6 мая 2010 (UTC)

Я подготовил и выложил анализ ситуации, было бы хорошо, чтобы Вы его прочитали. Что-то наверняка осталось «за кадром»; если после прочтения у Вас останутся вопросы, задавайте, буду отвечать по мере сил и времени (увы, даже на подготовку этого текста — сверку диффов, цитат — ушли три почти полных рабочих дня…). --Burivykh 01:31, 30 мая 2010 (UTC)

Я ответил Вам там же. Честно говоря, боюсь, в запальчивости Вы говорите достаточно резкие слова, и это сильно уменьшает желание дальше пытаться урегулировать вопрос. Обратите, пожалуйста, внимание, что «ты не прав» Вам сказали на ЗССП трое (goga312, odinsapog и я), «За» пока не высказался никто. Видимо, стоит подождать вынесения решений администраторами — надеюсь, если и они скажут так же, Вы будете готовы это услышать. --Burivykh 09:05, 30 мая 2010 (UTC)

Да я в курсе, что три участника не согласны с заявкой и не видят там нарушений. Это пожалуйста. И я всегда был готов услышать ответы. Осталось только чтобы результаты спора были подведены администратором. Тебе хочу сказать, что ты неполно рассмотрел ситуацию, не прокомментировав вторую часть спора, а там очень интересные вещи. Интересные потому, что твоя характеристика участника как порядочного и честного, который впал в добросовестное заблуждение, не увязывается с его поведением на ЗКА. А там букет передёргиваний фактов, введение в заблуждение администрацию и то, что я рассматриваю просто за клевету. Меня оболгали и в википедийном смысле публично - на ЗКА. Тут бы не каждый держал себя в рамках приличия, а я сдержался. Кроме того, получается, что я виноват в том, что увидев нарушение (понятное дело по моему мнению), написал заявку туда куда нужно. А ещё я якобы виноват в том, что когда на меня клевещут, я не предполагаю добрых намерений. А ещё выходит, что на нарушение ВП:ЭП и ВП:НО нужно в тряпочку молчать. Вот с этим я совершенно не согласен. По остальному - спасибо за разбор ситуации, мне приятно читать характеристику моих действий: очень помогает. |FIL_обс 11:14, 30 мая 2010 (UTC)

Так. Смотри, я увидел, но быстро ответить не смогу: та самая куча дел, которую я последние три дня откладывал. Попробую ответить, когда выдастся следующий "просвет" -- но когда это будет, обещать пока не могу. (Даже если на ЗКА к тому момент итог подведут -- у меня всё равно будет, что сказать, по поводу статьи и информации.) --Burivykh 13:11, 30 мая 2010 (UTC)

Привет, как ты, наверное, видел, Виктория подвела итог, наверное, лучше, чем предлагал я. (В скобках: насчёт «не допускающих возможности добросовестного заблуждения», это ты не понимаешь, как люди при сильных эмоциях себя ведут. Собственно, если «ставить зеркало» — то у тебя под рукой прекрасный пример, не увидел же ты сам тона и тех самых фраз, возвращая удалённые куски?) Sirozha подтвердил согласие с итогом, и сказал, что с его точки зрения, конфликт исчерпан. Я надеюсь, что это так и для тебя? (Если хочешь, могу ещё прокомментировать — но, честно говоря, я бы предпочёл закрыть эту болезненную тему и двигаться дальше)

По статье — про неё помню, и есть, что сказать, но не прямо сейчас: как уже говорил, энное количество других дел…

Да, и это хорошо, что ты подал на ЗСП. Посмотришь, как оно выглядит «с другой стороны». :) Только — постарайся быть осторожен с первой сотней проверок, пока опыта не наберёшься, будь очень внимателен. --Burivykh 09:22, 2 июня 2010 (UTC)

Для меня конфликт закончился ещё в 10ых числах мая. После я ждал ответа и комментариев со стороны. Подтверждаю, конфликт действительно исчерпан. Спасибо, что высказался. Спасибо за совет по патрулированию.--FIL_обс 10:08, 2 июня 2010 (UTC)

Уфф, это хорошо. Про статью я напишу комментарии чуть позже (извини, действительно куча дел). --Burivykh 10:19, 2 июня 2010 (UTC)

Куча дел это новый анализ по поводу АА-конфликта??--FIL_обс 10:29, 2 июня 2010 (UTC)

Ну, это скорее то, на что пришлось отвлечься (я решил, что здесь, если что-то настолько важное, а я что-то разумное могу сказать, то это правильно сделать именно сейчас; да и "Мастера Снов" бросать нехорошо -- IMHO, Юрий его совсем затравил; увы, эти два вики-дела даже на пару дней отоложить было неправильно...). Нет, куча дел это четыре ненаписанных "настоящих" статьи с семью соавторами, которые, видимо, скоро будут вставать в очередь про то, кто из них первый меня убивать будет. Ах да, и ещё доклад в четверг, к которому я пока совершенно не готов... В общем, на ближайшую неделю с викиголизмом надо завязывать... --Burivykh 10:53, 2 июня 2010 (UTC)

Узники совести

Поясните, пожалуйста своё высказывание. Не хотите ли Вы его скорректировать? 1) Вы назвали участников "голососами" - надеюсь, что это просто опечатка. 2) насчет псевдообоснованности. В чем здесь "псевдо"? 3) мне казалось, что для консенсуса нужно больше, чем один человек. В целом реплика производит впечатление неэтичной. --Shcootsn 08:12, 4 мая 2010 (UTC)

Ещё бы то высказывание в том виде не показалось неэтичным. Разумеется это была опечатка, приношу свои извинения.

По второму пункту (кстати, мой комментарий к вам не относился и "псевдо" вас не касалось) я считаю и назвал позиции участников, высказавшихся за удаление слабо агрументированными. Требования удалить за ненейтральностью названия строились на слабых аргументах. Это я и назвал псевдоагументами. Я не считаю, что это относится к оскорблениям, выпадам или иному пункту правил о поведении. С вашими же доводами о переименовании я согласился и принял их во внимание.

По третьему пункту и насчёт вас - да, был консенсус, потому что я и вы поддержали идею переименовать, третий участник, (кажется это был Esp) тоже посчитал переименование возможным вариантом, остальные (кто был за удаление) после моих последних комментариев ничего не сказали. Обращаю внимание, что был консенсус на переименование а не о варианте переименования. Я не принуждаю переименовать именно согласно моему варианту, я всего лишь выставил на переименование. С вашим вариантом на странице обсуждения я ознакомился и мне он понравился. В моих единоличных действиях по выставлению опять же не вижу ничего предосудительного - я просто призвал к обсуждению. Если участники согласятся на не мой вариант, то подводящий итоги переименует по варианту большинства.

Нет-нет, выставили Вы совершенно правильно. (Речь шла о фразе в духе "да если бы не я!") А аргументы, даже слабые, все равно остаются аргументами. Но в общем, вопросов у меня больше нет. :) --Shcootsn 11:33, 4 мая 2010 (UTC)

Также осуждаю выпады того анонима, который наезжал на вас и с которым вы позже разбирались./FIL 10:49, 4 мая 2010 (UTC)

Золин

Привет. Там, ИМХО, клиника, уговоры бесполезны, нужна блокировка. Кастати, он ещё выложил подобное сегодня, кажется, „Образование в империи гуннов“ (лень искать, я умываю руки). --kosun 19:49, 16 мая 2010 (UTC)

Да, я это твержу с конца апреля. Давай напишем на внимание участников, уверен после последующих разбирательств его заблокируют. /FIL 19:51, 16 мая 2010 (UTC)

Да я не разбираюсь в этой канцелярщине, плюс формулировки всякие ну никак я не юрист :-) --kosun 20:04, 16 мая 2010 (UTC)

Не проблема, я сам это сделаю, а ты поддержи. /FIL 20:05, 16 мая 2010 (UTC)

Лёгко. Знать бы как, чем и где (длинно писать не умею, предупреждаю сразу, и обсуждения, начиная со сток 5-6, не читаю.) --kosun 20:25, 16 мая 2010 (UTC)

Уже готово. На самом деле всё достаточно просто. Случай с его вкладом - тяжёлый, тут правильнее привлечь к этому внимание. /FIL 20:29, 16 мая 2010 (UTC)

А мне то чё делать? Я даже от патруля отказался в своё время.--kosun 21:16, 16 мая 2010 (UTC)

Если согласен с заявкой, если есть что добавить/возразить, то напиши там. /FIL 21:23, 16 мая 2010 (UTC)

Usurp

Requested string: "Hello, I confirm that I'd like to usurp de:User:FIL" /FIL 06:19, 21 мая 2010 (UTC) I confirm all requests for usurp account FIL. --/FIL 14:55, 21 мая 2010 (UTC)

To Eclecticology: Yes, I really ask to usurp account FIL in sourcewiki.--FIL_обс 16:49, 4 июня 2010 (UTC)

Hello, I am a Bureaucrat at Japanese Wikipedia. I usurped ja:User:FIL as per your request. Cheers! --Kanjy 12:23, 9 июня 2010 (UTC)

Правки в статье стратегия 31

В даннйо правке я назвал И.Яшина взяточником. Вы сделали вот это: текущ. | пред.) 20:56, 23 мая 2010 FIL (обсуждение | вклад) (95 847 байт) (отмена правки 24820651 участника 109.188.185.202 (обс) АИ и ВП:СОВР) (отменить)

Имеется доказательство его взяточничество, см.видео, где он даёт взятку сотруднику ГИБДД www.kanal911.com

Более прошу вас не делать откаты. — Эта реплика добавлена с IP 109.188.185.202 (о) 01:34, 24 мая 2010 (UTC)

Не смешите меня. Чтобы быть взяточником, а это преступление, нужно быть признанным судом, а не подделывать видео. Откаты будут проводиться, если эта оценочная характеристика будет сопровождаться без АИ --|FIL_обс 03:15, 24 мая 2010 (UTC)

ActiTIME

Здравствуйте, я хотела бы узнать причину удаления стрницы ActiTIME. Ведь после итога обсуждения были внесены все необходимые изменения. Прошу восстановить страницу, или назвать адекватную причину удаления. Более того, в англ. версии Wikipedia страница actiTIME существует в том же формате, только переведенная на англ. язык.

Ваша аргументация за восстановление. Alyadem16:49, 3 июня 2010 (UTC) Внесены все необходимые изменения. Alyadem 16:44, 8 июня 2010 (UTC) Ссылки из других статей добавлены 16:59, 9 августа 2010 AutoDeletion (обсуждение | вклад) удалил «ActiTIME» (удалил FIL: согласно итогу обсуждения ВП:К удалению/29 мая 2010#ActiTIME) 81.95.27.2 08:33, 9 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте, статья была удалена за несоответствие ВП:СОФТ. --FIL 12:27, 9 сентября 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте! Вы не могли бы добавить в созданный Вами шаблон параметры переменного цвета (чтобы на любой странице включения шаблона можно было указать желаемый фон его элементов)? Z-Gleb^e 22:22, 3 июня 2010 (UTC)

Шаблон подправлю, но будет это не скоро - я сейчас в фактическом вики-отпуске. Это можете сделать вы. --FIL_обс 05:54, 4 июня 2010 (UTC)

Извините за беспокойство, возник следующий вопрос — Вы не возражаете против описанных здесь изменений в созданном Вами шаблоне? Z-Gleb^e 18:44, 6 июня 2010 (UTC)

А теперь понятно, почему шаблон в последнее время так активно редактируют. Я не против изменений, я сам бы сделал, но у меня сейчас сессия. Кстати насчёт реализации шаблона. Он изначально был навигационной таблицей, но после добавления содержимого стал громадным и по совету Obersachse я переделал его в навигационную таблицу. Так что там есть подводные камни. Тем не менее нынешний вид лучше предыдущего, так что есть прогресс. В любом случае успехов вам.--FIL_обс 12:43, 9 июня 2010 (UTC)

Категории

Прекратите откатывать мои правки, тем более массово. Разберитесь сначала какие категории уместно ставить, а какие нет. "Гражданское общество" - слишком общая категория. Есть более конкретные: "Акции протеста", "Некоммерческие организации" и т.п. Вот их и надо ставить. SashaT 17:33, 4 июня 2010 (UTC)

Упомянутые правки оказались у меня в странице наблюдения и вызвали сомнения в правильности.--FIL_обс 18:59, 4 июня 2010 (UTC)

Новосибирская ТЭЦ-2

Привет, FIL! На мой взгляд в данном виде статья уже выглядит более-менее хорошо.. Беспристрастная, нет нарушения авторских прав, основные характеристики указаны, есть литература.. Осталось фото сделать и добавить - но это уже как рядом буду. По аналогии в планах создать статьи по всем станциям данного региона и еще одну большую статью по данной теме. Scorpio 09:30, 6 июня 2010 (UTC)

Привет. Недостатком данной статьи является отсутствие источников. Источник - это не просто список литературы или список ссылок в конце статьи, а подтверждение некоторого утверждения, которое оформляется тегами <ref></ref>. Посмотри как оформлены статьи Лицензионные соглашения Microsoft и Структурная обработка исключений. В них к каждому неочевидному утверждению имеется сноска внизу.

Для улучшения твоей статьи следует проставить сноски на некоторые утверждения. Если ты собираешься написать ряд статей, ознакомься с требованиями к ним.--FIL_обс 09:38, 6 июня 2010 (UTC)

Насчет других статей - это я так, в порядке информации. А если возникнут вопросы насчет технических характеристиких станций- если найду тех.отчет, добавлю ссылку на название в литературу. Кто захочет - обратится в наладочную контору, заплатит за отчет (труд людей все-таки) и узнает все, что нужно.. Hail capitalism! :-) Scorpio 10:07, 6 июня 2010 (UTC)

Если не будет авторитетных источников, статья наверняка будет удалена. Советую просмотреть ссылки, и проставить сноски к к утверждениям по возможости. Другими словами, превратить раздел ссылки в раздел примечения.--FIL_обс 10:31, 6 июня 2010 (UTC)

Уже проставлены ссылки (на весь абзац). Scorpio 10:42, 6 июня 2010 (UTC)

Хорошо, если будет найден источник (не обязательно новый сайт, один ресурс может быть источником многих утверждений) для самого первого абзаца, то будет ещё лучше. Кстати, если ты написал статью, может сможешь сделать фото и загрузить на Вики?--FIL_обс 11:31, 6 июня 2010 (UTC)

FIL, брат, эта станция (как и тэц-3) от меня в двух остановках.. Но есть 2 траблы: я с 3 июня официально тут - поэтому загружать не дадут).. До этой даты другой ник был. /на странице своей укажу/. а вторая - снаружи фото сделать можно, а внутри - блочные щиты и др. - не обещаю.. Это в советские времена более-менее свободно был проход у своих, что хочешь - фотографируй и т.д., а сейчас - пропуска в каждый сектор, разрешения на фотографирование оборудования, режимность - минусы этой эпохи.... Поэтому, по возможности, как дадут статус загружающего и как появится фотография. Ок? Scorpio 12:39, 6 июня 2010 (UTC)

Статус загружающего (он нужен чтобы заливать файлы) ты получишь через 2 недели. За это время станция не исчезнет и статью не удалят, но если срочно нужно, я могу попросить администраторов выдать полномочия. Насчёт снаружи/внутри - будет достаточно хорошего фото с внешнего вида. Кто сказал, что нужно обязательно изнутри? --FIL_обс 12:50, 6 июня 2010 (UTC)

Я тоже так подумал, что снаружи будет достаточно - тем более камера достаточно хорошая 12 с лишним мегапикселей.. Да и сейчас занят - собираю материал и данные для очень статьи о энергетике - там эти статьи пригодятся. А фоты, я думаю, успею добавить.. Зачем людей по пустякам беспокоить.. :-) Scorpio 13:15, 6 июня 2010 (UTC)

Патрулирование.

Кстати, если ещё не видел, Ярослав когда-то давно писал очень хороший текст про него. --Burivykh 10:37, 6 июня 2010 (UTC)

Спасибо, я в курсе. Кстати, пользуясь случаем поинтересуюсь твоим мнением насчёт поиска автопатрулируемых. Что думаешь?--FIL_обс 11:33, 6 июня 2010 (UTC)

Думаю -- как тот генерал из анекдота, трясти надо! :) Если серьёзно, то надо искать, но чисто ботом не хочется -- слишком большой риск, на ФП правильно написали. Просмотреть сколько-то последних правок не очень долго, а риск возможных проблем сильно уменьшается. Да и заодно просто создаётся впечатление от участника... Может быть, интересной идеей будет создать альтернативный список (используя рабский труд бота) -- уменьшить обе планки. А, может быть, и вообще отказаться от идеи считать, сколько правок участника было отпатрулировано, если всё равно потом идёт ручной контроль. Потому что если человек внёс две-три-пять сотен правок, то либо он уже понимает, что к чему, либо ему нужно объяснить, что нужно менять. В первом случае имеем кандидата на автопатрулирование, во втором -- обнаружение (и, hopefully, исправление) потенциально возможной проблемы... --Burivykh 13:25, 6 июня 2010 (UTC)

P.S. Про ВШМ -- сейчас начну потихонечку писать... --Burivykh 13:25, 6 июня 2010 (UTC)

Кстати, при выставлении на КУ или КБУ статью реккомендуется патрулировать =). --Sigwald 09:26, 7 июня 2010 (UTC)

Да всё равно они будут удалены, так что патрулируй, не патрулируй...--FIL_обс 10:54, 7 июня 2010 (UTC)

Эм, аргумент про КБУ, который я где-то видел, был такой: «тогда вносимые в них правки автопатрулируемых не будут высвечиваться восклицательными знаками в списках наблюдения». И именно что либо уйдёт вместе с патрулированием, либо будет доведена до «минимально допустимого уровня». В принципе, звучит разумно, хотя в правилах этого, кажется, нет (на днях я надеюсь запустить в опросах обсуждение про ВП:ПАТ, надо бы и про это там не забыть)… --Burivykh 11:14, 7 июня 2010 (UTC)

Я в курсе, что при выставлении на удаление статья патрулируется, если она остаётся, администратор снимает шаблон к удалению и, если статья удовлетворяет требованиям, сохраняет отметку «патрулировано», а если нет, то снимает. Я в курсе про эту норму, но следуя здравому смыслу, я не патрулирую статьи, которые (как я на 100% уверен) будут удалено через полчаса по одному из критериев КБУ. Автопатрулируемым, как и прочим добросовестным участникам, не надо мараться в таких статьях, равно как и беспокоиться за них.

Кстати, насчёт опроса по ВП:ПАТ, я тоже считаю, что в него нужно внести изменения, но не столько по твоему поводу с флагами и статусами, а по поводу положений о снятии флага и категориях. У тебя есть какие-то конкретные идеи?--FIL_обс 11:22, 7 июня 2010 (UTC)

Я просматриваю иногда список новых статей и смотрю только непатрулированные. Если я натыкаюсь на уже выставленную на КБУ статью, значит я просто потерял время на просмотр этой новой статьи. Поставив одну галочку при выставлени на КБУ вы экономите время другим патрулирующим/администраторам =) --Sigwald 11:25, 7 июня 2010 (UTC)

OK FIL_обс 11:29, 7 июня 2010 (UTC)

А я про флаги и статусы и не собираюсь проводить (чуть-чуть ещё на ФП потреплемся, и всё). :) Я как раз хочу перенести текст "сноски пять" в основной текст "требования к действиям", а то фигня какая-то -- одна из основных "норм поведения в условиях конфликта" вместо регламентирующей части закопана в сноску к снятию флага (ну какой новоизбранный патрульный туда полезет?). Заодно сноской прописать смысл этой нормы. А что там не так с категориями? (Я их просто не патрулирую, потому и не знаю...) --Burivykh 11:34, 7 июня 2010 (UTC)

С категориями, точнее со статьями без категорий непонятка - то ли их надо добавлять и патрулировать статью, то ли проставлять {{rq}} и патрулировать без категорий. Ещё я бы хотел уточнить момент по поводу проставления метки патрулировано в статью, где нет консенсуса (как с Sirozha). Существующая формулировка неправильно трактуется. --FIL_обс 11:41, 7 июня 2010 (UTC)

О категориях -- я бы сказал, что в идеале добавлять, а если вдруг почему-либо не получается найти, то ставить rq. Про эту формулировку тоже надо будет подумать, вот вместе и подумаем... :) --Burivykh 12:19, 7 июня 2010 (UTC)

Ip (утилита Unix)

Спасибо за откат в статье Ip (утилита Unix), сам отменить правку не решался :) Ink 18:38, 14 июня 2010 (UTC)

С флагом откатывающего отменять правки приятнее А вообще, правь смело --FIL_обс 18:41, 14 июня 2010 (UTC)

Photo Booth

Заходите в Обсуждение:Photo Booth. --UR3IRS 03:27, 20 июня 2010 (UTC)
Ответил ещё раз. --UR3IRS 12:28, 22 июня 2010 (UTC)

Про патриотизм

Вывод на основании хорошего знания английского языка))). Сам же Босвелл, поясняя точку зрения Джонсона говорит: "But let it be considered, that he did not mean a real and generous love of our country, but that pretended patriotism which so many, in all ages and countries, have made a cloak of self-interest". И сравните позицию Джонсона в его работе "Патриот". Негодяями (лжепатриотами) он называет тех политиков, которые следуя своим интерсам, ушли в оппозицию к королевской власти. Другого вывода быть не может. Современная трактовка афоризма в русском языке основывается во многом на позиции Толстого, чья политические убеждения существенно отличались от убеждения Джонсона, и, соответственно отличался и смысл который вкладывался ими в эту фразу.Ni1ni1 21:03, 22 июня 2010 (UTC)

Проблема в том, что эти выводы делаются вами из источников, в котором то что вы говорите не указывается. Это недавно обсуждалось (жаль ссылку не могу предоставить) что синтез разных идей - это орисс. В enwiki есть en:WP:SYN, который подробно это расписывает. Так что не стоит выхолащивать смысл, взятый из авторитетных источников.--FIL_обс 21:08, 22 июня 2010 (UTC)

Что именно не указывается? Из каких источников? Источник один - сам Босвелл: http://books.google.ru/books?id=2nkEAAAAYAAJ&pg=PA269&aq=Patriotism+having+become+one+of+our+topicks,+Johnson+suddenly+uttered,+in+a+strong#v=onepage&q&f=false

В продолжении Босвелл говорит: "I maintained that certainly all patriots were not scoundrels", т.е. "Я утверждал, что, конечно, все патриоты не являются негодяями". То есть сейчас в афоризм вкладывается смысл прямо противоположный тому, с которым он был сказан. Так, у кого ОРИСС?)))Ni1ni1 21:29, 22 июня 2010 (UTC)

Поэтому синтеза никакого не вижу. Лишь логика: Если А - это Б, то А - это Б, а не В (как у Толстого) Ссылка на правила английской википедии по понятным причинам излишни.

Орисс ваш. Текст, на который вы ссылаетесь упомянут и прямо процитирован. А вот ваш текст:

Иначе говоря, всем известный афоризм следует понимать иначе современного расхожего употребления. Первоначальный смысл заключается в том, что негодяй (политик), дабы прикрыть собственные корыстные интересы и хоть как-то обелить себя, вынужден обращаться к теме патриотизма, прикрываться им как плащом. Т.е. перевод этого афоризма «по смыслу», а не по «букве», должен звучать так: «Патриотизм - последнее прибежище ДАЖЕ для негодяя».

строится на формировании "внутреннего смысла" некоторого утверждения. Мы не в праве выискивать внутренний смысл, трактовать заявления и писать, что автор имел ввиду, утверждать что должно быть на самом деле. Это и есть составление орисса. Мы только вправе дать цитату, а она уже дана и в том объёме, на который вы опирались. --FIL_обс 21:43, 22 июня 2010 (UTC)

Текст упомянут, но выдран из контекста, где прямо утверждается, что кто-кто, а все патриоты - точно не негодяи)). И объем цитаты дан далеко не в полном объеме. Опущено самое главное. Если считать ориссом смысл любого умозаключения, тогда "Дальнейшее бытование афоризма" - один сполшной орисс. Удаляем этот раздел?)))

Вообще то цитата вся дана, в том числе и фрагмент про патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов». Не будем же ли мы вставлять сюда содержимое всей книги просто потому, что нынешний объём цитаты представляется кому-то неполным. В указываемом абзаце одно предложение долго висит без ссылки и его можно удалить. Остальные построены на источниках и даны ссылки. Ориссом не является любое умозаключение, а только такое, которое весит без ссылки на АИ и пытается манипулировать мнением (использует обороты а на самом деле, очевидно, таким образом, перевод по смыслу должен звучать так) короче говоря, представляющее собой оригинальное исследование. --FIL_обс 04:33, 23 июня 2010 (UTC)

Краны

Здравствуйте, FIL! Прошу Вас, подскажите как (и насколько трудно) создать свою карточку-шаблон для стройтехники (нужно 2 штуки - для гусеничных и башенных кранов, т.к. в них будут характеристики разные). Спасибо. Scorpio 08:01, 24 июня 2010 (UTC)

Опишите подробнее что вам нужно или покажите на существующий шаблон как на желаемый пример. --FIL_обс 08:03, 24 июня 2010 (UTC)

FIL, карточка нужна аналогично статье (Т-90) - там слева идут характеристики.. Давайте я на странице гусеничного крана напишу шаблон-карточку (с нужными характеристиками) (скажем в статье RDK 630 (кран))? Просто желаемого (точно такого нету). Scorpio 08:25, 24 июня 2010 (UTC) Всё, FIL, разместил... Еще габариты (размеры) в середину... И желательно по типу бронетехники (только цвет другой - какой-нибудь жёлтый или чёрный).. Scorpio 08:35, 24 июня 2010 (UTC) P.S. FIL, насколько я понял, можно по аналогии (взять шаблон скажем "танки") и сделать самому свою карточку-шаблон. Я правильно понимаю?

Я сделал шаблон {{кран}} по подобию шаблона танка. В нём я использовал указанные в статье RDK 630 (кран) характеристики. Шаблон можно вызвать так же, как и шаблон танк, только названия параметров поменять, то есть вместо

{{Танк

|Модификация = |Изображение = |Пикселы = |Подпись = |Классификация = |Масса, т = |Компоновка = |Экипаж = |Десант =

...

{{Кран|Изображение=|Подпись=|Максимальная грузоподъемность главного подъема=|Максимальная грузоподъемность вспомогательного подъема=|...

Спасибо Вам большое, FIL! С Уважением, Scorpio 09:05, 24 июня 2010 (UTC)

Приглашение вПРО:Фашизм

Доброго времени суток! В связи с указанным Вами интересом «История Третьего Рейха» приглашаю Вас принять участие в проекте Фашизм. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Спасибо.--GlaDooo 08:47, 25 июня 2010 (UTC)

Правки наМасонство

Коллега, зачем Вы убираете внутренние ссылки на Объединенную Великую Ложу Англии, Великую Ложу России, Библию, Тору со страницы Масонство? Feddk 09:38, 6 июля 2010 (UTC)

Я убираю повторяющиеся ссылки, оставляя одиночные.--FIL_обс 15:21, 6 июля 2010 (UTC)

FIL, у меня еще будет просьба не удалять сноски, где высвечивается ошибка, как тут. Она возникает из-за того, что Midas mason OVLR удаляет текст с источниками в другом месте, и именно там прописана полная ссылка в сноске. Понимаю, что получается некрасиво, но в данной ситуации лишнее вмешательство в страницу, даже с намерениями ее улучшить, может приводить к обратному. Feddk 15:58, 6 июля 2010 (UTC)

Всё в порядке, вы просто проставьте сноски, старые итак нерабочие.--FIL_обс 16:10, 6 июля 2010 (UTC)

Проставить то по новой их могу, только правка Midas mason OVLR-а спорная, он же удалаяет источники, которые говорят об его организации не так, как он хочет. Feddk 16:14, 6 июля 2010 (UTC)

Нужно ему сказать, что сноски вида <ref name=""></ref> нужно убирать аккуратно, а то последующие связанные сноски станут битыми. --FIL_обс 16:34, 6 июля 2010 (UTC)

1 июля.

Сами перенесите в соответствующий раздел мой ответ, ладно? Прочтите, пожалуйста, источники, прежде, чем редактировать статью. По-фразово воспроизводить АИ на Википедии означает расписаться в копивио. "Мусор" -- слово введенное не мной. И не аргумент. Аргументы начинаются со слов "Потому что". В источниках указаны все перечисленные мною города. Читайте!

С уважением,

Procyon--79.139.225.164 16:07, 8 июля 2010 (UTC)

Я откатываю ваши правки, так как вы портите разметку. Обращаю ваше внимание, что шаблон {{праздник}} существует, а шаблон {{патяная дата}} - нет. Разве вы не видите, что портите разметку? До ваших правок стоял нормальный шаблон с информацией, а после - просто красная ссылка. Хоть эту дату и некорректно называть праздником, тем не менее шаблон праздник применим, поскольку он позволяет сгруппировать некоторые сведения и выдать его в удобочитаемом виде. Я бы вас понял, если этот шаблон выводил текст "праздник" на статью, но этого не происходит. А значит, даже если бы шаблон назывался "Вася Пупкин" его применение уместно. Кроме того, вы [1] заменили правильный <blockquote></blockquote> иными неуместными тегами. На будущее - не надо править разметку.

В случае с Варенниковым я уже сказал, что не заметил часть мнения и уже исправил.

Ну и конечно ваши просьбы не позволять править статью всем, кроме вас, я оставлю без внимания, так как это абсурд.--FIL_обс 16:11, 8 июля 2010 (UTC)

"К удалению": "Почему у меня получаются цитаты в обсуждении и во что превратился шаблон статьи, я не знаю. Техническая сторона Википедии для меня темный лес. Администраторам можно отредактировать. Sorry :( Procyon --79.139.225.164 21:29, 7 июля 2010 (UTC)"

Это не хулиганство, а непонимание технической стороны оформления. "Сделать хотел козу, а получил грозу..." И просила администрацию помочь. Можете ругаться, можете не ругаться, но неуклюжесть есть. Не убивать же меня за это. Плюс то, что я сама и сразу обратила внимание на проблему как результат моего вмешательства. Зато я владею грамматикой. --95.165.165.60 14:49, 9 июля 2010 (UTC)

Да вам никто не угрожал, просто статья была мной оформлена, а вы откатили её в старое состояние, причём даже вы могли заметить, что состояние статьи ухудшилось. Хорошо, что вы поняли и больше разметку править не будете. На будущее - рядом с кнопкой Записать страницу есть Предварительный просмотр - можно посмотреть не напортили ли вы чего. Ладно, проехали.--FIL_обс 15:13, 9 июля 2010 (UTC)

Почему я просила неделю. Я просила не удалять статью в течение недели. Отложить голосование. Неделя --маленький и разумный срок. И только. Я знаю и согласна, что Википедия -- народная энциклопедия. --95.165.165.60 14:49, 9 июля 2010 (UTC)

Вообще то вы могли и не просить неделю, потому что неделя - минимальный срок обсуждения любой статьи (по правилам). Более того, часто происходит задержка итогов и обсуждение длится больше недели. Кстати, не надо тут жаловаться после моих правок, что вы просили время на работу. Оно у вас сейчас есть и тот факт, что я правил статью, не запрещает вам дополнять её. Отложить голосование никак нельзя, но можно попросить дать время на доработку с указанием конечной даты с помощью шаблона (но не запрашивайте слишком много). --FIL_обс 15:13, 9 июля 2010 (UTC)

Третье, что Вы должны учесть. Есть ежедневные СМИ, есть еженедельные, есть журналы, которые выходят 1 раз в месяц и есть издания с периодичностью 6 раз в год. Мероприятия прошли неделю назад, публикации о них я жду в течение 2,5-3 месяцев. Т.к. еще нужно время для того, чтобы опубликовать on-line версию бумажных СМИ, например. Можно биться головой об стенку, но изменить дату публикации невозможно. Поспешный запрет статьи с таким названием, лишит возможности опубликовать солидные АИ. Сейчас ход за автором статьи. В статью я зайду попозже. --95.165.165.60 14:49, 9 июля 2010 (UTC)

Ну это не может быть оправданием. Источники всё равно нужны. Если статью в этот раз удалят, то позже, когда появится информация, по ней снова можно будет создать статью. Когда там выходят какие-то журналы — никого это здесь не волнует. Не напишем же мы в статье «подождите полгода, пока появится информация». Так что учитывать здесь ничего. Есть такой вариант: если статью удаляют, вы регистрируетесь и просите администраторов перенести статью в ваш личный черновик. В списке статей её не будет, но вы сможете над ней поработать в личном пространстве, а потом обратно перенести в основное пространство.--FIL_обс 15:13, 9 июля 2010 (UTC)

Я правила статью «копирайтинг». Может быть, я и не программист, но я писала о своем профессиональном опыте в разделе обсуждения статьи о копирайтинге. Любую глупость автора статьи я стремлюсь представить красиво и умно. Сохранить разделы и авторский текст. Такова профессия. Была бы моя статья, была бы другая структура. Различайте, пожалуйста, авторские идеи и копирайтинг. Procyon--95.165.165.60 14:49, 9 июля 2010 (UTC)

Не понимаю как это связано с обсуждаемой статьёй. Раз уже написали, отвечу, что глупости нужно удалять, а не приукрашивать. Здесь нет авторского текста и собственности на написанные статьи, так что их сохранять незачем. Если дальше планируете править Вики, зарегистрируйтесь.--FIL_обс 15:13, 9 июля 2010 (UTC)

Архитектура набора команд

Переработал по возможности, оставил проверяемые факты, привёл статью к возможно нейтральному виду, оставив энциклопедическую ценность и не уходя в ОРИСС.--Mixabest 17:37, 11 июля 2010 (UTC)

Да, я вижу. Отпатрулировано --FIL_обс 12:16, 12 июля 2010 (UTC)

Blender

Привет, коллега. Приглашаю принять участие в работе над статёй. Имеется очень неплохой задел, предпологается давести её до статуса хорошей. Основные задачи сейчас: перевод одного непереведённого раздела, проверка фактов и расстановка источников. Viglim 14:42, 16 июля 2010 (UTC)

Привет, я помогу со статьей. Сейчас я оформил ссылки в виде шаблона {{citeweb}} (это требование для хороших статей). Кстати, по второй ссылке Page not Found... --FIL_обс 16:16, 16 июля 2010 (UTC)

Хм, у меня не открываются ссылки в разделе 2.40.--FIL_обс 16:31, 16 июля 2010 (UTC)

Да, по этому я и говорю, что надо разобраться со ссылками : проверить, оформить, и т.п. Да, предлагаю продолжать на странице оюсуждения страницы. Viglim 07:55, 17 июля 2010 (UTC)

Анна Политковская

Здравствуйте, это Sceler. Почему вы удалили мою правку с критикой Анны Политковской? В ней не было оскорблений в её адрес, а просто объективная критика от авторитетного лица. — Эта реплика добавлена участником Sceler (о • в)

Здравствуйте, я удалил цитату, потому что во-первых информация в ней должна быть проверяемая, а во-вторых она чрезмерно большая. Пожалуйста, на будущее сокращайте размер цитат до такого объёма, из которого видна позиция источника.--FI L 13:34, 20 июля 2010 (UTC)

Хорошо, но я видел цитаты и побольше, и потом, она проверяемая, это мемуары генерала Трошева, опубликованные в интернете. — Эта реплика добавлена участником Sceler (о • в)

Возможно это было исключение или особый случай, или большая цитата была обоснована. Но в нашем случае просто достаточно (раз уж вы хотели) критического предложения с осуждением, а не целой истории с солдатами и остановкой.

Для того, чтобы подписаться, используйте --~~~~, шаблон {{unsigned}} нужен для подписи сообщения другим лицом. Для добавления комментария поместите на одно двоеточие больше. И пожалуйста не ставьте пустой пробел перед началом абзаца, это портит разметку. Пользуйтесь предпросмотром.--FI L 13:45, 20 июля 2010 (UTC)

SP1 для Win7

И чем вас такой текст не устраивает?

нормальный текст, если что...

получение регулярных обновлений для платформы Windows 7 (что по сути не является нововведением, т.к. Windows 7 без SP1 и без обновлений умеет получать регулярные обновления); простая единовременная установка накопительных обновлений (что также не является нововведением, в Windows 7 без SP1 и без обновлений Центр Обновлений устанавливает обновления единовременно); удовлетворение запросов пользователей на повышение мобильности бизнеса (более точная формулировка нововведения неизвестна); обеспечение полного набора новинок в области виртуализации (более точная формулировка нововведения неизвестна); 94.251.61.212 15:40, 24 июля 2010 (UTC)

Ваш текст содержал элементы ОРИССА про «более точные формулировки», а вообще формат не совсем энциклопедичен. Кстати, не делайте трёх откатов в сутки и не удаляйте предупреждения со своей страницы. Это нарушение правил.--FIL 15:44, 24 июля 2010 (UTC)

Российская империя

Здравствуйте, Фил, в "вооружённых силах" я поправил, в "российском дворянстве" тоже нужно убрать дублирование и правильно разнести по подразделам. Насколько я понимаю, весь 18 век относится к "апогею", с начала 19 - к "закату"--Max 10:00, 26 июля 2010 (UTC)

Да, действительно по дворянам нужно разнести текст. К апогею скорее относится царствование Екатерины, и уж точно не первая петровская четверть XVIII века. Вообще можно отказаться от существующего деления апогей-закат и разнести по новым разделам, веддь в статью добавилось много информации.--FIL 12:11, 26 июля 2010 (UTC)

Я взял разбивку на возвышение/апогей из прежней редакции, разнёс пока так. Петра можно и к "возвышению" отнести, но с него до Екатерины возвышение шло непрерывно, а потом почти сразу 1812 год и к упадку--Max 16:09, 26 июля 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо что переработал Интересуешься историей? --FIL 18:28, 26 июля 2010 (UTC)

Есть такое:)--Max 20:14, 26 июля 2010 (UTC)

Гребля

При переносе текста из удаляемой статьи необходимо указывать автора текста. Не могли бы вы привести название удалённой статьи? NBS 16:35, 1 августа 2010 (UTC)

Да, могу - статья называлась Загребные.--FIL 16:39, 1 августа 2010 (UTC)

Уровень заголовка в итоге

Коллега, здесь вы оформили итог заголовком 3-го уровня вместо 4-го, в результате чего бот зачеркнул все остальные заголовки в группе, как будто итог был подведен по всем номинациям вместо одной. --Michgrig (talk to me) 05:44, 3 августа 2010 (UTC)

Благодарю за оперативный откат правки бота.--FIL 13:06, 3 августа 2010 (UTC)

Кстати о птичках. Как мне кажется, такой большой кусок кода со всеми 3 вариантами действий неудобен для чтения. Может, имеет смысл сделать так, как я сегодня увидел у кого-то из ПИ - отдельные шаблоны вида {{user:FIL/оставлено}}? --Michgrig (talk to me) 15:14, 3 августа 2010 (UTC)

Да, я согласен что нужно менять код, возможно сама идея создания единого шаблона для всех трёх случаев не оправдала себя.--FIL 15:18, 3 августа 2010 (UTC)

Википедия:Инструменты подведения итогов#Общий шаблон

По твоему совету переписал Википедия:Инструменты подведения итогов. Посмотри, пожалуйста. Походу тестил всё что там было. Обнаружил, что общий шаблон некорректно производит постановку: а) всегда ставит твою подпись (тут попробовал); б) добавляет большое количество дополнительной информации (см. Правка, для указанного теста). Может подраздел закомментить пока доведёшь до ума? --cаша (krassotkin) 14:58, 14 августа 2010 (UTC)

После введения статуса ПИ многие пытались создать инструменты подведения итогов, но они подходили к какому-то частному случаю: то только для мнобука/вектора, то с помощью вызова шаблона, то через скрипт в панели редактирования. Я тоже сделал один инструмент - общий шаблон (мне показалась хорошей идея создания общего шаблона для всех случаев). Однако он с недостатками (я про лишний код и не совсем корректную подстановку знал, просто перестал использовать). Однако, когда сейчас появился общий, подходящий для всех случаев инструмент, смысла в существовании множества частных шаблонов и скриптов я не вижу, поэтому стоит поднять вопрос об их удалении (и моего в частности). Исправлять я его не буду, просто удалю, всё равно он дублирует возможности существующего скрипта. Кроме того, я предлагаю окончательно решить этот вопрос и попросить администраторов перенести готовый скрипт в пространство Mediawiki (и вызывать его оттуда) и добавить в список гаджетов. Что скажешь?--FIL 17:54, 14 августа 2010 (UTC)

Мне, на самом деле, нравилась твоя идея с объединённым понятным шаблоном, если бы он корректно подписывался и не выдавал такое количество текста, а у тебя было бы желание им заниматься, возможно его и нужно было бы оставить и доделать, не всем хочется разбираться с прикручиванием программ. Что касается общего скрипта, то я бы повременил, попробуем, поработаем, если нужно добавим или удалим что-то, может ещё кто какой кусок придумает, в таком виде править сподручнее, а потом, когда устоится, можно будет решать. Куда нам спешить:) --cаша (krassotkin) 18:13, 14 августа 2010 (UTC)

Проблема в том, что от лишнего кода не уйти. Чтобы сделать общий шаблон, нужно оператором #switch или #if предусмотреть несколько возможностей. Но поскольку при подведении итога нельзя напрямую вызвать шаблон, а только через подстановку, то проблемы лишнего кода не избежать. Подпись можно было исправить заменой четырёх тильд на {{subst:REVISIONUSER}}, но это не самый большой недостаток кода. Насчёт того, чтобы не торопиться, я не призываю решить вопрос в скором времени. Просто идея унификации инструментов, на мой взгляд, стоит осуществления. --FIL 18:40, 14 августа 2010 (UTC)

Рекламный характер статьи

Добрый день, FIL.

14 августа с.г. Вы оставили в Wiki статью Paydox (Система автоматизации документооборота). Но осталась пометка "Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер". Статья содержит только описание возможностей программного продукта в нейтральном стиле с наличием раздела "Критика" согласно стилистическим рекомендациям Википедии. Подскажите, что нужно сделать и как убрать эту пометку. Спасибо.91.78.190.194 06:33, 16 августа 2010 (UTC)

Сразу обращу внимание, что шаблон {{реклама}} повесил участник OldFox2003. Он наверное указывал на необходимость увеличения освещения критики и проставления источников на заявленные преимущества.--FIL 12:08, 16 августа 2010 (UTC)

The Legend of the Legendary Heroes

Добрый день. Вы откатили правку анонима. Только мне что-то причины непонятны - вроде не копивио. --Zimi.ily 13:40, 19 августа 2010 (UTC)

Добрый. Я решил, что аноним вернул копивио, которое вы один раз уже удалили.--FIL 13:43, 19 августа 2010 (UTC)

Ну тогда я откачиваю вашу правку =) Поисковик второго залитого текста не знает --Zimi.ily 13:47, 19 августа 2010 (UTC)

OK.--FIL 13:47, 19 августа 2010 (UTC)

Статистика подведения итогов

Перенёс всю статистику и дооформил Википедия:К удалению/Статистика. Возникло несколько вопросов:

Почему ты грузишь её в личное пространство бота, а не в общее? --cаша (krassotkin) 18:33, 28 августа 2010 (UTC)
- По инерции.--FIL 18:42, 28 августа 2010 (UTC)
Тебе такой формат страниц не нравится? Может лучше в нём выводить, чтобы руками не переносить и не считать проценты? --cаша (krassotkin) 18:33, 28 августа 2010 (UTC)
- Не совсем первая таблица. В ней повторно написано сколько удалено статей (в большой таблице итак есть) и в то же время нет данных по тмоу, сколько оставлено. По-моему, это не логично. Я постарался июньский вариант привести к нормальному виду.--FIL 18:42, 28 августа 2010 (UTC)
  - Это специально сделано, как обзор. Может имеет смысл туда ещё несколько строчек добавить, но вот загонять такой обзор в конец не знаю, на сколько целесообразно. --cаша (krassotkin) 18:53, 28 августа 2010 (UTC)
    - Формат выдачи данных я ещё поправлю. Итоговую строчку действительно выдавать лучше вверху и отдельно.--FIL 06:39, 30 августа 2010 (UTC)
Может сразу считать и обновлять каждый раз также общий результат, сохраняя где-то у себя нарастающим итогом в удобном для бота виде, а то вопросы будут задавать всегда. Много интересующихся общим рейтингом. --cаша (krassotkin) 18:33, 28 августа 2010 (UTC)
- Почему много? Ты смотрел статистику посещений (кстати мне любопытно). В первый раз (когда я считал с октября по май) программа работала полчаса. Лучше я вручную приплюсую данные.--FIL 18:42, 28 августа 2010 (UTC)
  - Не, статистику не смотрел, но психологию понимаю. Кстати, из этого исходя имело бы смысл ещё первым столбиком нумерацию сделать и дефолтно сортировать по количеству итогов. И ещё, нулевые строчки не стоит выводить, внимание только отвлекают. Ну и по времени счёта не понятно, алгоритм простой, загружаешь нарастающий итог, считаешь месяц, сохраняешь, прибавляешь к нарастающему — сохраняешь. Эта дополнительная операция занимает несколько микросекунд. --cаша (krassotkin) 18:53, 28 августа 2010 (UTC)
    - Да, нулевые лучше убрать. О сортировке по количеству итогов подумаю. А по времение отсчёта - ты не знаешь в каком виде оно храниться. Я не создал какую-то БД в которой храню результаты, они просто в txt файле сохраняются. Так что пока только два варианта обновления итоговой статистики - вручную добавлять или заново пересчитывать.--FIL 06:39, 30 августа 2010 (UTC)
      - База данных, в реляционном понимании, для таких задач бесполезная трата ресурсов, поэтому так и предполагал, что ты хранишь в обычном текстовом файле в каком-нибудь csv или а'ля ini формате. Об этом же и написал. Ну да ладно, извини, что с советами лезу, просто времени писать своего бота нет(. --cаша (krassotkin) 14:30, 30 августа 2010 (UTC)
        Не против, если я немного влезу? У использования БД гораздо больше плюсов, чем минусов. А если беспокойство о ресурсоёмкости и переносимости, то можно использовать что-то вроде SQLite. --Viglim 15:11, 30 августа 2010 (UTC)
        Согласен. В будущем я добавлю сохранение в БД.--FIL 15:24, 30 августа 2010 (UTC)
Над созданием статистики по выносящим на удаление и результатами их вынесения не думал ещё? --cаша (krassotkin) 18:33, 28 августа 2010 (UTC)
- Готово по статистике выносящих на удаление, но там нужно допилить. А вот как-то объединить статистику выносящих и подводящих итоги будет очень сложно.--FIL 06:39, 30 августа 2010 (UTC)
- Там не сложно, но пока свободного времени не было.--FIL 18:42, 28 августа 2010 (UTC)
  - ОК. --cаша (krassotkin) 18:53, 28 августа 2010 (UTC)

Википедия:К_удалению/2_сентября_2010#TeachVideo

Добрый день. Обратите внимание Track13 ^о_0 08:44, 2 сентября 2010 (UTC)

Действительно некорректно вышло.--FIL 16:03, 2 сентября 2010 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Статья 100 первых членов НСДАП выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. Сработанное правило: присутствие в категории Члены НСДАП . FILbot 16:35, 3 сентября 2010 (UTC)

Сработавшее, а не сработанное. 95.25.37.36 11:50, 4 сентября 2010 (UTC)

Вопрос о статье проБашкортостан

Вы отменили мою правку, в которой я указал, что Башкортостан является государством. При этом у моей правки имелось два источника. Плюс ко всему на странице обсуждения я написал другие аргументы за сохранение своего изменения. Хотелось бы увидеть хотя бы один ваш довод. Вы отменили без всяких пояснений и доказательств. Это равносильно вандализму. -- 213.5.16.210

Башкортостан - республика, а не государство, так государство обладает признаками суверенности, территории, населения, валюты и символов. У Башкортостана первого и четвёртого нет. --FIL 10:55, 4 сентября 2010 (UTC)

Важный момент! 1) У Башкортостана имеется суверенитет (11 октября 1990 года Верховным Советом республики была провозглашена Декларация о государственном суверенитете), но он ограничен договором о разграничении полномочий между РФ и РБ (договор подписан 31 марта 1992 года). Чтобы лучше меня понять прочтите Суверенитет и современная политика.

2) У Башкортостана не имеется собственной валюты, такова особенность федеративного устройства. Но валюта не является признаком государства (см. G Признаки государства). Вот доказательство: у независимого госудаства Эквадор нет своей валюты (у них доллар США), но при этом Эквадор считается суверенным гос-м. -- 213.5.16.210

К тому же о том, что Башкортостан является государством указано в конституции РБ. Есть такая метка и в конституции РФ. -- 213.5.16.210

У него нет суверенитета, он зависим от России. Либо он независим с провозглашением суверенитета, тогда это непризнанное государство. Валюта, кстати, относится к вторичным признакам.--FIL 11:28, 4 сентября 2010 (UTC)

Башкортстан независим от РФ. Он находится в составе РФ на основе договорных отношений. Это абсолютно две разные вещи. Допустим, если у РБ и у РФ отпадёт необходимость в таком сосуществовании, то Башкортостан может выйти в любой момент. Уже за этим последует признание мировым сообществом или непризнание. И мне не понятна ваша реплика о том, что конституция не спасёт РБ. Конституция - это главный документ любого государства, а вы закрываете на это глаза, как будто её вовсе не существует. Даже если не смотреть на конституцию РБ, в конституции РФ чёрным по белому написано: "республика (госудаство)". Именно основываясь на этом, я и делал свою правку. Или вы хотите сказать, что конституция РФ - это сборник бессмысленных предложений? -- 213.5.16.210
К тому же само определение федерации подразумевает собой, что некоторые её части являются госудаственными образованиями. -- 213.5.16.210
Касательно признания мировым сообществом. Мировое сообщество признаёт Российскую ФЕДЕРАЦИЮ, как суверенное государство и признаёт целостность ВСЕЙ её терроритории (за исключением Курильских островов). Но так как Башкортостан находится в составе РФ, то значит мировое сообщество признаёт Башкортостан и сам факт того, что он находится в составе РФ добровольно, на основе соглашений. -- 213.5.16.210

Уважаемый FIL, после долгих споров и рассуждений на странице обсуждения статьи Башкортостан было решено указать, что Б. всё таки является государством согласно официальным документам. Поэтому просьба к вам не отменять правку. -- 213.5.16.210

Сообщение о выставлении на удаление

Статья Патрициат выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. Сработавшее правило: присутствие в категории ОбществоFILbot 12:41, 12 сентября 2010 (UTC)

Ещё бы (у)знать, как это всё работает… --OZH 12:41, 15 сентября 2010 (UTC)
- А что непонятно?--FIL 16:28, 15 сентября 2010 (UTC)
  - Напишите, пожалуйста, инструкцию на странице бота. --infovarius 19:19, 17 сентября 2010 (UTC)
    - Инструкция была написана здесь, но так как её сложно найти, я её добавил на личную страницу бота.--FIL 19:45, 17 сентября 2010 (UTC)
Парочка замечаний и вопросов.
1. В конце сообщения после названия категории перед подписью добавьте, пожалуйста, точку и пробел. --Michgrig (talk to me) 21:05, 18 сентября 2010 (UTC)
  - Хорошо. --FIL 06:31, 19 сентября 2010 (UTC)
2. Есть ли возможность объединять сообщения, отправляемые одновременно (как это делается в отношении файлов)? --Michgrig (talk to me) 21:05, 18 сентября 2010 (UTC)
  - Разве BotCat объединяет сообщения? Я видел очереди таких уведомлений на СО разных участников. Но я могу так сделать. --FIL 06:31, 19 сентября 2010 (UTC)
3. Если не сложно, скажите в двух словах, по каким именно критериям осуществляется выбор статей для уведомления? Проверяете ли вы наличие уведомления на СО участника? (т.е. не будет ли осуществляться повторное информирование о тех же статьях?) --Michgrig (talk to me) 21:05, 18 сентября 2010 (UTC)
  - Берётся категория кандидатов на удаление, составляется список, из него исключаются статьи из кэша (по которым уже прошла рассылка), после этого обрабатываются оставшиеся статьи: читается список участников, высылается уведомление при совпадении категорий статей и категорий из списка участников. При заврешении обработанные при текущем запуске статьи добавляются в список обработанных, чтобы не возникало повторных уведомлений. Так что проверка происходит не по СО участника, а по списку уже обработанных. Насчёт Вас лично и московских проспектов - дело в том, что бот тогда был запущен первый раз и обработал сразу 1000 страниц и поэтому было выслано много сообщений. В последний раз он обработал около 150 страниц, поскольку 1000 предыдущих уже были в здесь. Короче говоря, такое возможно только при первом запуске, и ситуация может повториться теоретически если только кто-то массово выставит категорию на КУ. Но я как уже сказал выше, добавлю объединение сообщений.--FIL 06:31, 19 сентября 2010 (UTC)
Спасибо за ответы. Я почему-то не поставил вашу СО в СН, поэтому вовремя не увидел ответы. Еще одно маленькое замечание. В сообщении после названия категории тоже нужна запятая.
"Насчёт Вас лично и московских проспектов - дело в том, что бот тогда был запущен первый раз и обработал сразу 1000 страниц и поэтому было выслано много сообщений" - да, я так и понял, что были оповещения по всем статьям из подписанных категорий, уже выставленным на удаление.
А что насчет подкатегорий? Не удалось сделать так, чтобы участникам было достаточно указать только верхнюю категорию, а бот бы оповещал о номинировании статей из всех подкатегорий? --Michgrig (talk to me) 16:50, 25 сентября 2010 (UTC)
У меня к Вам один вопрос. Возможно, это уже обсуждалось, а я пропустил. Можно ли настроить бота так, чтобы он уведомлял участников не на «главной» СО, а на ее подстранице, например, Обсуждение участника:xxx/Сообщения о выставлении на удаление? Лично мне было бы так удобнее. Bogdanpax 17:08, 25 сентября 2010 (UTC)
Нет не обсуждалось и не предлагалось. Хорошо, я поработаю над этим. Пока есть такая идея: участник в своей личной странице сворачивает в невидимый комментарий некий параметр, который указывает на подстраницу. Бот, встретив этот параметр, будет оставлять сообщения на ней. Пожалуй, это самый простой, настраиваемый под каждого и легкореализуемый способ (на перестройку уйдёт 5 человекоминут ). --FIL 17:35, 25 сентября 2010 (UTC)
Кстати, где-то это обсуждалось, вот только сейчас не помню, где. --Michgrig (talk to me) 17:42, 25 сентября 2010 (UTC)

Upd. Обсуждалось здесь, причем вы же там тоже принимали участие --Michgrig (talk to me) 17:46, 25 сентября 2010 (UTC)
Я как-то упустил.--FIL 19:09, 25 сентября 2010 (UTC)

Бот

Уважаемый участник, статья Российский ежегодник теории права (СПбГУ), которая находится в категории Санкт-Петербургский государственный университет выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления.

Уважаемый участник, статья Российский ежегодник теории права (СПбГУ), которая находится в категории Санкт-Петербургский государственный университет, вот выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления.

исправлено--FIL 15:51, 27 сентября 2010 (UTC)
Вообще-то я об этом писал чуть выше, и еще другие вопросы задавал. Не заметили? --Michgrig (talk to me) 16:11, 27 сентября 2010 (UTC)
- Нет, предыдущее замечание по орфографии я исправил. После этого я снова внёс изменения в текст сообщения и не проставил запятую.--FIL 16:17, 27 сентября 2010 (UTC)
  - Неа Вы исправили замечание от 18 числа, а я потом еще добавил сообщение 25-го, прямо перед Богданом. --Michgrig (talk to me) 17:18, 27 сентября 2010 (UTC)
Может быть стоит в сообщение добавить ссылку на само обсуждение? Как-нибудь так: статья «Удаляемая статья» выставлена на удаление. — Эта реплика добавлена участником INSAR (о · в)
- - - Что-то я рассеянный в последнее время. Я сейчас просто всецело ушёл в написание нового "бота". Думаю это будет лишне. На КУ можно перейти по шаблону в самом верху статьи. --FIL 18:03, 27 сентября 2010 (UTC)

Продублирую.
* А что насчет подкатегорий? Не удалось сделать так, чтобы участникам было достаточно указать только верхнюю категорию, а бот бы оповещал о номинировании статей из всех подкатегорий? --Michgrig (talk to me) 16:50, 25 сентября 2010 (UTC)
--Michgrig (talk to me) 18:34, 27 сентября 2010 (UTC)
- Насчёт подкатегорий - я ещё не решил этот вопрос, так как занялся другим ботом. На данный момент есть два решения - либо бот сам будет ходить и по подкатегориям или я напишу "вспомогательного бота", который "разворачитвает" запросы в списке, добавляя подкатегории.--FIL 03:39, 28 сентября 2010 (UTC)

Пунктуация в уведомлении

Здравствуй, коллега, обнаружил в сообщении уведомления твоего бота "Уважаемый участник, статья Пяткин, Георгий Яковлевич, которая находится в категории Герои Советского Союза выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. FILbot 15:08, 27 сентября 2010 (UTC)" ошибку: после слова "Союза" должна стоять запятая. Мелочь, конечно, но желательно поправить (а я не знаю как) :-). --Bopsulai 09:51, 18 октября 2010 (UTC)

Спасибо, вечером исправлю исходный код бота.--Max 10:09, 18 октября 2010 (UTC)

бот

Спасибо за бота ещё раз! НО :)

Мне кажется, это — баг;
Вряд ли я была услышана на форуме, так что скажу тут: минус точного перечисления категорий на странице бота — порождение необходимости следить за тем, какие новые подкатегории появляются со временем. Львова Анастасия 20:00, 28 сентября 2010 (UTC)

Да это действительно баг. Я буду записывать в лог действия бота и в следующий раз просмотрю почему сообщение было увеличено в 2 раза. Насчёт подкатегорий - я согласен и сам склоняюсь к необходимость навигации по подкатегориям.--FIL 21:12, 28 сентября 2010 (UTC)

Сообщение было увеличено в два раза, так как статья относится сразу к двум отслеживаемым категориям, это я и так могу сказать :) Львова Анастасия 04:17, 29 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за мысль. Надо внедрить функцию проверки по категориям - из-за включения множества пересекающихся категорий вот такое вот происходит.--FIL 13:40, 29 сентября 2010 (UTC)

FIL, добрый день. Возможно ли в будущем сделать так, чтобы бот проверял страницу участника, и, если там уже есть уведомления бота, не создавал бы новую секцию, а добавлял сообщение в уже существующую? И будет ли это востребовано сообществом? Мне лично такой вариант кажется более удобным, но может, есть и недостатки. С уважением и благодарностью за бота, --Sergey WereWolf (обс | вклад) 14:54, 6 октября 2010 (UTC)

Я подумаю наж этим. Ранее я пытался но не получилось. Со временем такое нововведение появится.--FIL 16:06, 6 октября 2010 (UTC)

Код на моей СО

Вы написали код на мою СО: action='edit' & user_name='Russian Nature' & article_namespace%2==1 & article_text!='Russian Nature'. Что это?--Russian Nature 17:22, 29 сентября 2010 (UTC)

Фильтр правок. JenVan 17:26, 29 сентября 2010 (UTC)
- Зачем он и что с ним делать ;)?--Russian Nature 18:35, 30 сентября 2010 (UTC)
  - Нет, с ним ничего не нужно делать. Просто оставьте его или сотрите, если сочтёте нужным --FIL 19:14, 30 сентября 2010 (UTC)

Перенос эссе и т.п.

Я на своей УчСО отписался. Если коротко, то возражений, вроде, пока больше нет. Думаю, можно постепенно начать перенос... Samal 13:06, 4 октября 2010 (UTC)

Малые правки

Правки ботов автоматически помечаются как малые. Наверное, именно поэтому и не выскакивает жёлтой плашки о новых сообщениях на СО. Можно это как-нибудь исправить? INSAR ^о-в 01:21, 12 октября 2010 (UTC)

Странно, но раньше сообщение об изменении СО появлялось (во всяком случае мне никто не жаловался). Хорошо, я перепроверю процесс сохранения страниц.--FIL 02:57, 12 октября 2010 (UTC)

Да. Малые правки ботов не считаются за новые сообщения. Наверно это хотели сказать фразой "отсутствие малых правок на страницах обсуждений включает режим новых сообщений"--FIL 14:11, 12 октября 2010 (UTC)

Спасибо за идею!

Спасибо за идею дополнительной записи для мобильника — я воспользовался! А то кнопка «откатить», и впрямь, ошибок не прощает, я пару раз за последние дни на этом накололся — было очень неловко… (Ничего ведь не путаю — я у тебя эту идею подсмотрел?) --Burivykh 17:11, 13 октября 2010 (UTC)

P.S. И, вдогонку — запоздало поздравляю с ВП:ЗСПИ! --Burivykh 17:11, 13 октября 2010 (UTC)

Спасибо, но ты меня вероятно спутал с DerMobilRegenbogen.--FIL 17:19, 13 октября 2010 (UTC)

Опс. Да, похоже, извини. :)

И — с ботом, очень хорошая идея, сообщать о выставлении на удаление, спасибо, что ты её реализовал! --Burivykh 18:35, 13 октября 2010 (UTC)

Переименованная статья

Не знаю возможно ли это как-то поправить, но если статья, выставленная на удаление была переименована, то сообщение о выставлении приходит ещё раз. Z-Gleb^ё 13:22, 15 октября 2010 (UTC)

Просто редирект тоже ведёт на выставленную на КУ статью. Мне следует этот момент учесть.--FIL 14:25, 15 октября 2010 (UTC)

SUL issue

Hereby I confirm my SUL request of MaxMax username in enwiki, itwiki and nowiki.--Max 18:21, 15 октября 2010 (UTC)

Итоги

После подведения итогов на ВП:КУ - не забывайте зачёркивать заголовок секции. Pessimist 14:03, 30 октября 2010 (UTC)

Насколько мне известно, этим занимается Claymorebot.--Max 15:02, 30 октября 2010 (UTC)

ЭКОперестройка

:) --D.bratchuk 08:31, 31 октября 2010 (UTC)

Бывает и такое.--Max 08:35, 31 октября 2010 (UTC)
- Хотя я опоздал с итогом, зато успел проставить шаблон.--Max 08:37, 31 октября 2010 (UTC)

Итог по Диане Морозовой

Считаю ваш итог в пользу удаления неправильным. Вы высказываете две основных претензии, отсутствие АИ и отсутствие некой институционной поддержки, но они обе не по адресу.

Поясню: источники в статье были, авторитетность портала «Кино-Театр» (в отличие от Кинопоиска) под сомнение пока никем не ставилась, информации с сайта театра тоже не доверять оснований нет. Поэтому аргумент об отсутствии АИ несостоятелен.

Теперь о поддержке. Как вы себе представляете поддержку актёра «авторитетными институциями»? Какие, на ваш взгляд, институции должны поддерживать не художника, не писателя, а киноактёра? Зато есть общий критерий устойчивой репутации. Обращаю ваше внимание: актриса сыграла главную роль в фильме 2007 года и в данный момент снимается в очередной главной роли. Таким образом, у неё явно сложилась устойчивая репутация в профессиональных кругах, если её уже во второй раз приглашают на главную роль, и для доказательства этой репутации совершенно нет нужды в премиях: кино массовый вид искусства, хороших актёров сотни, а премии по пальцам пересчитать можно, на всех не напасёшься. Прошу пересмотреть итог. --Deinocheirus 19:17, 31 октября 2010 (UTC)

В статье были указаны источники на биографические сведения и ряд ролей, но даже не на все. Подробнее на КЗП:

Доказательством такой репутации могут служить:

* профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);

* поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);

* появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.

Раз она актирса, значит организаторов пропускаем. А теперь покажите, какому пункту сооветствовала статья на момент 31 октября, провисевшая на КУ 40 дней. Определитесь, где Вы ведёте обсуждение, я не хочу отвечать здесь, на КУ, на ФА и на ВУС.--Max 19:49, 31 октября 2010 (UTC)

На ВУС нет ничего, я туда ещё не писал, так как формально статья ещё не удалена. С ФА перенёс сюда: схема оспаривания итогов, как выясняется, требует сначала попробовать убедить вас лично, а потом только апеллировать на ФА. Поэтому пробую убедить вас лично. Доказательством значимости может служить (ключевое слово — «может», означающее, что это не исчерпывающий список) то, что перечислено, а может и тот факт, который я привёл выше: что она уже второй раз снимается в главной роли. Сейчас в руВики в обязательных требованиях к любой статье о фильме требуется перечисление исполнителей главных ролей. Вы считаете, что это нормальная ситуация — удалять статью о персоналии, имя которой обязательно должно быть упомянуто в статьях о двух фильмах? --Deinocheirus 01:11, 1 ноября 2010 (UTC)

Патрулирование

Относитесь, пожалуйста, с большим вниманием к патрулированию подобных правок. — redBoston (о) 23:42, 4 ноября 2010 (UTC)

Да, вот это [[Файл:Example.jpg]] самое обидное.--Max 06:48, 5 ноября 2010 (UTC)

Я

Я вообще не против того, чтобы другие участники помогали мн делать статьи лучше, но не в такой форме, в которой это делает участник НП.--AKOS 16:10, 6 ноября 2010 (UTC)

Если Вы действительно хотите работать над статьями, Вам следует посмотреть на примеры, поучиться у других, спросить на форуме, а если Вас кто-то оскорбляет, то в спокойном тоне указать участнику на неприемлимость такого поведения. --Max 16:34, 6 ноября 2010 (UTC)

Образование в Алчевске

Здравствуй! Хотел бы узнать, почему отменена моя правка статьи "Образование в Алчевске" за 17:19 - 17:35 6.11.2010? Я добавил информацию про сайт школы № 6 - это, по-моему, соответствует теме статьи и дополняет раздел о данной школе. В разделе о школе № 22 информация о сайте школы есть. Значит, это не запрещено. Rowi 19:39, 6 ноября 2010 (UTC)

Да, это не запрщено. Но в 22 школе действует официальный сайт. А сайт http://school6.org.ua управляется администрацией школы? У меня подозрение, что это сайт, созданный учениками школы на бесплатном хостинге, а неофициальными представителями.--Max 20:05, 6 ноября 2010 (UTC)

Если посмотреть информацию сервиса WhoIs (например, по украинским доменам https://hostmaster.net.ua/?domadv), то можно заметить, что сайт размещён на хостинге gudzonserver.com. На этом хостинге нет бесплатных тарифных планов.
По той же информации WhoIs административный контакт домена - Роман Витвицкий. Это я, учитель информатики этой школы.
По той же информации WhoIs тех. контакт домена - Registr.in.ua - Сервис регистрации доменных имен (СПД Табаков, Одесса). Т.е. хотя домен в зоне org.ua теоретически бесплатный, но сейчас реально можно зарегистрировать домен в этой зоне только через регистратора, т.е. за деньги.
Это что касается бесплатности.
Теперь что касается официальности. Ученики-энтузиасты не стали бы выкладывать на сайт учебные материалы, расписание уроков, материалы для выпускников, поступающих в ВУЗы и т.п. И уж тем более не стали бы создавать на сайте проект "Электронный дневник". Сайт действительно создан силами учеников школы под моим руководством, но с ведома и при поддержке администрации школы. Какое нужно подтверждение официальности сайта? Rowi 20:38, 6 ноября 2010 (UTC)

Этого вполне хватит. Претензии сняты. --Max 21:10, 6 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Если не возражаешь, я восстановлю свои дополнения. Удачи! Rowi 21:33, 6 ноября 2010 (UTC)

- Нет, не возражаю. Я согласился в предыдущем комментарии.--Max 21:39, 6 ноября 2010 (UTC)

SUL on no-wp

Your rename-request has been performed on no.wikipedia. Haros 09:26, 14 ноября 2010 (UTC)

Dynamips

Здравствуйте, вы давно отменили правку http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Dynamips&diff=prev&oldid=25607960 Я помню как писал сам раздел про преимущества и недостатки, а вы указали, что это копивио.--Painter 09:44, 14 ноября 2010 (UTC)

Отсюда гуглятся фразы «Для работы используется реальный образ IOS, а не частичная эмуляция некоторых его возможностей (в отличии от Cisco Packet Tracer).» и «Высокие системные требования, так как в память загружается реальный образ IOS. Невозможность полноценного эмулирования коммутаторов Catalyst и некоторых моделей маршрутизаторов.»--Max 09:51, 14 ноября 2010 (UTC)
- Да, гуглится, но пожалуйста посмотрите на дату публицации этого сообщения на сайте и на дату правки статьи. Я думаю, что это сайт скопировал информацию из википедии. Тоже самое и с другими поисковыми результатами.--Painter 10:15, 14 ноября 2010 (UTC)
  - Пожалуй, Вы правы. Здесь информация была опубликована 13.02, на сайте 02.05 --Max 10:31, 14 ноября 2010 (UTC)

FILbot

Я так понимаю, что FILbot автоматически пишет в номинаторы на удаление первого человека, отметившегося в обсуждении статьи? Я это нахожу не совсем справедливым. Потом где-то выплывет, что, мол, Дейнохейрус выставлял статьи на удаление, и доказывай, что ты не верблюд... --Deinocheirus 02:41, 20 ноября 2010 (UTC)

FILbot ищет первую подпись в обсуждении и считает её обладателя номинатором. Но некотрые участники используют нестандартные подписи, которые разобрать невозможно. Поэтому, если у номинатора такая подпись, авторство «съезжает» на второго и т. д. пока не будет распознана первая подпись. Однако я специально в этом месяце выложил исходную информацию для повышения прозрачности: любой, нашедший ошибку может её исправить (в таблице по датам и в сводной таблице). Так что получается очень даже справедливо. --Max 07:22, 20 ноября 2010 (UTC)

Русское Общественное Движение

Пожалуйста, восстановите статью "Русское Общественное Движение", которая была вами удалена, очевидно, в результате деятельности очевидного недоброжелателя-саботажника. Смотрите краткое обсуждение здесь http://nataly-hill.livejournal.com/1193477.html?thread=18121477#t18121477

Спасибо, Др. Роман Фролов 85.23.163.228 20:18, 30 ноября 2010 (UTC)

Роман, я технически не могу восстановить страницу, так как в моих правах находится только подведение итогов в обсуждениях, как например по удалению статьи Русское общественное движение. С этим вопросом нужно обратиться на страницу Википедия:Оспаривание итогов. Хочу сразу предупредить, что статья по правилам Википедии должна содержать ссылки на независимые от движения авторитетные (в этом конкретном случае — политические) источники, которые описывают ваше (как я понимаю) движение. Потратьте своё время на поиск таких ссылок, а не на разборки: это лучший и быстрый способ восстановить статью. И ещё попрошу удалить из блога неэтичное слово в адрес участников википедии (©).--Max 21:18, 30 ноября 2010 (UTC)

Уведомление о выставлении на удаление

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/09#Уведомление о выставлении на удаление

Что там с этим, есть уже решение? --Скороварка 04:07, 4 декабря 2010 (UTC)

- Да, давно уже есть. Вот сам бот, вот список для подписки. --Max 07:34, 4 декабря 2010 (UTC)

простите, а как-нибудь попроще нельзя, чтобы если я хочу чтобы если из созданных мною статей что выставляли на удаление -- я получал уведомление?

Конкретные статьи нет. Но можно косвенным способом. Для этого достаточно добавить в список несколько категорий, в которые включены написанные Вами статьи. Недостатком такого способа будет получение уведомлений, когда любая статья из оговоренной категории будет вынесена на КУ, а не только вами написанные.--Max 13:55, 4 декабря 2010 (UTC)

Жаль. Было бы удобно, если бы я мог подписаться на свои статьи уже созданные и которые буду создавать. И что бы попроще, галочку поставить и всё. ---Скороварка 14:03, 4 декабря 2010 (UTC)

Тогда проще добавить их в список наблюдения и Вы будете уведомлены о любых изменениях в них. Кстати, раз уже зашла речь про СН, могу ботом добавить/удалить из него страницы по заданному критерию, если когда-нибудь понадобится. --Max 14:16, 4 декабря 2010 (UTC)

вопрос

Я тут в нескольких страницах числюсь номинатором чего-то там на удаление, например на вот этой странице Участник:FILbot/Статистика/2010/Сентябрь/13, хотя я ничего никуда не номинировал никогда, как так? --Туча 21:03, 4 декабря 2010 (UTC)

Это ошибка вызвана тем, что поскольку истинный номинатор использует оригинальные подписи (с font color, разрывами и т. п.), его подпись не распознаётся и ищется первая подходящая. «Правьте смело» распространяется и на статистику. Я заранее предупреждал, что ошибки будут, их надо исправлять. --Max 22:29, 4 декабря 2010 (UTC)
- кажется на ip адресах тоже глюкает. --Туча 22:52, 4 декабря 2010 (UTC)

Удалённая статья

Прошу мне отослать копию статьи для улучшения и восстановления--''8)писал хок(" 13:24, 13 декабря 2010 (UTC)

Пока у подводящих итоги нет технического права восстановления страниц, я не могу это сделать. Попросите на ЗКА.--Max 18:32, 13 декабря 2010 (UTC)

В продолжение темы статистики

В продолжении темы затронутой на моей ЗСА. Я вот тут набросал свои мысли. Чувствую, что чего-то не хватает, но пока не понял чего. Может быть вас заинтересует, может что-то подскажете))) Dmitry89 21:06, 15 декабря 2010 (UTC)

Очень интересно, особенно математически «ощутить» отставание на КОБ. Меня удивил прогресс на КПМ и завалы на КУЛ. У меня на этот счёт следующее мнение — создание разных форумов привело к образованию завалов, часть из них разгребается быстро, а другая — нет. Альтернативой текущему положению является объединение этих форумов в один, где итогом может быть любое изменение — переименование, объединение и др. Такой вариант приведёт к увеличению нагрузки, но позволит сократить «хвост отставаний». Лично я в приемлимости такой альтернативы не уверен и стоит сравнить её преимущества и недостатки. Но вот в эффективности КУЛ у меня большие сомнения. КУ частично выполняет функцию первого, они частично пересекаются.--Max 21:47, 15 декабря 2010 (UTC)
Насчёт КУ и КУЛ у меня есть конкретная идея: объединение этих форумов с одновременным созданием в пространстве «Википедия» подпространства для мелких, но значимых статей, которые не содержат копивио, но должны быть удалены по иным причинам («вынести из основного пространства нужно, но жалко»). Такое хранилище будет теоретически бессрочным КУЛом — любой участник может доработать статью и перенести её в основное пространство, при этом не устанавливаются некие временные рамки и не образуются завалы. --Max 21:47, 15 декабря 2010 (UTC)
Насчёт Вашей работы: в дополнение к имеющемуся графику стоит сделать графики накопления числа незакрытых страниц. Правильно ли я понимаю, что в k делятся статьи на незакрытые страницы обсуждений?--Max 21:47, 15 декабря 2010 (UTC)

если у вас есть права редактировать

уважаемый не надо ВАМ злоупотреблять возможностью редактирования. если написано непризнанная то это не трибуна а факт. и если вы из россии и прикрываете ваших русских то не надо использовать ваши возможности. а то что вам выгодно то вы оставляете а что нет стираете. это не правильно. или в россии все еще нет демократий и вы в рускоязычной википедий педалируете ваши интересы. и кстати причем тут удалять государственные номерные знаки молдовы которые реально используются и оставляете номера пмр. с вашей стороны это предвзятое однобокое мнение и обратите внимание ваше а не мое. и что это за охоту предприняли за редактироанием того что связано с пмр че не нравится правда. а правда еще ив том что вы поддерживаете сепаратизм. но против того чтоб чечня была также как пмр. это двойной стандард. и еще я думаю что вы удалите и это обсуждение ведь оно вам неудобно и вот так мы посмотрим как вы относитесь к свободе слова и мнения. хорошего вам дня.

С новым годом!

Уважаемый MaxMax!

Во-первых с наступающим Новым Годом!

Во-вторых — спасибо за понимание моей позиции в номинации на снятие флага. Так уж вышло, что пока я набирал заявление о снятии этой заявки, Вы уже успели запоститься, и вышел конфликт редактирования.

Но конфликт только в редактировании:))) По сути же Ваше мнение совпадает с моим окончательным решением.

Потому и на будущее желаю Вам на этой конфликтогенной площадке — если конфликтов, то только по причине одновременности публикаций:))) Хоть это и желание несбыточное :(((.

И в последних — вновь с наступающим праздником! Веселитесь вдоволь, и будьте весь последующий год здоровы и счастливы.

С уважением, Cherurbino 14:16, 31 декабря 2010 (UTC)

Спасибо. Вас тоже с наступающим! Max 14:28, 31 декабря 2010 (UTC)

Статистика

А можно за ноябрь сделать? =) --Sigwald 12:48, 31 января 2011 (UTC)