Простые числа. Спасибо за ссылку на мою статью. - kknop 14 Авг 2007
Прообраз
Точно праобраз? Мне всегда казалось, что прообраз. — Paul Pogonyshev 01:51, 16 Дек 2004 (UTC)
Я как раз наоборот всегда был уверен, что праобраз (то из чего получается образ, как дедушка получается из прадедушки ;) Возможно, что оба написания правильные. --Maxal 03:08, 16 Дек 2004 (UTC)
Что-то я забыл про это. Но таки прообраз, математические энциклопедии в таких вещах не ошибаются. — Paul Pogonyshev 22:10, 28 Дек 2004 (UTC)
«Теорема Редфилда — Пойа» должна писаться через тире. Иначе получается, что это теорема одного человека с двойной фамилиеё Редфилд-Пойа. Но это же отдельный Редфилд и отдельный Пойа! — Paul Pogonyshev 22:12, 28 Дек 2004 (UTC)
Насчёт тире ничего против не имею, но вот с пробелами вокруг тире - вопрос. В категории Теоремы все двойные имена пишутся без пробелов. Сделал по аналогии. --Maxal 22:31, 28 Дек 2004 (UTC)
Я основываюсь на математической энциклопедии. Но толком с пробелами не уверен. В любом случае, это уже не так важно. И без пробелов видно, что это два человека, а не один. — Paul Pogonyshev 22:45, 28 Дек 2004 (UTC)
Совершенные числа. Пишет автор правки. Мне "до лампочки" Мерссон и его числа. Просто я сам додумался, что четные совершенные числа могут быть представлены в виде сочетания из n элементов по 2. Чтобы сочетание указывало на Совершенное число необходимо и достаточно, чтобы показатель степени был простым числом и результат (пресловутое число Мерсенна) тоже оказался простым числом. Делая такой вывод, я не опирался ни на Мерсонна (я о нем вообще не слышал), ни на Евклида, ни на Эйлера или кого-нибудь другого.
А терминалогия - вообще дело скользкое.
ed1936@mail.ru
В современной математической (в том числе русскоязычной) литературе биномиальные коэффициенты обозначаются именно так. Обозначение тоже используется, но в основном в популярных/школьных, а не научных публикациях. Maxal21:36, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]
Про название число сочетаний вместо биномиальный коэффициент — не возражаю, но обозначение лучше оставить современное. Maxal18:19, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нет, я поясню. Проверенными Ваши правки будут считаться теперь только в том случае, если Вы правите уже отпатрулированную статью (например, как в случае с Seventeen or Bust). Сами же Вы не можете отметить статью как патрулированную. Для этого нужно получить флаг патрулирующего. Подайте запрос — вам без лишних вопросов дадут. --Gruznov22:50, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мера иррациональности
Если вы восстановили это моё удаление в статье непрерывная дробь, может быть, вы напишете статью про меру иррациональности? Я этот термин, признаться честно, встречаю на этой странице впервые. И из приведённых здесь сведений понять ничего невозможно. Для энциклопедической статьи это, на мой взгляд, неправильно.Андрей Щетников.
Информация, которой практически невозможно воспользоваться, вряд ли может быть названа информацией. Поставьте ссылку на MathWorld, если такой статьи в Википедии нет. Тогда и проблема сама собой исчезнет.
Позиционная система счисления
"Плотность записи чисел" и "аппаратные затраты".
1. Определение "Аппаратных затрат" взято из книжки Акулова и Медведева из МВТУ. Определение громоздко и несовершенно, но другого пока нет. Кривая плотности записи чисел приводится в книжке Фомина и на сайте http://314159.ru/kushnerov/kushnerov1.pdf Троичная цифровая техника. Ретроспектива и современность. 28.10.05 Александр Кушнеров, Университет им. Бен-Гуриона, Беэр-Шева, Израиль. Кушнеров ссылается на книжку Фомина и утверждение высказанное и доказанное одним из основателей информатики Джоном фон Нейманом (John von Neumann), а функцию называет "характеризующая компактность систем счисления по основанию x", которая зависит от числа разрядов - n (на рисунке график только для n=8), т.е. функция не обобщена. В секции же "Плотность записи чисел" приводится более обобщённая функция, не зависящая от числа разрядов - n.
2. Обозначения в первоисточниках ещё более разные. У Акулова с Медведевым основание системы счисления вообще обозначается - q, что похоже на дважды перевёрнутое b, но если заменить на b, то могут обидеться Акулов и Медведев. При описании патентов на изобретения допускаются любые обозначения, но каждое обозначение должно быть описано словами, можно было бы придерживаться системы патентных бюро, но энциклопедия - не патентное бюро.
3. Общие определения действительно лучше перенести в одну секцию и не повторять одно и то же в нескольких секциях, но обозначения разные, а "повторенье - мать ученья".
Средства Википедии позволяют применять известный метод (способ) последовательного приближения, который пока не описан в Википедии ("дыра"), Вы же действием почти полностью отвергаете этот способ. Образно, я стараюсь закрыть "дыру" тем материалом, который есть, Вы же, образно, пишите, что материал для закрытия "дыры" "не энциклопедический и не вписывающийся" в общий текст статьи и лучше быть с "дырой", чем с не подходящей заплатой, что тоже иногда имеет смысл. Если вносите свою лепту в общее дело, то было бы не плохо постараться не выносить лепты других вкладчиков.
Качество добавленного вами текста было просто ужасным и нарушающим логическую связь и повествование остального текста. Я не против добавления этого материала, но сделайте его сначала энциклопедичным и приведите используемые обозначения в соответствие с остальным текстом (например, вместо x нужно использовать b, и что это такое объяснять не требуется). Maxal12:02, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Так как "плотность записи чисел" и "аппаратные затраты" описывают одну и ту же характеристику систем счисления - "экономичность системы счисления" и, так как на странице обсуждения набралось уже три страницы текста на эту тему, то, может быть, имеет смысл выделить отдельную страницу по этой теме с одним из трёх вышеприведённых названий, что сделать относительно просто, или сжать материал, что сделать очень трудно?92.243.182.10011:20, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Прекратите удалять более простые формулы. Указываю Вам на неправильность Ваших удалений. Хотите обосновать их - воспользуйтесь страницей обсуждения. Андрей Куликов14:16, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, здесь требуется не дословный перевод, а перевод по аналогии с другими подобными соревнованиями (т.е. чемпионат мира по шахматам). Во-вторых, у этого мероприятия уже есть устоявшееся русское название - см. например [1], [2] и т.п. (погуглите ваш перевод и текущее название статьи для сравнения). В-третьих, я хоть и не лингвист, но словосочетание "мировой чемпионат" режет слух - в русском языке приняты словосочетания "чемпионат мира" и "мировое первенство". Maxal23:49, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]
В данном контексте - да. У профессоров здесь три ступени Assistant Professor, Associate Professor, Full Professor - у меня первая ступень. Maxal16:23, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, а то я как-то привык, что ассистент - это не профессор. Теперь буду знать, что в US ассистент (да и школьный учитель, наверное, тоже) - это профессор. По всей видимости, надо поправить англоязычную Википедию, а то там совсем другое написано: "The meaning of the word professor (Latin: professor, person who professes to be an expert in some art or science, teacher of highest rank[1]) varies. In some English-speaking countries, it refers to a senior academic who holds a departmental chair, especially as head of the department, or a personal chair awarded specifically to that individual. For example, in the United Kingdom, Ireland, South Africa, Australia, New Zealand, The Netherlands, United States, Canada, and Hong Kong it is a legal title conferred by a university denoting the highest academic rank." Возьметесь поправить?--217.43.127.15920:31, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Смотреть надо эту статью — en:Professors in the United States#Assistant professor. Цитирую: The rank of assistant professor is typically bestowed upon an individual who has recently graduated from a doctoral program, or has completed a postdoctoral fellowship. Assistant professor positions are generally not tenured, but are typically "tenure-track" positions, in that an assistant professor can become tenured after a probationary period of three to seven years. As of 2007, 23.1% of academics held the rank of assistant professor.Maxal21:47, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Assistant Professor. Кстати, assistant в этом словосочетании - это прилагательное (а вовсе не "ассистент"), указывающее на уровень профессора. Наиболее близко по смыслу переводится как "начинающий профессор". Maxal13:13, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, в первую очередь, спасибо за Вашу помощь в оформлении статьи. Согласен практически со всем Вашими правками, за исключением примера коллизий. С моей точки зрения, пример нахождения коллизий для хеш-функции необходим в этой статье; при этом, хеш функция должна быть простая, чтобы в ней было легко найти коллизии для большей наглядности. Объясните, пожалуйста, почему мой пример не уместен, и, если возможно, предложите свой вариант хеш-функции, для которой легко подобрать коллизии. Кроме того, возможно у Вас есть идеи относительно содержания статьи, какими темами её дополнить? IBuroven09:45, 27 октября 2009 (UTC)IBuroven[ответить]
Насчет необходимости примера коллизий я не возражаю, но пример должен быть грамотным. Ваш же пример был скорее безграмотным. Воспроизведу здесь лишь его начальный кусок:
Рассмотрим в качестве примера хеш-функцию H(x)=x mod 19. Её множество значений состоит из 19 элементов, а множество х — бесконечно. Эту функцию можно считать необратимой, так как по выходному значению восстановить исходное сообщение можно только с бесконечно малой вероятностью. Так как множество значений заведомо больше множества х, функция неустойчива к коллизиям.
Замечания:
x - это не множество, а аргумент хеш-функции
Фраза о необратимости неверна. Необратимость никак не связана с бесконечностью множества прообразов (т.н. полного прообраза). Необратимость - это практическая невозможность вычислить произвольный (любой) прообраз по заданному значению хеша. Прочитайте внимательно определение необратимости.
"Неустойчивость" (скорее должно быть нестойкость) к коллизиям также не связана с размером или даже бесконечностью множества входных значений. См. опять же определение стойкости к коллизиям.
Ваш пример годится скорее к коллизиям хеш-функций как таковых, а не к коллизиям к криптографических хеш-функций. Если его подчистить, то можно вынести в корневой раздел Пример, но в этом случае в нём не нужно оперировать такими понятиями как "необратимость" или "стойкость к коллизиям" (которые для функции H(x)=x mod 19 не имеют смысла). Maxal15:58, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Учел Ваши замечания и отобразил их в статье. Здесь же поясню, что имелось ввиду не множество х, а множество иксов, то есть множество прообразов; а насчет неточности, связанной с "Неустойчивостью", - имелось ввиду существование для этой функции коллизий как таковое.
К сожалению, в корне нельзя оперировать понятиями коллизия первого рода и т.п. — они определены только для криптографических хеш-функций. Возможно, имеет смысл разделить пример на две части — первая в корне про коллизии вообще, и вторая — в качестве продолжения в разделе криптографических хеш-функций. Maxal19:19, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, сделал так, однако, возникает проблема в поиске примера коллизии криптографической хеш-функции, причем достаточно наглядного, чтобы принципы его нахождения можно было понять в этой статье. Такие функции изначально создаются так, что на поиски их коллизий уходят многие годы, а такого времени у читателя не будет. Постараюсь найти чтото подобное, но сомневаюсь, что это возможно. IBuroven21:56, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Оформление цитат
Уважаемый коллега, Вы оформили часть цитат в статье Исаак Ньютон с помощью шаблона «Цитата», перенесенного из английского Cquote. Этот шаблон имеет 2 неприятных дефекта:
Весь текст выводится курсивом, так что шрифтовые различия внутри текста погибают. Что и произошло в цитате Вавилова. Это может привести к искажению замысла цитируемого автора.
Неприятности с выводом знака равенства, который воспринимается как метасимвол.
Если считате, что шаблон цитата там не уместен, то верните как было раньше и предварите комментарием в тексте почему (чтобы у других не возникало желания поменять оформление обсуждаемой цитаты). Maxal14:09, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Maxal, я прошу прощения, но обратите, пожалуйста, внимание, что в этом шаблоне требуется не больше 300 pix. по каждому измерению; у обложки в текущей версии в высоту 400. Я прошу прощения, что придираюсь к мелочам -- но если есть возможность следовать правилам буквально, это лучше делать. Увы, у меня на Mac-е сейчас просто нет под рукой программы, чтобы ужать (Paint-то это делает в две секунды). Можете подправить? Burivykh21:06, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Подправить, конечно, можно. Но нужно ли? Текущая картинка является непосредственной копией картинки с официального сайта, и это не та ситуация как если бы я сам отсканировал обложку журнала. Кроме того, возникает вопрос — имеем ли мы право модифицировать оригинальную картинку путём уменьшения её размера? В данной ситации я бы предпочёл оставить всё как есть. Maxal21:15, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не помню, писал ли по этому поводу, но, судя по этой правке, в которой слетели неразрывные пробелы, у вас устаревшая версия файрфокс. Могу я попросить вас обновить свой браузер или перейти на другой? -- AVBtalk16:55, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
У меня мозилла июня этого года: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.8.1.22) Gecko/20090605 Iceape/1.1.17 (Debian-1.1.17-2). Возможно, проблема в чем-то другом. Maxal17:02, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле, я не вижу других причин для этого. А насчёт единичная или нет, просто мы с вами не часто по статьям пересекаемся. Но для проверки я вставил под заголовком выше строку с неразрывным пробелом. Если после вашего следующего ответа пробел слетит - то понятно, что проблема в вашем браузере. -- AVBtalk00:57, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вы удалили некоторые существующие разделы, и другую информацию (например, воинские звания). Пожалуйста, сортируйте награды, но аккуратно, не удаляя другую информацию. Maxal16:15, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Кроме того, сейчас награды отсортированы в хронологическом порядке - имеет ли смысл это менять? Может, предварительно обсудить с другими участниками на странице обсуждения? Maxal16:20, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Можно конечно и обсудить, хотя, если Вы посмотрите на биографии военачальников, гос. деятелей, то в большинстве случаев будет расположение наград по старшинству. А тот вариант, который Вы вернули появился сравнительно недавно, я лишь вернул изначальный вариант. Хотите изменить — обсуждайте, но не этот новый вариант, а тот что был изначально, а меняйте уже после обсуждения. Почему воинские звания вдруг стали относится к наградам или признаниям??? Не понятно. (Хотя, стирать их разумеется не надо было, случайно стёр) Почему это грамоты объединены со знаками — что в них общего? С какой стати премии поднялись над государственными наградами? И т.д. и.т.п. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург)16:30, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Над этим разделом уже поработали несколько человек. Текущий порядок следования и разбивку можно оспорить, но вот возвращать "изначальный вариант" не стоит. Maxal16:33, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
И всё же после вас неразрывные пробелы слетают. Вот ещё пример в другой статье. А здесь я нажал кнопочку викификатора и он восстановил неразрывные пробелы (кроме первого фрагмента, где викификатор ещё и заменил дефис на тире). -- AVBtalk11:15, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Это была довольно серьезная правка, с переносом кусков текста — вероятно, проблелы слетели именно при копировании/вставке кусков текста… Maxal17:41, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Видимо, вы использовали внешний редактор, который не поддерживает неразрывные пробелы. Могу только попросить заменить такой редактор на что-то другое. PS: OpenOffice неразрывные пробелы и поддерживает, и показывает. -- AVBtalk02:19, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
И ещё. Участница при добавлении своего текста убрала старую редакцию. Но мне старая редакция кажется более понятной (популярной). Да вы сами сравните:
Сдвиговый регистр с обратной связью состоит из двух частей: сдвигового регистра и функции обратной связи. Сдвиговый регистр — последовательность битов. Длина сдвигового регистра — количество битов. Когда нужно извлечь бит, все биты сдвигового регистра сдвигаются вправо на одну позицию. Новый крайний слева бит определяется функцией остальных битов регистра. На выходе сдвигового регистра оказывается один, обычно младший, значащий бит. Период сдвигового регистра — длина получаемой последовательности до начала ее повторения.
Для LFSR функция обратной связи представляет собой сумму по модулю 2 (xor) некоторых битов регистра (эти биты называются отводной последовательностью).
Регистр сдвига с линейной обратной связью (РСЛОС) длины L состоит из L ячеек пронумерованных ,каждая из которых способна хранить 1 бит и имеет один вход и один выход; и синхросигнала, который контролирует смещение данных. В течение каждой единицы времени выполняются следующие операции:
содержимое ячейки формирует часть выходной последовательности;
содержимое -той ячейки перемещается в ячейку для любого
новое содержимое ячейки определяется битом обратной связи, который вычисляется сложением по модулю 2 с определенными коэффициентами битов ячеек .
Таким образом мы видим, что в качестве функции обратной связи берется логическая операция XOR исключающего ИЛИ, то есть:
Что-то не пойму о чём вы толкуете? Уточните. Изменено всё правильно. Если вы считаете по-другому сделайте по-другому, а не откатывайте:-)
Вы почему-то изменяете язык ссылки на сайт рейтерс (которая, очевидно, англоязычная), а также язык слова Tetris, который тоже английский. Смотрите внимательно что и на что вы заменяете. Maxal22:12, 8 января 2010 (UTC)[ответить]
Действительно, сайт изменил по ошибке, однако слово тетрис изменяется верно, ибо оно русское, а не английское. Что здесь не так по-вашему?.
Anfis_Katechkin
Не думаю, что заинтересованный читатель останется Вам благодарен за изменение, проведённое правкой [6] в разделе Фибоначчиево «произведение», название которого Вы потом сменили. Если операцию со сдвинутыми разрядами назвать # (так, что Fk # Fl = Fk+l-2 и, в частности, 1#x = x#1 = x), то имеем
7#4 = 1010#101 = 102010 = 110020 = 1000020(перенос вправо срезается вверх из-за F1=1) = 1000101 = 25.
То есть, (2#4)#4 = 7#4 = 25 = 10001011000100 = 2#15 = 2#(4#4).
Ассоциативности нет, о чём я и написал. В формуле, которая даёт (в частности, ), этого глюка нет именно из-за дополнительного места справа, где эти переносы не теряются. А что в статье написано после Ваших правок? Incnis Mrsi11:17, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
В чем суть ваших претензий? Если хотите оспорить результат статьи Кнута, то вам нужно сначала опубликовать результат реферируемом журнале, а не здесь. Статья Кнута является в этом случае ВП:АИ. Maxal14:21, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, вы что-то не так понимаете. Если хотите могу вам скинуть статью Кнута. А по поводу переименования. Тут терминологическая тонкость — операция называется «умножением», в то время как «произведением» называется результат операции. А кавычки можно опустить, так как умножением часто называют не только умножение действительных чисел, но и многих других объектов (см. Группа (математика)). Maxal15:18, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
Оставим переименование. Вы отстаиваете ассоциативность «уменьшенного на два разряда» умножения (где и в котором 1 является нейтральным элементом) или признаёте, что Вашей правкой была внесена ошибка? Вы написали: уже является ассоциативным, частица «не» пропала. По поводу того «умножения», которое у нас, кажется, разногласий нет. Incnis Mrsi15:33, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку в истории с системами счисления, а также, в ситуации с булевыми функциями произошло столкновение интересов, хотелось бы иметь возможность несколько развести противоборствующие стороны. (Одна сторона в лице Куликова временно заблокирована. Но это не решает проблему.) Но для этого необходимо, чтобы стороны сделали бы небольшую паузу и дали бы возможность ознакомиться со всеми спорными статьями и подходами к их редактированию. Если мне удасться изучить всем материалы иу меня будет время, то я смогу предложить свой план выхода из кризиса, если это ещё актуально, и если, опять же, не вызовет серьёзных возражений. --OZH19:18, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Было бы желательно обходиться без терминологических «войн». Я так полагаю. Иначе может потребоваться посредничество. Со своей стороны я постараюсь перечитать уже сказанное, систематизировать высказывания сторон и, если потребуется, провести опрос, к которому, возможно, придётся подключить более широкий круг участников (например, посредством Википедия:Форум/Вниманию участников). --OZH11:18, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
В «терминологических войнах» в обсуждение:Информатика я больше не участвую — в частности, «благодаря» участник:SergeyJ, который неутомимо изливает мириады букв и игнорирует при этом всю ту массу серьезных АИ, которые приведены в качестве возражения на его посылы. Впрочем, когда закончится переливание из пустого в порожнее и появятся конкретные предложения, я готов высказать свое мнение. Maxal16:22, 28 января 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день! Совсем недавно, вы изменили редирект Sloane, перенаправив его со статьи Слоан, Ганс на страницу неоднозначностьей Слоан. Формально, вы видимо правы, но строка «Sloane» — это, прежде всего, общепринятое сокращение имени долиннеевского ботаника, внёсшего вклад в биологическую систематику, о чём имеется сообщение на её странице обсуждения (см. Обсуждение:Sloane). В настоящее время в Википедии названия таксонов, введённых этим автором, не цитируются, но я полагаю, что это слово/обозначение должно быть связано с конкретной персоной, а не с любым человеком носящим фамилию Слоан. Возможно, в будущем появятся статьи в которых будут цитироваться ботанические названия этого автора. Сейчас в Википедии принята практика выделять обозначения авторов ботанических таксонов для создания редиректов на статьи о конкретных персонах, если это не вступает в противоречие с другими значениями этих обозначений (См. Проект:Ботаника/Список ботаников-систематиков). Возможно, вы согласитесь с моими доводами. --Chan04:45, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я руководствовался в первую очередь англовики, где en:Sloane - это страница неоднозначностей со множеством представителей этой фамилии. Кроме того, Sloane - это не только фамилия ботаника, а еще и известного американского математика N. Sloane, а также одно из обозначений его детища - известной в математических кругах энциклопедии OEIS. Дабы не отдавать предпочтение какой-то одной трактовке, лучше оставить ее неоднозначностью. Maxal13:34, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Частота— та, которая по Герцу, а не по Колмогорову
Пожалуйста, усильте контроль за тем что оправляете на сервер, когда пытаетесь исправлять тексты статей, уже написанные до Вас. Прежде чем вот так[7] править фразу, висевшую на этом месте около двух лет, следовало как минимум открыть самому вновь добавляемую ссылку. Incnis Mrsi15:14, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну не та там частота по ссылке. Исправьте на "ту", если она присутствует в википедии, и не раздувайте из мухи слона. Maxal15:48, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу прощения там кто-то количество жертв добавил в список маньяков автоматически перенес, а потом судя по истории правок решил проверить вас, а не того кто редактировал список. Зейнал14:00, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
[9] - Прежде чем заявлять, что это написано Фоминым, я хотел бы ознакомиться с 3-м (прижизенным) изданием методички. Т.к. этот раздел мог быть добавлен позже.
Кроме того считаю, что "теоремы фон-Неймана" про системы счисления не существует, пока не смогу ознакомиться с ссылкой на труды Неймана, где эта теорема будет введена. `a5b15:32, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то это вы ставите под сомнение, что это написано им — вам и флаг в руки — идите в библиотеку и сверяйте издания. У меня же нет повода не доверять редакторам серии. Про "теоремы фон-Неймана" — вопрос тем более не ко мне, я ничего такого не писал. Maxal17:29, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сочетания
Формулы, приведенные в статье, может быть и верны, но понятны немногим. Достаточно многочилсенная аудитория, которая сталкивается с алгоритмизацией подобных задач, хотела бы видеть не голые формулы абстрактной математики, а алгоритм решения, который можно было бы использовать. И вообще, складывается ощущение что вы препятствуете выложению алгоритмов исходя из личных предрассудков и предубеждений. Википедию читают не только математики смею вас заверить. Выкладка голых формул не прибавляет статье ни интереса, ни значимости.
По-моему, не стоило убирать см. также... В списке серий "Криминальной России" сделано так, и нареканий не вызывало. Мне, честно говоря, мой вариант больше нравился... --Семён Семёныч19:18, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
См. также не имеет особого смысла - все можно залинковать из описания. Кроме того, в серии может быть отнюдь не один объект, а их совокупность. Maxal19:31, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А "Криминальную Россию" надо будет тоже аналогично завикифицировать - эти см. также режут глаз. Контекстные вики-ссылки куда приятнее. Maxal21:24, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В следующий раз за войну правок по такой мелочи и начало обсуждения после 3 суток после начала войны будут заблокированы оба без предупреждения. По существу: я отпатрулирую версию Snch, потому что цитата явно не коротая, но по сути это исключительно вкусовая вещь. 2 опытным участникам должно быть стыдно 3 дня ломать копья без какого-либо обсуждения Track13о_005:40, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы внесли изменения в статью и откатываете чьи-то (не мои) правки. При этом добавленный вами текст не подкреплен АИ, выглядит очень странно и содержит заведомо ошибочные утверждения. Например, утверждение "во Франции первая послевузовская ступень — это титул мастера (магистра) наук (Master of Science, M.Sc.), тогда как вторая ступень — это звание доктора философии (Ph.D.). В этом случае, та докторская степень, которая получается со статусом доктора философии, аналогична степени доктора наук в Российской Федерации, так как в той же мере является второй степенью послевузовского образования" имеет ряд ошибочных тезисов (во Франции нет степеней M.Sc. и Ph.D., нет понятия о послевузовском образовании) и один тезис, прямо противоречащий нижеприведенным в статье источникам: французский доктор в соответствии с законодательством России и Франции взаимопризнается равным кандидату наук. Ошибочность этой части я заявляю как человек, принимавший участие в социологическом изучении перспектив российского послевузовского образования в Болонском процессе. С системой образования Нидерландов я знаком значительно хуже, так что на 100% не уверен, но насколько мне известно, ваше утверждение ошибочно и в отношении голландцев. Статьи в портувики заставляют усомниться также и в ваших утверждениях о Бразилии. Наконец, с канадской системой образования я не знаком вовсе, но так как во Франции канадский PhD признается равным французскому доктору и американскому PhD, то и утверждение о Канаде мне кажется странным. Прошу предоставить ссылки (АИ) на эти утверждения, в противном случае придется ваш вклад удалить. 150.212.60.16818:17, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Frank — по-русски это транскрибируется вовсе не как Франк, а как Фрэнк. Вы могли бы это знать.
Да и Morley — это Морли, а написание «Морлей» устарело. Правец16:46, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я не возражаю, но вы технически неправильно осуществили переименование страницы (с потерей истории правок). Для переименования в существующую страницу нужно ее сначала удалить с помощью шаблона Шаблон:Db-move. Maxal21:15, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Приношу свои извинения за техническую мою неосведомленность в этих подробностях. Боюсь, что я все равно не знаю, как этого добиться. Не могу ли я попросить Вас о том, чтобы корректно выполнить соответствующие операции? Правец03:39, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Применение рекуррентных формул
Добрый день! Увидел откат правки в статье про рекуррентные формулы. Как считаете, можно ли перенести её чуть пониже в статье - например, в раздел "Применения рекуррентных формул"? Katkov Yury19:45, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, о происхождении этой видео-лекции я ничего не знаю (и не возражаю против удаления). А вот вторая ссылка ведет на вебсайт, сделанный человекаом профессионально занимающимся комбинаторикой. Maxal12:43, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:Сообщения_об_ошибках#Числа трибоначчи
Добрый день. Вот здесь сообщили об ошибке, она какая-то элементарная, но вам как автору легче исправить. Я проверил, действительно ошибка. Пожалуйста, откомментируйте также сообщение, на которое я ссылаюсь. 08:06, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вы вернули в статью фразу "На данный момент остаётся открытым вопрос о бесконечности этой последовательности" (простых чисел, по модулю которых 2 является первообразным корнем).
Эта последовательность бесконечна. 2 является первообразным корнем по модулю простых чисал вида 8k+1. 8 и 1 взаимно просты, а значит, эта арифметическая прогрессия содержит бесконечно много простых чисел.
Здравствуйте! Мне кажется, что здесь вместо должно быть . В доступных мне источниках я не нашёл подтверждения, потому это скорее моё умозаключение:) Возможно, я ошибаюсь?
У меня есть большое желание откатить Ваши недавние правки в этой статье. Смысловых правок там нет, а восприятие явно ухудшилось. ASDFS12:58, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Раздел «Двоичная запись чисел» стал полностью неадекватен. ВП не методичка для студентов, а популярный ресурс. Первый абзац стал запутывающим поскольку удален пример а вместо него сразу зубодробительные формулы. Синтаксис формул стал с ошибками, движок ВП их не воспринимает. Далеко улетел вопрос об отрицательных числах. Предложения: раздел с алгеброй переставить местами с историческим разделом, вернуть отрицательные числа обратно наверх. ASDFS14:05, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Насчёт добавления примера не возражаю. Про синтаксис формул - не вижу никаких ошибок, ни в синтаксисе LaTeX, ни в их отображении в ВП (у меня для отображения формул в настройках Википедии включен MathJax - может, из-за этого?). Ваше замечание по поводу отрицательных чисел не понятно, так как их запись описывается сразу после записи положительных чисел. Про исторический раздел - не согласен. Предмет должен сначала описываться по существу (то что вы называете "алгеброй") и только потом сопровождатся историческими замечаниями (если только это не статья типа История криптографии) — это общепринятая в ВП и других энциклопедиях практика. В любом случае мои правки не ограничиваются описанными вами изменениями, и я возражаю против их отката. Maxal14:22, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Насчет формул не приглядывался, но выглядит это так: [11]. Про отрицательные числа не понятно, поскольку ни про отрицательные ни про положительные не нашел ничего кроме ошметка про дополнительный в разделе применение. Про исторический раздел могу согласиться, хотя его положение после алгоритмов смены системы счисления считаю неверным. Алгебра - это не по существу, это формально. ВП не учебник для ВУЗов, не надо относиться к людям с высокомерием. Объяснить надо попытаться сначала по человечески и потом скатываться к формальному объяснению. ASDFS14:44, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Сообщил об ошибке с формулами в Википедия:Форум/Технический#Неизвестная ошибка при генерации формул в PNG. Запись отрицательных чисел описываются сразу после положительных, начиная с фразы "Целые числа со знаком записываются в виде: ...". Местоположение исторического отдела не имеет никакого отношения к формальности изложения - не смешивайте все в кучу. Даже если мы захотим дать неформальное отписание записи в двоичной системе счисления, то исторический раздел должен все равно располагаться ближе к концу статьи. И формально определять предмет - это не значит относиться к людям с высокомерием (это нонсенс какой-то). Хотите объяснить "по-человечески" с примерами - пожалуйста, но это не значит что надо выпячивать исторические замечания и прятать описание предмета по существу. Maxal15:15, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]
Изменения в статье о CRC
День добрый!
Верните пожалуйста примеры рассчета CRC. Очень удобно было пользоваться и информация была актуальна!
Я отредактировал "Историю семьи" удалив необоснованное документально утверждение, что семья Лыковых бежала в тайгу от сталинских репрессий, но участник Maxal трижды откатил мою редакцию назад. Прошу прекратить это делать и не выставлять Википедию на посмешище, как объективную энциклопедию. Burckina-faso15:39, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]
Статьи с Чебышевым
Не сочтите за труд, верните как минимум ссылку на орфографический словарь во все статьи с Чебышевым в названии. Независимо от решения по названию статьи, вариант с ё надо будет обязательно привести вместе со ссылкой (ввиду авторитетности данного словаря). --М. Ю. (yms)20:13, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Против альтернативного варианта написания с "ё" не возражаю, но ссылкам/обсуждениям написания фамилии во производных статьях, я считаю не место, так как они не имеют прямого отношения к объекту статьи. В любом случае, подробно вопрос с написанием фамилии будет освещаться в статье о самом Чебышеве, и выносить какие-то обрывки этого в производные статьи, я считаю, неуместным. Maxal20:21, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Ссылки на OEIS
Здравствуйте. Я к вам по поводу diff. Вы считаете, что так лучше выглядит? Я наоборот, всюду при редактировании статей заменяю {{OEIS}} на собственный {{OEIS long}} с одновременным преобразованием в сноску. Мне кажется, что в статье, а тем более в преамбуле длинная фраза не очень смотрится. Кроме того, слово «последовательность» не вполне точно (например, статья OEIS может быть частью описания последовательности дробей), поэтому в шаблоне {{OEIS long}} я использовал слово «статья» (которое выиграло у слова «запись» = «entry» по итогам гугл-теста). — Stannic[обс][вкл][выкл]18:03, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Да, я считаю, что так выглядит лучше. Кроме того, это более-менее устоявшийся способ оформления последовательностей и ссылок в OEIS (в том числе и в en-wiki). В данном случае все точно. Когда есть возможность неточности, можно оформить по-другому. Но если есть возможность дать компактную ссылку на OEIS, зачем "городить огород" со сносками? Maxal04:54, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Параметр en= в шаблоне {{OEIS long}} можно не указывать, если вы про этот «огород». Тогда получится:
В преамбуле обсуждаемой статьи в текущем виде дважды повторяется слово «последовательность» — на мой взгляд, это неправильно, но и простая замена второго «последовательность» на «статья» в данном случае лучше не сделает. Ссылка на OEIS в момент приведения начала целочисленной последовательности — это ссылка на источник данных, т.е. логически находится в одной группе со сносками, и я не вижу причин не поместить её именно туда. А в некоторых статьях в тексте многократно повторяется «Последовательность … в OEIS». Возможно, этот вопрос (где приводить ссылки на OEIS) нужно вынести на обсуждение?
По поводу выбора слова (последовательность / статья) — считаю, что всюду должно быть одинаково. Если какой-то вариант более предпочтителен, его нужно использовать по возможности всюду в Википедии. Если выбрать «последовательность», следует исправить {{OEIS long}}, если «статья» — {{OEIS}}. Этот вопрос, видимо, тоже нужно вынести на обсуждение в проекте «Числа» или «Математика». — Stannic[обс][вкл][выкл]05:38, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я не вижу особых проблем с повторением слова "последовательность", так как его значение понятно из контекста (будь это собственно сама последовательность или страница последовательности в OEIS). "Статья" звучит тут как-то "криво" на мой взгляд (логично предполагать что элементами Энциклопедии целочисленных последовательностей являются эти самые последовательности, а не статьи). По поводу оформления — тоже нужно обсуждать, раз нет согласия. А пока просьба не менять оформление существующих ссылок на OEIS, пока на то не будет консенсуса. Maxal05:53, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Отвечу на ваш аргумент лучше здесь, чтобы не перегружать общее обсуждение (которого пока ещё нет). «Элементами» OEIS в её первоначальном виде действительно были последовательности, к которым прилагался минимум метаданных. В книге Handbook of Integer Sequences 1973 года приведён пример записи (англ.typical entry):
Как объясняет автор, «To conserve space, journal references are extremely abbreviated». Но в онлайн-версии, существующей сейчас, такого жёсткого ограничения по объёму нет, и к собственно элементам последовательности прилагаются комментарии, ссылки на литературу, внешние ссылки и т.п., что в общей сложности вполне переводит объект по адресу A003173 из множества последовательностей во множество статей о последовательностях.
Но во всех Википедиях (возможно, с подачи англовики) перевешивает sequence/Folge/suite. В самой же англовики в проекте Numbers с 2006 года висит без изменений:
It is not the place of this project to prescribe a citation format. Until Wikipedia decides on an uniform citation format, number articles may use whatever citation format would be acceptable in a mathematics journal.
За полчаса поиска нашёл только одну публикацию на русском языке (ссылка), которая ссылается на OEIS следующим образом:
Sloane N.J.A. Sequences A083343, in: The on-line encyclopedia of integer sequences,
http://oeis.org//A083343.
Оформление существующих ссылок пока менять не буду. Нахожусь в сомнении, как открывать обсуждение — не хочется создавать тему по каждому аспекту оформления статей (уже создал две, активность по первой мала, по второй пока нулевая), кажется лучшим решением создать подстраницу-заготовку в проекте, где будут формироваться соглашения по оформлению, а в обсуждении просто добавить ссылку на неё. Общий опрос делать и опыта нет, и преждевременно. — Stannic[обс][вкл][выкл]22:52, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:43, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Переименование статьиТранснеравенство
Ваше переименование статьи "Транснеравенство" в "Перестановочное неравенство" основано на ошибочном мнении, будто так "устоялось". На самом деле ровно наоборот, в пособиях "транснеравенство" рассматривается в десятки раз чаще, чем "перестановочное", а в самом авторитетном источнике по теме - книге, где это неравенство впервые и вводилось - оно вообще никак не называется. Кроме того, в математике под перестановкой практически в 100% случаев имеется в виду не то, что так было переведено как "перестановка" в контексте обсуждаемого неравенства, так что ваш вариант еще и вводит в заблуждение.
Но самое главное. Вы можете со мной не согласиться насчет вышесказанного. Возможно, на десятки известных мне АИ с "транснеравенством" вы найдете сотни АИ на "перестановочное", хотя я старательно искал и нашел лишь единичные. Так или иначе, статья была переименована по итогам номинации на ВП:КПМ, где были представлены разные аргументы и многочисленные АИ. Если вам есть что возразить на те аргументы и есть АИ, которые можно противопоставить тем, вам следует открыть новое обсуждение, а не переименовывать самостоятельно.
![[11]](http://caxapa.ru/upload/files/5e85df4723940433332d88c5c409739b0f8c983b/ASDFS_problem.PNG){kind=link}
