Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Melandr/Архив/2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать,Melandr!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Atorero 20:24, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]

- == Нарушение авторских прав в статье Каллист (Уэр) ==

- Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Каллист (Уэр), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.bogoslov.ru/persons/30139/index.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Каллист (Уэр). - - Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО. - - Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник. - - Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву. - - Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Хомелка / обс 00:13, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

По поводу архивирования страницы обсуждения

Пожалуйста, прочитайте правило Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника и сделайте архив удалённых Вами тем на Вашей личной странице. --Хомелка / обс 16:28, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо. Как минимум научился архив делать =) Melandr 16:55, 13 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Анабаптисты

Вы считаете, что в традициях Википедии делать значимые правки, не указывая источников? Или так и не дойдя до библиотеки, Вы решили самостоятельно исправлять всё, что посчитаете уместным? --Dr Jorgen 17:41, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Dr Jorgen, если Вы не заметили, то там где я внёс значительные изменения, я поставил ссылки на источники из которых их взял. Причем эти книги: специализированные исследования, в отличие от копипасты из ЭСБЕ и учебника криминалистики, который является АИ в области криминалистики, но не в области истории. У меня действительно нет много времени, чтобы сделать значительный вклад в статью, т.к. мне есть что делать. Поэтому я вношу изменения понемногу. Если что-то не нравится, укажите конкретно что. Но оставлять в статье явную ерунду с точки зрения истории конфессий - глупо. --Melandr 21:40, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Скажем так — Ваш подход не соответствует правилам Википедии, куда вносится информация ставшая тривиальной, при том, что на самом деле она может быть недостоверной — ясно же, что историю пишут победители. Однако сейчас на основании трудов этих самых победителей и составлена данная статья. Вы можете указать, что всё это ерунда, привести авторов, которые опровергают данные о полигаммии (de facto промискулитете) у анабаптистов, однако пока их мнения не станут единственно признанными, должна сохраняться и другая точка зрения — безотносительно того, как Вы к ней относитесь. --Dr Jorgen 22:25, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Dr Jorgen, я совершенно не собираюсь отвергать факт полигамии в Мюнстерской общине — он был, что подтверждено многими историческими исследованиями. Я оспариваю именно приведенную фразу со ссылкой на Дерягина: "удовлетворять свои сексуальные потребности когда захочется и с кем захочется". До такой степени не доходило, хотя определенный разврат в отношениях был. Плюс я ставлю под сомнение Дерягина как АИ в исторической статье, чего я бы не сделал в статье по криминалистике.
Так как я понимаю, Дерягин жив, напишите ему и узнайте, откуда он берёт свои источники. А пока — это институтский учебник, а у Вас супротив этого слова. --Dr Jorgen 06:18, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Это институтский учебник по истории??? --Melandr 11:09, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Относительно того, с чьей точки зрение написано: это меня так же особо не напрягает. Просто информация данная в ЭСБЕ выходит значительно за рамки информации данной в любой другой энциклопедии по поводу анабаптистов, и явно содержит личные комментарии автора статьи. Я не против, что данная точка зрения должна быть представлена как достаточно распространенная среди обывателей. Но почему нельзя представить точку зрения преобладающую среди тех, кто специализируется в данной области, а не пишет слухи и личные мнения? Вот этого я на самом деле не понимаю. --Melandr 22:43, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вот это Вас и подвигают сделать — указать свои источники, тогда как Вы вместо это демонстируете свои взгляды. --Dr Jorgen 06:18, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я это делаю последовательно, продвигаясь от начала статьи и указывая источники. К сожалению у меня требуют источников в опровержение мнения Дерягина? Но никто ничего не писал о мнении Дерягина, оно пока историкам и религиоведам не было интересно. --Melandr 11:09, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Предупреждаю Вас, что удаление информации из Брокгауза и Дерягина без предоставления доказательств (не менее серьёзных АИ) того, что в этих источниках содержатся недостоверные сведения и без консенсуса на это других авторов статьи, с этого момента я рассматриваю как деструктивное поведение. Которое повлечёт за собой блокировки. --aGRa 21:46, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый aGRa, угрозы с использованием служебного положения — крайне некрасиво. К сожалению у меня выскочил вирус, когда я писал Вам на Вашей странице обсуждения, и все вкладки закрылись. Постараюсь повторить здесь свою аргумментацию:
  1. Дерягин может быть несомненным АИ в области сексологии и криминалистики (даже в области истории этих двух наук), но не имеет никакого отношения к истории как таковой и истории религии в частности, а уж тем более сборник его лекций по криминальной сексологии. Приведите ссылку на работу по ИСТОРИИ, и я не буду возражать по-поводу написанного. В данном случае подозреваю факт инсинуации. Сексуальный беспорядок в Мюнстерской коммунне на самом деле имел место быть, но так как это указывает Дерягин: "удовлетворять свои сексуальные потребности когда захочется и с кем захочется" - явный перебор и ничем не аргумментировано, кроме его личного мнения (либо мнения того, кто передавал эти слова, т.к. что написано у Дерягина проверить не могу).
  2. Относительно оспариваемой копипасты из ЭСБЕ: Данный текст нужно либо подать как цитату из ЭСБЕ, либо каждое из утверждений нужно обосновать дополнительными АИ. Почему? Привожу примеры: 1. Цитата из абзаца: "у индепендентов, учение которых несомненно зародилось в немецком анабаптизме" — кромешная глупость. Индепенденты были строгими последователями Кальвина, который весьма ясно выразил свое мнение по поводу анабаптистов, и жестоко их преследовал. 2. "в котором принимали участие и голландские анабаптисты" — нуждается в весомом доказательстве, т.к. к этому времени все голландские анабаптисты уже стали меннонитами, и соответственно пацифистами. Участие пацифиста в государственном заговоре — нечто новое. --Melandr 22:32, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    То, что Вы предлагаете в последнем пункте, вообще-то называется оригинальным исследованием. Даже если бы Вы написали, что лично знакомы с тем-то и тем-то деятелем индепендентов, и по Вашему мнению, это отличные люди, это никак бы не опровергало данных о них в других источниках. Мало того, в статью Ваши впечатления могли бы внесены только после публикации в третьем источнике, вдобавок как оформленные как Ваше мнение. ЭСБЕ в этом не нуждается, хотя подчёркиваю, ошибки и искажения там вполне могут быть. Насчёт аргумента о том, что этого не может быть, потому что это не может быть никогда. К примеру, в то же время возникло весьма занимательное движение квакеров. И, видимо, родились они из строгих кальвинистов… Вы сейчас будете утверждать тождественность взглядов квакеров и кальвинизма? Аналогично в российском старообрядчестве — вряд ли бы в некоторых движениях беспоповцев Аввакум Петрович узнал бы своих последователей. Однако это имеет место. Подобные религиозные движения, а скорее даже сказать брожения выдвигают новых лидеров, которые, синтезировав в своём сознании кучу зачастую мало совместимых идей, затем выдают их своим последователям как единственно верную богоданную истину. А задача Википедии — не подтверждать или опровергать это, а лишь фиксировать известную из иных источников информацию. Всё. Dr Jorgen 06:10, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    В данном случае я не утвержадаю, что этого не может быть, потому что это не может быть никогда. Но утверждение несомненности происхождения идей индепендентов, точно так же как и утверждение об участии анабаптистов в заговоре, необходимо подать так цитаты. Единственный источник утверждающий эти две вещи - ЭСБЕ. Подайте их как цитаты, тогда вопрос закроем. Я со своей строны посмотрю, можно ли найти противоположные утверждения. К сожалению это сомнительно, т.к. никому в голову не приходило писать исследования о достоверности Энициклопедии Брокгауза. --Melandr 13:53, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ваши личные мнения и логические построения — здесь неприемлемы. Пожалуйста, представьте авторитетные источники, которые прямо будут опровергать информацию Дерягина и ЭСБЕ. --aGRa 23:24, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ни один АИ не будет опровергать Дерягина, т.к. ни один из них не интересуется ЕГО ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ по поводу. Интересно другое, что те источники, которые прямо говорят, что "среди анабаптистов были течения, предлагавшие делить не только имущество, но и жён" не упоминают таковой практики. Об этом говорит и примкнувший к анабаптистам немецкий философ Себастьян Франк в своей "Хронике", осуждавший Мюнстерскую коммуну и Лейденского за практику многоженства, и Буллингер, который жестко противостоял анабаптистам. Но ни тот ни другой не говорят о практике разделения жен, даже в Мюнстере, тем более в таких словах, как это выражено под ссылкой на Дерягина --Melandr 11:09, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]


Колумба

Не могли ли бы Вы привести авторитетные источники, позволяющие считать святого Колумбу англиканским святым? Lantse 13:58, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то англиканская церковь не отказывалась от почитания святых, которые почитались католической церковью до 16 века, тем более живших в Британии. Поэтому собственно АИ здесь не являются необходимыми. А вообще есть вот такая страничка [1] в английской Вики со ссылкой на вполне официальный Оремус календарь. Св. Колумба (которого кстати и другие протестанты тоже почитают) почитается 9 июня (чтобы не долго искать).--Melandr 14:09, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это не претензия, просто вопрос. Я знаю, когда почитается святой Колумба и мне прекрасно известно, что англиканская церковь не отказывалась от почитания святых. Просто на данный момент это выглядит странно, т.к. на данный момент в этой категории остальные статьи посвящены современным деятелям, и непонятно, почему именно Колумба выделен как англиканский святой из всех остальных. Если Вам знакома эта тематика, я думаю, что было бы неплохо, если бы Вы могли добавить что-то по поводу значимости Колумбы для англикан. Lantse 14:41, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нисколько не возражаю =) Просто я сейчас занялся немного оформлением статей по социальному христианству, и столкнулся с тем, что ряд представителей этого движения почитаются Епископальной церковью, включая не-англикан. Категорию я только создал, и надеюсь в ближайшие два-три дня добавить туда всех святых, почитаемых англиканами, за исключением тех, кто отмечены как почитаемые Единой Церковью (посмотрю как это оформлено в таковых статьях). А Колумба... это случайно, что я именно его выделил, кто первый попался на глаза, о ком я точно знаю, что почитается и у католиков, и у англикан. Я доработаю. Спасибо, что следите за этой статьей и не даете расслабиться =) --Melandr 14:49, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]


Re: Беркли

Melandr, тогда прошу прощения за свое невежество. Просто для меня это сногсшибательная новость, что Беркли причислен к лику святых. Достаточных оснований у меня, наверно, не было. Просто я еще ни разу ни от преподов филос. ф-та не слышал, ни в литературе не читал о том, что Англиканская Церковь почитает Беркли, как святого. Зато не раз слышал и читал о том, что попытка Беркли защитить христианство с помощью субъективного идеализма не была одобрена Церковью. Вдобавок, Беркли был женат, хотя, конечно, это не слишком большой грех для протестантов, у к-ых целибат не вменяется в обязанность даже епископу.

И все же интересно узнать источник Ваших сведений. Я и сам попробую собрать такую информацию, чтобы вставить ее в статью. По-моему, добавить категорию недостаточно, т. к. и у меня, и у любого другого возникнет вопрос: «Где это написано, что Беркли — святой?»

А вообще, я не сразу пересиливаю лень, чтобы исправить ложную информацию, к-ая встречается в Википедии на каждом шагу. Сколько времени красовалась в рус. статье о Беркли запись, будто он — епископ КЛЮНСКИЙ? Клойн в Ирландии перепутали с монастырем Клюни, протестанта Беркли зачислили в ряды католиков. В английской Википедии до сих пор не стерли запись, будто Гилас из «3 разговоров» Беркли — это Локк. А на Вашу запись я сразу обратил внимание, когда узнал, что участник из Чехии. По моим догадкам, у вас в Чехии, в отличие от «наша Russia», берклиеведение хорошо развито. В Праге даже проходил Международный симпозиум George Berkeley: vidn, due, hmota, чего никогда не было в России. В Прагу приехали такие маститые берклиеведы из-за рубежа, как D. Berman и M. Atherton (см.: Программа симпозиума). Чешские статьи по Беркли (Skorpikova, Zuzana. // Filosoficky-Casopis 55-2007) можно найти в таком престижном издании, как библиография S. Parigi. http://people.hsc.edu/berkeleystudies/berkbib.php О берклиеведении в Польше я кое-что знаю из статьи по-английски: Szymaska, Marta. Review Article: George Berkeley’s Philosophy in Polish Studies // Berkeley Studies 19 (2008). А про берклиеведение в Чехии узнать ничего не могу, т. к. ни бум-бум по-чешски.

По-моему, было бы нелишне включить в рус. статью раздел типа «Берклиеведение в славянских странах». Одна ссылка там уже есть: "Berkeley's Philosophy through Soviet Eyes." Правда, в этой статье про нас пишут одни ругательства. Я думал в противовес добавить хотя бы ссылку на симпозиум в Чехии в свидетельство того, что и славянские страны не отстают от престижных International Berkeley conferences. Но я не могу перевести даже название, кроме чешских слов “Mezinrodn symposium”. Может, Вы могли бы вразумить, о чем хотя бы идет речь на указанной странице Института философии в Праге? Как хоть тема симпозиума переводится на русский? В России нет ни одного берклиеведа. А в Чехии? С уважением --US 19:45, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый US, благодарю за разъяснение Вашей позиции. К сожалению, не могу помочь Вам с вопросом берклиеведения, т.к. это не моя сфера деятельности и я совершенный профан в этом вопросе. Моя информация базируется на литургическом календаре англиканской церкви. Епископальной церковью США он почитается 16 июня. Почему? Не имею не малейшего понятия, т.к. обоснования этому пока нигде не встретил (как Вы и указывали). Ссылка здесь. Это pdf документ о почитании святых, принятый ЕЦ США, стр. 93, чтобы не долго искать. Интересно, что упоминания о его почитании в других церквях Англиканского сообщества я не нашел. Но игнорировать факт тоже не можем, т.к. американская ЕЦ самая крупная церковь сообщества
Думаю сам вопрос в несколько другом, в отличие от православных и католиков определении святых. У последних есть разные градации: святой, святитель, блаженный, преподобный и т.п. У англикан таких градаций нет, поэтому все попадают в одну категорию. Плюс, скорее всего и критерии отличаются, т.к. таже ЕЦ почитает и Мартина Лютера Кинга, который был баптистом, и Яна Гуса, которого католики отлучили, и патриарха Тихона, который вообще православный... --Melandr 23:02, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]


Теология освобождения

Страница и так входит в Политику через Марксизм и в Религию через Католицизм. Почему вы опять включили в эти две категории? --Abc82 03:31, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
По той простой причине, что Теология освобождения представлена не только в католицизме, хотя в нём и зародилась, она есть и в протестантизме. Да и марксизм не является единственной политической базой Теологии освобождения. В нём очень большое разнообразие. Проще тогда уж заминить на более общие категории христианство и социальное христианство. --Melandr 07:26, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]


Содом и Гоморра

Уважаемый Melandr, если вы сейчас продолжаете работать в Википедии, зайдите, пожалуйста, на страницу Обсуждение:Гомосексуальность и христианство. У нас возник спор по поводу интерпретаций Содома и Гоморры: по вопросу, который мы с вами обсуждали в начале работы над этой статьёй.--Liberalismens 16:12, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Liberalismens, я продолжаю работать в Википедии, но к сожалению у меня не часто получается здесь бывать. Сейчас посмотрю. --Melandr 07:43, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Предложение выступить посредником

Уважаемый Melandr! К сожалению, оппонент, с которым возникли трудности в отношении Содома и Гоморры, активно продолжает заниматься спорами (и отчасти войнами правок) в статье «Гомосексуальность и христианство». Мне совершенно непонятны его претензии. Никакие мои объяснения, доводы, ссылки на АИ и цитаты не привели нас к достижению консенсуса. В конце концов он пожелал прибегнуть к посредничеству, и я ему предложила пригласить вас. Я думаю, вы сами понимаете, что тема острая и спорная, поэтому крайне важно, чтобы посредник был непредвзятым. Но абсурдность нынешней ситуации заключается в том, что мне создаются препятствия в освещении вовсе не либеральных представлений, а традиционно-консервативных. Мне бы очень хотелось, чтобы вы как-то смогли принять участие и урегулировать конфликт. Наши споры отражены здесь: [[Обсуждение:Гомосексуальность и хр--Melandr 12:47, 18 октября 2010 (UTC)истианство#И снова о деторождении]], Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Дополнительная информация, Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Изменения в разделе "Традиционно-консервативный взгляд", Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Цель брака, Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Критерий греховности. Если вы не можете или не хотите выступить в качестве посредника, то, по крайней мере, посоветуйте, что можно сделать в этой ситуации или к кому обратиться. Ситуация зашла в тупик. --Liberalismens 17:14, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Liberalismens. Я не имею ничего против того, чтобы выступить как посредник. К сожалению, у меня сейчас нестабильный интернет, который не даёт мне возможности полноценно участвовать в работе проекта. Из того что я смог увидеть в ваших дебатах, споры вызваны в основном конфессиональными критериями. Такие вопросы решать сложно, т.к. стороны нередко отталкиваются от определений принятых в их конфессии (либо доминирующих в литературе на которую они ссылаются). Необходимо определить общие знаменатели: то что мы понимаем одинаково, плюс отталкиваться от того, что Википедия - энциклопедия, т.е. даёт обзор различных взглядов, что в общем нашло своё отражение в структуре статьи. Постараться иметь как можно меньше комментариев, а свести к описанию. Это пока всё, что я мог бы порекоммендовать. По возможности загляну в дебаты подробнее. С уважением --Melandr 11:09, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваш отклик. Я согласна по поводу межконфессиональных различий. Я тоже это чувствую. Но, к сожалению, по-видимому, уладить разногласия путём ведения диалога не удастся. Поэтому необходимо третье лицо, посредник. И я буду надеяться на ваше участие. Мне представляется, что в то время как я знаю католическую традицию и имею общие представления о православной, мой оппонент, по-видимому, основывается на представлениях протестантизма. Но тут возникает исторический нюанс: протестантов ведь очень много, и они разные, поэтому, если рассматривать именно традиционные взгляды, нужно знать взгляды наиболее ранних протестантов. Я думаю, что в этом вопросе лучше всего разбираетесь именно вы. Я раннего протестантизма (лютеранство или кальвинизм) не знаю. Я ориентируюсь на современные конфессии (и думаю, что мой оппонент тоже). Постарайтесь, пожалуйста, по возможности разобраться и помочь. С уважением, --Liberalismens 15:30, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Melandr, я благодарен Вам за согласие оказать помощь в разрешении разногласий. Но учитывая Ваши проблемы, хотел бы предложить Вам роль одного из посредников или роль эксперта при посредничестве. Вы бы смогли работать в команде с другими посредниками? В Вашей компетенции и непредвзятости я при этом не сомневаюсь. На мой взгляд, здесь одного посредника может быть недостаточно. Как считаете? --Igrek 13:10, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что должны быть какие-либо веские причины для привлечения нескольких посредников. С моей точки зрения, проблемы не столь сложны и глубоки. Впрочем, если Меландр сочтёт, что ему сложно в силу тех или иных причин справиться с этой задачей, то, конечно, нам не останется ничего другого, как искать ещё одного посредника. Однако, думаю, что оценивать ситуацию таким образом преждевременно, поскольку Меландр пока что даже ещё не начал участия.--Liberalismens 13:58, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Боюсь, что объёмы дискуссии не позволяют мне полностью вникнуть в ситуацию. Забирает много времени. Я попытался понять цель дебатов относительно вопроса деторождения, но там всё достаточно запутано Нужно признать, что большинство христианских конфессий признает деторождение естественным результатом сексуальных отношений, плодом этих отношений. Но давным давно многие конфессии отошли от понимания обязательности этого плода. Т.е. плод естественен, хотя и не обязательно он будет. Исходя из этого, данные конфессии осуждают гомосексуальные связи из-за того, что подобного плода в данных связях не может быть по естественным причинам, соответственно данные связи - противоестественны. Соображения по этому поводу есть у Гагнона, к сожалению книга мне пока не доступна.
Я могу попытаться рассмотреть все спорные моменты в одиночку. Но никто не гарантирует, что обе стороны согласятся с выводами, плюс я не смогу сделать это быстро. Тем более я не могу гарантировать, что не повторится последний сбой сервера, когда я не мог зайти в интернет последние 6 дней. Поэтому оставляю за вами инициативу приглашения других посредников. --Melandr 11:37, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Melandr! На моё предложение оппоненту перечислить конкретно спорные вопросы, он составил список. Некоторые из этих вопросов вообще ранее не обсуждались на СО статьи. Некоторые обсуждались. Посмотрите, пожалуйста, этот список и мои ответы: Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Предложение о посредничестве. И выскажите свои мнения по этому поводу.--Liberalismens 18:38, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ув. Melandr! Мне бы хотелось внести ясность относительно Вашего участия в посредничестве. Вы планируете принимать активное участие в нем, и если да, то как Вы видите сам процесс посредничества? Я не против Вашего участия в нем, меня только смущает то, что у Вас могут быть проблемы, которые могут помешать активному участию в посредничестве. А других посредников пока что нет. Тем временем на странице обсуждения участница Liberalismens высказывает обвинения в мою сторону. На мой взгляд, здесь уже необходимо рассмотреть ситуацию третьими лицами, или посредниками или администраторами. --Igrek 07:04, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Igrek! К сожалению, чем дальше ведётся дискуссия, тем меньше я понимаю причины и, что более важно, обоснования претензий сторон друг к другу. Я высказался по поводу того списка вопросов, который был Вами представлен. Однако я не заметил особой готовности сторон прислушаться к моему мнению. Какой тогда смысл в моём посредничестве? Просто быть еще одной стороной конфликта, споря с Вами по поводу деторождения и с Liberalismens по поводу Щедровицкого? В такой форме посредничества я участвовать не желаю, да и думаю при таком подходе посредники нисколько не помогут. В любом случае думаю лучше обратиться к участнику имеющему опыт посредничества, т.к. я пока не вижу с моей стороны ни способности, ни достатка времени для того чтобы урегулировать конфликт при всём моём желании. Искренне желаю Вам успеха и нахождения компромиса для создания хорошей статьи. --Melandr 12:47, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Melandr! Что касается меня, то вам совершенно не за чем спорить со мной по поводу Щедровицкого, так как: 1) я с вами согласна, что должна быть взвешенность, и совершенно не собираюсь отводить много объёма изложению о мнениях Щедровицкого: речь идёт всего-навсего о маленьком абзаце; 2) я выполнила ваши пожелания, которые вы высказали на СО. Вы просили поставить ссылки, подтверждающие, что существуют исследователи аналогичного мнения, - я их поставила. Вы просили довесить ссылку о Гиве, - я это помню и тоже собираюсь сделать, просто руки пока что не дошли. С моей точки зрения, между нами с вами нет каких-то глобальных противоречий.--Liberalismens 00:39, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]


Преподобные

Уважаемый, Вы очевидно отменили правку, не посмотрев обоснования на странице обсуждения. Чтобы избежать ненужных войн предлагаю обсудить. Я там выдвинул предложение, и привёл обоснование почему удалил эту часть. Если не согласны, давайте обсудим, а не будем безосновательно откатывать. --Melandr 18:04, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Вы же понимаете, что создавать дизамбиг из-за одного предложения, совершенно не тянущего на вторую статью, достаточно странно. Почему бы не включить её в данную. Она называется не Преподобный (православие), а просто Преподобный. --Vizu 16:58, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Понимаю, но здесь проблема в совпадении терминов с разным значением. На СО статьи я обратил внимание на это, указав в качестве примера различие в английских терминах. Преподобный как титул и преподобный как особый лик святых - это совершенно разные понятия. Кстати, в русском православии до революции это слово тоже использовалось и как титул, обычно в обращениях (ваше преподобие или ваше высокопреподобие). Возможно и сейчас используется. Отсюда конфуз терминов, и преподобный (православие) совершенно его не разрешает. Считаю что стоит разделить и написать отдельную статью для титулов (в англ-Вики она довольно таки не маленька, материала на вторую статью предостаточно). Кстати, даже в украинской вики разделено... --Melandr 20:47, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter