Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Mineralogist/Архив/1 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать 2 Ссылки на категории 3 Силикаты 4 Структурируем статьи о минералах 5 Минералы и самоцветы в музеях России 6 Стронций 7 Оникс 8 Хризолит 9 Классификация минералов 10 Колекционирование камней 11 Прошу мнения эксперта! 12 Мифы и хризолит 13 оформление 14 Статус изображения Изображение:Agate Braziilia.jpg 15 Карнеол и Корнеол 16 Карнеол и Корнеол 17 Минералы на марках 18 О статье Оникс 19 Статус файла Файл:Агат-из-Бразилии.jpg 20 Статус файла Файл:Вивианит-на-лимоните.-Керчь.jpg 21 Шаблон нет источника в статье пещеры. 22 Статус файла Файл:Kamenev avt.jpg 23 Азурит 24 Про симбирцит Добро пожаловать Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки: Википедия:Руководство для быстрого старта Википедия:Первые шаги Википедия:Именование статей Википедия:Как править статьи Википедия:Правила и указания Википедия:Изображения Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Obersachse 19:54, 12 июня 2006 (UTC)[ответить] Доброго времени суток! Спасибо за внимание, очень приятно ощутить поддержку, впервые попав в место, дотоле незнакомое!:) Тем более, что опыта работы с компьютером у меня совсем пока немного. Но надеюсь, что несмотря на это смогу принести посильную пользу проекту, он кажется мне весьма полезным :-) С благодарностью, --Viktor 22:38, 13 июня 2006 (UTC)[ответить] Конечно сможешь. Когда будут вопросы или нужна помощь - обращайся ко мне, хорошо? --Obersachse 18:34, 14 июня 2006 (UTC)[ответить] Что-ж, будем надеяться!;) А вот вопрос один , непростой для меня, возник. Как мне правильно поступить с правкой статьи Минерал в части определения самого понятия? Там изначально даны не вполне верные, некорректные и местами внутренне нелогичные формулировки(имхо). Мне, как геологу-минералогу, это небезразлично... я пока подвел там линию и под ней сформулировал по-другому. Но принимая во внимание вышестоящий текст, пришлось включить в свой текст в т.ч. и избыточную информацию. Вопрос: вправе ли я стирать что-то чужое в таком раскладе, или лучше оставить как есть? Или окончательное слово за первым автором? Или оставить на усмотрение "третьих лиц"(модератора или просто того, кто разбирается и имеет соотв. полномочия)? ...Но возможно, что я что-то и слишком усложняю? --Viktor 21:23, 14 июня 2006 (UTC)[ответить] Правь смело! Если сомневаешься то рекомендую сначало на странице обсуждения статьи предлагать свой изменения. Если в течение нескольких дней никто не возражает - внеси свои правки. В википедии все участники равны, спорные вопросы решаются голосованием, посредничеством или Арбитражным комитетом (Википедия:Разрешение конфликтов). --Obersachse 14:44, 15 июня 2006 (UTC)[ответить] Ссылки на категории Здравствуйте, Виктор! Посмотрите еще раз Сапфир — Вы там удалили категорию Минералы — по-моему такая правка нехороша — дело в том, что сапфир — таки минерал, и категория нужна — потому если Вы находите ссылки на (временно) отсутствующие категории, — полезнее либо создать соотв категорию, либо игнорировать ссылку (ждать, пока ее создадут другие) — иначе Вы разрушаете — вместо того, чтобы строить (в данном случае кто-то, например, позже внедрит категорию, скажем, «камни» или «самоцветы» — а это хуже, чем «минералы» — но он-то об этом и не сможет догадаться — так как Вы удалили минералы досрочно… :-(Alexandrov 11:51, 20 июня 2006 (UTC)[ответить] Доброго времени суток! Да, Вы правы! Благодарю за подсказку, уже внёс изменения. Но мне и самому странно, как такое получилось (от невнимательности или спешки, наверное). Произошло это по какому-то недоразумению, ну как минералог может захотеть сознательно исключить минерал, в частности сапфир, из числа всех прочих?!;)—Viktor 12:50, 20 июня 2006 (UTC)[ответить] О! раз так, буду консультироваться у Вас… :-) (я-то — химик — и отчасти в сфере внимания цвета, биология и растения, психология, эфирные масла…) Не глянете теперь на состав самой категории Минералы — по-моему железный и медный купорос там лишние… что-то еще не соответствует? Alexandrov 12:59, 20 июня 2006 (UTC)[ответить] Рад буду быть полезным :-) В отношении состава категории — он и у меня вызывает ряд недоумений. И над статьёй «медный купорос» я тоже уже задумывался… Есть минерал Халькантит, а медным купоросом принято называть его искусственный аналог в химии. Есть минерал Мелантерит, — далее аналогично… И ещё массу подобных терминологических казусов я нашел в статьях про минералы (часть из них уже как мог подправил). Путаницы довольно много, что плохо, ибо «договориться о содержании понятий» — едва ли не самое важное в любом обсуждении или споре, и уж тем паче при составлении энциклопедического словаря! Кстати, я там добавил в «Минерал» общую классификацию минералов, а в обсуждение раздела Минерал (или Минералы?) внёс предложение её разместиь более рациональным образом(сам я не могу сообразить, как это делается, да и не мне одному, наверное, такое решать). Гляньте, если не затруднит, — какое Ваше мнение будет? —Viktor 13:39, 20 июня 2006 (UTC)[ответить] Почему-то я не нашел обсуждения при статье Минералы... Они для меня издавна - также "самоценность природы", как и для Вас. Сайт глянул - понравилось. Но всем заняться мы, увы, не в состоянии - на должном уровне... Загляните на мой www.aromagate.ru Есть даже мысль найти дополнительные точки "переопыления" наших интересов. Подумаете? (Да, меня устраивает следующее обращение: Алекс :-) Alexandrov 15:43, 20 июня 2006 (UTC)[ответить] Странно, Алекс, что не нашли, там сверху странички в "обсуждение" две просьбы-предложения, вторая - моя! Вообще без классификации как будет выглядеть страничка с названиями минералов, которых только видов около 4.000 и+разновидности, у некоторых их по 5 -10 названий, + сопутствующие термины...- получится в какой-то момент безсистемная каша огромных размеров. И ещё о том, о чем Вы писали на примере с медным купоросом. Ведь как хим. термин он и страница под таким названием должны быть отнесены в одну из химических категорий, как и некоторые другие. Либо статью переименовывать надо. Ведь наша задача, насколько я понимаю, вносить ясность, а не запутывать читателя. Кстати, отсутствие профессионализма и несерьёзность в некоторых статьях про минералы меня крайне огорчает, нужна продуманная система в подаче информации и некоторое, в хорошем смысле слова, единообразие формы её подачи. Рад, что заглянули в гости!:-) Непременно загляну и к Вам, осмотрюсь и отпишу. (Да, а я - Виктор :-) --Viktor 18:00, 20 июня 2006 (UTC)[ответить] Жду! И я создал заголовок обсуждения здесь: Обсуждение Минералы - а Вы напишите, где Вы задавали вопросы? (образец ссылки - в этом предложении: в квадр. скобках - адрес и после пробела - русск комментарий ссылки) :-) Alexandrov 10:07, 21 июня 2006 (UTC)[ответить] Дело Уже прошлое, но Вы дали здесь ссылку на "минерал", а речь шла о "Категория:Минералы", а Минералы уводили на стр. "Минерал". ...но сейчас это, думаю, уже не важно. Хотя - Ваша ссылка ведёт на минерал из-за оставленного перенаправления с уже пустой странице. От таких перенаправлений много путаницц возникает и проблем! --Viktor 00:31, 23 июня 2006 (UTC)[ответить] Силикаты Виктор, вот мысль - категория Силикаты при Асбест - может заменить на "Минералы силикаты" или иное - т.к. просто категория силикаты много шире и более "химическая" - хотелось бы сохранить иерархию вложений - чтобы "Минералы-силикаты" сами попадали как в категорию Силикаты, так и в Минералы И поглядите шаблон на русском Малахит... :-) Alexandrov 07:46, 22 июня 2006 (UTC)[ответить] Ой! Спешно гляньте - в Сульфаты(минералы) и др. вкрался демон орфографии - нет пробела - потом править будет труднее! Структурируем статьи о минералах По-шажочкам выправим ситуацию в меру сил. Первое - договориться именно о структуре статей (шаблон, в основу может лечь развитый шаблон англовики - напр. см. англ. Малахит и сравн его с русской статьей...) Затем - создать дерево категорий - разумные подкатегории, чтобы вложения имели смысл и помогали восприятию. Кстати, как там "органоминералы" - я вскользь глянул статью, и не увидал им место в классификации (янтарь - трепел - окаменевшее дерево - кораллы - ...) По хим в-вам - кажется, все просто - взявшись править конкретный случай, полезно, например, для медного купороса: 1 сделать редирект на сульфат меди (на основное, "правильное название"), 2 в статье сульфат меди - найти место чтоб упомянуть про "существует редкий минерал Халькантит, состав которого близок к CuSO4*5H2O" 3 и "технический сульфат меди с ... века имел название "медный купорос". 4 Удалить- таки категорию "минерал" из купороса (т.к. это не типичная ситуация - но, по-уму - стоит оставлять категорию "минерал" в таких случаях, как Сера (элемент) или Хлорид натрия) - тут можно ещё продумать критерии сохранения категории - либо только упоминания в тексте. Alexandrov 08:31, 21 июня 2006 (UTC)[ответить] Будем надеяться, что с Божьей помощью всё получится нормально!:-) А я вот пока за ночь создал страницу (категорию) "Категория:классификация минералов". Думаю, она, со своей стороны, многое может упорядочить, когда "обрастёт мясом". Интересно было-бы узнать Ваше мнение. Всё Вами тут написанное на мой взгляд, верно. Посмотрел шаблон (по Вашей ссылке на малахит) - всё хорошо там, за одним "но" - места для характеристики форм нахождения должно быть много больше, либо оно должно быть как-то "растяжимо", т.к. большинство минералов находятся в немалом числе различных форм(на Западе этому только - только начали уделять внимание (ориентируясь, кстати, гл.образом на Российские исследования). Органические минералы - вопрос неоднозначный и т.зр. есть разные. ...но определённо янтарь - относят к минералам. Жемчуг (с большой долей условности) - тоже. А вот трепел, окаменевшее дерево, кораллы, а также асфальты(горные породы) - минералами считаться не могут. --Viktor 12:23, 21 июня 2006 (UTC)[ответить] так мы и для себя поймем - что такое минерал :-) Английский шаблон кажется еще никто в Ру-Вики не втягивал (а может я для какой-то статьи это и делал? не помню :-) С механизмом шаблонов я частично разобрался, если что - проконсультируемся у программерно-настроенных коллег. Тогда добавите по вкусу место для форм. Я втяну в малахит этот стаб, закавычив его для невидимости ХТМЛ - скобками (их Вам будет видно при редактировании тут): Если скобки снять - то можно увидать результат действия шаблона, поправить что-то, а потом временно спрятать. Как альтернатива - создается статья с именем типа Малахит/Temp , в ней - делаем что хотим - потом используем... Alexandrov 12:37, 21 июня 2006 (UTC)[ответить] Минералы и самоцветы в музеях России Виктор! Статья в википедии не может быть набором внешних ссылок! Постарайтесь наполнить её каким-нибудь содержимым или перенесите эту коллекцию в статью Минералы. --Владимир Волохонский 04:18, 26 июня 2006 (UTC)[ответить] Совершенно с Вами согласен, Владимир! Но в данном случае это ведь только заготовка, закончить всё необходимое сразу не успел, тем более что по ходу дела возникли техн. проблемы... Разумеется, в исходном виде она брошена не будет. --Viktor 11:34, 26 июня 2006 (UTC)[ответить] Дорабатывайте до статьи быстрее, её уже выставили на удаление сегодня... --Владимир Волохонский 09:52, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] Частенько мне непонятны спешные дейсвтия "бодроудалистов" :-( Да, ну чем вот не повод для размышлеий, а?! У меня, например, есть кое-какие догадки, увы:-( --Viktor 12:45, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] ...Виктор, гляньте-ка Ферсмановский музей в англовики работы К.Морозова... Alexandrov 11:57, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] Спасибо, Алекс! :-) Посмотрел, по ссылке, впечатляет - о чём тут спорить. Ну да и я времени не терял и в меру моих малых сил всё-таки только что закончил правку "Музей Ферсмана"(не окончатеольную, надеюсь! :)))... ) А всю ночь просидел над доведением "до ума" статьи "Топаз"(мой любимый камень, как-никак):-) Удивительно, кстати, как не бло поставлено на это самое "С.У." то, чем она была в самом-самом начале?! Но вот ведь прошло немного времени, и материал выправился, как мне кажется.. а могло-бы быть пустое место в месте том...:-) А вообще у меня вдруг возник такой вопрос - а в чём состоит мотивация работы здесь?... Не знаю как для Вас, а для меня, например, много непонятного вокруг... :-) --Viktor 12:45, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] И огромное Вам СПАСИБО! - за поддержку. Не столько меня лично, сколько той замечательной области знания, над которой я работаю :-) Но далеко не всем она интересна, увы. --Viktor 12:46, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] (...жмем друг другу руки...) А мотиваций - море! Иные считают, что форма интерент-болезни/мании (псевдообщество вытесняет реальную жизнь, у психопатов - быстрее, у стойких - никогда :-) Есть мотив у некоторых - "покрасоваться-попиариться", хоть бы и поскандалить (еще встретитесь с такими :-( Некоторые (подсознательно) любят "делиться знаниями (поучать? быть нужными?" - психологи поправят, какая это форма патологии - или все же норма?... :-) Львиная доля, надеюсь, вдохновлена идеей "всенародно-всемирного знания" (ну, тут психологи снова поправят... :-) У кого на сколько времени пороху хватит... Главное, чтоб мозги не "перекосило" - самоконтроль не теряем, - и всё будет хорошо и интересно! Польза в итоге - несомненная для всех - идея была старая, но вот пришел Интернет и Википроект... :-) Alexandrov 13:19, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] Кстати, Алекс, я полностью поддерживаю идею переименования статьи в: "Минералогические музеи России", так оно и впрямь лучше(да и покороче, что хорошо!) :-) --Viktor 17:17, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] Стронций Виктор, гляньте тут - кажется на стронцианит надо поправить? Alexandrov 14:24, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] Так оно и есть! Я уже поправил. --Viktor 14:30, 27 июня 2006 (UTC)[ответить] Оникс Гляньте-ка, я стаб на оникс залил - рис по вашей наводке - и англ поправил, только не смог пока залить туда Ваше фото агата - название-то по-русски! Alexandrov 13:56, 3 июля 2006 (UTC)[ответить] Хай, Оникс ждет руки мастера! Alexandrov 09:59, 10 июля 2006 (UTC)[ответить] Посмотрел уже, и не раз:=) Думаю, Алекс! :-) Случай с "Оникс" непростой в том плане, что возникает с ним терминологическая путаница и нестыковки значений в разных источниках. Вообще термин этот древний, но относится он не столько к конкретному минералу, сколько к виду поделчного сырья в ювелирном деле: полосчатый, в основном параллельно-полосчатый, с относительно (по сравн, напр., с агатом) толстыми разноокрашенными слоями. Но главное, что я обязан подсказать, - что "оникс" бывает как кварцевый или халцедоновый, так и кальцитовый, арагонитовый и тд. На фото, кстати, - оникс кальцитовый, из карстовой пещеры. --Viktor 12:52, 10 июля 2006 (UTC)[ответить] Потому и пытаю,что многогранно и исторично - интереснейшая статья получится - у меня есть пара книжек (Агаты) - но как любитель, я бы просто их цитировал - потому Вам лучше поставить акценты... Alexandrov 12:57, 10 июля 2006 (UTC)[ответить] Я мог бы привести там полную цитату из Библии, (но не знаю как тогда быть с Вашей? - не могу понять, откуда она..) Исход, 28, 17-21. Там упоминается 12 камней, но оникс только единожды. 12 камней упоминаются также в Апокалипсисе, но немного в другом наборе, хотя оникс тоже присутствует. А вообще с переводом названий и идентификацией камней там очень непростая и длинная история, разные серьёзные люди с этим возились, в основном разобрались, но не до конца...)--Viktor 18:53, 11 июля 2006 (UTC)[ответить] Это один из примеров моей "фирменной технологии" - если тема знакома - пишу, и ПОСЛЕ этого беру англовики, и вставляю оттуда то. что считаю разумным - достоверным. А вот в этом-то и могу ошибиться. Данный случай - пример (малокритичного) перевода фрагмента из англовики :-( Alexandrov 19:14, 11 июля 2006 (UTC)[ответить] Спасибо, Алекс, Вы вдохновили меня преодолеть мою лень и дать заметку Библейские камни.--Viktor 21:26, 10 сентября 2006 (UTC)[ответить] Хризолит Виктор, нет ли у Вас фото этого чудо-камешка? Я поищу у себя, но у Вас-то коллекция профи :-) Alexandrov 09:50, 26 июля 2006 (UTC)[ответить] Алекс, там же роскошные фотки, и живьём и в огранке!!:-) Возможно, я просто поздновато появился. Да :-) это я из францВики перидот взял - а вот у англичан, сколь ни странно - хризолит прямиком на оливин.Alexandrov 13:28, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] А так чего тут странного, - это три равноценных синонима, все находятся в употреблении. Но в России чаще хризолитом именуют именно драгоценную разность.--Viktor 17:11, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] Именно тут было бы интересно дать этимологию - дескать, в 800-е гг российские ювелиры родом из Франции пользовались перидотом, а в ...гг - чаще употребляли хризолит по такой-то причине (а вот оливин для меня - вообще горная порода - хотя понимаю, что один состав - но за крупнокрист. драгом как закрепилось в подкорке хризолит (ну ладно, и перидот 1:10 :-)) - так и идёт... :-) Alexandrov 08:00, 28 июля 2006 (UTC)[ответить] Не совсем так, горная порода, состоящая в осн. из перидота(оливина) называется Перидотит. Ну, там у нее еще ряд разновидностей есть.:-) Но таких шикарных хриз. у меня всё равно нету. А вот с текстом там проблемы - почти нет инфо о минерале, надо над статьёй работать много(кстати "хризолит" - синоним, обозначающий прозрачную разновидность перидота, он же - оливин, основной минерал мантии Земли.--Viktor 11:50, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] Кстати, хриз. в 193 карата - один из "Исторических Камней" Алмазного фонда... - специалисты утверждают, что именно через него, а не через обычно упоминаемый изумруд Нерон смотрел на учинявшиеся им безобразия. Там внутри хризолита есть какой-то текст закавыченный русский - может, Вы, используя то, что в памяти - под рукой - напишите заново фрагмент "исторические хризолитики" :-) Alexandrov 13:28, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] Про собственно "исторический" мне изветно только про один - тот, который в А.Ф. Есть ещё один в Англии, но он знаменит только своими размерами. Но наш "исторический" и по размеру побольше будет! :-) Написать-то напишу, какие проблемы, но чуть погодя, сейчас срочно статью одну закончить надо, обещал.--Viktor 17:11, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] Да, и посмотрите внутри текста черновые заметки по истории - их там много :-) Я по свободе у Ахметова гляну... Alexandrov 08:00, 28 июля 2006 (UTC)[ответить] Классификация минералов Доброго дня! Вышел вот их тюрьмы - позапущено тут многое. Сейчас разобрался, каким образом рациональнее всего править ссылки в Категория:Классификация минералов - там вместо неточной ссылки Сульфиды - поставил адекватную: Категория:Сульфиды (минералы). Таким образом придётся перенаправить все остальные ссылки в этой категории, ведущие по "ложному - просто химическому" пути - на те правильные минералогические подкатегории, что Вы уже создали (или доделываете). Да, не пропустите момент - идёт обсуждение по кандидатам в админы - посмотрите, плз, на кандидатов, на их ответы на вопросы. Иначе, пренебрегая такой служебной и необязательной функцией участника Википедии, как возможность формировать состав администраторов - мы рискуем получить ситуацию, которая будет несколько хуже, чем текущая - незрелые люди туда попадают, и потом ведут столь же незрелую политику, увы. Благ! Alexandrov 14:47, 13 марта 2007 (UTC)[ответить] Доброго времени суток! Рад Вашему "освобождению", наконец-то!:) Что всё "запущено" - мякго сказано... - Была вполне логичная, ясная ветвь, разве что неполная, - так хоть было ясно, чего недостает, что куда добавлять и какой овощь в каком огороде растёт! Вы, имхо, ссылку верно исправили, так что я в том же направлении доработал остальное. Отчасти упорядочил подкатегории в классификации минералов, отсёк неуместные "аппендиксы". Жаль, что в сложившейся неразберихе образовались два варианта одного и того-же - Минералы-имярек и Имярек(минералы). Но это как раз не так страшно. Удручает настойчивое растаскивание категорий минералов по их частным признакам (по хим.элементам, по хим. типам соединений). Как можно не понимать, что такой подход подобен неуправляемой ядерной реакции с неизбежным хаосом в итоге. Сегодня - по элементам, завтра кто-нибудь захочет разобрать раздел по кирпичикам "под себя" - по крист.структурам, по странам первых находок или открытий, по генезису, по месторождениям, по применению, по цвету, по твердости, по спайности и тд и тп.(((..... Хотя у нас это просматривается в психологии людей типа некой исторической традиции - на трех строителей вседа находится десяток охотников до кирпичей с соседней стройки... Короче - глядя на такие дела "руки опукаются", увы. Не сидеть же безотлучно сторожевым псом у списка наблюдения!) Нет ни времени, ни желания вместо написания статей и постройки логически соподчиненных категорий убивать время на отстаивание очевидных истин. Как я понял, чтобы строить раздел вменяемого вида, нужна команда. Один тут в поле не воин, так что очень рассчитываю на Ваше участие, и , дай Бог, еще хоть нескольких квалифицированных и мыслящих широко и здраво участников в этом разделе :-)--Viktor 21:56, 13 марта 2007 (UTC)[ответить] это органический порок Википедии - и оборотная сторона её достоинств. "Правьте смело!" - отличный принцип. Только уровень понимания темы у правящих различен на порядки. А для специалистов отследить адекватность правок - при значительном количестве статей - нереально. Т.о. специалисты, не располагающие достаточным временем для мониторинга, попадают в заложники энтропийного фактора: число правящих с целью помочь проекту (любителей, школьников) + число полуварваров, шутников и пр., мешающих проекту Я уже несколько раз предлагал на форумах ввести "полублокировку" завершённых статей - хотя бы для проверенных участниуов, с определённым числом правок, или через некий "тематический совет" вики-специалистов - но эта идея противоречит демократизму википедии, типа "цензура". Так что, полагаю, Вики - лишь промежуточный этап развития интернет - энциклопедий, затем над (вслед) за ней появится параллельная "Золотая энциклопедия" - которая, например, будет создана на базе википедии - но будет вычитана и выверена, и защищена от "ручек щаловливых". ...скажите ещё спасибо, что у минералов нет половых признаков и политики :-) Alexandrov 11:17, 15 марта 2007 (UTC)[ответить] Колекционирование камней Я вот тут думал дополнить эту статью сведениями о коллекционных минералах Может быть её переименовать в Коллекционные камни (т.к. там и минералы, и горные породы и руды), а ""коллекционирование минералов"" сделать подразделом и существенно дополнить и переработать ??? Участник:Abstract/Песочница Может ли быть полезным изменение названия или смысла статьи "Коллекционирование минералов" ? Ведь коллекционирование минералов подразумевает все-таки прежде прочего достаточно серьезный научный и систематический подход к делу. Это, кстати, лучший способ изучить минералогию. Если же мы говорим про "коллекционирование камней", то под это может подойти все что угодно. Мне приходилось видеть подборки (в отличие от коллекций это именно "подборки") , напр.: валунов разной формы; морской гальки; камешков по зодиакам; камней, напоминающих что-либо внешним видом; и тд и тп. И это уже совсем другое занятие. Хотя оно тоже, конечно, имеет место быть. Я думаю, что статью "Коллекционирование минералов" можно и нужно со временем дописать, но только в рамках того контекста, который в ней заложен. О прочих же видах собирания камней (ведь "камень" более широкое понятие чем "минерал", - это может быть и забавный кусок бетона, и окаменелость, и изделия любого вида как из минералов, так и из любых искусственных твёрдых материалов, и некоторая археологическая подборка, и мн. проч.) И об этом вполне можно написать статью "собирание камней", или "коллекционирование камней", но то, как мне кажется, должна быть уже совсем другая статья, с другими акцентами и в рамках категории "коллекционирование" и , возможно, "хобби". Но уже за рамками кат. "минералы". --Viktor 10:48, 31 марта 2007 (UTC)[ответить] Да, посмотрел статью, которую Вы пишете. Солидно!:) На мой взгляд, - очень интересная и много "фактуры". И, имхо, эти две статьи (Ваша и та, что есть) вполне могут быть одновременно и рядом и сами по себе. Речь-то идёт гл. обр. об одном и том же, разве что с разными акцентами: в одной про то, что это такое- коллекционирование минералов, а в другой - про многообразие предметов такого коллекционирования и про подходы к подбору и оценке колл. материала. Мне кажется, тут или имеет смысл чтобы они сосуществовали как две самостоятельные статьи. Или, может быть,(если у Вас найдутся желание и время, у меня сейчас времени почти нет, увы) - реально создать, как Вы и предлагаете, - раздел (подкатегорию), посвященный коллекционированию камней во всем многообразии подходов к этому увлекательному делу и о разных видах коллекций. В перспективе там могла бы быть не одна, а несколько интересных статей. Тема перспективная. Раздел мог бы получиться и обширным, и разноплановым, и интересным и полезным. Лично меня радует, что Вы взялись за эту тему всерьёз. --Viktor 11:24, 31 марта 2007 (UTC)[ответить] Все ясно, тогда я дорабатываю свою статью и выкладываю её......с названием подумаю мож так "Декоративные коллекционные камни" как из названия книги (пока только пользуюсь одним источником)....хочу ещё добавить в галлерею свои фотографии коллекционнных камней (из коллекции знакомого)...Удачи Прошу мнения эксперта! Виктор, выскажите, пожалуйста, здесь своё мнение по поводу объединения статей Бура (вещество) и Тинкаль. -- Василий Меленчук 11:38, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить] Василий, я там изложил свои соображения и привёл наглядный пример, как аналогичная спорная ситуация была благополучно разрешена в отношении статей про сурик. --Viktor 14:08, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить] Большое спасибо, Вы мне помогли разобраться. Своё предложение об объединении статей я снял. -- Василий Меленчук 07:16, 13 апреля 2007 (UTC)[ответить] Мифы ихризолит Я написал участнику, ввёвшему данную правку, но ответа пока не получил. Думаю, правильным будет подождать его реакции ещё недельку, и, если он просто эпизодически заходит в проект и не отзовётся - поправим сами. Вот страничка участницы, которая непреднамеренно, как оказалось, как новичок, "переправила" хризолит. Она вполне контактна и прогрессивна, - так что вместе мы двинемся ещё быстрее! Alexandrov 10:58, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить] Приветствую Вас! "Непреднамеренно" - сомневаюсь. Разве что-то исправлено или сделаны шаги к поиску компромисса, к обсуждению?) Разве что авторство статьи отнесено на свой счёт(суть не в том), но несчастный хризолит даже от своего мнимого родства с гранатами не избавлен. "Еще быстрее"? - если в таком направлении и такими методами - то это не для меня. К сожалению, поддержать моё предложение о выносе больших блоков всевозможной информации о камнях "эзотерического" и "целебного" толка в отдельный раздел типа "Легенды и предания о камнях" Вы отчего-то не захотели. А в статьях научного плана она, имхо, неуместна (во всяком случае в объеме, превышающем остальной текст). Ибо научно недоказана (хотя я отнюдь не исключаю того, что в какой-то мере и имеет место и быть). Но где ссылки, где "авторитетные источники" (непременное требование правил Википедии)? Их нет, есть лишь субъективные мнения-рассуждения, а "мнение" - это "недостверное знание" (словарь Даля). Тем более когда создаётся прецедент по вытеснению одного другим. Способствовать же преобразованию научного раздела Википедии "Науки о Земле" из проясняющего мозги в обратное? Я против! - Вы меня очень огорчили, Алекс! С добром и неизменной личной симпатией к Вам, --Viktor 01:56, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить] Я во всём согласен, просто убедился, что участница вполне контактна и не против наших уточнений. Объём эзотерики, разумеется, следует сократить до необходимого - в т.ч. известные заблуждения древности войдут, а современные жёлто-газетные "неклассические" перепевы - нет. В этом поможет и Ферсман и Ахметов :-) Так что я Вас не огорчал - просто я притормозил (жизнь научила), чтоб новичок не чувствовал прессинга, и мог принять посильное участие - в том, что ему/ей интересно, и не ломая структур статей. Думаю, с ней мы уже договорились и непонятки устранены :-) Alexandrov 09:01, 3 мая 2007 (UTC)[ответить] Поглядите, плз, по свободе Биоминералы - я там наскоро стабил, много неточностей, да и по сути слаб в этой теме :-) Alexandrov 13:11, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить] Тут "заковыка" в том, что биоминералов как таковых вообще, собственно, и нет..:) В смысле "минеральный вид". Или в том смысле, в котором есть "минералы-силикаты", "минералы- кабонаты" и проч. Но есть условия, при которых некоторые минералы могут (временно) включаться в биогеохимические процессы или оказываться в той или иной мере продуктом их протекания. Это как человека характеризует набор постоянных качеств(т.наз. "паспортные данные", характер, интересы, кудрявость или лысость и тд.) и ситуационно-временные характеристики, - каждый из нас бывает то пассажир, то пациент, то зритель, то свидетель, то прохожий и тд, тд,...)) Но эти вторые "признаки" никак не характеризуют самого человека, но лишь ситуацию, в которой он временно находится, участвует. Кстати, из приведенного в Вашем стабе нет ни одного минерала: нефть и озокерит - из природных углеводородов. Мел, известняк, уголь и шунгит - органогенные горные породы, а кальцит или арагонит нельзя буквально и в целом относить к категории "биоминералы", т.к. в этом качестве существует лишь мизерная доля от находящейся в Земле общей массы этих минералов. Если уж делать такую статью или категорию, то в ней должны быть разделы(статьи) с названиями/содержанием типа: "органогенный кальцит(арагонит) в раковинах моллюсков и в жемчуге", "минералы-фосфаты в составе зубов и костей", "минералы-карбонаты в составе костных тканей", "минеральный состав почечных/желчных камней и тд в этом духе :-) --Viktor 23:18, 2 мая 2007 (UTC)[ответить] Да, я примерно так и полагал, только не полностью въехал в основные идеи того, что хоотел сказать :-) - это бывает :-( но пройдёт - теперь поправлю. Эту статью можно будет логически связать с теми "минералами", что в витаминах :-) - т.е. развёрнут о показать людям, о чём речь в каком контексте. Alexandrov 09:01, 3 мая 2007 (UTC)[ответить] оформление Спасибо за минералы. Одно техническое замечание: не надо добавлять лишних переводов строки (Вы в каком-то внешнем редакторе исправляете?), в то же время начало абзаца выделяется пустой строкой (двумя переводами строки) в коде. infovarius 20:32, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить] Спасибо и Вам! В отношении лишних строк, - то это, видимо, явилось следствием какого-то неясного мне техн. сбоя - при редактировании система выдала "конфликт правок", а в итоге получилось так как получилось, хотя никто другой, как оказалось, в это время статью не правил... вот уж, действительно, мистика!) Что до сути дела, то, по моему мнению, внесенные в ряд статей про минералы известные главы необходимо удалять. Или создать для них отд. катег. за пределами естественнонаучного раздела. Но пока не вижу единодушия на сей счёт работающих в теме участников, отчего не берусь это сделать, увы.--Viktor 22:56, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить] Что Вы имеете в виду? Не астрологию-и-рекламную-чушь? infovarius 13:01, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить] Да я про "лечебные свойства". Иные суждения на сей счёт как-то дико смотрятся в разделе "минералогия". Думаю, что даже в разделе "нетрадиционная медицина" они вряд ли были бы восприняты всерьёз; нет источников, нет серьёзных ссылок...--Viktor 19:55, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить] Я вполне за то, чтобы их убирать. Если вдруг найдутся спорщики, то для этого был предусмотрен шаблон {{Предупреждение о ложности}}. infovarius 22:19, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить] Статья о минерале может относиться не только к минералогии, но и к этим самым "эзотерическим" знаниям: литотерапии, астрологии, народным поверьям. Я лично считаю, что информация, излагаемая в статье о конкретном минерале, должна быть максимально полной, описывать не только особенности его кристаллической решётки, а ещё и его значение в массовой культуре. Дописывать эти сведения в статьи я не собираюсь, но раз кто-то из указывал, значит считает это нужным. Думаю, удалять такую информацию не стоит, достаточно отметить вышеуказанным шаблоном. Да, вообще-то такой вопрос, наверное, стоило бы вынести для более широкого обсуждения, например на Обсуждение проекта:Геология, а то и выше. -- Василий Меленчук 07:17, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить] Ребятки, да не спешите так! дело лишь в умеренности и уместности - у большинства минералов есть ИСТОРИЯ, там можно помянуть (как про алмазы писать без Шаха?). Можно сделать так, как сделано в статьях про цвета спектра - подраздел типа "культурно-исторические ассоциации" - там и магия опалов, и съедобность глин... Конечно, при попытках заспамить расширением "толкований" - вычишать. Согласовать максимальный объем такого подраздела. Alexandrov 09:56, 20 сентября 2007 (UTC)[ответить] Статус изображенияИзображение:Agate Braziilia.jpg Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Agate Braziilia.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gruznov 22:00, 17 мая 2008 (UTC)[ответить] Уважаемый Gruznov! Это моя работа, собственноручно сделанное фото экспоната из моей-же личной коллекции (см. в описании). Я его загрузил и в явной форме указал себя как автора, лицензия проставлена. В описании указано все необходимое. Поэтому, пожалуйста, пожалейте чужое время и будьте несколько поаккуратней, ладно?) --Viktor 00:17, 18 мая 2008 (UTC)[ответить] Да, там сказано, что вы автор и далее идёт ссылка на источник. Если бы на сайте была явно указана лицензия (или то, что вы - хозяин сайта (таких записей не видел)), то не было бы никаких проблем. --Gruznov 09:47, 18 мая 2008 (UTC)[ответить] Да, понятно) Теперь это уточнено на гл. странице моего сайта - "Минералогический сайт Виктора Слётова". А данный файл перезагружен на Викисклад. КарнеолиКорнеол Уважаемый коллега, простым перенесением текста из статьи в перенаправление ограничиваться нельзя. Я сам на этом однажды подскользнулся. Дело в том, что пропадает история правок статьи и меняется её автор. В данной ситуации надо обратиться за подмогой к кому-нибудь из администраторов. И ещё, а Вы не хотите стать патрульным или хотя бы автопатрулируемым (Вы же один из немногих спецов в своей области, участвующих в Википедии) ? --Al99999 00:57, 24 октября 2009 (UTC)[ответить] Доброго времени суток, коллега! С одной стороны - нельзя с Вами не согласиться. С другой стороны - имелось явное терминологическое недоразумение, требовавшее исправления (ведь из-за одной буквы статья была недоступна по поисковому запросу). Никаким другим из доступных мне способов исправить ситуацию не оказалось возможным, поэтому решился на эту спорную по технологии, но необходимую по сути правку. Идти по пути обращений-обсуждений было бы, несомненно, более правильно в смысле корректности и Правил ВП, но поскольку времени мне хронически не хватает, то сделал соответственно своим возможностям, руководствуясь тем что суть дела - главное. Если моя правка вызывает возражения, то я нисколько не против изменений, но с тем чтобы не было ошибок содержания. Административная работа - и не моё призвание, и, опять таки, жуткая проблема со временем. За доверие - спасибо!:-) Что означает "автопатрулируемым" мне неясно, буду признателен, если уточните этот момент. --Viktor 18:08, 24 октября 2009 (UTC)[ответить] По первому вопросу — надо просто написать кому-нибудь из администраторов, а дальнейшее — дело (их) техники. Операцию может выполнить в любом случае только админ. По второму вопросу — просто нужно подать заявку на страницу ВП:ЗСАП и получить статус автопатрулируемого — тогда Ваши новые страницы и правки в патрулированных версиях статей будут автоматически помечаться как отпатрулированные и другим патрулирующим не нужно будет проверять эти страницы заново. Так что это никаких новых усилий от Вас не потребует, а другим участником облегчит проверку. --Al99999 18:28, 24 октября 2009 (UTC)[ответить] P.S. По первому вопросу — я уже обратился к админу и все проблемы разрешены. --Al99999 21:26, 26 октября 2009 (UTC)[ответить] Спасибо Вам за участие и оперативность! А я был несколько озадачен, т.к. ранее с подобными проблемами сталкиваться не приходилось.--Viktor 21:02, 27 октября 2009 (UTC)[ответить] Ну, я просто уже получил ранее такой опыт. В будущем надо просто сначала перенаправление выставить на удаление, а потом переименовать оставшуюся статью. --Al99999 21:34, 27 октября 2009 (UTC)[ответить] КарнеолиКорнеол Уважаемый коллега, простым перенесением текста из статьи в перенаправление ограничиваться нельзя. Я сам на этом однажды подскользнулся. Дело в том, что пропадает история правок статьи и меняется её автор. В данной ситуации надо обратиться за подмогой к кому-нибудь из администраторов. И ещё, а Вы не хотите стать патрульным или хотя бы автопатрулируемым (Вы же один из немногих спецов в своей области, участвующих в Википедии) ? --Al99999 00:57, 24 октября 2009 (UTC)[ответить] Доброго времени суток, коллега! С одной стороны - нельзя с Вами не согласиться. С другой стороны - имелось явное терминологическое недоразумение, требовавшее исправления (ведь из-за одной буквы статья была недоступна по поисковому запросу). Никаким другим из доступных мне способов исправить ситуацию не оказалось возможным, поэтому решился на эту спорную по технологии, но необходимую по сути правку. Идти по пути обращений-обсуждений было бы, несомненно, более правильно в смысле корректности и Правил ВП, но поскольку времени мне хронически не хватает, то сделал соответственно своим возможностям, руководствуясь тем что суть дела - главное. Если моя правка вызывает возражения, то я нисколько не против изменений, но с тем чтобы не было ошибок содержания. Административная работа - и не моё призвание, и, опять таки, жуткая проблема со временем. За доверие - спасибо!:-) Что означает "автопатрулируемым" мне неясно, буду признателен, если уточните этот момент. --Viktor 18:08, 24 октября 2009 (UTC)[ответить] По первому вопросу — надо просто написать кому-нибудь из администраторов, а дальнейшее — дело (их) техники. Операцию может выполнить в любом случае только админ. По второму вопросу — просто нужно подать заявку на страницу ВП:ЗСАП и получить статус автопатрулируемого — тогда Ваши новые страницы и правки в патрулированных версиях статей будут автоматически помечаться как отпатрулированные и другим патрулирующим не нужно будет проверять эти страницы заново. Так что это никаких новых усилий от Вас не потребует, а другим участником облегчит проверку. --Al99999 18:28, 24 октября 2009 (UTC)[ответить] P.S. По первому вопросу — я уже обратился к админу и все проблемы разрешены. --Al99999 21:26, 26 октября 2009 (UTC)[ответить] Спасибо Вам за участие и оперативность! А я был несколько озадачен, т.к. ранее с подобными проблемами сталкиваться не приходилось.--Viktor 21:02, 27 октября 2009 (UTC)[ответить] Ну, я просто уже получил ранее такой опыт. В будущем надо просто сначала перенаправление выставить на удаление, а потом переименовать оставшуюся статью. --Al99999 21:34, 27 октября 2009 (UTC)[ответить] Минералы на марках Вы почему-то стёрли без обсуждения изображение агата на марке Казахстана! Вообще-то филателия работает на минералогию, популяризуя её, а конкретно в статье дополнительно иллюстрирует материал, без возможных проблем с авторством различных фото, помещённых тут же! Подумайте! 89.218.29.137 10:18, 18 января 2010 (UTC)[ответить] Уважаемый 89.218.29.137, позвольте вмешаться. А зачем вы производите массовую расстановку изображений марок Казахстана и Армении ? С целью популяризации почты этих стран ? Дело в том, что почти по всем минералам есть качественные большие фото на Commons, о которых имеются ссылки в статьях, и загромождать статьи фотографиями марок нет никакой необходимости. Вот сколько имеется свободных фото по агатам --Al99999 14:24, 18 января 2010 (UTC)[ответить] О статьеОникс Вами вносятся в статью правки, которые противоречат мнению авторитетного энциклопедического издания (АИ), на которое дана ссылка. Вами не даётся ссылок на АИ, которыми подтверждается вносимая Вами информация. Пожалуйста, следуйте правилам Википедии. В первую очередь, это Википедия:Авторитетные источники. Ваше мнение, не подтверждаемое авторитетными источниками, может быть отнесено к оригинальным исследованиям. Прежде, чем продолжить править статью, предлагаю Вам обсудить её содержание и оформление на странице обсуждения. --Egor 15:30, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить] Я ответил Вам на странице обсуждения. Но, как мне кажется, "Прежде, чем продолжить править статью", следует восстановить её в текущем виде, а иначе что обсуждать? --Viktor 21:44, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Агат-из-Бразилии.jpg Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Агат-из-Бразилии.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Тоже касается всех файлов с сайта Mindraw.web.ru, на сайте стоит копирайт, они не могут распространятся под свободной лицензией, или ставьте на сайте, что изображения на нем под той же лицензией которую ставить тут или они будут удалены. Можете написать мне на СО, если что-то не понятно. Loyna 11:40, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить] Уважаемый участник! "указание автора, источник и шаблон лицензии" - имеются. Mindraw.web.ru - мой персональный сайт, и никакие "лицензии" кроме как авторский копирайт на нём не уместны; не говоря уже о том, что это оригинальный творческий проект и указания типа "ставьте на сайте, что изображения на нем под лицензией..." кажутся мне не вполне корректными. Вместе с тем, практика использования файлов с авторских сайтов широко практикуется в большинстве языковых разделов Википедии, когда конкретный файл загружен самим автором с указанием лицензии для использование в Википедии и с разрешением на его в той или иной степени свободное распространение. По моим файлам это не первая попытка удаления, но до сих пор за единичным исключением их в конечном счете оставляли. В случае же, если администраторы Русской Википедии окажутся одного с вами мнения, то удаляйте, я спорить не стану. --Viktor 19:50, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Вивианит-на-лимоните.-Керчь.jpg Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Вивианит-на-лимоните.-Керчь.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Art-top 07:34, 30 июля 2010 (UTC)[ответить] Я перезагрузил файл в wikimedia, с учётом ваших замечаний, оформил его более корректно. Заодно улучшил качество самого изображения и уточнил описание. А старую версию, очевидно, нужно удалить --Viktor 08:44, 30 июля 2010 (UTC)[ответить] Хорошо, ставлю на удаление как дубликат изображения с Викисклада. А другие, загруженные Вами в ру-вики файлы уже перенесены на Викисклад? --Art-top 08:58, 30 июля 2010 (UTC)[ответить] Благодарю Вас! Переношу по возможности, часть файлов уже там. Но катастрофически не хватает времени, оттого не все сразу. --Viktor 09:10, 30 июля 2010 (UTC)[ответить] Шаблон нет источника в статье пещеры. Здравствуйте! Не вполне понял Ваш шаблон нет источника к ссылке про глубочайшую пещеру на Кубе. В моем источнике http://school96.narod.ru/doog2003/test.htm все четко написано "Самая глубокая карстовая полость (2952м) обнаружена бурением: в) на побережье Кубы+". Может Вы хотели написать неавторитетный источник? Странник27 13:48, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить] Добрый день! И это тоже. Мне не удалось найти подтверждения информации про самую глубокую карстовую полость на Кубе; ни в Яндексе, ни в Гугле ничего нет. Ссылаться на школьный тест как на АИ, как мне кажется, вряд ли можно (и его автор неизвестен, и нет возм. убедиться в достоверности факта). Если Вам известны в подтверждение написанного иные источники, помимо этого теста, то их уместно было бы указать, т.к. информация сама по себе заслуживает внимания. --Viktor 14:39, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить] Добрый вечер! Эту информации я взял из энциклопедии Аванта+ том 3 "География" и том 4 "Геология". У меня они дома есть. А вот в инете что-то найти не смог. Что посоветуете? Странник27 14:43, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить] Ну, это совсем другое дело!) Можно дать сноску на книги "Геология" и/или "География", указав их пунктами в "Литература" под статьёй (с выходными данными и проч. как это принято). Желательно при этом указать страницы, на которых можно найти именно эти сведения, на случай если кто захочет убедиться, проверить или что-то для себя уточнить. Иногда бывает уместно привести и большую развернутую цитату из книги, если в ней всё в тему и книга, как в Вашем случае, не из новых и относится к разряду "общественное достояние". А вообще жаль, что склеили статьи "Пещера" и "Карстовая пещера". На мой взгляд, карстовые пещеры совсем отдельная тема, да и работать со стр. такого большого объёма становится неудобно.--Viktor 15:09, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить] Я ссылку на книгу сделал в самом разделе. Прошу посмотреть. Согласен, по карстовым пещерам нужна отдельная тема. Это остальные пещеры могут обойтись сводной статьей. У меня такой вопрос. На спелеофорумах попадалась цитата "глубина пещер ограничена толщиной карстовых известняков". Эта цитата ни у кого не вызовет сомнений и требований Аи? Понятно, что базальтовая основа не может содержать карстовые пещеры. Странник27 15:25, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить] На мой взгляд, все такие утверждения не очень корректны. Единых правил, ограничителей нет. Есть множество частных случаев, в каждом из которых особые факторы. Можно, конечно, сформулировать "глубина пещер ограничена глубиной залегания карстующихся пород (известняков)", но все равно остается много "но". Предельная глубина залегания известняков как таковых не установлена; карст может развиваться не только в известняках, но и в др. карбонатных породах, в частн. в магматических карбонатитах, о пред. глубине которых говорить не приходится. Известны карстовые процессы и в некарбонатных породах, в эффузивных липаритах тоже. Но есть и другой, не менее сущ. фактор - карстовые пещеры (воздушные, изучаемые спелеологией) могут развиваться только выше уровня ("зеркала") пов-ных вод. В исключ. случаях возможно и несколько ниже этого уровня, но только в виде ходов сифонной циркуляции, заполненных водой - это зона полного водонасыщения, в ней воздушные объемы могут быть только в виде зажатых в куполах "пузырей", образующихся в результате высвобождения воздуха захваченного ранее потоком и тд. Кстати, содержание абз. про пещеры обнаруженные бурением в "Самые глубокие пещеры" вызывает серьезные сомнения. В начале статьи читаем: Пещера - "естественная полость... сообщающаяся с поверхностью земли одним или несколькими выходными отверстиями...". Определение не вполне корректное, но в принципе все равно вскрытые бурением полости - невозможно относить к пещерам. "Провал инструмента" произошел, не более того, т.к. в какого рода отверстие провал, - не изучалось. Это могут быть полости тектонических нарушений, пустоты гидротермальных или пегматитовых жил, заполненные минерализованным раствором. Напр., в глубоких рудных шахтах на глубинах более км. (макс. до 4,5) друзовые полости с кристаллами на стенках то и дело вскрываются. Кубинский рекорд, по моему мнению, -это ошибка, неверно истолкованный факт, т.к. там не на пещеру наткнулись, а на какую-то иную полость, наверняка заполненную горячим минерализованным р-ром. Да и на Кубе "Самый высокий горный массив Сиерра-Маэстра имеет высшую точку пик Туркино, - 1972 м., т.е. если даже представить вход в пещеру на его вершине, то она более чем на км. под уровнем моря?!? Вы сняли тот абзац, и наверное правильно сделали, но он зачем-то снова восстановлен. Лучше было бы подробнее остановиться на рекордах реальных пещер, там много интересных фактов. Гляньте, напр.: http://cml.happy.kiev.ua/cgi-bin/cml.cgi?num=5641 Viktor 21:01, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить] Заранее приношу извинения за жестковатый стиль разговора (поучаствуете с мое в вики-войнах и невольно сами будете так писать). Спелеологи изучают не только воздушные пещеры. Есть спелеоводолазы (где-то видел фильм "подземный мир майя" - в фильме пещеры затоплены; можно еще поискать по инету сеноты на Юкатане). Их к спелеологам значит нельзя отнести? И "сообщающиеся с поверхностью ходами, проходимыми для человека" - лишнее дополнение (в википедии бреда хватает). А если пещера не сообщается с поверхностью, тогда она не пещера? Например Аялон в Израиле до обнаружения пещерой не была? А если вход в пещеру очень узкий - она уже не пещера? А допустим мы вход расширим - и она сразу станет пещерой? А если пещера затоплена водой - значит она тоже не пещера? А если пещера затоплена не водой, а минеральным раствором - это уже не пещера? Все-таки полость в горных породах надо считать пещерой, иначе это тогда что? А если пещера ниже уровня моря - это тоже не пещера? И если считать пещерами только незатопленные полости - как тогда быть с затопленными пещерами и подземными реками? И что значит реальные пещеры? Только те, куда спускался человек? А если пещеру обнаружат бурением - это не реальная пещера? Воклюз - это пещера? Вы пишите, что пещеры не могут быть ниже уровня моря. А морские гроты? А заполненные морской водой при повышении уровня мирового океана? А пещеры в окрестностях Мертвого моря? Странник27 03:13, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить] Вы одновременно и правы, и не совсем правы... напр., если продолжить логически, то жеоды, Альпийская жила и полости Жил выполнения, кротовые норы, ходы червей, берлога, подвалы, погреба, канализация и проч. подз. пространства - тоже можно относить к пещерам. Спорить тут есть о чем, и можно спорить долго... Но не нужно. А что, на мой взгляд, нужно? Для начала - две вещи: 1. Привести определение понятия "пещера" в начале статьи в соответствие с содержанием статьи, продуманно и объективно сделав его более корректным и точным, чем теперь. 2. Выделить карстовые пещеры в отд. статью, как объект изучения науки спелеология. Ледяные пещеры тоже, т.к. совсем особые объекты. Тем самым стало бы меньше поводов для разногласий и споров, но больше возможностей для улучшения статей. --Viktor 13:17, 3 января 2012 (UTC)[ответить] По второму пункту полностью согласен. По первому пункту давайте пока вдвоем обсудим. Я предлагаю "пещера - полость в горных породах". Что скажите? Странник27 13:40, 3 января 2012 (UTC)[ответить] Любая полость?) Со значениями терминов дело обстоит не так просто. Прежде нужно рассмотреть все определения имеющиеся в АИ. Разобраться с противоречивыми местами и найти оптимальный вариант. --Viktor 16:37, 3 января 2012 (UTC)[ответить] Что скажешь по этому: http://www.onixtour.com.ua/books/speleo/part02.htm ? Странник27 18:06, 3 января 2012 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Kamenev avt.jpg Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Kamenev avt.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Ghuron 13:19, 16 марта 2012 (UTC)[ответить] Уточнил в описании то, что в моих возможностях. --Viktor 14:00, 16 марта 2012 (UTC)[ответить] Проблема в том, что для ныне живущих персоналий обычно не разрешается размещать несвободные изображения (см. ВП:ПНИ #11). Поэтому если сам автор не поспособствует, файл вероятнее всего удалят --Ghuron 14:27, 16 марта 2012 (UTC)[ответить] Азурит [1] Почему не гидроокислы? 02:26, 5 июля 2012 (UTC)[ответить] Азурит - карбонат (основной карбонат, соль угольной кислоты) меди с доп. анионами OH- см. [2] [3] [4] [5] [6] А гидроокислы это, напр., брусит Mg(OH)2 и гидраргиллит Al(OH)3 --Viktor 08:36, 5 июля 2012 (UTC)[ответить] Про симбирцит Виктор, посмотрите пожалуйста тут: http://simbircit.undoriya.ru/about.htm Там экспертные заключения по симбирциту. Можно ли его считать разновидностью кальцита с отдельным названием? Условно да, но именно разновидностью кальцита, а не минералом. Но правильнее рассматривать этот по сути не научный термин как сугубо местный, коммерческий бренд. В тех заключениях на это верно указано. Но заметил там две ошибки: "гидротермальным" этот, как и любой другой камень в платформенно-равнинных условиях, быть не может, и "колломорфным" тоже не является. Про видеоклип о пользе лечения хождением по осколкам симбирцита (по причине, якобы, его "особых энергий"): еще один пример шарлатанства; хождение по умеренно-острым предметам полезно, но с не меньшим успехом можно ходить по скошенному полю, любой другой щебенке, в продаже масса дешевых массажных ковриков. Вообще же все камни, используемые в кач. декоративно-поделочного сырья, обрастают множеством такого рода названий (по сути местных брендов), напр. у яшмы их порядка ста, но описывать каждый на отд. страницах Википедии как разновидность вряд ли разумно. --Viktor 19:07, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]