Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/40
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

И что всё это значит?

Здравствуйте снова, Виктория! Признаться, Ваша блокировка [1] меня удивила — так как дискуссия на ФА и так уже близилась к концу, и я ясно (причём дважды) дал понять, что не возражаю против её закрытия. В любом случае, все кто хотел там высказаться, высказались, продолжать эту дискуссию далее я не собирался, — и все это видели. Фактически, Вы сами спровоцировали мой последний ответ на ФА — и если он Вам не понравился, то причём тут я? За это что, надо блокировать???

А теперь по существу, по поводу вот этих Ваших слов: «Поддерживаю этот „второй итог“: действия администратора по запросу на ЗКА не являются участием в редактированием статьи, которые дисквалифициаруют его от принятия решений. Krass, Вы согласны с этим итогом? Victoria 17:25, 16 сентября 2010 (UTC)»

На самом деле тут вышло небольшое недоразумение. Дело в том, что с этим Вашим итогом я также согласен, — так как я с самого начала не считал его откаты моих правок «участием в редактировании статьи» — и не вменял это ему в вину.

«Дисквалифицируют его от принятия решений» не эти его действия, — а то, что он явно назвал статью ненейтральной на её странице обсуждения.

В общем, будем разбираться в АК. Krass 23:03, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Такого, как Путин!

Просьба восстановить в моем пространстве для добавления к статье Поющие вместе.--Игорь 09:12, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Откат

Объяснение вашего последнего отката будет ? S.J. 21:54, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
вот я читаю: Редактирование статей по теме ваших профессиональных или научных интересов само по себе не может быть признано КОИ. Использование ваших собственных публикаций по теме в разумных пределах разрешается, при условии, что их содержание имеет отношение к темам статей и соответствует правилам Википедии. - и не понимаю в чем у Вас проблема ? S.J. 22:13, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Доведение до абсурда

Уважаемая Виктория, прошу вас дать оценку следующей ситуации[2]. Надо АИ, что письменная литература на азербайджанском возникло в XIV-XV веках, что я и привел. «История Востока» пишет "Говоря о возникновении азербайджанской культуры именно в XIV-XV вв., следует иметь в виду прежде всего литературу и другие части культуры", «Ираника» пишет " The oldest poet of the Azeri literature known so far (and indubitably of Azeri, not of East Anatolian of Khorasani, origin) is Emd-al-dn Nasm (about 1369-1404, q.v.).". Ананом откатил со следующей комментарией "там не написано формировалась. В одном источнике сказано, что тексты староосманской, а во втором про культуру. Надо конкретно словосочет". Это уже доведение до абсурда, прошу вас вмешатся.--Taron Saharyan 14:25, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Валерия, извините меня, немного поздновато, не заметила, что Вы смотрели статью раньше меня. Я начала читать текст о Деде коркуте и обнаружила там неточности, о чем сделала соответственно запись с вопросами на СО. Пожалуйста, посмотрите,--Zara-arush 23:38, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, не вижу Ваших правок на СО.--Victoria 06:36, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Правила БВК

Виктория, я попытался начать делать страницу правил БВК (согласно п.2.4 АК:622). Посмотрите пожалуйста что получилось тут: ВП:БВКП. Разумеется это только первая (пристрелочная) версия. TenBaseT 21:38, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Насчет утверждения - я не знаю кто должен утвердить третьего посредника, наверное это должен решать АК, хотя насколько я знаю никто в АК такого предложения не вносил. Своё согласие я дал (хотя и считаю, что Вы с Давидом замечательно справляетесь). TenBaseT 19:29, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Виктория, Вы считаете что эта тема еще жива ? TenBaseT 07:01, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]


Просьба

Виктоия, а нельзя ли вас попросить, при подведение любого итога озвучивать только аргументы, уже упомянутые в ходе обсуждения? Причём в своём тексте явно их помечать, как мнения высказанные ранее, «Учитываю только аргументы, без количества голосов за и против». Итог должен подводить нейтральный человек, даже если он непрофессионал обсуждаемой темы. Категорически нельзя одной правкой подводить итог обсуждения и высказывать аргументы, даже если они очень весомые.--Иван 07:55, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Например сдесь: «по реакции других участников пора понять, что Ваше мнение находится в меньшинстве и прекратить настаивать на своей точке зрения.--Victoria 09:31, 22 сентября».--Zolokin 08:56, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Факт на лицо.--Zolokin 10:22, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Это не угрозы, а предупреждение о вероятном развитии событий, если Вы не измените modus operandi. Jo0doe мной предупреждался не раз, не послушал. И ссылки на «телефонное право» Вас не защитят. Victoria 09:40, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]


Верните, пожалуйста, статью!

Санкт-Петербургская_региональная_армянская_молодежная_общественная_организация_Нор_серунд_(Новое_поколение) Статья как я понимаю, удалена из-за отсутствия весомых ссылок.. Но на мой взгляд, в интернете куча независимых источников, пишущих о ней. --Miss-Karina 19:31, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

К посреднику

Здравствуйте, Виктория. Как бы Вы расценили вот эту правку участника Viggen? (никаких "результатов обсуждения" пока нет, как Вы знаете) Все последующие действия участника - в направлении ВОЙ. --Abarmot 08:20, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Неграждане (Эстония)

Добрый день, Виктория. Написал в запросы к администраторам по поводу троллинга участника Абармот в данной статье. Я следовал всем Вашим рекомендациям, предложил конкретную формулировку, которую Абармот отказался обсуждать. Возможно, Вы, как знакомый с историей вопроса человек, рассмотрите данный конфликт.--Viggen 08:32, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Предел нашего терпения

Уже надоело тратить время с такими юзерами[5].--Taron Saharyan 10:19, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Заглавка

Добрый вечер, Виктория. Скажите пожалуйста, что Вы имели в виду под этой правкой? Спасибо, --Russian Nature 17:28, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Поскольку Заглавная состоит из независимо создаваемых блоков, сегодня правый столбец был значительно длинее левого, что неэстетично. Добавив текста в шаблон ИС, я более-менее выравняла длину правого и левого столбцов.--Victoria 17:49, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Уточнение

Здравствуй, Вика!

Ты написала:
  • 1) Писем было не одно, а несколько, если публиковать, так публиковать все. 2) Моральную сомнительность участия посредника в закрытой рассылке с одной стороной конфликта Владимир, похоже, не понимает, о других рассылках даже не упоминает. 3) Его спорная блокировка — закрытие лазейки для троллей, чужие блокировки троллей — недопустимое нарушение правила "википедию могут править все". 4) Я была бы рада, если бы кто-нибудь, кто является авторитетом для Владимира, разъяснил бы ему, что приписывание участникам недобросовестных действий, воспринимается как оскорбление, и такие действия с его стороны разрушают атмосферу доброжелательного сотрудничества. Victoria 18:05, 30 сентября 2010 (UTC)


1) Вроде бы, не было никаких других писем, которые можно было бы трактовать как "давление". Укажи, пожалуйста, поточнее, какое именно ты имеешь в виду. В целом, я не возражаю против публикации всех и любых моих писем, которые были написаны мной твоему составу арбкома - в той части, где разрешение на публикацию зависит только от меня и не затрагивает интересы третьих лиц. Единственное требование - это чтобы письма не искажались и не происходила значимая потеря контекста.

2) Раскрой, пожалуйста, своё мнение подробнее. Возможно, я чего-то не понимаю, а возможно, просто не было другого выхода. Сентенцию про другие рассылки я не понял - уточни, пожалуйста. С удовольствием расскажу подробнее.

3) Вика - ты сильно утрируешь. Моя блокировка была совершена недостаточно аккуратно - так и от других я требую не отказа от блокировок, а аккуратного их совершения.

4) Пожалуйста, покажи, где я вольно или невольно приписал кому-то недобросовестные действия - и я уточню неудачную фразу. Потому что я стараюсь следить за тем, чтобы даже по неосторожности не приписать недобросовестность действий, когда недобросовестность не является консенсусно бесспорной.

Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 12:54, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Запрос согласноАК:589

Добрый день Виктория.

1 октября истекает 3 месяца после решения по заявке. Согласно пункту 3.0.3. Снятие ограничений после указанного срока возможно только при согласии посредников АА конфликта.

Я не совсем представляю, как это должно быть организовано, видимо также как с разрешением для меня участвовать в обсуждении "Азербайджанизация Низами", то есть посредством запроса на ВП:ПААЗ. Не могли бы посоветовать необходимые шаги?

Участники в отношении которых истекают сроки ограничений:

Спасибо. Prater 18:45, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ок, поставлю. Спасибо. Prater 20:58, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Избранные статьи?..

Здравствуйте, Виктория! Прошу прощения, что беспокою, у меня к вам сразу два вопроса. Дело в том, что во время последнего избрания возникли кое-какие трения - в этом абсолютно никто не виноват, но как мне кажется, обнаружились определенные огрехи в правилах, способные задеть более чувствительного, чем я человека :-) и если позволите, хотелось бы это серьезно обсудить.

Первое. Скажите, Виктория, в вики существуют gadgets. Забавный вопрос - пользователи их пишут сами, или где-то берут? Если пишут сами, как прицепить подобную штуку к скрипту вики (в нем используется html? Perl?) - тут я могу и ошибаться, т.к. программер более чем средний. Дело вот в чем - из-за постоянных придирок к оформлению и действительно крайне утомительной процедуры простановки шаблонов мы теряем авторов на КХС И КИС. Не скрою, я сама была близка к тому, когда начинаются придирки «к точкам», при том что содержание вроде как отодвигается на второй план. На самом деле все преодолимо простейшим образом - написать апплет («яблочную программу», как я обычно шучу), которая при нажатии кнопки будет проставлять такие вещи мне «на один зуб», но требуется техническая поддержка. Куда двигаться за этим? Сразу предупреждаю - сама повесить ее в Инете я не смогу - у нас с казенными компьютерами очень строго. Но я готова передать администратору (или техническому специалисту?) готовый текст. Перекомпилировать его из моей Java в нужный вид займет три минуты. Берусь закончить до конца ноября, нужны только ЦУ - куда нести. :-)

Второй. Иногда приходится сталкиваться с просьбой «проставить источник», выправить стиль и т. д. буквально за день до избрания. Но — прошу понять правильно — я, например, часто работаю по микрофильмам, которые потом возвращаются в архивы или книгам, соответственно, уходящим в библиотеки. Сорваться с места и бежать за материалом не всегда возможно. Как быть? Насчет «стиля» я вообще молчу - ибо вопрос крайне индивидуальный - как нравится, так и правь, абы не терялось содержание - но опять же, не в последний момент. Скажем статья, была на обсуждении полтора месяца, никто ничего не говорил, и буквально за день «до» начинаются сюрпризы? Я бы посоветовала ввести в правила пункт, что все обсуждения, поправки и т.д. прекращаются, ну скажем, за неделю до собственно избрания, и дальше или выбираем или нет. В противном случае получается то, что имеем. Еще раз — никаких обид с моей стороны нет, происходят иногда очень неприятные накладки. Давайте их уберем? Удачи! --Zoe 23:40, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемая Zoe, прежде всего, позвольте выразить мое восхищение: оказывается, Вы не только блестяще владеете несколькими языками и много переводите, Вы еще и программист. Догадки по поводу того, как пишутся гаджеты, высказывать не буду, чтобы не опозориться, лучше спросите AlexSm, который король этого дела. Если не ответит, можно спросить на форуме ботоводов.
Относительно нелепости точек все понимаю, планка сейчас стоит очень вывсоко, но статьям присваивается статус, чтобы они были образцом для всех остальных, в том числе, и в расставлении точек. Поэтому у нас много статей, качеством не хуже ИС, но авторы не хотят с ИС связываться.
Относительно исправлений в последнюю минуту могу сказать, что избирающий администратор обычно читает и статью, и обсуждение на странице номинации в день избрания. У меня не раз было, что в таблице стоит «Все За», но прочитав статью, я вижу явные огрехи, поэтому читаю другую статью и избираю ее. Учитывая специфику проекта, не думаю, что нам удасться закрыть обсуждение за неделю до возможного избрания, коррективы часто вносятся и после избрания.
Вашу статью я не избрала только потому, что Максвелл входит в Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях, по качеству которого определяется раздел, лишняя звёздочка там очень кстати. Вижу, что Levg тоже не избрал Изабеллу, если позволите, могу пройтись по тексту с точки зрения орфоргафии и стиля. Victoria 07:36, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]


Здравствуйте еще раз, Виктория! Спасибо вам за скорый ответ. Я буду вам очень благодарна, если вы пройдетесь по тексту, я постараюсь сделать то же самое. И вам не стоит извиняться - все совершенно понятно и если хотите, правильно, тем более, что Максвелла я сама люблю как человека и специалиста. :-) Еще раз повторяю - все случившееся не более, чем досадное недоразумение, но поймите меня правильно - я хотела бы приложить все усилия, чтобы подобное не повторялось. Позвольте утомить вас еще на несколько минут. Итак, в первый раз статью не избрал Владимир, объяснив это тем, что принимал участие в голосовании. Все понятно, без вопросов с моей стороны, как я и написала на странице обсуждения. Второй раз не избрали вы. Третий (!) то же самое сделал Лев. Без малейших объяснений, пока не начались вопросы с моей стороны. Согласитесь, это уже заставляет задуматься. Несомненно, я сделаю все, что от меня просили и выправлю все возникшие замечания, т.к. привыкла начатое доводить до конца. Но - боюсь, проблема существует, и если ее не решить сейчас, поверьте моим профессиональным знаниям, позднее она выльется в тяжелый кризис. Разве мы с вами подобного хотим? Виктория, я не враг вам, я союзник. Я потому и пришла на вашу страницу, чтобы посоветоваться с человеком, которого уважаю и которому верю. Не легче ли разрезать, выражаясь языком вашей науки :-) возникающий нарыв прямо сейчас и не дать ему развиться в тяжелое осложнение? К сожалению, я жестоко обижена, и не буду этого скрывать. Не беспокойтесь, я никуда не денусь, т.к. повторяю, привыкла все начатое доводить до конца. Сейчас на моем столе обретается :-) точная фотокопия подлинника и научного издания редчайшего документа - полной подшивки протоколов суда над Жилем де Ре - да-да, Синей Бороды. Он выписан из Франции, специально для вики, он будет полностью переведен и выложен на Викиливре - это я вам могу пообещать. Также обещаю, что номинация будет не последней, я в обязательном порядке доведу все начатые мною циклы - Романовых, Жанну и наконец Джордано Бруно. А вот после этого хорошо подумаю. Давайте будем искренни друг с другом - пятна можно найти даже на солнце, и огрехи есть в любой статье в принципе своем, меня лишь глубоко ранят попытки любыми способами оправдать совершенную оплошность. Я имею в виду ни в коем случае не вас, но общую тенденцию. А она существует. И я не заслужила подобного неблагодарного к себе отношения - хотя бы за то, что сделала для энциклопедии за все это время. Разве мы здесь не для того, чтобы помогать друг другу, а не друг друга топить?.. Извините. Удачи! Zoe 03:47, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Микронутриентология

Здравствуйте. Я считаю, что вы неверно подвели итог КУ статьи Микронутриентология. В её случае имеет место несогласованность разных исследователей в терминологии, поэтому употребляются микронутриентология, и нутрициология, и варианты. Однако про «Термин, используемый одной группой, независимых источников нет, попадает под ВП:МАРГ» вы не правы.
  • «В последнее десятилетие были проведены масштабные фармакологические исследования действия природных веществ различных классов, представленных в пище и биологически активных добавках, которые сыграли исключительную роль в развитии представлений о взаимосвязи и взаимопроникновении микронутриентологии, фармакологии и диетологии и позволили сформулировать концепцию фармаконутриентологии, то есть фармакологии действия микронутриентов. Симбиоз микронутриентологии с биохимией и фармакологией позволит понять глубинные механизмы действия природных веществ и их комплексов, а также биологически активных добавок» — источник: Ширшова Т., Волкова Г., Бешлей И., Чадин И., Канев В. «Микронутриенты в составе лука Allium schoenoprasum L. (Alliaceae)» // Вестник Института биологии Коми НЦ УрО РАН № 10 (144), 2009 год.
  • Дисциплина «Микронутриентология» имеется в ВятГУ (и вместе с ней методическая литература), в качестве курсов повышения квалификации (с выдачей документа государственного образца) в СпбГУ.
  • О микронутриентологии как самостоятельном научном направлении говорят тут, хотя, конечно, хотелось бы оригинал иметь, а не эту перепечатку.


Мы не обязаны разрешать терминологическую путаницу, но делать редирект с одного на другое не годится. Полностью этот вопрос решится только тогда, когда официально договорятся о терминологии сами учёные. Пока что предлагаю сохранить статьи каждую отдельно и пополнять, исходя из именования. --LittleDrakon 16:38, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это все лучше было бы писать на КУ до подведения итога, а не здесь после. Восстановлена. Victoria 20:03, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]


Ваши правки в статье "Судебные разбирательства связанные с Амвей"

Почему Вы откатили мои правки? [6] --Brooklyn 18:14, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос

3.10.1. Арбитражный комитет установил, что участник Interfase

3.10.2. Арбитражный Комитет постановляет наложить на учётную запись Interfase запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 3 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.

Тогда как понимать это[8] ? --Taron Saharyan 19:25, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вы нашли только одну[9] правку в спорной статье ?
[10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] и еще десятка других[27]. Извините, но недельная блокировка за такое систематическое и грубое игнорирование ограничений как-то не понятно.--Taron Saharyan 21:25, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Больше, чем одну я и не искала — для блокировки этого достаточно. Относительно же всего остального "поступайте с другими так, как хочется, чтобы поступили с Вами". Вы с ним пересекались в нескольких статьях, возникает вопрос, почему не обратились раньше, когда нарушений было меньше. Victoria 20:06, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну я думал, что в отношении этого участника должно быть ограничений нет, ибо он абсолютно не обращал никакого внимания иску 589 и правил как раньше (в течении всех 3 месяцев, и заплатил за это блокировкой 1 неделю).--Taron Saharyan 20:19, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
То есть по «Тогда как понимать это[28] ? --Taron Saharyan 19:25, 3 октября 2010 (UTC)» мне нужно было догадаться проверить весь трехмесячный вклад? Victoria 11:29, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]


Я этого не сказал. Там есть список последих правок, и больша половины из них в спорных статьях (Кавказская Албания, Агванское письмо, Эриванская губерния, Джеванширский уезд, Мубариз Ибрагимов, Шуша, Талыши, Столкновение возле села Чайлу (31 августа 2010), Давтак Кертог , Ереван и т.д.. Особо искать было не нужно).--Taron Saharyan 13:21, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, сейчас делать ничего специально не надо, кроме предупреждения участнику Interfase. А вот в будущем обращайтесь на ВП:ПААЗП, и выявленное Вами игнорирование наложенных ограничений будет учтено при вынесении решений по новым нарушениям. Dr Bug (Владимир Медейко) 01:51, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]


Как понимать откат статьи к неграмотной версии?

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ленин,_Владимир_Ильич&action=historysubmit&diff=28260746&oldid=28260314 --MathFacts 09:04, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Закрытие номинации

Виктория, доброго дня. Вы не могли бы закрыть данную номинацию с причиной "по желанию основного автора"? Не вижу смысла дальше тянуть этого кота за хвост. Статья будет дорабатываться и позже выставляться повторно. Заранее благодарю.!{i ! 11:56, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
благодарю за содействие и за обобщающие комментарии к Трилогии Нова. Буду дорабатывать. !{i ! 13:43, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я рада, что Вы не сильно огорчились по поводу отправки статей на доработку.--Victoria 21:29, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Огорчаться тут можно разве что на отсутствие активности в номинации. Является ли это следствием недоработанности статей - это мы узнаем когда они будут доработаны и номинированы повторно !{i ! 06:26, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]


Нужна консультация

Здравствуйте, у меня несколько необычный вопрос. Не могли бы вы посоветовать литературу по методикам подсчета клеточности селезенки и тимуса, причем, что нужно посчитать только ядросодержащие клетки. А так же было бы неплохо если бы были какие то данные по клеточности органов в норме, а то при использовании методики с гомогенизацией в 3% растворе уксусной кислоты с метиленовым синим у нас получается клеточность порядка 0.9*10^6. В руководстве же указано, что в норме должно быть 2-5*10^6 потратили нескольких крыс клеточность селезенки не превышает 1*10^6. То ли методика неверная, то ли данные не корректные. Русскоязычную литературу посмотрел, ничего толком не нашел, а с большими объемами англоязычной литературы я работаю крайне медленно. Проконсультируйте хотя бы с какого конца браться где искать. А то непонятно где ошибка и есть ли она у нас вообще, может мы все верно делаем. goga312 16:14, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Извините за задержку, человек, к которому я обратилась, ничего определенного не сказал. Число клеток, очевидно, зависит от метода выделения - в паре английских сттей, которые я просмотрела, упоминается "механическое размельчение". Если хотите, статьи могу переслать, но особо ничего инетресного там нет. --Victoria 19:35, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мы использовали механическую деструкцию тканей с помощью стеклянного деструктора в растворе 3% уксусной кислоты окрашенным анилиновыми синим. Возможно это как то поможет дать более точный ответ. Статьи давайте я их посмотрю, вдруг что-то подходящее найдется. goga312 00:45, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]


Снова запрет на использование обращения "отец" к католическому священнику

Здравствуйте, Виктория! Извинение за то, что снова вас беспокою по уже набившему оскомину вопросу. Я благодарен за подведенный вами итог, но к сожалению участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова запрещает (удаляет) это обращение к отцу Яки в статье Яки, Стэнли (обс. · история · журналы · фильтры) и при этом ссылается на ваш итог ВП:ВУ#Допустимость обращения "отец" к католическому священнику. Я отменил его правку, но, боюсь, это ненадолго. Если у вас найдется свободное время, то не могли бы вы вмешаться в ситуацию? С уважением, Mcshin 08:46, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Участник Mcshin уже, похоже, всех достал в темах, связанных с религией и атеизмом (Атеизм, Критика атеизма, Шахнович, Михаил Иосифович, Яки, Стэнли и соответствующие страницы обсуждений, ВП:ВУ, ВП:ЗКА). Участник явно не собирается экономить время окружающих на многократные (и многословные к тому же) разъяснения ему норм Википедии. Думается, пора попросить его немного отдохнуть и самому читать прошлые обсуждения, в том числе итог по допустимости обращения «отец» к католическому священнику, где явно сказано, что в особых случаях, связанных с исполнением персоналией религиозных обязанностей, обращение допустимо, в других — нет. --Q Valda 13:13, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
В данном конкретном случае за войну правок можно было блокировать обоих. Если по поводу усместности первого "отца" можно спорить, хотя особого вреда он не наносит, то откат второго полностью противоречит моему итогу, на который Вы ссылаетесь. --Victoria 21:35, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
Скажите, а кому наносит «особый вред» товарищ, господин, владыка, мулла и т.п.? «Однако употребление должно быть обусловлено контекстом» — замечательно, но если это означает, что понятие «контекст» оказывается можно трактовать ad libitum, а за несогласие ещё и блокировать, то просто браво! «Отец Яки является автором более чем десятка книг о связях между современной наукой и христианством» — здесь, конечно, персоналия нисколько не учёный, но исключительно священник, как же я сразу не заметил! --Q Valda 16:46, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спорные места не должны вызывать войну правок. Очень прошу Вас научиться находить компромисс, и не настаивать на вашей точке зрения до конца. --Victoria 22:01, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Прошу понять меня правильно — то, что Вы немного неправы, уже объяснено чуть ниже. Войну правок, как правило, начинает участник Mcshin (см. ВП:КОНСЕНСУС) и сам же её продолжает, причём прибегая к действиям, никак не вытекающим из обсуждения. Более того, его выступления на страницах обсуждений статей (и др.) сильно напоминают троллинг — наигранное непонимание оппонентов, зацикливание дискуссий, вынуждение траты времени на проверку неких утверждений и затем игнорирование итогов проверки, использование Википедии как трибуны для маргинальных идей, обращение к другому администратору если один (ранее уже потративший время и убедившийся, что он неправ) не поддержал и т.п. --Q Valda 23:34, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Все это добром не кончится... Пожалуйста, примите во внимание, что с нарастанием общего числа прецедентов с участием Mcshin будет нарастать и количество сбоев и ошибок со стороны его оппонентов, и пусть даже в пропорции 10:1, все равно это не светлая перспектива. Я бы последовал совету Блантера в отношении Mcshin, но пока сам «под следствием». --Van Helsing 17:43, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Думается, у оппонентов нет особенных «сбоев и ошибок» — обычно его правки отменяются просто потому, что некорректны, а если в развернувшейся дискуссии появляется хоть малейший намёк на конструктивность, они возвращаются на место (обычно в скорректированном виде, как, например, в случае с «обращением 225/227» в статье Письмо десяти академиков или с «атеистичностью» Культа Разума времён Французской революции). Другое дело, что участник почти не производит конструктивные обсуждения, зацикливая и зафлуживая все дискуссии, в которых принимает участие. --Q Valda 18:23, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
    Да я вообще-то за свою никчемную шкурку больше опасаюсь ;) И есть вещи, которые мне видно, но которые я не могу озвучить. --Van Helsing 18:34, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]


Беларусь

Добрый день, Виктория.

Загляните в Википедия:К переименованию/24 сентября 2010#Конец спорам :-) --Vladimir Kurg 11:06, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]

Об «антиизраильских участниках»

Виктория, что бы не загромождать страницу голосования, отвечаю вам тут.
Термины «правые» и «левые» конечно намного более корректны. Против таких терминов не возражаю. Иначе получается, что правые участники «произраильские», и чем правее участник, тем он более «произраильский», хотя вносимая ими информация тоже часто идёт вразрез с мнением официальных израильских учреждений. Если следовать такой логике то самым произральским будет Меир Кахане, чья партия была объявлена в Израиле террористической. Оппозиция и несогласные с политикой своего правительства есть в любом государстве, но это не значит, что такие люди настроены против своей страны. - Yankl 16:57, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что человеку, который не в теме, совершенно непонятно, что значит «правые» и «левые» в контексте обсуждаемой темы, а читать краткий курс политологии Израила в рамках голоса на ЗСА неудобно.--Victoria 21:38, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]


Еще раз о Низами

Здравствуйте, уважаемая Виктория, статья о Низами почти готова. Я обратила внимание на то, что из неё несколько ссылок идет на статью Хамсе, в которой содержится в несколько раз меньше материала, чем в разделе о Хамсе в статье Низами. Поэтому я предлагаю объединить эти статьи в одну статью о Низами на странице Википедия:К объединению/7 октября 2010. Хотелось бы сделать это грамотно, поэтому буду рада любым Вашим замечаниям и советам. С наилучшими пожеланиями, Зара --Zara-arush 03:27, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

На Вас подан иск в арбитражный комитет

Как я и обещал: АК:638 - Krass 22:37, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Просьба

Добрый день, Виктория! Пожалуйста, примите решение по этому краткому обсуждению. 95.25.181.215 13:09, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. 95.25.181.215 19:10, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]

О ванской кошке

Здравствуйте, Виктория, сегодня на СО прочла замечание, что армянские участники не номинируют статьи. Не знаю больших подробностей, но по тому что знаю, вообще-то из армянских участников из Армении вроде я одна. Большинство из участников проекта живут не в Армении. Я все больше занималась статьями, на номинации времени не хватало. Но вот после этого замечания решила пересмотреть статью Турецкий ван ради которой я собственно и пришла в ВП. Посмотрите, пожалуйста, если будет время, что улучшить или добавить. Может быть можно будет номинировать как о породе кошек. Заранее благодарю за помощь,--Zara-arush 00:44, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Отличная идея, хороших статей по породам нет вообще. На первый взгляд, некоторые разделы не викифицированы совсем, некоторые проблемы со стилем. Если хотите, могу попробовать поправить стиль, но быстро сделать не обещаю.--Victoria 18:44, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Очень хорошо. Буду ждать. Я понемногу добавляю ссылки и цитаты с сайтов международных организаций. Но могу что-то не заметить, так как свой текст очень сложно править. Хотелось бы довести статью до соответствующего уровня. Я задавала на одном из СО (новая редакция правил относительно АИ) вопрос о том, чтобы для статей о домашних питомцах можно было ссылаться на сайты организаций, клубов и питомников, но мне ответили, что это вопрос трактовки правил. Если бы признали допустимость, то и Кошка вполне готова для рецензирования.--Zara-arush 18:59, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Кошка готова для рецензирования уже сейчас. Victoria 19:12, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Может уже оформить заявку на рецензирование? Но был один противник, кажется подводящий итог, который писал о недопустимости любительских сайтов. Поэтому хотелось бы получить толкование. Буду благодарна, если подскажете к кому обращаться, --Zara-arush 19:18, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
У выставления статьи на рецензирование не может быть никаких противников. Другое дело, что учитывая неудачу на КИС, лучше после рецензии выставить статью на КХС для начала. Victoria 19:26, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю за помощь, я также дополнила ссылками на профили породы. Может быть действительно материал из раздела "Генетика белого окраса" перенести в отдельную статью, как предложил участник? И хотела узнать, выставлять сразу обе статьи на КХС или все-таки начать с ванской кошки? Как Вы посоветуете?--Zara-arush 00:57, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вынести в отдельную статью — хорошая идея. Ванскую кошку я еще не доправила до конца, так что подождите, пожалуйста. После рецензий можно и обе выставить, но только если у Вас есть время их обе дорабатывать одновременно. PS Предлагаю перейти на ты. Victoria 08:52, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Кажется все оформила по инструкции, но последний шаг похоже оформила неправильно. Посмотрите, пожалуйста, где должен быть шаблон: Обсуждение Википедии:Рецензирование/Турецкий ван или на СО самой статьи? Благодарю,--Zara-arush 20:07, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это так страница устроена: заголовок создается отдельно, а потом сама тема на СО. Это логично, там больше вероятность, что другие заметят. Victoria 20:17, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, сейчас перенесу материал о белом окрасе в отдельную статью. О ванском окрасе можно будет сделать потом как раздел в статье о пегости у кошек. Но это в будущем, когда может быть сделаю печатную статью о пегости, чтобы было на кого ссылаться :), чтобы охватить все новые статьи. Еще сделала новую крохотулечку о меланобласте, на днях еще немного добавлю туда информации, надеюсь не удалят до этого. --Zara-arush 20:49, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]


Тумасаберд

Здравствуйте, Виктория, извините, что снова Вас беспокою, но явно обилие спорных моментов падает тяжким грузом на недостаточное число посредников. Посмотрите, пожалуйста, Тумасаберд. Неужели стоило размещать столько шаблонов с требованием АИ на таком крохотном по размеру тексте? Ссылка на источник есть, но кто виноват, что крепость находилась под юрисдикцией, которую не интересовало исследование и сохранение этого историко-архитектурного памятника? Для похода в библиотеки мне нужно придерживаться более упорядоченного режима дня, что пока исключено. Поэтому АИ я предоставить пока не могу, но если случайно выйду на такую информацию, то смогу добавить. Если это причина для удаления статьи, то надо будет ее сохранить где-нибудь в архиве, пока появятся АИ. Жду Ваших указаний. С уважением,--Zara-arush 13:22, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]

Шаблоны ХС

Добрый день. Уважаемая Виктория, убедительно вас прошу не забывать ставить шаблоны {{ХС}} с соответствующими параметрами (датами) на страницы обсуждения статей, получивших статус (вот, к примеру, Фауна Израиля оказалась без такого шаблона). --Bff 17:59, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]

спасибо, что оценили.

Я благодарен за вашу положительную оценку моего вклада в Википедии выраженную в фразе: "На кого ж ты нас покидаешь, надежа государь!". Думаю иной трактовке данная фраза не имеет. Поэтому решил после достижения состояния духовного равновесия снова продолжить деятельность в проекте и прошу вас, как человека долгое время проживающего в Англии и знающего, как подавать запросы на мету, помочь с написанием запроса на багзилу по второго опроса: "о пространстве имен правило". Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 08:07, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Поэтому просьба больше про Викторию мне не напоминать, я с ней дел иметь не хочу и постараюсь, чтобы наши правки не пересекались.

Взаимно. Обратитесь к AlexSm или VasilievVV.--Victoria 09:55, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Open-sea

Доброго времени суток, понимаю что вы в Викиотпуске, но ввиду того, посредников катастрофически не хватает другого выхода как обратится к Вам у меня нет. Постояраюсь все Вам подробно объяснить, чьто бы Вы не тратили зря время на разбор ситуации. Дело в том Open-sea систематически нарушает ВП:ДЕСТ... и так по порядку:
1 началось со статьи Иджеван, где указывалось старое название города т.е Каравансарай, при этом в ссылке на источник говорилось что название тюркское (ВАЖНО: не говорилось что азербайджанское) [29], однако участник Interfase выстроив собственную логическую цепочку написал азербайджанскую транскрипцию - я откатил сказав, что ОРИСС. Началось мое обсуждение с Interfase на СО. После чего появился Open-sea и не вступая в полемику и не обосновывая свои действия на СО откатил мою правку, Pandukht откатил его правку к моей версии, но Open-sea опять таки ничего не объясняя возвращает аз.транскрипцию - при этом на СО шло активное обсуждение сложившейся ситуации, которое участник игнорировал. Т.о Open-sea ведя войну правок совершил 2 отката в статье. Поведение Open-sea у меня вызвало удивление особенно в свете того, что сам участник (наряду с Interfase) в аналогичной же ситуации выступал против наличия арм.транскрипции в статье про аз.город Огуз [30], хотя оснований присутствия в статье арм.транскрипций предостаточно. Я обратился к нему за разъяснениями, но на его СО так и не получил внятного ответа!
2 в статье Битва за Агдам я привел информацию из нейтрального авторитетнейшего источника Human Rights Watch о штурме города, в котором говорилось что город брали карабахские армяне [31]. Open-sea без подтверждения своей утверждения добавил флаг Армении, что мол участвовала в штурме города и Армения, хотя в несомненном АИ Human Rights Watch специально говорится только об армянах Карабаха. Более того на СО я указал на сей факт, при этом напомнив участнику, что его правка спорная и что согласно решению по иску 589 "4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях"[32] Дав сии комментарии на СО я удалил спорную правку Open-sea, он же в свою очередь не обосновав свою ТЗ, не предоставив АИ говорящие, что в данном сражении участвовала и Армения вернул ее флаг в шаблон карточку [33]
Ввиду не соблюдения решений по иску 589 (который им был проигнорирован несмотря на напоминание), неоднократной инициации и ведения войн правок, рассматриваю действия участника Open-sea как деструктивные. Для предотвращения систематических нарушений правил прошу Вас как арбитра воздействовать на него.--Lori-m 22:07, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

Эволюционная теория пола В. А. Геодакяна

Уважаемая Виктория! На странице сообщений об ошибках появился запрос по указанной мною в заголовке статье. Мне показалось (судя по этому обсуждению) что Вам есть что-нибудь сказать по этому поводу. Конечно, если найдёте время.

Я весьма далёк от этой области знаний, но рассуждаю примерно так: в ино-виках речь идёт (насколько я смог понять) об этой теории в общем, а в нашей подана частная теория (кстати, в литовской Википедии её повтор). Быть может, стоит произвести разделение по интервикам — нашу связать с литовской, а другие отдельно? Не знаю, правда, насколько это будет соответствовать правилам. На мой взгляд, ситуацию облегчило бы, если кто-нибудь написал бы у нас статью, полностью соответствующую англо-вики. Ну это уже из области предположений. Владимир 19:25, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

НарушениеВП:ВОЙ,ВП:ДЕСТ,ВП:КОНСЕНСУС

Снова начинается: [34], [35], [36].--Taron Saharyan 15:08, 15 октября 2010 (UTC) и еще [37].--Taron Saharyan 19:28, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

[38],[39].--Taron Saharyan 18:39, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]

От Ларисы (Лаврентия). Я ошиблась

Здравствуйте. Я, кажется, что-то не так сделала. Вы как-то предложили свою помощь - если можно, я воспользуюсь. У Василия сейчас авария с компьютером во всем доме, и я без него сразу ошиблась. Я сделала перенаправление Пик, Шарль к статье Ле Пик, Шарль, но в перенаправление стали ссылаться современные статьи, к нашему Пику никакого отношения не имеющие. Я не знаю, как это исправить и сделать правильно. Лариса. Я поменяла имя на такое же, только латиницей, чтобы уйти от скандальной ситуации – там еще одного запустили ко мне на страницу. В обсуждении Лаврентии сценарий сериала-боевика. Спасибо. Laurence 00:00, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Оказывается, есть еще гонщик Шарль Пик. Я сделала из перенаправления страницу разрешения неоднозначностей {{неоднозначность}}, теперь читатель выберет, какой Пик ему нужен. Скандальная ситуация потому, что Вы очень обижаетесь на каждую отмену Вашей правки, а здесь это норма и ничего страшного. Snootch написала, что такой же текст есть на другом веб сайте, копирование у нас запрещено. А уж на анонимов рот не накинешь платок, подобное нужно просто откатывать.--Victoria 07:35, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]


Список вопросов, закрытых для дальнейшего обсуждения

Здравствуйте, уважаемая Виктория, на странице обсуждения портала "Азербайджан" я видимо не очень удачно пошутила: то ли мое многочасовое бодрствование сказалась, то ли обстановка так накалена, что как по минному полю. В этой связи я предложила создать что-то вроде списка с объяснениями на отдельной странице какие конкретно темы или вопросы уже достаточно обсуждались и не подлежат упоминанию. Например, тот же Бакураван или кочевники, спустившиеся с Алтайских гор. А также не следует приводить абсурдные высказывания политических деятелей, например: все азербайджанцы или все армяне. Можно сделать отдельные статьи: Армяне в оценках азербайджанских деятелей и Азербайджанцы в оценках армянских деятелей. Но для этого необходимы все-такие наверное оценки таких высказываний третьими лицами: политологами, психологами, историками, независимыми журналистами. Т.е. зачем ходить регулярно через минное поле, если его можно обойти? Зачем "тащить всякий мусор" в ВП? Дело не в "превращении в Армянопедию" (также довольно абсурдное утверждение), а в нашей зрелости: сможем ли мы создать нечто вроде дипломатического протокола для АА тематики. Пока наверное расплывчато, но если дело того стоит, то в обсуждениях сформулируем более определенно. Хотела узнать Вашего мнения, как посредника, стоит ли выделить такие темы и наложить табу на их упоминание и приведение в качестве аргументов. Благодарю, --Zara-arush 21:10, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это что-то вроде ВП:ПААД получается. То есть нужно просто собрать коллекцию важнейших итогов в одну таблицу и все.--Taron Saharyan 22:11, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю, Тарон, видимо, похожую страницу, но уже по темам. Можно сделать короткий список и ссылками подсоединить к объяснениям и обсуждениям. Сколько можно толочь воду! А также необходимо создать специальные правила поведения и процедуры, взяв за основу уже имеющиеся в ВП, но с более подробными разъяснениями и примерами, ну и соответственно с более строгими правилами, которые будут касаться всего как "облика" участника, так и формы оформления особо спорных статей и процедур, связанных с этикетом. По ходу разработки и обсуждения будем добавлять, что нужно. Главная цель - "закруглить" существующие и вероятные "острые" углы. Будет участник вне статьи по истории, этногенезе и культуре при отсутствии ссылок на новые книги или статьи вновь писать о самых древних армянах - пошлем на эту страницу, туда же пошлем того, кто выскажется о кочевниках с Алтая (в любом ином контексте и с любой стороны), повторят еще раз - дело передается автоматически посредникам, но не для обсуждения, а для применения санкций. В ВП размещать только результаты научных исследований (социологических, генетических политологических), а не лозунги в духе: все ... - го-и, кан-лы, про-и. Если нет научных статей, то и речи быть не должно. Преступления и неблаговидные поступки совершают конретные люди, обобщать - дело ученых, журналистов, исследовательских центров и т.д. Если меня поддержут другие участники, то и поправят и добавят в обсуждениях. Вдруг поможет и не будет необходимости по каждому поводу отнимать время друг у друга, посредников и арбитров, --Zara-arush 00:44, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошая идея, если найдется тот, кто этим займется. Victoria 16:45, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас за ответ, подскажите пожалуйста, где можно открыть такую страницу, чтобы соответствовала структуре ВП и ее можно было легко найти всем заинтересованным участникам. Еще раз благодарю, --Zara-arush 19:46, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]


Я готов помочь, вы только решите как будет называтся страница.--Taron Saharyan 21:06, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Может быть "Договоренности по АА тематике"--Zara-arush 21:42, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Но я жду отклика от азербайджанской стороны. А ни здесь, ни на СО проекта нет. Тем более нет оценки упомянутой мной статьи. А я уже обращалась как-то с этим вопросом и мне ответили, что надо узнать их мнение относительно статьи с таким содержанием, --Zara-arush 21:46, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
Благодарю, в предварительном варианте вечером начну добавлять в форме пронумерованного списка. В турецком ване переоформила пару разделов и задала вопросы и просьбу на СО рецензирования, если будут замечания, снова переоформлю и уточню. Спасибо, --Zara-arush 13:17, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]


НТЗ

Как посредник проверьте пожалуйста НТЗ в статье еврейский терроризм, я убрал то что посчитали не НТЗ, и хочу убрать шаблон, что бы не провоцировать лучше будет это сделать после того как вы проверите. --Cartwheel 05:40, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание на развивающиеся конфликты касаемо этой статьи, на СО еврейский терроризм и на странице обсуждения БВК. --Cartwheel 07:41, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]


Подведение итога

Виктория, здравствуйте! Прошу вас найти время и подвести итог по этой номинации на ВП:КИСП. Отведённое на обсуждение время истекло, новых замечаний, дополнений за последнюю неделю не поступило, список надо отправлять на доработку (?), но считаю себя не в праве подводить итог, т. к. принял участие в обсуждении. С вас, если можно, только итог, вся остальная процедура по оформлению, внесению в архив и т.п. за мной. Спасибо. --Алексобс 06:17, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Воспользуюсь любезным предложением — только итог. По правде, я и не знаю, как там все правильно оформляется, это твоя вотчина :)--Victoria 21:37, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]


Игнорирование ограничений

Здравствуйте, Виктория!

29 сентября на участника Qilincli были наложены ограничения посредником Владимир Медейко[40]:

Для того, чтобы Вы лучше освоились с правилами проекта, я накладываю на Вас ограничение до 31 октября 2010 включительно на совершение любых отмен правок других участников, а также на правки, фактически означающие отмену правки другого участника.

Вернул[41] название Агдере после моей редакции[42]. Такое название в НКАО не было.

Удалил один источник[43] (добавил Дивот[44]) (кроме того Тома де Ваала объявил "не АИ").--Taron Saharyan 19:29, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Источник вводил я, это предисловие к книге Хьюсена, писал Кирилл Туманов. Там Хьюсен называется крупнейшим специалистом по географии региона Армения. Книга у меня есть, скан могу предоставить. Divot 19:41, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вот точная цитата, что Туманов говорит а предисловии к книге Хьюсена "Professor Robert H. Hewsen, compiler of the maps and author of the text, has long been acknowledged the foremost specialist in the area of Armenian historical geography in the West. Wise enough to seek the advice of his colleagues and perspicacious enough to reject either a narrow parochialism or a misguided nationalism in his approach, he has created a work that is a historical atlas of the whole of Caucasia as much as it is a historical atlas of Armenia. Together with a board of eminent historical consultants, he has produced a work as distinguished for its scholarship as it is for the comprehensiveness of its conception. Armenia: A Historical Atlas will not only remain a major source of historical and geographical knowledge for the foreseeable future, but should serve as the starting point for any similar undertaking that might be attempted in the years to come.". Divot 19:49, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]


А теперь уже такие оскорбительные видео ставит[45]. Затрудняюсь себе представить продуктивную работу в энциклопедии с таким участником. Успел объявить Армению колыбелю тюрков[46] а за удаление ОРИССа ... написал в ВП:ПААЗП.--Taron Saharyan 19:47, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

О предупреждении

Здравствуйте, Виктория, об этом правиле я не знала, видимо пропустила это решение. Теперь буду иметь в виду. С уважением, --Zara-arush 15:55, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пожалуйста.

Боюсь, что на ЗКА обработать запрос просто некому - ВП:ЗКА#откат запросов АИ в статье украинизация --wanderer 10:52, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ПОС

У меня вопрос к вам по итогу Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/08#Посредничество. Посмотрите, пожалуйста, Обсуждение участника:Pessimist2006#ВП:ПОС. Я пропустил принятие этого правила и был, признаюсь, несколько ошарашен тем, что оно было принято без голосования, а мои возражения были проигнорированны… --Wiking 15:17, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вы ошибаетесь, что правила принимаются голосованием, это года с 2008 скорее исключение. Обычная процедура такая - обсуждение на Форуме Правила, если там нет неотвеченных возражений, и мнения не разделились, оно может быть принято. Если консенсус неясен, проходит Опрос, если и там консенсуса нет и/или нужны значительные поправки к проекту правила, назначается второй этап опроса. И только в самых крайних случаях, которым, на мой взгляд, данный не является, назначается голосование. Я не думаю, что единолично можно оспорить правило, которое несколько месяцев не вызывало серьезных возражений. Вы можете оспорить итог на ВП:ОСП, но если никто переподведением не займется, думаю, идти в АК бесполезно, подобную заявку, скорее всего, отклонят.--Victoria 19:44, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за подробный ответ, отстал я от жизни… Честно говоря, я не хочу ни в АК обращаться, ни ваш итог оспаривать. И шансы не велики, и спорный момент составляет лишь небольшую часть принятого правила. Дело в том, что я считал (в силу той же дремучести), что для внесения поправок мне придётся опрос проводить, но раз правила по итогам обсуждения на этом форуме теперь принимают, то и изменения в них, выходит, тоже так вносят? Тогда я просто на эту тему напишу, а заинтересованные участники, надеюсь, свои соображения выскажут. --Wiking 20:01, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]


Примечания


До сих пор. Просто скопировать. А дальше пойдут примеры из конкретных опер - это в статье есть. Спасибо. Лаврентия 20:17, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

Странный откат

Здравствуйте, Виктория. Будьте добры, объясните пожалуйста, чем вы руководствовались, совершая откат в статье «Украинизация»? Приведенная в комментарии к правке мотивировка не соответствует действительности, в чем можно легко убедиться, заглянув в историю правок. Война правок началась с удаления участником wanderer значительного объема текста. Эта правка была откачена участником Новоросс, по причине того, что обсуждение на СО вовсе не было завершено, и консенсус не был достигнут. Также, изучив историю правок, можно констатировать тот факт, что до конца сентября 2010 года статья находилась в стабильном состоянии, за год с лишним, что прошел с момента добавления в статью одного из удаленных Wanderer-ом разделов (7 июня 2009), в ней не велись войны правок (за исключением нескольких незначительных эпизодов и случаев с анонимами), развитие статьи продолжалось, не встречая нареканий у её читателей и редакторов (среди которых, в том числе, присутствовали и «сознательные украинцы»). Хотелось бы увидеть реалистическое объяснение произошедшего. PhilAnG 18:15, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • См. тему Украинизация выше. Война правок началась с добавления Вами текста, за который и идет война. В этом случае статья фиксируется на довоенной версии. Victoria 18:45, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • А вот здесь [47] война правок как вы это называете началась с добавления спорных шаблонов и блокировалась статья до вас по этому самому поводу как раз на версии статьи с откаченными спорными шаблонами. Почему же вы откатили как какой-то вандализм мою правку ОТКАТОМ и заблокировали на ВОЕННОЙ, исходя из ваших же слов выше версии? Главковерхъ 17:18, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Совершенно точно вы поступили [48] здесь где война правок началась с внесения БСЭ и шаблона "социализм" в список АИ. Если бы вы действовали по логике, которую приводите в ответе PhilAnG то надо было бокировать на последней версии. А не на той, куда вы отменили. Главковерхъ 17:23, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Даже если прибегнуть к формальному сопоставлению фактов, ваше объяснение не верно, ибо война правок, начавшаяся с восстановления участником Wanderer удаленного мною шаблона «ОРИСС» (совершенно неуместно выставленного — все источники в разделе приведены в обилии), закончилась тем, что участник Wanderer в итоге удалил не один раздел, а сразу два. Так что совершив откат, вы восстановили не версию «до войны правок», а статью в редакции участника Wanderer, проталкивающего свою точку зрения и игнорирующего обсуждение на СО. P.S. Прошу посторонних участников не вмешиваться в диалог, во избежание сумятицы и неразберихи. PhilAnG 22:01, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Просьба не игнорировать актуальные вопросы. PhilAnG 07:22, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Украинизация

J Ответьте пожалуйста здесь, считаете ли Вы нормальным без какого либо своего участия в обсуждениях собственноручно поправлять текст статьи по своему усмотрению, и его же защищать с дискуссионным обоснованием (к версии до войны правок)? Складывается впечатление, что это неуважение к участникам, ищущим консенсус, или вольное трактование правил википедии. По моему мнению, администратор не должен собственноручно на свой вкус и цвет определять, что является версией до войны правок, а прислушиваться к ходу дискуссии и к выдвигаемой аргументации, или хотя бы хронологии правок.. (когда же действительно появились признаки ВП:ВОЙ, с чьей подачи..). Либо, хотя бы обосновывать свои действия. Glavkom NN 08:06, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы наверно только первый раз столкнулись с такими поступками этого администратора. Готов дать вам еще несколько примеров.
  • [49] с объяснением "активная война правок" админ откатывает мою правку как вандализм!. И поэтому в статье тепереча в одном абзаце и шаблон к статье, и шаблон к абзацу с не доказанными шаблонами "НТЗ", кроме того висит удаленный мной шаблон "неавторитетный источник". При этом никто ведь, ни этот администратор не доказал "неавторитетность" этого АИ. При этом этот АИ используется полным ходом и посредник по ВП:ГВР посредничал и курировал статью по этому АИ. Революционный терроризм в Российской империи. Об этом можно прочитать на СО "Красный террор" Обсуждение:Красный террор (Россия)#Революционный террор начала XX века. Но Mstislavl считает возможно просто так вот откатить как вандализм, вернув это все в статью, не обосновав это ни как.
  • Точно так Mstislsvl несколько секунд назад поступает здесь [50], точно так как и в Уркаинизация. Тоже складывается впечатление, что это неуважение к участникам, ищущим консенсус и обсуждающим на СО статьи. Наверно неправ был администратор Wanderer, когда через несколько дней после моего прихода в проект говорил мне, что флаг администратора не дает


Флаги действительно не помогает в борьбе за мнение, пара подобных блокировок для продвижения собственного мнения и обычно ставится вопрос о лишении флага. --wanderer 04:35, 7 октября 2010 (UTC)
  • может надо ставить вопрос о лишении флага в случае Mstislavl, администратор не просто фиксирует статьи на последней версии, администратор откатывает к определенной версии, то есть активно влияет на содержание и участвует в борьбе за мнение поддреживаю одну сторону спора, и без параллельных объяснений этих действий. Хочу отметить, это очень важно, что сколько я имел за свою не длинную работу в проекте встреч с администраторами они в случае спора просто блокировали статью как это было в той же статье Убийство царской семьи до Mstislavl или в статьях проекта ВП:ГВР не вмешиваясь в спор участников. А этот администратор именно вмешивается и выбирает одну из спорных версий и вовсе не случайную. Главковерхъ 17:11, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Воинам не угодишь - обычно я блокирую участников войн правок, но и более мягкой блокировки статьи, оказывается, недостаточно, нужно и зафиксировать спорную версию. Не так давно на форуме администраторов была тема о том, что статьи следует блокировать на предпоследней версии, это может снять остроту желания откатить в очередной раз. На последней версии я блокирую, когда нет времени разобраться, с чего началась война правок. В двух случаях, обсуждаемых в этой теме, время у меня было, зафиксированная версия не является предпочитаемой мной: мне совершенно все равно, кто придумал украинизацию, австрийцы или русские, и есть ли в статье шаблон "социализм", от этого она не становится лучше или хуже. Можете подавать иск, однако должна предупредить, что я обычно подаю встречные иски с разбором полетов истца, по итогам которого он зачастую получает награду от АК.--Victoria 11:04, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Виктория, Вы написали много красивых слов. Но по сути сообщения Glavkom NN — ничего! Прошу Вас вернуть статью в до-военную версию, а не в не-поймешь-даже-какую! Ваше желание уйти от ответов на конкретные вопросы воспринимаю только как слабость Вашей позиции и отсутствие каких-либо аргументов для её защиты. HOBOPOCC 21:11, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • У меня сейчас проблемы с компьютером, поэтому мне не до обширных дискуссий, в особенности таких, где начинают с обвинений в лжи и подтасовке. Статья останется заблокированной на нынешней версии, более того, поскольку я не вижу готовности к компромиссу, блокировку я продлю, пока на СО не будет выработан компромиссный вариант. Victoria 18:09, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Статья останется заблокированной на нынешней версии, более того,..., блокировку я продлю, пока на СО не будет выработан компромиссный вариант.


После Вашей правки, которой Вы возвращали, по Вашему утверждению, довоенную версию, этот текст преамбулы:

Украинизация' — политика продвижения и внедрения элементов украинского языка и украинской культуры, в различных сферах жизни.[1] По мнению русскоязычных граждан Украины, а также МИД России, это вызывает ограничение влияния и использования и вытеснение русских языка и культуры[2][нет в источнике][3]. Термин также использовался для обозначения политики Украинской ССР в 1920-е — 1930-е годы направленной на повсеместное[4][нет в источнике] внедрение украинского языка и культуры не только всем[5][нет в источнике] гражданам УССР (не только украинцам), но также жителям некоторых соседних с УССР областей, например, Кубани.[4]

Украинизацию 1920—30 годов можно рассматривать как составной элемент общесоюзной кампании коренизации.
  1. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой. «Украинизация украинизация ж. Внедрение украинской культуры, обычаев, языка»
  2. Новости Украины NEWSru.ua :: Дистрибьюторы: украинизация кинопроката не повлияла на количество зрителей
  3. Заявление МИД России от 16 июня 2008 года
  4. 1 2 к.и.н. Игорь Иванцов. «Мова в районном масштабе. Украинизация Кубани 1922—1932 годов». Исторический журнал «Родина» № 9, 2008 год
  5. Посвідка о сдаче экзаменов на знание украинского языка, без которой не принимали в УССР на работу: «Знание украинского языка — шаг к полной украинизации»


Был преобразован Вами в текст такого содержания преамбулы:

Украинизация — политика продвижения и внедрения элементов украинского языка и украинской культуры, в различных сферах жизни.[1]

Украинизация 1920—30 годов являлась составным элементом общесоюзной кампании коренизации.

Со всей ответственностью заявляю Вам, что этот текст преимущественно не являлся объектом войны правок, а существовал без возражений в тексте статьи как минимум с 2008 года (!!!). Он Вам благополучно удалён. Вы видоизменили преамбулу статьи, стерли её значительную часть вместе с АИ (не маргинальными источниками, а именно АИ, в том числе, даже с неоспоренными), и заблокировали её на собственной ((а не довоенной версии) версии, что является прямым и неприкрытым использованием флага администратора с целью продвижения своей точки зрения. Более того, когда Вам на это обратили внимание, Вы еще более упорно начинаете продвигать свою ТЗ, используя вновь администраторские полномочия и администраторское давление на участников. Удаление материалов с АИ без видимых на то причин есть вандализм. Удаление материалов с АИ без видимых на то причин администратором и блокировка статьи от других участников есть вандализм администратора.

Я считаю такие действия несовместимыми с полномочиями администратора википедии. Glavkom NN 14:52, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Преамбула настолько бесспорная, что она вся, как булка изюмом, утыкана шаблоном "нет в источнике"? Victoria 18:06, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Виктория, то что у вас проблемы с компьютером, вам не хочется участвовать в обширных обсуждения, разбираться в вопросе и т. д., не является весомой причиной для того, чтобы уходить от проблемы и избегать общения с редакторами заблокированной вами по просьбе еще одного неразговорчивого участника статьи. Вы совершили административное действие — блокировку статьи, тем самым лишив редакторов средства к ее улучшению, а теперь отказываетесь отвечать за свои действия даже на своей СО. Подобное поведение тем более неправомерно для администратора, так как предложенный вами метод решения проблемы («пока на СО не будет выработан компромиссный вариант») не может быть осуществлен, по причине того, что участники, проталкивающие определенную ТЗ, не прилагают никаких усилий для достижения консенсуса, хотят по кругу и вообще уклоняются от участия в обсуждении. Нынешняя блокировка статьи вообще отобьет у них желание появляться на СО. PhilAnG 16:12, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я отказываюсь вести дискуссию, где меня обвиняют в вандализме. Victoria 18:06, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемая Виктория, тема далеко «не закрыта». Будьте любезны либо ответить по существу на заданые вопросы, либо вернуть статью в НАСТОЯШЕЕ до-военное состояние [51], а не в то, которое Вы произвольно выбрали [52]. HOBOPOCC 20:46, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  1. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой. «Украинизация украинизация ж. Внедрение украинской культуры, обычаев, языка»
Downgrade Counter