Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/57
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Системные проблемы интерпретации и представления источников участником

Добрый день! Прошу дать разъяснения, нет ли в системном подходе к трансперсональной психологии нарушений правил. Проблемы:
  1. искажения источников: «Ясно, что по поводу доминирующей ориентации ничего не ясно.» [1], хотя в том же источнике в нескольких местах прямо и ясно написано о доминирующей ориентации (см. часть дискуссии выше и сам источник)
  2. непропорциональная передача равноправных частей источника [2]
  3. доведение до абсурда, когда участник требует подтвердить цитатой из АИ положение, соответствующая цитата для которого уже приведена на этой же странице, причём не одна, а несколько [3]
  4. попытка введения посредника в заблуждение невалидной аргументацией типа «Я такого в источнике не нашёл», в то время как не найти необходимую фразу в источнике в Google Books с указанной страницей просто-напросто невозможно [4]
  5. постоянные попытки выдать реально существующую научную классификацию «маргинальная наука» и «маргинальное направление» за ОРИСС участников, тянущиеся как минимум с октября ПОКРУГУ: «Спасибо за очередной ОРИСС. 19:17, 28 октября 2011 (UTC)»
  6. и при этом приписывание оппонентам ОРИСС-ных интерпретаций распространённости и научного статуса ТП [5], в то время как участник прекрасно осведомлён, что именно его интерпретация распространённости и научного статуса ТП, опирающаяся не на авторитетные научные источники специализированной дисциплины — социологии науки, а на произвольные интерпретации некоторой подборки неспециализированных и аффилированных ТП источников, является ОРИСС-ной и не соответствующей действительности (так как трезво оценивающие положение ТП источники от её сторонников также приведены на странице)
  7. упорное игнорирование источников, не вписывающихся в «пасторальную картину» признания ТП мейнстримной научной дисциплиной и её триумфального шествия по континентам, в том числе и от сторонников ТП (включая сюда обзорный доклад по ТП, прочитанный Michael Daniels на British Psychological Society Transpersonal Psychology Section 15th Annual Conference, Cober Hill, Scarborough, 17 сентября 2011, где между прочим явно указывается о застое в дисциплине и её возможном в ближайшем будущем увядании) [6]
  8. постоянная апелляция к признанию ТП мейнстримом, с попытками запретить оппонентам указывать на её статус как маргинальной науки: «То есть ВП:ВЕС побоку, главное: доказать маргинальность дисциплины.» [7],
  9. менторский тон [8]
  10. подмена доказываемого тезиса по ходу обсуждения [9]
  11. апелляции к содержанию других статей в нашем и параллельных разделах [10], при том, что участник осведомлён о том, что Википедия — не АИ, и подобные аргументы невалидны


Прошу посредника дать ответы по конкретным пунктам и обосновать, насколько возможно логически, отсутствие предупреждений за подобное деструктивное поведение на СО участника. --Melirius 13:44, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Прошу посредника дать разъяснения, допустимы ли высказывания вроде «подобное деструктивное поведение» в мой адрес с точки зрения ВП:ЭП. Все остальные пункты в данном заявлении участника Melirius рассматриваю как попытку выдавить меня из дискуссии путём подборки давно известных посреднику диффов с добавлением собственной сомнительной аргументации участника Melirius, на которую я даже не успел пока ответить. 18:52, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд это неуместное перенесение обсуждения статьи, которое ведётся на СО, в плоскость предъявления претензий и обвинений к оппоненту, вместо того, чтобы дать посреднику время на изучение дискуссии, корректировки текста (когда и если это требуется) и подведения итогов.--Liberalismens 19:41, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    • А вот на мой взгляд — это совокупно деструктивное поведение. Осмелюсь также напомнить, что не я первым начал жаловаться. --Melirius 05:48, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
      • Вы не стали дожидаться решения и итогов посредника, а взялись излагать тут картину со своей точки зрения. Также Вы выше выносите решение сами о поведении участника вместо того, чтобы оставить оценку посреднику.--Liberalismens 10:33, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Теперь я буду складывать сюда невалид: [11]
  • угрозы и срыв дискуссии с отказом от приведения аргументации: «Передразнивание оппонента является поводом обратиться к посреднику за помощью в обеспечении нормального хода дискуссии. Что касается сомнительного АИ, то он может быть вынесен к оценке на ВП:ППП, и в этом случае я выскажу своё мнение о нём с развёрнутой аргументацией.» — В дополнение хочу добавить, что корректное проведение аргументации строго по линии, предложенной участником , которое показывает логические дыры в его невалидных построениях, называется им «передразнивание оппонента».
  • срыв дискуссии после указания на неприемлемость предлагаемого варианта, сопровождающийся: не соответствующими действительности заявлениями «я достаточно точно пересказал общий смысл АИ», подменой тезиса с доведением его до абсурда «вижу со стороны оппонента призыв оценивать ТП буквально с точки зрения отдельно взятого сторонника секты ИСККОН», завуалированными оскорблениями «если не шутка, то я воздерживаюсь от дальнейших комментариев, поскольку хотя бы минимально адекватные комментарии по данному вопросу с моей стороны неизбежно повлекут за собой мою недельную блокировку» и угрозами «следующее обвинение в продавливании мной точки зрения повлечёт за собой просьбу с моей стороны к посреднику, аналогичную просьбе 10 апреля 2012 года со всеми вытекающими последствиями».
  • продолжение апелляций к содержанию других статей в нашем и параллельных разделах, на этот раз замаскированное демонстрируемым стремлением якобы следовать правилам: «Просьба больше меня не просить игнорировать правила рувики и англовики.»
  • продолжение продавливания своей точки зрения на мейнстримность ТП, при продолжении игнорирования найденного источника «Утверждение «ТП — маргинальная наука» является личным мнением отдельного участника Википедии.» --Melirius 06:09, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Вы излагаете своё мнение, не дожидаясь итогов посредника. Что это за категоричные и безапелляционные заявления маргинальности, когда мнения по этому поводу разошлись? Что это за обвинения в «продавливании»? Причём не только тут, но и в дискуссии на СО? Где ВП:ПДН и ВП:ЭП?--Liberalismens 10:47, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Итог

Прошу посредника дать ответы по конкретным пунктам и обосновать, насколько возможно логически, отсутствие предупреждений за подобное деструктивное поведение на СО участника. --Melirius 13:44, 14 апреля 2012 (UTC)

Не знаю, насколько логическим вы сочтете причины отсутствия предупреждений:
  • Подавляющее большинство из перечисленных вами диффов не является, по моему мнению, нарушением правил и/или деструктивным поведением. Тратить время на подробное описание каждого не считаю необходимым.
  • Моей задачей в качестве посредника не является поддержание справедливости, а только модерация создания НТЗ статьи.


Ваш оппонент мог бы привести не меньше диффов на перетягивание одеяла в противоположную сторону (хотя и не вами) - обобщения на "все ученые" там, где консенсуса нет; упорное отрицание авторитетности автора, несмотря на его бесспорную академическую квалификацию; настойчивое стремление обсуждать преамбулу, хотя я несколько раз запретила это сделать. Но я запретила обвинять участников в нарушении правил, настоятельно рекомендую и вам больше не повторять сбора подобных каталогов нарушений.

Чтобы снизить градус дискуссии, теперь первый, кто обвинит противника в любой аббревиатуре, деструктивном поведении и т.п., получит временный топикбан на обсуждение, а в особо тяжелых случаях и блокировку. Victoria 20:00, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В целом всё понятно, за исключением "кто обвинит противника в любой аббревиатуре". Я не хотел бы заострять внимание на семантических различиях понятий "противник" и "оппонент", но вот насчёт аббревиатуры хотелось бы поподробнее. Ведь помимо ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:НО это понятие также включает вполне безобидные ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Зачем аббревиатуры с викификацией, когда все свои? "орисс" понятен, остальные успешно заменяются "это не единственное мнение" и "ненейтрально". Меня лично интересуют конкретные примеры, а не обвинения друг друга. Квалифицировать действия я умею сама. Victoria 11:15, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Трансперсональная психология
  • Да, мне кажется, ожидание несколько затянулось. 18:11, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
    А там все так и висит, никуда не сдвинулось? Ужос-ужос. Хорошо, разберусь с Базальей, займусь. Victoria 11:45, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
    OK. Пока Вы будете с Базальей разбираться, я как раз подготовлю новый вариант всего раздела «История развития», поскольку я раньше рассчитывал просто дополнить обещанный вариант, а теперь напишу свой собственный. 12:09, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Дайте знать, как напишете, ок?--Victoria 16:29, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Я предполагал разместить свой вариант на СО статьи в надежде на то, что она сохранилась в Вашем списке наблюдения. Если надо, могу оставить сообщение на Вашей СО. Срок составит несколько дней, поскольку для этого раздела подготовлено примерно полсотни АИ, из которых надо выбрать только самое важное. 17:02, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Oна-то сохранилась , но у меня 19К статей в списке наблюдения, могу и пропустить.--Victoria 13:11, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Сообщение о 19К статей изменило мою картину мира. Сообщение на Вашей СО оставлю обязательно. 17:16, 2 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы ещё поработал над разделом, но пока меня ClaymoreBot не зарыл до земного ядра, представляю данный вариант: Обсуждение:Трансперсональная психология#История развития. 01:16, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
    OK, will do.--Victoria 09:11, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Просьба ответить на моей СО [12] 12:54, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Текст готов, но я вынужден на некоторое время отложить его обсуждение в связи с этим: [13]. Просто не хотелось бы, чтобы одно накладывалось на другое. 19:43, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    То есть? Я понимаю, что везде те же люди, но как бы война в другой статье. А если другие участники тексты по ТП выложат, Вы готовы обсуждать? Victoria 21:14, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Война в другой статье, но наезды на меня от участника именно по статье ТП. И его никто не приглашал в эту другую статью, если не считать приглашением моё активное участие в ней. Вообще-то эта статья относится к ВП:АРК. Я ещё могу понять, когда итог по ней подводит посредник по ТП ввиду его (её) очевидной нейтральности, но когда по этой статье начинает высказываться участник обсуждения статьи по ТП с угрозами в адрес другого участника обсуждения статьи по ТП, то мне не остаётся ничего иного, как продлить паузу вне зависимости от того, будет ли обсуждаться мой текст и иной. Я совсем не заинтересован в затягивании обсуждения, и в случае, если неожиданно возникший инцидент будет вскоре исчерпан, готов представить свой текст вниманию участников и посредника в течение ближайших суток. 21:32, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Markandeya, я Вас, конечно, понимаю. Но ВП:АРК явно буксует в связи с неактивностью уполномоченных посредников по их личным причинам. Поэтому, мне кажется, Вам нужно поднимать вопрос об активизации посредников, либо о привлечении новых. (К примеру, я вижу возможность высказать такое мнение в рамках АК:779). Но, мне кажется, не стоит ту проблему проецировать на данную статью.--Liberalismens 21:54, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Мне-то это как раз не нужно, поскольку я не кришнаит и не индуист. И я полностью согласен, что не стоит ту проблему проецировать на данную статью. Только всё дело в том, что проецирую её не я. 23:10, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Рагимов, Виталий Меджиб оглы

Здравствуйте, проверьте пожалуйста статью. Участник вносит в статью информацию из неавторитетных источников, после отката снова возвращает в статью без обсуждения.Dayday 18:41, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

участник Migraghvi опять занялся войной правок в статье, несмотря на то что недавно получил блокировку. Посмотрите пожалуйста.Dayday 10:34, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я написал Вульфсону, чтобы коллегу Migraghvi отправили на недельный отдых. То, что он делает, с нахождением в проекте несовместимо. Divot 11:46, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

пожалуйста поставьте на эту статью защиту, желательно полную и на продолжительное время.Dayday 20:20, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Защиты только анонимов недостаточно, они регистрируются и все равно ведут войну правок. Dayday 19:06, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Участник User:Dayday Занимается удализмам в этой статье , удаляя информацию прикрепленная АИ.LNSA 19:12, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Прошу рассмотреть ссылки по поводу этнической принадлежности В.Рагимова. Почему они не АИ??Как вообще определяется этническая принадлежность?? Migraghvi 18:12, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
В источнике доцент инженерно-строительного института пишет, что он родился в Баку, когда на самом деле он родился в Армянской ССР и переехал в Баку в 1990 году. В другом источнике пишется просто лезгинский борец и на каком основании?Dayday 19:13, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • На самом деле он не родился в Мегри, а в Баку, в Гарачухуре. Отец Виталия просто поменял место рождения для того, чтобы Виталий получал какие-то льготы. Родом он из Магарамкентского района. В селении Уружба Магарамкентского района планировали открыть спортшколу с его именем.


Посмотрbте также тут: http://www.riadagestan.ru/news/2008/9/2/71138/ и тут: http://www.daginfo.com/news/cat/3/7.html Migraghvi 22:05, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Значит спорный момент, а следовательно согласно правилам ВП нужны веские доказательства. Из статьи убраны обе версии о происхождении. Как написал посредник -Только заявление самого человека в авторитетном источнике является бесспорным доказательством.Dayday 23:12, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Тогда получается, что нам придётся удалить всех персоналий в статьях про народы, которые не сообщили свою нацпринадлежность. А кто тогда вообще сообщил свою нацпринадлежность?какой, скажем, лезгинский или азербайджанский спортсмен или личность? Если и есть, то получится очень короткий список. Поэтому нужны мнения других посредников. Да и вообще, я привёл достаточно ссылок (республиканские газеты Дагестана и Азербайджана ). В совокупности они говорят о едином. Migraghvi 00:38, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Мнений других посредников не нужно, вопрос слишком однозначный. А теперь мнение администратора: если после окончания защиты статьи Вы продолжите войну правок, будете блокироваться по прогрессивной шкале. Три дня уже было, затем неделя, две и бессрочка.--Victoria 14:42, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
в других статьях спорных моментов нет наверное, здесь есть, и источников про место рождения Мегри и то что он азербайджанец Виталий Рагимов тоже достаточно.Dayday 00:53, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я тоже азербайджанец как гражданин Азербайджана. И в вашей ссылке тоже об этом и говорится - о гражданстве. В моих международных документах, при поездке в зарубежные страны тоже так и пишется - "azeri" или azerbaijani". НО не все же азербайджанцы - этнические азербайджанцы. Это - двоякий смысл. И Виталия все знают. Migraghvi 14:02, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Виктория, или Мстиславл, о чём вообще вы?? Почему вы считаете, что вопрос слишком однозначный??Объясните.Migraghvi 16:50, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]


Фотография Фарах и каспийский подтип

Уважаемая Виктория.., назначенный вами срок поиска существующих (гипотетически) АИ, подтверждающие принадлежность Фарах к каспийскому подтипу истёк. Хотелось бы попросить вас обратить внимание на многие статьи о расах, вовсе не имеющих каких либо изображений.., что по моему мнению, является довольно благоразумным выбором авторов и редакторов этих статей. Ведь согласитесь, в данном вопросе, популярная поговорка "Лучше что-то, чем ничего." как бы не к месту. Спасибо.--mad pixie bLah 10:48, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Опять удаляют нужную статью

Здравствуйте, Виктория. Я хочу попросить Вас, чтобы Вы подвели итог обсуждения вынесения на удаление статьи Аватар 2 (она выставлялась и до этого, но была оставлена). Я беру эту статью под свою «опеку» и буду дополнять её информацией по мере приблежения даты выхода, защищать от вандализма и всё такое. А этот красный шаблон меня бесит. Спасибо. What'sGoingOn 11:12, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день

Здравствуйте Victoria . Прошу вас добавить в статью дудук в преамбулу азербайджанского исполнителя Самедов, Алихан. Cогласно Иранике балабан и дудук один и тот же инструмент с разным наименованием в кавказских регионах [14] --r4sk 06:02, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
кто-такой Самедов? Дживан Гаспарян в разы известней его, но и он в преамбуле не присутствует.--Lori-m 09:59, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрел, статью Самедов, Алихан. Насколько я понял он играет на балабане. Балабан согласно Иранике в Азербайджане называют "дудук"..при этом Ираника не говорит что дудук идентичен балабану. В советской музыкальной энциклопедии тоже самое. Вероятно место Самедова в статье балабан, иначе получается, что Дживана Гаспаряна можно добавить как в статью "дудук" так и в статью "балабан"--Lori-m 17:50, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
место Самедова в статье балабан Victoria 13:26, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]


ДЕСТ и ВОЙ

Доброго времени суток. Попробую изложить проблему развернуто. В статье Каспийский подтип я сделал несколько правок:
  • поставил шаблон "нет в источнике" на следующее утверждение: Каспийский тип , являлся одним из антропологических типов населения — древнего государства Кавказской Албании. В источнике ничего подобного нет. Там написано: Учеными антропологами представляется древнейший тип коренного кавказского населения - кавкасионский , широко представленный в настоящее время в горных районов Дагестана , Грузии и в отчасти Азербайджана. Видимо, несколько позднее на Восточный Кавказ проник другой (тоже достаточно здесь широко представленный антропологический тип ) , а именно Каспийский ,значительно отличающийся от Кавкасионского
  • изменил предложение с "в эпоху Мезолита обитали длинноголовый европеоидный антропологический тип,близкий к современному каспийскому типу,вошедший в состав Азербайджанского народа" на "в эпоху Мезолита в регионе обитал длинноголовый европеоидный антропологический тип, близкий к вошедшему в состав Азербайджанского народа, современному каспийскому типу". Смысл от моего изменения не поменялся, более того написанное мною стало более читабельным и понятным читателю. До моей редакции эта фраза представляла собой фактическое копивио [15]
  • Внес информацию о других названиях подтиппа [16]. Внес из АИ, во всю используемого в статье


После моих правок появляется участник Elgun.babayev и все откатывает. Ввиду того что участник уже не новичок и имеет ряд предупреждений, в том числе и от Вас, прошу вынести вердикт на его действия на предмет нарушения ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ.--Lori-m 09:59, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
насколько я понимаю это АИ [17], как мне кажется проходящий по иску 481. Но и его участник удалил [18]--Lori-m 10:04, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]


Lori-m вы приводите АИ без ссылки на информацию и без цитат - это раз.Во-вторых вы без ознакомление источника ставите шаблон "нет в источнике" в третьих вы изменили формулировку информацию по своему усмотрению хотя в источнике другая формулировка.--r4sk 04:37, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Виктория, участник продолжает откатывать уже Ваши правки [19]. Также Ваши правки откатил некий аноним, насчет которого меня терзают смутные сомнения. Оцените пожалуйста действия не раз предупрежденного участника--Lori-m 20:33, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]


Доведение до абсурда

Участник утверждает, что армянские хачкары данной статьи на самом деле находятся в Иране, хотя в ссылке написно о чем идет речь, показаны фотографии и видео их разрушения в Азербайджане. И все это после недавней блокировки[20] из-за деструктивного поведения.--Taron Saharyan 09:43, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то при добавлении фотографии нигде ссылка на статью дана не была, нигде не было написано, что эта фотография была сделана в Азербайджане. В качестве источника фотографии (в описании фото) была дана лишь ссылка, на которой ясно написано iran. Есть Джульфа и в Иране. Так что никакого доведения до абсурда я не вижу. Также хотелось бы оценить эту статью из блога и автора этой статьи в качестве АИ. --Interfase 10:55, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Фотография взята из книги (http://www.djulfa.com/baltrusaitis.pdf), опубликованной в Лиссабоне и редактором которой является Дикран Куюмджян - профессор ряда университетов и известный авторитет в области арменистике. В надписи под фотографией 24а на странице 17 дано описание фотографии и указан ее источник, а ссылка (адрес) на сайте не является описанием фотографии, --Zara-arush 13:34, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот. Нужно было с самого начала показать в качестве источника фотографии эту книгу, а не ссылку на которой указано iran: судя по этому можно сделать вывод, что речь идет об иранской Джульфе. В этой книге кстати указана и дата (1890 г) и автор. Страно, что загрузивший фото участник Taron Saharyan, не зная ни автора (написал unknown), ни дату фотографии (написал начало 20 века), обвиняет меня в доведении до абсурда. --Interfase 14:14, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]


Interfase, вы были уверены, что форографии и видео разрушения этих памятников сделны в Иране?--Taron Saharyan 16:48, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Германофобия

Добрый день! Не могли бы Вы подвести итог? Вроде большинство согласно с тем, что сейчас в статье нет нарушений правил.. --Leara 21:08, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Мда

«Один из участников уже получил топик-бан за подобные реплики. Не надо следовать его примеру.» - меня уже как дурной пример приводят. Истребовать источники у нас на топик-бан тянет? Спасибо, что ли. --Van Helsing 22:40, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • «Адреса, пароли, явки?». Я прошу посредника оградить меня от необходимости дискуссий на подобном уровне. 23:06, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • И что, я должен теперь терпеть подобные переходы на личности из-за наложенного на меня запрета в обвинении правил? 23:14, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я в самом деле заминаю вопрос: попытку замять вопрос о «я жду от Вас как оппонента социологических исследований на тему немаргинальности ТП? Или смиренно прошу соблюдения правил Википедии и общечеловеческих норм дискуссий? 23:36, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • О, на меня нажаловались! А где сообщение об этом на моей СО, требуемое правилами? Я сюда случайно заглянул. Впрочем, впредь можете не утруждаться, теперь включу эту страницу в список наблюдения. --Melirius 13:15, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • В правилах нет такого требования, во-первых. Во-вторых, как видно, эта ветка открыта не тем, кто на Вас жаловался. В-третьих, мне кажется, что у Вас нет причин для какого-либо беспокойства. Наконец, в-четвёртых, мне не хотелось бы Вас задеть, но, если Вам уже выдали новый флаг (что я поддерживала, кстати), то и реагировать на что-либо стоит начинать иначе. Включая момент, если можно так выразиться, "неравного статуса", который Маркандею как оппонента может ставить в более уязвимое положение.--Liberalismens 13:25, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Моя топистартерная жалоба (не предусматривающая никаких действий, кроме угрызений совести), и последующее - никак не связано. Нет также связи между репликой Melirius и отсылкой, что тему-де начал я, а у Melirius есть флаг. К участнику Markandeya просьба дезавуировать его реплику о том, что запросы источников являются причиной топик-бана. В правиле ВП:НИП: «Пример: Участник отказывается приводить источник или необходимые подробности относительно того, откуда взято то или иное утверждение или цитата, а затем обвиняет других участников в преследовании и в деструктивном поведении на том основании, что они вновь требуют от него предоставить источник или убрать цитату.» - таким образом, если сам запрос доказательств не является игрой с правилами/доведением до абсурда/покругу, то отказываться нельзя. --Van Helsing 13:36, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
          • С участником Маркаандеей выясняйте сами, что и почему и зачем. Моя реплика является беседой с Melirius (включая флаг). И прошу не смешивать моё личное обращение к нему с Вашими претензиями к Маркандее.--Liberalismens 13:41, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
            • В реплике 13:25, 27 марта 2012 вы ссылаетесь на топистартера (меня). Я показываю некорректность этого (в логическом плане, не в этическом). А с участником Markandeya я вас перепутал, да. Подпись не посмотрел :) --Van Helsing 14:00, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
          • Исходный дифф был основан на сходстве [21] и [22]. И он не содержит фразы «запросы источников являются причиной топик-бана» Поэтому просьба ко мне дезавуировать данную реплику отклонена. 17:45, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
            И вы заметили сходство? Слушайте, пожалуйста, объясните Виктории, что моя реплика аналогичного смысла, а то она ее как-то вообще не так интерпретировала. --Van Helsing 18:00, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
            • Рискну Вас разгневать предложением: давайте правда сделаем паузу и оставим обвинения, или хотя бы попытаемся. --Liberalismens 17:53, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
              • Я уже это сделал путём воздержания от комментариев здесь в течение всего дня. Просто запрос на дезавуирование моей реплики содержал в себе имплицитное утверждение о необоснованности моих претензий. Я лишь указал, почему считаю свою реплику обоснованной. 18:04, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • 1. ОК. Этичность подобного я обсуждать не буду. 2. Ветка — да, а нажаловались на меня, однако. 3. Рад слышать. 4. Ну, действия административные я к нему применять решусь только в самом-самом крайнем случае («на грани жизни и смерти»), памятая о нашем конфликте интересов. --Melirius 14:42, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
          • К 1. Соглашусь, что не вполне этично. И всё же тут не ЗКА и не АК (тем более). Так что, по-моему, нет оснований драматизировать. К 4. Не только в АД дело. Есть ещё некий психологический нюанс. Хотя это ещё зависит от личного восприятия.--Liberalismens 15:21, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
          • Melirius, я Вам по вики-почте постаралась объяснить в меру сил.--Liberalismens 15:40, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Виктория, хочу обратить Ваше внимание, что СО статьи превращается в форум ещё и с другим оппонентом (Евгением). Прошу оценить аргументы участника и форму обсуждения: в ответ на просьбу Маркандеи следует это, а в ответ на мою просьбу - 1, 2, 3, затем следует моя просьба не уходить в сторону и ответ оппонента. После чего пришлось ответить так. Похожая ситуация была уже в другой статье (ЛГБТ-тематика также в Вашем посредничестве): в ответ на мою просьбу о конкретном обсуждении статьи (последняя строчка) последовал такой ответ. После чего пришлось напоминать правила. А на дальнейший конкретный вопрос ответа не последовало. К сожалению, приходится констатировать, что невозможно общаться с участником, который имеет тенденцию уходить от обсуждения конкретно статьи к всевозможным посторонним вопросам, отнимая на это время и не слыша (или игнорируя) просьбы не превращать СО статей в форумы по обсуждению посторонних вопросов.--Liberalismens 04:15, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Я не буду спорить, можно ли дополнять замечания и править свою версию? ptQa 15:12, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я выше как раз с Melirius беседовала на тему неких нюансов этого специфического посредничества, в котором оказались участники с флагами админов. По-моему, этично было бы дождаться, пока страница разблокируется. Если уж участие внутри посредничества, то должно быть равенство участников.--Liberalismens 15:26, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
«должно быть равенство участников» — Это верно, давайте пока выдержим паузу. --Melirius 16:27, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]


Орден от 27 марта 2012 г.

К сожалению, быка не нашлось, поэтому самое близкое:
Орден Носорога
За несгибаемое упорство в поиске виновных в "сливе" логов СЧ-1


Vlsergey 07:14, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Thanks, this is the second one. No pasaran!--Victoria 08:15, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Виктория, добрый день. Так как участник Rave, очевидно, подобную просьбу озвучить не может, это сделаю я. Я прошу вас перестать обвинять участника Rave в так называемом «сливе» логов скайпочата. Вне зависимости от того, имело это место или нет, события происходили сто лет назад, и ваши копания в археологии действительно не имеют ни малейшего отношения к написанию энциклопедии здесь и сейчас. Более того, хотя ваша настойчивость и не может рассматриваться в качестве хождения по кругу в дискуссии, но грань между вашим поведением и преследованием уже практически неотличима, не говоря уже об этичности подобных реплик, и мне не хотелось бы, чтобы дело дошло до блокировок, их оспаривания и арбитража. Надеюсь на понимание. --D.bratchuk 13:30, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]


Палочка-выручалочка, КУ

Здравствуйте, Виктория! Прошу вас подвести итог обсуждения статей, находящихся на удалении с 3 декабря. Боюсь, что обратиться больше не к кому. Википедия:К_удалению/3_декабря_2011#.D0.A1.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.8C.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.BE_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.92..D0.90._.D0.93.D0.B5.D0.BE.D0.B4.D0.B0.D0.BA.D1.8F.D0.BD.D0.B0 Извините, если отвлек. Спасибо --Sirozha.ru 15:59, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

АМРА-рецептор

Виктория, здравствуйте. Меня, как автора статьи "АМРА-рецептор" в украинской Вике, уже неслабо задёргали вопросами в личной переписке по поводу обсуждаемых здесь деталей перевода. Пожалуйста, задавайте вопросы на моей странице обсуждения там. По части вашего последнего замечания ("Каким образом М1 "снаружи" от обоих М2 и М3, если М2 внутри клетки, а М3 - нет, и где это "снаружи"? Каким образом М4 "создаёт поверхность контакта с сегментами М2 и М3". Или имеется виду сегмент другой субьединицы?"): это, увы, последствия автоматического перевода с минимальной коррекцией. Т.к. все перечисленные сегменты находятся внутри клеточной мембраны, фраза действительно выглядит по-идиотски. Правильно по-русски будет так:

"При формировании рецепторного тетрамера сегменты М2 и М3 формируют, собственно, ионный канал. Сегмент М2 формирует его часть, выходяшую на внутреннюю сторону клеточной мембраны; сегмент М3 - часть, выходящую на наружную сторону; сегмент М1, находясь кнаружи от ионного канала в плоскости мембраны, формирует внешний периметр трансмембранного домена рецептора; сегмент М4 формирует поверхность, комплиментарную к поверхности сегментов М2 и М3 соседней субъединицы".

Отдельным вопросом стоило бы обсудить причины такого подхода к переводу и методы исправления ситуации, но это уж слишком большая и тяжёлая тема :о)

С ув.

--Shao 16:47, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Разъяснения решению поАК:481

Здравствуйте Виктория. Вы бы не могли, как один из авторов решения по АК:481 и как посредник рассмотреть запрос и пояснить пункт 3.3 решения? А то у некоторых участников до сих пор нет его ясного понимания. --Айк 19:21, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Просьба о сепарации

Виктория, разделите уж нас с участницей как-нибудь так - == == пожалуйста. Вот уже второй день участница берет какие-то тезисы и успешно их опровергает. Указание на то, что их никто не вводил, не действуют [23], объем обсуждения ничего нарастает. Я все равно пока не соберу достаточно источников не буду обращаться, но как соберу, мне явно не хочется вести дискуссии такого плана. И я даже предупреждения не могу выставить, вот за такое, например (это я в обосновании просьбы показал дикуссию, а Abiyoyo, по заявлению участницы, оказывается, поддержал ее, а я ему, оказывается, заявил, что он должен отстраниться, во как. Вот правда той цитаты Ошо, за которую шел спор, в подтверждение реплики я не нашел с статье...). Давайте уж от греха, выдайте распоряжение - выделяться в отдельный подраздел и там рассуждать. Симметрично, понятное дело. --Van Helsing 21:13, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

почему удалили источник про Кавказскую албанию?

В статье как раз была правильная формулировка "Каспийский тип , являлся одним из антропологических типов населения — древнего государства Кавказской Албании" --r4sk 03:58, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос в целях уточнения

Здравствуйте. Вроде все правки, основанные на оспоренных источниках я убрал. Лишь один вопрос: если я собираюсь использовать источник, изданный не в Азербайджане, и не являющийся заведомо маргинальным (изданный в научном журнале, в академическом издании и пр.), я также должен обсуждать его на СО перед внесением? Или если я собираюсь использовать изданный не на Западе источник в совсем не спорной статье, то есть не имеющей никакого отношения к А-А конфликту? --Interfase 14:25, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Поскольку Вы уже использовали източник,"изданный в научном журнале, в академическом издании и пр", и он оказался маргинальным, нет. В не АА статьях — ВП:ПС. Victoria 14:29, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
    • Я в основном создаю и редактирую статьи связанные с азербайджанской тематикой. Я так понял если тема статьи имеет отношение к Азербайджану (является о культуре, о личностях и пр.), но не имеет отношения к Арм-Аз конфликту, то ВП:ПС? --Interfase 14:38, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Cильно опасаюсь давать Вам карт-бланш, поскольку Вы уже цитировали мение другого посредника для оправдания своих неконсенсусных действий. Все правки Вы будете делать на свой страх и риск.--Victoria 15:43, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Хорошо. Перед внесением информации из автоматически неавторитетных АИ (иск 481) напишу сначала на СО статей или на ВП:КОИ-АА. Если не будет возражений внесу. Если же возражения будут, то только с согласия и после соответствующего решения посредников. --Interfase 18:09, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]


Вопрос
  • Виктория, нельзя ли уточнить, что в вашем итоге имеется ввиду под «оспоренными выше источниками»? Т.к. в своем запросе я ссылался на пункт 3.3 решения по АК:481, то в моем понимании (возможно ошибочном) речь идет о всех использованных источниках которые не являются «автоматическими АИ» согласно решению АК и по которым не было либо решений посредников, либо консенсуса с другими редакторами. Исходя из того что по мнению участника Interfase он уже убрал «все правки, основанные на оспоренных источниках» я делаю вывод что для него это какой-то другой набор источников. Что бы избежать дальнейших споров, нельзя ли уточнить что имелось ввиду в итоге?
    Еще непонятнее становится из-за ситуации с источниками в статье Тюркизмы в армянском языке. В ней участник использовал Дешериева, согласно итогу от 19 марта он не АИ, сегодня участник делает правку в статье, но ссылки на Дешериева все еще находятся в статье. --Айк 18:25, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • «источники, к которым были конкретные претензии на странице КОИ».--Victoria 18:02, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]


др.
    • Информацию из статьи про тюркизмы основанную на работах Ю. Дешериева тоже убрал. --Interfase 18:58, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
      • Вы бы лучше прокомментировали то, правильно ли я понимаю что мы снова понимаем, теперь уже новое решение, по разному. --Айк 19:06, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
        • Вы хотите, чтобы я убирал информацию, основанную и на не оспоренных источниках? То есть 90% своего вклада в Википедии? --Interfase 19:15, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
          • Вы бы не могли явно и ясно ответить на прямой вопрос (что вы конкретно понимаете под «оспоренными выше источниками»), а не задавать мне встречные? На данный момент я хочу не более того о чем спрашиваю.
            Вас по поводу существования автоматически неавторитетных источников предупреждали как минимум с августа 2009 года.--Айк 19:38, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
            • Я убрал источники, к которым были конкретные претензии на странице КОИ. Под «оспоренными выше источниками» я понимаю их. А теперь прошу ответить на мой вопрос (что вы понимаете под "речь идет о всех использованных источниках")? --Interfase 19:45, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
              • Насколько я понимаю, у вас два вопроса.
                1. «что вы понимаете под „речь идет о всех использованных источниках“» — Выше я написал что под «оспоренными выше источниками» я понимаю все использованные участником Interfase источники которые не являются «автоматическими АИ» согласно решению АК по АК:481 и по которым не было либо решений посредников, либо консенсуса с другими редакторами.
                2. "Вы хотите, чтобы я убирал информацию, основанную и на не оспоренных источниках?" — В сложившейся ситуации — да, потому как вы внесли её в обход процедуры прописанной в пункте 3.3 решения по АК:481. Кроме того, в решении АК нет ничего про не споренные источники, там сеть про автоматически неавторитетные, которые нельзя использовать без соответствующих процедур.
                Дело в том, что вам почти 3 года говорят что ваше понимание пункта 3.3 неверно, но вы при этом либо игнорируете предупреждения и пояснения, либо продолжаете настаивать на своей ТЗ и при этом активно продолжаете использовать автоматически неавторитетные источники в обход процедуры прописанной АК. Никто вас не заставлял использовать эти источники, вас наоборот предупреждали что не стоит этого делать. А сейчас вы предлагаете всем изучать 90% вашего вклада и оспаривать каждый источник? Хотя это вы должны были перед тем как использовать источник провести его через оценку посредниками. Именно в этом и суть пункта 3.3 решения АК. --Айк 20:02, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
                • 90% вклада изучать не надо. Приведу лишь один пример: вся статья Не та, так эта написана (в 2010 г.) на основе "автоматически неавторитетных" источников, в том числе и на изданных в Азербайджане. Статье был присвоен статус "хорошей". И теперь, как вы пишите, "в сложившейся ситуации" я должен всю информацию из этой статьи убрать, поскольку не провел их "через оценку посредниками"? --Interfase 20:16, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
                  • Вы серьезно не видите разницы в использовании не АИ по 481 в статье про оперетту и в статьях на другие более серьезные темы? Эта статья всего лишь исключение. Я могу в ответ привести не один десяток примеров когда ваши источники нельзя было использовать изначально, но вы все равно доказывали их авторитетность.--Айк 20:27, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
                    • Ну вы же пишете, что я должен убирать "все использованные источники". А выходит, есть исключения. --Interfase 20:44, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
                      • Во первых, всегда стоит руководствоваться здравым смыслом. Во вторых, выше я писал: все использованные участником Interfase источники которые не являются «автоматическими АИ» согласно решению АК по АК:481 и по которым не было либо решений посредников, либо консенсуса с другими редакторами. Виктория подводила итог по статье и можно сказать что она подтвердила правомочность использования этих источников в данной статье. Но я еще раз повторюсь: эта статья всего лишь исключение в вашем вкладе.--Айк 21:14, 30 марта 2012 (UTC)[ответить]
                        • Я привел этот пример лишь для того, чтобы показать, что если источники использованы не в конфликтной теме, то и в предварительном обсуждении перед внесением не нуждаются. --Interfase 09:16, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]


Вопрос

Виктория, тут мне заявляют, что даже если и на СО статей, к приведенным мной источникам нет конкретных претензий, то я все равно не имею права на их внесение в статьи, и должен выносить на оценку к посредникам. Это так? --Interfase 19:39, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Почему удалили статью Старый источник ?

Добрый день, уважаемая Виктория. Меня зовут Павел, я добавлял статью Старый источник в Википедию. Сегодня обнаружил, что она была удалена. Вот: 20:14, 28 марта 2012 Mstislavl (обсуждение | вклад) удалил страницу Старый источник (О9: реклама, спам: - {{Карточка компании |название = ЗАО «Водная компания «Старый источник» |логотип ...: ) Между тем, нет никакой информации, где вы обнаружили СПАМ или рекламу. Пожалуйста, укажите на эти места и я их исправлю/сокращу. Там были описания продукции, но указывалась не именно марка вод, которые разливает завод "Старый источник", а их свойства, которые распространяются и на воды, которые разливают другие производители (пример: http://ru.wikipedia.org/wiki/Минеральные_воды_Железноводска) Что я могу сейчас сделать для того, чтобы восстановить свою статью и внести правки? Заранее спасибо. Vkoldspring
    • Виктория, позвольте уточнить, может быть можно как-то исправить/дополнить информацию? Компания "Старый Источник" является довольно крупным предприятием на территории Кавказских Минеральных Вод, где заняты почти 500 человек, вся продукция широко представлена на территории России, а также экспортируется в Эстонию, Литву, Туркменистан, Молдавию, Украину, Азербайджан, Казахстан, США и Китай - Основные показатели за 2010 год: Выручка достигла 1 миллиард рублей, увеличившись на 49% по сравнению с 2009 годом; Реализовано 67 896 580 бутылок продукции, прирост по отношению к 2009 году составил 44%. К тому же в Википедии есть похожая статья, которая может попадать под (О9: реклама, спам)- это Минеральные воды Железноводска Я думаю, что стоит принять к сведению тот факт, что компания "Старый источник" занимается розливом минеральной воды из целебных источников Кавказских Минеральных Вод и там были описаны не рекламные моменты, а свойства и показания к преминению целебной воды, был указан их минеральный и химический составы. Vkoldspring 05:43, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
      • Дополнить можно описанием завода в независимых источниках. Указанную Вами статью также выставлю на удаление. Victoria 18:38, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
        • Хорошо, я постараюсь дополнить. Есть независимые источники, различные статьи о деятельности компании. Прошу вас, я новичок в Википедии, и не знаю многих нюансов. Возможно ли восстановить на несколько дней статью Старый источник, чтобы я смог внести правки и ссылки на информацию из независимых источников? А вы бы посмотрели на мои правки и решили, действительно ли стоит удалять эту статью. Заранее спасибо. С уважением, Павел. Vkoldspring 9:27, 4 апреля 2012 (UTC)


Просьба отреагировать

Участник Q Valda на СО ТП обвинил меня в нарушении правил и начал обсуждение преамбулы. В ответ на мою просьбу не делать так участник продолжил обсуждение преамбулы и обвинения в мой адрес на СО ТП и на моей СО (несмотря на наложенный на него АК запрет по АК:636. Я не вижу в своей реплике никаких нарушений и переходов на личности. Фраза со смыслом «посредник сказал ждать варианта участника — участник не представил обещанный вариант», на мой взгляд, является констатацией факта, а не оскорблением и не переходом на личности. 12:32, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Откатила предупреждение и предупредила. Обсуждаем не преамбулу, а Историю, где используется Тэйлор. И в целом дело движется к концу, т.е. к началу и преамбуле. Victoria 17:57, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Виктория, трогать вы мне запретили, но запрета следить у меня нет. Виктория, не допустите срыва дискуссии в остром моменте - в очередной раз сниму шляпу. На всякий случай напоминаю, что начало истории о странице 280 выше, в Обсуждение:Трансперсональная психология#Вариант посредника, там примерно так же развивалось. Да, и «Участник Q Valda на СО ТП обвинил меня в нарушении правил и начал обсуждение преамбулы» диффом 43104840 не подтверждается. --Van Helsing 12:46, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
    Диффом подтверждается, что участник Q Valda на СО ТП обвинил меня в нарушении правил в безличной форме и начал обсуждение преамбулы, предложив прервать работу над статьёй и вернуться к работе над преамбулой. Что касается фрагмента, то я готов как аргументировать необходимость его наличия в статье, так и представить по запросу посредника доказательства его наличия в использованном АИ. 15:26, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за оперативное вмешательство, но меня также сильно утомляют отмены моих отмен тем же самым участником в других смежных статьях: [24] , [25]. Такое ощущение, что это объявленная мне война, в результате которой я вынужден отвлекаться от написания основной статьи не только для обсуждения множества предложений участников на её СО, но и для разъяснений и выяснения отношений на СО смежных статей. 20:56, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]


Орден
Заслуженному администратору
И даже третий по счёту орден не будет лишним. Stanley K. Dish 17:28, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]


Та же просьба

Здравствуйте. Вы не могли бы подвести итог и здесь и ниже (высказался, потом посмотрел на дату - обсуждение сошло на нет ещё летом, а итога не подвели), чтобы не висел шаблон в статьях. Спасибо. --Pandukht 21:14, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

снова Дудук

Здравствуйте. Опять то же самое и тот же самый участник. Посмотрите пожалуйста.Dayday 12:53, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

А вы удосужились хоть АИ пролистать то? Там их не мало. Или как обычно сразу начали вашу антиармянскую истерию. Виктория, попрошу не принемать решений без предварительного ознокомления с представленными источниками Alex.Freedom.Casian 13:06, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

участник Rs4815 удалил Аи об этимологии тюркского названия ddk в преамбуле. Считает что источники, в которых говорится об армянском дудуке авторитетнее тех, в которых пишется о турецком дудуке. Прошу принять меры к этому участнику, в связи с войной правок.Dayday 13:32, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я не удалял АИ о турецкой этимологии. СМОТРИТЕ НИЖЕ в разделе этимология. Из всех источников о трецкой этимологии только в БСЭ сказано что дудук происходит ОТ турецкого остальные либо не АИ либо просто написано "тур. Duduk" В Любом случаи я оставил АИ про турецкую этимологию от БСЭ и Словаря Русского Языка, Повторяю СМОТРИТЕ НИЖЕ в разделе этимология. Источники об армянском происхождении инструмента безусловно авторитетны, а понятия "турецкий дудук" не существует, там лишь сказано что слово дудук возможно имеет турецкое происхождение. НЕ НАДО КЛЕВЕЩАТЬ , я не нарушил не одной правилы википедии. И заметте даже не отпотрулировал свои правки. Alex.Freedom.Casian 13:48, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

источников о турецком дудуке достаточно, это все обсуждалось на Со статьи и на Со посредника.Dayday 18:14, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Напомню, источников о турецком дудуке нет и не было, вы же имеете в виду источники объясняющие предполагаемое происхождение слова дудук от турецкого.--mad pixie bLah 18:25, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]


помимо источников о происхожденим слова дудук, которых вполне хватит, есть и turkish duduk и Turkish folk whistle called duduk.Dayday 20:23, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]

В вашем источнике всего навсего написано "турецкий дудук". В источниках об армянском происхождении сказано конкретно что дудук коренной армянский инструмент и что родиной дудука является Армения. 95.140.200.130 06:27, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
ваши источники неавторитетны и они говорят об армянской разновидности дудука. а Дудук - турецкое слово и Turkish folk whistle. Создавайте статью Циранапох, вот настоящий армянский инструмент.Dayday 07:51, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Виктория такое ощущение что вы принимаете решения даже не читая не источников не даже самих правок. По факту вы просто взяли и откатили все мои правки в не зависимости сделаны они в преамбуле или в каком то другом разделе статьи. Например чем вам так не угодили названия фильмов с указанными АИ которые я добавил или другие рядовые корректировки в других разделах. Чем вам не угодил раздел "История" где я добавил одну строчку и указал АИ. Все эти правки никем не считались "спорными". То есть вы просто взяли и без разбора все удалили написав в качестве пояснения "к консенсусной версии". О какой консенсусной версии вы говорите? Я указал 13 источников что инструмент армянский вы хоть с половиной ознакомились проверили? По меньшей мере в 3 авторитетных источниках сказано что родиной инструмента является Армения но вы и это удалили без разбора. Как это понимать вообще? Как это так получается что источники которые в англовики и французской вики признаются бесспорно АИ здесь не проходят, что в русской википедии какие то другие стандарты авторитетности? Если в источнике сказано «While most of these instruments are common throughout middle-eastern music, there is one — the duduk (double reed flute) - which is indigenous to Armenia» [26] или в другом источнике сказано «One of the oldest indigenous Armenian instruments is the duduk, a woodwind instrument...» [27] в третьем источнике, stranica 224 «Duduk: Armenian oboe dating to Armenia's pre-Christian times that is made apricot...» [28] в четвертом источнике цитирую на русском «Армянское происхождение и нежность звучания дает дудуку право считаться истинно армянским...» «Родиной дудука считается Армения...» оригинал тут 31 страница (32 страница - на английском) [29] также тут «The music of the duduk, an Armenian wind instrument, was proclaimed a Masterpiece of the Oral and Intangible Heritage of Humanity in 2005.» [30] и так далее , я указал только в преамбуле 13 источников и могу указать больше, от академических энциклопедий, словарей и гидов до публикаций государственных Российских агенств. По каким основаниям вы приняли такое необьективное решение? DayDay Напротив, это ваш источник не является авторитетным, в одном сказано просто "turkish duduk" я вам могу найти многое множество АИ где сказано "armenian duduk" этот источник просто 0 без палочки а не аргумент , во втором же источнике скaзано что "турецкий свисток называется дудук" на сколько мне известно слово "дудук" в турецком языке сам по себе переводится как свисток (свирель), и все, там нет никакой конкретики, по авторитетности и в подметки не годится тем источникам которые представил и еще могу добавить я. Это именно в вашем источнике говорится о конкретной турецкой разновидности дудука, я же при выборе источников полагался только на тех где сказано о конкретно дудуке , источников где бы было сказано "армянкий дудук" (armenian duduk) очень много но дабы избежать подобных "обвинений" я их не использовал. А пока идите и ознакомтесь со всеми источниками которые представил я , вместо того чтобы голословить обвиняя меня в "вандализме" и "войне правок" даже не ознакомившись с АИ представленных мной рядом с правками. Alex.Freedom.Casian 15:07, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Дудук - это турецкое название инструмента, который известен в других странах как балабан, дудуки, циранапох, дудка. Этот инструмент никому не принадлежит. Он всеобщий. Нет оснований считать его армянским. Dayday 22:37, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ваши предположения мне не интересны. Есть АИ, поговорим а пока вы просто голословите, не вижу смысла вести с вами спор. Жду аргументированного обьяснения своих действий от администратора Виктории, свое слово я сказал выше. Alex.Freedom.Casian 07:45, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Виктория если вы не отреагируйте на выше сказанные мной аргументы и не объясните ваши действия косательно безразборного удаления моих правок (с приведенными АИ) то я верну прежний вид статьи. С уважением Alex.Freedom.Casian 15:32, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я немного дополнил статью. Проверьте пожалуйста.Dayday 10:15, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Жданов, Владимир Георгиевич

Уважаемая Виктория, прошу очередного вашего посредничества в статье о Жданове, вот ссылка на спор. Alexkab99 07:18, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба отреагировать

Здравствуйте. Обратите внимание на подобное выставление. Честно говоря, уж такого я не ожидал. Не кажется ли, что участник уже доводит до абсурда? Думаю это уже перегибание палки. Про ВП:ПДН вообще молчу. Прошу отреагировать. Я обратился и к другим посредникам, думаю их мнение тоже интересно. Все это начинает принимать стихийные масштабы. --Interfase 17:14, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Каспийский подтип и Кавказская Албания

--Victoria 19:27, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Алинджакала

--Айк 04:02, 4 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Коллега, прошу вас помочь урегулировать конфликт между мной и посредником wulfson. Суть конфликта изложена здесь. С моей точки зрения Сергей не прав как по сути, так и по форме. Поскольку на сегодня вы чуть ли не единственный активный посредник, обращаюсь к вам. На всякий напишу и Романенко, остальных не видел в посредничестве уже несколько месяцев. Divot 18:49, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Prology

Добрый день ! Чем не понравился бренд Prology? — Эта реплика добавлена участником Владимир Агешин (о • в)

Просьба

Виктория! Не можешь защитить статью Курай от набега анонимов? Сергей Вульфсон пока занят. Заранее признателен. --Jannikol 15:28, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, Виктория!--Jannikol 17:46, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Пороховщиков, Александр Шалвович
  • Поскольку после того, как я поставил в биографии Пороховщикова дату рождения его жены, вы откатили мою правку и написали мне, что я буду заблокирован, даже не прочитав мой комментарий на странице обсуждения, то отвечаю вам тут: на странице Пороховщикова написана явная глупость, которую вы не даёте исправить. Ну какой 1970 год. Ирина Пороховщикова родилась 14 декабря 1962 года. Это дата единственно правильная и она стоит во всех её документах. Вот сайт http://kino-teatr.ru/kino/acter/w/sov/344869/bio/ По-моему он достоточно авторитетный. Вот здесь фото её могилы http://bozaboza.narod.ru/porohovschikova.htm Дата рождения стоит на табличке. Её писали на основании её паспорта. Вот здесь http://eg.ru/daily/cadr/23924/ копия искового заявления с той же датой рождения. Исковое заявление тоже писалось с паспортными данными. Ирина Пороховщикова окончила школу в 1980 году. Это подтверждают её одноклассники, у которых брали интервью после её гибели. В том же году она устроилась на роботу костюмером в Московском драматическом театре имени Пушкина. Или вы считаете, что она окончила школу в 10 лет. Или, что её в 10 лет взяли на работу в театр (в советское время). Не смешите людей, лучше исправьте глупости. Kazhanov 07:05, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Просьба подвести итог

Доброго времени суток. Виктория, не могли бы Вы подвести итог в вопросе переименования фамилии армянского автора [31]?--Lori-m 08:34, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По поводу поведения участника Melirius

Участник Melirius вопреки решению посредника в очередной раз отказался от последовательности обсуждения на странице ТП. Кроме того, он сделал недопустимое высказывание: А вот подлогами заниматься не надо, !!!. Прошу посредника обеспечить нормальный ход дискуссии. 09:56, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Гомосексуальность и донорство крови
  • Виктория, прошу Вас в качестве посредника по ЛГБТ-тематике урегулировать противоречие возникшее в статье Гомосексуальность. См. обсуждение и отмену правки, которая в моём представлении консенсусна (два участника и я согласились о необходимости развития темы в отдельной статье, а не в данной). Аргументы, приведённые на СО в пользу вынесения этой темы и некорректности данного изложения, оппонентом не были приняты во внимание. --Liberalismens 16:05, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Вновь о старом

Виктория, здравствуйте. Пишу Вам вновь по поводу статьи Репрессии в РККА 1937—1938 где был достигнут стабильный консенсус, и который, участник Кржижановский хочет пошатнуть своими удалистскими правками. Сперва он удалил из статьи высказывание Наркома обороны СССР Ворошилов, о том, что «В 1937—1938 годах мы „вычистили“ из Красной Армии более четырех десятков тысяч человек». Тогда я добавил множество новых источников, но он и их не признаёт и удаляет текст, называя мои действия ВП:МАРГ. Подробно он излагает свою позицию здесь (в самом низу страницы). Если в двух словах, то он заявляет, что такого Ворошилов не говорил, а то, о чём пишут историки он самовольно оценивает, как «грубую компиляцию из доклада наркома, без соблюдения необходимых правил оформления таких компиляций, а частично и с искажением смысла». Делая ссылку на книгу[33] которую он называет первоисточником, трактовки историков не признаёт и даёт свою собственную. Мне видится в этом агрессивный ОРИСС. Как он тогда признавал лишь одного историка Сувенирова за авторитета, то сейчас он сам ведёт себя как историк и делает оценки и анализ первоисточникам, не признавая уже сделанные оценки историками. Прошу воспрепятствовать действиям Кржижановского по удалению материалов и вынести ему предупреждение за недопустимость столь агрессивного ОРИСС'а и нарушения правила ВП:ВЕС. Спасибо. --Antonu 07:22, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу принять во внимание, что речь идёт не о чьём-либо мнении, а о прямой цитате из стенограммы доклада К. Е. Ворошилова, т. е. первоисточника. В указанной мною книге эта стенограмма опубликована. В ней таких слов нарком не говорит. Antonu, по непонятным мне причинам, не отличает мнение историка от цитаты из первоисточника. Иными словами никто кроме Ворошилова не вправе говорить за него. Antonu, к Вам вопрос. Не подскажете, причём тут ВП:ВЕС? С уважением, Кржижановский 14:41, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кржижановский, Вы меня простите великодушно, но я Вам не верю, я не верю в то, что множество разных авторитетных историков одинаковым образом искажают первоисточник. Я верю тому, что они говорят, чем тому, что говорите Вы. Ваши оценки их цитат, как «искажающих первоисточник» считаю неуместными. Напомню, что ранее Вы вели себя точно также, когда заявляли, что распространённые в среде историков цифры о количестве репрессированных ошибочны. Вы не имеете права давать такие суждения. Опровергать данные/высказывания Ворошилова должны НЕ ВЫ, а авторитетные историки, причём их должно быть больше, чем тех, которые заявляют, что Ворошилов это говорил. --Antonu 16:29, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, Вы не ответили на заданный Вам вопрос. Во-вторых, (извините, если это прозвучит обидно) Вы отличаете первоисточник (по терминологии Вики - первичный источник) от их синтеза и анализа, чем, собственно, занимаются историки? С уважением, Кржижановский 17:53, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я прекрасно знаю, что такое первичный, а что вторичный источник. Довожу до Вашего сведения, что согласно правилу ВП:АИ рекомендуется опираться на вторичные источники, а не самостоятельно анализировать и давать трактовку первичному, чем собираетесь заниматься Вы. Это дело историков, а не википедистов. Я уверен, что трактовка историков, на которую ссылаюсь я, гораздо энциклопедичнее, чем Ваша личная трактовка. Указанные мной цитаты используют в научных трудах. На счёт Вашего вопроса: Вы не в первый раз пытаетесь нарушить правило ВП:ВЕС тем, что не обращаете внимания на распространённость высказывания/данных в научной среде. Тоже самое было, когда Вы Сувенирова пытались протолкнуть хотя он в меньшинстве. Если авторитетный учёный в меньшинстве, то это не значит, что он не прав, это лишь значит, что его точка зрения должна в статье быть отражена пропорционально её распространённости. --Antonu 07:18, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Речь идёт не о наработках историков - анализе и синтезе первоисточников, а о цитате из первоисточника, которую Вы предлагаете цитировать по вторичным источникам, которые, как выяснилось, искажают первоисточник. И это при наличии самого первоисточника! Что касается ВП:АИ. Дословно:


Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.

Ладно. Хотя тут всё очевидно. Но попрошу Вас не тянуть с решением, поскольку для Википедии аморален и компрометирующ уже сам факт того, что пока Вы будете решать, через неё - учитывая её популярность - будет и далее распространяться ложь. Кржижановский 16:18, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И, собственно, Вы вернули не исходную версию, а ту, которая была сделана Antonu в ответ на удаление мной ложной информации из стабильной версии. Теперь в статье присутствует ссылка на сомнительного публициста М. Н. Ситникова, который пожалуй что может по отношению к данной теме рассматриваться как маргинальный источник. Не есть хорошо. Вообще, хочу Вас попросить, Antonu, не грешить подобными правками. Это не в первый раз. С уважением, Кржижановский 17:26, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
А я вообще за мирное существование консенсусной версии (хоть я много чем в ней недоволен). В данном случае это Кржижановский первый начал :) --Antonu 15:35, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, Виктория, а то, что мой оппонент делает правки в статье [34], касающиеся спорного абзаца, при отсутствии консенсуса, это в порядке вещей? С уважением, Кржижановский 13:44, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, очень «спорная» правка, добавил источник с сайта Массачусетского технологического университета, одного из самых престижных учебных заведений США и мира. Да, это ну очень спорная правка :) Виктория, я прошу наложить на Кржижановского краткосрочную блокировку, уже сил никаких нет. Тут и ВП:НДДА, пренебрежение ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НЕСЛЫШУ и т.д. --Antonu 06:53, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Речь идёт об абзаце из-за которого началась война правок. Кржижановский 08:04, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добавление источника — это не изменение текста. Цитату я удалила, поскольку она не подтверждается первоисточником, и без нее вполне можно обойтись. Я сильно сомневаюсь, что все указанные источники цитируют речь Ворошилова дословно. Victoria 15:40, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Виктория, Вы первоисточник-то видели? И вообще, Вы не ту цитату удалили, о которой спор идёт :) --Antonu 15:52, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И у меня появляются опасения, что Ваша цель не отстаивать утверждения со множественными источниками, распространёнными в научной среде, а удаление материалов, без которых «можно обойтись» лишь бы конфликт загасить. --Antonu 15:54, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я удалила именно ту цитату, на удаление которой Кржижановским вы сослались в первом посте в начале темы. Считаю, что указанные источники подверждают цифру, но не конкретные слова, которых Кржижановский не нашел в стенограмме. Первоисточник я не читала, потому что верю ему на слово, как и вам, что в источниках цифра упоминается.
Безусловно, моей "целью" в качестве посредника не является "отстаивание утверждения со множественными источниками, распространёнными в научной среде", а только модерация создания НТЗ энциклопедических статей. Victoria 16:03, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, Вы удалили ту цитату + не глядя ещё одну, а именно высказывание Троцкого, её мы не обсуждали в первом посте выше. --Antonu 16:11, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, посмотрите внимательно на текст статьи (не дифф, где, впрочем, это выделено красным): цитата Троцкого приединилась к абзацу выше. Victoria 16:15, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Виктория, я полагаю, что стоит ещё подчистить статью от маргинальных источников, которые были добавлены в статью Antonu, очевидно в пылу. С уважением, Кржижановский 16:17, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Виктория, чтобы я правильно понля, Вы не доверяете изданию с сайта Массачусетского технологического университета (у них, наверное, плохие намерения) + ряду других историков, а доверяете просто словам участника Википедии, верно? Я правильно уловил? --Antonu 16:20, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В очередной раз, неправильно. Victoria 17:10, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Часть 2
Если бы Вы были чуть-чуть внимательнее, то заметили бы, что ваша ссылка на книгу Роговина подтверждает как раз то, что я говорю.


Было в статье:

В 1937 — 1938 годах мы «вычистили» из Красной Армии более четырех десятков тысяч человек. Только в 1938 году выдвинуто и перемещено в должностях более 100 тысяч человек! В руководстве армией произошли огромные изменения: из членов Военного Совета при наркоме осталось только 10 человек прежнего состава…»

Из книги Роговина:

Когда в прошлом году была раскрыта и судом революции уничтожена группа презренных изменников нашей Родины и РККА во главе с Тухачевским, - заявил он, - никому из нас и в голову не могло прийти, не приходило, к сожалению, что эта мерзость, эта гниль, это предательство так широко и глубоко засело в рядах нашей армии. Весь 1937 и 1938 годы мы должны были беспощадно чистить свои ряды, безжалостно отсекая зараженные части организма до живого, здорового мяса, очищаясь от мерзостной предательской гнилии Чистка была проведена радикальная и всесторонняяи с самых верхов и кончая низамии Поэтому и количество вычищенных оказалось весьма и весьма внушительным. Достаточно сказать, что за все время мы вычистили больше 4 десятков тысяч человек

Эта цитата тоже грешит неграмотным оформлением, поскольку скомпилирована из трёх разных кусков стенограммы, однако между этими кусками отсутствуют необходимые точки. Кржижановский 16:37, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я предлагаю обоим участникам перестать обвинять друг друга в нарушении и правил и нарушать ВП:ЭП в отношении друг друга: "в пылу", "были чуть-чуть внимательнее" и т.п. Это формальное предупреждение перед блокировками. Victoria 17:10, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Может я не очень вежливо выразился, но разве это не отражает факт? Кржижановский 17:39, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Можно всё-таки удалить маргинальную ссылку? Она меня смущает. С уважением, Кржижановский 19:00, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Какую именно? Victoria 19:46, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Эту [37]. С уважением, Кржижановский 20:31, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Снова курай

Виктория! Вновь анонимы с ориссами. Видимо нужен больший срок. Заранее спасибо!--Jannikol 08:12, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И снова большое спасибо!--Jannikol 13:49, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Игра с правилами

Уважаемая Mstislavl! Мой вопрос состоит в следующем. 1 апреля я обратился к участнику MeliriusОбсуждение участника:Melirius#Аджиев с просьбой ответить на ряд вопросов, связанных с одним запутанным моментом в правилах ВП:АИ. После серии ответов на вопросы, которых я не задавал, 9 апреля я получил противоречивый ответ, в котором, помимо всего, участник Melirius обвиняет меня в игре с правилами. Да, я – новичок, у меня нет опыта работы в Проекте, статья об Аджиеве - моя первая статья. Возможно, я не всё понимаю с первого раза. Но разве это основание для обвинений? Если я обращаюсь не по адресу, прошу извинить и сообщить, к кому я могу обратиться? С уважением, ВикторНН 13:53, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]

БВК 2012-04-16

Приветствую,

Плз, конкретно ответить в Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(19) ПНА - это адм. единица или вид правительства ? на заданный вам вопрос.

Спасибо, --Igorp_lj 16:57, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба

Уважаемая Виктория! Поскольку Вы единственная из администраторов высказались в теме [38], почему бы Вам также не высказать своё мнение и по существу вопроса, вынесенного на ЗКА, оценив действия участника Cemenarist, а заодно и мои? Вынесенный туда частный вопрос не такой уж объёмный или сложный, и знакомство с ним вряд ли займёт больше 3--5 минут. Если возникнут какие-либо вопросы, я готов дать любые пояснения. Если Вы почему-либо не считаете это для себя возможным, не могли бы Вы как опытная участница поделиться здесь своим мнением, почему администраторы могут игнорировать этот запрос, и что следует делать, чтобы получить хотя бы их аргументированные комментарии. Ведь вопрос достаточно серьёзный и касается не только меня (подобные действия Cemenarist предпринимает и по отношению к другим оппонентам, что очень похоже на преследование участников). Заранее спасибо. Tanax6 10:06, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • По правде говоря, у меня полно разборов текущих конфликтов, чтобы разбираться еще в одном. Если подобные действия действительно систематические, а админы отказываются действивать, можно подать заявку в АК. Однако, АК — меч обоюдоострый, меры могут и к вам принять. Victoria 14:33, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Запрос наВП:ПААЗ

Здравствуйте. Прошу рассмотреть запрос на ВП:ПААЗ. --Айк 17:15, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итоги

Виктория, пожалуйста, подведите итоги по ЛГБТ-тематике:

Ещё раз по поводу поведения участника Melirius

не доводите до абсурда... Даже Вы можете заметить, бульдожья хватка...произвол в обращении с источниками + постоянное употребление императивного наклонения [39], [40], [41] и личных местоимений без особой необходимости [42], [43]. 21:24, 20 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Имплицитные оскорбления: «Кроме того, при написании предлагаемых фрагментов желательно хотя бы иногда обращать внимание на аргументацию оппонента.», «Личная интерпретация mere и предложение забыть о формулировке АИ выглядят не менее странно, чем отсутствие обещания в дальнейшем более аккуратно обращаться с АИ.»,
попытка подменить тезис сразу же после ответа на свой же дважды чётко сформулированный вопрос: «Не надо заменять ответ на поставленный вопрос гиперссылками.»,
подмена тезиса с доведением до абсурда: «С такой логикой подавляющее большинство статей по психологии в Википедии следует считать Вики-маргинальными. Я вижу стремление небольшой части участников рувики так и сделать вопреки консенсусу в англовики и вопреки энциклопедическим стандартам в широком смысле.»,
голословные обвинения в неверной интерпретации источников при их практически дословном пересказе в предлагаемом фрагменте, и, следовательно, отсутствии там интерпретации вообще: «И претензии не только мне, но и другим участникам, следует обращать не к Тэйлору и Тарту, а к совершенно ошибочной трактовке цитат из них автором данного фрагмента. Что я и сделал, но вместо аргументации получил призыв успокоиться.», «предложение забыть о формулировке АИ»,
произвольные личные интерпретации слов английского языка, противоречащие толковым словарям английского языка: «mere — это не незначительное, а простой, не более чем, всего лишь, абсолютный, совершенный, полный, чистый, без примесей.»,
произвольные трактовки источников: «Тэйлор говорит о незнаемом кришнаите.», в то время как Тэйлор говорит о том, что бытует именно такое восприятие ТП, безотносительно к точному автору высказывания, цитата: «On the one hand, as it was recently characterized by one Hari Krishna devotee, it still looks like the Northern California cult of consciousness that claims to have a monopoly on ultimate truth—a mere offshoot of an outdated humanistic psychology, which, as a parent movement, has already faded from the scene.», каковая интерпретация подтверждена мною двумя дополнительными источниками от сторонников ТП,
игнорирование высказываний посредника: «Считаю неправильным продолжение закрытой посредником ветки.».


--Melirius 09:52, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я вижу только один выход: вы оба полностью прекращаете комментировать друг друга. То есть пишете только об обсуждаемом тексте и обращаетесь только ко мне. По правде говоря, ваши взаимные дискуссии чаще всего напоминают форум. Victoria 15:00, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Я согласен. --Melirius 15:03, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Только просьба уточнить: какую формулировку мне использовать при попытке оппонента подменить тезис (например, довести мой тезис до абсурда) и опровергнуть не то, что я конкретно сказал и имел в виду? --Melirius 15:16, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Если я верно понимаю логику посредничества, то посредник сам может замечать нарушения правил, включая доведение до абсурда. А нам предлагается сосредоточиться на обсуждении текстов, а не взаимных обвинениях.--Liberalismens 16:48, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Проблема в том, что постоянно применяет тактику опровержения не того тезиса, который изложен в реплике, тексте источника или предлагаемом тексте. Я не уверен по лаконичным репликам посредника, что это действительно принимается во внимание. Если бы посредник как-то реагировала на это, я бы не стремился с горячностью подчёркивать подобные случаи. Но я не вижу реакции. --Melirius 17:57, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Во-первых, ВП:ПДН. Ведь Маркандея может неверно понимать Вашу мысль. Во-вторых, Маркандея со своей стороны также имеет претензии в Ваш адрес.--Liberalismens 18:12, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    О, спасибо. Буду писать: «Вы неверно поняли мою мысль/источник/предлагаемый текст.» «Маркандея со своей стороны также имеет претензии в Ваш адрес» — ага, к интерпретации источников. Поэтому, дабы избавиться от нападок, я пишу их практически дословное изложение. --Melirius 18:17, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Еще раз почеркиваю, что мне неинтересны разборки между участниками. Я — не рефери, который подсчитывает очки или бросается с криком "брейк", чтобы разнять двух боксеров. Если тезис подменен, и вы это заметили и показали, как с избирательным цитированием Тейлора, я это замечаю — Тейлора в предложенной Маркандеей редакции нет и не будет. Формулировка: "участник Х неверно понял мою мысль/источник/предлагаемый текст...", без обращения. Victoria 18:30, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Yes, ma'am. --Melirius 18:37, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Статья про лобалопекса

Здравствуйте!

Вы сами создали статью? Ильдар55 20:49, 18 апреля 2012 (UТС)
Downgrade Counter