Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. Они расшифрованы на странице Википедия:Глоссарий.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников.
Уважаемый, если вы разбираетесь хорошо в своем спорте, так и ставьте к удалению статьи на ЭТУ тему. А там, где вы, простите, ни ухом, нечего свою значимость показывать. Если вы не слышали об Эре Водолея, это не значит, что ее надо убрать! Аврора11:22, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]
Как говорится, +1. Как я уже писал, статьи об Эре Водолея важны не меньше, чем статьи о любом ином фантастическом мире.--Drozd11:34, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я только начал писать статью, в нашем веке имелось в виду 21 век, гекс действительно будет более иследованным, чем шахматы, т. к. правила игры проще. Разрабатываются всё более новые стратегия и тактика игры в гекс.
То что гекс мало известен в России не делает его непопулярным в мире. Информация, взятая у Мартина Гарднера, содержится и в других источниках, например англ. и нем. вики. KWF12:14, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]
Сердечно приветствую Вас, любезный NBS, в рядах участников Википедии!
Я обращаюсь к Вам по теме, затрагивающей Ваши правки по поводу Виталия Мутко. Что касается ссылок в тексте — ладно, согласен, дело хозяйское. Но вот зачем Вы сняли категорию Президенты? Вы читали о персоналиях в ней? Там, уверяю Вас, не только политики-президенты, но и президенты АН, общественных фондов т.п. Почему должность президент РФС не входит, по-Вашему, в эту категорию? Надеюсь, Вы правильно поняли. С уважением, BORZ23:17, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я снял эту категорию у Мутко, поскольку она входит как подкатегория в категории Правители и Конституционное право, т.е. задумывалась именно для президентов государств. Включение в неё Лакшина, Левникова и Яблокова тоже нелогично - но это легко исправить.
Побыть "президентом", пусть даже пару часов, — ну не об этом ли мечтает каждый второй?!! ^_^ Ладно, понял Вас, извините. BORZ12:25, 30 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хоккей с мячом
Спасибо за комментарий, на том же сайте, где я просил помочь с информацией по хоккею с мячом, оставил дополнительный пост с просьбой предварительно знакомиться с правилами Википедии.
Зачем вы удалили в этих статьях категорию "Диктаторы"? Вы что, не читали о диктатуре династии Дювалье? Они - Франсуа и Жан-Клод Дювалье - были очень жестокими диктаторами, так что незачем было удалять эту категорию Участник:Arbenz14:47, 3 августа 2007 (UTC)[ответить]
Однако раньше в категории "Диктаторы" было много фамилий - Ленин, Сталин, Видела, Ходжа, Хонеккер, Ли Сын Ман, Нго Динь Зьем, Пак Чжон Хи, Кастро, Батиста, Стресснер, Сомоса, Сухарто... С ними то что делать? Участник:Arbenz18:10, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]
Искать формальные критерии. Иначе будут чисто публицистические споры, являются ли диктаторами Ельцин (который недавно входил в категорию), Путин, де Голль… И если в статье можно, соблюдая НТЗ, написать "NN по мнению А является диктатором, а по мнению Б — нет", то как это можно отобразить в категориях? NBS17:31, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]
Обидно! Такой экземпляр упустить — ничем не хуже секретных психофизиков. На copyvio первую строчку проверил, а дальше вообще не стал смотреть. NBS20:41, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Что значит "всё ещё"? Я выносил на удаление не абстрактную статью о "Противопоточном накопители", а тот бред, который в ней был:
Пример: в противопоточном теплообменнике вступили во взаимодействие два газа: водород с температурой +20 градусов и гелий с температурой +80 градусов. В результате работы теплообменника у водорода будет температура +80 , а у гелия +20
В настоящее время это устройство не имеет широкого распространения, хотя оно способно многократно увеличить, приблизить к 100% коэффициент полезного действия тепловых машин и других различных устройств.
Поскольку это отчество, порядок должен быть прямой — переименовал обратно. В начале статьи, видимо, надо как-то это отметить — чтобы в дальнейшем ни у кого не возникало сомнений. Другой вопрос — нужно ли поставить в качестве ключа сортировки "Йоселевич"? NBS22:35, 24 августа 2007 (UTC)[ответить]
Я попросил бы Вас не делать суждений наподобие «статья xxx является полной копией статьи из БСЭ», не убедившись в том, что текст от первой и до последней фразы взят из книги. Иначе легко спровоцировать конфликты на пустом месте.
Для выражения Ваших скороспелых мыслей я бы порекомендовал использовать обороты наподобие «статья содержит большой кусок текста, заимствованный из БСЭ». Incnis Mrsi18:06, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]
Тольятти
Благодаря вашему комментарию статью сняли из кандидатов в хорошие. :) Тот сайт, ссылку на который вы приводили - не является первоисточником, ссылаясь на те же ресурсы, что и статья.
Впрочем, абсолютно согласен, что фразы были весьма подозрительные и спорные, а чем разводить ненужные споры, лучше убрать их причину совсем. Статью переделали, подправили, подкорректировали, если не затруднит, проверьте её на нарушения ещё разок. Как я посмотрю, вы специалист по этому, у вас получится быстрее и точнее. С уважением, --ShinePhantom06:06, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
Я видел, что там несколько возможных первоисточников, поэтому и написал: "целые абзацы — копивио, вероятно, отсюда." Сейчас посмотрел только навскидку — нашёл 2 практически непереформулированные (с явно официозным стилем) фразы в разных разделах:
"Деятельностью районов Тольятти руководят главы администраций районов."
"Спортсмены Тольятти неоднократно защищали честь России на международных соревнованиях, представляя хоккей, парусный спорт, бокс, каратэ, спортивную гимнастику, велоспорт."
Да я не в претензии нисколько. Чем раньше это всё выяснится, тем лучше. Буду поправлять эти места, но только в начале месяца, когда трафик появится. Спасибо заранее. --ShinePhantom15:41, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
Сейчас конфликта нет — но когда появится статья о телевизионном жанре (даже если под немного другим названием), придётся делать дизамбиг. О том, что лучше побеспокоиться заранее, свидетельствует такой пример: после переименования на дизамбиг Манежная площадь (вместо Манежная площадь (Москва)) до сих пор ссылаются 19 статей. NBS13:03, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]
Даже в англ. вики далеко опережающую нашу в развитии, нет статьи Телевизионные новости... в ней просто не о чем писать. Это все равно делать статьи Двуспальная кровать или Деревянный стул или еще что-то в таком духе. Ссылки пофиксить - у меня заняло всего 12 минут и это вполне может делать тот человек, кто создает дизамбиг. Жанра о телевизионных новостях под другим названием на мой взгляд просто нет. Ekamaloff13:44, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]
Если неприятно видеть заголовок с уточнением "(фильм)" — в конце концов, переименуйте обратно. Но с вашими доводами не соглашусь:
Статья о жанре возможна, например, такая: 2—3 фразы об истории, далее — что-то в жанре удалённой статьи Критика программы Время (и шаблон "НТЗ" в придачу).
:) Ну я просто хотел услышать ваши доводы, я не принципиально против переименования. Скажу больше - на основе этого обсуждения я решил не переименовывать статью обратно (появились сомнения в невозможности статьи о телевизионных новостях). Ekamaloff14:29, 31 августа 2007 (UTC)[ответить]
Редиректы
Здравствуйте! Вы поставили на быстрое удаление редирект с Simon Webbe на Уэбб, Саймон. Я взял на себя смелость и убрал пометку. В самом деле: такой редирект совершенно не мешает, а наоборот, помогает, например, если кто-то будет искать статью о человеке по оригинальному написанию его имени. Кроме того, наличие редиректа предохраняет статью от повторного создания. — Игорь (Ingwar JR) 10:43, 11 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Добрый день, насколько я понимаю, Вы считаете важным давать книги, как примечания и помещать это в отдел ссылок. Мне кажется, что в том виде, в котором Вы это поправили сейчас, это не всегда корректно:
Например, Вы указываете ссылку на 300 лет топонимики в том числе и в тех местах, где сказано, что улица названа в честь такого-то лица, города, события. Между тем в этой книге указаны только годы существования топонимов, но не их происхождение
В статье Улица Бабушкина (Санкт-Петербург), где была ссылка также и на книгу "Почему так названы?", я какие указал, какие утверждения на какую книгу ссылаются. Видимо, и в других случаях можно сослаться на эту же книгу — но, поскольку у меня её нет, я такие ссылки ставить не стал. NBS19:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Вы убираете раздел литература. Между тем читатель статей все-таки обычно будет искать книги именно в литературе. Мне кажется, если хочется дать сноски, то можно дать сноски (правда только там, где они корректны, см. предыдущий пункт), но раздел литературы стОит оставить на месте. Кстати, в "бумажных" статьях по истории так и делают: дают и сноски, и литературу
Дублирование в разделе "Литература" упоминания книги, которое уже есть в сноске, оправданно, по-моему, только тогда, когда в этой книге по предмету статьи можно какую-то информацию, не приведённую в статье — в случае книг "Петербургская топонимика" и "Почему так названы?" это вряд ли. NBS19:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Сноски (примечания) и ссылки - не совсем одно и то же - ссылки - это обычно внешние internet-ссылки, по клику на ISBN, читатель текста не получит. Т.е. мне кажется, что ссылки и примечания стоит держать в двух разных разделах.
Исправил "Ссылки" на "Литература, ссылки". По поводу разных разделов: в данном случае сначало надо договориться по предыдущему пункту (о дублировании). NBS19:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ну что вы, я и думал воспринимать это как наезд :) Ответил здесь. Оформление статей об улицах Санкт-Петербурга давно пора как-то унифицировать, но в обсуждение проекта, думаю, более лаконичный текст: есть предложение такое-то оформление рекомендовать для всех статей об улицах, по таким-то вопросам есть такие-то разногласия. NBS19:12, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А вы считаете, что "отборочный турнир" — имя собственное? Тогда, пожалуйста, приведите АИ, подтверждающие это. На сайте fifa.com, например, preliminary competition употребляется как нарицательное. NBS17:27, 26 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Для вводной части у меня есть ровно 1 абзац из справочника 1972:
списки составлялись в 1933, 1938, 1948, 1950, 1956—1957 и с 1959;
в 1938 был список 55 лучших, в остальных случаях — 33 лучших;
на каждом игровом месте футболисты ранжировались (№1, №2, №3), за исключением 1967, когда был "алфавитный список по звеньям";
по 1971 рекордсменом был Л. Яшин — 13 упоминаний, из них 11 — №1.
Сами списки у меня есть только за 1978—1990.
По поводу названия статьи. Название "Список 33-х лучших игроков чемпионата СССР по футболу" в справочниках тех лет я не встречал ни разу. Видимо, надо выбирать между:
С точки зрения единообразия названий (а подобные списки были, вероятно, во всех игровых командных видах), вероятно, лучше 1-й вариант.
NBS12:15, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Но не в 1933 году! Кроме того, учитывались-то все соревнования (в отличие, например, от символической сборной чемпионата мира). Да и официальное название — не знаю, каким точно оно было, но "чемпионат СССР" в нём явно не упоминался. NBS16:15, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Прежде чем предлагать к удалению, проверьте и исправьте все ссылки на соответствующие статьи. Иначе пусть остаются перенаправления - никому сильно не мешают, если только в них нет совсем уж грубых ошибок. --Volkov(?!)18:07, 13 октября 2007 (UTC)[ответить]
А нельзя ли конкретнее? Ссылки из основного пространства я исправляю (возможно, конечно, где-то случайно пропустил). NBS18:17, 13 октября 2007 (UTC)[ответить]
Можно и поконкретнее. Вот например:
22:16, 13 октября 2007 DR (обсуждение | вклад | блок) удалена «Фаланги (анатомич.)» (содержимое: «{{db|ненужное перенаправление}}#REDIRECT Фаланга (анатомия)») (восстановить)
Чем помешала? Используется в проекте "Словники".
22:18, 13 октября 2007 DR (обсуждение | вклад | блок) удалена «Футбол на летних Олимпийских играх 1912» (содержимое: «{{db|некорректное перенаправление}}#REDIRECT [[Футбол на летних Олимпийских играх 1912 (со...») (восстановить)
Яндекс находит 33 сайта, где упоминается «Krtk film» или «Krtk Film Praha» — но по запросу «Пражская Студия короткометражных фильмов» выдаёт только Википедию.
Спасибо, любопытное обсуждение. Я, как новичок, оставляю окончательное решение на Ваше усмотрение. В любом случае, имеет смысл перенести это обсужение в саму статью, дабы никто впоследствии не изобретал колеса. Насчет дизамбига - действительно, вряд ли кто-то будет искать кальку оригинального названия, скорее уж будут искать «Krtk film» (создано). Антон10:25, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
В статье вы заменили предложение : " Турнир является самым престижным турниром для женских национальных сборных по данному виду спорта." на "До включения женского баскетбола в 1976 году в программу летних Олимпийских игр был самым престижным турниром для женских баскетбольных национальных сборных." от чего вы отталкивались, как мне кажеться, эти турниры по меньшей мере равнозначны, и даже чемпионат мира наверное будет все-таки попрестижней.
Интерсно ваше мнение.--JukoFF22:21, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В общем-то, можно было бы вообще убрать эту фразу как оценочное суждение. Формально же это можно показать, например, в России: звание заслуженный мастер спорта России, согласно положению, присваивается за 1—3 места на ОИ, но только за 1 место на ЧМ. Другое дело, что состав участников за счёт разных способов отбора и всевозможных бойкотов может оказаться сильнее на ЧМ. NBS22:54, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Пердлагаю сойтись на равнозначности турниров, а сама фраза в статье хоть и оценочное суждение, но показывает значимость.--JukoFF00:09, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Настаивать не буду, но я бы убрал "после 1976 года значимость Олимпийского баскетбольного турнира и Чемпионата мира примерно равна" — для ЧМ и ОИ логично показывать (в случае наличия таковой) непристижность данного соревнования. Кстати, будете создавать статьи обо всех чемпионатах? NBS01:04, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Такое переименование мне бы не удалось — движок бы не позволил. До переименования между инициалами не было пробела ("имени В.И. Ленина"), который необходим в соответствии с правилами орфографии. NBS12:00, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за статью "Пустынцев, Павел Петрович" и за то, что добавили её на страницу проекта Подводные лодки. Если захотите присоединиться к проекту - буду очень рад. Я всё-же ввёл в статью шаблон-карточку "Персона". Со временем она заполнится, хотя и удивило отсутствие сколько-нибудь подробных биографических данных об учёном. --Rave19:37, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
К проекту не присоединюсь — техникой, увы, не интересуюсь. По поводу остального напишу на странице обсуждения статьи. NBS19:46, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, на некоторых статьях о замках и храмах — шаблон {{Достопримечательность}}, поэтому они не попадают в соответствующие более узкие алфавитные категории.
1 Резник чемпион и рекордсмен Казахстана по прыжкам в высоту. Если бы он даже не был адвокатом, этого было бы достаточно, чтобы он прошёл в Википедию по ВП:БИО как спортсмен.
2 Резник выступал во втором дивизионе СССР по волейболу. Если бы он даже не был адвокатом, этого было бы достаточно, чтобы он прошёл в Википедию по ВП:БИО как спортсмен.
3 Резник выступал за сборную РСФСР по баскетболу. Если бы он даже не был адвокатом, этого было бы достаточно, чтобы он прошёл в Википедию по ВП:БИО как спортсмен.
Если бы он просто в школе ходил на секции, я бы не стал категоризировать, а тут на лицо достижения. Правда, с баскетболом не такие очевидные, но я и вэтом уверен. Давайте свои аргументы! Сидик из ПТУ18:03, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Казахская ССР и РСФСР не были в то время отдельными странами (во всяком случае, со спортивной точки зрения), поэтому их чемпионы, рекордсмены и участники сборных не проходят по ВП:БИО.
По ВП:БИО проходят только "Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта." Здесь началось обсуждение изменения ВП:БИО для спортсменов (в частности, и добавления вторых дивизионов), но постепенно заглохло.
Очень интересно, я был уверен, что все поправки приняты, а, оказывается, всё заглохло. Да не просто заглохло, а и не начиналось! Давайте сами проведём этот опрос, предварительно разрекламировав его в нужных местах. Я уже как-то проводил опрос по Олимпийским играм и всё прошло нормально. Сидик из ПТУ20:18, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Заглохло на том, что я показал, что как существующие правила, так и предложенные изменения в некоторых случаях приводят к весьма неожиданным результатам в индивидуальных видах спорта; на той же странице я сформулировал свой проект редакции ВП:БИО для спортсменов (кроме двух пунктов).
Проблема в том, что сначала нужно определиться принципиально — насколько расширять критерии (Участник:Dinamik, например, предлагает включить всех спортсменов-профессионалов — но, думаю, сообщество на это не пойдёт), однако предложить формулировки опроса я не готов. Присоединяйтесь к обсуждению. --NBS20:48, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Категория:Узбекские писатели
Здравствуйте! Я заметил, что вы заменили Категорию «Писатели Узбекистана» на «Узбекские писатели» в статье про узбекского писателя Айбека — Ташмухамедов, Муса. Однако, хочу заметить, что категория «Писатели Узбекистана» уже давно существует, в нее входит достаточно много писателей Узбекистана, пишущих в том числе и НЕ на узбекском языке. Если вы хотите создать категорию, называющуюся «Узбекские писатели», в которую будут входить писатели, пишущие на узбекском языке, независимо от места жительства, то тогда, в любом случае, не надо удалять категорию «Писатели Узбекистана» из статьи про Айбека. Он в любом случае писатель из Узбекистана.
С уважением, --Just09:40, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Советских футбольных справочников с датами рождения у меня, к сожалению, нет. В статье Юлианский календарь я так до конца и не разобрался, но рекомендованный там сайт для перевода дат даёт соответствие 29 сентября -> 12 октября; на всякий случай посмотрел в БСЭ биографию родившегося в 1900 после 1 марта (Трибуц) — тоже разница в 13 дней. Так что "30 сентября (12 октября)" — это ошибка. NBS19:45, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Приветствую объявление фактически служебных списков служебными путём установки шаблона {{список}}. Эта операция привела к объявлению примерно 4 тысяч статей изолированными. На всякий случай неплохо бы защититься от войн откатов шаблона {{список}}. Для этого нужно выработать чёткие правила установки данного шаблона. Если мы этого не сделаем, Голем замучается ставить/снимать шаблоны с изолированных статей. Mashiah16:07, 9 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Добрый день! В ВП есть проблема — около 200 статей Русской Википедии могут быть удалены 1 января 2008 года. Чтобы избежать этого необходимо привлечь внимание участников к этой проблеме и выдвинуть проект на работу последней оставшейся в этом году недели. Эта тема уже дважды за последнее время избиралась работой недели, что помогло переработать несколько сотен статей.
Прошу Вас как человека которому небезразлично то, что делается участниками Русской Википедии, проголосовать на ВП:РН за проект Материалы Большой советской энциклопедии и, что было бы совсем хорошо, подключиться к переработке статей.
Коллега, может быть статьи типа Страта выносить не на КБУ, а на КУ? Тогда остается вероятность, что кто-то их дополнит, и статьи выживут. Все-таки на КУ большой поток участников, кто-то может это легко сделать, а в КБУ глядят всего 5-6 администраторов… Что вы скажете? EvgenyGenkin16:47, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Нет, нет, я не из соображений формальностей, наоборот. Я думаю, что сейчас по формальным признакам, ее вот-вот кто-то как раз и удалит. Я из соображений того, чтобы было больше статей :). Иными словами: кто-то из новичков обнаруживает отсутствие в Вики очевидного термина, ну и пишет как может одно предложение. Мы тут же бабах удаляем. А на ВП:КУ есть шанс, что кто-то возьмется доработать. Вот я о чем. EvgenyGenkin17:13, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Чтобы было больше статей, можно, конечно, и по пути шведов пойти… Вообще-то, я выношу на БУ словарные определения только в тех случаях, когда определение, по моему мнению, или тривиально, или наоборот — не позволяет понять неспециалисту, о чём идёт речь. Если же говорить вообще о словарных статьях — к сожалению, эффективного механизма для доработки пока не найдено: если начать выносить их на ВП:КУ, начинаются вопросы «а почему не на ВП:КУЛ?», ВП:КУЛ (за исключением отдельных тем) крайне малоэффективно, дискуссии же о реорганизации ВП:КУЛ затихают без конкретных решений. Я всё больше склоняюсь к тому, что следует расширить ВП:КБУ#С.1, но думаю, конценсуса по этому вопросу найти не удастся. NBS17:48, 20 декабря 2007 (UTC)[ответить]
