Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:NBS/Архив 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Просьба о возвращении флага АПАТ

Уважаемый NBS!

Прошу вернуть мне статус автопатрулируемого, снятый 8 октября 2014 года. Правомерную критику и уместные замечания учёл, ошибок постараюсь больше не повторять. Флаг очень нужен для работы над статьями об учёных Пермского университета (в связи с его приближающимся столетием, датой, значимой для всего Урала), да и другими статьями тоже: в Википедии работы много, и она важна и полезна. Теперь другим участникам приходится патрулировать за мной, это плохо; нехорошо перекладывать на других то, что можешь сделать сам.

Статья о С. А. Липатове, послужившая непосредственным поводом к лишению флага, другим участником, как вы сами отметили (в конце пункта обсуждения) - воссоздана другим участником не без нарушения авторских прав(( Но вопрос не в том, кто и когда ошибается, вопрос в том, насколько способен учиться на ошибках. Я хочу продолжать работу с приобретённым новым опытом.

С уважением, --Pustov 05:44, 18 ноября 2014 (UTC)[ответить]
== О возвращении флага АПАта ==


Уважаемый NBS!

Прошу снять заклятие и вернуть мне статус автопатрулируемого, снятый 8 октября 2014 г. Свои ошибки осознал, повторять не стану. Работать без флага АПАТа гораздо сложнее, и постоянно приходится отрывать время у других коллег на патрулирование.

Можете убедиться, что после возвращения флага загружающего, который вы вернули мне 20 октября 2014 г., оказанное доверие я стараюсь оправдывать. Уверен, что с АПАТом будет так же.

С уважением, --Pustov 06:18, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вовремя не отреагировал — некоторое время я был мало- и неактивен, и ваша предудущую просьбу не заметил среди прочих завалов на моей СО. Завтра-послезавтра посмотрю. NBS 20:13, 13 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за желание разобраться с моей проблемой и за непредвзятое к ней отношение)) С уважением, --Pustov 06:31, 22 января 2015 (UTC)[ответить]


КПМ

Коллега, не забывайте пожалуйста ссылки на итоги. С Наступившим! Advisor, 18:38, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

Заявка на статус откатывающего

Прошу присвоить мне статус откатывающего для улучшения статей и быстрого отката явного вандализма и спама. Требованиям соответствую. С уважением Fenikals 12:42, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Флаг откатывающего даётся вместе с флагом патрулирующего — у вас же нет даже флага автопатрулируемого. Подавайте заявки на флаги в обычном порядке. NBS 12:50, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Участник имеющий более 5 месяцев стажа и более 500 правок имеет право на получение этого статуса без обсуждения. Я и этим требованиям соответствую. Fenikals 17:50, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Не участник «имеет право на получение». Администратор может присвоить флаг АПАТ или ПАТ — но для этого администратор должен быть или знаком со вкладом участника, или внимательно его изучить; лично я присваиваю без обсуждения эти флаги только в случае, когда по каким-либо причинам хорошо знаком со вкладом участника. Флаг откатывающего без флага ПАТ приведёт к необходимости двойной работы — другим участникам приходится придётся эти откаты патрулировать (здесь пример на моей тестовой учётной записи NBSP, с которой я временно снял флаг ПАТ). NBS 18:15, 10 января 2015 (UTC)[ответить]


Удаление статьиКыштымский карлик

Приветствую! Объясните удаление статьи Кыштымский карлик. Последняя версия не имеет ничего общего с предыдущей статьей, которая была удалена. Данная версия была написана с нуля и имеет АИ --Anaxibia 17:19, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
А вы перечитайте итог по удалению — по-прежнему в источниках только КП, АиФ и другие издания их уровня и ниже; также рекомендую сопоставить содержание источников с требованиями ВП:МАРГ. Дальнейшую аргументацию рекомендую высказывать на ВП:ВУС. NBS 17:39, 11 января 2015 (UTC)[ответить]


Удаление страницы про Группу компаний «Крашмаш» 10 января 2015 г.

Добрый день! Объясните, пожалуйста, по каким причинам была удалена статья о Группе компаний "КрашМаш"? (Инкубатор:Группа компаний "КрашМаш") Энциклопедичность статьи вроде была подтверждена ссылками на авторитетные источники. Также, не совсем понятно в чем заключается ее "рекламность". Подскажите, можно ли вернуть статью в инкуботор, чтобы я смогла доработать ее в соответствии с вашими правками? Очень хочется довести работу над статьей до конца. — Эта реплика добавлена участником Кагарлицкая Анастасия (о • в)
Хотя я удалил статью как рекламную (а как ещё расценивать утверждения вида «…стала первой в России компанией, профессионально выполняющей…» без каких-либо независимых источников), но это лишь следствие — давайте сначала разберёмся с энциклопедической значимостостью. Тема статьи должна соответствовать общему критерию значимости — необходимо достаточно подробное освещение темы в независимых авторитетных источниках. Пока что таких источников вообще не представлено: есть небольшая статья о планах компании (о самой компании и её уже осуществившихся проектах там только две фразы — «Группа „КрашМаш“ в кризис удержалась за счет одного из западных фондов.» и список наиболее видных объектов 2010 года — достаточно подробным такое освещение не является) и много статей, где компания только упоминается. Так что для начала вам необходимо найти несколько независимых авторитетных источников, подробно (хотя бы 2—3 полноценных абзаца) описывающих компанию в целом (а не один какой-то её проект). NBS 14:16, 12 января 2015 (UTC)[ответить]


Уважаемый NBS, спасибо за комментарий. На счет излишней "рекламности" статьи - согласна, готова исправить. По поводу авторитетных источников - удалось найти несколько статей, может они могут считаться таковыми?

И еще, подскажите, могу ли я где-то увидеть черновик своей статьи со ссылками и т.д., чтобы не переписывать все сначала? Кагарлицкая Анастасия
Ни одного достаточно подробного независимого авторитетного источника по-прежнему нет. Интервью руководителя компании независимым источником не является (независимо от места публикации) и может быть использовано только как дополнительный источник. Итого: максимум, что есть — краткая справка в «Деловом Петербурге» — лучше, чем ничего, но на «достаточно подробное освещение» не тянет. И ещё: даже если/когда вы сможете показать значимость, я бы советовал не переписывать удалённую версию, а написать заново исключительно на основе независимых авторитетных источников — и только потом смотреть, что можно дополнить из интервью, с официального сайта и т. п. PS. Пожалуйста, подписывайте свои сообщения в обсуждениях с помощью ~~~~ (для этого есть специальная кнопка над полем редактирования). NBS 14:48, 14 января 2015 (UTC)[ответить]


Неправомерный откат

Как опытный участник, вы должны понимать, что в таких случаях по правилам хорошего тона (в также согласно ВП:ОТКАТ) следует делать не откат, а отмену правки. Моё изменение было внесено, когда я увидел, что ссылка ведёт не на конкретную статью, а на дизамбиг (переименованиями этой статьи я не занимался, это было де-факто). Вы переименовали статью, сделав бывший дизамбиг основным значением (это ваше право), но использование отката в отношении моей правки в таком случае было совершенно неправомерным. Соаетую вам ещё раз прочитать все 11 пунктов ВП:ОТКАТ и убедиться, что указанный случай к ним не относится. — Adavyd 17:09, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Сообщение

NBS! вы удалили мою статью , и говорю вам , зря вы это сделали. Кто дал вам право на это? И вообще , вы что , администратор ? Я не нашёл ни одного предложения которое было скопировано . Вы хотя бы читали её? (статью) 0000 18:57, 14 января 2015 (UTC)[ответить]




Просьба осмотреть статью

Добрый день. Я написал статью в личном пространстве (См. здесь). Можете осмотреть её и сказать, может ли она претендовать на статус избранного списка, если не трудно? И что в ней, если что, доработать? С уважением, --Андрей Козлов 123 о-в 16:25, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Я бы вам порекомендовал дополнять статью Губкинский городской округ (я не вижу аргументов за существование отдельного списка), и её уже доводить до статуса (формальных требований, чтобы в статье ничего кроме списка не было, там нет — пример). Если же вы перенесёте этот список в основное пространство, рано или поздно он всё равно будет вынесен на объединение с основной статьёй. NBS 16:46, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Т.е. вы мне предлагаете их просто объединить? --Андрей Козлов 123 о-в 16:50, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Да (естественно, убрав возможное дублирование). NBS 16:54, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, попробую объединить. Спасибо --Андрей Козлов 123 о-в 16:56, 15 января 2015 (UTC)[ответить]


Объединил. Теперь как? --Андрей Козлов 123 о-в 17:08, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Лично я бы сделал для населения как минимум две графы — последняя перепись (которая была указана в статье ранее) и последние данные администрации — как это сделано в таблице в разделе «Население» по населению округа в целом. NBS 17:25, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
А как назвать столбцы? --Андрей Козлов 123 о-в 17:28, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Можно «2013» и «2014», как в той таблице (над ними, естественно, общий заголовок «Население»)… А вообще — правьте смело. NBS 17:34, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо. Перепись в 2010 была, а не в 2013 --Андрей Козлов 123 о-в 17:44, 15 января 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение участника:Pustov#О возврате флага АПАТ

Привет! Участник по твоей просьбе написал в OTRS с просьбой добавить информацию о тикете на Википедия:Разрешения: если честно, то источник и материал достаточно специфичны, сама страница разрешений последнее время мало обновляется и туда мы добавляем информацию лишь о тех сайтах, которые реально были бы полезны широкому кругу участников: например, из последнего - материалы Роснано. Других же тикетов приходит огромное количество, мы не сможем по каждому тикету обновлять эту страницу rubin16 21:35, 18 января 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо бы тогда как минимум эти пояснения в каком-либо виде — на саму страницу разрешений. NBS 19:51, 19 января 2015 (UTC)[ответить]
Ok rubin16 06:38, 23 января 2015 (UTC)[ответить]


Было / Не было

Добрый день! Вы просили примеры; возможно, случай именно таков. Ко мне на СО обратился участник Unikalinho, полагающий, что я несправедливо удалил по О11 статью Лаборант (профессия), которая, по его мнению, не содержала нарушения авторских прав. Мне же припоминается, что там по сравнению с приведённым в статье источником было изменено буквально несколько слов. Вам не составит большого труда посмотреть удалённую и рассудить? 91.79 14:19, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Только что заметил. Да, чистое О11. NBS 11:55, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]


Категории военных преступлений

Добрый вечер. Я видел объявление вверху данной страницы. И всё же. Зная о вашей нейтральности и если вы располагаете временем. Не могли бы вы глянуть Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2015#Категория:Военные преступления в ходе конфликта на востоке Украины — к удалению. Я боюсь это может послужить прецедентом к удалению многих категорий. Вкратце: участник настаивает на обязательном решении Гаагского трибунала для включения в категорию. Моё мнение (и сложившаяся практика в проекте) — суд выносит вердикт только в отношении виновника, а само определение действия является тривиа и может быть определено из заявлений международных организаций, либо из принятия дел к расмотрению, либо по трудам историков (по старым делам). Если вы глянете, то можете сказать пару слов здесь или там. Sergoman 15:04, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
Конкретнее, я опасаюсь за категории второй мировой (Гааги ещё не было), и за категории США (Вьетнам, Никарагуа) решения Гааги по которым были оспорены Америкой как находящимися вне юрисдикции суда. Sergoman 15:15, 26 января 2015 (UTC)[ответить]


Ленина, Елена Алексеевна

Здравствуйте! Только что прочитал статью в жж "Ленинианы русской Википедии" - http://wikipedia-3.livejournal.com/164825.html ПОТРЯСНО! Решил прочитать о самой персоне в источнике сего - в Вики. И ЧТО Я ВИЖУ?! - Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?) 
14:58, 8 января 2015 Meir (обсуждение | вклад) удалил страницу Ленина, Елена Алексеевна (П1: перенаправление на несуществующую страницу)


14:28, 25 февраля 2008 NBS (обсуждение | вклад) восстановил страницу Ленина, Елена Алексеевна (25 изменений восстановлено: восстановлены версии до внесения сомнительных правок и копивио)

То есть - ДА, в Вики ВОЗМОЖНО писать (ИЛИ УДАЛЯТЬ) то, что ТЕБЕ лично не понравилось?! Поражен еще больше! Возможно ли ВОССТАНОВИТЬ статью? Видел, Вьі ее уже восстанавливали. НУ, неужто НЕЛЬЗЯ поставить ЗАЩИТУ на статью? Или все сложнее намного? ВАШ вариант? --Nickispeaki 18:14, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Похоже, таки нарьіл. Мдя! ;-0 Просматривая бегло толлько со второго раза понял, что таки вьітерли. ПО незначимости... Извините, что потревожил! ;-) НО! Случай, интересньій, однако! :-) --Nickispeaki 18:23, 26 января 2015 (UTC)[ответить]

Статус патрулирующего

Добрый день! Данный аккаунт у меня второй (рабочий); у первого есть статус патрулирующего, и я хотел бы попросить его и для второго (данного): его я в основном использую для простановки координат, просматриваю при этом массу статей, и мог бы попутно их иногда патрулировать (когда это не отнимает много времени), наверное это было бы полезно. При получении АП мне сказали, что в таких случаях статус желательно получать личным обращением к администратору. Количественные нормы ПАТ для данного аккаунта выполнены.

Поскольку ранее у нас возникали различные расхождения, я обратился именно к Вам, чтобы это не было расценено, как "кумовство" :) -- Shogiru-r 09:25, 30 января 2015 (UTC)[ответить]
В общем-то, это вопрос чисто технический; я дал весь «джентельменский набор», выдаваемый обычно с флагом ПАТ. NBS 11:29, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]


Правки участника Trance Light

Уважаемый участник NBS! Вы подвели предыдущий итог, может возьмёте на себя этот неблагодарный труд и в этот раз? Википедия:Запросы к администраторам#Правки участника Trance Light. --Tretyak 20:56, 3 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это будет оптимально: участник, похоже, так и не понял, за что я его заблокировал прошлый раз, поэтому лучше, если в этот раз ситуацию разберёт другой администратор. NBS 11:35, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • И что тогда делать? Судя по скорости «погружения» запроса на ЗКА, о нём скоро забудут. Откатывать? --Tretyak 17:55, 6 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • ВП:Консенсус. Отменяете добавление с комментарием правки «см. СО статьи» или «см. СО участника», пишите на СО свои претензии и отвечаете на реплики оппонента. Если оппонент возвращает свою правку до окончания обсуждения — пишите запрос на ЗКА с диффами и ссылкой на начатое вами обсуждение — реакция на войну правок на ЗКА обычно быстрая. Если оппонент явно нарушает правила в обсуждении (в частности, ВП:НЕСЛЫШУ — например, выдвигает аргументы вроде своих прежних «АИ не нужны, раз можно описать по аналогии») — пишите запрос на ЗКА — в этом случае административные меры тоже не заставят себя ждать. NBS 13:59, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]


Процедура выверки

Здравствуйте. Начиная с осени 2014 года вы участвовали в эксперименте по внедрению в Википедии процедуры выверки статей. В настоящее время происходит подведение его итогов, поэтому, пожалуйста, поделитесь своими впечатлениями на странице обсуждения, даже если вами не была выверена ни одна статья. --Emaus 20:49, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, из-за снижения активности в Википедии я в этом эксперименте не участвовал, хотя формально флаг и имел. NBS 20:12, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]


Прошу посмотреть статью

Здравствуйте, NBS. Прошу вас посмотреть переработанную статью ДЕЛАЙТ 2000. Были внесены доработки и правки, добавлены источники информации, которые я вам демонстрировала в обсуждении. Теперь статья полностью составлена по информации, которая есть в приведенном под ней списке источников. Очень хотелось бы снять висящую на ней пометку на удаление. SDolotova (обс) 16:33, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос к статьеЗыбина, Галина Ивановна
Здравствуйте! Вопрос к статье: Зыбина, Галина Ивановна


Правка участником Kaban.62 была произведена на основании опубликованного интервью Галины Зыбиной. Разве это не АИ?--Kaban.62 23:19, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ваше добавление — не по интервью, а по разделу «Факты»; в спортивном издании или в издании уровня «Коммерсантъ» биографическую справку можно было бы считать АИ, если не доказано обратное — но уж никак не в Metro. А начало 1969 года указано как раз по интервью Зыбиной «Советскому спорту» — сноску я поставил. NBS 17:53, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ! Любопытно, как было на самом деле? :) Галине Ивановне могу позвонить в любое время. Другой вопрос, что захочет ли она это обсуждать. Да и на телефонный разговор нельзя, к сожалению, поставить АИ. А по большому счёту, что следует считать окончанием спортивной карьеры? Думаю, что в данном случае, это не так принципиально. В ближайшее время всё-таки постараюсь найти время и позвонить ей. Так, для общего развития. Если Вам будет это интересно, то сообщу в этом разделе. С уважением--Kaban.62 21:23, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
С номером телефона произошла осечка!Прошу прощения. Дозвониться не получится. Немного обидно, что в прошлом году надёжно не зафиксировал телефон Галины Ивановны. :( --Kaban.62 20:43, 25 февраля 2015 (UTC)[ответить]


Восстановление статьиЮнпресс-Пермь

Добрый день! Материал об АНО "Юнпресс-Пермь" был удалён. Прошу восстановить его в моём личном пространстве. Таким образом не будет мешать другим пользователям, но останется возможность его доработать. ProtopopovDA 08:33, 1 марта 2015 (UTC)[ответить]
Пока я не вижу хоть каких-то шансов, что статья будет восстановлена в основное пространство, я обычно не восстанавливаю и в личное. Приведите хотя бы один независимый авторитетный источник, достаточно подробно рассматривающий тему. NBS 12:14, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]


Удаление статьиПодольский, Никита Сергеевич

Здравствуйте. Мне не понятна причина удаления статьи. Ссылки на турнирные таблицы приведены в подтверждение достижений спортсмена. Турнирные таблицы находятся на официальных сайтах организаторов соревнований. Почему Вы считаете официальный сайт организаторов соревнований не достоверным источником?

Вы ставите под сомнение, что все эти достижения принадлежат одному и тому же человеку. Но ведь в источниках указаны фамилия, имя, команда и страна. Крайне маловероятно, что эти данные могут полностью совпасть у предполагаемых однофамильцев.

Я новичок и скорее всего не правильно понимаю правила. И я не понимаю чего именно Вы требуете, что нужно изменить в статье. Прошу объяснить мне, если Вам не сложно. Желательно доступным языком, ибо прочтение правил в 105-й раз вряд ли мне поможет. Хотелось бы улучшить статью, привести в соответствие с правилами.

P.S.При написании статьи, после изучения правил вики, в качестве примера была рассмотрена статья о спортсмене стантрайдере Марат Канкадзе.

С уважением --ScottDB 10:22, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

Правки в статье Игорь Краснов

Можно поинтересоваться, почему мои правки в статье Краснов, Игорь нарушили правило "Нейтральная точка зрения"? Согласно правилу, "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц", нарушения не было, тк в части дела БОРН речь шла именно о пересказе. Что касается дела Немцова, так перечислялись факты (вызваны на допрос и тд), которые никто не отрицает). Также речь шла о тех делах, которые были перечислены выше и которыми сейчас занимается Краснов. Поясните, пожалуйста. Tanya RW 19:12, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, грубое нарушение ВП:ВЕС (а ВП:ВЕС является прямым следствием ВП:НТЗ). Во-вторых, в разделе (кроме дела об убийстве Немцова) представлена исключительно точка зрения обвиняемых и их адвокатов; если эти обвинения вообще никак не прокомментировал никто, кроме них, то они явно не значимы для биографической статьи о следователе; если же хоть как-то прокомментировали, то представление только одной точки зрения грубо нарушает НТЗ. Кроме того, там и оригинальные исследования (раздел об обвинениях в адрес Краснова — а там приводятся факты, которые АИ не связывают с Красновым), и использование явно неавторитетных источников (включая блог подсудимого). По делу об убийстве Немцова есть две версии о том, как подозреваемыми были получены травмы (и это изложено в статье об убийстве) — но даже в нейтральном виде это не пройдёт ни: и по ВЕС, и из-за отсутствия в АИ обвинений в адрес Краснова лично NBS 19:51, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]


Каринский, Владимир Михайлович

Репост Корсун(ь)ского погрома

Добрый день. Обратите внимание: Википедия:К удалению/7 октября 2014#Корсуньский погром и Корсунский погром. Если уж предыдущую, более нейтральную версию, удалили, то эту агитку стоит удалить ещё более быстро. Возможно, также, стоит защитить от создания оба названия. --D.bratchuk 15:34, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Господа, уже очевидно, что интерес к этому событию не является «коротким всплеском» (что было аргументом при прошлом удалении). Мы имеем дело с очевидным преступлением, которое «утонуло» в бурных событиях февраля 2014, но которое постепенно занимает должное место в общественном сознании. О нём ещё будет всплывать информация, как и по многим другим до сих пор невыясненным событиям украинского кризиса. Можно обсуждать сырость или ненейтральность статьи, но быстрое удаление и недопущение повторного создания — это чересчур. --Воевода 16:20, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Никакое место в общественном сознании постепенно не занимает, а интерес так и не достиг уровня прошлогоднего. Если не препятствует тот факт, что по данному вопросу нейтральных авторитетных источников не существует, то можно оставить. Benda 16:39, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
А кто по этому вопросу может считаться нейтральным, Бразилия? Общенациональный российский госканал может являться авторитетным источником, пусть и представителем интересов одной из сторон. Добавляйте аргументы с другой стороны, что всего этого дескать не было. Во всяком случае, это уже не вопрос ВП:НЕНОВОСТИ. --Воевода 16:46, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Slippery slope, как сказал бы англичанин. Benda 16:49, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]


А почему весь этот спор у меня на СО? Стандартная процедура восстановления — через ВП:ВУС; кроме того, я не возражаю против изменения/уточнения моего итога в рамках посредничества ВП:УКР. NBS 14:07, 19 марта 2015 (UTC)[ответить]

По поводу снятия флага автопат

Здравствуйте! Я знал об своих ошибок, и прошу прощения за них, я уезжал, и не успел доработать статьи, по поводу флага патрулирующего согласен, рано. У меня очень много планов, готов вносить постоянный вклад, и в будущем написать еще несколько статей. Я хочу развивать, и дополнять Википедию, просто порой не успеваю, переделывать спорные моменты. Как мне вернуть флаг автопатрулируемого? --DENAMAX 06:23, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Отстуствие флага АПАТ не препятствует написанию статей; главная цель снятия флага — чтобы к вашим статьям, раз уж них встречаются серьёзные проблемы, было привлечено большее внимание других участников. Если нарушений требований к патрулируемым статьям больше не будет, вы можете подать новую заявку на флаг (формально — не раньше месяца после снятия флага). Но сейчас я бы посоветовал вам сосредоточиться на проблеме соблюдения авторских прав — в случае систематического их нарушения у вас будут гораздо более серьёзные проблемы, чем сейчас. NBS 14:35, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Я не планировал нарушить чьи либо авторские права, просто решил создать статьи, в новых для меня темах, расширить свой кругозор, но не справился с переводами, а в других, слишком нашел мало информации, потом и времени не хватило. Жаль конечно что удалили статью Парк «Дмитровский», я бы ее постарался переделать, убрать авторский текст, а флаг АПАТ (постараюсь больше не подавать заявку на присвоения мне флага АПАТ, до тех, пока не буду уверен своих правках. Старался только улучшить и дополнить, и наверное перестарался) очень помогал мне в плане, что другим участникам меньше приходилось патрулировать мои правки, это несколько моих статей связанные с Мелитополем и ее личностях. Я не собираюсь систематически делать нарушения, всегда рад если отпишите мне на моей странице об моих ошибках, готов всегда учиться, и исправляться. Извините за беспокойство. --DENAMAX 19:53, 5 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Удаление статьи «Узбекские государства»

Удаление статьи «Инкубатор:Главная сцена (телешоу)»

Почему не дали время исправить текст, который нарушает авторские права? Сразу удалили! Что за наглость? Моя статья находилась в инкубаторе в стадии редактирования, я её даже на проверку не отсылал. Зачем её было удалять? — Эта реплика добавлена участником Pashadizel (о • в)
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения и обратите внимание на правила этичного поведения. По существу: нарушения авторских прав недопустимы на любых страницах Википедии, включая Инкубатор и личные страницы; для переработки защищённого АП текста лучше использовать текстовые редакторы на своём компьютере. Кроме того, Инкубатор предназначен для создания новых статей, а не для доработки существующих — новую версию существующей страницы вы можете создать на подстранице личного пространства. NBS 16:35, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Оформление итога на ЗСФ

Добрый день, коллега. Обратите внимание, пожалуйста, что с началом работы на странице W2Bot'a удаление наименования УЗ для архивации не требуется. Sealle 08:39, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. NBS 08:41, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Удаление страницыИнкубатор:ФАНТОМ: Функциональная Аннотация геномов Млекопитающих

Добрый день! Я согласна с причинами удаления, но все же статья из инкубатора не была полной копией существующей статьи. Я первый раз писала в Википедию и использовала инкубатор в качестве черновика. Впредь буду следовать правилу Инкубатора, но могу ли я восстановить те данные с удаленной статьи? Janemoiseeva 18:17, 29 апреля 2015 (UTC+4)
Восстановил в ваше личное пространство: Участник:Janemoiseeva/Черновик. И ещё: подпись в обсуждениях должна содержать ссылку на страницу участника, страницу обсуждения участника или страницу его вклада. NBS 09:45, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]


Група

Удаление статьиИнкубатор:Visual Basic

Я хотел полностью переписать статью о ЯП Visual Basic 6, для этого черновой вариант я записал в инкубатор и начал работать с ней, но она была удалена Вами. Т.е. я не могу черновой вариант написать, а потом после обсуждения, основную статью заменить?

Вы писали >> О8: копия существующей страницы Visual Basic. — Эта реплика добавлена участником VSVLAD (о • в)
Инкубатор предназначен для новых статей, а не для работы над существующими. Для чернового варианта вы можете использовать подстраницу личного пространства, например, Участник:VSVLAD/Visual Basic. И ещё: пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения. NBS 18:42, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]


Хорошо, а восстановить разметку можно и перенести в личное пространство? --VSVLAD 18:48, 9 мая 2015 (UTC)[ответить]

Прошу проверить статью "Делайт 2000"

Здравствуйте, уважаемые модераторы Википедии. Очень прошу вас посмотреть переработанную статью ДЕЛАЙТ 2000. Были внесены доработки и правки, добавлены источники информации, которые я демонстрировала модератору NBS в обсуждении. Статья переработана с учетом его замечаний. Пожалуйста, проверьте ее и снимите пометку "предлагается к удалению". Уже полгода жду. Очень Вас прошу! SDolotova 14:58, 13 мая 2015 (UTC)SDolotova[ответить]

По мотивамВикипедия:Форум/Общий#Участник:NBS/Декларация

Пожалуйста, уберите мои первые правки со страниц Торквемада, Томас, Обещание (фильм, 2007) и Большой драматический театр имени Г. А. Товстоногова (никакого участия в создании указанных страниц не принимал и числиться их зачинателем не желаю). --the wrong man 14:59, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Удаление статьиИнкубатор:GETTS - дистанционное обучение английскому языку

Востановление статьиИнкубатор:48 жертв трагедии 2 мая в Одессе

Чтобы обсуждение не было разорвано, перенёс. NBS 20:48, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]

Сплоченность спортивного коллектива

Добрый день! Прошу пересмотреть предложение к удалению статьи в связи с учетом ваших замечаний по ее оригинальности и соблюдению авторских прав! Работа отредактированна и, возможно, уже соответствует необходимым критериям и не имеет явных недостатков. Анатолий А 23:11, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
У меня к вам вопрос: если вы предложили статью к удалению, можете ли вы снять это предложение, в случае если статья после редактирования соответствует правилам?Анатолий А 21:44, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если Вам не составит труда, не могли бы Вы дать мне текст статьи в личное пространство для переработки! Заранее спасибо! Анатолий А 08:06, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]
Участник:Алексаньян Анатолий/Сплочённость спортивного коллектива. И незачем было дублировать реплику — если я не ответил в тот же день, не значит, что я не читал. NBS 14:50, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]


Итоги и запросы уч. Кубаноид

Вы не могли бы подвести итоги ВП:Ф-О#Замена написания вики… на вики-… и ВП:Ф-О#Замена Формулы-1 на «Формулу-1» в статьях, наименованиях статей и категорий? Оба обсуждения выросли из ботозапросов этого участника, два разных ботовода сказали, что запросы неконсенсусны и должны быть обсуждены на форуме, консенсус в обоих обсуждениях сложился скорее против предложений, но Кубаноид систематически подводит по ним положительные самоитоги (я подавал об этом на ЗКА, никакой реакции). Сегодня он подвёл очередной "итог", если он снова создаст запрос на РДБ и какой-нибудь неопытный ботовод его выполнит, эти переименования придётся ещё и массово откатывать. MaxBioHazard 08:04, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • По первому подвёл итог. По Ф1 не возьмусь: сейчас аргументы за кавычки для меня более убедительны (со спортивными изданиями не всё так просто — например, «Спорт-Экспресс» регулярно пишет в кавычках); да, проводить такие массовые правки на основании консенсуса «двух с половиной участников» я бы не стал — но если закрыть обсуждение только на основании этого, надо предложить альтернативный вариант, где явно выскажется большинство заинтересованных участников, а я такого пока не вижу (да, Кубаноид во многом сам испортил ситуацию, открыв почти сразу же после этого обсуждения ещё и обсуждение дефисов — но насколько было бы представительным обсуждение по Ф1 в ином случае, для меня не очевидно). NBS 10:47, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • надо предложить альтернативный вариант, где явно выскажется большинство заинтересованных участников, а я такого пока не вижу - обсуждение с основными правщиками статей тематики, например на СО Формула-1. Тогда можете отменить последний самоитог Кубаноида, указав на необходимость подведения итога незатронутым участником? MaxBioHazard 11:12, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Это один участник сузил тему, написав «Меня интересует пока только „Формула-1“» — а вообще-то этот итог должен затронуть как весь автомотоспорт, водно-моторный спорт и м.б. что-то ещё (в парусном спорте, вроде, никому не приходило в голову отстаивать написание названий классов без кавычек). NBS 18:27, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • Тогда, очевидно, полноценный опрос: у нас и по меньшим поводам опросы устраиваются. Что-то вроде "Способы выделения названий в тексте": в биологии, музыке и видеоиграх та же фигня (только там на место кавычек претендует ещё и курсив, заимствованная из английского практика), я даже могу быть организатором. Но с самоитогом нужно что-то сделать: сейчас Кубаноид формально может начать соответствующие переименования даже вручную (не доверяя более РДБ), и откатывать его придётся, ссылаясь на собственное видение неконсенсусности итога. MaxBioHazard 18:55, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]


Пару моментов, которые я посчитал важными

Здравствуйте коллега. Так как извинений с Вашей стороны не последовало даже после того, как я указал, что реплика воспринята не положительно, то я понимаю, что «господин оформитель» не было минутным порывом, а Вы до сих пор так считаете. В связи с этим напишу моё более детально видение темы.

Если целю сообщения было подсказать мне Ваше несогласие с моим расставлением чего-то — то, смею заметить, что Вам следовало написать это у меня на ЛС. Если целю было сделать опрос по шаблонам, то в таком случае не следовало переходить на личности и называть тему «Ещё один „господин оформитель“». Любой участник знакомый с правилами проекта легко понимает, что Ваш заголовок темы нарушает сразу два правила:
  • этического повидения, а именно второй пункт правила который гласит: «Предвзятость, навешивание „ярлыков“ на оппонентов — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)».
  • ВП:НО, а именно второй пункт правила который гласит: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» без анализа значительного количества конкретных правок.


Не знаю пытались ли Вы усилить унижение написав такой комментарий на ВУ, а не у меня на ЛС — Вам виднее. Мне важно, чтобы любые цели были благородными, а в такой форме написания сообщения на ВУ, несмотря на ПДН, мне благородство пока, извольте, увидеть пока не удалось.

Не сочтите за дерзость, но Ваше личное мнение о шаблонах — является Вашим личным мнением. Я правил в приведённых Вами примерах не нарушал, а Вы нарушили и сразу несколько. Кого этим в глазах других участников Вы унизили, меня или себя — решать Вам. Второе нарушение ВП:НО было, когда Вы назвали «издевательством» дополнения карточки в статью и выставление стаба на улучшение. От Вашей реплики свою манеру работы менять я не буду. Не на зло, а из-за того, что не увидел в ней коструктива. Если хотите избавится от шаблонов — лечите то, что по-Вашему является «болезнью» (меняйте правила), а не нападайте на «симптомы» (участников). Сделайте правило, что нельзя ставить шаблоны без уточнения и тогда с радостью я им буду следовать.

Ваша попытка оскорбления моего вклада фразой «Ещё один „господин оформитель“» ещё менее понятна, когда любой увидит, что экзопедический вклад у меня в разы больше Вашего и проставление шаблонов в нём относится, возможно, к пару процентам. Не считаю верным меряться «одним местом», но раз Вы попытались навесить на меня ярлык, скажу, что несмотря на то, что Вы в проекте на три года больше меня, правок в статьях у Вас примерно столько сколько у меня (25,297 и 25,798). Всё ещё «господин оформитель»? Далее — общее количество созданных статей у меня в два раза больше, чем у Вас. Процент вклада в статях у меня 80+ % в то время как у вас всего 47 %. Но это не главное — я не сужу людей по их количественному вкладу, а по качественному. Для меня автор одной «хорошей» статьи не менее важен, чем автор 500 обычных. Я одной правкой создаю статьи 10К+, а у Вас такого я не замечал. У меня сотни новых статей, а у Вас? Не уверен, что следует продолжать. Обвиняя меня, автора статусной статьи, в оформительстве, Вы в моем лица обвиняете всех участников со схожим или меньшим вкладом. А таких, грубо говоря, на 200 меньше, чем все участники (я вхожу в 200 самых продуктивных участников русского раздела Википедии). То, что я не стал все эти регалии (плюс 3-4 Вики награды, которые я получил и которые ценю) вешать на своей СО не значит, что перед наездом Вам не следует более внимательно ознакомиться с вкладом того, кого вы обзываете «господином оформителем».

А теперь напишу о моем отношении к Вашему вкладу (отношение основано на том, что я видел года три назад, потом мы не пересекались и с того времени вклад я не проверял, и не спорю, что вклад мог измениться. Вы вскоре поймете чего я решил затронуть данный момент. Увидев Ваш вклад ранее я был с ним далеко не всегда согласен, и он мне очень часто не понравился. Конкретно, как один из примеров помнятся Ваши действия в статье Ампир (это из того, что запомнилось), но случай был далеко не единичный. На мой взгляд Вы не всегда обращаете внимание на то, что следует. К примеру Ваша фраза (на КУ Ампира) «лично я бы поверх такой истории правок писать не стал бы, даже если тема меня бы интересовала» мне лично мало понятна. Я не уверен, что редакторов Википедии больше должна интересовать история правок чем содержание самой статьи. У нас нет авторства статей, а есть вклад каждого участника в ту или иную статью, и кто «раньше встал того и тапки» имеет малое значение. Я специально не стал сейчас искать другие примеры — вопрос не в том, чтобы показать, что Вы такой сякой, цель — уточнить момент с голосованием.

После того как Вы провалили вторую заявку на статус администратора и подали третью я, несмотря на Ваш настрой на удаление, стал одним из тех, кто дал Вам этот флаг. Вы возможно скажете, «что за чушь — там каждый, кто голосовал „за“ — дал мне флаг». Возможно, но могу легко уточнить, что именно я имею в виду. В голосованиях на флаг в 99 % (если не во всех 100 %) я придерживаюсь следующего: когда мне кто-то нравится я голосую «за», чтобы помочь коллеге. Когда мне кто-то не известен или не нравится то я не голосую «за» (но и не пытаюсь завалить голосуя «против»). В Вашем же случае из-за того, что я увидел в Вашем вкладе, желание проголосовать против было сильнее, чем в любом другом голосовании и посему я для начала «Воздержался» (прекрасно понимая, что это не отнесётся отрицательно на решение по Вашей заявке). Хотел посмотреть новые примеры на странице голосования и потом повлиять на голосование. Но ничего силно-положительного, что могло бы изменить мое решение я не увидел, а увидел, что Вы не проходите голосование. Тогда я принял решение не портить Вам метапедическую карьеру и понадеялся, что Вы будите более рациональны в будущем — я всегда привык давать шанс. Если же я бы шанса не давал, то проголосовав против я бы дал довольно обширное объяснение почему я считаю, что флага Вы не достойны. Если Вы видели мои итоги на КУ, то я всегда стараюсь давать развёрнутый исчерпывающий итог. А теперь представьте, что в решении один из голосов перешёл из «воздержался» в секцию против + он же (я) дал очень детальное объяснение. Это косвенно ответит на вопрос был бы у Вас сейчас флаг или нет.

Поразмыслите, как с Вами поступил я и как поступили Вы. Также просмотрите мой вклад более детально и поймёте насколько Вы заблуждаетесь. Как видите это я написал в спокойной форме на Вашей СО (а не на ВУ с издевкой, или в форме предупреждения у Вас на СО). Я не в коей мере считаю, что Вы чем-то обязаны (Б-же упаси) — моя цель подсказать, что порой следует быть терпимее к другим людям у которых могут быть отличные от Вас взгляды по каким-то вопросам. Эти люди могли в положительной степени повлиять на Ваше настоящее положении в жизни, даже если Вы об этом не знаете. (Правда иногда терпимость может быть воспринята как слабость — такое тоже бывает. С одним участником на букву «л» пару лет назад у меня были разногласия в статье об одном певце, а потом я о нём забыл. Но он каждый квартал пытался о себе напомнить разными наездами, что я благополучно игнорировал и не комментировал. После не прекращения в течении двух лет даже у меня кончилось терпение, и я решил, что любой последующий необоснованный наезд с его стороны будет получать реакцию, в рамках правил проекта, после которой он будет жалеть о своей злопамятности. Пока наезды, вроде, прекратились. Надеюсь навсегда. Но, уверен, такие как он — исключение из правил.) Большинство людей — добропорядочные и специально или случайно пытаться их обидеть или унизить не всегда лучшее решение. Обратитесь к ним со своим мнением — быть может вопрос решится сам собой.

Я не против удаления Вами данного сообщения после его прочтения — его цель донести мою мысль и ни в коем случае не попытаться укорить. С уважением, Олег Ю. 04:30, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Итог на ОАД

Добрый день. Я бы хотел обратить внимание на один важный момент, который, кажется, в итоге на ОАД не учтён вовсе. Даже если признать то, что со стороны обоих участников были нарушения ЭП-НО, это никоим образом не делает обоснованной блокировку с формулировкой «злонамеренное викисутяжничество или буквоедство». То есть вот та, наложенная блокировка с этой формулировкой, является совершенно точно кривой, вне зависимости от того, нарушал ли участник ЭП-НО или нет. Я не сторонник придания большой значимости логу блокировок, и в ситуации, когда ЭП нарушали бы оба, а заблокировали бы только одного за нарушение ЭП, скорее бы возражал против скрытия блокировки — нарушение ЭП-то было. Но тут же его заблокировали не за ЭП, а за викисутяжничество, которого не было (ведь нарушение ЭП со стороны оппонента было, так что запрос на ЗКА, за который его заблокировали, был обоснован!) так что нахождение в логе блокировки из-за викисутяжничество выглядит полным абсурдом. --D.bratchuk 08:34, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
Я не стал писать о некорректности причины блокировки во многом из-за вашей фразы «и квалификация действий топикстартера исключительно как викисутяжничество неверна» (её можно понять и так: «там далеко не всё было викисутяжничеством, но и викисутяжничество тоже в некоторой степени имело место»). Я не возражаю, если вы уточните/дополните мой итог на ОАД, а скрытие блокировки обсуждается на ФА, где я написал, что лучше бы итог по скрытию подвёл бы другой администратор. NBS 10:20, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]


Не могли бы подвести итог по космогонии

Добрый день, не могли бы вы подвести итог под сложным и довольно сильно фрагментированныи обсуждением по космогонии и тем, вокруг нее. ВП:КОИ#Определении космогонии, Обсуждение:Космогония, Обсуждение шаблона:Космология#космогония, Википедия:К удалению/4 апреля 2015#Происхождение Вселенной, Википедия:К объединению/12 мая 2015#Происхождение вселенной, Космогония История Вселенной, История развития представлений о Вселенной. Первая ссылка вот-вот уйдет в архив,так и не дождавшись итога, а без него подвисает решение по остальным вопросам.--Abeshenkov 06:35, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, не смогу взяться. NBS 15:21, 25 июня 2015 (UTC)[ответить]
Грусть, буду искать дальше--Abeshenkov 06:02, 26 июня 2015 (UTC)[ответить]





Возможно вас заинтересует

Считаю необходимым обратить ваше внимание на Обсуждение проекта:Вторая мировая война#Именование статей (воинские формирования), так как там привёл основную часть подведённого вами «Итога» (раздел «Из Итога, подведённого NBS»). Также считаю его совершенно верным, а прежде чем писать даже небольшие изменения в «Правилах» — нужно кроме обозначения критерия наименования статей о ВФ (хотя бы по периоду 2-й ВМВ) — краткости названия, не забывать о более главных: узнаваемость и АИ. О чём вы собственно и говорили: «…на примере двух названий статей о двух знаменитых дивизиях: здесь есть слово „Таманская“, а здесь нет слова „Кантемировская“ — при том что обе дивизии в АИ наиболее узнаваемы именно под такими названиями».

Полагаю, что нужно не спеша опробировать будущие (возможно) «рекомендации по наименованию статей о ВФ» на примере отдельных статей (напр. тех же Таманской и Кантемировской), потом распространить эти рекомендации на несколько «именных» дивизий, опять рассмотреть все предложения/замечания. В общем теперь, когда начавшиеся массовые переименования удалось погасить, можно (опять же поэтапно, с обсуждением на конкретных примерах) заняться выработкой пока что рекомендаций. А внесение изменений в «Правила» — возможно даже и не понадобятся. Это конечно не спешный вариант, длительный, но зато позволит избежать недоразумений и войн правок в будущем и сохранить таки в наименованиях «Таманская», «Кантемировская», «Панфиловская», «Чапаевская»… --S.M.46 15:16, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я заглядывал в это обсуждение, но не вижу, чем я бы мог помочь. Названия статей о знаменитых «именных» дивизиях надо проводить через КПМ, иначе в них переименования никогда не прекратятся. В правилах, вероятно, отметить что-то придётся (например, что указывать в уточнении) — но думаю, это не срочно. NBS 15:27, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]


Прилепин, Захар

Вы тут с защитой не переборщили? Переименование да, но от редактирования-то зачем? -- dima_st_bk 01:42, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо, что обратили внимание. Явная техническая ошибка с моей стороны; снял защиту от правок. --NBS 08:04, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]


Редирект смешной

1-ое отделение Золотой Балки. Строго в такой форме оно в законе субъекта федерации. Поэтому я его восстановил. 91.79 04:22, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
91.79, так упомяните об этом в статье. NBS 08:04, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Так упомянуто (даже не мной), в самой преамбуле со сноской 6. Но если написать там прямо как в законе («1-ое»), бот-пурист будет исправлять. 91.79 21:05, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]


Категоризация фильмов по номерам десятилетий от анонима

Эту ориссную категоризацию гражданин аноним пропихивает в ВП годами вопреки мнению сообщества (см., напр., Википедия:К удалению/23 октября 2014#Категории исторических фильмов по десятилетиям). Следовало бы не помогать ему с переименованием категорий, а заняться их удалением. --the wrong man 21:15, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
О предыдущих обсуждениях не знал — иначе удалил бы по О8. Но вот в аргументации по ссылке я не вижу разницы в категоризации по векам и по десятилетиям — или по векам достаточно АИ? NBS 21:27, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]


Откат локализованного названия фильма

Доброго времени суток.

У данного фильма существует официальное русскоязычное название — «Козерог один», утверждённое дистрибьютором «Настроение Video». Переименуйте, пожалуйста, страницу согласно правилам проекта. — SerYoga 21:17, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы могли бы взглянуть на статью шаблон:Терминатор, участник SerYoga ведет там войну правок вокруг пустякового вопроса [1]. --Fred 06:30, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

ФайлFile:Bronisaw Matyjewicz-Maciejewicz.jpg

Вы не могли бы разъяснить молодому участнику Википедии, что это такое? Перед вами фотография штабс-капитана Б. В. Матыевича-Мацеевича, погибшего в 1911 году. В кратком описании файла мы видим автора — некоего Кольта, который собственноручно создал это фото в 2013 году. Фото человека, погибшего более ста лет назад. Кроме того оригинал фото Б. В. Матыевича-Мацеевича есть во многих источниках, например здесь: [2], [3] Тут нет никаких нарушений? Фотограф из Тулы 18:53, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]
Частая ошибка новичков — выдают скан из книги за собственную работу. Я бы исправил (хотя там есть тонкости, но на них нечасто обращают внимание), но мне нужен нормальный источник — фото из раздела Bronisaw Matyjewicz-Maciejewicz w Wikipedii явно не подойдёт. NBS 20:26, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]


Когда я говорил про молодого участника, то имел в виду себя. Я подумал, как же так. Указанное фото уже два года лежит на складе и никто не удосужился ему хотя шаблон повесить. Весело они там в польской Википедии живут. Патрулирующих у них нет что ли? Теперь по существу. Мне можно в свою статью Матыевич-Мацеевич, Бронислав Витольдович вставить этот файл — Файл:Матыевич-Мацеевич Бронислав-1910-3.jpg? Фотограф из Тулы 07:22, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]
Викисклад и языковые разделы — разные проекты; на Викискладе людей не хватает, поэтому там ещё и не такое встретишь. Можно вставить любой (только загруженный вами лучше перенести на Викисклад); если нынешнюю фотографию на складе всё-таки снесут, замените другой. NBS 07:47, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]


ЗКА

Добрый день! Прошу обратить внимание на мою заявку. Игорь Темиров 08:01, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ваши действия по моей заявке вызвали лёгкое недоумение. Вы оставили его реплику на странице обсуждения АК, хотя она прямо нарушает предложенный вами же топик-бан. Что естественно неприемлемо, так как однобокая реплика участника при невозможности моего комментарий может оказать влияние на мнение арбитров. Я попросил вас её скрыть и из-за отсутствия реакции на мою просьбу через 6 часов вынужден был сделать это сам.

Кроме того, вызывает недоумение место предупреждения участника о нарушении топик-бана. По моему, в данном случае предупреждение следовало разместить на его СО. Игорь Темиров 11:53, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]

Файл:Prince Sirik Matak and Lynda Sisowath in Tokyo.jpeg

Здравствуйте! У меня возник вопрос касательно использования в статье несвободного файла. Эта фотография не имеет аналога по качеству, в ней видно лицо персоны (в отличие от остальных). Почему я не могу использовать его в с статье? С уважением, Pereslavtsev 08:54, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
С этой фотографией две проблемы. 1) В статье три несвободные фотографии — любая из них может иллюстрировать основной предмет статьи. 2) У данной фотографии нет источника — необходимо указать точный URL страницы, откуда она взята. И ещё: если вам черновик статьи в личном пространстве ещё нужен — отключите из него несвободные файлы. NBS 09:06, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не соглашусь с вами, во-первых в статье всего две несвободные фотографии, во-вторых качество остальных не позволяет рассмотреть даже лицо персоны, т.е. эта фотография не имеет замены. Черноивк я выстувил на удаление. --Pereslavtsev 09:50, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
А, первая свободная… Для начала решите проблему с источником — иначе это разговор ни о чём. Потом выносите вопрос на форум по авторскому праву — заодно и с третьей фотографией (она подошла бы по КДИ для статьи о перевороте, но здесь она специфически раздел не иллюстрирует). NBS 10:02, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вот источник фото. А почему вы не можете вынести решение? --Pereslavtsev 10:04, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Так укажите источник на странице файла, заодно убрав параметр 4 из шаблона {{Disputed-fairuse}}. Решение я уже вынес, поставив шаблон — вам оно не понравилось; если на форуме будет другой консенсус — так тому и быть. NBS 10:12, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]
Вы установили срок 7 дней — а как быть, если к этому времени не будет подведен итог в обсуждении? Или вы сами подведете итог? --Pereslavtsev 10:49, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
Срок стандартный, устанавливаемый шаблоном. Если вы так и оставите в статье 2 несвободных файла, то наиболее вероятным итогом будет удаление обоих. Допишите в обоснование о качестве свободной замены — тогда я посмотрю в зависимости от наличия/отсутствия новых реплик на форуме: или сниму шаблон, или оставлю на усмотрение админа/ПИ, занимающегося удалением проблемных файлов. NBS 12:23, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я уже написал об этом на форуме. --Pereslavtsev 09:10, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]
Поскольку файл уже удалён, я не могу его восстановить без какого-либо обсуждения — это было бы войной администраторов. Вы можете обратиться к удалившему файл администратору с аргументированной просьбой или отменить своё решение, или восстановить с одновременным вынесением на ВП:КУ. NBS 18:39, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
На форуме мне написали, что в случае если в статье будет проработан раздел о перевороте, фотографию можно оставить. Раздел готов. --Pereslavtsev 10:42, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
ВП:КДИ, пункт 3: «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» — здесь я никакой специфичности не вижу. NBS 10:52, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я удалил файл из всех статей, создал статью о перевороте и добавил туда этот файл. Так пойдет? --Pereslavtsev 14:34, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
К этому файлу у меня больше нет претензий. NBS 18:39, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]





Телешов, Николай Афанасьевич

Авторское право

В первоисточнике сказано, что Передрук матеріалів дозволяється тільки за наявності активного гіперпосилання на aviastory.com.ua. Я решил что это соответствует свободной лицензии с указанием авторства (Лицензии и инструменты Creative Commons#CC-BY-SA), т. е. воспроизведение разрешено всем, с условием только указания ссылки на оригинал. Если моё мнение - ошибочно, то, вероятно, придётся поискать свободную замену, так как, по-видимому, данное изображение не принадлежит самому телешову, а представляет собой современное воспроизведение внешнего облика его аппарата на основе патентных чертежей (сами чертежи я в каком-то издании видел, но придётся поискать). Эйхер 11:58, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Необходимо явное указание на свободную лицензию — например, фраза «Содержимое сайта доступно по лицензии CC-BY-SA 3.0», причём с гиперссылкой на текст лицензии. NBS 12:37, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
То есть, если правообладатель согласен предоставить право воспроизведения и использования своей интеллектуальной собственности всем и каждому с одним только условием наличия ссылки на его сайт, но просто не знает о существовании CC-BY-SA, то, значит, нельзя такой контент использовать в Википедии? Эйхер 13:36, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Можно связаться с правообладателем и попросить его или указать свободную лицензию на сайте, или прислать разрешение, как это описано в ВП:ДОБРО. Иначе никак: правообладатель должен самостоятельно выбрать лицензию (а свободных много); при этом он должен явным образом показать, что он не возражает против модификации изображения и его коммерческого использования. NBS 18:16, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]


Раздел «См. также»

А это зачем Вы удалили, я так и не понял.:( Эйхер 11:58, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Из решения по заявке АК:815: «В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей.»; и на основании этого решения и более специализированных обсуждений из статей удаляются списки «известных жителей», «известных выпускников» и т. п. Этот список ещё в большей степени нарушает требования — из него вообще не понятно, почему надо «смотреть также». NBS 12:37, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, что тот факт, что раздел случайным образом принял вид перечисления однородных объектов, не делает его списком. Эйхер 15:33, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не понял: составляли какую-то (полагаю, ориссную) выборку из всех пионеров авиации, и она случайным образом приняла вид перечисления однородных объектов — а какой она ещё могла принять вид? NBS 18:16, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]
Раздел «См. также» может, вообще, содержать перечисление неоднородных элементов (например, более общие или более частные понятия по отношению к предмету статьи). Он, в принципе, не может всегда основываться на АИ. В данном случае, в раздел попали только однородные элементы, но это, по-моему, не значит, что он автоматически стал списком. Список, это - то, что приводится для непосредственного информирования читателя (а не в качестве предложения "посмотреть также") и логически претендует на определённую полноту (например: «известные жители» - кто в список не попал, тот - неизвестный). Эйхер 20:31, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
То есть этот раздел — такая свалка, в которую можно напихать что угодно? Надеюсь, вы так не считаете. Если этот раздел рассматривать как недоделанный навшаблон — можно как-то аргументированно обсуждать, что туда включать, а что нет. А если вообще нет критериев включения, основанных на АИ, то консенсус (по аргументам, а не голосам) в принципе нельзя будет найти, за исключением одного — убрать раздел полностью. NBS 08:18, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]
  1. В общем случае раздел «См. также» несколько отличается по своей концепции от навшаблона, но в данном случае - да, его можно рассматривать, как недоделанный навшаблон. В любом случае раздел «См. также» имеет общую с навшаблоном функцию - навигацию, в отличие от списка, который имеет непосредственную информирующую функцию, откуда и вытекает строгое применение к нему ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС.
  2. Что касается критериев включения, основанных на АИ, то это зависит от того, как посмотреть. Критериев, годных для списка (т. е. на 100% исключающих собственный подход редакторского коллектива) может и не найтись. А критерии, обосновывающие, на основе АИ и с учётом НТЗ, удобство навигации для читателя, вполне могут найтись (то есть, я думаю, что они, собственно говоря, есть).
  3. Неразумно констатировать невозможность найти консенсус, не попытавшись это сделать.


Эйхер 18:43, 29 июля 2015 (UTC)[ответить]




Кроме того

Здравствуйте! Увидел комментарий с предупреждением - понял, что СО Арбитража отличается от Арбитража (не знал - думал, наоборот, неофициально лучше). Однако, мне не совсем понятен в целом в контексте ряд моментов: (1) на СО Арбитража в целом нельзя комментировать действия админа не админу или не подводящему итоги? (вроде там были другие комменты не таковых участников); (2) на СО Арбитража мне нельзя комментировать действия именно админа Jack? (если б в комментарии с предупреждением было бы только то, что после фразы «Кроме того...» - здесь теперь и мне всё понятно - признаю - был не прав; но то, что до фразы «Кроме того...» выглядит так, будто бы на меня наложен топик-бан комментировать действия админа Jack!? Разве на меня наложен топик-бан комментировать действия админа Jack? И ещё (3) момент по поводу «если у арбитров будут лично к вам какие-либо вопросы...» - это касается и случая, если я не буду городить на самой странице Арбитража Дополнение? Больше делать правки там - и на Арбитраже и на СО Арбитража) уже не планирую просто, раз уж так, если только не возникнут вопросы по сути у арбитров. --Платонъ Псковъ 19:48, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уточнил формулировку; но и до этого было написано достаточно чётко: «фактически (не называя ника) вы обсуждаете и действия вашего оппонента». А в условиях топик-бана обратите внимание на слова «а также при необходимости»; в данном случае никакой необходимости не было — ссылка на обсуждение на ОАД уже была приведена до вашей реплики, а ваш комментарий ничего не добавлял к обсуждению по ссылке. Разница между заявкой на арбираж и её СО в мере ответственности: АК в своём решении может принять меры к любому участнику заявки, а принимать меры к участникам, не внесённым в список заинтересованных сторон, не принято. NBS 10:54, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]
До уточнения всё вместе выглядело двусмысленно, теперь же после уточнения - всё чётко (а то я несколько раз перечитывал комментарий и ВП:ФА-ТБ, чтобы понять, где не прав). Так как есть «а также при необходимости», то больше править СО Арбитража (как и сам тот Арбитраж) не буду (и вопросов скорее всего и не будет от арбитров). Спасибо за разъяснения. --Платонъ Псковъ 19:05, 28 июля 2015 (UTC)[ответить]


Знак отличия

Добрый день! Недавно вы удалили статью Знак отличия “За труд и пользу” - ведомственная награда Минтранса. Посмотрите пожалуйста вот эту ссылку. Может она подтвердить значимость статьи? Если да, то можно ли восстановить статью? И вот этот знак Нагрудный знак «Почётный работник госнадзора на транспорте" - так же удален. Ссылка на вторичный ресурс та же. Буду благодарна за ответ. — Эта реплика добавлена участником Avyudina (о • в)
Значимость подтверждается достаточно подробным описанием — здесь же только изображение и ничего больше. NBS 18:25, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]


Помощь по спортивному списку на КИСП

Здравствуйте. Я занялся подытоживанием спортивной номинации на КИСП и как начинающий итогоподводящий проекта хотел бы попросить у вас помощи, а именно — узнать ваше мнение по поводу моего замечания № 2. --Синкретик (связь | вклад) 14:20, 2 августа 2015 (UTC)[ответить]

Жалоба

Я написал статью Главач, Войтех Иванович. В неё были внесены правки участницей Lapsy, причём абсолютно справедливые и исчерпывающие. Вот наш диалог. У меня даже выросли крылья за спиной, как у Пегаса. Так было приятно общаться с девушкой и внимать её наставлениям по части создания статей. И вдруг нашёлся юзер Участник:Роман Курносенко, который крылья обрезал. Внёс в эту статью страшную правку, которая вызвала приступ яростного смеха. Лапси одно написала (Ледеч-над-Сазавою), а этот друг другое (Ледеч-над-Сазавоу). А у меня, кстати, был третий вариант, на мой взгляд самый правильный — Ледеч-на-Сазаве. Накажите его, пожалуйста, википедийными мерами. Там у него на странице слишком много пива размещено. Пива ему точно нельзя. Предлагаю лишить пока пива. Фотограф из Тулы 09:04, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
Я этот цирк с крыльями даже комментировать не возьмусь. Налицо проблемы с коммуникацией и досадное незнание правил именования иностранных географических объектов.--Роман Курносенко 09:22, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]


Рома! Не к тебе обращались. Пусть уважаемый NBS скажет своё веское слово. а ты тут форум устроил. Фотограф из Тулы 09:30, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
Извините, Фотограф, форум здесь устроили вы своим обращением не по адресу. Запросы к администраторам направляются сюда, а не на личные страницы админов. --Роман Курносенко 09:43, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
== Ещё одна жалоба ==


Он меня гопником обозвал. Накажите его, пожалуйста. Фотограф из Тулы 09:36, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
Детский сад. --Роман Курносенко 09:43, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]


Оба нарушили ВП:ЭП, а первым был Фотограф из Тулы. Административные меры — это не наказание, а средство предотвращения ущербу Википедии; если вы оба готовы обсуждать исключительно статьи, а не личности друг друга, инцидент можно будет считать исчерпанным, если нет — могу, конечно, перейти и к блокировкам; выбор за вами. NBS 13:41, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я свой выбор сделал. Я готов извиниться перед этим участником. Вернее, я на его странице перед ним сейчас извинюсь. Фотограф из Тулы 18:26, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос по архивации

Здравия Желаю.
У меня к вам вопрос по Архивации СО. Вы подводили итог - согласно которому правила архивации на СО не распространяются.
Насколько правильно поступает участник ВОИН2 - который массово расставляет архивацию на СО статей по тематике Афганской войны?
Ведь теперь обсуждения становятся доступными для просмотра - только через просмотр истории изменений СО...--Kalabaha1969 07:01, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум администраторов#Раммон

Просьба принять участие в обсуждении. --Well-Informed Optimist (?•!) 20:07, 11 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Отмена вашей правки

Коллега, этой правкой вы отменили сразу два подведённых итога, один из которых даже успел уйти в архив: Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/06#Предварительные итоги согласно ВП:УС. Я вынужден был её отменить, пожалуйста, оспаривайте не нравящийся вам итог, но без таких резких действий. --Fedor Babkin talk 16:54, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
По предварительным итогам я отменять правку не собирался — оказался невнимательным, прошу прощения. По второму итогу я заменил «Итог» на «Оспоренный итог» и отменил правку — это обычная практика в таких случаях; Fedor Babkin, если есть возражения, то прошу обосновать. NBS 17:12, 13 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, было решение АК, которое поясняет, что оспоренный итог продолжает действовать, пока не будет подведён окончательный итог. Возможно, я ошибаюсь, и при подведении итогов на форуме правил действует иная практика, вам, с вашим опытом, виднее. По сути оспоренного итога — в своём последнем варианте поправки я постарался учесть и ваши замечания и был очень удивлен вашей репликой о неуважении к вам. --Fedor Babkin talk 05:59, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
1) Я не припомню подобного решения АК — но естественно, я мог что-то и пропустить. 2) Реплика о неуважении была излишне эмоциональной и явно необязательной; но вот что никто точно не постарался учесть — это первую часть моего последнего поста в этой теме, в котором я оспаривал первый итог («По форме. Конечно, когда в не самой верхней теме форума внезапно возникает какое-то новое предложение, замечания вряд ли последуют — его заметят только после правки правила; корректно было бы оформить предварительный итог с изменённой формулировкой новой темой»). NBS 08:30, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ваши последние правки в этом обсуждении датируются, если я ничего не пропустил, 13 июня 2015 года, когда вы оспорили неаргументированный итог Дуброва. 13 августа GAndy очень подробно ответил по сути ваших возражений. Тем не менее, в тексте предытога я постарался учесть ваши замечания о том, чтобы отсутствие черновика не являлось безусловным формальным поводом для отказа в восстановлении. Предложенный вариант действий при появлении новых АИ позволяет восстановить статью без излишней бюрократии, даже в ОП, по усмотрению администратора. При этом администратор действительно не обязан восстанавливать статью в ОП. Я не вижу никаких серьёзных изъянов в данном подходе. Если подведённый итог необходимо скорректировать, то может быть пока стоит посмотреть на практику его применения, а затем открыть по этому поводу новое обсуждение? По моему мнению, такой подход более конструктивный, чем оспаривание итога лишь на том основании, что при подведении предытога я не открыл новую тему и не перенес многокилометровую простыню вверх. --Fedor Babkin talk 15:50, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
При оспаривании итога я чётко написал, что у меня есть возражения по существу, но нет желания их расписывать в самом низу страницы форума, где опять получится консенсус 2—3 участников, а видели ли остальные — неизвестно. Другой вариант — вынести обсуждение (там уже 105 КБ) на отдельную подстраницу, анонсировав её создание отдельной темой на форуме. NBS 16:37, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
В самом низу они как раз будут виднее, чем где-то посередине. Ну да ладно, воля ваша, делайте как вам угодно. Я уже перестаю надеяться на то, что хоть по какой-то теме на форуме правил можно достичь даже не консенсуса, а хотя бы разумного компромисса, без того чтобы потратить на это кучу времени и нервов. Fedor Babkin talk 17:08, 14 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Нет, эту поправку я постараюсь довести до принятия. Открываю новую тему на форуме, где предложу свою формулировку. NBS 09:09, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Вандализм

Уважаемый NBS

Участник занимается периодическим вандализмом, конца которого пока не видно. Прошу вас принимать административные меры, все это отнимает наше драгоценное время.
  • замена термина Армянское нагорье на "азербайджанское нагорье"[4]
  • удаление всех данных про армян и Армению[5]
  • то же самое[6]
  • абсурдное предложение удаления статьи[7]


--Taron Saharyan 13:08, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Выписал ему сутки на первый раз. --Sigwald 14:23, 17 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Буферы обмена и ввода/вывода

Вы не могли бы подвести и здесь итог? Снова Кубаноид со словарями против остальных участников, авторитетных источников и приводимых аргументов (см. реплики Безика и Фреда). Помимо содержательной стороны вопроса, я там усматриваю жесточайшее ПОКРУГУ с его стороны, за которое по-моему блокировать надо. MaxBioHazard 04:57, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Foeldeak
  • А это-то зачем удалили? Это название фирмы мировой известности, которую создал сабж и о которой нет отдельной статьи. Сведения о ней в статье есть --Шнапс 03:51, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]


MediaWiki:Editnotice-0-Участник:NBS

Цифра - это номер пространства имён. Соответственно, должно сработать MediaWiki:Editnotice-2-NBS. MaxBioHazard 01:56, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

Минасбекян, Рафаел Михайлович

Участница:MiLaNa19/Минасбекян, Рафаел Михайлович
Добрый день!

Полтора года назад данная статья была удалена и не восстановлена из-за того, что не хватало источников. Я статью перенесла в свое личное пространство, за это время у г-на Минасбекяна расширилась биография, соответственно статью я доработала. Скажите, пожалуйста, есть ли шанс перенести статью в основу Вики? --MiLaNa19 07:51, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

На ЗКА разрешены реплики только в таком формате

Прошу обратить внимание на заявку от 19:05, 14 октября 2015 (UTC). А также см. прошлую заявку.--Платонъ Псковъ 19:12, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]

Дайте свою оценку

Участник Участник:V1adis1av в статье Третьяков, Павел Петрович дал неуместную ссылку на действия укронационалистов при проведении карательной операции на Донбассе, назвав её неким конфликтом. Причём, там показаны пьяные великие укры, ругающиеся матом, стреляющие из пулемёта Максима. Но, дело в том, что действия этого участника продиктованы тем, что он является жителем другой страны. Ему захотелось показать о подвигах этих вояк при убийствах людей. И выбрал абсолютно не ту статью, в которой об этом можно упоминать. Здесь наш диалог. Я не могу позволить в нашей русской Википедии так трактовать события по отношению к Третьякову. Он не имеет никакого отношения к собятиям на Донбассе. И его пулемёт Максима-Третьякова тоже. Как быть? Фотограф из Тулы 21:36, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
По сути я согласен: этой информации место в статье о пулемёте (где она уже есть) и не место в статье о Третьякове. Но эта ваша реплика грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА; при продолжении такой аргументации вы можете получить блокировку или топик-бан от посредников ВП:УКР; а здесь вы нарушаете ещё и ВП:ЭП. Я настоятельно рекомендую вам аргументировать свои реплики правилами Википедии (например, в данном случае уместно было бы ВП:ВЕС: для биографии конструктора эти факты незначимы), а не личными взглядами. NBS 22:19, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]
Только что заметил этот набор гипотез о моём поведении: «действия этого участника продиктованы тем, что он является жителем другой страны. Ему захотелось показать…» и т. д. Вот кем-кем, а украинским националистом меня ещё ни разу не называли, очень забавно )) По сути же считаю, что для статьи о конструкторе информация о том, что разработанное им оружие продолжает использоваться через сто лет, весьма значима и никоим образом не противоречит ВП:ВЕС. --V1adis1av 23:45, 14 октября 2015 (UTC)[ответить]


V1adis1av, вы передёргиваете. Я вас националистом не называл. Я неправильно выразился, приношу извинения. А, что касается вашей правки — то ещё раз внимательно прерчитайте ответ уважаемого NBS. Цитата: «этой информации место в статье о пулемёте (где она уже есть) и не место в статье о Третьякове». Эта цитата решает всё. Решение администратора не обсуждается. Всвязи с этим решением я удаляю вашу правку. Фотограф из Тулы 06:13, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

Удаление черновика для исправлений в статье «Социальный скоринг»

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)[ответить]

Абаза

Из-за этого переименования получилось некорректное отображение в списке, — на странице Абаза. Посмотрите, пожалуйста. -- N_Fishman 10:26, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]
Не понял, что отображается некорректно после этой правки. NBS 10:31, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]
Полагаю, коллега имеет в виду — то, что все Александры Абаза теперь вообще не отображаются в дизамбиге Абаза, вместо них красная ссылка? С уважением. И.Н. Мухин 16:43, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ссылка была красной, но переход осуществлялся правильно. Прописал странице Абаза «пурген» --Michgrig (talk to me) 17:16, 19 октября 2015 (UTC)[ответить]


Просьба восстановить удалённую статью

Уважаемый NBS 26 августа 2015 года Вами была удалена статья Селянин Георгий Всеволодович по причине О11:Явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://www.selyanin.od.ua/sample-page/. Подтвержено разрешение на текст и фото со страницы http://www.selyanin.od.ua/биография/, тикет 2015083010005173. Просьба восстановить данную страничку. С уважением, --Dogad75 09:36, 28 октября 2015 (UTC)[ответить]
Восстановил, вынес на удаление уже по другим причинам. NBS 19:40, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Андрей Ваджра

Добрый вечер! В связи с вновь открывшимися обстоятельствами — [8] — нет желания восстановить статью? Спасибо! HOBOPOCC 15:10, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких новых обстоятельств: биографии-то всё равно нет, оценок публикаций — тоже. NBS 20:54, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Разблокировка участника ZOKIDIN

Коллега, ко мне по вневикипедийным каналам обратился участник ZOKIDIN. Говорит, что вы ему не отвечаете, и просит поинтересоваться у вас, можете ли вы его разблокировать. Обещает не повторять прежних ошибок. --Michgrig (talk to me) 14:51, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла в разблокировке без наставничества. Michgrig, вы готовы взяться? NBS 16:21, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я, кажется, на СО одной из его кукол высказывался в том плане, что при его знании русского не вижу каких-либо перспектив работы в русскоязычном разделе. OneLittleMouse 06:55, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Перспективы были бы, если бы он понял, чем конкретно он может помочь при таком знании языка (например, иллюстрированием собственными фотографиями), а что ему явно противопоказано; но учитывая предыдущие попытки ему что-либо объяснить, я даже не буду пытаться это сделать. Ссылку на это обсуждение оставлю у него на СОУ. NBS 19:25, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Нивелон де Керьзье

Ссылки исправлены, можете удалить эту ересь. --Eichel-Streiber 15:55, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Выборы АК-21

Коллега, я Вас выдвинул в АК. По-моему, Ваша дотошность и умение вникать в мелочи там лишними точно не будут. Фил Вечеровский 14:08, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не могли бы уточнить, на каком основании вы удалили мою правку? Игорь Темиров 07:44, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Как откровенный троллинг; больше прошу на этой странице не писать без веских причин. NBS 08:13, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Участник MaxBioHazard продолжает править разметку в моих сообщениях

Что можно сделать в таком случае? Вы как-то начали по этому поводу обсуждение на форуме - там не было единой точки зрения - что лучше двоеточия и звёздочки. То есть решения принято не было. Мною была сформулирована просьба к MaxBioHazard на его странице обсуждения не править разметку. Там же попросили его и вы - но реакции нет. --AnnaMariaKoshka 06:41, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, просьба не ссылаться на меня, что я попросил участника не править чужую разметку — это не соответствует действительности: я попросил воздержаться от правки на время обсуждения на форуме. Во-вторых, когда я смотрю на подобные «религиозные войны», у меня возникает желание обоих воинов заблокировать за войну правок. NBS 07:47, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Где с моей стороны война правок?
С моей стороны было предложение не править чужую разметку именно чужую. Его придерживаюсь. Другой участник на компромисс этот идти не хочет и продолжает.
Религиозная война, как вы выразились, была бы с моей стороны - если бы с моей стороны точно так же правилась бы разметка MaxBioHazard с попыткой доказать что он делает "хуже".
Что делаю не так? Как мне избежать правки моей разметки? --AnnaMariaKoshka 07:52, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Никак не избежать. Когда вы после реплик, выделенных двоеточиями, начинаете свою реплику с *:, получается кривая разметка, которая мне тоже режет глаз; и велика вероятность, что кто-нибудь её исправит. Это моё личное мнение — в качестве администратора вмешиваться в этот конфликт я не планирую. NBS 08:38, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Прошу удалить мою учётную запись из Википедии

Я не желаю быть участником русской Википедии, поэтому прошу удалить мою учётную запись из неё. Не откажите мне в моей просьбе. Она необременительная для выполнения. Фотограф из Тулы 08:55, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В Википедии нет технической возможности удалить учетную запись, особенно сейчас, когда аккуанты стали глобальными для всех проектов Фонда Викимедиа. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:13, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений

Здравствуйте! Есть шансы у меня получить флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений? Всегда держу нейтральность в статьях, против войны правок, и флаги нужны чтобы активно бороться с вандализмом, следить и улучшать свои статьи Балицкий, Евгений Витальевич, Вальтер, Сергей Георгиевич, Минько, Сергей Анатольевич. Свои ошибки всегда готов исправлять. --DENAMAX 15:28, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Сначала я бы рекомендовал в обычном порядке подать заявку на флаг автопатрулируемого, указав в ней, какие выводы вы сделали после снятия флага (а в том обсуждении претензии были не только по copyvio). Навскидку — я посмотрел статью о Балицком, и у меня возникли некоторые вопросы о соблюдении ВП:СОВР (не смотрел, вы или нет добавили эти утверждения, но раз вы сами привели статью в качестве примера…):
    • «В ноябре 2013 года…» — из этой фразы в статье вообще не понятно, о чём идёт речь, и только переход по ссылке кое-что проясняет.
    • Утверждение о Максиме Обухове нуждается в ссылке на источник; более того, судя по этому источнику Обухов находится с Е. Балицким в какой-то другой степени родства.
    • Складывается впечатление, что вы включаете в статью вообще все сообщения, которые находите; такая практика противоречит ВП:ВЕС. Например, получили ли хоть какое-то освещение в СМИ, кроме единичных новостных публикаций, открытие новой группы в детском саду или история с билбордами? Если нет, то подобному не место в биографической статье — они всяко не пройдут по ВЕС.
    NBS 16:43, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Я такого не делаю "Складывается впечатление, что вы включаете в статью вообще все сообщения, которые находите", добавляю только те факты, которые произвели резонанс. Источник о Максиме Обухове добавил. По поводу флага автопатрулируемого, мне не поможет бороться с вандализмом. Не только те статьи, которые указал, и над другими хотел бы поработать. По поводу ошибок - я не нарушаю нейтральность до заявки, и после, и всегда стараюсь добавлять источники и следить за АП. Стараюсь больше делать конструктивный вклад. --DENAMAX 17:28, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]


ВП:ЗКА#Участник Delagara

Добрый вечер. Обратил внимание, что перед этим запросом есть ещё один, на ту же самую тему. Наверное, имеет смысл закрыть также и его: когда нижняя тема уйдёт в архив, будет непонятно, что действия уже предприняты. — Cantor (O) 17:15, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Спасибо — он и был закрыт. NBS 17:24, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Вопрос

Хочу просто уточнить как у опытного участника, вот если короткая статья, пример Илья Эпельбаум, я поставил соответствующий шаблон, и написал автору на странице обсуждения. Я все правильно сделал, не какие правила не нарушил? --DENAMAX 22:14, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае в принципе правильно, хотя предупреждение лучше было сделать с помощью шаблона (код приведён внизу шаблона на статье) — из него есть ссылки на правила. NBS 12:07, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Перевод

Добрый вечер! Хотел бы узнать, как думайте стоит переводить эту статью Нафтогазодобувна промисловість Об'єднаних Арабських Еміратів. Просто чтобы потом не было проблем с АП. С уважением. --DENAMAX 15:33, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
DENAMAX, если опасаетесь за соблюдение АП в украинской статье, обратитесь к кому-нибудь из участников с доступом к OTRS — у меня такого доступа нет. NBS 10:46, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Блокировка участника Раммон

Коллега, вы видели сообщение, оставленное участником Раммон на вашей странице обсуждения в укро-вики? Участник там же, но на моей странице обсуждения, оставил заявку на арбитраж. Вы будете как-то комментировать или предпринимать какие-то действия или нам сразу публиковать и рассматривать эту заявку? --Michgrig (talk to me) 11:52, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В укрвики сообщение не видел — я туда захожу редко; письмо не получил (вот это странно; в принципе, могу предположить и техническую ошибку со своей стороны, приведшую к удалению письма). Заявка замечательная — участник сам приравнял нынешние свои действия к ещё более явной игре с правилами, за которую я его блокировал. У меня по отношению к Раммону ПДН уже полностью исчерпан; но если кто-то из опытных участников ПДН по отношению к данному участнику ещё сохранил, готов стать его наставником и считает, что сможет объяснить ему весь ЧНЯВ, в особенности, что означает «Википедия — не школа адвокатов» и далее по тексту — пусть попробует. Не возражаю против разблокировки при условии нахождения наставника и консенсуса за наставничество на ФА. NBS 15:37, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Линии маршрутных такси города Калуги

Прошу Вас восстановить в «личное пространство» ранее удалённую статью, для частичного переноса в соседний проект, в раздел Транспорт, там таблица очень трудоёмкая. Вероятно, путешественникам такая детализация будет полезна.
Frutti-mytti 07:50, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Участник:Frutti-mytti/Линии маршрутных такси города Калуги; когда страница будет не нужна, поставьте на неё шаблон {{db-owner}}. NBS 17:42, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Просьба оказать содействие

Коллега, прошу Вас подвести итоги по этим статьям Медовая, Дарья и Найник, Татьяна Борисовна. С уважением, MaxMaxMaxMen 10:59, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
По первой статье подвёл итог; вторую я выносил на удаление, поэтому подводить итог не могу. NBS 20:09, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Видел, как другие администраторы преспокойно это делают, помню ещё у Томасины спросил, может ли она по своей же номинации итог подвести, она ответила, что может, и подвела...MaxMaxMaxMen 20:13, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Это не рекомендуется; по приведённой ссылке ни у кого так и не нашлось аргументов за сохранение статьи, так что рекомендацией можно и пренебречь — здесь же случай более сложный. NBS 20:28, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вот, кстати, ещё двойная незакрытая номинация по точно такой же теме, только с подведёнными предварительными итогами. Но там с Вашими требованиями по СОВР даже Лукьянова 100% не проходит.) MaxMaxMaxMen 20:51, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ну и тогда, чтобы вообще закрыть все мои номинации, вот ещё 5 статей (Николас (герцог Онгерманландский), Plastika, Сливки (группа), Горячий шоколад (группа), NikitA), которые я несколько месяцев назад выносил на КУ. Я тогда не слишком шарил во всех этих нюансах удаления статей, требований и критериев для них, одни сейчас может быть и не вынес бы, но тем не менее по другим до сих пор присутствует уверенность, что значимости нет. MaxMaxMaxMen 22:44, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ну не моя это тематика. NBS 19:20, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Гранаты (фрукт)

Здравствуйте. Вы удалили данное перенаправление, и в качестве причины указали П3 (перенаправление с ошибкой). Хочу напомнить вам, что в данном пункте сказано, что он "не касается перенаправлений с устаревших форм написания; случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников; а также перенаправлений со множественного числа на единственное и наоборот." Так что произведённое вами удаление было ошибочным. Sic dixi REX NIGER 18:58, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Я удалил перенаправление по данному критерию, так как считаю ошибочным с точки зрения русского языка такое сочетание множественного числа и единственного числа в уточнении. Можно было удалить и по П5 — о фрукте (то есть о плоде) есть статья Гранатина. NBS 10:54, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]


Шаблон:Editnotice/МАРГ

И как вы предлагаете передавать туда параметры? Поскольку эдитнотайс вызывается не вручную, а автоматически движком, никаких параметров в него передать вроде бы в принципе нельзя. MaxBioHazard 18:58, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нормально работает. NBS 08:47, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter