Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Neon/Архив/4
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Вопрос

Статья Орлов, Борис Константинович — копия с сайта [1]. Статья уже не раз была отпатрулирована, поэтому я не спешу ставить шаблон {{Нарушение авторских прав}}. Как узнать когда статья была написана на этом сайте, чтобы быть объективным (может её скопировали с ВП, а не наоборот)?--Valdis72 10:19, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Если информация на сайте списана с Википедии (что видно по датам), и на сайте не написано что источником является Википедия - нарушают АП они и они должны поставить пометку что информация взята из Википедии. Если же наоборот и быть до конца формальным, статья должна быть немедленно удалена как нарущение авторских прав (которое патрульные могли пропустить). Однако если хозяева сайта согласны с публикацией своей информации в Википедии, существует служба OTRS и ВП:ДОБРО, где сайт может быть зарегистрирован, и нарушение АП сразу же перестаёт быть таковым. Для контакта с авторами сайта можно задействовать также Фонд Википедия-ру как инстанцию которая может выступить от имени проекта). Однако если этот путь оказывается слишком сложным - проще удалить скопированную информацию как КОПИВИО, и пересуазать своими словами. Тут ещё если лазейка - нарушением АП считается копирование "творческой" информации а не формальных сведений, и если речь идёт о голых цифрах и фактах - может и так соёдет. Детали можно обсудить на йоруме по АП. неон 11:05, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, в основном понятно, но я бы хотел понять как всё-таки узнать дату написания статьи на другом сайте? Это возможно? Чтобы знать где первее была выложена информация. В статье в ВП я дату узнаю по истории написания статьи, а как узнать на другом сайте?--Valdis72 11:30, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]


Думаю сначала надо обсудить на форуме АП, что посоветуют.Мне кажется что информация на сайте весьма формально-фактическая и не составляет предмета авторского права (но я могу и ошибиться). Может быть удастся обойтись какой-нибудь пометкой со ссылкой на артсалон и решить проблему минимальными усилиями. На самой странице дата не стоит, разве что можно связаться с этим сайтам и задать им вопрос и посоветовать - либо поставить на сайте пометку "по материалам Википедии", либо написать в OTRS разрешение на использование своих материалов. Можно в письме честно признаться что "не знаю что было раньше, но хочу чтобы было легально-правильно". неон 11:57, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

http://www.artsalon.ru/about/#adres там есть адрес и телефон. А E-Meil отсутствует. Можно попросить туда позвонить представителей Wikimedia.ru (Dr Bug или Стас) или попробовать позвонить самому (если Е-мейл не будет найден). Если связаться не удастся - тогда мне не очень понятно кто защищает их права и есть ли такие. В общем, при возрастании сложностей проше слегка передалать информацию в статье чтобы исключить копирайтные споры неон 15:09, 25 октября 2010 (UTC)[ответить]

Орлов, Юрий Михайлович

Статья Орлов, Юрий Михайлович явно скопирована c сайта www.koob.ru/orlov_yu/, но не могу поставить шаблон {{Нарушение авторских прав}}, так как срабатывает спам-фильтр. Если я правильно разобрался, то страница на сайте www.koob.ru/orlov_yu/ была написана в 2007—2008 годах, а первая правка статьи в ВП — в 2009 году. Как поступать в данном случае?--Valdis72 04:53, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Можэно чуть изменить написание, например так {{Копивио|www-koob-ru/orlov_yu/}} неон 07:58, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Посредничество по религиозно-атеистической тематике

Спасибо за согласие принять участие в посредничестве. Я доделал страницу ВП:АРК. Чтобы быстро войти в тему, посмотрите раздел «Актуально» — там есть сводка всех текущих обсуждений.--Abiyoyo 12:16, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Патрулирование

Добрый день! Вы могли бы отпатрулировать статьи Иванов, Порфирий Корнеевич и Ивановцы (движение)? Дело в том, что администратор wanderer, ранее часто патрулирующий эти статьи, последнее время перестал это делать (и не отвечает на эти просьбы). Другие участники, имеющие флаг патрулирующих, тоже давненько не патрулируют. Текущие изменения, которые были внесены в статьи, не нарушают правил ВП, некоторые (наиболее важные) изменения подробно обсуждались в Обсуждении. Ler 12:06, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос решён. Ler 19:22, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Извините за неоперативность неон 22:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Буддологическая неделя

Привет! Началась «Буддологическая неделя» — часть проектов «Востоковедная неделя» и «Буддизм», и Портала «Буддизм», созданная для написания статей о буддизме, его истории, культуре, деятелях и пр. Также планируется улучшение уже существующих статей о буддизме. Сроки — 29 октября — 10 ноября 2010 года (приурочена к празднику Лхабаб Дуйсэн). Ориентир: категория «Буддизм» в англоязычном издании содержит более 7 800 статей, в японском — 9 300, в китайском — 2 120, в немецком — 1 700, во французком — 1 400, тогда как в русскоязычном — немногим более 1 000. Очень прошу принять посильное участие. --Tar-ba-gan 11:08, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, попробую хоть с опозданием но включиться неон 14:03, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Праздники в Бутане

Требуется ваша помощь, как лингвиста, в написании данной статьи. Необходимо перевести названия 3 оставшихся праздников:
  • Zhabdrung Kuchoe APRIL 23
  • Lord Buddhas Parinivana MAY 27
  • Thimphu Drubchen SEPTEMBER 13


--Pavel Smirnov 18:51, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

На первых взгляд -
  • Фестиваль Шабдрунга
  • День вхождения в Нирвану Будды
  • Тхимбху-друбчен (Фестиваль города Тхимпху)


Подумаю и попробую перевести поакуратнее с учётом других статей Википедии неон 14:05, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Завтра опубликую полученную статью. Pavel Smirnov 19:39, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог: «Википедия не словарь»

Я, всё-таки, сделал это. Теперь мне страшно. :( --OZH 12:15, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Итог выглядит на первый взгляд вполне неплохо, раз уже Вам досталось ещё и с переходом на личности - значит работа проделана не зря :-) Сейчас приду в себя после отпуска и попробую прочесть итог внимательно. Надеюсь что острота проблемы немного приутихла и можно будет превратить этот итог в окончательный неон 14:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


АК

Я Вас выдвинул. Такие арбитры нам нужны! Shevello 12:47, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие, я скорее всего откажусь - мало времени на проект, не хочу быть обузой для других арбитров неон 13:26, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Запросы к администраторам

Здравствуйте!

На ВП:АРК накопилось уже 4 (!) запроса к администраторам на мои действия. Если мои действия действительно нарушили правила Wikipedia, как об этом заявляют участники Van Helsing и Q Valda, то пора блокировать мою учетную запись. Но если я не нарушал правил, то прошу объяснить этим участникам, что нельзя в Wikipedia обвинять других участников в нарушениях правил без достаточных оснований. Одним словом, если у вас найдется свободное время, то я прошу вас вмешаться как посредника и администратора в сложившуюся ситуацию. Mcshin 09:30, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:Vasu-sennin1.jpg

Я написал статью Васу (буддизм) и загрузил файл Файл:Vasu-sennin1.jpg. Он был в укр-вики под несвободной лицензией. Я его тоже загрузил под той же лицензией. Его выставили на удаление, т. к. я нарушил п. 1 КДИ.

Мне просто на будущее, чтобы я не повторял ошибок (вопрос): Насколько я понял, т. к. скульптура 13 века, то её можно загружать под свободной лицензией? Если я прав, то как там изменить лицензию (зайти в правку и всё поменять, и могу ли я там после этого убрать шаблон {{Disputed-fairuse}}. Или на удаление выставили по другой причине?

Имел ли я право загружать этот файл под лицензией Автор умер более 70 лет назад - свободная лицензия? (фото всё-таки сделано в конце 20 века). Кого считать автором - скульптора или фотографа?--Valdis72 01:38, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это лучше обсуждать с администраторами, ответственными за изображения. Обычно предупреждения о лицензионном статусе выписывает бот, который железный и ничего не понимает. Иногда проблема бывает только в том что изображение неправильно оформлено - в сообщении бота обязательно указан живой человек с которым можно поговорить на эту тему неон 08:59, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Там был не бот. Я уже ему отписал. Буду ждать ответа. Всё-равно спасибо. Просто на будущее хотелось бы знать под какой лицензией надо было этот файл загружать.--Valdis72 09:53, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Выборы арбитров

Здравствуйте, коллега! Напоминаю Вам, что Вы выдвинуты в качестве кандидата на выборах в 11-й состав Арбитражного комитета русскоязычного раздела Википедии. Пожалуйста, подтвердите свою кандидатуру или откажитесь от выдвижения на этой странице. Последний день, когда Вы сможете дать согласие — 10 ноября 2010 года. Со сроками текущих выборов АК можно ознакомиться здесь, с правилами выборов АК — здесь. DerLetzteRegenbogen 06:27, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Скорее всего я пропущу эту чудесную возможность. Тем не менее спасибо за напоминание неон 11:39, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Наверное, имеется в виду, зачеркнуть свою кандидатуру, а что там пока красуется таинственная надпись, что «Кандидат пока думает». ;-) --OZH 12:02, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Автоматически вычеркнут в полночь. Надо доверять достижениям техники :-) неон 12:57, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Чугинадак

Местонахождение острова находится за пределами карты и шаблона. Есть ли возможность это исправить? (Я сначала даже не понял, что за красная точка посреди статьи).--Valdis72 01:36, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Думаю что это проблема Линии перемены дат. Я этим займусь неон 08:57, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Надо в шаблоне написать "Позиционная карта = Аляска", а там было США. У меня получилось неон 12:12, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Адвокат vs ИТАР-ТАСС, помогите

Neon, пока вы тут, посмотрите, пожалуйста, правку [2] - не могу сообразить, что делать. И вроде отменять надо, но ссылка на жж адвоката, у которого, собственно, первичная информация... А другого (не-СМИ) источника нет: без номера дела и даты рассмотрения кассации я с ума сойду искать http://www.ekboblsud.ru/bsr.php --Van Helsing 23:14, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если дело попало в СМИ - можно сослаться на СМИ. Если нет - пока откатить и написать в обсуждении что временно откачано, Аи подыскиваются чтобы вернуть на месть неон 23:19, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Если речь идет о факте - в принципе думаю можно сослаться на ЖЖ адвоката одной из сторон (но когда найдутся лучшие источники - заменить), должно быть только очекидно что это именно адвокат данного процесса. Вот если у факта много интерпретаций - тогда приходится делать оговорки типа "адвокат этой стороны пишет" неон 09:09, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Sairam

Вот за этот выпад я переблокировал участника на 3 дня без права править СО. Но если вы посчитаете эти меры излишними, можете смело их ослабить. — Артём Коржиманов 11:59, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я в общем-то не в обиде )я и не такого видывал в свой адрес), но я считаю что блокировка на сутки была слишком мягкой, так что я оспаривать не буду. неон 12:37, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тут в общем-то дело не в обиде, а в настрое участника на конфронтацию. Может, за 3 дня поостынет. — Артём Коржиманов 12:52, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Да, подолждем три дня неон 13:12, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Поправка

Neon, мне кажется, ваша фраза «Q Valda пытается отвергнуть и убрать из статьи богословские источники как неавторитетные», несмотря на внешнюю правильность, в глубине смысла содержит искажение: и он и я минимум по паре раз высказывались, что критика от богословов должна быть отражена через академические источники, см. ВП:Значимость факта?. О полном отсутствии в критике атеизма критики от богословов как таковых не может быть и речи, такая позиция была бы абсурдной. --Van Helsing 15:04, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я добавил две ссылки чтобы обозначить контекст спора. Если Вы хотите сделать поправку и считаете что ссылки интерпретированы неточно - напишите об этом на странице обсуждения иска. Я надеюсь что [[Участник:Q Valda|]] не покинул проект и вернётся к работе после отдыха, который он себе объявил. неон 18:20, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Диффы искать придется :( Поверьте уж на слово, пожалуйста. Это в ходе "конфликта" определялось не раз, позже просто опускалось, как само собой разумеющееся - даже в приведенных диффах это есть. Я тоже надеюсь, что вернется.. --Van Helsing 18:52, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • [3], [4], [5], [6] - думаю, эти диффы дадут достаточно оснований для пересмотра формулировки. Хотя, еще могу найти. Были предложения сбалансировать и взвешенно изложить, прорядив ряды богословов через фильтр АИ, но попыток совсем убрать - не было. Просто вы в миттельшпиле подключились, а я почти с самого начала был и мне проще ориентироваться в тонкостях. --Van Helsing 19:26, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Я немного переформулировал и указал Ваши ссылки. Понимаете, богословие может быть абсолютно ненаучно но авторитетно по причине социальной значимости (у богословия - своя внутренняя логика). Авторитетные источники - это просто распространённые мнения, и если по одному и тому же поводу высказались известные люди - учёный, священник, журналист, юморист, эпатажный маргинал и сектант - все эти мнения авторитетны, только попадают в зависимости от характера явления в разные разделы - преамбулу, основную часть, критическую часть, отражение в культуре или "интересные факты" неон 20:36, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мм, в общем случае - бесспорно, но тут особый случай: в статьях "Критика Х" такой подход даст POV-FORK от X и отправку на КУ, что и произошло. --Van Helsing 21:04, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • А по остальным статьям просто истребованы доказательства прохода мнением конкретного богослова порога ВП:МАРГ: мало ли какой богослов что сказал - я приводил примеры маргинальных высказываний (да вы и сами представляете, в какой сатанизм тот же Van Helsing может превратить некоторые статьи, "вооружившись" богословами в виде "АИ"). --Van Helsing 21:13, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, увязывать надо содержание - но когда драка такая что пух и перья летят во все стороны, о "сбалансированном питании" иногда забывают неон 21:21, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


«Сбор диффов»

Судя по всему, Вы крайне (?) негативно относитесь к «коллективной работе закрытых групп участников по сбору диффов для исков в АК». Разделяя Вашу точку зрения на то, что такая деятельность может служить обоснованию любого тезиса об участнике (особенно, учитывая эмоциональные высказывания и импульсивные действия в острой тематике), я хотел бы уточнить у Вас, как Вы представляете себе работу АК без использования диффов. Если есть определённая ситуация, то мы должны увидеть её в полном объёме и, анализируя и вынося решение, опираться на конкретные эпизоды. Разве не так? --OZH 08:24, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

"Сбор диффов" означает на практике сбор односторонней негативной информации и "демонизацию" участника. Я крайне негативно отношусь к ситуации, когда вместо аргументации по содержанию статьи начинают подлавливать друг друга на нарушенииях правил. Тем более собираясь в коллективы. Особенно при наличии правил типа "Хождение по кругу" и "Деструктивное поведение", которые открывают широкие возможности преследования участников за отстаивание своей позиции (эти правила - "заслуга" шестого состава). Принципа НТЗ и системы посредничества вполне достаточно для урегулирования конфликтов. неон 09:06, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Тем не менее, когда к кому-то применяются санкции, участник обязательно захочет понять, за что именно его «санкционировали». Вот тут и возникает пресловутый «дифф». --OZH 09:31, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Существуют конечно разумные рамки явления. Одно дело - указать за пару нарушений, другое дело - собрать целую команду для поиска компромата за несколько лет, найти его и представить перед АК. неон 15:26, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не патрульнете?

Добрый вечер, Neon, не патрульнете пару правок [7]? А то я не успел немного участнику автопатруль выпросить, и статус сбился, а сами знаете - весь этот цикл стратёжнее в проверенном виде содержать. --Van Helsing 17:46, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Присваивание

Выставил к лишению статуса хорошей, Вы в своё время участвовали в написании, мозможно возникнет жедание дополнить сносками на АИ. --Акутагава 16:40, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

2 Просьбы

Добрый день! Neon, я знаю, вы хороший и нейтральный. Помогите, пожалуйста, 2 момента разрешить:
  1. Обсуждение:Иваненко, Сергей Игоревич#По конкретным удалениям источников Ilya Mauter'ом - подытожить, чья позиция правильнее (у меня проекта:Психология_и_психиатрия/Посредничество#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3 был похожий случай, и я считаю, что разобрался в вопросах идентифицирования)
  2. Иваненко, Сергей Игоревич#Критика - посмотрите, пожалуйста, каких овец сбросить в пропасть, остальное я постараюсь перефразировать своими словами, как требует ВП:569. --Van Helsing 12:26, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]


Ашрам Шамбала

Доказательства есть, есть и ещё раз есть! Надо только просмотреть эту страницу внимательно.

Корректное добавление тем

Пожалуйста, для создания тем на страницах обсуждений пользуйтесь не ссылкой «править» у уже созданной темы (оставляя в итоге неверное описание правки), а специальной ссылкой «добавить тему» (или «+» в некоторых темах оформления), которая находится сверху страницы. — AlexSm 22:29, 30 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Смысловой оттенок

Уважаемый Neon! Несмотря на имевшее место столкновение у меня с Вами и моей блокировки, обращаюсь к Вам с убедительной просьбой обратить внимание на статью о МОСК, где у меня и участника Ilya Mauter возникли разногласия по поводу некоторых стилевых формулировок. Помятуя, что моя блокировка в прошлый раз произошла именно при споре с этим участником, который, несмотря на свои не вполне правомерные действия, заблокирован не был, хотя следовало делить грех на двоих, я прошу Вас выступить третейским судьёй и сказать слово. Tempus 12:07, 4 января 2011 (UTC)[ответить]
Просьба обратить внимание как можно скорее, потому что страсти накаляются. Tempus 12:53, 4 января 2011 (UTC)[ответить]


Международное общество сознания Кришны

Уважаемый Neon! Опять необходима Ваша помощь.--Ilya Mauter 13:45, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

Снятие статуса бота

Уважаемый участник! Вы управляете одним из ботов, перечисленных в заявке на снятие статуса бота.

Ваш бот был неактивен более года, поэтому, если Вы планируете использовать его в дальнейшем либо имеете какие-либо иные возражения, выскажитесь на странице обсуждения заявки.

С уважением, Rubinbot 09:07, 7 января 2011 (UTC) от имени rubin16[ответить]

Блокировка участника Lostdetected

Вы, наверное, просто не обратили внимания, что я предупредил его за полчаса до вашей блокировки, а с тех пор он больше не вандалил. Да и на ВП:ЗКА я написал, что его пока не стоит блокировать. К тому же, его вклад состоит не только из вандализма, см. напр. правки в статьях Содерберг, Стивен или Саша Грей. Думаю, его можно разблокировать. --David 23:39, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, я не обратил внимания - увидел малый вклад почти полностью откачанный. Если есть по Вашему мнению хоть малеёшие основания снять блокировку - можно снять неон 13:59, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Уведомление

Считаю своим долгом уведомить Вас о том, что свое недовольство Вашей деятельностью вокруг иска Sairam'а я изложил в открытом письме к Д. Рожкову, с его текстом можно ознакомиться на Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov#Письмо от Bkmd про иск Sairam'а. Если у Вас возникнут вопросы, Вы всегда можете их задать на моей СО. Хочу также напомнить, что искать консенсус следует с оппонентами, а не в узком кругу своих единомышленников. --Bkmd 19:05, 11 января 2011 (UTC)[ответить]

Сока Гаккай

Привет! В статье в сабже разгулялись анонимы, настроенные про и контра предмета статьи в совершенно не имеющем отношения к энциклопедии ключе. Даже не думают приводить источники. Нельзя эту статью защитить от анонимов на подольше? --Tar-ba-gan 15:51, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Сделано неон 19:59, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Свидетели Иеговы

Уважаемый Neon, поставьте пожалуйста защиту на эту многострадальную статью, потому что, видимо, анонимы разгулялись не только в статье Сока Гаккай, и постоянно портят содержание. Спасибо!!! Tempus 03:47, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Защитил, заодно почитал:-) Преамбула конечно мягко говоря "оставляет желать лучшего", особенно когда в третьей строчке статьи приводится сотня ссылок что это секта, к котором добавляются английские ссылки (уже проходили, что английское слово sect и русское слово секта - не одно и то же из-за различия оттенков). Но пусть те кто собирается чистить подписываются своими именами неон 10:59, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо Tempus 11:20, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

wayoffool

Подскажите, пожалуйста, по той статье: у этой команды был сайт <с ужасно низким уровнем модерации>, теперь основной домен wayoffool.com дает 404, в архиве есть по состоянию на 2008 г. [14] - есть смысл включать в статью ссылку, типа на офсайт, или ну ее? И следует ли включить информацию о серии книг Сотилиана Сикорского «Путь дурака», указав идентичность Сикорского (псевдоним) и Руднева (настоящая фамилия) Интерфаксом, Политжурналом и порталом k-istine? И можно вас попросить поставить статью в watchlist, я бы там на СО спрашивал? --Van Helsing 10:17, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Надо бы в этом разобраться. Какой тираж у книги "Путь дурака?" Это важнее чем кто такой Сикорский неон 11:17, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Разные серии по-разному. От 3500 (1 книга) и 5000 (2 книги), до 10 000 экз. (остальные 10 книг), плюс в свободной скачке с офсайта. --Van Helsing 11:24, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Он их издавал за свой счет или в издательстве или в академическом издании? Может быть это вообще "Авторитетный источник"? неон 11:28, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Тогда получается что жанр - художественная литература, а тираж достаточен чтобы считать автора энциклопедически значимым (с точки зрения художественной литературы этого жанра). Но нет значимости с точки зрения например религии или религиоведения или даже эзотерики неон 09:55, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Опс, приношу извинения, некорректно сформулировал вопрос: «включать ли инфу о книгах в статью Ашрам Шамбала?», конечно. Источники говорят, что в них изложена доктрина организации. Я пока не собираюсь делать статью о Рудневе, и так увяз в трех местах. --Van Helsing 10:01, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Если сами представители АШ говорят что в этой книге их мировоззрение (я увы не читал!), то можно включить из-за тиража. Если в АИ (или в материалах от самого Руднева) прямо говорится что Сикорский и Руднев это одно и то же - об этом можно написать. Если это неподтверждённая гипотеза или результат частного расследования в блоге - лучше не писать. неон 10:49, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Ок, тогда дополню (часть источников я показал в первом абзаце, еще будет), тогда сдвинется раздел Вероучение. «(я увы не читал!)» - я, «увы», тоже. И не буду, пока не будет АИ, опровергающих уже имеющиеся АИ по данному направлению. И вас предостерегаю. --Van Helsing 20:57, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Хотя бы краткий раздел "Вероучение" было бы хорошо. Как раз в данном случае когде речь не идёт о легальной и законопослушной организации, вполне нормально что преамбула критическая. неон 21:03, 21 января 2011 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Псевдонаука
  • Неон, Вы уже определись с форматом посредничества? Я, например, пока не понимаю, зачем тут что-то перечислять, так как пока что в дискуссии участвуют участники, способные придти к консенсусу самостоятельно (признаков обратного я пока не увидел). Вы собираетесь так делать в любой дискуссии? Мне подкинуть ещё ссылок на 5-10 дискуссий? Vlsergey 10:35, 20 января 2011 (UTC)[ответить]
  • С форматом посредничества мы ещё окончательно не определились. неон 13:19, 20 января 2011 (UTC)[ответить]


Гомотоксикология

Ввиду постоянных конфликтов, возникающих вокруг статей, к редактированию которых имеет отношение Q Valda, обращаюсь к вам как к посреднику. Поскольку на странице обсуждения статьи Гомотоксикология в разделе "Преамбула" больше нет других предложений, полагаю, что консенсус по преамбуле достигнут. Считаю, что в преамбуле должен быть отражен вариант, предложенный участником Scinquisitor. Aqui 09:36, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Комментарий: Мне видится более корректным и этичным определение "возникающих вокруг статей о псевдо-/лженауке". --Van Helsing 10:04, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
    • В соответствии со сложившейся практикой применения правил, использование понятия "псевдонаука" было бы корректным; однако, корректность не делает его применение этичным из-за его обвинительного характера, что неоднократно показывалось в различных обсуждениях. В обсуждениях так же неоднократно показывалось, что есть веские основания считать проблему "псевдонауки" псевдопроблемой. Aqui 10:44, 21 января 2011 (UTC)[ответить]
        • Проблема этичности будет обязательно обсуждаться посреднической группой и по преамбулам будут выданы общие рекомендации. Пока я стараюсь не вмешиваться а просто разобраться в аргументации неон 10:52, 21 января 2011 (UTC)[ответить]


Me again

Знаете, Neon что я подумала? Есть участник, который попросил меня высылать ему на почту «кухню», для подготовки эссе и те моменты, о которых я молчу, чтобы не плодить споров, ибо уж очень жестоко. Мне нетрудно делать копию для вас. Хотите? Удачи!

С большим интересом неон 08:55, 23 января 2011 (UTC)[ответить]




«Не стоит этого делать»

Цитата: «Рекомендую Вам воздержаться от комментариев по поводу Ваших оппонентов в споре (тем более на ВП:ФА) по причине ограничений, которые на Вас наложены.» [15]

Цитата: «Пока Вам запрещены любые личностные оценки вас и ваших оппонентов, вам запрещено внесение любого рода информации в преамбулы спорных статей без предварительного обсуждения на странице обсуждения с достижениям консенсуса с оппонентами или при вмешательстве посредников. Вам также пока запрещено писать на страницах общих форумов ВП:ФА, ВП:ВУ, ВП:ЗКА по вопросам, связанным с темами посредничества. Аналоги этих форумов созданы в рамках посредничества.» [16]

1. Никто, в том числе Вы, нигде не говорил, что уч. Vlsergey является моим оппонентом, иначе бы Вы и ему написали подобное [17], [18]. По Вашему мнению, Vlsergey — это «участник, попытавшийся уладить конфликт». 2. Никаких личностных оценок с моей стороны не было. Я реализовал свое свободное право участника, выразил свою точку зрения на конкретную ситуацию возникшую в ВП. 3. Запрещено писать, в том числе «на ВП:ФА, по вопросам связанным с темами посредничества». Я писал на ВП:ФА далеко от темы посредничества и никак с ней не пересекающейся.

Прошу Вас вернуть мой комментарий обратно и скрыть комментарий к Вашей правке.

Заранее благодарен, надеюсь на понимание, Sairam 12:34, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

В просьбе отказано. неон 14:39, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Не будете, так не будете. Мне все равно. Вы согласны, что я писал на тему, не пересекающуюся с темой посредничества, на которое Вы ссылаетесь? Sairam 16:21, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы комментировали действия одного из участников темы посредничества. Этого достаточно. Как Вы видите, конфликт возник очень сложный и многосторонний, и по моему мнению лучше Вам воздержаться от участия в этим конфликте, тем более по причине санкций. Вы мне вряд ли поверите, но я забочусь также и о том, чтобы Ваше мнение по вопросам посредничества было представлено в Википедии. Так как у Вас нет наставника-администратора, любой администратор при наличии с Вашей стороны малейших нарушений может наложить весьма строгие санкции, а в ситуации таких конфликтов, когда весьма жёстко спорят полтора десятка администраторов, кому-нибудь такая мысль может прийти в голову. неон 17:22, 23 января 2011 (UTC)[ответить]


СИ

Ув. Neon, вы там недооформили чего-то в ref (снесло cite notes №33, 307-317), правка [19] очень сложная, я не смог разобраться, не вспомните, что там было? --Van Helsing 17:43, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, я этим займусь. Такая ситуация возникает, когда удаляется первое упоминание сноски, а остаётся второе. В первом упоминании сноска даётся детально, а во втором только ссылкой на имя. неон 12:44, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Неприятная история. Просто так выделять абзац со ссылками и переносить в другой конец статьи оказывается рисковано. Я открыл предыдущую версию, вытащил старый текст и заменил снова неон 13:53, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:НЕАК

Прошу прощения за беспокойство. На меня сейчас нахлынуло много разной информации. Так что я мог не уследить за Википедия:НЕАК. Там ещё актуально? Или (из-за «передряг» в проекте) многим попросту не до этого? Или я что-то пропустил? (Не сочтите за назойливость.) --OZH 14:02, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Жизнь там движется, только не быстро. А передряги в Википедии - обычная норма жизни, кончится это думаю нескоро. неон 23:09, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Почти афоризм! ;-) «Передряги в Википедии - обычная норма жизни, зато тишина и спокойствие — сплошное отклонение.». ;-/ --OZH 12:27, 28 января 2011 (UTC) Гм… не очень похоже… Попробую так: «Передряги в Википедии - обычная норма жизни, но это начинаешь понимать только к концу своего существования в Википедии». --OZH 12:46, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Свидетели Иеговы и "В начале ЙГВГ"

Здравствуйте Neon! Вы со страницы "Свидетели Иеговы" удалили "В начале ЙГВГ". По какой причине? Владимир.

Где именно? Я переставил часть текста, и если ошибся, удалив важный кусок, скажите - я верну на место. Посмотрите в версии до моих правок неон 21:59, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

В разделе "Публикации о Свидетелях Иеговы" между именами ДеЛозиер,Роджер и Дягилев, Александр мною было добавлено: Дидык В. Т. «В начале ЙГВГ» (с. 29 - о высшем руководстве организации СИ) --Orion-star 23:19, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Эту ссылку удалил патрулирующий до меня. Причина была указана - неанадемическая информация. Я думаю он прав, потому что я посмотрел ссылку - она не имеет отношения к предмету статьи, а кроме того не соответствует критериям правила ВП:АИ неон 23:33, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Берем любую не удаленную ссылку, например предыдущую: "ДеЛозиер,Роджер «Стоит ли верить в Троицу?»: Критический обзор брошюры Свидетелей Иеговы" - это академическая информация? Какой критерий? «В начале ЙГВГ» не соответствует критериям правила ВП:АИ - пожалуйста сообщите точнее, какого именно правила (их там много). «В начале ЙГВГ» в конце 29 стр. сообщается важная информация о руководстве СИ. Вы считаете эту информацию не правдивой? Вы проверяли? И последнее. Трактат «В начале ЙГВГ» создан на основе книги «Христос, Вечное Дао» ( http://azbyka.ru/religii/induizm_buddizm/hristos_vechnoe_dao-all.shtml#_ftnref12 ). Удаливший (не знаю ника) до вас ссылку на «В начале ЙГВГ» эту книгу (ISBN 0938635859) тоже считает неакадемической? Вы хорошо в этом разбираетесь? Проверяли? --Orion-star 23:07, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Я никого не обижаю, а просто проясняю ситуацию. Здесь lj-бложики не уважают - понятно, имеете право. Ситуация похожа на "2+2=4 не является важной информацией, пока не опубликовано в академической среде." А как вы относитесь к сайту "Академии тринитаризма"?

Если Вы хотите понять, допустима ли ссылка для использования в Википедии, прочтите пожалуйста правила Википедия:Внешние ссылки и Википедия:Авторитетные источники. Для того, чтобы ссылка была пригодной - нужно чтобы она была авторитетной и релевантной. Ссылка не релевантна потому что она не имеет никакого отношения к организации "Свидетели Иеговы". А источник не является АИ по данной теме. неон 23:51, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Читал и "Внешние ссылки" и "Авторитетные источники". Авторитетный источник я здесь привел. Насчет внешних ссылок смотрите внимательней остальные "Публикации о Свидетелях Иеговы". Насчет релевантности вы правы. Пока правы. Спасибо за ответы. --Orion-star 00:35, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Зубов, Василий Павлович например - его биография в Академии тринитаризма. Я бы не стал удалять ссылку как релевантную и познавательную (по теме статьи), даже если она окажется не академическая. Но если найдутся биографии получше - надо заменять неон 15:13, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Логос - Дао

Neon, вы, я вижу, побывали и на странице "Дао". Удалили мою добавленную сноску и изданную книгу "Дао дэ цзин с комментариями Библии". Не разобравшись, удалили сноску даже с текстом, который там уже был до моей добавленной сноски. Я вижу, вы по своему произволу подчищаете все, что связано с Логосом - Дао. Может, вы на странице "Логос" и Большую Советскую Энциклопедию сотрете, как неакадемический источник. Кстати, и там не я составлял эту страницу. И на странице "Дао дэ цзин" побывали. Что ж вам так истина не нравиться? Или это неприязнь ко мне? Вы хоть трактат "Дао дэ цзин" читали? --Orion-star 21:37, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Разумеется. Для статьи "Дао" и "Дао дэ цзин" ссылка не имеет энциклопедической значимости. При наличии сотен чисто китайских интерпретаций включая китайские академические, и также китаеведческие не имеет смысла выделять те, которые Вы предлагаете. По этому поводу есть правило ВП:МАРГ - нельзя описывать явление сквозь призму редкой точки зрения. Википедия достаточно консервативна. неон 23:55, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Консерваторы... Вы, видно, не в теме, что такое глобализация и экуменизм. Подождем резонанса. Смысл имеет только истина. --Orion-star 00:15, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Зато мы в теме, что такое продвижение своего орисса :) Feanor Eldarian 19:06, 31 января 2011 (UTC)[ответить]
    Почему вы говорите о себе, как "мы" и что такое "орисс"? И причем здесь "своего"? Какая суть в материале бы изменилась, если бы вместо меня этот материал добавил кто-то другой? БСЭ вы не опровергли. Я уже писал, подождем, всему свое время. --Orion-star 20:17, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Оох

Ну вот что мне с ними делать? ;( Давайте сделаем эссе про войну, потому что ВП:ВОЙ ничего толком не объясняет. --Van Helsing 10:13, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Кстати, правка Темпуса мне кажется интересной: например, я не знал, что Р.Силантьев так агрессивно относится к кришнаитам, а также в источнике к.ф.н. Курпатова прямо высказывается о «фасадных» организациях с разночтениями в названиях (я сейчас прилип с Центр Шри Чинмоя, к примеру) и дает ссылку на определение архиерейского собора РПЦ с "оказывают населению гуманитарную помощь, которая сопровождается пропагандой их воззрений". --Van Helsing 10:26, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Пусть посидят оба в бане сутки, остынут и начнут слушать друг друга. неон 10:28, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Сделать бы фильтр, который сисопит статью, когда в истории многократно и быстро появляются одни и те же значения ((174 017 байт, 174 344 байта) --Van Helsing 10:34, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Вот это да!

Ув. Neon, я там на СО объясняю анониму по поводу маргинальных теорий, а вы в этот момент удалили килобайт подтвержденных высокосортными АИ сведений [21]. Неслаженно, Ван Хельсинг негодуе. --Van Helsing 23:54, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Википедия не поле боя. Пока она присутствует в научных учреждениях, в преамбуле драке не место. неон 23:58, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Неон! На мой неопытный взгляд, Ваше решение не соответствует определению посредника в русском языке (Вы удалили даже больше, чем хотел аноним в обсуждении). На некоторое время пойду, пожалуй, в статьи, где нет посредничества - там хотя бы из обсуждения рождается какая-то промежуточная точка зрения. Из статьи уже выбыло ещё 2 килобайта критики. Успехов Вам в удержании тонкой красной линии. Викидим 01:14, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ув. Neon, вы мотивируете научность маргинальной теории драчливостью адептов. Посмотрите, пожалуйста, кто подписал письмо, согласно итога я ведь и могу и "уточнить, кто именно" ;). Как я понимаю ВП:АИ, в сумме с Кругляковым и Шкробом это - консенсус ученых минус адепты. Живая этика не становится наукой вне зависимости от глубины инфильтрации в госучереждения, правда? А Vivo voco!, пропавший вчера при странных обстоятельствах: А.М. Шкроб Выбор пути или стрелочника // Vivos voco! - верните, пазязя. --Van Helsing 07:24, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Ув. Neon, не обращайте на меня внимания пока, пожалуйста, я только отвлекаю вас от продолжения итожывания. Не соваться писать не могу - потом забуду, мысли у меня правильные, поэтому ускользающие ;) --Van Helsing 21:58, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сахаджа-йога

Уважаемый Neon! Можно ли попросить Вас быть посредником в статье о Сахаджа-йоге? Проблема заключается в маркировке значимости источников, и, как следствие, некорректном представлении информации участником Markandeya. Обсуждение статьи с ним началось и закончилось обвинением в вандализме. Всякий раз правки Маркандейи на грани нейтральности:
  • правка, что «определение этого вида йоги как медитативной практики является лишь узким мнением последователей» при наличии большого количества медицинских журналов и конференций показывающих обратное (в разделе Сахаджа-йога и медицина), является личным мнением;
  • защита "Коммерсантъ Деньги" как уважаемого журнала (в контексте?) с цитатой, бросающей тень на основательницу метода — это экономического вестника с неоднократными судами за неправдивую информацию-то;
  • с призывом использовать только АИ Маркандейя выкидывает каталог-справочник «Диагностические и оздоровительные технологии восстановительной медицины» даже не пытаясь дать правильную ссылку на него и выдержку из мед. статьи Manocha, R., et. al. Changing Definitions of Meditation-Is there a Physiological Corollary? : Skin temperature changes of a mental silence orientated form of meditation compared to rest // J. Intl. Soc. Life Info. Sci. — 2010. — Vol. 28. — № 1. — P. 23—31 http://www.researchingmeditation.org/blog/skin-temperature.htm [22] Даже если в той правке участника Volodimir108 были источники, не попадающие под определение АИ, где ж добрые намерения и желание достичь консенсуса?


Однако приводимые Маркандеей источники всякий раз учитывались ("Коммерсантъ", энциклопедии по мировым религиям, Ошо, цитаты из книг — все это на данный момент присутствует в моих правках). На текущий момент имеется следующая проблема:
  • Определение предмета статьи в медицинской статье известного журнала ([23]) и независимых справочниках по йогическим практикам (T.N. Achyuta Rao Manoniyantran, Gabriel S. Weiss The Healing Power of Meditation) преподносится как употребляемое в узком смысле лишь последователями учения. Предпочтение же отдается нерецензируемым книгам по социологии с единственным аргументом, что так написано в английской вики при том, что во многих иноязычных вики используется другое определение, а социологические исследования не отвергают характера медитативной практики, совершенно естественно внося собственное определение с позиций общественной науки. Акцент же на том, что сахаджа-йога является новым религиозным движением не соответствует принципу нейтральности так как на официальных сайтах движения существует разъяснение, в какой трактовке перевода слова «дхарма» как «религия» оно понимается его участниками.


В последней реплике Маркандейя утверждает, что его правки направлены на НТЗ и здравый смысл. Отмененная им формулировка вполне нейтральна и учитывает как его, так и другие мнения в равной степени. Прошу помочь достичь консенсуса. Alex-engraver 00:05, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу принять участие в обсуждении определения. Alex-engraver 11:47, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я попросил участника Ilya Mauter подвести итог спора неон 23:39, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Викентий (Морарь)

Уважаемый Neon, во избежание очередной войны правок, убедительно прошу Вас поставить защиту и желательно бессрочную, потому что аноним пытается протолкнуть (1 и 2)в статью сведения, которые нигде, кроме его собственного измышления, не подтверждаются. Уповаю на Вашу рассудительность. Tempus 13:27, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Neon, уважаемыйTempus организация "миротворцы" или СРБОО "Миротворец", независимо от наших взглядов, желаний была признана иерархами РПЦ (в т.ч Викентием) тоталитарной деструктивной сектой http://orthodox.etel.ru/2002/47/11sekty.shtml www.anticekta.ru/Sects/1.html м.б. это кого-то оскорбляет или они ошибочно признали или ошибочно трактуют понятие секты, суть в другом: факт признания на лицо

Уважаемый Neon Спасибо за беспристрастное третейство Tempus 03:56, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Асахара

Ув. Neon, там 80.251.224.29 настойчиво убивает главу Аум Синрикё [24][25], может быть, есть смысл полузащитить? --Van Helsing 14:19, 15 февраля 2011 (UTC) ок, разрешилось ) --Van Helsing 14:42, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter