Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Nickpo/Архив2008июль-октябрь
Материал из https://ru.wikipedia.org

Здесь находятся все обсуждения Nickpo за июль-октябрь 2008 года.

Содержание

Шаблон:Организация

Если нужны дополнительные параметры — правьте смело. Либо можно сначала обсуждить. ~ putnik 19:49, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вы принудительно заменили русифицированной недоделкой полноценный англоязычный шаблон и тем самым грохнули половину данных. После чего предлагаете мне смело дописать корявый шаблон. Это смахивает на вандализм и неуважение к чужому труду, прошу прощения за резкость. Я совершенно не против русификации шаблонов, но против поспешных замен и выкручивания рук. Nickpo 00:48, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]


Список известных пользователей Живого журнала

Так что, иск будет? — Obersachse 22:37, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
С удовольствием поддержу, если будет. Тут (см. обсуждение у mstislavl) выяснилось, что я прозевал опрос по этническим спискам (голоса разделились ровно пополам, но было решено оставить). Поэтому сейчас я сижу-соображаю, как правильно поставить вопрос перед АК в принципе, на мета-уровне. Списки типа ЖЖ-пользователей, известных евреев, известных носителей галстука-бабочки и проч. - это разные стороны одного и того же явления: произвольное объединение персоналий по заведомо неверифицируемым и нетворческим критериям. В том, что какие-то персоналии родились именно евреями\чукчами, завели блог именно в ЖЖ\Ли.ру, а не где-то ещё, повязали галстук-бабочку и проч. - нет их заслуг. Это пользование не своим , готовым креативом и пиар готового креатива, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Логически правильнее АК принять общее решение, только оно гарантирует нам нормальную жизнь надолго, а не до следующего столба. Nickpo 00:46, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
объединение персоналий по … нетворческим критериям — ведение блога не творчество? /me плакалъ. оно гарантирует нам нормальную жизнь надолго — скорее оно гарантирует новую волну оттока участников. Хотя возможно Вам, Nickpo, это и выгодно. Остается ждать, когда начнется отток ботоводов-заливщиков. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:53, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ведение блога - творчество. А вот выбор блог-платформы - НЕ творчество. Nickpo 15:57, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
В списке акцент на блоги, а не на блог-платформу и не на блогохостинг. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 17:05, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вы название обсуждаемой статьи внимательно прочли? Против списка "Известные блоггеры" я ничего не имею. Я не имею ничего даже против категории "Знаменитости, ведущие блог". Но я резко против списка по нетворческому критерию: это коммерческая раскрутка блог-платформы за счёт авторитета ВП. Я в раскрутчики владельцев ЖЖ точно не нанимался. А Вы? Nickpo 17:08, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ну, если поставить вопрос таким образом, тогда дело другое. Я против удаления этого списка, но если речь будет идти о переименовании и доработке, то это вполне обсуждаемо. Пока же речь вроде бы шла именно об удалении. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:53, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Это сильный аргумент (выбор блог-платформы - нетворческий критерий). Но далее возникают следующие вопросы: 1. хорошо, мы против данного списка, удаляем его. А как насчет категории Пользователи Живого журнала? 2. ага, эту категорию тоже следует удалить, критерий тот же, нетворческий. А как насчет категории Родившиеся в 1900 году? Она огого какая нетворческая. Так можно далеко зайти, резко снизив «побочную» и «нетворческую» полезность Википедии. Но надо ли? Вот я против категоризации по «национальностям» не из-за нетворческого характера критерия, а из-за размытости понятия «национальность». --М. Ю. (yms) 09:15, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вы произвольно смешали статью-список и категорию - и удивляетесь. Между тем, они находятся в разных условиях в ВП. Nickpo 17:19, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
а, ну если так, то лично мне категории было бы достаточно, а красные ссылки заполнять - для этого "творческие" списки есть. --М. Ю. (yms) 18:45, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что назрела необходимость принципиального решения этого вопроса. Данный список с его историей попыток удаления наглядный пример того, что решить проблему в рамках «К удалению» не удастся. — Obersachse 08:39, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
А может быть это наглядный пример того, что нужно уже наконец оставить в покое этот список? Ведь сообщество неоднократно высказывалось за его оставление. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:53, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Не сообщество , а часть сообщества --Кэп 16:11, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Во всех случаях администраторами констатировано наличие консенсуса сообщества. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 17:05, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я извинияюсь, но Вы не могли бы указать где именно была данная констатация? --Кэп 17:34, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Самая свежая — в итоге, подведенном mstislavl. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:53, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Сорри, возможно я был невнимателен, но этого не заметил. В итоге, подведенным mstislavl, как раз, ни слова о консенсусе. Там, как мне показалось, была изложена личная точка зрения администратора на вопрос, на основании которой он (администратор) и подвел итог. О консенсусе было упоминание позже, в "Обсуждение итога": "...Консенсуса за удаление явно нет.--mstislavl 18:54, 28 июня 2008 (UTC)", на что было резонно замеченно "...консенсуса за оставление списка тоже нет Nickpo 18:58, 28 июня 2008". Так что консенсуса сообщества явно не было.--Кэп 05:33, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вроде бы иск уже готовит Esp [1] --Кэп 11:32, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]


Палестина

Уважаемый Nickpo объясните, пожалуйста, Ваши действия. Вы без всяких объяснений стёрли полностью переписанный мной раздел (взятый из статьи Израиль), а заодно и интервику впридачу. --ariely 19:48, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ваши действия по обвинению арабов в "оккупации" их родины находятся далеко за пределами ВП:НТЗ. Что, разумеется, не снимает вины и с Ваших оппонентов. Напоминаю Вам и о ВП:3О. Nickpo 19:51, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Это лишь свидетельствует о том, что Ваши познания «находятся далеко за пределами» данной области. Могу Вам, например, предложить в Ваших рассуждения заменить арабов на славян. Как Вам понравится подобная фраза по отношению к действиям СССР (или России) в Чехословакии, Польше, Венгрии или Югославии. Рассуждения о «родине» тут будет выглядеть нелепо. С уважением, --ariely 19:59, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
В начале ХХ века евреев в Палестине было 6% населения. Угадайте, кого именно было 94%. Расскажите мне больше о моих познаниях, прошу. Nickpo 20:02, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]


Статус изображенияИзображение:Mengjiang.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Mengjiang.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Art-top 03:30, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]

История Сербии

Может заглянете? Буду рад Вашим комментариям, как человека, который, помимо увлечения историей, как я понял, ещё и жил в Сербии. Спасибо в любом случае. --Jaspe 17:25, 2 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Да, обязательно отпишусь на текущих выходных (на неделе был сильно занят, прошу прощения за задержку). Статья большая и мне действительно есть что сказать. Большое спасибо за приглашение, коллега. Nickpo 17:21, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]


Гражданская война в Финляндии

If You want to use the term "white Finns", of course You had to use the term "red Finns", too.
The regime of Finnish rebellion was not the Red people's soviet of Finland (Красным народным советом Финляндии), but the People's delegation of Finland. By the way, the Finnish civil war ended on 16th May 1918 (not 15th May).
--81.197.26.56 19:04, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
The regime of Finnish red rebellions was not the Red people's soviet of Finland (Красным народным советом Финляндии), but the People's delegation of Finland, Народная делегация Финляндии
Not in the infobox under the point Противники Красные: Финские красные дружины, but Красной гвардии (Финляндия) and its counterpart under the point Белые: not Белофинны, but Охранный корпус (Шюцкор) in plural form (Protection Corps in English) and also Егер (in plural form).
--85.156.26.95 13:06, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • I must report to you your level of learning Russian is unfortunately low so your proofreading notes are ridiculous as a result. Russian isn't a simple pyramidion in contrast to English. Please don't touch the editing tab again in Russian Wiki. Bye. Nickpo 17:34, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
You are right, I know the cyrillic alphabets, but only a little Russian. I an sorry.
So, You can translate at the right way from Soviet style to neutral the points , which I have shown above, please.
--85.156.54.17 15:55, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Объясните, пожалуйста, почему английский - это простая пирамида? Или это непереводимая дословно идиома такая in English? --Iurius 03:24, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]


К разделению/9 июня 2008 - Военные преступления

Уважаемый Николай Арнольдович! Я вначале не согласился с Вашим предложением о разделении статьи Военные преступления, совершенные в ходе агрессии Германии и СССР против Польши (1939) - некоторые Ваши "молотовские" аргументы, плюс "Вчера Jaspe побил Вася" и т.п. вызывали у меня протест. Однако считал, что необходимо немедленно изменить название. Называть СССР в 1939 году агрессором - хуже, чем орисс, это переписывание истории. Попробовав изменить название, пришел к выводу, что разделить статью надо. Несовместимость уже в названии, если его исправить. Однако необходима новая категория - "Военные преступления Второй мировой войны" - и подкатегории. Посмотрите мои аргументы - они разбросаны по тексту. Я на две недели уезжаю в Летнюю ФМШ и буду без Интернет, однако сегодня вечером надеюсь получить Ваш ответ. Извините за резкость при обсуждении. С уважением, --Iurius 14:24, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Да, собственно, я с Вами согласен. Но итог обсуждения должен подвести кто-то из администраторов. Как только это случится - у нас с Вами будет свобода рук разделить статью и предпринять остальные действия из перечисленного Вами. Nickpo 17:21, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]


Об империях зла

Уважаемый Nickpo!

В связи с тем, что Ваш юзербокс «Этот участник считает США Империей Зла» провоцирует конфликты между участниками (см. Обсуждение участника:NBS#а как же доброжелательность и этикет?, Обсуждение участника:Kv75#Юзербоксы), прошу Вас немного отредактировать Ваш столбец с юзербоксами убеждений.

Надеюсь на понимание. Kv75 20:10, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Просьба

Nickpo, привет! У тебя большой опыт по части ведения споров, в том числе их ведения со мной :) Хочу спросить твоего совета, что можно сделать в такой ситуации. Я тут попал в довольно странное положение, когда вроде бы очевидно прав, но до админов донести свою правоту не знаю как. --Fred 05:08, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]

Почтовый ящик

Я вас уверяю, что в настоящее время Почта России устанавливает абсолютно другие почтовые ящики (виднеется на commons:Image:Pochtarossii-arbat.jpg; видна изогнутая крышка). В частности, такие уже устанавливаются в Петрозаводске. Могу даже как-нибудь сделать фотографию (правда, «устаревшие» действительно стоит заменить на «старого образца»). —<flrn> 15:13, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я верю, верю. Но это не отменяет факта: существующие модели ящиков а) не устаревшие, б) не "советские" (с развала СССР 17 лет прошло). Nickpo 15:27, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Но с гербом СССР или с надписью «Почта» (не «Почта России») они всё-таки старого образца. —<flrn> 15:36, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
Так и пишите: «старого образца». И дайте рядом фотку нового (только так, чтобы окружающий текст статьи не перекорёжить). А Вы что пишете? «Устаревшего», «советского» и пр. Они не устаревшие, они именно старого образца. И СССР тут точно не в кассу. Nickpo 15:42, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]
ОК. —<flrn> 15:48, 5 июля 2008 (UTC)[ответить]


Ссылки на бойкот

По Вашим следам вставляю в тексты ссылку на бойкот. Считаю, что в некоторых случаях это лучше, чем «см. также». Но иногда вынужден вообще откатывать ( когда связь малосущественна) :( --Gosh 02:48, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
А почему Вы думаете, что надо "или-или"? В ряде случаев логичнее "и-и". Nickpo 02:52, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
Бывает, но крайне редко, когда статьи очень тесно связаны. Но и в этом случае есть неплохие инструменты, например, указание из раздела на «основную статью раздела». Ведь ссылка в «см. также» подразумевает, что в указанной стать есть весьма существенная информация по теме исходной статьи в целом. --Gosh 03:03, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
Констатирую орисс. :о) Нет, не подразумевает - лишь может подразумевать. Вообще, инструмент "См. также" более универсален, нагляден и удобен. Ну, и... я его люблю, что ли, за это. Основная его идея - посоветовать почитать нечто для лучшего, более глубокого понимания предмета статьи. Имхо, это одно из основных преимуществ ВП в целом. Впрочем, не настаиваю. Nickpo 03:07, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
Мы поняли друг друга. Далее имеет смысл обсуждать конкретные правки. Прошу Вас сообщать мне , в соответствии с правилами, о несогласии с конкретными откатами--Gosh 03:25, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]
Полностью полагаюсь на Ваш вкус, коллега, и вкус остальных участников, которые проявят интерес к. Nickpo 03:33, 6 июля 2008 (UTC)[ответить]


Гражданская война в Финляндии(2)
  • In the Finnish civil war the rebels, reds were Finnish radical leftist (formally yet social democrats, but in practice communists).
  • The political leadership of Finnish reds was the People's delegation of Finland, Народная делегация Финляндии, not the "Red people's soviet of Finland", "Красным народным советом Финляндии".
  • The Finnish government, called at that time the Senate of Finland, was not specially "bourgeois" one. Also the term "white Finns" is same "Bolshevist-Soviet" origin.
  • The "white terror" was not a result of the war, because both sides used terror already during the war.
  • The troops of Finnish government, whites were the Finnish protection corps, Финский охранный корпус.
  • The Bolshevist Russia was not the RSFSR (РСФСР) during the war yet, because the Soviet constitution accepted not until on July 1918.
  • The red commanders-of-chief were Али Аальтонен, Ээро Хаапалайнен (not "Эро"), trio Эйно Рахья, Адольф Тайми and Эверт Элоранта and also Куллерво Маннер.
  • When using at the point Силы сторон on the red side 80 000–90 000 финнов, of course on the white side 80 000–90 000 финнов, too (not "белофиннов").


I hope that the old "Bolshevist-Soviet" terms will be replaced with neutral terms soon.

--85.156.113.98 18:31, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]

Меньцзянь

Поздравляю с очередной хорошей статьей! Кстати, одновременно с Андреевой статьей. :) --Michael Romanov 20:08, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ура нам, ура! :о) Nickpo 23:50, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]


Просьба

Прошу высказаться о значимости статьи этой здесь Игорь Н. Иванов 19:42, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:Не преследуйте участников

Предупреждаю, что вынесение всех статей участника Мазепы к удалению является преследованием и очень негативно для википедии --sk 20:03, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
Мне решительно всё равно, чьи именно это статьи. А попытки цензуры моих действий с Вашей стороны неизбежно приведут к плохому. Nickpo 20:04, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
Можно ли это расценивать как угрозу? SkyBonОбсуждение\Вклад 03:42, 4 августа 2008 (UTC)[ответить]


Формализм

Пожалуйста, обратите внимание, что эта правка является ненужным формализмом. Шаблон {closed} вовсе не «подводит итог», а помогает участникам увидеть, что голосовать уже поздно. P.S. Итог, кстати, подводят бюрократы. —AlexSm 19:08, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]
В описании участник подвёл итог, написав «всё», так что нужность\ненужность формализма — вопрос. Ответ на него мы получим в будущем, а сейчас я одно отмечу: плохое начало. P.S. Вот пусть они его и подводят. Nickpo 19:11, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]
Описание правки — это не причина для отмены этой правки. Не говоря уже о том, что «всё» явно означало «закончился период голосования». —AlexSm 19:34, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]
Причина отмены правки - её несоответствие правилам ВП. А определение конца периода голосования - прерогатива бюрократа, а не героя обсуждения. Nickpo 19:45, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]
Википедия вообще-то, г-н Nickpo, не бюрократия. А ещё почитайте Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов: «Голосование по выборам бюрократа или администратора начинается с момента получения согласия кандидата и заканчивается в 19:00 UTC (по международному координированному времени) на 14 день после начала голосования». Из-за того, что Вы сняли шаблон {{closed}}, один участник (CaptaiN Tub0rg) был введён в заблуждение и проголосовал после окончания голосования. <flrn> 06:24, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вы сами себе противоречите: если ВП не бюрократия - незачем ссылаться на правила выборов. Так или иначе, контроль за соблюдением процедуры возложен не на Вас и Вашу группу поддержки, а на бюрократов ВП. Обратитесь к ним. Nickpo 06:26, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
И не на Вас. <flrn> 06:28, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я всего лишь восстанавливаю статус-кво. Вам не стоит упорствовать. Nickpo 06:32, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Nickpo, сообщаю Вам, что голосование действительно заканчивается в 19.00. Таким образом, Ваша деятельность на странице не шла на пользу проекту, фактически вводила в заблуждение и провоцировала войну правок. Воздержитесь от таких действий в будущем. Wind 10:41, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Встречно сообщаю Вам, что Вы не находитесь в курсе всего комплекса предпринятых мной действий, приведших к оперативному подведению итога и закрытию обсуждения - а потому не можете судить объективно и беспристрастно. Если Вас не устраивают мои действия - обратитесь с обоснованным иском. Попытки же давить на меня подобным образом - без обоснования - я могу расценить как акт цензуры. Прошу воздержаться от непродуманных действий в дальнейшем. Если бюрократы ВП не в состоянии вовремя закрывать обсуждения, как им предписано, - это повод для постановки вопроса об их замене, а не для санкций по отношению к тем, кто всё ещё помнит о порядке в Рувике и не желает возникновения правового хаоса. Честь имею. Nickpo 16:30, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Ещё раз: ни описание правки, ни отсутствие итога не являются оправданием неконструктивных откатов, заставивших участника, пришедшего голосовать, зря потратить своё время. Настойчиво прошу воздержаться от таких действий в будущем. —AlexSm 17:50, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
См. правила ВП. Итог должен подводиться бюрократами, а не Вами и тем более не героем голосования. Считаете иначе - подайте иск. Nickpo 21:40, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]


Исправления на страницах обсуждений участников

Неоднократных мелких исправлений на страницах обсуждений других участников следует избегать, потому что они бессмысленно отвлекают появлением «новых сообщений». Пожалуйста, или сразу пишите правильно, или оставляйте как есть. —AlexSm 17:50, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, ВП:НПУ. Nickpo 21:41, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]


Блокировка 12 июля 2008

--mstislavl 11:37, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Я что-то не понял? Это личное обсуждение участника! Мазепа11, значит, может стирать 7 предупреждений в своём обсуждении, а участник не может стирать его правки на личной странице? Якудза может стирать что угодно, в том числе чужие сообщения в обсуждениях статей и в своём обсуждении, а Никпо блокируем? --Виктор Ч. 19:25, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Действительно, очень не хотелось бы говорить в этой ситуации о политике двойных стандартов. --Michael Romanov 19:49, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Маразм. В соответствии с правилами участник имет полное право отправлять содержимое своей страницы обсуждения в архив. Обсуждение потеряло актуальность, что еще нужно? --Чобиток Василий 21:29, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
    Двойных стандартов нет. Я не вездесуща и всемогуща, отслеживать все нарушения правил не в состоянии, тем более в отпуске, когда я бываю в сети полчаса в день. В данном случае был конкретный ответ на запрос на ЗКА. Убирать комментарий - это не архивировать его. Согласна, комментарий сомнительного качества, его можно было бы убрать, но не 10 же раз. Я попробова--mstislavl 12:50, 13 июля 2008 (UTC)ла разрешит конфликт между Мазепа11 и Nicpo,но мне это мирными средствами не удалось. Возможно, развести участникам по разным углан можно только применением административных мер, раз уговоры не действуют. Любые альтернативные предложения приветствуются.--mstislavl 07:12, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
    • Я с пониманием отношусь к желанию участника Виктор Ч. помочь своему другу Nickpo, но, к сожалению, мнение этого участника не может быть для меня авторитетным, так он является лицом заинтересованным. Участник Виктор Ч. является соратником Nickpo в борьбе с попытками удаления моих статей. Схема их работы очень простая. Участник Nickpo выставляет мою статью к удалению, а затем направляет участнику Виктор Ч. нейтрального вида сообщение, где пишется, например, вот такой текст "Твоя тема и ...твой клиент". После этого в дело вступает Виктор Ч. и солидарно начинает голосовать "К удалению". Кроме того, Виктор Ч. пытался также в эту "игру" вовлечь и других участников. Надо сказать, к чести других участников, они предложение не приняли. Я стирал предупреждения на своей странице, которые висели долгое время и потеряли актуальность, а в данном случае все стиралось через 5 секунд (что не одно и тоже), а я это через 5 секунд восстанавливал (что не есть хорошо). Одновременная блокировка меня и Nickpo является абсолютно обоснованной и правильной. И хоть мне это очень не понравилось, но администратор в данном случае прав. Mazepa11 12:24, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
      • То, что написано про меня: ни одного диффа. Нарушение ВП:НО в предыдущем посте. Разжигание национальной розни между русскими и украинцами, в частности "авторскими" первоначальными версиями Резня в Батурине и Кативня в Лебедине. Антироссийский POV. Перенос информации статей после их удаления сообществом в ныне существующие другие статьи. Загрузка чужих изображений от своего имени. Постоянное рекламирование Мазепы и того, что с ним связано. Обвинение участников в "происках" в случае удаления рекламной либо не проходящей по критериям значимости либо ориссной статьи по решению сообщества. --Виктор Ч. 18:17, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз призываю участников воздержаться от контакта с друг другом. В частности, вынесения статей на удаление, отката правок, нелестных комментариев деятельности друг друга, а теперь и от правок на страницах обсуждения друг друга. Попытки продолжения конфликта будут пресекаться.--mstislavl 12:50, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
        Обратите внимание на странный перекос в Вашей позиции. Блокируя меня, Вы сослались на ВП:ВОЙ. Но там совершенно ясно сказано, что "Не являются войной правок «откаты» вандализма" - а критерием вандализма указано отсутствие добрых намерений. Я полагаю, что многократный тупой спам, растянувшийся на полночи, свидетельствует об отсутствии дорбрых намерений стопроцентно. Вы, судя по Вашей реплике "Согласна, комментарий сомнительного качества, его можно было бы убрать", согласны с неконструктивностью персонажа. Однако из чего Вы заключили, что "не 10 же раз"? Это вандальная правка, Виктория. "Сколько раз увидишь, столько раз её и убей" (особенно если учесть, что в Рувике в ту ночь не дежурило ни единого админа, в чём легко убедиться по состоянию ВП:ЗКА за соотв. период). Насчёт неё имеется чёткое указание в ВП:3О в разделе "Исключения", цитирую: "«Откаты», связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаление содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека." Как Вы полагаете, количество тех правок за ночь способно убедить любого человека в их вандальности? И далее: на странице, появляющейся перед забаненным, есть такая надпись: "Администратор может указать время, дату и IP-адрес, использовавшийся для причинения вреда Википедии, а также объяснить, как именно некорректные действия вредили проекту." Официально прошу Вас в качестве администратора пояснить, как именно мои откаты вандальных правок на моей собственной странице обсуждения повредили проекту. А заодно - какие именно мои действия Вы моей блокировкой предотвратили. Виктория, их нет - я не занимаюсь преследованием участников. Nickpo 18:49, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
        • Извините, что между Вашим запросом и моим ответом прошло столько времени: дом моих родителей - одно из немногих мест в Европе, куда не дотянул щупальца интернет. А теперь по существу Вашего вопроса. Вы считате блокировку незаконной, квалифицируя вопрос Mazepa11 в качестве вандальной правки. В приведенной вами цитате сказано "Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека". С моей точки зрения, "простым и очевидным" вандализмом она не является. Она, скорее всего, нарушает ЭП и поэтому вы могли а) вынести участнику предупреждение, б) написать на ВУ с) написать на ЗКА. Отсутствие администраторов в сети - не повод к самосуду и нарушению правил. В первоначальном запросе на ЗКА (сейчас в архиве за июль) никто из участников не назвал правку вандальной, просили принять меры по поводу войны правок. То есть эта война, как минимум, мешала работать участникам, которые следят за Вашей страницей обсуждения. Если же рассмотреть эту войну как новую фазу Вашего с Mazepa11 конфликта, я считала и продолжаю считать целесообразным применение административного вмешательства для погашения данного конфликта. Учитывая решение, принятое по иску Александров vs Роман Беккер, АК вряд ли им займётся. Если Вы по-прежнему несогласны с Вашей блокировкой, можете изложить ситуацию на ФА. Если хоть один админ квалифицирует мои действия как неправильные, обещаю блокировку отменить и принести Вам извинения на указанной Вами странице.--mstislavl 12:22, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
          ОК, я подумаю, как лучше поступить. В любом случае спасибо Вам за участие. Nickpo 06:31, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Извините, но Вы заниметесь преследованием участников, в частности меня, вернее моих статей. Я вначале обратился к Вам с просьбой разъяснить мне на каком основании Вы вешаете мне ярлыки "клиент", "персонаж", "герой", "энтузиаст". Сначала мое предупреждение о не допустимости нарушение ВП:ЭП] Вы, в насмешку, снова переименовали в название "Герой". От объяснений уклонились и начали сами заниматься как Вы выразились вандализмом. И это уже не впервые. Mazepa11 18:59, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]
    Так всё-таки Вас - или Ваших статей? Определитесь. И по ярлыкам - Вам дали исчерпывающие консультации на ВП:ВУ. Если есть желание, проконсультируйтесь ещё с кем-нибудь. Nickpo 19:03, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]


Еще раз о бойкотах Олимпиад

Что ж Вы сразу откатывать, вроде не возражали, от обсуждений не отказывались. Впрочем, все в пределах правил. Теперь по существу, по поводу каждого отката:
1. Спартакиада. Спартакиады СССР и союзных республик к бойкоту отношения не имели, а были этапами подготовки к Олимпиадам. Спартакиады 20-х годов проводились независимо от Олимпиад, но АИ о том, что это была форма бойкота, пока не нашел.В любом случае статью буду перерабатывать, и буду рад, если поможете источниками.
2. Теракт на мюнхенской Олимпиаде. Уход израильских спортсменов не был бойкотом (политическим протестом). Они, разумеется, не могли соревноваться сразу после гибели товарищей. Не согласны – дайте АИ о том, что это было бойкотом (например, против несоблюдения мер безопасности).
3. Изоляционизм. Как написано в статье Изоляционизм — термин, преимущественно используемый для обозначения направления во внешней политике, в основе которого лежит идея невовлечения в дела иных государств, наций, народов, этносов. Но разве есть страна, которая последовательно бойкотирует Олимпиады? До сих пор не участвовали по конкретным причинам на конкретных олимпиадах. Таким образом нельзя считать рассматриваемый бойкот проявлением изоляционизма. Другими словами, это орисс — связывать бойкот олимпиад с изоляционизмом.
4 . Холодная война. Тут можно согласиться по поводу бойкотов 1980-1984 гг.. Я это вставляю в текст статьи.
Вроде никаких откатов не пропустил --Gosh 06:32, 13 июля 2008 (UTC)[ответить]


Карбованец Рейхскомиссариата Украина

Прекратите войну правок и перейдите к обсуждению на странице обсуждения. Wind 17:31, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вы - её инициатор. Как некрасиво, однако. Nickpo 17:33, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]
Это Ваше утверждение является введением в заблуждение. Обратите внимание, что такое действие нарушает как ВП:ЭП, так и ВП:ПБ 2.5.1. Это официальное предупреждение. Wind 19:18, 16 июля 2008 (UTC)[ответить]


Спам в разделе социальные сети

социальная сеть должна быть разрекламирована президентом что бы не считаться спамом? 201.229.228.8 23:11, 17 июля 2008 (UTC)201.229.228.8 23:10, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Нет, она просто должна быть на слуху - ДО ТОГО, как появиться в Википедии. Nickpo 23:11, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]


миртесен и поzнакомимся у вас не на слуху? мне кажется тут явно идет война конкурентов мне до этого дела нет конечно, просто было интересно 190.166.66.204 23:16, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
В сравнении с Одноклассниками и Вконтакте - неа. Nickpo 23:20, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]


В сравнении с facebook и myspace они не что - предлагаю убрать %) 190.166.66.31 23:29, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]
Вперёд. Nickpo 23:35, 17 июля 2008 (UTC)[ответить]


Смирнов, Виталий Георгиевич

И причём тут бойкот олимпийских игр? --ВиКо 17:56, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
Именно он начал кампанию за бойкот Лос-Анджелеса-84. В статье о бойкоте написано об этом подробнее. Nickpo 02:38, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]


Статус изображенияИзображение:Ceskoslovensko1984losangelesolympics-unissued.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Ceskoslovensko1984losangelesolympics-unissued.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Dennis Myts 11:59, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]

Психиатрическая больница

Я предлагаю исключить Психиатрическую больницу категории поллианова медицина. Ваши заблуждение вероятно основаны на отголоске 19 века, когда в психиатрии основной болезнью был сифилис мозга, который действительно не излечивали. Но даже и тогда была такая вещь, как невроз, депрессия которые вполне вылечивали.--Иван 20:13, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю как точно называется прямоугольник с перечислением больниц, что названы поллиановыми.Ответьте мне, пожалуйста. --Иван 20:45, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • Это называется "шаблон". Функция шаблона - наглядная демонстрация читателю статей по сходным темам, рекомендация почитать их. То есть включение статей в шаблон никак не означает однозначной жёсткой классификации, для этого служит другой механизм - "категории" (они находятся в самом низу любой вики-статьи). Nickpo 20:53, 27 июля 2008 (UTC)[ответить]


О разделении/Пётр I(160 Кб)

Будьте добры, выскажите своё мнение по поводу выделения из статьи Пётр I двух других статей, условные названия: Преобразования Петра I и Внешняя политика Петра I. Обоснование: нынешний размер статьи Пётр I 160 Кб не позволяет включить в неё многие важные факты, характеризирующие личность Петра. Очень прошу всех быть лаконичными, не кормить троллей, ежели появятся. Высказываться лишь по теме разделения статьи, а не о содержании самой статьи и тем более, ни в коем случае, - не о герое статьи. Iurius 23:26, 29 июля 2008 (UTC).[ответить]

Виртуальные государства - Nova Roma

Извиняюсь, но я отменяю вашу правку. Nova Roma не только подходит под критерии виртуального государства (просто ее деятельность шире, чем деятельность других микронаций), но и является одной из крупнейших микронаций. То, что некоторые из ее граждан это признают не в полной мере, не критерий. Наконец, вот вам бесспорное доказательство:

"Мы, Сенат и Народ Четвертого Рима, ради восстановления оснований европейской цивилизации, объявляем о создании Четвертого Рима, как суверенного государства. Мы провозглашаем Nova Roma независимым государством и республикой, с его собственными Конституцией и законным Правительством, со всеми международными правами и обязанностями, которые такой статус в себе несет ... Flavius Vedius Germanicus, Consul Marcus Cassius Iulianus, Consul "--Agrippa 08:50, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]

СПАМ??? Ну, знаете... Вы безо всяких на то оснований "добавили" изолированную статью. Поясните ваш вердикт, пожалуйста. --Agrippa 12:33, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]

Слобожанщина

Почему сведения из энциклопедического источника, в написании которого брали участие около 230 ученых - историков из Киева, Донецка, Харькова, Львова, Запорожья, Одессы, Канады и США, вы определили как не соответствующие ВП:НТЗ. Подтвердите Ваш вывод АИ, который бы опровергал мнение коллектива ученых. Mazepa11 21:16, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
Это не "сведения". Вы воспроизводите оценочные ненейтральные суждения - больше того, Вы строите на оценках одного АИ свой текст. Это недопустимо, подробности см. в ВП:НТЗ. Приведите свой текст к НТЗ и подтвердите КАЖДЫЙ ФАКТ ссылками на АИ, доказав его объективность. Nickpo 21:21, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Этот текст не мой, я не писал этот раздел. Прошу еще раз подтвердить свои оценочные суждения о ненейтральности удаленного Вами раздела, каким - либо источником. Если Вы не подтверждаете свои суждения АИ, то Вы сами нарушаете правила Википедии, так как удаленный Вами раздел приведен в авторитетном источнике, научном труде коллектива ученых - историков. Mazepa11 21:49, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Бремя доказательства - на том, кто вносит текст. То есть на Вас. Nickpo 21:52, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы уходите от ответа. По каким параметрам Вы определили, что труд коллектива ученых - историков, а не одного, является ненейтральным и нарушает НТЗ. Кроме того, Вы подвергаете сомнению сведения в энциклопедическом справочнике. Для того, чтобы я понял Ваши действия, приведите параметры по которым Вы относите этот раздел к ненейтральным. Mazepa11 22:01, 19 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Например, большевики не могли "вторгнуться в Слобожанщину" - а в Вашем тенденциозном источнике написано обратное и Вы это на голубом глазу воспроизвели в статье. Подобными домыслами пронизан весь Ваш текст. Nickpo 20:27, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
    а можно без "тенденциозном", "голубом глазу" и "домыслами пронизан"? как бы чего не вышло...--mstislavl 22:37, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Конечно, можно. Мой оппонент принимает домыслы за факты и репостит их в ВП. Между тем, некритический подход к перлам типа "вторжения в Слобожанщину" патологически сказывается на ценности соответствующих статей ВП. Метод избавления от подобного я оппоненту предложил - не упорствовать, а найти подтверждения публикуемого из других, нейтральных АИ. Он же вместо этого предпочитает упираться. Nickpo 22:55, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, если Вам не нравится выражение "вторглись в Слобожанщину", замените на - вошли, приехали и т.д. Но зачем же Вы удаляете целый раздел энциклопедического текста. Ну и совсем не корректно говорить о том, что выводы коллектива ученых - это домыслы. Меняйте "вторжение" на другой перл и возвратите сами удаленный Вами раздел. Mazepa11 23:01, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Ахха, прилетели в Слобожанщину. :о) Уважаемый оппонент, я всего лишь привёл пример, один из. Перепишите свой текст с соблюдением ВП:НТЗ, проставьте ВП:АИ, сошлитесь на конкретные ТЗ ("по сведениям такого-то", по мнению таких-то" и проч.), отследите пропорциональность представляемых ТЗ - и проблем не будет. В нынешнем виде это не ВП-текст, а тенденциозная агитка. Nickpo 23:07, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Вы отвергаете труд коллектива ученых - историков. Приведите АИ, подтверждающие Ваше мнение. Иначе все это - пустословие и необоснованное удаление значительного количества энциклопедического текста. Mazepa11 22:36, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • "пустословие" - лишнее--mstislavl 22:38, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]


Белорусская Советская Социалистическая Республика, Язык

Либо тогда убрать и для История языка, либо и здесь оставить [3]--Fractal 18:56, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • Ни то, ни другое. Следует рассказать обо всех ЧЕТЫРЁХ языках довоенной БССР в равной пропорции. Сделайте это и проблем не будет. Nickpo 19:40, 25 августа 2008 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, не специалист в этой области. Просто информация попалась, попутно закинул для БССР, думал, потом в равных пропорциях кто-нибудь чего знает и добавят. А так даже подраздела нет для возможного добавления--Fractal 10:34, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
    Ничто Вам (или кому-то ещё) не мешает разыскать недостающую информацию и создать сбалансированный раздел по языкам. На всякий случай расскажу: таковыми в довоенной БССР были белорусский, русский, польский и идиш. Из-за войны и немецко-фашистского геноцида и депортаций актуальность последних двух языков в Белоруссии отпала, польское и еврейское население сократилось до небольших меньшинств, к сожалению. Nickpo 19:17, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]


Территориальные изменения РФ

На каком основании была изменена моя поправочка в статье "Территориальные изменения РФ" о том, что остров Тарабаров и Ко - НЕ единственное изменение госграницы РФ? Вот уж действительно, "ничто Вам (или кому-то ещё) не мешает разыскать недостающую информацию". ;) Станислав 21:14, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Спросите у того, кто её изменял, коллега. Вы ошиблись автором. Nickpo 17:42, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]


На данный момент изменили именно Вы. "Ничто Вам (или кому-то ещё) не мешает разыскать недостающую информацию". В частности, АИ. ;) Вместо того, чтобы вежливо спросить, откуда эта информация, Вы нагло её удаляете. Станислав 13:48, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ничто не мешает Вам прямо здесь нагло её привести. Nickpo 13:53, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Не нервничайте, и отвечайте культурно своим оппонентам. Я вижу, Вам просто "влом" признать свою неправоту ;) P.S. диалог заканчиваю, нет смысла что-то объяснять. Станислав 14:15, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Отмена правки в Рос. язык на украине

Зачем надо было отменять? При чем тут НТЗ, если так и было и всем это известно?--91.124.62.27 17:58, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я наведу вам АИ.--91.124.61.120 23:50, 14 сентября 2008 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Рекомeндую не вступать в войны переименований [4], спорные названия обсуждаются на ВП:КПМ. Думаю, туда следовало обратиться сразу после отмены вашего переименования.--Victoria 09:29, 27 сентября 2008 (UTC)[ответить]

О Янкелях

Началось обострение янкелевой болезни (Свердлов, Юровский). Я обратился к администрации. Взгляните, пожалуйста.--Simulacrum 20:25, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]
Да, видел. :о( Спасибо. Обратите внимание вот на этот итог. Если будут рецидивы - Вы знаете, что делать. Nickpo 00:16, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]
Да.--Simulacrum 16:43, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]


Уведомление

Прошу ознакомиться. Mazepa11 09:26, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

Историческая загадка:)

[5] Тут 4 фотографии, и везде они вместе: Категория:Изображения:Павел Макаров. Поможешь решить? --Виктор Ч. 21:49, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я уже смотрел эту тему. Нет, увы, не помогу, не знаю. :о((( Nickpo 21:52, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
А две звёздочки - это штаб-ротмистр? --Виктор Ч. 22:04, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вить, это не моя тема, совсем. Сожалею. Nickpo 22:06, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]
Просьба выбрать вариант, кторый больше нравится. --Виктор Ч. 19:21, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Второй. Он не загибается по углам. Nickpo 19:45, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо. Но не загибается он лишь потому, что отрихтован в фотошопе. --Виктор Ч. 20:03, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Читателю без разницы. Важен результат. Nickpo 20:46, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Только сейчас заметил - нарисован турок, написано "англичане":) А кольт-то у американца какой. --Виктор Ч. 21:02, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]


Приглашение в проект ТсНПС и оформление статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом

Приглашаю Вас стать участником проекта ТсНПС и принять участие в обсуждении проекта по выработке рекомендаций оформления статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом (на примере населённых пунктов). Dinamik 10:28, 15 октября 2008 (UTC)[ответить]

Блокировка

Сочувствую, Николай, но необходимо. На 3 дня (с учетом многочисленных предыдущих блокировок) за нарушение ВП:3О в статье Палестинцы. EvgenyGenkin 20:17, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Пожимаю плечами: Вы даже статью указали неправильно - стало быть, не разобрались. Nickpo 20:20, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
ВП:3О устанавливает "абсолютный максимум числа «откатов», превышать который нельзя однозначно". Это технический вопрос, и нарушение правила 3х откатов дает администраторам возможность не "разбираться", а просто пресечь войны правок. EvgenyGenkin 20:28, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Роль администратора состоит в поддержании нормальной жизнедеятельности ВП, а не в том, чтобы дёргать за все ручки, которые ему даны (что я и не отрицаю). Полюбопытствуйте, в чём суть проблемы, оставшейся неразрешённой. Вначале см. стр. обсуждения (главка Где проживают палестинцы), а затем обсуждение переименования статьи. И Вы увидите, что благодаря Вам в Рувике культивируется мини-секта, отрицающая реалии. По их мнению в Палестине проживают филистимляне и вообще слово «Палестина» очень неправильное. :о) Вы заблокировали меня как раз в момент написания ответа в обсуждении. ОК, пусть их орисс будет на Вашей совести. Nickpo 20:40, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Ведение войн правок — неконструктивный способ выяснения подобных вопросов. «Поддержание нормальной жизнедеятельности ВП» заключается в том, чтобы обеспечить конструктивные дискуссии по спорным вопросам. EvgenyGenkin 20:44, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Согласен по обоим пунктам. Только в ближайшие три дня никакой дискуссии не предвидится, а после них ненавистники слова "Палестина" продолжат с чего начали. Я не прошу разблокирования, но раз меня нет - попробуйте конструктивно переубедить их Вы. Nickpo 20:49, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Николай, тогда ещё два соображения. Во-первых, цель не «конструктивно переубедить», а конструктивно искать консенсус. Между этими целями огромная разница. Во-вторых, в таких вопросах нет никакого «пожара». Намного эффективнее найти общий язык, проведя качественную дискуссию, а не скоростную дискуссию. Подумайте за эти 3 дня о том, как убедительнее изложить ваши аргументы, а также нет ли какого-либо рационального зерна в позиции оппонентов. Подумайте над возможным компромиссом. Я не имею возможности глубоко вникать в каждый вопрос, который приходится администрировать, да и честно говоря желания. У нас тысячи спорных тем, тысячи участников, и я свою задачу вижу в том, чтобы распространять конструктивный подход к делу, а не личное участие в этих темах. Вы, как человек, которого интересует эта тематика, сможете эффективнее, чем я участвовать в дискуссии, при условии, конечно, что будете работать конструктивно. С уважением, EvgenyGenkin 20:58, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
То же самое можно изложить короче: умываю руки. Nickpo 21:03, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]
Нет, нельзя. EvgenyGenkin 21:06, 19 октября 2008 (UTC)[ответить]


Обсуждение перенесено в Обсуждение:Палестинцы#Поиск консенсуса. Alexsmail 00:26, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
Сделано Alexsmail 00:28, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за конструктив. Nickpo 00:30, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]
С вами также было приятно иметь дело. Alexsmail 00:31, 20 октября 2008 (UTC)[ответить]


Блокировка2

С сожалением, но по необходимости. См. ВП:ЗКА#Украина. EvgenyGenkin 22:33, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • Если Вы сможете показать на АК, что у меня не было добрых намерений - вольному воля. Мне кажется, я смогу доказать там их наличие - равно как и Ваше излишнее внимание к моей персоне. ВП:3О я не нарушал - и Вы де-факто ухудшаете мне существование в проекте. Nickpo 22:36, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Николай, ВП:3О гласит


Смысл настоящего Правила состоит в том, чтобы предотвращать войны правок. Оно не означает разрешения на три ежедневных «отката» или признания «откатов» нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа «откатов», превышать который нельзя однозначно. Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта. Попытки участников ловчить — например, делая ровно по три отката в день или по три «отката» на каждой из смежных страниц, а также скоординированные совместные действия по откату чужого вклада, которые формально не нарушают настоящее Правило, — могут создать о них негативное впечатление и впоследствии привести к их блокировке. Администраторы могут расценивать историю блокировок участников в качестве отягчающего обстоятельства и блокировать их за войну правок, не дожидаясь формального нарушения Правила трёх откатов. С другой стороны, участники, формально нарушившие настоящее Правило, могут при определённых обстоятельствах избежать блокировки.
Я расцениваю вашу тактику поведения в проекте именно сообразно этому абзацу. Смотрите, в прошлый раз вы продемонстрировали, что, когда хотите, вы умеете и можете хорошо и адекватно договориться, однако, всюду, где только можно, вы сначала проводите откаты. Так не годится. Я бы хотел, чтобы вы остались в проекте, а не (так как это написано в ВП:ПТО) покинули проект в связи с тем, что у многих других участников другое мнение. Пожалуйста, учитесь работать без войн правок. EvgenyGenkin 22:46, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Общее количество откатов в статьях не может являться доказательством моих недобрых намерений - хотя бы потому, что в итоге они оказываются верными (как в статье Палестинцы). Откаты - это не войны правок (без них как минимум невозможно обнаружить оппонентов). Каждый участник вправе самостоятельно выбирать форму участия в проекте и мне прискорбно видеть, что Вы насаждаете Ваши личные взгляды на это силой плюсомёта. Расцениваю Ваши действия как следствие недопустимо расширительного толкования правил ВП и явное превышение полномочий. Прошу Вас а) исправить ложную формулировку моей блокировки (я не нарушал ВП:3О), б) разблокировать меня, так как мой случай не подпадает под ограничения правил ВП. А по-человечески одно добавлю: Ваш стиль блокировок из-за угла без обсуждения Вас не красит. Nickpo 22:54, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Николай, по поводу формулировки -- так ли это важно, чтобы копья ломать? Ведь важна суть, а ее вам уже изложил подробнее любой стандартной формулировки. Во-вторых, речь не о моих личных взглядах, а о правилах, принятых в сообществе. Я вам цитирую, просто цитирую правила, а вы мне говорите о личных трактовках! Нет, Николай, дело в правилах. В-третьих, в каком смысле из-за угла?? Как вам хотелось быть заблокированным? Лицом к лицу? :)? Я понимаю, что вы недовольны, понимаю, что расчитывали в этот раз на трёх откатах проскочить, но я не могу вас разблокировать из уважения к разделу Википедии на русском языке. Я считаю, что самая главная задача администратора раздела обеспечить конструктивную работу в проекте. Войны правок ярчайший пример деструктивной работы в проекте, и я буду пресекать такой подход всячески в рамках существующих правил и норм. Вы часто следите в проекте за тем, чтобы какая-то ТЗ была отражена. Пускай, но не с помощью войн правок -- используйте обсуждения статей. EvgenyGenkin 23:18, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
1. Вообще-то Вы оболгали человека и ввели в заблуждение любого, кто посмотрит историю моих блокировок. Так ли это важно, чтобы копья ломать? 2. Ваше слово "проскочить" я расцениваю как обвинение - то есть нарушение ВП:ПДН. Простите, но Вы не экстрасенс, чтобы толковать мои наменения наперёд. 3. Если у Вас есть ко мне претензии, целесообразно обсудить их - ведь Вы же ранее говорили о моей договороспособности, Вам процитировать? Вы этого не сделали оба раза. 4. Для того чтобы убедиться, что с оппонентом нельзя согласовать формулировку в процессе правки, требуется минимум два-три отката - один на обнаружение оппонента, другой на определение, что предлагаемые варианты не проходят и требуется более серьёзное обсуждение. Вы сейчас лишили меня возможности полноценно участвовать в проекте, ибо я теперь не знаю, на каком именно этапе Вы меня заблокируете - правила Вы толкуете расширительно настолько, что любая моя правка или откат могут повлечь блокировку от Вас. Повторно прошу о разблокировке. И, кстати, вопрос: я не видел решения о моей прогрессивке. На каком основании Вы произвольно увеличиваете мне сроки? Nickpo 23:26, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Николай, вот посмотрите какой агрессивный тон вы взяли в общении со мной! Давайне не нарушать ВП:ЭП, пожалуйста. По поводу 2 и 4 я рекомендую вам ознакомиться с правилами ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. По поводу 3: я все претензии сформулировал. По поводу 1: я не понимаю, какое значение это будет иметь -- ведь будь там ПТО или ВОЙ отношение к вашему логу блокировок со стороны администраторов не изменится. Далее то, за что вы заблокированы описано и в том и в том правилах, поэтому какое из них указывать совершенно не важно. С другой стороны, если я сейчас начну менять формулировку, это будет означать, что я вас должен буду разблокировать, а потом заблокировать с новой формулировкой, что только удлинит ваш лог. Я вас прошу изменить сам подход к подобным ситуациям, пожалуйста, обсуждайте свои действия и ищите компромиссы. Блокировки за ведение войн правок как раз и необходимы, чтобы направлять работу участников исключительно в эти рамки, а маргинальных участников отсекать. EvgenyGenkin 23:39, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Развожу руками: если Вам неочевидно, что Вы оболгали человека и не видите разницы между формулированием претензий ДО и ПОСЛЕ блокировки, а также запросто рассказываете о позиции всех администраторов, не узнав её, у меня не остаётся слов. Считаю, что следует выяснить эту позицию, обратившись с иском в АК. За "маргинального участника" отдельное спасибо. И на вопрос о прогрессивке Вы так и не ответили. :о( Nickpo 23:42, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Николай, вы умный человек, вам не кажется, что «оболгали» в этом контексте, мягко говоря, слишком громкое :)? По поводу позиции всех администраторов я нигде ничего не писал, в прошлой реплике сослался на администраторов в смысле опять же таки правила, где сказано: «Администраторы могут расценивать историю блокировок участников в качестве отягчающего обстоятельства». Мне представляется, что вы очень сильно сгущаете краски. Мне кажется, что если вы перестанете бросаться обвинениями и неосторожными репликами, а просто внимательно посмотрите на ситуацию со стороны, а также прочитаете полностью оба правила, то взаимопонимание у нас возрастет. EvgenyGenkin 23:53, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Николай, я ответил, это вы просто меня еще пока не услышали. EvgenyGenkin 23:54, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Dixi. Nickpo 23:56, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]


Увы

Не могли бы Вы перенести этот список с лицевой ЛС куда-нибудь в страницы личного пространства? Как бы не запрещено, но особо положительных эмоций у перечисленных не вызывает, а новый человек может задуматься. Спасибо.--Victoria 11:12, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter