Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Блокировка 19 марта 2019
Несмотря на неоднократные предупреждения, вы на регулярной основе продолжаете вносить в основное пространство проекта материалы, созданные машинным переводом. Примеры:
- Менин, Джулия: «Она успешно продавила перенос судебного процесса над Халидом Шейхом Мохаммедом вдохновителем терракта 9/11 из федерального суда Нижнего Манхэттена в военный суд на базе Гуантанамо, сохраняя при этом важность федерального суда[7][8]. В результате администрация Обамы отказалась над судом и покинула Нью-Йорк», «выступала за строительство пространства создание объектов искусства в рамках реконструкции», «приложила усилия, чтобы сбалансировать права протестующих Захвати Уолл-стрит с проблемами жизни жителей».
- Комиссар полиции Нью-Йорка: «Комиссары являются гражданскими администраторами, как и их заместители, она принимают присягу как сотрудники не имеющего силового статуса. Существует отдельная должность от начальника Департамента, данный сотрудник имеет статус с силовым воздействием.».
- Комиссар пожарной службы Нью-Йорка: «Всего было около 33 комиссаров, кроме действующей пожарных комиссаров, с ними 38. С тех пор, как Манхэттен и Бронкс объединились с Бруклином, Квинсом и Статен-Айлендом, чтобы сформировать город Нью-Йорк в 1898 году. Нынешний пожарный комиссар Даниэль А. Нигро, занимающий этот пост с 7 июня 2014 года»; также в фактически непереведённой таблице, занимающей половину страницы: «Умер на работе в Сентябре 17, 1896» — всё это не по-русски.
Приведена только малая часть фрагментов созданных вами страниц. Поскольку все они требуют полного переписывания в соответствиями с базовыми правилами проекта, указанные статьи более целесообразно удалить и написать с нуля, нежели исправлять.
Я выставил данные статьи на восстановление. Считаю что ваша блокировка и и удаление не правильная. И Вы нарушаете 5 принципов википедии. Данные материла не попадают под категории быстрого удаления. Считаю что вы злоупотребляете своими полномочиями администратора. Участник:Zin409 9:50, 22 марта 2019 (UTC)
Станислав Савченко
Привет, коллега. Вы не так давно заблокировали участника Станислава Савченко. Ещё в мае 2018 года вы поднимали тему, что у него огромное количество статей в личном пространстве, которые он даже не дописывает. Он пообещал это исправить и вот уже приближается май 2018 года. Может стоит удалить их? В некоторых вообще правок нет с 2017 года. Я вот и пишу вам — может, удалить их, или всё-таки поднять на форуме эту тему? Если второе, может вы это сделаете, как администратор? Спасибо :D — OlegCinema 06:02, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Участник в личке скайпа пообещал за неделю разобраться со своим списком статей в ЛП. --Vyacheslav84 (I) (обс.) 06:05, 25 мая 2018 (UTC)
3 апреля 2019 года — в его ЛП больше 50 статей, которые не редактируются более года --— OlegCinema 06:03, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. ВП:КБУ#У5 (Подстраница неактивного участника): «Неактивным является участник, не сделавший ни одной правки, фиксируемой во вкладе участника (включая удалённый) или в журнале, в течение более двух лет». --Niklem (обс.) 07:32, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- Так это про самого участника и любые его правки хоть угодно где. А мы говорим про его черновики-подстраницы. Он под этот критерий не подпадает, так как делал правки за последние два года. — OlegCinema 09:23, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Биоорден по итогам 2018 года- Здравствуйте. Спасибо. Похоже, это какое-то недоразумение: статья изначально была в статусе избранной, а в прошлом году лишь понизилась в статусе… Ничего нового я в ней не писал (уже лет 10 как). --Niklem (обс.) 10:22, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
- Пусть будет тогда по итогам 2009 года С уважением, Demidenko 14:57, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
Маркетплейс vs "Маркетплейс"
Vesan99, пожалуйста, не занимайтесь кросспостингом и ведите обсуждение в одном месте. --Niklem (обс.) 09:49, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Копивио участника Vladchuyko
Уважаемый Niklem, мне кажется, что при рассмотрении правок участника Vladchuyko Вы слишком формально подходите к вопросу, являются ли они нарушением ВП:АП. Я исхожу из посыла "Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи". Часть откаченных правок относятся к вопросу классифиции. При этом список классифицирующих признаков в источнике является перечислением обычных (общеизвестных) фактов или законодательных норм, а не оригинальной разработкой автора. Там, где у меня возникли сомнения, я изменял формулировки оценочных суждений, оставляя фактические/справочные сведения, определённые законодательно, я не являющиеся выводами автора (например в статье Облигация, или Коносамент). В статье Акция (финансы) правка добавила общепринятые варианты классификаций без комментариев и пояснений из указанного Вами источника. По этому я не усматриваю в данных случаях нарушений АП. Считаю полезным вернуть информацию в статьях Акция (финансы), Облигация, Коносамент. KLIP game (обс.) 10:33, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
- KLIP game, здравствуйте. Спасибо за комментарий. Безусловно, расширить указанные статьи было бы полезным. Однако правило о недопустимости внесения копивио не допускает разночтений и однозначно запрещает внесение любых оригинальных материалов, размещённых во внешних источниках не под лицензией Фонда. Поэтому текст должен быть полностью оригинальным даже в части изложения «обычных (общеизвестных) фактов или законодательных норм». Например, в статье Облигация после ваших правок нарушение по-прежнему осталось: определения из добавленного раздела «По способу погашения» легко находятся в поисковике. Давно сложившаяся практика же такова, что подобные нарушения проще и эффективнее откатить, нежели переписывать полностью своими словами. Учитывая, что участник после предупреждения на своей странице обсуждения, в котором прямым текстом предложено переписать текст своими словами, этим не озаботился, то ему это и не особо было нужно. Мне — в статьях, за которыми слежу — такие нарушения тем более не нужны. --Niklem (обс.) 07:02, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Возможное копивио
Здравствуйте коллега! Нарушают ли эти правки правила Википедии? Если помните в статье про Уджарский район был примерно такого рода текст.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гахский_район&diff=98019111&oldid=97939710
Хотел немного отредактировать текст, но если он будет удален позднее, то смысл тогда в этом? С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:12, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
- Не знаю. Можете проверить сами. --Niklem (обс.) 17:18, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Передаю чужую просьбу
Здравия желаю, Коллега. Обращаюсь к вам по чужой настойчивой просьбе.
На вики-чате участник Станислав Савченко попросил вас спросить когда вы ему дадите ответ. Только и всего.
Также передал свою электронку - savchenkostas69@gmail.com
Пожалуйста — ответьте ему. --Kalabaha1969 (обс.) 16:28, 2 марта 2019 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. На странице обсуждения участника ранее изложен предельно ясный для осознания вменяемым человеком текст. Необходимость в принятии каких-либо дополнительных действий не усматривается. --Niklem (обс.) 17:23, 19 марта 2019 (UTC)[ответить]
Панн
Служебная:CentralAuth/EgAlb. Sealle 16:47, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- Dzikuj. --Niklem (обс.) 21:43, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Editing userpages
Why am I being asked to refrain from editing other user pages? HutheMeow
- The edit description answers this question explicitly. Also ВП:ЛСУ. --Niklem (обс.) 11:29, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Is there really a policy about not editing user pages of other users? HutheMeow
- Apparently, my previous reply is worth more accurate reading. --Niklem (обс.) 11:41, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Who out of non-admins is permitted to edit other users user pages? HutheMeow
Сбербанк России
Почему отмену правки не делаете, собственно, через отмену правки (с уведомлением мне)? Вроде бы администратор, должны знать. Не думайте, что сделав так, я не замечу — я мониторю правленные мною статьи не через список наблюдения, а является ли моя версия последней (так что это не прокатитит ). -Brateevsky {talk} 08:28, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
- Сделал так, как было удобнее. Извольте записать себе в актив предупреждение о недопустимости нарушения руководства ВП:ПДН. --Niklem (обс.) 16:40, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
- …в пассив… Sealle 17:30, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
- На баланс в любом случае. Никогда не был силён в бухгалтерии, я больше по фин. рынкам :-) --Niklem (обс.) 08:29, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
По оформлению личной страницы
Привет, расскажешь, как получить такую же личную страницу страницу как у тебя? Ailbeve (обс.) 20:05, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Моя страница не является эталоном дизайна. Попробуйте воспользоваться наработками проекта WP:UPDC, в частности, взять за основу любую из приведённых в качестве примера здесь. --Niklem (обс.) 09:31, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
- Если уж на то пошло, то базовая страница моей ЛС — вот эта, потом она просто оборачивается шаблоном как подстраница. Концепцию собственно оформления я подсмотрел у кого-то, но полностью переделал под себя. --Niklem (обс.) 19:09, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Файл:Констанс Гарнетт.jpg
Коллега, файл, загруженный Вами, предложен для удаления. Hunu (обс.) 08:04, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
- Ну и ладно. — Niklem (обс.) 08:39, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
Машинные переводы
Здравствуйте. Объясните пожалуйста, как я должна редактировать текста, чтоб это не казалось Вам машинным переводом? — Эта реплика добавлена участником AnAKul92Pit (о • в)
- Здравствуйте. Нужно всего лишь не пользоваться автоматическими программными средствами, а переводить вручную. Кроме того, следует обязательно указывать источник для перевода, подробнее — см. в руководстве ВП:АИ. — Niklem (обс.) 16:14, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Болливуд
[1] Это плохо, что читатель сможет узнать об этом термине, только в случае, если перейдёт в статью Голливуд, (там в «См. также»), и не сможет узнать о существовании термина из дизамбига Холливуд (редирект Голливуд (значения)). Понятие отличается на одну букву от названия дизамбига, и такое принято помещать в «См. также» дизамбига. Тут также есть связь с основным понятием дизамбига, но при этом существование термина Болливуд явно не вытекает из существования термина Голливуд. Поэтому надо бы поместить Болливуд в «См. также» дизамбига. - 94.188.100.23 16:50, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
- Ну ладно, убедили. Вы бы загеристрировались и получили статус автопатрулируемого, чтобы ваши правки не проверять... — Niklem (обс.) 18:23, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Высотные здания
Добрый день! Чем Вас не устраивают мои правки? Спасибо.— MichaelVaV (обс.) 10:16, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- MichaelVaV, добрый день. Не устраивают тем, что вы подходите к редактированию страниц совершенно неряшливо. Во всех трёх статьях, в которых ваши правки были отменены, вы зачем-то продублировали разметку имеющихся галерей. И аналогичные проблемы с оформлением (как и стилем) встречаются во многих других ваших статьях. Убедительная просьба: уйдите, пожалуйста, из тематики Нью-Йорка. За вами потом в любом случае придётся исправлять статьи, хотя своё время я предпочёл бы тратить более продуктивно. В Википедии есть множество других тем, например, лос-анджелесская тематика охвачена очень слабо: en:List of districts and neighborhoods of Los Angeles, Список самых высоких зданий Лос-Анджелеса и т.д. Потратьте, пожалуйста, свою энергию лучше на эту тему. Спасибо за понимание. — Niklem (обс.) 08:09, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Niklem, это такая "вежливая" форма хамства? А можно без бла-бла, что конкретно вас не устроило? Я, кажется, правил только гиперссылки, совсем немного затронув текст. И моя вам рекомендация: займитесь сами Лос-Анджелесом, вы не хозяин нью-йоркской тематики. Потратьте, пожалуйста, свою энергию лучше на другие темы. Спасибо за понимание.— MichaelVaV (обс.) 15:07, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- MichaelVaV. То, что не устроило, во-первых, максимально чётко прописано в сообщении выше. Нет ни одной причины, по которой вы сами не могли бы проверить, что именно стало со статьями не так после ваших же правок. Во-вторых, подобный тон приведёт к пополнению вашего лога блокировок, считайте это официальным предупреждением. Всего доброго. — Niklem (обс.) 15:23, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Хамите вы, я просто не оставляю ваше хамство без ответа. Теперь вы еще и угрожаете, забавно.— MichaelVaV (обс.) 16:18, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Отнюдь. Единственный возможный рецепт конструктивного участия в проекте в вашем случае — перепроверка собственных правок и написание статей в соответствии с принятыми правилами оформления, не считая соблюдения упомянутого выше правила. По-другому, увы, не получится никак. — Niklem (обс.) 18:02, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Вы будете определять правила участия? Мне казалось, что эта забота лежит на сообществе. Займитесь чем-нибудь конструктивным, будьте любезны. Статью какую-нибудь напишите, например. Вас же никто не ограничивает и не говорит, про что писать, а про что не писать. — MichaelVaV (обс.) 20:00, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Совершенно верно, правила и руководства определяются консенсусом сообщества. И их нарушение, по консенсусу же сообщества, приводит к блокировкам. Чем мне заниматься, я в состоянии решить самостоятельно; вы бы сами, что ли, вняли, наконец, изложенным рекомендациям. Буквенные конструкции в начатых вами статьях типа «Построен из кирпича итерракоты по заказуархитектора» и «Отель принимал гостей в течение всего времени проведения Всемирной выставкой» удручают… — Niklem (обс.) 22:39, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
- Ну, и подредактировали бы, чем удручаться, я бы не обиделся. И поверьте, тоже в состоянии решить сам, чем заниматься, а чем не заниматься. Уж в Википедии полно людей, которые могут вставить пропущенный пробел или изменить падеж.— MichaelVaV (обс.) 23:44, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Панн
When can this user get their talk page or email access back? Just interested to know. No concerns from me, though. Only asking because of my curiosity. — 93.78.6.3 20:19, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Hello. The account is blocked indefinitely, so as its privilege to edit the talk page. — Niklem (обс.) 20:28, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- What chance does the blocked user have of getting talk page or email access back? — 93.78.6.3 20:38, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- The chances for this very user are negligible. I am not the one to decide it anyway, the right is after the Arbitraion committee. — Niklem (обс.) 20:43, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- Is only Arbitration Committee allowed to restore their talk page or email access? Are they really Arbitration Committee blocked? — 93.78.6.3 20:45, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
- In this case — yes. The blocks are being applied by users with enhanced rights. — Niklem (обс.) 20:50, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Just don't know why they couldn't adhere to their easy warning about the indefinite block. Their block has been extended to indefinite on 23 August 2018. They have been block evading with EgAlb and several other accounts this year. — 93.78.6.3 20:56, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
|
|
