• 1 Права человека
• 2 Точки и запятые
• 3 Альтернативные теории ВИЧ-инфекции и СПИДа
• 4 Предупреждение
• 5 о шаблонах {{non-academic}} и {{check}}
• 6 Благовещенск
• 7 неверное имя
• 8 Вандализм
• 9 Огонь
• 10 Легкоплавкие сплавы
• 11 Вопрос
• 12 Пропаганда гомофобии
• 13 Предупреждение
• 14 Тигель
• 15 Блокировка
• 16 Как вносить правки в спорные статьи
• 17 Ибо оно вотякотя
• 18 Предупреждение
• 19 Ещё предупреждение
• 20 Предупреждение
• 21 Участник заблокирован
• 22 Твердые сплавы
• 23 Цитаты
• 24 кольчуга
• 25 Блокировка

Простите, не понял, о чём Вы. old_ivan 16:59, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В статье мультиметр Вы настаиваете на соблюдении ГОСТов в воспроизведении изображения на дисплее прибора и заменяете точку на запятую (1.999 на 1,999). Хотя никакой запятой на изображении нет. Есть точка. (Точка стоит и на моём личном приболе такого типа, рядом написано РСТ АЯ46). Поэтому Вашу отмену моей правки считаю нецелесообразной. ManN 22:11, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вы удалили мой текст, про ГОСТ Вам приснилось. Мне на него наплевать. С точками и запятыми делайтe что хотите, хоть восклицательные знаки вместо них расставляйте. С наилучшими пожеланиями, old_ivan 22:38, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Очень интересно. Когда я возвращал мои точки на место, Вашего текста ещё не было. (время между нашими сохранениями правок ок. 2 минут, см историю). Никаких предупреждений я от системы не получал, и, таким образом, затёр Вашу правку, сохранённую чуть раньше. Будем считать, что это глюканула система? ManN 22:51, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Легко.old_ivan 04:16, 14 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Как очень верно отметил Solon, выговаривая мне за мои нон академики чуть ниже, они для тех случаев, когда оккультизм или чтение мыслей или телепортацию пытаются выдать за научные исследования. Когда один врач говорит другому - Борис, ты не прав, они оба остаются в рамках научного поля, хоть это и спор, но он научен. Если Вы несогласны с чем-то, приведите свои ссылки, если кто-то помещает заведомо неверный материал, можно обратиться к администраторам, ибо это вандализм. Если вы ставите Нон академик, обоснуйте это так, чтобы я - никак в этом не заинтересованный человек - поверил Вам, что эти исследования ничего общего с наукой не имеют. Ведь многие вещи в этой статье отмечены совершенно правильно. C уважением, old_ivan 20:13, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

))) Смею Вас уверить уже ни один этот «академик» не имеет связи с академиями, они давно «издают свои сверхценные открытия самиздатом». Мои ссылки приводятся на странице обсуждения и в статье СПИД. Правильного в этой статье нет ни грамма ))). Эта статья должна быть, но ни должна дезинформировать людей. ))) Gingreen 20:35, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Меня несколько смущает, что это только Ваше мнение. В английской вике нет такой резкой критики. Да и в русской тоже вроде бы консенсус. Был. old_ivan 22:40, 13 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ок. Просто на будущее, если считаете уместным постановку шаблона pov, check или подобного, поясняйте свою позицию на странице обсуждения, иначе это просто лишено смысла, так как цель этих шаблонов - привлечение к проблеме участников для обсуждения и приведения статей к норме. Solon 11:59, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Мне это не было очевидным и остаётся непонятным. Я рассматриваю нон академик просто как флажок над статьёй про самовозгорание человека - сказка, которой многие интересуются, они не хотят слышать, что люди не могут самовозгораться, они хотят побольше про это почитать. Явление не существует, но многие в него верят. В статьях про бога мы пишем - религия и не обсуждаем физическую возможность накормить пятью хлебами н человек и размер получившейся порции. А в статьях про нуль-переход пишем - на данный момент неакадемично. Не так? old_ivan 12:31, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Полагаю, не так. Академическое направление - то, которым занимаются в "академиях", т.е. научных учреждениях соответствующего профиля. Случается, конечно, что одни представители научного сообщества считают деятельность некоторых других бредом (и случается даже, что они при этом правы) - но это не делает направление этих других "неакадемическим", пока их не сняли с должностей и довольствия и не отправили издавать свои сверхценные открытия самиздатом. Если же некоторое явление (или трактовка) вызывает сомнения или подвергается критике - так ведь ничто не мешает отразить сие обстоятельство в статье без навешивания на неё шаблона! Гастрит 15:15, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Но если я вижу, что никто не хочет мараться с этим самовозгоранием и телекинезом, не лучше ли всё-таки поставить этот шаблон, чем иметь освящённое энциклопедией трактование телекинеза как бла-бла-бла. old_ivan 15:25, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Академические НИИ, в которых изучался бы телекинез, мне неизвестны. Поэтому (если, конечно, я ничего не пропустил - но тогда да укажут координаты оного института) он на 100% неакадемичен, тут вопросов никаких. Но вот всякие эвереттизмы - явление внутри научного сообщества (пусть и ерундовое по сути своей). Критике - безусловно подлежит; шаблону - нет. Гастрит 15:33, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Что и требовалось доказать. То есть шаблон может пребывать в качестве красного флажка на статье, претендующей на некую научность, но никаkoго отношения к академической науке не имеющей. Так? old_ivan 15:38, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

А что тут доказывать - это, вроде, и не оспаривалось. Просто Вы: 1) вешали шаблоны зачастую без аргументации (что само по себе не есть хорошо и вызывает у стороннего человека естественное желание такой шаблон снять); 2) соорудили энное количество "левых" шаблонов на заведомо академические вещи (что автоматически подрывает доверие даже к тем Вашим шаблонам, которые повешены абсолютно к месту): до сих пор, например, теряюсь в догадках, чем Вам аффинная связность не угодила :) Вот и всё! Гастрит 15:49, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Обсуждение началось с Солона, он утверждал, что шаблон в статье служит только для привлечения внимания других участников. А афинная связность попала мне под горячую руку, выглядела как кусок выдранной откуда-то статьи, которую никто не решается трогать, поскольку слишком учёно написано, и, молясь на неё как на священную корову, мы протаскиваем и превышение скорости света, и множественность миров, и движущуюся со сверхсветовой скоростью метрику пространства и т.д. Я поэтому и попросил Вас отделить зёрна от плевел. Ещё раз большое спасибо. old_ivan 16:01, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я попросил более грамотного участника проверить мои предположения. Он кряхтит и ругается на меня, но вроде бы просматривает. За что я ему искренне благодарен. Меня очень насторожило, что почти ничего из этих вакуумов Казимира мне не знакомо, хотя я раньше этим интересовался. И авторы, которые писали ЭТО, были тоже во всех этих статьях. Стандартный стиль статей про информационную составляющую торсионного поля. Я уже извинился за часть своих правок. old_ivan 13:50, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Да, кстати, как это понимать? --DR 13:52, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Именно так и понимать, невнимательный откат, у меня прогрузилось именно фекальное изображение после Вашей правки и я с ходу откатил, а потом проверил что получилось, и откатил сам себя медленно и корректно. old_ivan 13:55, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]

01:29, 7 февраля 2007 SashaT (Обсуждение | вклад) (Откат. Даты ссылок сначала прочитайте:))

• Так _даты_ ссылок, а не конкретное время. Дата одна и та же - 10 февраля 2005 года. Разница в 5 часов для новостных агентств не существенна. SashaT 22:21, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Потому что нельзя писать "Позже президент Башкирии Муртаза Рахимов осудил действия..." и т.д., если речь идёт о разнице всего в 5 часов. Скорее всего новостные агентства писали о разных частях одного и того же высказывания, но государственный телеканал со своим вечерним выпуском новостей вышел с запозданием, только и всего.SashaT 22:29, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Значит, когда пять часов работают в Вашу пользу, Вы откатываете правку и указываете мне на дату. А когда в мою, то это становится неважным. Ваши предположения в такой статье не имеют никакого веса.old_ivan 22:33, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Дурдом. Читайте ссылку [1]. SashaT 22:39, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Что опять не так? Ссылку прочитали? Какое там время? SashaT 22:50, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ну и что, так и будем в обгонялки играть? До вас ещё не дошло, что разные информационные агентства публикуют новости в разное время? Кто-то раньше, кто-то позже. SashaT 22:57, 6 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Вот ссылка от того же Росбалта [2]

О чём? old_ivan 06:48, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Решение парламента Башкирии о том, что некоторые действия сотрудников милиции были неправомерными. SashaT 06:52, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Не прикидывайтесь глупее, чем Вы есть. В правке, которую Вы откатываете, о парламенте ни слова. old_ivan 06:55, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

"Первое время после возникновения скандала власти Башкирии пытались полностью отрицать факт преступлений.". Власти Башкирии - это в том числе и парламент. SashaT 07:04, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Во время заседания парламента 10.02.2007 Рахимов предложил подать в суд на СМИ и на том же заседании было принято постановление о неправомерных действиях [4]. Что тут ещё непонятно? SashaT 07:20, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Просьба не считать меня за конченого идиота. Вы написали, Рахимов предложил подать в суд. В статье написано, Рахимов не признал факт имеющим место быть и предложил подать в суд. Затем Вы пишете, что парламент таки убедил его не спорить с очевидным и приняли половинчатое решение, журналисты плохи, но и менты не без греха. В статье написано, что Рахимов осудил действия ментов. Что Вам не по душе? Вам так хочется вынуть из истории тот факт, что Рахимов очень хотел признать это клеветой?old_ivan 07:46, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Он не признал только некоторые факты, которые не подтвердились, в частности изнасилования девушек. Где написано, что Рахимов отрицал факт превышения полномочий? Вы ссылки-то сначала прочитайте. И что за идиотская манера откатывать, ничего не отвечая в обсуждении? Детский сад. SashaT 07:56, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• "В частности, согласно справке, данной и.о. прокурора республики Михаилом Залепукиным, не подтвердились распространенные СМИ сведения о применении милиционерами сексуального насилия в отношении девушек, задержанных в ходе операции." [5]. SashaT 08:15, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Если б не правозащитники, там бы ничего и не подтвердилось. Именно так и сказал прокурор спустя две недели. Нет заявлений ( ни один избитый из 2000 не пришёл с заявлением ), не было и избиений. Если бы хоть одна девушка умерла после изнасилования, тогда да, тогда заявление от родственников (после международного давления) приняли бы. Но поскольку ни одна девушка не пострадала ( в смысле не умерла), заявлений от них так и не взяли. old_ivan 11:09, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Цитаты из информационных агентств я привел максимально точно. Сообщение от 28 декабря воспроизвел полностью. Ваши откаты - это вандализм. Заявления "бы взяли"/"не взяли" - ваши рассуждение в данном случае - орисс чистой воды. Приводите соответствующие ссылки или уймитесь. SashaT 13:27, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Сделано old_ivan 07:47, 7 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Привет. Вот какая хрень приключается с пламенами: в пламени ацетилена действительно есть две линии которые соответствуют (одна 2986 град, а вторая 3058 град) тоесть реально получается что температура то есть, но практически он греет только до 2621,03 градуса. Беру и устанавливаю на безинжекторной горелке (скорость горения выше чем на инжекторной и подсос влаги и воздуха меньше) режим полного сгорания при расходе 1,7 кубометра в час и... оплавляю еле еле молибденовый стержень (т.пл 2620). Получается что в справочниках именно цветовая температура?!! Далее беру смесь ацетилена и кислорода (стехиометрическую) и взрываю ее в трубе для напыления, и пирометр именно в фронте ударной волны кажет 2960 град (а это как ника предельные условия). Что за хрень творится с твоей точки зрения??? Орион955 17:35, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Привет, к сожалению, ничем не могу помочь, бо я ненастоящий физик, я просто маску на стройке нашёл. А если серьёзно, то температура сгорания максимальная определяется для теплоизолированной ситуации в которой прореагирует стехиометрическое количество того и другого (причём стартовать они должны при НУ). Стоит порыться в АСТМах или каких-нибудь стандартах по принципам определения. Только я не понимаю зачем. Какова цель? old_ivan 17:58, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Что интересно, влажный ацетилен с генератора дает еще меньше. Да понимаешь дело принципа. Я тут снова столкнулся с спором об этой температуре и что характерно.... народ просто механически принимает данные из справочников. Характерно что первые измерения относятся к концу 19-го века и именно там родилась эта планка в 3147 град .Орион955 19:14, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Поскольку сейчас я больше инженер, чем учёный, я доверяю справочникам, особенно если разные справочники не сговариваясь говорят одно и то же. Могу повторить только одно. Обеспечь стехиометрию и теплоизоляцию и результаты будут больше, только ведь внутри теплоизолированног объёма хрен померишь пирометром :). А горелку я пользую только для пайки до 1000°, так что опыта в этом деле никакого. Вот если про точное измерение температуры или про регулирование, тут я специалист. Обращайся. old_ivan 20:07, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Будет возможность сам можешь проверить и здорово удивишь себя! Кислород я брал марки "А" (электролизный), то есть получается что балласта (азот, аргон и вода) небыло. Интересно что при разложении горячего ацетилена почти 3000 град , то есть выше чем у горючих смесей. Проверял новый газ МАФ и та же хрень, только температура еще ниже (2482 град) хотя в справочниках и в сети во всех рекламных описаниях продукта указано 3050-3080 град. Мнение одно:вранья и фальсификаций полно в этой области. Орион955 20:16, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Как я уже говорил, за бугром баблосом за это отвечают. Поэтому там брехать не принято. В том что ты намерял, я просто уверен. Будь я рядом, может что-то и посоветовал бы. А так.... Пирометр, скорее всего, не врёт. Получается, весь фокус в горелке и газах. В одной лаборатории я как-то раз загасил спичку кислородом, дующим из трубки. Народ робко высказал предположение, что пламя со спички просто сдуло, потому что давление большое. Вырвал клок из телогрейки и прямо закрасил эти "кислородом" тлеющую область. Заменили баллон - всё стало хорошо. Только потратил день на отмывание сажи из прибора. Никогда не угадаешь, на что напорешься. old_ivan 20:24, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Кроме пирометра я использовал прямое измерение "ядра", хвоста и холодного конуса с помощью термопары ВР5/20. бЫЛА МЫСЛЯ Что металл переизлучает часть энергии, но я применял и прямой спай и помещал спай в трубочку из двуокиси тория. Кстати у меня есть излишки ВР и могу предложить. Блиннн....меня заела эта температура...я просто уже извелся на этом. Орион955 20:32, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Слушай у меня вот какой вопрос. Ваша фирма печи продает лабораторные? Мне до 1650 град печка нужна с хорошей камерой. И вопрос по сменным муфелям на пм-8. Есть ли муфели и по чем? Орион955 20:50, 11 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Только импорт, но здесь это не в тему. Мой е-майл milta шабака milta.net, напиши объём, но помни, что импорт дорогой:)

Не приписывайте мне свои фантазии. Вы на статье значок видели? Русскими буквами написано: СПОР-НА-Я. Я добавил ссылку про соцгруппы - Вы ее откатили и написали отсебятину, не подкрепленную вообще ничем. Похвально, похвально.--Soularis 19:39, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Попробуйте. Если не будет получаться, пишите мне в обсуждение. Постарайтесь не переходить на личности (надеюсь, Ваши оппоненты тоже постараются). Wind 21:23, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• А что это Беккер там откатывает Ваши правки? Давайте-ка займёмся НТЗ. -- Esp 22:26, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]
• Давайте, сейчас статья похожа на статью о безусловно полезном деле, по недоразумению не находящем поддержки у ретроградов.old_ivan 06:40, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

  Вы там чуток поаккуратнее будьте. Махом не надо откатывать. -- Esp 08:45, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Откатывает махом бекер, а я откатываю только его добавления в статью, несогласованные на странице обсуждения, как этого и требовал от меня соларис.old_ivan 08:49, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Почитайте ВП:НО. Там есть пункт об утверждении, что участник страдает заболеванием. Надо обратиться за помощью к администраторам. Беккер должен быть наказан. -- Esp 09:22, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я не злопамятный, просто я злой и память у меня хорошая. Волохов Анди любит поддеть оппонента и передёрнуть факты, ну так я больше никогда на его реплики и не отвечаю. Беккер груб, соответственно, я тоже не обязан отвечать. Я детям всегда объяснял - реагируйте только на нормальных граждан, а от остальных просто держитесь подальше. old_ivan 09:29, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Желательно всё же черкнуть на ВП:ЗКА. -- Esp 09:34, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Запрос подать может любой. Мне вообще нравится в Вике тезис, что точка зрения стороннего наблюдателя должна превалировать.old_ivan 09:47, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Ваш коллега тоже предупреждён. Wind 22:21, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

С сожалением должен отметить, что ему наплевать на Ваши предупреждения. На странице обсуждения ничего нет. Грубит. Если Вы взялись разыгрывать администратора в этом деле, то ... у меня просто нет слов. old_ivan 22:31, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

1. На странице обсуждения статьи я написал и администратору на предупреждение ответил. Грубость и хамство как раз имели место с Вашей стороны.

2. Вообще-то откатывать неподтверждённую источниками информацию, ориссы, резкий POV можно и должно даже и без обсуждения. Обсуждение предназначено для случаев существенно более тонких и спорных, например, когда идёт дискуссия о том, какие источники можно считать достоверными и авторитетными, а какие нет, или, например, когда идёт речь о выработке наиболее нейтральной формулировки среди нескольких более или менее нейтральных, путём поэтапного приближения к НТЗ. Случай же с вносимой Вами правкой бесспорный - это орисс без источников, который надлежит именно что откатывать беспощадно. Роман Беккер^?! 22:50, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Коллега! Я в последний раз предполагаю добрые намерения и считаю, что делая эту правку, Вы не успели прочитать моё предупреждение. Я Вашу правку откачу, повторяю, дальнейшие правки до консенсуса только на странице обсуждения статьи. Если Вы продолжите в том же духе, то блокировки на сутки не избежать. Wind 22:32, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В качестве коллеги обсуждайте со мной консенсус! В качестве администратора получите иск в арбитражный комитет.old_ivan 22:35, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

По поводу обсуждения консенсуса вообще-то именно это и имелось в виду, по поводу исков, неужели Вы собираетесь меня испугать? Wind 22:37, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

неужели Вы собираетесь меня испугать? old_ivan 22:39, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Откуда у нас, мы же нищие:)old_ivan 21:15, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Максим, да нафига это нужно? Пусть бы лучше и работал. Лучше б статью защитить да и всего делов то…. Орион955 22:48, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Это если бы они все продолжали откаты, я бы зафиксировал статью. Но Беккер после предупреждения остановился, а Иван нет. В такой ситуации фиксируется участник, а не статья. Wind 22:50, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Да понятно. Вообще эти все гомовойны надоели нахрен. Надо что то делать. Я вообще стараюсь не соваться туда (один флуд и нервотрепка). Может лучше вообще ограничить доступ таких спорящих к таким заковыристым статьям? Просто очевидно что каждый прав в споре и вот война. Я считаю что так как прав вообще тот у кого больше прав то: администраторам лучше всеж ограничить к статьям доступ драчунов. Вот когда Барнаулу запретили, он отдохнул и стал всеж поконструктивнее и производительнее. А вообще дело к ночи, я спать пошел. Всем привет. Орион955 22:57, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Спать это правильно. Доступ ограничить, это дело тонкое. Было бы здорово, если бы они хоть обсуждали свои проблемы на соответсвующих страницах, а не упорно откатывали друг-друга. А в данном случае вообще все хмуро. Иван непонятно зачем упорно вставлял одной правкой откровенный орисс плюс неправильную интервики-ссылку. И так двадцать раз. Право, это уже некрасиво. Wind 23:01, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Да…тонкое…я щас и сам понимаю. У меня знакомый, вместе в школе учились. Так вот он здорово занимался бодибилдингом (как говорят в улусах Кугитанга: повадился дибил бодибилдингом заниматься…:-))), в общем сорвался на гормонах и у него попер женский гормон и …. как результат — стал одним из «людей по»…. печально. Короче говоря лучше защитников лишний раз не рвать, а противников оттаскивать из драки. Вам бы Админам собраться в Арбитражном, заблокировать к нему доступ и обсудить всю кухню. А потом обнародовать населению рувики. Есть же например тот же Волохонский! А он психолог и вообще достаточно креативен. Обсудите и все эти войны в сто раз уменьшатся. Я б так сделал. Ну ладно….что то я разфилосовствовался. Всем доброй ночи. Иван, ты тож не обижайся — вишь какое положение в рувики…. Орион955 23:10, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Врачу - исцелися сам. Откатывать перед защитой к правке заинтересованной стороны - бон тон. А все эти прекраснодушные слова надо адресовать ветеранам гомо, которые всегда сначала откатывают, и, только если встречают упорное сопротивление, начинают говорить, что их притесняют. old_ivan 11:10, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Все получили... --DR 11:13, 18 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Вам нечего ответить на прямой вопрос? В нынешнем виде это цитата, зачем Вы убираете кавычки? И какое Вы имеете право искажать текст цитаты? --AndyVolykhov 08:54, 3 марта 2007 (UTC)[ответить]

Иван, ты все делал правильно и я поддерживаю. Не корми гомотроллей. Орион955 08:56, 3 марта 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Идот, я откатил красную, орфографически неверную интервики. Против Вашей корректной интервики у меня нет никаких возражений. Я всячески приветствую интервики. С надеждой на плодотворное сотрудничество, old_ivan 08:41, 3 марта 2007 (UTC)[ответить]

OK! sorry! опчеатался в первый раз :-( Idot 08:46, 3 марта 2007 (UTC)[ответить]