• 1 Предупреждение 2016
• 2 Массовая простановка запросов на проверку авторитетности
• 3 Источники
• 4 ЖЖ
• 5 Сторожевые корабли проекта 22460 «Рубин»
• 6 ЕЩЁ РАЗ "Блоги не АИ"
• 7 Примечания
• 8 Переигрываете в "Блогоборца"
• 9 Предупреждение ВП:ВОЙ 29.03.2016
• 10 Просто интересно
• 11 Предупреждение от 6.04.2016
• 12 Предупреждение от 05.04.2016
• 13 Интересные дела
• 14 Предупреждение от 7.04.2016
• 15 К вопросу о нарушении правил...
• 16 Напоминание
• 17 Блокировка 9 апреля 2016
• 18 Вы ведёте войну правок и нарушаете процедуру поиска консенсуса 2016-04-10
• 19 Троллинг?
• 20 Разведывательные корабли проекта 864
• 21 Войска ПВО и ВВС Узбекистана
• 22 Тральщики проекта 12700
• 23 Иван Грен (большой десантный корабль)
• 24 Десантные катера проекта 1785
• 25 Адмирал Бутаков (сторожевой корабль)
• 26 Предупреждение: ведение войн правок, нарушение процедуры поиска консенсуса, игра с правилами
• 27 ВП:АИ и публикации в журналах
• 28 Перерыв)
• 29 Необоснованная установка предупреждения на моей странице обсуждения
• 30 Блокировка 16-05-2016
• 31 Предупреждение ВП:ВОЙ 16-05-2016
• 32 ВВС и ПВО Узбекистана
• 33 Вашему вниманию
• 34 Письмо
• 35 Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
• 36 Lockheed U-2
• 37 Ан-124
• 38 8 лучших свиданий
• 39 Вопрос по анониму 213.21.40.144
• 40 Предупреждение
• 41 Патрульные катера проекта 03160
• 42 Предупреждение и к вниманию участников
• 43 Эээ.... Вы там не празднуете что-то??? Pannet ВП:ВОЙ с Pannet
• 44 Предупреждение ВП:ВОЙ и ВП:ПТО 24.07.2016
• 45 Попытка подлога при удалении информации в статьях 2С35, ДТ-3ПБ
• 46 vpk.name
• 47 Опять проблема с письмами
• 48 Блокировка 30 июля 2016
• 49 Рефнэймы
• 50 Можете порадоваться из-за вас ведущие редакторы в бронетехнике уходя из Википедии
• 51 СВ Хорватии
• 52 Война правок 2016-09-04
• 53 Вопрос: "Вы начинаете войну правок?"
• 54 Предложение
• 55 Множественные рецидивные нарушения ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ
• 56 Леопард 2
• 57 Подлог источника в статье «Противостояние в Донецке»?

В статье миг-31? АИ где?

otvaga2004.ru вы считаете АИ? Тот который на народ.ру хостился потом своим хостом обзавелся. Так там на сайте указано что он военно-патриотический. Судя по авторам -

• p.s. отвага2004, хотя бы с рекламой поскромнее. Заходишь на сайт, а сбоку - 1 новость "Украинцы рыдают...Трамп сказал Обаме, что нужно сделать с Украиной..." 2 новость "Фото Лениной взорвали сеть!Пикантные снимки с пляжа вскружили голову не только мужчинам!"

Pannet 14:07, 26 марта 2016 (UTC)

Осталось выяснить, при чем тут отвага. Все статьи опубликованы в авторитетных журналах, авторами-экспертами по обсуждаемым вопросам. На отвагу дана ссылка онлайн-версии этих статей, для того, чтобы не ползать по сети интернет в поисках какого-нибудь выпуска Танкомастера за 2000 год, или Арсенала отечества. Особенно непонятны претензии к источнику по Ливии, учитывая учёную степень автора статьи. Smell U Later 14:13, 26 марта 2016 (UTC)

Согласен с администратором в обсуждении на КОИ другой статьи

• "Приведенная вами ссылка http://otvaga2004.ru/tiv/ , характеризующая этот журнал, нулевой авторитетности "военно-патриотический сайт". Он не является научным источником и потому его оценка не стоит ровным счетом ничего. --Pessimist 20:57, 3 января 2016 (UTC)"

Господин Pessimist2006 не имеет флага администратора - это первое. Второе, по ссылкам, Вы их открывали вообще? Читали что там написано?

1. ссылка 1 - онлайн-версия статьи "Война в Ливии 2011 г.: итоги и уроки", автор статьи - Цыганок Анатолий Дмитриевич, руководитель Центра военного прогнозирования, член-корр. Академии военных наук. Статья первоначально опубликована в Журнале «Арсенал Отечества», №2 / 2012, на сайт отвага выложена 09.2013;
2. ссылка 2 - онлайн-версия статьи "Применение артиллерии в Афганистане", автор статьи - Белогруд В.В., военный корр. Министерства обороны. Имеет награды от МО РФ за выполнение служебных обязанностей. Статья первоначально опубликована в Журнале «ВоенКом: Военный комментатор» №1(5) 2003, на сайт отвага выложена 09.2012;
3. ссылка 3 - онлайн-версия статьи "ТАНКИ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ", автор статьи - Виталий Моисеев. Статья первоначально опубликована в Журнале ««Танкомастер» № 4 /2000 г, на сайт отвага выложена 12.04.2013;

В чём конкретные претензии к указанным исходным источникам статей и их авторам? Smell U Later 14:37, 26 марта 2016 (UTC)

К этим статьям претензий нет. Претензии к тому что они расположены там. Ладно. Вы предлагаете не трогать отвагу где статьи авторитетных авторов или вообще не трогать отвагу2004? Давайте договоримся. Pannet 14:40, 26 марта 2016 (UTC)

Эти статьи не расположены там, а опубликованы их онлайн-версии с согласия авторов статей после публикации этих материалов в в печатных изданиях. Точно также онлайн-версия "Отечетсвенных бронированных машин 1945-1965" публикуется на сайте отваги с согласия авторов статей. Я предлагаю относиться к материалам на сайте otava2004 также как и к любому другому источнику информации согласно ВП:АИ (Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.) и подходить в каждом конкретном случае индивидуально. Smell U Later 18:16, 26 марта 2016 (UTC)

Я все-равно считаю что он далеко не АИ по части той где не указан источник. Вот, например - http://otvaga2004.ru/bronya-pehoty/advanced-ifv/3d-kurganec-25/

По данной конкретной ссылке нет признаков авторитетности. Анонимные спекуляции и слухи. Smell U Later 20:28, 26 марта 2016 (UTC)

Ок, я понял. Последнее что я делал - удалял ссылки на ЖЖ, это указывал Pannet 10:16, 13 марта 2016 (UTC)

Вы неправы. Более того есть решение арбитража по этому поводу

Не ведите обсуждение одного и того же на разных страницах. TReX92 19:28, 14 марта 2016 (UTC)

Потому как чтобы ЖЖ стал АИ нужно чтобы автор этого блога был сам АИ в данной теме, к тому же признанный АИ. Это значит, что блог МО РФ будет АИ, блог министра обороны будет АИ, блог Уралвагонзавода будет АИ...
Но сдается мне что блог который "является неофициальным и неформальным блогом, выходящим под эгидой Центра анализа стратегий и технологий", блог в котором перпост авторов других блогов - обычное дело, блог в котором допускаются не нейтральные эпитеты, типа "Украинская оборонная промышленность продолжает исправно поставлять новости под рубрикой "Больше ада!".не будет АИ. Хотя бы потому что ничего неизвестно о авторах. Если не согласны со мной - выставляйте блог на КОИ, я уже много раз предлагал Pannet 14:23, 17 марта 2016 (UTC)

И всё же, я не увидел ни одного слова о том, что ЖЖ не является авторитетным источником. Зато определены критерии АИ (и не важно это ЖЖ, Твитер, или заметка в печатной газете). И как раз об этом и говорится в арбитраже, который Вы привели выше. И подавать отдельных авторов в ЖЖ к КОИ, бессмысленно, поскольку есть правила определения АИ, закреплённые в арбитраже, и нужно всего лишь им следовать. Отсюда, если источник по лично Вашему мнению не является АИ, то это не значит что он не является таковым для других. С другой стороны, Вами заявляется http://millitari.ru/index.php/2011-08-23-07-18-59/14-2011-11-10-16-11-37.html, как авторитетный источник (вроде он не блог на ЖЖ), но основываясь на Вашем же высказывании — что автор должен быть АИ в данной теме, да к тому же признанный АИ, то кто вообще автор этого сайта (данной статьи), какова его авторитетность и нейтральность, на основе каких документов вообще написан этот текст. Ну и насколько корректно приводить этот источник написанный в 2011 году непонятно кем, не известно на основании каких источников в качестве АИ в статье в 2016 году? Неужели за 5 лет данную ситуацию никто не прокомментировал в прессе (ТВ, газеты, журналы) или не обнародовал в официальных документах. --Alex omen 05:19, 18 марта 2016 (UTC)

Спасибо что напомнили про millitari.ru, я добавил еше источник в статью с индийскими претензиями. По поводу ЖЖ и так дале, чтобы не ходить по кругу. Прошу, почитайте, там все уже расписывали больше добавить мне нечего

• Обсуждение:Су-24 - Количество СУ-24 РФ
• Обсуждение:МиГ-31

Pannet 08:56, 18 марта 2016 (UTC)

Собственно говоря, я считаю ваши действия вандализмом, в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Вам доказывать и выставлять тот или иной журнал к КОИ, я не собираюсь , давайте ещё придумаем — каждую статью выставлять к КОИ — есть правила определения АИ, нужно их придерживаться. Ну и на будущее - ВЫ докажите, что авторы bmpd и alexeyvvo в ЖЖ не АИ, вот тогда и проставляйте свой любимый шаблон не АИ.

• Жалуйтесь. Выставляйте на КОИ. Вам уже все сказали. Pannet 20:33, 21 марта 2016 (UTC)

И что? Где там "Блоги не АИ", "ЖЖ не АИ", "ливжурнал. не годится же так", или там ещё что... Опять с правилами играите? Нет запрета в привилах. Даже более того строка ниже TReX92 20:46, 21 марта 2016 (UTC)

Так, в последний раз.

Pannet 20:50, 21 марта 2016 (UTC)

Нет, нету такого общего правила, что блоги не АИ. И нет правила использовать только те блоги которые прошли КОИ. КОИ не для этого служит. Нельзя удалять всю информацию в википедии ссылающийся на блог, только по тому что он блог. Этот источник широко используется в википедии, и если вы усомнись в его авторитетности, то вот с начало и должны были выставить КОИ. TReX92 21:10, 21 марта 2016 (UTC)

Блог без указания автора материала, его специальных познаний, это то что и на заборе написано. На этом все. Pannet 21:16, 21 марта 2016 (UTC)

Прошу прощения за вмешательство в ваш диалог, но блоги — действительно не АИ согласно правила ВП:САМИЗДАТ, за исключением очень-очень редких случаев, к которым bmpd на мой взгляд не относится. Согласно дисклеймеру в самом ЖЖ bmpd — Блог bmpd является неофициальным и неформальным блогом, выходящим под эгидой Центра анализа стратегий и технологий (Центр АСТ). Читаем дальше: Основные результаты своей деятельности Центр АСТ публикует в журнале «Экспорт вооружений», который издает с момента своего основания. Центр АСТ также выпускает ежедневный тематический дайджест СМИ «Перископ», и журнал на английском языке Moscow Defense Brief. Вопрос: что Вам мешает использовать эти источники, которые таки вполне себе АИ? (возможно). А в целом данное обсуждение действительно стоит вынести на ВП:КОИ, где указанному блогу дадут взвешенную и квалифицированную оценку. Может быть в данном конкретном случае его и признают АИ — как знать. --Voyagerim 22:07, 21 марта 2016 (UTC)

В ВП:АИ блоги только по большей части не АИ, но уж не как не все блоги не АИ. Неофициальный и неформальный с понятием не авторитетный, не как не связан, т.к. АИ запросто может быть неофициальным и неформальным. А использовать вот эти источники мешает, то чего в них нет. Дак и КОИ надо было сначало выносить, а потом уже, при отрицательном итоге, удалять информацию из множества статей. А не с начало удалять, а потом если хотите, оценивайте на КОИ. TReX92 22:50, 21 марта 2016 (UTC)

Я скажу Вам больше. bmpd в своих материалах частенько сам ссылается на источники своих публикаций, вот например самое свежее на текущий момент: Как сообщает французский журнал «Air&Cosmos» в статье Antony Angrand «Lockheed Martin veut garder la chane F-16 ouverte»...блабла. Вот тут как раз в качестве АИ выступает отнюдь не блог, являющийся в данном случае обычным передастом информации, а совершеннейшим образом французский журнал «Air&Cosmos» (который в свою очередь может ссылаться на свой источник, коий и надо внести в статью в качестве АИ (если это не Одна Бабка Сказала, конечно) --Voyagerim 22:16, 21 марта 2016 (UTC)

Частный случай. Точно так же как и в любом авторитетном источнике (например Lenta на ТАСС), могут ссылаться на другой источник. Тут, надо оценивать этот первоисточник, и при возможности и когда это удобно (как правило на русском) ссылаться на него. Приоритет за источником на русском языке, даже переведёнными. А в общем, особо ценны в этом блоге эксклюзивные материалы, и материалы в которых ссылаются на авторитетные, но малодоступные или не доступные источники. TReX92 22:50, 21 марта 2016 (UTC)

1. Пилоты сирийских ВВС показали высший пилотаж на российских истребителях — Российская газета

Pannet 13:04, 27 марта 2016 (UTC)== Ссылка на Самойловича в статье  Т-4 ==

Книга может и авторитетна, а ресурс нет. Дайте в статье АИ как на книгу. Кому нужно - без труда найдет он-лайн или купит, разве не вариант? Pannet 13:04, 27 марта 2016 (UTC)

То есть, правильно я понимаю, что дело не в авторитетности, а в авторском праве? Эйхер 13:16, 27 марта 2016 (UTC)

Нет, не в авторском праве. А в месте размещения... Вот так пойдет? Pannet 13:26, 27 марта 2016 (UTC)

Конечно, вы правы, хоть редко, но блоги могут быть АИ. Изначально все блоги неавторитетны. Если кто-то считает что определенный блог может быть АИ - он выставляет его на КОИ где и доказывает сообществу значимость и авторитетность блога. www.btvt.narod.ru на КОИ не выставлялся. Вызывают обоснованные сомнения что "это блог Харьскогового завода им. Малышева". Где это указано? Pannet 18:28, 27 марта 2016 (UTC)

Вы заинтересованы в добавлении в статьи самиздата? Сначала нужно доказать авторитетность по ВП:БРЕМЯ, а потом уже добавлять самиздат.

Авторитетность доказывать не нужно, ибо ВП:БРЕМЯ имеет отношение только к источникам в тексте статьи, чего в данном конкретном случае даже близко не наблюдается. MarchHare1977 13:03, 29 марта 2016 (UTC)

Ну как хотите, раз защищаете блоги - я не против. Pannet 13:05, 29 марта 2016 (UTC)

Добрый вечер. Насколько вам будет сложно полностью проверить эту статью Воздушные_силы_Украины, чтобы я мог её отпатрулировать без сомнений? Praise the Sun 14:34, 29 марта 2016 (UTC)

Добрый вечер. Сегодня опять обнаружил что там побывали в очередной раз незарегистрированные вандалы, меняющие кол-во вооружения Украины в меньшую сторону (в прошлый раз бывали кто в бОльшую сторону правил:) Я сегодня поработаю над статьей, по крупным ошибкам. Хорошо бы закрыть ее для незарегенных. Я напишу вам на СО. Pannet 17:58, 29 марта 2016 (UTC)

Про какую мою правку речь? Pannet 20:45, 3 апреля 2016 (UTC)

Про эту, например. Smell U Later 20:47, 3 апреля 2016 (UTC)

{{Не АИ}} - это альтернативное название шаблона {{Проверить авторитетность}}, о чём ясно и чётко указано в описании шаблона. Ещё раз прошу указать пункт правил Википедии, по которому можно удалять информацию, помеченную шаблоном {{Проверить авторитетность}} (Другие названия этого шаблона: {{Неавторитетный источник?}}, {{Неавторитетный источник}}, {{Авторитетность?}}, {{Неаи}}, {{Не АИ}}.). Smell U Later 20:55, 3 апреля 2016 (UTC)

В правилах указано " Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель"Pannet 21:09, 3 апреля 2016 (UTC)

И где в удалённой Вами информации был проставлен шаблон {{нет источника}}? Smell U Later 21:12, 3 апреля 2016 (UTC)

Был указан НЕАИ более 50 дней Pannet 22:14, 3 апреля 2016 (UTC)

И что? Где пункт правила ВП, согласно которому, информация помеченная более 50 дней шаблоном {{Не АИ}} может быть удалена, и согласно которому Вы это сделали? Ответа нет, и не будет? В той цитате, которую Вы привели, речь идёт о совершенно другом шаблоне, который проставляется на информацию без источников вообще. Smell U Later 22:20, 3 апреля 2016 (UTC)

По вашему мнению шаблон "не АИ" для красоты? Pannet 22:37, 3 апреля 2016 (UTC)

Указано в правилах и они рулез "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) можно лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон Нет АИ- не было реакции в течение как минимум двух недель. (см. Категория:Википедия:Статьи с утверждениями без источников более 14 дней). Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении."

Таким образом, никаких обоснований правилами Википедии Вашей правки Вами приведено не было. Шаблон {{нет источника}} на удалённом тексте не был проставлен, никакого консенсуса в обсуждении статьи за удаление данного фрагмента также не было. Так как Вы не первый день в Википедии, времени для изучения правил у Вас было предостаточно. В случае дальнейшего подобного поведения с Вашей стороны, я вынужден буду обратиться на ВП:ЗКА с постановкой вопроса о предупреждении и возможной блокировке Вашей учётной записи в связи с Вашим деструктивным поведением и доведением до абсурда. Smell U Later 02:20, 4 апреля 2016 (UTC)

Сложно не согласится со Smell U Later и смотри выше мои замечания по авторитетности. На мой взгляд вы не очень корректно обрабатываете ВП:САМИЗДАТ, когда речь идет об признанном эксперте. Не важно где эксперт высказал мнение, если доказано, что он эксперт. Вы ходите сейчас с шаблонами по блогам не экспертов, а скорее МЕГАЭКСПЕРТОВ, типа сотрудников Малышева или экспертных комитетов Госдумы, а теперь уже и Уралвагонзавода (Хлопотов). Есть огромное сомнение, что вы по смыслу правильно и корректно работает даже с шаблоном запроса авторитетности, не говоря уже об удалении информации. EPC2016 20:23, 4 апреля 2016 (UTC)

Давайте не будем размазывать, а обсуждать конкретную правку, статью и/или источник на который я поставил шаблон НЕАИ. По поводу блогов все сказано уже на ЗКА. Считаете что конкретный блог АИ - как КОИ его. Все по правилам. Ко мне какие претензии? То что я соблюдаю правила? Это вас будоражит? Pannet 20:30, 4 апреля 2016 (UTC)

Конкретная Ваша правка говорит о том, что текст был удалён без должного на то основания. Правила, согласно которому текст помеченный шаблоном {{Не АИ}} может быть удален, в Википедии не существует. Обсуждения на ВП:УКР данного источника не было, консенсуса за удаление информации из статьи не было. Времени для внимательного изучения правил, у Вас было предостаточно. Smell U Later 19:22, 5 апреля 2016 (UTC)

ТОС-1А «Солнцепек» — это модификация ТОС-1 «Буратино», тяжелой огнеметной системы залпового огня на базе танка Т-72. http://www.popmech.ru/weapon/49287-kak-rabotaet-ognemetnaya-sistema-solntsepek/ Pannet 18:43, 7 апреля 2016 (UTC)

И кстати, про ТОС-1А там уже было до меня Pannet 18:43, 7 апреля 2016 (UTC)

БТР-82 тоже модификация БТР-80. Для ТОС-1А есть отдельная статья. Про БТР-82 тоже было до Вас, однако Вам это не помешало удалить эту информацию из статьи, а в статье про ТОС-1 почему-то помешало. Логики в Ваших действиях как не было видно, так и не наблюдается. Smell U Later 18:46, 7 апреля 2016 (UTC)

Даже в статье указано что БТР-82 глубокая МОДЕРНИЗАЦИЯ. В справочниках типа MB BTR-80 BTR-82 указываются также раздельно. Где отдельная статья про ТОС-1А? Все в одной. Про БТР-82 как раз таки есть отдельная статья и туда будут внесены данные о количестве на вооружении. Pannet 18:50, 7 апреля 2016 (UTC)

То что Вы не знаете, вовсе не значит, что статьи нет. БМ-1, ТЗМ-Т. Smell U Later 19:17, 7 апреля 2016 (UTC)

По первой ссылку вижу статью о БМ ТОС-1А, на второй - статью о ТЗМ ТОС-1А. Статью о ТОС-1А не вижу. Изивняюсь, а вы что хотите? Собрать модификации ТОСов в одну статью? Кстати, вы неверно оформили раздел На вооружении. Системы Буратино есть только в РФ. Там все у вас как раз про ТОС-1А Pannet 19:25, 7 апреля 2016 (UTC)

Я знаю это. А что сказать то хотели? :) Pannet 09:42, 9 апреля 2016 (UTC)

Вы хотите сказать, что зная о процедуре поиска консенсуса и правилах этичного поведения нарушaли их сознательно? MarchHare1977 10:13, 9 апреля 2016 (UTC)

Дико извиняюсь, но это, лично вас, вообще беспокоить не должно Pannet 10:15, 9 апреля 2016 (UTC)

С тем, что меня должно беспокоить я как-нибудь разберусь без ваших указаний. MarchHare1977 10:18, 9 апреля 2016 (UTC)

Вот и замечательно. Консенсус! Pannet 10:18, 9 апреля 2016 (UTC)

Я рада, что вы наконец это поняли. Еще раз вам напоминаю, что безосновательные обвинения в нарушении правил (как здесь) попадают под действие ВП:ЭП. --MarchHare1977 10:24, 9 апреля 2016 (UTC)

Я понял вас Pannet 14:51, 9 апреля 2016 (UTC)

"после целого ряда предупреждений" о каких других предупреждениях речь? Pannet 18:08, 9 апреля 2016 (UTC)

• Внимательнее посмотрите на эту страницу. Sealle 18:34, 9 апреля 2016 (UTC)

Ясно. Можно меня разблокировать досрочно под честное слово не допускать подобных высказываний? Pannet 18:37, 9 апреля 2016 (UTC)

• Теоретически да, но прежде чем это произойдёт, я бы хотел понять, осознаёте ли Вы, что в Ваших правках имеется немало нарушений других правил: ВП:КОНС и ВП:ВПР. Вкратце: если Вашу правку отменили, Вы не имеете право возвращать её до достижения консенсуса на СО статьи, которое именно Вы и должны открыть. Sealle 18:45, 9 апреля 2016 (UTC)

Да я понял это. А что если участник не стремится к консенсусу либо я не согласен с ним и пути решения нет? Pannet 18:49, 9 апреля 2016 (UTC)

• Если консенсуса достичь не удаётся, а Вы продолжаете считать свою версию единственно верной, Вы можете вынести вопрос на более широкое обсуждение, например, на форум ВП:ВУ. Если там будет явный консенсус за Вашу версию, она в статью попадёт. Sealle 18:57, 9 апреля 2016 (UTC)

• Блокировка снята досрочно под обещание участника не нарушать правил ВП:ЭП, ВП:КОНС и ВП:ВПР. При нарушении этого обещания блокировка будет восстановлена с увеличенным сроком. Sealle 18:57, 9 апреля 2016 (UTC)

Спасибо. Pannet 19:09, 9 апреля 2016 (UTC)

• Шаблон НЕАИ провисел две недели и удаляется без всяких войн правок. Хотите доказать что блог ваш АИ - идите на КОИ Pannet 10:52, 10 апреля 2016 (UTC)
• В статье аэромобильные войска - тоже развязанная владельцем этой страницы война правок (правка, отмена, опять правка). @Sealle: Нельзя ли как-то повлиять на столь активного участника? --MarchHare1977 11:00, 10 апреля 2016 (UTC)

Чтобы удалить шаблон нужны веские основания, вы же упорно защищаете неизвестный источник САМИЗДАТ и доказательства авторитетности не представляете, вместо этого пытаетесь действовать на меня через администрацию. Оригинальный ход. Pannet 11:03, 10 апреля 2016 (UTC)

Речь идет не про удаление шаблона, а про снос текста килобайтами. Но можно обсудить и выставление шаблонов вводящих в заблуждение. Вы уверены, что вы этого хотите? Кстати, вам уже объясняли, что в Википедии нет абсолютного запрета на использование неавторитетных источников. Если вам так хочется улучшить качество статьи - то вместо удаления спорных фрагментов вы могли бы попытаться предложить хоть что-то взамен. --MarchHare1977 11:11, 10 апреля 2016 (UTC)

@Pannet: ваша логика насчёт авторитетности блогов не лишена оснований, но грубое нарушение ВП:КОНС сразу в двух статьях налицо. Как поступим — вы берёте свои правки назад и открываете обсуждение на СО и/или на ВП:КОИ или запускаем блокировку на трое суток? Уговор дороже денег. Sealle 11:08, 10 апреля 2016 (UTC)

Я уже пишу на КОИ и уже написал на СО и там и там, что мне нужно сделать? Отменить свои правки везде? Pannet 11:10, 10 апреля 2016 (UTC)

• Выше мы с Вами уже обсудили, когда Вы вправе вернуть отменённые правки. Да, там, где Вы сделали отмену отмены, правки надо отменить. Sealle 11:14, 10 апреля 2016 (UTC)

Я вас понял. Установка шаблонов тоже считается за правку? Pannet 11:15, 10 апреля 2016 (UTC)

• Любую отменённую оппонентом правку Вы возвращать без консенсуса не вправе. Sealle 11:17, 10 апреля 2016 (UTC)

Хорошо. Вот пример, Chengdu J-20, самиздатный источник провисел с шаблоном неаи 2 недели. Удаляется в соотв с 1)самиздат 2) шаблон неаи провисел более 14 дней. Приходит участник НОВОРОСС и отменяет мою правку. На СО он не идет, так и останется все? Ведь очевидно же что нужно удалять. Pannet 11:22, 10 апреля 2016 (UTC)

• По поводу отмены — ВП:ВУ. По поводу авторитетности данного ЖЖ — КОИ. Терпение, только терпение. Иначе у Вас и этих возможностей не будет. Sealle 11:46, 10 апреля 2016 (UTC)

• Я понял Pannet 11:49, 10 апреля 2016 (UTC)

• 1. Задаю вопрос, так как не получил ответ
• 2. Правильную ссылку нужно было сразу дать http://glav.su/digests/2014-08-15/397-article/

Ок, я не против Pannet 17:40, 13 апреля 2016 (UTC)

Разговор о ПВО? Дело в том что нет данных ни на 2015, ни на 2010, ни на 2007 год по количеству, по крайней мере по The Military Balance. Попробую поискать другие АИ относительно количества Pannet 12:41, 16 апреля 2016 (UTC)

Вы считаете что форумы авиабазы, на который ссылается ваш блог - АИ? Pannet 08:00, 17 апреля 2016 (UTC)

На ВП:ЗКА было указано что "по умолчанию блоги не являются авторитетными, если сообщество явным образом не решит, что конкретный блог является авторитетным. Это решается обсуждением на КОИ." Pannet 07:53, 17 апреля 2016 (UTC) Чем вы руководствовались возвращаю блоги в статью? Pannet 07:53, 17 апреля 2016 (UTC)

т.е. вы считаете если блог выставлен на КОИ и решения по нему нет то от этого он становится авторитетным? Pannet 07:45, 17 апреля 2016 (UTC)

Вам было указано что блоги запрещены в отношении живущих людей правилами Pannet 10:14, 29 апреля 2016 (UTC)

Не журнал, а автор, по решению УКР:КОИ, см. итог по запросу "Т-72 в статье Морозова" Наверное, лучше его было сразу удалить Pannet 07:30, 30 апреля 2016 (UTC)айуте

Дайте ссылку плиз на этот УКР:КОИ--Апатинаити 07:38, 30 апреля 2016 (UTC)

Ок! Спасибо за инфу.--Апатинаити 07:53, 30 апреля 2016 (UTC)

• Так как посредник отметил действия редактора Pannet блокировкой (тема ниже), я полагаю Вы имеете железные основания удалить выданное Вам «предупреждение» как необоснованное. HOBOPOCC 07:52, 16 мая 2016 (UTC)
  • Блокировка не делает нарушение обоснованным. Налицо война правок участника Pannet 07:54, 16 мая 2016 (UTC)
    • По Фрейду, вообще-то: «Налицо война правок участника Pannet». И я не шучу. HOBOPOCC 08:00, 16 мая 2016 (UTC)
  • Поддерживаю На моей странице тоже есть предупреждение от Pannet, и он даже не посчитал нужным сопроводить его ссылкой на якобы имевшее место быть нарушение. --MarchHare1977 08:17, 16 мая 2016 (UTC)
    • • В том-то дело, что тут на самом деле был у меня программный сбой, в ходе которого я даже не видел, что мою первоначальную правку отменили. На это указывает тот факт, что я не стал просто отменять отмену, а внес похожую правку несколько другого содержания. Здесь стоило воспользоваться правилом ВП:Предполагайте добрые намерения и выяснить умышленно ли участник это сделал или он сам через пару минут исправил бы свою правку. Иван Абатуров 08:23, 16 мая 2016 (UTC)

Спасибо за пояснение, я прочитал регламент и понял свою ошибку, что не должен был после вторичного добавления информации - удалять ее. А должен был перейти на СО или обратится лично к вам как к посреднику. Прошу вас досрочно снять блокировку под обязательство соблюдать регламент Pannet 10:39, 16 мая 2016 (UTC)

Блокировку снимаю, но предупреждаю, что если в течение ближайших двух недель с Вашей стороны случится новое нарушение регламента ВП:УКР, её действие будет возобновлено. wulfson 10:46, 16 мая 2016 (UTC)

Участник:Иван Абатуров стал вносить свой ОРИСС с сайта переводпесен про " Но непосредственно в тексте песни слова «депортация», «Крым» и «крымские татары» не упоминаются, ". Я отменил его правку. Участник должен был перейти на СО, но вместо этого он опять вне то же самое [[3]]. Т.е. он начал войну правок, а заблокировали меня Pannet 07:35, 16 мая 2016 (UTC)

Вы пытались переговорить со мной до вынесения предупреждения? Ведь в данном случае у участника мог быть технический сбой. ВП:Предполагайте добрые намерения. Может, если бы Вы указали без установки предупреждения на мою страницу обсуждения, то я бы сам убрал эту правку? У каждого из нас мог быть программный сбой, при котором я просто не видел, что мою правку отменил кто-то. Иван Абатуров 07:48, 16 мая 2016 (UTC)

Ну вы же видели что Ваша ОРИССная правка отменена?Pannet 08:02, 16 мая 2016 (UTC)

В том-то дело, что при программном сбое я даже не видел, что сохранилась моя первая правка. Я был уверен, что моя первая правка не сохранилась. Почему тут даже ВП:ВОЙ не было по факту. Иван Абатуров 08:11, 16 мая 2016 (UTC)

Ставите неаишный споттерский сайт выше The military balance? Pannet 07:44, 16 мая 2016 (UTC)

Неаишный и споттерский? На чем основаны эти утверждения? --MarchHare1977 07:45, 16 мая 2016 (UTC)

Вы заменили данные из The Military Balance на данные споттерского сайта (сайт фотолюбителей снимать самолеты) Pannet 07:48, 16 мая 2016 (UTC)

И? --MarchHare1977 07:49, 16 мая 2016 (UTC)

И вы считаете что данный сайт авторитетнее The Military Balance? Я писал вам на СО, но не успел отправить, так как заблокировали мою учетную запись Pannet 07:50, 16 мая 2016 (UTC)

Ваш МБ сейчас на КОИ, и пока что-то незаметно, чтобы его кто-то признал авторитетным. --MarchHare1977 07:52, 16 мая 2016 (UTC)

Вообще-то для обсуждения статей предназначена СО статьи, а не СО участника. --MarchHare1977 07:54, 16 мая 2016 (UTC)

А на КОИ никто не признает авторитетным The Military Balance. На КОИ один участник пытается признать The Military Balance неавторитетным Pannet 07:56, 16 мая 2016 (UTC)

Это еще не делает его авторитетнее, чем якобы какой-то споттерский сайт. --MarchHare1977 08:00, 16 мая 2016 (UTC)

Делает. Почитайте по СО и на КОИ что пишут администраторы и опытные участники про MB. На КОИ есть моя тема "Споттерские сайты как АИ", если хотите можете написать там свои доводы относительно авторитетности споттерских сайтов Pannet 08:05, 16 мая 2016 (UTC)

Сначала докажите, что делает. Ибо ВП:БРЕМЯ тут против вас. А что мне читать - я как-нибудь разберусь без ваших указаний. --MarchHare1977 08:08, 16 мая 2016 (UTC)

А т.е. просто поговорить, а конкретно на КОИ не хотите :) Хорошо, я сам продолжу там тему Pannet 08:10, 16 мая 2016 (UTC)

--MarchHare1977 08:13, 16 мая 2016 (UTC)

Вы лично выступаете за использование ресурса russianplanes.net? Я правильно понял? Pannet 09:59, 16 мая 2016 (UTC)

Если вы еще не поняли, то поясняю: лично я выступаю не за, а против. Например: против войн правок, против неконсенсусных удалений текста, против пропихивания в массовом порядке сомнительных источников типа вашего МБ и т.д. Этого достаточно? --MarchHare1977 17:06, 16 мая 2016 (UTC)

Ютуб и блог не является источником для Википедии. Давайте лучше общаться на СО статьи Pannet 00:38, 18 мая 2016 (UTC)

Я заметил что вы активны в темах ВСУ и используете Military Balance. Хотел спросить - как на ваш взгляд, в теме Вооружённый конфликт на востоке Украины в разделе "Потери сухопутной техники" используется MB и верны ли цифры потерь? Я на СО уже начал обсуждение, посмотрите Pannet

• опроса (Qualtrics)

Да, спасибо, я увидел Pannet (обс) 20:59, 17 июня 2016 (UTC)

Спасибо. Создал раздел "Операторы" Pannet (обс) 20:51, 18 июня 2016 (UTC)

Вы мне угрожаете блокировкой? Pannet (обс) 18:47, 27 июня 2016 (UTC)

Нет, я просто тебе предсказываю будущее в Вики.--Valdis72 (обс) 18:50, 27 июня 2016 (UTC)

Спасибо, но я не верю в предсказания. А верю в правила. Кстати, советую освежить КОНС. И то что нельзя так просто прийти, снести КОНС версию, проталкивая свою и в ответ на все это ждать благодарностей. В следующий раз можете подавать сразу на ЗКА Pannet (обс) 18:53, 27 июня 2016 (UTC)

Ха-ха. Кроме тебя там никто правок не оспаривал. И не надо играться правилами, тем более ВОЙ.--Valdis72 (обс) 19:10, 27 июня 2016 (UTC)

Все верно, не нужно заниматься ВП. После того как вашу правку отменили необходимо перейти на СО чтобы узнать причины отмены и найти КОНС Pannet (обс) 20:50, 27 июня 2016 (UTC)

Да, я бы нашёл консенсус, но не с тобой, у которого куча предупреждений и блоков.--Valdis72 (обс) 21:09, 27 июня 2016 (UTC)

Ну коль по делу сказать нечего - на этот случай в Википедии есть инструменты для посредственной общей работы. Все к вашим услугам. Впредь можете обращаться сразу к нему Pannet (обс) 21:14, 27 июня 2016 (UTC)

Это называется игнор.--Valdis72 (обс) 00:50, 28 июня 2016 (UTC)

Это называется посредник Pannet (обс) 06:25, 28 июня 2016 (UTC)

Есть такой участник. И еще несколько учеток использует, на соотв. странице есть запросы. Использует часто первоисточники на этом его легко вычислить. Только я не пойму - в чем вопрос то был? Pannet (обс) 01:09, 13 декабря 2016 (UTC)

Если будет время, загляните пож. на СО ст. Панфиловцы. Там (вчера) объявился некий уч. под ником EPC2016, который в ответ на: «Уч. EPC2016, ваших правок (по крайней мере в декабре 2016 г.) по „истории изменений“ нет», ответил (цитата по его словам) — «Вы там писали выше, что великий детектив Pannet обнаружил мой IP. Просто я утомился от преследования данного персонажа и поэтому стараюсь править без регистрации, чтобы не читать ей мудрейшие мысли, которые привели к тому, что он затерроризировал ведущего редактора … Поскольку админы против использования нескольких логинов пишу анонимно и это оправдывается. Вы на себе посмотрите….». До этого правки шли от анонима 213.21.40.144. Кстати его коммент относительно Вас: "И сильно помогли Pannet его попытки нарушить правила Википедии в плане защиты конфиденциальных данных участников? Загляните в его лог блокировок и найдете ответ. К слову Pannet перестал заниматься ерундой в проекте именно после работы посредника. Займитесь делом, в смысле правки статьи, а не тем, что может только разозлить администраторов 213.21.40.144 , 11 декабря 2016 ". Я просто хочу уточнить по заявлению данного персонажа относительно «в плане защиты конфиденциальных данных участников» — уж больно речист, не успел появиться, а уж обвинять кинулся…))) P.S. Таки что, таки Вас действительно блокировали по этим «защиты конфиденциальных данных участников», я не хотел бы наступать на грабли… --S.M.46 (обс.) 05:25, 13 декабря 2016 (UTC)

Я не обращаю внимание на личные выпады и оскорбления. Абсолютно. Даже не читаю их. Что и вам рекомендую. Что касается блокировок, вы можете их просмотреть - у меня за 10 лет - 3 блокировки, 2 за ВП и одна за неэтичное поведение. Никаких блокировок относительно «защиты конфиденциальных данных участников» быть не может. Что касается обвинений - да, это в его стиле, но опять же - я не читаю. Про "затерроризировал ведущего редактора" это обман. Тот редактор сам ушел после того как ему не понравилось решение админов по КОИ. Совет - не обращайте внимание на выпады. Если считаете что действия участника нарушают правила, напишите на ЗКА. P.S. [[4]] Pannet (обс) 09:05, 13 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за ссылку. Да уж, рекорды ставит))) по запросу: "Итог — Один и тот же человек. — Ле Лой, 21 июня 2016 (UTC); Добавлю: Tmpgk (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) = Chkprop (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) = HellDoma (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) = EPC2016 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). wulfson (обс), 21 июня 2016; и я чуть дополню. по duck test, вероятно, он же и user:Madnessgenius (Обсуждение участника: Madnessgenius/Архив1). и, в общем, смена учёток раздражает. — Postoronniy-13 (обс), 1 июля 2016. А это можно показать напр. админу, к которому уже обратился? Я привык по старинке — без этих виртуалов, прямо и просто видеть собеседника. То-то вижу персонаж выкручивается и юлит. S.M.46 (обс.) 09:31, 13 декабря 2016 (UTC)

да, его предыдущие учетки заблокированы бессрочно за злоупотребление учетными записями, по идее должна быть забанена и текущая так как тут блокируется не учетка, а персонаж Pannet (обс) 09:59, 13 декабря 2016 (UTC)

Учетки не заблокированы кроме оснновной, по той причине, что я не использовал их одновременно. Спорно решение и админов не давать использовать несколько записей, т.к. виртуализация правилами не запрещена до момента использования "кукол" с созданием имитации консенсуса. А так тут у вас ВП:ПАПА. Явной помощи от посредника получить не удалось побежали к другим с кем есть личный конфликт. Но вопрос в том, что при посредничестве это вообще не играет роли. Обоснуйте лучше на СО свою позицию посреднику. Как я понял у вас вообще содержательных возражений нет и я просто вас раздражаю. Ну это вообще к делу не относится. И давайте кончать скандалить. EPC2016 (обс.) 11:27, 13 декабря 2016 (UTC)

Опять обман. Выше видно что 3 учетки заблочены за "злоупотребление несколькими учётными записями" Pannet (обс) 11:51, 13 декабря 2016 (UTC)

Это ваши проблемы как оценивать реальность. Будете администратором вот тогда ваши желания материализуются. А так у меня продолжают быть сомнения об эффективности вашей деятельности в Википедии. В прочем как и у вас. Давайте не будем кидаться гнилыми помидорами в друг друга просто исходя из взаимной неприязни. У меня сейчас с вами мало пересекаются интересы. EPC2016 (обс.) 12:05, 13 декабря 2016 (UTC)

А просто врать не нужно и все будет ок. Ваши сомнения, ярлыки и прочий поток ваших мыслей - оставляйте при себе, мне они неинтересны Pannet (обс) 12:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Уч. EPC2016, отдохните, я обращаюсь к коллеге Pannet. > «его предыдущие учетки заблокированы бессрочно за злоупотребление учетными записями» — там есть от ЗКА, куда обр. уч-к с «Как админы лепят ОРИСС злоупотребляя админскими правами». И там коллега Участник:wulfson уже определил: «…проверки в отношении нашего коллеги — специалиста по многим злободневным вопросам, придётся не отменять предупреждение, а подумать о наложении более существенных санкций, потому что коллега очень любит менять имена, сбрасывая вместе с ними и полученные предупреждения wulfson (обс) 04:50, 1 июля 2016 (UTC)». Надо пожалуй написать Вульфсону. S.M.46 (обс.) 12:38, 13 декабря 2016 (UTC)

Аккуратней надо. А то оценщик эффективности с 3-мя вечными блокировками на ЗКА подаст :) Pannet (обс) 12:51, 13 декабря 2016 (UTC)

Уже получил предупреждение (см. СО — «EPC2016 и S.M.46 — предупреждения за нарушение ВП:ЭП. NBS (обс.) 16:18, 13 декабря 2016 (UTC)») S.M.46 (обс.) 05:56, 14 декабря 2016 (UTC)

Тут ещё парочка: аноним 90.154.65.107 и ARM2015 — (забанен?). Набор из Madnessgenius, 90.154.65.107, ARM2015, и опять же 213.21.40.144 в одном месте — интересно, проверялось ли? S.M.46 (обс.) 15:53, 14 декабря 2016 (UTC)

90.154.65.107 и ARM2015 это тоже он Pannet (обс) 12:22, 15 декабря 2016 (UTC)

Прошу прощения, я тут новенький, а есть какая-то возможность ограничить бурную активность персонажа? По совокупности деяний, так сказать? Как-то он совсем мешает нормальной работе. --Nicoljaus (обс.) 21:27, 15 декабря 2016 (UTC)

ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Главным критерием размещения информации в Википедии является её энциклопедичность, а не полезность. "ваши вирусные пометки" , "а вы портите.." – ввиду ВП:ВЕЖ от подобных речевых оборотов лучше отказаться. --Hercules (обс) 16:53, 3 июля 2016 (UTC)

to Hercules Посмотрите пожалуйста в обсуждении как метки Pannet заканчиваются массовым уничтожением информации. Otstoiy 20:12, 3 июля 2016 (UTC)

Мне, собственно, нечего добавить к аргументам коллеги Pannet. Информация не основанная на авторитетных источниках может быть удалена из Википедии любым участником. Если она не изложена в таких источниках, не выполняется правило её проверяемости, к тому же значимость такой информации является сомнительной. Единственный легитимный способ сохранения спорных утверждений – подтверждение их авторитетными источниками. --Hercules (обс) 23:48, 3 июля 2016 (UTC)

Чем вам не понравилась ссылка на мой блог про испытания вертолета на БДК "Иван Грен"? Я сам был на борту и наблюдал за испытаниями и приложил фотографии. Или считаете что я соврал в блоге и написал дезинформацию? Зачем сносить полезную информацию? Курганов Илья ~~Курганов Илья~~

Правила википедии запрещают использовать блоги в качестве АИ. Но вы всегда можете признать свой блог (или конкретный пост в блоге) авторитетным путем подачи запроса на ВП:КОИ Pannet (обс) 18:06, 1 сентября 2016 (UTC)

Я не силен в правилах и сокращениях в Вики, особенно в новых. Что такое "ВП:КОИ"? Курганов Илья (обс) 7 сентября 2016 (UTC)

ВП:КОИ – К оценке источников. --Hercules (обс) 17:34, 7 сентября 2016 (UTC)

Ваши суждения вы можете выразить на странице обсуждения данной статьи Pannet (обс) 06:22, 14 июля 2016 (UTC)

Турбодизель CAT C18 ACERT E-rating мощностью 1150 л.с. при 2300 об/мин, установленный в количестве двух единиц на этом патрульном катере заявлен производителем этого судна, судоверфью "Пелла", далее водометные движители имеют маркировку Rolls-Royce Kamewa 36A3 HS (также это отображено в документации завода-изготовителя), но вы эти сведения преднамеренно удаляете из описания, вопрос только один - ЗАЧЕМ???

Не забывайте подписываться. Ваши суждения вы можете выразить на странице обсуждения данной статьи. По повод вашей правки - АИ? Зачем удалили шаблоны? В разделе "Перспективы" вы добавили ОРИСС... "Однако желательно применить отечественные водометные движители".... "Также стоит рассмотреть возможность замены американских турбодизелей...." Что это? википедия не место для выражения пожеланий, тут место для изложения фактов Pannet (обс) 06:36, 14 июля 2016 (UTC)

Перечислите пожалуйста шаблоны. Что такое ОРИСС? По поводу перспектив, так это не только мое мировоззрение на проект, а задумки испытателей, так импортное не всегда хорошо, когда есть отечественное более мощное, это о водометах.

Информацию в Википедии нужно подкреплять авторитетными источниками, перейдите на страницу обсуждения статьи Pannet (обс) 07:04, 14 июля 2016 (UTC)

Вы где-то увидели отмену отмены? Если нет то освежите в памяти правила войны правок. Война правок - отмена отмены правки. Я вести ее не могу априори так как правок сам не делали. А вот вы именно правила и нарушили, о чем вас я предупредил на вашей СО Pannet (обс) 10:54, 24 июля 2016 (UTC)

Ваши отмены отмен я перечислила правкой выше. Имеющий уши - да услышит. Следуя вашей же логике - я тоже не могу вести войну правок только потому, что никакой информации в сттаью не вносила, а отменяла ваши неконсенсусные действия. --MarchHare1977 (обс) 10:59, 24 июля 2016 (UTC)

Мои неконс. действия? А какую же версию статьи вы посчитали консенсусной? Как раз и не было консенсуса, так как я выступил против определенно правки. на СО начался поиск консенсуса и вы в это время откатили статью до той версии которая была удобна именно Вам. Если бы вы были бы нейтральны вы откатили бы статью к изначальной версии. Мои же правки вы автоматом признали как неконсенсусные Pannet (обс) 11:06, 24 июля 2016 (UTC)

Если бы ваши правки были бы консенсусными — вряд ли бы вам пришлось начинать войну. А вернула я именно ту версию, которая в меньшей степени пострадала от вашего участия. Ибо ценность его для википедии для меня совершенно не очевидна. Впрочем, судя по вашей СО: для других участников — тоже. --MarchHare1977 (обс) 11:13, 24 июля 2016 (UTC)

Именно мое участие в этой статье было - отмена непроверенной и сомнительной информации. Для вас многое может быть очевидным, как и источники которые вы считаете авторитетными и которые потом на КОИ признаются как НЕАИ. Я уже не в первый раз замечаю вас в использовании вами неавторитетных источников, как позже признают на КОИ. Поэтому для вас и не очевиден мой вклад Pannet (обс) 11:19, 24 июля 2016 (UTC)

А я уже не первый раз замечаю у вас удаление достоверной информации, расстановку вводящих в заблуждение шаблонов, игру с правилами и т.п. Причём на каждый из этих пунктов есть ссылки на диффы прямо из архива предупреждений на вашей же СО. --MarchHare1977 (обс) 11:32, 24 июля 2016 (UTC)

Некоторые мои правки имели нарушения, не спорю, администраторы показали где я был не прав и все ок, не переживайте, я как раз могу понимать где я не прав, так как в отличии от других имею чувство самокритики ;-) Ну авторитетный источник от неавторитетного теперь могу отличить. Так что если информацию удаляется то неАИ. Вспомните, плиз, за какие источники вы ратовали ранее на КОИ, какие источники вы приводили мне как АИ, хотя бы вспомнить линк о 35.000 погибших на Донбассе... Но сейчас разговор о другом, конфликтов нет там где есть АИ. Pannet (обс) 11:38, 24 июля 2016 (UTC)

У вас не только восхитительное чувство самокритики, но еще и не менее восхитительная память Тогда бы уж вспомнили, как вы несколько дней искали нужную ссылку на одной-единственной странице обычного текста. И при этом - отчаяннно заваливали меня просьбами помочь сначала на моей СО, потом на ВП:КОИ и даже, кажется, на ВП:ВУ. --MarchHare1977 (обс) 11:49, 24 июля 2016 (UTC)

А как же еще, не я же забыл ВП:БРЕМЯ Pannet (обс) 12:39, 24 июля 2016 (UTC)

... которое тут совершенно ни при чем. --MarchHare1977 (обс) 12:43, 24 июля 2016 (UTC)

Чем мне заниматься, я разберусь как-нибудь без ваших указаний. --MarchHare1977 (обс) 12:53, 24 июля 2016 (UTC)

Договорились ;) Pannet (обс) 12:54, 24 июля 2016 (UTC)

А это что [5], — Эта реплика добавлена участником Pannet (о • в)

Вы полагаете, что ВП:УКР/КОИ = ВП:КОИ? Тогда Вас не затруднит поднять вопрос об объединении этих страниц? Возможно, сообщество Вас и поддержит. HOBOPOCC (обс) 19:59, 25 июля 2016 (UTC)

HOBOPOCC решили поиграть с правилами? Хотите я и на ВП:КОИ такой же итог подведу, вотпрямщас? --aGRa (обс) 20:22, 25 июля 2016 (UTC)

Было бы неплохо подвести. При соответствующем конкретном запросе, конечно. С уважением, Smell U Later (обс) 21:26, 25 июля 2016 (UTC)

Господа, я просто от вас в шоке. Особенно от aGRa. Это администратор как я понимаю? Может все же стоит прочесть и администратору ВП:ЭКСПЕРТ? Статью, которую Pannet выпилил в это раз написал сам Мураховский, Виктор Иванович. Это признанный эксперт в бронетехнике. Возможно вообще самый авторитетный в России в плане заключений по последним образцам техники. Какая разница где он там публикуется в Вестники Мордовии, или там даже на livejournal? Место публикации имеет значение для авторов для которых НЕ доказано, что они эксперты, тогда рецензируемое издание придает авторам статус экспертов. Вообще неплохо бы еще уважаемому Smell U Later пройтись по правкам Pannet и посмотреть ЧТО он сносит. Он выпиливает вообще что угодно по функции RND, мой скандал выше к примеру по фактически программной публикации НИИ Стали, где Чистяков сделал раскрытие причин провала Веер-3 и даже результатов испытаний осколочных КАЗ против БОПС. Однако для Pannet не авторитет НИИ Стали и все это вообще не значимо. Теперь не авторитет Мураховский. Честно говоря, если администраторы тут не наведут порядок я ничего в бронетехнику писать не буду. Это просто нервы и скандалы. EPC2016 (обс) 23:48, 25 июля 2016 (UTC)

Вы ошиблись местом. Это вы на КОИ расскажите Pannet (обс) 00:12, 26 июля 2016 (UTC)

@Pannet:: а вот авторов проверять стоит. Интервью с известным экспертом может быть АИ, даже если оно опубликовано в источнике, который в целом авторитетным не является. См. ВП:САМИЗДАТ. --aGRa (обс) 00:14, 26 июля 2016 (UTC)

Да, да, я вас понял. Это была моя ошибка, я всегда проверяю источники, даже если они неаи, так как в них могут публиковаться ВП:ЭКПЕРТы Pannet (обс) 00:31, 26 июля 2016 (UTC)

Предлагаю вам найти другой Pannet (обс) 21:31, 25 июля 2016 (UTC)

напишите мне пож. Pannet (обс) 12:04, 27 июля 2016 (UTC)

Вы же сами писали что нарушение и война правок это отмена отмены. Я не делал этого, я отменял только неконс. правки Pannet (обс) 22:10, 30 июля 2016 (UTC)

А прочитать само правило Вам в голову не пришло? Касательно отмены отмены речь шла о начале войны правок. Sealle 22:15, 30 июля 2016 (UTC)

За 9 лет я успел почитать, не сомневайтесь. И как быть когда в статью "проталкивается" неконс версия? так как и было в указанной вами статье? Pannet (обс) 22:21, 30 июля 2016 (UTC)

Зачем же спрашивать тогда, если правило Вам известно? Sealle 22:31, 30 июля 2016 (UTC)

Хочу узнать вашу трактовку, может я что-то не понял Pannet (обс) 22:35, 30 июля 2016 (UTC)

Нет никакой трактовки, просто читайте и соблюдайте правило: Википедия:Война правок#Как себя вести? Sealle 22:37, 30 июля 2016 (UTC)