Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
запрос для бота
сделал в основном пространстве rubin16 17:34, 16 марта 2010 (UTC)
- по сути можно на БУ ставить rubin16 12:09, 17 марта 2010 (UTC)
Бард, Александр
Плашку можно снять, думаю. Нормальный стаб. leksey 22:35, 21 марта 2010 (UTC)
- Вот когда статья будет дописана, можно будет снять. Все эти «условные оставления», отсылки к мёртвому по сути институту ВП:КУЛ, указания на значимость статьи, выставленной на КУ за низкое качество и пр. — беда для википедии. — А.Б. 07:37, 22 марта 2010 (UTC)
Голланд, Нэмир Моисеевич
Мне кажется, что вы пропустили сообщение на странице обсуждения статьи, поэтому я пока не поторопился высказаться против удаления. :) Prokurator11 23:42, 24 марта 2010 (UTC)
- А вы, коллега, почитайте внимательно прежнюю номинацию, времён торжествующего инклюзионизма — с тех пор и правила, и практика их применения ужесточились. — А.Б. 23:45, 24 марта 2010 (UTC)
- На ваше усмотрение, конечно, Я думаю, что значимость на лицо, но не об этом речь. Мне кажется, что веские основания для повторного вынесения на удаление должны быть несколько более... вескими. :) Всё-таки флаг эксклюзионизма над рейхстагом Википедии официально поднят не был, и эксклюзионизм, и инклюзионизм - всего лишь равноправные идеологические подходы, так что каких-то новых обстоятельств или неусмотренных прежде фактов для повторного разогревания авторов и сообщества не прослеживается. Я, собственно, здесь и написал, а не на странице удаления, чтобы разгневанные члены литпроекта Магнитогорска и иже с ними вам там ВП:НДА не вменили (да и рубить их внушительный проект под корень на данный момент смысла и шанса никакого нет, рука бойца рубить устанет). Prokurator11 00:28, 25 марта 2010 (UTC)
- Я понимаю ваш интерес к еврейской теме, спасибо вам, кстати, за ваш вклад в эту тематику, но, раз уж вам так хочется видеть эту статью оставленной, будьте так любезны объяснить мне, где там значимость. ;) Литобъединение сугубо регионального значения, тираж книг 3,5 тыс., публикаций в центральной периодике нет, отзывов значимых литераторов/критиков нет, премий нет. Из того, что один или несколько участников, интересующихся магнитогорской тематикой, написали (с любовью и со знанием вопроса, заметим) десятки статей о тамошних литераторах, не следует, что всё это нужно теперь хранить вечно: значимости у большинства этих персоналий в масштабах страны и мира нет никакой, и незначимые статьи, при всём уважении к их авторам, частично уже были удалены, частично — будут удалены. См. соображения коллеги Романенко здесь. — А.Б. 00:47, 25 марта 2010 (UTC)
- Насчёт еврейской тематики, вклад мой в которую весьма скромный (я больше по израильской на данный момент), давайте, с вашего позволения, не будем развивать тему. Так как я искренне предполагаю, что лишь капризная фортуна навела вас случайно на статью о человеке с отчеством «Моисеевич», и наткнитесь вы раньше на «Ивановича» или «Александровича», вы бы и их вынесли на удаление, можете предположить также - и заверю вас, что так оно и есть - что в мои задачи в Википедии не входит избавление от этнических комплексов, которыми я и не страдаю. Речь сейчас не идёт также о значимости конкретного поэта в глазах мировой или магнитогорской общественности: этот разговор был закрыт волшебным словом «итог».
- Речь идёт о простом правиле, не позволяющем бесконечно подвергать статьи риску удаления в зависимости от случайных дуновений ветров инклюзионизма (в момент до приближения к очередному круглому количеству статей) или эксклюзионизма (момент спустя). Так как в Википедии достаточно участников (к которым вас я не отношу, не поймите), которые готовы бороться с пеной у рта до победного над уничтожением статей, отображающих чужие мнения (будь то подход к религии, политике, межнациональным конфликтам, гомосексуализму и десятку других вопросов), неоправданная лёгкость в вынесении уже обсуждённых статей (тем более на основании тех же, по сути, соображений) на повторное удаление лишь создаёт неконструктивные прецеденты, которые послужат неконструктивным участникам в троллинге и продвижении своих прочих неконструктивных целей. Prokurator11 01:51, 25 марта 2010 (UTC)
Чиркунов, Олег Анатольевич
Уважаемый, коллега! Предлагаю обсудить удаленный фрагмент с критикой на странице обсуждения статьи. Заранее спасибо! --Ilya78 10:41, 5 апреля 2010 (UTC)
А что такое "Т" ?
Участник:Аурелиано Буэндиа/Т--UruguayRus 16:39, 20 апреля 2010 (UTC)
Блокировка 6 мая 2010
Коллега, в связи с явным нарушением ВП:ЭП в реплике [1] («Какой текст, какие слова, и жирный шрифт, и капслок, сразу видно живую заинтересованность ув. Романа Александровича в развитии проекта») я был вынужден заблокировать Вас на 1 сутки. Пожалуйста, воздержитесь от «оживления» и эскалации давних конфликтов. Ilya Voyager 15:55, 6 мая 2010 (UTC)
- Я думаю, Сообщество прекрасно увидело, кто разжигает конфликты. Блокировка же за небольшую иронию (при том, что мой комментарий в целом, полагаю, гораздо конструктивнее комментариев г-на Беккера) представляется мне чрезмерной. — А.Б. 16:01, 6 мая 2010 (UTC)
- Однако Владимир там не один отличился. Прошу все же заменить блокировку предупреждением, потому что данная ЗСА не та страница, где нужно так строго блюсти ЭП. Всезнайка 16:08, 6 мая 2010 (UTC)
- Я как раз полагаю, что именно эта ЗСА, где быстро собрались очень давние оппоненты, нуждается в существенном контроле за соблюдением ВП:ЭП — в противном случае ситуация станет просто взрывоопасной. Я полагаю, должно быть понятно, что одно дело — вопрос обсуждения действий номинанта (здесь те или иные комментарии — как положительные, так и отрицательные — о его действиях и даже намерениях являются вынужденными и оправданными целями дискуссии), и совсем другое — реплики об оппонентах в дискуссии, которые не могут привести ни к чему хорошему. Ilya Voyager 16:50, 6 мая 2010 (UTC)
- Я понял, просто сначала это выглядело как блокировка только одной из сторон. Но все же нужно это как-то формальнее делать - вот АК вешает плашки «АК-модерации». Я думаю, в таких номинациях нужно что-то подобное вешать, чтобы люди были хотя бы предупреждены.--Всезнайка 17:00, 6 мая 2010 (UTC)
- Это довольно странно в данном случае — Романа я заблокировал первым, а Аурелиано — вторым. Я, в принципе, подумывал о том, чтобы написать что-нибудь красное и грозное сверху страницы (даже перенес для этой цели размещенные там ранее комментарий вниз), но пока не сделал. Я надеюсь, что все опытные участники в курсе правила ВП:ЭП. Ilya Voyager 17:15, 6 мая 2010 (UTC)
- Вопрос снят, я разобрался в чем был глюк.--Всезнайка 11:04, 7 мая 2010 (UTC)
- Я хорошо понимаю и приветствую ваши усилия по поддержанию порядка и рабочей атмосферы в проекте (и, в частности, по погашению конфликтов), но мне не вполне понятно, почему вы уравняли объёмные комментарии Беккера, содержащие в себе множественные некорректности, и маленький ироничный оборот (хотя и достаточно злой) за моим авторством. — А.Б. 17:08, 6 мая 2010 (UTC)
- В Википедии нет жесткого принципа о соразмерности срока блокировка «степени вины», поскольку блокировка не является «карой», а является средством предотвращения нарушений. Поэтому дискуссия с позиции «а почему ему тоже сутки» является не очень конструктивной, в стиле этого эссе: моя практика показывает, что сутки являются нормальным сроком блокировки, чтобы донести категорическую недопустимость нарушений ВП:ЭП до в принципе добросовестного участника, в том случае, когда есть основания считать, что участник ранее был знаком с этим правилом. В Вашем случае я также учитывал, что Ваши действия являются продолжением очень давнего конфликта с Романом. Ilya Voyager 17:38, 6 мая 2010 (UTC)
- Кстати там же Николай указал на то, что реплика Беккера может нарушать НО. Так что, Илья, присмотритесь тогда и к реплике Романа. Всезнайка 16:12, 6 мая 2010 (UTC)
- Во-первых, Роман также заблокирован, во-вторых, хотел бы сказать Илье, что имею желание пообщаться с ним по частным каналам. — А.Б. 16:24, 6 мая 2010 (UTC)
- Ну я так ведь я комментарий оставлял до блокировки. И потом, публичный ответ Ильи мне хотелось бы услышать.--Всезнайка 16:48, 6 мая 2010 (UTC)
Юрий Вшивцев
Это элементарная логика. Человек работал дипкурьером МИД России. Это возможно делать, проживая исключительно в Москве:))
- Он работал дипкурьером до 2000 года и умер десять лет спустя после оставления должности; где он жил в последние годы и где он умер — я не в курсе (никакая «элементарная логика» сюда, разумеется, не применима). Пожалуйста, предоставьте источник о том, где он умер, если таковой источник имеется; в противном случае правку следует откатить. — А.Б. 17:00, 6 мая 2010 (UTC)
Логика либо есть, либо нет. Это от Бога. Мне все равно. Это вопрос эрудиции, откатываете, мне все равно.
http://www.interfax.ru/sport/news.asp?id=134436. Написано - Москва, а не Барнаул, Кушка или Тегусигальпа:))
Юрий Вшивцев. Победа логики:))
http://globalist.org.ua/?p=42620
Хотя, может, Боткинская больница есть в Чите или Усть-Илимске:))))
- Смайлики смайликами, гражданин, а как минимум в Питере тоже есть. Мне этот источник, кстати, попадался при поиске в гугле доп. информации, но я не уверен в том, что этот сайт соответствует ВП:АИ (в отличие от действительно значимых информационных ресурсов или от спортивных газет), к тому же смущает манера, в которой сделана эта заметка (наивные сантименты, обычно редкие в новостного типа сообщениях о смерти + расхождение в дате смерти + называние «великим» — Вшивцев был хороший игрок, но масштаб всё же не тот, так что эпитет наводит на сомнения в компетенции автора + минимум две с ходу замеченные опечатки, что непозволительно для СМИ с претензией на авторитетность). Так что, несмотря на отсылку к словам жены сына, источник не внушает доверия. — А.Б. 19:27, 6 мая 2010 (UTC)
Википедия:К_удалению/28_апреля_2010#Песня — визитная карточка
С каких пор подводящие занимаются ориссами?--Обывало 05:19, 7 мая 2010 (UTC)
- Спасибо за замечание; мне представляется, что можно было выразить вашу мысль в несколько менее резком тоне, но это неважно. Я упустил это из виду (ВП:СПИ перед каждым итогоподведением не перечитываю и на стенку в распечатанном виде вешать не стал, хотя в общих чертах его вполне помню, что не берутся сложные случаи, не берётся пространство «ВП» и пр.; то, что трогать ориссы — выход за пределы полномочий, в голове, таким образом, не отложилось). Если вы настаиваете на отмене итога по процедурной причине — я не стану возражать, можете обратиться к любому админу с просьбой о восстановлении данного опуса и продлении обсуждения, если у вас есть претензии к существу итога — высказывайте. Выход за пределы полномочий имел место (и я постараюсь не повторить эту ошибку, разумеется). Однако в данном случае имел место выраженный консенсус за удаление (а решения в вики на основе консенсуса и принимаются) и админ явно подвёл бы такой же итог, так что я бы на вашем месте не стал особо спорить. Однако дело ваше, решайте. — А.Б. 08:52, 7 мая 2010 (UTC)
- Ваш ответ меня удовлетворил. Вы будете баллотироваться в АК?--Обывало 11:14, 7 мая 2010 (UTC)
- Присоединяюсь к вопросу коллеги. Только вот блокировка эта... --D.bratchuk 19:57, 7 мая 2010 (UTC)
- В общем, я выдвинул, думайте сами, соглашаться или нет.--Обывало 18:01, 9 мая 2010 (UTC)
- Я основательно подумал над этим и решил попробовать. Я понимаю, что на этих конкретных выборах мои шансы невысоки, но опыт участия в выборах будет весьма ценен. Сейчас, конечно, мне рано претендовать на столь важную и ответственную должность, мной очень мало сделано в проекте, есть много вещей, которые надо сделать и вполне мне по силам сделать. Определённого метапедического опыта, хотя и несопоставимого с опытом многих заслуженных участников, я всё же набрался, определённое представление о механизмах работы ВП имею — дальше, надеюсь, будет больше и лучше (особенно после того как разберусь с делами по учёбе — есть мысли и попробовать кое-что в основном пространстве, и внести лепту в разгребание завалов на КУ). — А.Б. 23:14, 9 мая 2010 (UTC)
Юрий Вшивцев
Позвоните в Боткинскую больницу тогда. <удалена неэтичная реплика> Вас надо было позвать на поминки? Открыть гроб? Показать результаты анатомического вскрытия? Не надо выходить за грань разумного.
Прочитайте последний абзац и успокойтесь:)
http://www.vk-smi.ru/2009/2009_11/vk_09_11_20_04.htm
Хотя он мог бежать из Москвы с момента описанной встречи или автор мог обознаться, хотел похвастаться перед кировчанами. <удалена неэтичная реплика> — Эта реплика добавлена участником Андрей23 (о • в)
- Ещё раз: пока я не увижу материал, где написано чёрным по белому на одном из известных мне языков «Вшивцев умер в Москве», я не могу считать это для себя установленным фактом. Что до попытки провести частное расследование, то не уверен, что мне следует сие начинать. Ув. участник, читайте правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ и делайте выводы, потом поговорим. — А.Б. 20:05, 7 мая 2010 (UTC)
Неэтичная реплика - это слово "Или"?:) или, извините, за слово "фантазия"? Обеднеет великий и могучий в таком прокрустовом ложе.
Мне все равно. Это уже индивидуальные особенности и нет желания и возможности тратить на них время. "Мудрый человек требует всего от себя, глупый требует всего от других":)) Всех благ.
Выдвижение
Как говорили боги про древнегреческого героя: это либо храбрость, либо безумие...--Всезнайка 15:49, 10 мая 2010 (UTC)
Участник:Кубанский казак/Автолегенды СССР (журнал)
Дорогой коллега, вопрос: а можно ли в статьях личного пространства указывать категории? Получается занятно - в категориях такие статьи благополучно видны. Вот на примере этой статьи, вокруг которой сегодня суета с переименованиями. --Bilderling 05:57, 12 мая 2010 (UTC)
- Вообще, насколько я знаю, страницам в т.н. личном пространстве не полагается иметь категорий и интервик. Вот только там категории автоматически встраиваются через инфобокс, а моих технических навыков не хватает, чтобы сделать так, чтобы они не встраивались (не скрывать же инфобокс). То, что он вносится через этот механизм в «журналы Италии», хотя издаётся в России итальянским издательством, тоже, кстати, нехорошо. — А.Б. 06:05, 12 мая 2010 (UTC)
Переработка статьиЗвезда (футбольный клуб, Серпухов)
Уважаемый коллега, Вы предложиои переработать указанную статью, проставив шаблон {{переработать}}. При наличии свободного времени я могу взяться за это дело. Подскажите, что Вы считаете нужным изменить (здесь или нас странице обсуждения статьи). Заранее спасибо. MadDog 07:17, 14 мая 2010 (UTC)
- Для начала просьба сказать, не имеете ли вы возражений против прочих сделанных мною там поправок. :) — А.Б. 07:38, 14 мая 2010 (UTC)
- Разумеется, не имею. Правки по существу. У меня самого в последнее время не было времени на то, чтобы актуализировать данные и расчистить статью от устаревшей информации. Поэтому Ваши действия скорее достойны благодарности с моей стороны как одного из авторов этой статьи. По поводу даты создания клуба — информации о полной прееемственности по отношению к Локомотиву, подтвержденной АИ нет, поэтому приемлемо оставить 2006 год в качестве года основания с упоминанием клубов-предшественников. MadDog 08:08, 14 мая 2010 (UTC)
- Шаблон был поставлен потому, что неструктурированно выглядит (мои последние правки дело изменили мало). Состав надо обновить ещё и статистику. И вот ещё вопрос: не вынести ли информацию о клубе советского времени в отдельную статью (как с 1 и 2)? Там ведь по здравому смыслу нет преемственности (новый клуб создан объединением двух других, которые сами образованы в постсоветское время). — А.Б. 08:16, 14 мая 2010 (UTC)
- Создатели новой команды в 2006 году декларировали если не преемственность клуба, то преемственность традиций. Но для меня критичныи казался размер статей. Я сторонник того, чтобы объединять несколько малых в обзорные, если тематика позволяет. В нынешнем состоянии разделение статей, возможно, имеет смысл, если получится написать полноценную статью об историческом клубе. Нужно, конечно решить, как назвать результаты такого разделения. Вариант с Волгой проще по причине изменения названия города. Для нынешнего клуба можно предложить оставить текущее название статьи или сделать Звезда (футбольный клуб, Серпухов, Россия), для советского клуба — Звезда (футбольный клуб, Серпухов, СССР) или Звезда (футбольный клуб, Серпухов, 1961—1969). MadDog 09:11, 14 мая 2010 (UTC)
ПатрулированиеШаблон:Русский национализм
Категории обязательны. --infovarius 20:09, 14 мая 2010 (UTC)
Насчет предупреждения
В данном случае предупреждение было неуместно, т.к. ссылка касалась этой ЗСА напрямую. Вообще, будте аккуратнее с обещаниями административного воздействия. Wind 09:27, 22 мая 2010 (UTC)
- Максим! Я не считаю себя неправым; прокомментирую свою позицию. Вопрос, в той форме, в которой задал его участник Изумруд, был вполне бессмысленным: вряд ли хоть какой-то кандидат в подобной ситуации дал бы положительный ответ (вне зависимости от того, писал ли кандидат этот пост). Таким образом, это было именно что неуместное привлечение внимания к деструктивному ресурсу и к отдельно взятой записи специфического характера (содержащей, в частности, прямые грубые оскорбления). См. здесь — многие участники в известном опросе обращали внимание на крайнюю нежелательность предоставления подобных ссылок. Если участник Изумруд желал привлечь внимание к агитации и/или оскорблениям — он вполне мог связаться с бюрократами приватно. А заданный им вопрос был, как уже сказано, совершенно бессмысленен. Кроме того, я полагаю несколько странным замечание участника Изумруд насчёт того, что я не сразу отреагировал. Ну не сразу и не сразу — не так уж основательно я и следил. :) Что до обещания «поднять вопрос о» — не стоит преувеличивать его значение, имелось в виду то, что в случае повторения подобных действий я начну тему на ВП:ЗКА — а дальше уже коллеги с флагом sysop будут решать («вопрос о возможности принятия» именно это и означает). И ещё: итог трёх бюрократов и есть итог трёх бюрократов: если они, люди, облечённые высоким доверием сообщества, посчитали нужным привести ссылки на агитацию, значит, так надо; предоставление ссылки рядовым участником — совсем другое дело. Обход же спам-фильтра (который не просто так поставлен) постановкой пробела выглядит попросту некрасиво. После этих разъяснений, надеюсь, моя позиция стала несколько понятнее? — С уважением, А.Б. 12:49, 22 мая 2010 (UTC)
- Вопрос бессмысленным не был. Да, кандидат мог соврать, но чести ему бы это не сделало. В любом случае, не вижу необходимости спорить на эту тему. В рамках обсуждения кандидатуры вопрос был уместен. Wind 23:15, 22 мая 2010 (UTC)
- Ваша позиция по-прежнему представляется неубедительной, но смысла спорить не вижу, ситуация малозначительна проехали. — А.Б. 15:33, 23 мая 2010 (UTC)
Мамы Казани (благотворительная организация)
Здравствуйте, Вы поставили плашку на удаление статьи в связи с отсутствием значимости организации, ссылки на значимость были добавлены, но статья была удалена удаление статьи в связи с малой авторитетностью региональных СМИ, на репортажи которых были ссылки . Можно ли надеяться на восстановление статьи восстановление статьи, так как приведённые источники являются самыми авторитетными в регионе и по России. С администратором, удалившим статью, прийти к согласию не удалось к сожалению. Надеюсь на Ваше участие в восстановлении статьи или просто на Ваш ответ. Спасибо. --Sovarka 18:24, 16 июня 2010 (UTC)
Мельникова, Наталья
Добрый день!
По какой причине вы откатили мою правку?
- Потому что в пустом шаблоне-карточке смысла нет. — А.Б. 07:45, 28 июня 2010 (UTC)
- Ну собственно, шаблон пустой, потому, что статья такая:) А если по существу, то максимум, что есть - это 4 пункта из шаблона.--Tonn222 05:27, 30 июня 2010 (UTC)
- Ну вот и незачем его туда добавлять. — А.Б. 14:18, 30 июня 2010 (UTC)
- Ну то же самое можно и про саму статью сказать, но тем не менее она есть. Так что я думаю шаблон надо оставить и по-возможности заполнить.--Tonn222 15:34, 30 июня 2010 (UTC)
- Что-то вы странное говорите. Стаб с минимальной информацией о значимой персоне — это одно, бессмысленный в незаполненном виде шаблон — совсем другое. На этом разговор предлагаю прекратить. — А.Б. 15:43, 30 июня 2010 (UTC)
Путин должен уйти и прочее
Если не ошибаюсь, вы меня упрекаете в том, что я ставлю ссылку на статью
Путин должен уйти в других статьях необоснованно. Это серьёзное обвинение, и прошу расписать это конкретно. Вам тоже вопрос - это вы убрали текст в ст. Питерские ?
intelli 16:39, 29 июня 2010 (UTC)
- Да, необоснованно. Какое отношение к этой статье имеют, например, Ельцин, Борис Николаевич и Выборы президента России (2008)? Вот, пользуясь вашей терминологией, «распишите конкретно», какое. На ваш вопрос отвечаю: если вы об этом, то нет, делать мне больше нечего. — А.Б. 16:49, 29 июня 2010 (UTC)
Ответ на просьбу
Я конечно понимаю, что возможно ляпы не для Википедии, но я это взял не откуда-нибудь. Ведь во многих других статьях сериалов есть раздел "Ляпы". Например Секретные материалы или какие-нибудь другие. Пожалуйста не удаляйте, это интересно зрители. Возможно Вам это не интересно потому что Вы не смотрели сериал и не понимаете, что к чему. Мистер ОКО 08:37, 4 июля 2010 (UTC)
- Именно так, ляпы и т. п. не для википедии, так как не являются энциклопедически ценной информацией, сборники ляпов являются специфическим фанатским творчеством (интересно ли это мне, вам, широким массам трудящихся или кому-либо ещё, обсуждать совершенно не хочу, интересность/неинтересность вещь субъективная и сама по себе не является основанием для включения/невключения информации в википедию). См. ВП:Форум/Общий#Большой и необработанный список ляпов в статье о сериале. Там, например, есть ещё любопытный аргумент о переборе. См. также обсуждение по схожей теме. — А.Б. 21:50, 4 июля 2010 (UTC)
Северокорейские болельщики
Обсуждение участника:UruguayRus#Пеньяроль
Прошу отозваться. -- Abc82 09:05, 25 июля 2010 (UTC)
Дублирование категорий страниц ФК
Приглашаю принять участие. -- Abc82 17:36, 25 июля 2010 (UTC)
Ваши комментарии
В предупреждении участнице я довольно чётко прописал пункт в решении АК, согласно которому ей запрещены подобные действия за пределами ВП. Обоснование этого решения можно прочитать в том пункте по ссылке, на который я сослался. Это не первое такое решение АК.
Отдельно хочется попросить вас несколько более вдумчиво комментировать особо острые темы в разных предупреждениях, на ФА и пр., поскольку, по моим наблюдениям, вы часто не обращаете внимания на целый ряд факторов, приведших к такому результату, и отстаиваете, в принципе, одну и ту же ожидаемую позицию без учёта всей предыстории. Такого рода комментарии вызывают обычно шлейф ответных реакций, что приводит к флейму, из-за которого трудно проникнуть в суть содержимого.
Именно для защиты от подобных комментариев мы были вынуждены ввести страницу посредничества для участницы. Пожалуйста, не вынуждайте нас переходить на неё слишком часто. --David 02:53, 16 сентября 2010 (UTC)
- Прошу прощения, что вмешиваюсь.
- Не совсем понятно, что может изменить знание предыстории? Это снимет какие-то вопросы и сделает ненужными/неуместными/бесполезными комментарии? И что здесь понимается под результатом? Соответствующий пункт решения АК? Вынесенное предупреждение? Было бы желательно прояснить эти вопросы, чтобы не навредить самому в аналогичной ситуации. --OZH 16:53, 16 сентября 2010 (UTC)
- Под предысторией я имел в виду причину, по которой было вынесено предупреждение. Для облегчения понимания я дал ссылку на соотв. решение АК, а в этом решении АК есть отсылки к другим заявкам и решениям, а в них есть диффы с нарушениями. Так и узнаётся эта тема. Понятно, что читать всё это — долго и хлопотно, и никто не обязан этого делать, кроме арбитров, но с другой стороны знание предыстории существенно повышает уровень осмысленности реплик и снижает их однобокость. Под результатом имелась в виду цель сообщения, повлекшего административное действие: блокировку, предупреждение, обсуждение администраторами на ФА и пр.--David 19:28, 16 сентября 2010 (UTC)
Игроки ЖБК ЦСКА Москва
Добрый день! Считаю необходимым проставить наконец категории по клубам в статьях про баскетболисток. Такое сокращение как ЖБК допустимо, как считаешь? --Futball80
- Да, наверное — оно вполне употребимо (и не видно, как ещё можно сократить, чтобы разделить мужские и женские команды). Кстати, загляни, плз, в обсуждение по хоккейной "вышке", надо попробовать разобраться, к чему мы там пришли. — А.Б. 09:55, 22 октября 2010 (UTC)
|
|