Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:PtQa/Архив/2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Нахождение консенсуса в статьеПастафарианство

Здравствуйте! Прошу Вас помочь найти консенсус в статье Пастафарианство. Для того, чтобы Вы с самого начала не приняли мою сторону, и обсуждение было честным, прошу Вас прочитать СО статьи и помочь создать хорошую статью, соответствующую ВП:КОНС и ВП:НТЗ. Заранее спасибо. Saminmihail / толкинг 17:19, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Если Вы так и не напишите, почему статья без НТЗ настолько лучше перевода хорошей статьи англоязычного раздела с немногочисленными ошибками стиля, которые достаточно просто исправить, что правку является вандализмом или войной правок (Вы написали про раздел "Литература", который я добавил, после чего по ВП:КОНС отправил правку, так что не объясняя свой откат Вы нарушаете ВП:КОНС и начинаете войну правок; кроме того, большинство этой литературы есть в списке источников), я обращусь к администратором для помощи в разборе ситуации и предложу снять с Вас флаги патрулирующего и откатывающего, а так же подниму вопрос об удалении Вас из списка посредников, так как. Вы— явно заинтересованная в вопросах религии сторона; кроме того, Вы неоднократно отменяли правки на своей СО, что недопустимо правилами Википедии, объясняя это завершённостью обсуждения, хотя другой участник (я) так не считает. Надеюсь, что Вы одумаетесь, и станете делать всё по правилам Википедии, в том числе в вопросах, вызывающих у Вас протест.

Модерирование чата

Добрый вечер! После присвоения мне статуса ПИ я был приглашён к участию в чате. Если не сложно, объясните мне технические (или иные?) требования ко мне и оборудованию для подобного участия, подразумевая, что участник я хоть вменяемый и обучаемый, но относительно возрастной. Про оборудование можно самыми специальными терминами — есть специально приставленные негры (помощники)))) --Max Guinness 16:37, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Вам нужно установить Skype и иметь учетную запись там. После этого можно добавить в контакты, например, меня (в скайпе надо найти имя michgrig1980). Или вы хотите более подробную пошаговую инструкцию - куда идти и какие кнопки нажимать? --Michgrig (talk to me) 21:19, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Max Guinness, в принципе участник Michgrig вам все верно рассказал. Так же в скайп можно зайти по ссылке (как на Википедию) https://web.skype.com. Там можно зарегистрироваться и добавить участника michgrig1980 в контакты, он вас пригласит в основной чат. --ptQa 15:33, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]


Просьба подвести итог на НЕАРК

Уважаемый коллега, просьба помочь с итогом по объединению [1], [2], тем более что вы с этой темой уже знакомились. Обсуждение, к сожалению, консенсуса не принесло и вылилось в диалог цивилизаций. Khroniker 16:07, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Активность

Коллега, за полгода вы совершили 23 административных действия. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Надеюсь на возвращение к более активной деятельности. — UnderTheDome 20:42, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Завершение обсуждения

Уважаемый, подведите итоги, пожалуйста.

Спасибо. -- Fotisgrek 10:38, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]

Посредничество статьи Фалуньгун

Уважаемый коллега, прошу Вас в соответствии с определением АК:980 и ВП:ПОС выполнить административные действия касательно посредничества статьи Фалуньгун, Администратор, принявший решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества, обязан:
  • анонсировать это решение на форуме администраторов,
  • создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указать там режим и условия посредничества,
  • предупредить всех заинтересованных участников и выставить на спорные статьи шаблон [Посредничество], а на их страницы обсуждения шаблон [Посредничество обс].


--G Dr 99 (обс) 21:24, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

О вынесенном предупреждении

Здравствуйте. Объясните мне, пожалуйста, какой пункт из ВП:ДЕСТ мною был нарушен? Ru.disciples (обс) 18:52, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, я не могу удовлетворить вашу просьбу, поскольку в ВП:ДЕСТ отстсвуют пункты. Суть вашего деструктивного поведения в том, что когда участник предоставил доступ до АИ, вы начали выдвигать абсурдные требования к хостингу источника, вместо того чтобы ознакомится с ним и продолжить работу над статьей в конструктивном ключе. --ptQa 12:59, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]


Добрый день. Не посчитайте мой ответ и на этот раз деструктивным поведением, пожалуйста.

1. Под пунктами имелось в виду это:

Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который:
  • систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;
  • систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ;
  • при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях. Участник также может отвергать посредничество, обращение за комментариями к другим участникам или иные процедуры разрешения конфликтов, продолжая агрессивно продвигать свою точку зрения, несмотря на консенсус среди невовлечённых в конфликт участников и/или администраторов о том, что поведение данного участника деструктивно и неприемлемо.


Поэтому никак не вижу в своём поведении ничего деструктивного по ВП:ДЕСТ. Огорчительно, что вместо объяснения было получено предупреждение.

2. Если бы данный источник располагался на сайте типа http://diss.rsl.ru/, то никаких сомнений в его достоверности у меня не возникло. А так... Для меня это очень похоже на то, где разменять деньги: в банке или в ларьке у метро - с виду и там, и там деньги, но в банке настоящие точно. Получается, что я могу выложить любой документ к себе на страничку соц. сети и он будет считаться АИ? Ru.disciples (обс) 13:46, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • 1. Да, окей, систематичность я пока показать не могу.
      • 2. Редакторы не обязаны доказывать подлинность цитат или документов из оффлайновых источников, если вы не можете доказать подлог, то никаких претензий к подлинности вы предъявлять не можете. --ptQa 13:52, 7 июля 2016 (UTC)[ответить]


Несогласие с решением, сопровождавшимся блокировкой участника

Ситуация, когда один участник жалуется на второго, а банят в итоге третьего, который на тот момент даже знал о существовании обсуждения,едва ли способствует дальнейшему желанию участвовать в проекте. В бане не было необходимости раз уж статью закрыли для правок, соответственно он выглядел как некая демонстрация власти. Но это дело прошлое, я даже не архивирую предупреждения, поскольку не умею этого делать. В проекте участвую по мере возможностей и времени. Вопрос бане я не поднимаю.

Обратите внимание на обсуждение "Хазар". Там уже как минимум 4 (четыре) участника высказались за мою правку. Два из них не считая меня пытались её провести сами. Оппонент в гордом одиночестве. Почему вы считаете, что прав тот один который монополизировал статью? Не лучше ли чем обложившись томами правил блистать цитатами и прецендентами оттуда, положится на здравый смысл? Админ не обязан знать тему, но обязан способствовать достижению консенсуса. Разные люди приходят в статью для правок и словно встречают стену. Соответственно гдето в ситуации ошибка не так ли? Например во вчерашнем инциденте мы никак ни координировались с незнакомым мне участником Vald, отставивая одну и ту же позицию. coloneLLobo (обс) 20:47, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Участник Fred аргументирует согласно правилами, а никто из оппонентов так и не показал значимость маргинального мнения. Я вам рекомендую ознакомится с каждой ссылкой, которую я предоставил, иначе вы просто будете получать новые блокировки от администраторов вплоть до бессрочной. Лучшая стратегия в вашем случае -- научиться аргументировать согласно правилам, поскольку здравый смысл у каждого свой. --ptQa 18:19, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
О какой одной неделе вы говорите, если единственное предупреждение датируется 2014 годом??


Еще раз - почему мнение маргинально? Даже если опереться на вашу цитату другого админа, в ней было сказано, что решение по Гумилёву должно приниматься в каждом случае отдельно. В вашем понимании ситуации аргументировал только один участник, а остальные тогда что делали всё это время в обсуждении? Выходит, консенсус не нужен и побеждает точка зрения того, кто лучше изучил правила проекта?

"научиться аргументировать согласно правилам, поскольку здравый смысл у каждого свой" (с) Я это запишу, спасибо. coloneLLobo (обс) 18:50, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы задаете вопрос, игнорируя мою рекомендацию прочитать ВП:МАРГ (ссылку на которую я дал в итоге на ЗКА) и обсуждения на ВП:КОИ (и эта ссылка тоже была в итоге). Если вы игнорируете мои сообщения, какой смысл их писать? --ptQa 19:04, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку вы не ответили на мои вопросы (в частности про "одну неделю"), прямым текстом отказались от ответов, не говоря уж о поиске компромисса, дальнейший диалог тут бесперспективен. На днях подам запрос в "Оспаривании административных действий".


coloneLLobo (обс) 19:18, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

А, вот видимо и ответ, зачем была нужна блокировка: "Коллега, за полгода вы совершили 23 административных действия. Согласно ВП:А, «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий». В случае сохранения неактивности может быть подана заявка на снятие флага. Надеюсь на возвращение к более активной деятельности". Ну как говорится, как улетело, так и прилетит. coloneLLobo (обс) 15:41, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]

Извлечение органов у практикующих Фалуньгун в Китае

Здравствуйте, уважаемый коллега! Решите, пожалуйста, вопрос со статьёй. Уже месяц с лишним как вынесена на удаление. 90 % — новостные источники. А текст во многом представляет собой оригинальное исследование. Tempus / обс 12:07, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]

Снятие шаблона "К улучшению" в статье "Фалуньгун"

Здравствуйте. Не соглашусь с подведённым итогом и снятием шаблона со статьи. Шапку читала. Там есть такой текст "Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии". Противоречий не вижу. Прошу вернуть шаблон. Ru.disciples (обс) 19:27, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Следующее же предложение Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно. Если вы не видите противоречий это не значит, что их нет. В просьбе отказано. --ptQa 19:47, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]


ПосредничествоКриорус

Добрый день.

Можно к вам обратиться по вопросу посредничества по статье КриоРус? Необходима помощь в изложении критики компании при конфликте 'МАРГ' и 'бизнес' в статье, которая сейчас КХС. От участия одного из предложенных последников одна из сторон отказалась, считая, что нужен кто-то из ВП:НЕАРК. Из активных участников ВП:НЕАРК, у вас есть опыт работы с биологией и когнитивистикой. Полагаю, что вы можете разрулить данную ситуацию.

Обсуждение посредничества и дополнительная информация находится на странице ВП:КП. Bsivko (обс) 22:39, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

ВП:ЗКБ

Коллега, извещаю о подаче заявки на снятие флага по неактивности. Просьба высказаться. Надеюсь на возвращение… — UnderTheDome 21:36, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Благодарность

Спасибо за работу над статьей по посредничеству. А также отдельное спасибо за выдержку и разъяснение правил. Думаю, что в проекте одной хорошей статьей стало больше. Bsivko (обс.) 23:14, 30 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, уважаемый коллега! Обратите, пожалуйста, внимание на Википедия:К улучшению/4 декабря 2016#Фалуньгун. Есть ли здесь ВП:ПАПА? И ещё хотелось бы узнать насколько являются допустимыми вот такие заявления на личной странице? Кроме того, оказывается участник вопреки наложенному ограничению по тематике внёс правку в статью Фалуньгун. Tempus / обс 09:20, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
К сожалению, коллеге не хватило. На КУЛ там же опять проповеди на тему Khroniker (обс.) 12:13, 9 декабря 2016 (UTC).[ответить]


КриоРус

Приветствую. Просьба по мере возможности обратить внимание на Обсуждение:КриоРус#Пара небольших вопросов. С уважением,--Draa_kul talk 00:07, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Попытка перевести статью в посредничество

Уважаемый коллега/администратор/участник, не увидел у вас на ЛС форму обращения. Такая ситуация - участник Markandeya пытается силой пропихнуть статью в принудительное посредничество ППП, но ранее этот вопрос "подвис" - [4] и [5]. На мой взгляд такая попытка достижения «консенсуса» неправильная. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:44, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
«Пропихивать» нечего, статья практически с момента ее создания модерируется посредником ППП Carpodacius. А вам рекомендую откупорить шампанского бутылку и пречесть ВП:ПАПА.--Victoria (обс.) 12:24, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Простите, но ВП:ПАПА я не нарушаю. Посредник сам упоминал, что не рассматривает своё посредничество как принудительное [6], а рассматривает как третейское (т.е. то, что он ещё и посредник по ППП, не означает, что всё, где он посредничает, относится к ППП). Потом, правда, сказал, что всё-таки рассматривает как принудительное [7] - это противоречит первому диффу, может быть он в нём неудачно выразился, но его слова из первого диффа явно определяются как обозначение третейского посредничества. В любом случае, во втором диффе написано, что обсуждение того, к какому же посредничеству отнести статью - НЕАРК или ППП - не завершилось и консенсуса нет, т.е. сам посредник признаёт неоднозначность. А теперь участник Markandeya спустя какое-то время берёт и несмотря на отсутствие консенсуса переводит статью в посредничество ППП. Это он делает на основании чего? Он сам посредник? Нет. Он договорился с посредниками НЕАРК и ППП? Я не вижу места в ВП, где бы это произошло. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:46, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Bolboschoenus да, разумеется так делать нельзя. На мой взгляд статья вообще относится по тематике к НЕАРК, но дело в том, ни участник Markandeya, ни посредники ППП не готовы на это пойти. Ведь в НЕАРК нет "удобного" всепрощающего посредника-наставника. Все мои попытки договориться с ними не увенчались успехом (см [8] и [9]). На сколько я вижу, посредники ППП готовы на многое ради этого участника -- вводить принудительное посредничество в статью задним числом, необоснованно обвинять участников в нарушении ВП:ПАПА и т.д. Если вас не устраивает такая ситуация, то я вижу только один выход - заявка в АК. От себя могу лишь пожелать вам удачи, если вы планируете вариться в этой теме, вам будет не легко. --ptQa 13:36, 12 января 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за честный, и даже в чём-то смелый ответ. Такого "ковбойского" "начистоту" я не ожидал, снимаю шляпу. Позвольте уж тогда ещё один вопрос - имеет ли смысл вновь поднимать на ФА вопрос о формате наставничества Markandeya (в сторону ужесточения)? Или после последнего ужесточения которое, КМК, не возымело действия, можно считать этот вопрос прошедшим т.н. "доарбитражное урегулирование"? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:33, 19 января 2017 (UTC)[ответить]
Сама по себе правка вряд ли сильный аргумент для очередного изменения условий наставничества, да и наставница позицию участника разделяет. Максимум чего вы сможете добиться в этой ситуации, это через АК перевести эти в статью в НЕАРК, но даже у этой затеи весьма низкие априорные шансы на успех. Если это все же произойдёт участник просто перейдёт в другую статью. --ptQa 20:39, 19 января 2017 (UTC)[ответить]
см.АК:1006 Vajrapni (обс.) 07:10, 20 января 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter