• 1 ЗСА-Подтверждение
• 2 Шаблон ar-4
• 3 Статус изображения Изображение:Foxhaund.jpg
• 4 Послужной список
• 5 Фотография под прямым углом
• 6 Шаблон:Личность и Шаблон:Персона
• 7 Еще раз о снимках к RGBW-сенсоры
• 8 Обсуждение статьи Нанотехнология
• 9 опрос
• 10 Поздравляю!
• 11 Охотник за головами
• 12 Избранное фото
• 13 Изображения из Российский футбол в 2007 году
• 14 Список игроков ХК «Лада»
• 15 Шаблоны к мультфильмам
• 16 Беверли Хиллз 90210
• 17 ВП:ИЗСП
• 18 RE: Галереи в статьях об аниме
• 19 Плакат «В жертву Интернационалу»
• 20 Просьба как админу по FU
• 21 Портал:Япония
• 22 Помоги, пожалуйста, с шаблоном
• 23 Сухоруков, Виктор Иванович
• 24 Портал:Искусство/Дочерние порталы
• 25 Восстановление удаленой фотографии
• 26 Silent Hunter III
• 27 Изображение:Nikon D3.jpg
• 28 Удаление редиректов на юзербоксы из пространства шаблонов
• 29 Шаблон:ВП-СД/Подвал
• 30 Претензии по поводу Изображение:Lake of fire.ogg
• 31 Вопрос по юзербоксам
• 32 Зачем вы откатили?
• 33 Благодарность
• 34 .ogg
• 35 Простота интернета - хуже воровства
• 36 Метохия
• 37 Шаблон:Участник проекта:Филателия
• 38 Небольшой вопрос о Коммонз
• 39 Участник:Kalan/coord
• 40 Превед
• 41 К админу Викисклада
• 42 Сообщение о избрании
• 43 «Приход спасителя»
• 44 Портал:Тула/Избранная личность
• 45 commons:Image:Medvedev at Davos.jpg
• 46 Освобождение (киноэпопея)
• 47 Изображение:Assam FTGFOP Box.jpg
• 48 О категоризации
• 49 Шаблон:Карточка компьютера
• 50 Изображение:Donskoy-big.jpg
• 51 скажите пожалуйста почему вы удалили кадры из фильма
• 52 {{События по годам}}
• 53 доступ к OTRS
• 54 Орден
• 55 Нужно ли OTRS?
• 56 Участник:Putnik/dfud
• 57 Скриншоты программ тоже не свободны?
• 58 Удаление предупреждений о спойлерах

За извинения спасибо, но дело было не только в том разговоре. Я согласен с тем, что сейчас процедура снятия статуса практически не работает. И это была попытка попробовать с этим что-то сделать. Но фокус не удался. Так что какие-либо изменения в ближайшее время не намечаются. ~ putnik 18:27, 1 января 2008 (UTC)[ответить]

В слову, можно небольшую консультацию. Шаблон:Марка по умолчанию предполагает добросовесное использование. В СССР-РФ марки являются ОД или они защищены?. Digr 07:12, 2 января 2008 (UTC)[ответить]

Ну в целом, насколько я могу судить, они являются денежными знаками и попадают под {{PD-RU-exempt}}. Но я рекомендовал бы спросить ещё кого-нибудь другого. ~ putnik 20:06, 2 января 2008 (UTC)[ответить]

Цвета для уровней знания языков зашиты в шаблон {{User lang}}. Если вы считате, что какой-то цвет лучше оранжевого, можете поднять этот вопрос на форуме. ~ putnik 19:31, 1 января 2008 (UTC)[ответить]

На каком форуме? Ahnode 19:32, 1 января 2008 (UTC)[ответить]

Можно на ВП:Ф-ПРЕ. ~ putnik 19:33, 1 января 2008 (UTC)[ответить]

Нужно убрать шаблон {{скриншот}}, поставить свободную лицензию и указать, что используется WordPress, распространяемый по лицензии GNU GPL. Это если касаться только лицензий. Если говорить в целом об изображении, то Википедия — не бесплатный хостинг. ~ putnik 14:07, 2 января 2008 (UTC)[ответить]

Да. Пространством статей считается только основное пространство. Ваша страница находится в пространстве «Участник:». ~ putnik 14:07, 2 января 2008 (UTC)[ответить]

Можно. Смотри. =) Просто у некоторых участников очень богатая фантазия. В целом, вероятно, имелось ввиду, что в случае последующих исков этот случай должен быть припомнен. ~ putnik 04:14, 3 января 2008 (UTC)[ответить]

Да, на фотогарфию вполне можно повесить {{PD-old}}, или даже лучше {{PD-Art}}. ~ putnik 20:12, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, я теперь со спокойной совестью сменю лицензию на подобных фотографиях. --Testus 03:35, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

Будет бред, уберём. OckhamTheFox 17:33, 23 марта 2007 (UTC)

Нет уж. Делайте отдельный шаблон для аристократов. --the wrong man 17:35, 23 марта 2007 (UTC)

Аристократы тоже персоны. OckhamTheFox 17:36, 23 марта 2007 (UTC)

Их процент ничтожен в общей массе персоналий, потому расширять ради них базовый шаблон не надо. Сделайте специальный шаблон и будет Вам счастье. --the wrong man 17:41, 23 марта 2007 (UTC)
P.S. А то я ведь могу сейчас в рамках доведения до абсурда слить шаблоны «Писатель», «Учёный» и «Музыкант» воедино.

Слейте. Так будет даже лучше. OckhamTheFox 17:44, 23 марта 2007 (UTC)

Вандализмом я начинаю заниматься только когда очень сильно припрёт. --the wrong man 17:48, 23 марта 2007 (UTC)

Вы тут конечно можете еще поспорить, а я пожалуй другой шабочник сделаю. Дабы не разлражать никого аристократами... и будет мне счастье:)--SFox 18:01, 23 марта 2007 (UTC)

Ап - и готово. Шаблон:Личность--SFox 18:08, 23 марта 2007 (UTC)

Я вижу следующую разницу между шаблонами — у {{Личность}} заголовок больше. Если вы посмотрите включения данного шаблона, то увидите, что другие участники тоже не видят между ними разницы. Если нужен шаблон для аристократов, ну и назовите его {{Аристократ}}. А «личность» и «персона» в данном контексте синонимы. Так что выбирайте, либо вы будете сами исправлять все ненужные включения шаблона {{Личность}}, либо переименовывайте его во что-нибудь, что не вызывает путаницы. Да и его оформление неплохо бы сделать таким же, как у {{Персона}}. ~ putnik 13:06, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Вся котовасия с этими шаблонами не в аристократах, а в том, что в Личности есть сведения о детях-родителях. Когда эти сведения я пытался добавить к Персоне, пошли откаты и вышеприведенная дискуссия. Не видел смысла тогда, да и сейчас тоже спорить с кем-либо по поводу шаблона Персона, поскольку не имею к нему никакого отношения. Переименовать - да не вопрос, если честно. Какое название видится Вам правильным? Вполне возможно, что генеалогические сведения все-таки проще вставитьв Персону? Тогда вообще не будет никакой путаницы.--SFox 20:11, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Я думаю, что генеалогическим сведениям вообще не место в инфобоксе, т. к. инфобокс должен давать краткую сводку о самой персоне. Соответственно в шаблонах, которые используются в статьях о большинстве персоналий, им совершенно не место. Если есть класс статей, где эти сведения необходимы в инфобоксе, выделите для них шаблон с названием, которое неопытные участники не будут использовать для всех статей подряд. ~ putnik 20:17, 7 января 2008 (UTC)[ответить]

Ок. Подумаю над названием и переименую. SFox 17:45, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

Я решил сделать фотографии этих снимков своим фотоаппаратом и затем поработать с ними в фотошопе с последующим применением как собственного изготовления. В данном случае будет утерян оригинал, будут некоторые неточности,но для статьи они будут хорошо иллюстрировать суть. Однако, я думаю. что для начала может возможно применить шаблон добросовестного ипользования. У меня к тебе просьба посмотреть оформление и сообшить свое мнение для будущего. Moisey 07:34, 8 января 2008 (UTC)[ответить]

• в свете продолжения обсуждения на форуме был создан опрос сообщества: Википедия:Опросы/Об обязательном предварительном просмотре статей для незарегистрированных участников.//Berserkerus_{13:22, 12 января 2008 (UTC)}[ответить]

+1, аха:)...--Loyna 21:41, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Поздравляю!--Ahonc (обс.) 22:06, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

• С Наступившим Днём Рождения! :-) Idot 08:25, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

При этом изображения должны соответствовать КДИ для каждой статьи в отдельности, как будто для каждой они загружены отдельно. В статье Охотник за головами данные изображения играли декоративную роль. ~ putnik 08:25, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

а можно хотя персонажа из вестернов вернуть? статья ведь не только о профессии, но и о кино-персонаже (Idot 11:44, 13 января 2008 (UTC))[ответить]

Про перонажа там одна строчка. При желании можно обавить фотографии известных охотников, в ен-вики есть свободные. ~ putnik 11:34, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

отличная идея!!!! спасибо!!!!! :-) Idot 12:15, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

См. commons:Commons:Избранные изображения и commons:Commons:Кандидаты в избранные изображения. Ещё есть другое направление — commons:Commons:Качественные изображения. ~ putnik 17:02, 14 января 2008 (UTC)[ответить]

ВП:КДИ, пп. 3 (а), 8. ~ putnik 17:08, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Андестенд, хотя и не согласен. JukoFF 17:31, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

См. Участник:Putnik/. ~ putnik 09:03, 18 января 2008 (UTC)[ответить]

1) Данные изображения несвободные; 2) они используются в декоративных целях. Следовательно они не удовлетворяют ВП:КДИ. ~ putnik 16:41, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

У Википедии нет цели объяснить всем, как выглядит лицензия. Несвободное изображение может использоваться только если идентифицирует объект статьи либо её основные разделы. ~ putnik 21:59, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

если автор окажется неактивным (давно покинувшим вики), то просьба пожалуйста сообщить об этом на основной странице обсуждения проекта аниме (Idot 14:17, 30 января 2008 (UTC))[ответить]

(Idot 14:14, 30 января 2008 (UTC)) просьба пожалуйста проверить количество текста в следующих статьях:[ответить]

просьба проверить количество текста в описании персонажей, в случае проблем сообщить сюда (Idot 12:35, 13 августа 2007 (UTC))

• Mermaid Forest приведена к ВП:КДИ-АИМ (Idot 12:35, 13 августа 2007 (UTC))

просьба проверить количество текста в описании персонажей, в случае проблем сообщить сюда (Idot 12:35, 13 августа 2007 (UTC))

С первой статьёй всё нормально. Со второй в принципе тоже, хотя на грани. ~ putnik 22:02, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

СПАСИБО ЗА ПРОВЕРКУ! (Idot 12:44, 31 января 2008 (UTC))[ответить]

Изображение было удалено как неиспользуемое несвободное, там же по логу видно. А версии есть и получше. По автору я ещё посмотрю. ~ putnik 22:21, 1 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Да, я видел лог, но подумал, что могли быть ещё какие-то возражения против картинки. Отлично, что есть цветная картинка. Имеется источник, увязывающий её с текстом статьи, она будет вполне уместной. Весьма вероятно, что её неизвестный автор умер до 1938 года. -- Esp 04:07, 3 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Если автор остался неизвестным, нет возражений против загрузки картинки под PD-Old? -- Esp 14:17, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ничего не могу сказать. Пока претензий нет. Если автор найдётся, я сообщу. ~ putnik 10:59, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Я с Вашего позволения выбираю портал Digr 18:09, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Сделал. Там строчкой выше была документация, как это должно выглядеть. ~ putnik 00:48, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. У меня в абсолютно таком же варианте выскакивала какая-то ошибка (вроде «неожиданное имя параметра»). NBS 08:48, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]

В текущей формулировке это ничего не меняет. Т. е. разрешение на использование не делает изображение свободным. Соответственно, на него распространяются все те же условия, что и на остальные несвободные файлы. ~ putnik 13:11, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Тогда быстренько удалять, причём так же быстро как и вклад Светляка/Светоносца (вчера сам выставлял на удаление) --Зимин Василий 13:19, 7 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Можно. Что мешает добавить? ~ putnik 07:44, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Меня останавливает отсутствие аналогичной картинки. Я искал, но найти не смог. --Зимин Василий 08:27, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

1. Вы опять зачем-то поставили шаблон {{flickrrewiew}} — он ставится только для изображений с сайта Flickr
2. В качестве источника нужно указывать страницу с описанием изображения, а не сайт. Потому что никто не в состоянии перерыть весь сайт, чтобы проверить, действительно ли вы взяли изображение с него.
3. Ну и главное: на сайте стоит копирайт, а на изображении почему-то CC-BY-2.0.

~ putnik 14:58, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, чувствую что первые шаги даются с трудом. Я просто не очень понимаю суть конфликта оицензий, даже если на сайте в целом стоит копирайт разве не могут одельные работы быть использованы по другими лицензиями, с согласия автора, если воспользоваться этим Commons:OTRS? Wildland 19:39, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Собственно, что мешает сделать это самостоятельно? ~ putnik 16:12, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

я немогу перенести удалённый скрин (Idot 16:18, 8 февраля 2008 (UTC))[ответить]

А разве какой-то скриншот был удалён? ~ putnik 16:20, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

упс! оказывается был удалён не скриншот.. OK! перенесу немного позже :-) Idot 16:34, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Судя по фразе «автора», изображение всё-таки не его. Удалил, на Викискладе есть свободное под тем же именем. ~ putnik 14:51, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ок.--Dennis Myts 14:52, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Участники Википедии, удалять хорошие материалы, гораздо легче, чем их делать. Лучше помогайте как их сохранить, обогатиь Википедию.Как говорят, если сомневаетесь, то не мешайте. Moisey 18:46, 8 февраля 2008 (UTC)[ответить]

А что я удалил из используемых? Просто я сейчас иду как раз по списку неиспользуемых шаблонов. ~ putnik 20:03, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Например, вот: [4]. А, видимо, он не был включён, но ссылка на него стояла. Мне кажется, такие ссылки тоже нужно править. AndyVolykhov 20:06, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Мне это кажется излишним. Если участник решит исправить ссылки, то новое местоположение шаблонов имеется в логе удаления. А возможно, ему это уже и не нужно. ~ putnik 20:10, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Но эти ссылки ведь правит бот - зачем впустую беспокоить участника? AndyVolykhov 20:14, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, бот правит только включения. ~ putnik 20:15, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Постепенно. По крайней мере для текущего дня всегда будет нормально отображаться. ~ putnik 11:42, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]

А, вижу. Спасибо. — Obersachse 11:43, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Нет. См. ВП:КДИ#9. ~ putnik 00:20, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо ! — Schurens 19:02, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]

В данном случае за издателем остаются все права на обложку, а за вами ещё дополнительно права на фотографию. Т. е. тот факт, что вы сами сфотографировали объект не делает его свободным. ~ putnik 08:48, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

В данном случае сфотографирована не обложка, а трёхмерный объект. А на фотографии любых трёхмерных объектов и распространение этих фотографий как угодно никаких запретов с точки зрения АП и правил ВП нет ;-) --Чобиток Василий 09:18, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

В данном случае сфотографирован объект, основной частью которого является защищённое АП произведение. Вы можете мне верить, а можете не верить. но итог будет одним и тем же. ~ putnik 15:20, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Скажите пожалуйста, вы знаете как закачивать файлы со звуком в формате .оgg? --Koktita5 11:04, 16 февраля 2008 (UTC)Koktita5[ответить]

  Так же, как и изображения. Только если вы хотите назагружать кучу песен популярных исполнителей, хочу заранее предупредить, что они скорее всего будут удалены как несоответствубщие ВП:КДИ. Многие ваши изображения здесь и на Викискладе также имеют проблемы. Их автором являетесь явно не вы (или не только вы, если говорить о фотографиях картин), а информация об авторе/правообладателе и разрешении на свободное использование у них отсутствует. ~ putnik 11:34, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Что вы имеете в виду? Какие мои изображения имеют проблемы на Викискладе? О загрузке речь шла не о целых песнях, а об отрывках, как это делается на Википедии. То есть можно укоротить mp3 файл и прямо загрузить? Есть ли в Википедии какая-то программа которая укорачивает файлы и конвертирует их в формат .оgg--Koktita5 12:49, 16 февраля 2008 (UTC)Koktita5?[ответить]

А, наверняка об этом файле шла речь?[5]. Так было же указана лицензия: "изображение из телепередачи, клипа, видео..."), да к тому же файл был перезагружен в более маленьком разрешении повторно. Может была какая-то другая причина для удаления?--Koktita5 12:55, 16 февраля 2008 (UTC)Koktita5[ответить]

Добрый день, проблема устранена, правильная лицензия устновлена--Koktita5 10:56, 17 февраля 2008 (UTC)Koktita5[ответить]

на счёт аудио файлов, всё написано в английской версии, началась работа над русским переводом[6] английской версии[7] (может быть это уже существует на русскоязычной Википедии где-то?), соответсвующий шаблон был уже также мною сделан[8]. Когда перевод с викификацией будет готов, правильно ли будет его разместить здесь[9]?Хороших выходных!--Koktita5 12:27, 17 февраля 2008 (UTC)Koktita5[ответить]

В той же категории, куда вы поместили свой шаблон, имеется шаблон {{Музыкальный отрывок стиля}}. ~ putnik 12:46, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Сделал. ~ putnik 09:03, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Michael Romanov 09:26, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Putnik, а то, что на Коммонз заглавная страница закрыта от редактирования лишь частично, а не полностью, не ставит под угрозу её вандализации? Проводил эксперимент, удалил полностью содержимое страницы и вернул назад. Её можно запросто завандализировать. Или на Коммонзе вандалы неактивны? Канопус Киля 17:29, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  За всё время она вандализировалась лишь один раз. ~ putnik 22:53, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  Канопус, как правило, вандалам лень ждать аж 4 дня. Их блокируют значительно раньше. Wind 23:01, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  К тому же, на Commons (в отличие от Википедии) работает нотификация по e-mail - это значит, что те, кто следит за страницей (я, например), получат письмо при любом её изменении. --Kaganer 09:44, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  Ну, как правило... да. Совсем забыл о том, что чтобы редактировать частично защищённые страницы нужно ждать 4 дня с момента регистрации. А иначе никак. А как нотификация работает? Но если вандал поставил цель вандализировать именно эту страницу, то он это сделает, наверное... Канопус Киля 16:54, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• А на Коммонзе разве могут блокировать вандалов? Знаю, что во всех Википедиях могут это делать, но вот про Коммонз не знаю. Канопус Киля 16:55, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я ничего про вопросы не говорю. Я только сказал, что раз за разом вставляемый текст уже давно можно было викифицировать. ~ putnik 06:27, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Например, что викифицировать с моих вопросов? В следующий раз сделаю. --Pauk 06:34, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Текст. Типографику исправить. Вот так. ~ putnik 07:59, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, спасибо. :) Давно собирался, да руки не доходили. Просто со временем я некоторые вопросы исправляю, некоторым участникам дополнительные задаю. --Pauk 22:23, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Да, кстати, в FF2.0 у тебя в обсуждении налазит на текст. --Pauk 05:45, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Не понял, что налазит. Но глянул в Fx и исправил положение совета дня, в Опере такой проблемы не было. Это про него было? ~ putnik 06:27, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Из дома могу скан прислать. Скоро приду. --Pauk 06:34, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Firefox в данном случае не прав. Причем, при предпросмотре он всё хорошо показывает, а после сохранения подгружаются скрипты, и его начинает глючить. Сделал не так красиво, но работает. Не знал, что у кого-то ещё 800600 бывает. ~ putnik 07:26, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

У меня на работе частенько работаю. :) Там Celeron 400. Так что 800х600 - мать родна. :) Селяви. Такова жизнь :) Pauk 07:42, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

PS: Кстати да, постоянные «Преведы», включая описания правок, тоже смотрится недостойно администратора русскоязычной Википедии. ~ putnik 06:27, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Изображение:Kamow Ka-10.jpg — липовая лицензия.--Dennis Myts 11:10, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
• Изображение:Kamow Ka-8.jpg — до кучи.--Dennis Myts 11:46, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос там конкретный, и кто-то действительно может знать ответ. Но к Википедии он отношения не имеет. Если оставлять все такие вопросы, форум станет невозможно читать. ~ putnik 11:19, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, я, наверное, соглашусь, но тогда нужно (а) договориться о том, что все такие вопросы удаляем, сейчас их около половины остается; (б) чуть почетче это написать в шапке форума, например, выделить жирным слова «авторов статей». Может, на общем форуме об этом написать?--Yaroslav Blanter 11:29, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

(а) Я не трогаю те вопросы, на которые уже кто-то ответил. В остальном критерием является применимость вопроса к Википедии. (б) До того, как переписали шапку на ВП:Ф-В там было написано не только жирным, но и красным. Не заметил, чтобы количество вопросов от этого как-то уменьшилось. ~ putnik 17:30, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо, Вы меня убедили.--Yaroslav Blanter 17:34, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

9 пункт. Порталы не являются статьями. ~ putnik 17:16, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну а изображение то причём? Значит с изображением это статья, а без него нет? Так что ли?--Celest 07:07, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Википедия:Статья. ~ putnik 05:51, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

В таком случае уберите изображения и из других порталов, где имеется избранная личность. --Celest 18:22, 4 марта 2008 (UTC)г[ответить]

Я убираю все несвободные изображения, используемые вне основного пространства. На данный момент я больше нигде проблем не вижу. ~ putnik 15:27, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Мне сложно что-нибудь добавить к тому, что есть в обсуждении на Викискладе. Пусть сами разбираются, что там было изначально. ~ putnik 14:14, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Кадры удалят не раньше, чем через неделю. Я убрал галерею изображений. В том виде, в котором оно присутствовало нельзя было использовать ни три кадра, ни даже один, потому как они были вставлены ради того, чтобы было, а не в качестве иллюстрации к тексту. Если несколько кадров будут возвращены контекстно, я ничего против не имею.
PS: ЗКА я сейчас редко читаю, времени не хватает. ~ putnik 14:55, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

"потому как они были вставлены ради того, чтобы было, а не в качестве иллюстрации к тексту"

Сергей, это не совсем не так. Проблема заключается в том, что к самому тексту практически невозможно подобрать соответствующих картинок по причине многочисленных лицензионных ограничений (из-за этого, кстати, Википедия хронически страдает от нехватки изображений в статьях). Например, я бы поместил фотографию на тему создания данной ленты, чьи-либо портреты. Но пока у меня нет свободных изображений. В то же время статья о кино, будь то фильм, или биография актера, на мой взгляд, просто немыслима без иллюстраций. Вот здесь, в определенном смысле, выручают кадры из фильмов. Однако, замечу, что это не просто скриншоты, бездумно натасканные (а то и вообще содранные с других сайтов) - а тщательно подобранные и так же тщательно обработанные фотографии с добавлением пояснительной надписи.

Собственно, они призваны иллюстрировать не текст статьи, а актерский состав (что очень хорошо продемонстрировал Василий Зимин, использовав их для биографических статей). Ведь о большинстве актеров статей пока нет, и не известно, когда будут и появятся ли вообще. Поэтому не думаю, что имеет место нарушение fair use...

Что до "Освобождения", то такое количество изображений объясняется тем, что в одной статье речь идет сразу о 5 фильмах и огромном числе снимавшихся там актеров. Вероятно, кадров оказалось слишком много, не спорю (просто все эти материалы и иллюстрации были мной ранее размещены на других ресурсах, где не такие строгие правила). Мне видится такой приемлемый вариант. Под каждой группой исполнителей (они идут по странам) будет размещена соответствующая галерея из нескольких кадров. А также одна-две фотографии, иллюстрирующие и сам текст. То же самое относится и к биографической статье о Ги Делорме. В биографических материалах об актерах обязательно должны присутствовать кадры из фильмов с их участием - именно они иллюстрируют текст. Давайте, я попробую, а там посмотрим. Удалить-то ведь всегда можно...--Твид 23:41, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

1. Галерей несвободных изображений не может быть нигде и ни при каких условиях. 2. В разделе «В ролях» несвободных изображений быть не должно, Это противоречит п. 8 КДИ. 3. «А также одна-две фотографии, иллюстрирующие и сам текст» — это можно, я уже говорил выше. ~ putnik 04:17, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Могу ли я тогда просто на каждой статье о фильме или об актере давать ссылку на архив изображений? Это разрешается? --Твид 22:54, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Это не запрещено. ~ putnik 06:48, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я не уверен в том, что надо все категории рассматривать скопом. Я бы предпочёл в каждом случае индивидуальный подход. Например, для градусов категоризация и так автоматически идёт с округлением до целого. А с событиями получилось так, что более 3/4 из них были пустыми, из оставшихся половина содержала по одной статье. В целом могут быть рекомендации на этот случай, но они не должны быть абсолютными и непоколебимыми. ~ putnik 07:40, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, конечно, но установление условного предела поможет избежать бесконечных диспутов в каждом случае (почему 20, а не 25 или 15). 200 - предел, заданный программой просмотра (включая подкатегории), а 20 получается при делении 200 на 10 (очень просто). Кроме того, для персоналий пока существуют в основном категории по датам рождения и смерти, а они (1) мало показательны, (2) часто для древних персонажей неизвестны. Поэтому я предлагаю для древности и средневековья расширить применение категорий вроде Категория:Философы III века, но необходимы количественные пределы, чтобы никто не начал создавать Категория:Художники Флоренции, работавшие в 1295 году, Категория:Художники Флоренции, работавшие в 1296 году и далее. И еще важный вопрос: на ваш взгляд, десятилетие, например, 150-е годы - это промежуток времени с какого года по какой ;) --Chronicler 08:05, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не соглашусь с тем, что 20 — оптимально. Но это лучше обсудить не здесь, а всем сообществом. 150-е — это с 150-го по 159-й, и тут моё мнение абсолютно ни при чём. =) ~ putnik 08:10, 7 марта 2008 (UTC) ^{[источник?]}[ответить]

А почему на этой картинке и всех им подобных указано иначе?! --Chronicler 08:14, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Понятия не имею. Исправил. ~ putnik 18:32, 7 марта 2008 (UTC)[ответить]

Исправил. ~ putnik 13:01, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Департамент информации и общественных связей <dios@arhcity.ru> 		 
скрыть сведения	 9 янв. 
	кому	 	sk <sk***@gmail.com>	 
	дата		09.01.2008 18:55	 
	тема		Re: Фотографии Донского	 
	отправлено через		arhcity.ru	 
Да, Вы можете использовать фотографию Александра Донского с указанной страницы. 
- Скрыть цитируемый текст -

    ----- Original Message -----
    From: sk
    To: dios@arhcity.ru
    Sent: Tuesday, December 25, 2007 12:12 AM
    Subject: Фотографии Донского

    Можно ли использовать фотографию Александра Донского со страницы 
http://www.arhcity.ru/?page=3/0 под свободной лицензией? (GFDL, CC-BY-SA)

Очень зыбко. Т. е. разрешение на использование есть, а какого-либо упоминания о лицензии нет. Я бы рекомендовал переспросить, под какой лицензией можно использовать. А заодно попросить отправить копию письма на permissionswikimedia.org. ~ putnik 14:10, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Не путайте лицензию и шаблон. Все эти кадры защищены копирайтом, и их использование должно удовлетворять ВП:КДИ. ~ putnik 14:07, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Читаю и перечитываю и не понимаю... Что делать, как тогда делать галерею?--Koktita5 16:13, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Никак. ~ putnik 17:21, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Так зачем же тогда существует шаблон "галерея" и зачем существует лицензия "кадр из фильма"?--Koktita5 01:05, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Тег <gallery> существует для свободных изображений. А шаблон {{Кадр}} существует для случаев, когда без данного (или аналогичного) кадра в статье невозможно обойтись. Случаи декоративного использования в галереях сюда не относятся. ~ putnik 09:21, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

К сожаление, Вашего ответа не так и увидел. Перевожу шаблон в корректный вид. gruzd 11:11, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

В данный момент могу только извиниться. Где-то через неделю постараюсь всё привести в хороший вид. ~ putnik 23:26, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Отписался в меру моего знания аглийского. Надеюсь, поможет. 23:26, 26 марта 2008 (UTC)

Спасибо. Стараюсь нести идеи в массы и получать обратную связь о том, что (не)нравится в Википедии. ~ putnik 23:26, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Удалил. {{db-owner}}. ~ putnik 21:50, 4 апреля 2008 (UTC)[ответить]

• Я уж думал фото и кадры фильмов не свободны, но что бы скиншоты были не свободны, я в ступоре!
• А как получить лицензию на публикацию скриншота программы, которая сама идёт по лицензии Common Public Attribution License Version 1.0 (CPAL)?

• Файл:OpenProj big.jpg
• Попутно у меня вопрос: если я создал свой wiki-сайт в публичном интернет и на нём публикую статьи о ловкости использования, например M$ Word, и конечно публикую скриншоты этой программы, я нарушаю чьи-то права? И на сколько сильно?