• 1 Прошу голосовать!
• 2 Спасибо!
• 3 Категория:Перенаправления по алфавиту
• 4 Антигомосексуальная государственная политика
• 5 Шаблон:Фильм
• 6 Прошу высказаться
• 7 Официальные страницы групп на "В контакте"
• 8 Удаление шаблона
• 9 двоеточие после "см."
• 10 Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей
• 11 Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии
• 12 Здравствуйте
• 13 ifexist и Шаблон:fairusein
• 14 перестали работать скрипты
• 15 Файл:Северокорейская_вона.ogg
• 16 Несвободные изображения
• 17 Шаблон:Фильм и прочие
• 18 К вопросу о правках Викификатором
• 19 файл LoveActuallyScreenShot.jpg
• 20 link=
• 21 MediaWiki:Uploadtext
• 22 УДОЛИСТ
• 23 Кнопка «откатить»
• 24 Помогите с Викискладом
• 25 зайдите пожалуйста
• 26 Требую
• 27 Файл:EgyptAir-Logo 08.jpg
• 28 Шаблон:ОДИ и NAMESPACE
• 29 Шаблон:Логотип и Шаблон:Звуковой фрагмент
• 30 Перенаправления
• 31 Шаблон:Info-Layout
• 32 Википедия:Опросы/Об изображениях ныне живущих людей
• 33 Статус файла Файл:ObkomPenza.jpg
• 34 ОДИ есть
• 35 Проявитель Чибисова
• 36 Статус файла Файл:Гражданская война в США.jpg
• 37 Хор Турецкого
• 38 Объяснение позиции
• 39 {{Мегалиты Европы}}
• 40 Уместность изображения банкноты в статье про Ито
• 41 Cannibal Corpse
• 42 Вопрос по изображению
• 43 Pow R. Toc H.
• 44 Юзербокс
• 45 ЧУ
• 46 [5]
• 47 Требуется помощь на Коммонз
• 48 Теги
• 49 События 1979 года
• 50 urgent: проблемы с викификатором

Отбой, аргументация ясна, с ней согласен, сам доведу её до остальных участников.
Carn !? 21:41, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за напоминание, высказался. — putnik 11:00, 9 января 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что не стоит брать куски чужих статей и заливать их как новые, не указывая авторов. — putnik 04:56, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

При чём тут шаблон, если речь о документации? Вот правка, защита на странице не стоит, все ссылки для работы в правом верхнем углу. Почитайте про шаблон {{doc}}.
PS: И оставляйте в будущем, пожалуйста, нормальные описания к правкам. — putnik 03:44, 12 января 2009 (UTC)[ответить]

Я уже видел. Отвечу попозже, когда будет время спокойно сесть и обдумать. — putnik 21:41, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

• Технически существует MediaWiki:Spam-whitelist, но сообщество на данный момент считает, что такие ссылки неприемлемы в принципе. — putnik 09:08, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

  Да, я уже в курсе, что с прошлого года мнение сообщества не поменялось даже в отношении официальных страниц. Спасибо за помощь! Track13 ^обс 11:04, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Мне как-то всё равно, чем оно закончится. — putnik 21:42, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Насколько я знаю русский язык, двоеточие там не требуется. Если вы знаете правило, утверждающее обратное, я готов вернуть. На момент, когда я отменял правку Томаса, подобное правило не было приведено ни в документации, ни в обсуждении. — putnik 23:09, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

• русский язык - мне про двоеточие объясняли, когда натаскивали редактировать книги. Как я понимаю, это прописано где-то в методичках для верстальщиков или даже в ГОСТах. правку Томаса - эта правка была сделана с моей подачи. -- A^VB^talk 02:35, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

• Так что насчёт двоеточия? -- A^VB^talk 03:20, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

  Я не вижу объективных причин его возвращать. — putnik 07:40, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, это считается спамом. — putnik 21:03, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

[Посмотрел http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Спам]. О таком варианте ни слова. Я что-то пропустил?--Воскресенский Петр 21:47, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Не играйте с правилами. Подтверждаю утверждение, что это спам. Львова Анастасия 22:13, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Тогда навешивание шаблонов типа "Проект:Адмиралтейство (Уровень III, Важность «высокая»)" в обсуждение статей - тоже спам? — Obersachse 22:33, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Томас, позволь спросить тебя, чего ты добиваешься этой репликой? Мне известно, что тебе не понравилась система оценок, принятая сообществом, но она в итоге способствует развитию статей. При этом у нас не принята агитация участия в опросах посредством e-mail или разбросом по страницам обсуждения, и тебе это известно. Воскресенский Пётр — новичок, продемонстрировавший уже некоторое непонимание правил Википедии; ты своей репликой способствуешь укреплению этого непонимания. Мне жаль. Впрочем, обсуждение предлагаю продолжить где-нибудь в ином месте, если пожелаешь, так как Сергею оно должно быть не очень интересно. Львова Анастасия 22:39, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

До сих пор в Википедии было общепринято обращать внимание конкретных участников на проблемы, в решение которых они могли бы играть важную роль. Тема, на обсуждение которого я пригласил Путника, вызывает много конфликтов, вплоть до исков. Поэтому я очень удивляюсь, что вы оба моё обращение квалифицируете как спам. В отличие от моего сообщения, которое я послал паре участников, совет которых я ценю, смысль "Уровня III, Важности «высокой»" для меня останется загадкой. Но раз моё сообщение - спам, а ярлык про уровень важности - нет, то я тебе больше не буду мешать своими вопросами. — Obersachse 22:56, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Томас, есть существенная разница между тем, чтобы пригласить пять человек, которые явно в течение долгого времени выражали свой интерес к теме, и тем, чтобы пригласить пятьдесят практически случайных людей. Мы сейчас обсуждаем вторую ситуацию. — putnik 23:05, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Nickpo меня обвиняет в спаме, ссыляясь на вас. Вот в чём проблема. — Obersachse 23:24, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

И вместо того, чтобы сказать ему, что он доводит до абсурда, ты обвиняешь нас в его провокации? Львова Анастасия 08:33, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Кого я обвинил в провокации? Тебя с Путником? Я не вижу никакого обвинения. Чтобы не накалять конфликт с Nickpo я лучше не буду с ним разговаривать. Если у тебя есть что ему сказать, то скажи пожалуйста. Если нет - тоже хорошо. — Obersachse 09:24, 28 января 2009 (UTC)[ответить]

Томас, Смысл "Проект:Адмиралтейство (Уровень III, Важность «высокая»)" в доведении до "Проект:Адмиралтейство (Уровень Избранная статья, Важность «высокая»)" в первую очередь по сравнению со статьями низкой важности. Ну перестань, прошу, сердиться. Ну ни к чему же. --Rave 23:06, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Скажи, ты не видишь разницы между обращать внимание конкретных участников на проблемы, в решении которых они могли бы играть важную роль и вешать десяткам активных участников призыв к возрождению гомовойн в виде призыва высказываться в скандальном опросе? К тебе были ли какие-то претензии по поводу этого приглашения? Если нет, то почему ты продолжил разговор, который было предложено вести в другом месте? Если да, то где же? В любом случае, почему ты к этому случаю приплёл другой? Можешь ли ответить мне не здесь, если тебе есть, что ответить? Львова Анастасия 23:06, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

См. выше. Разговор окончен. Тоже см. выше. — Obersachse 23:24, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

SkyBon, а ту статью вы писали? Текст распространяется под GFDL, вами его прочтение - производное от GFDL, соответственно вы не можете свою запись распространять как PD. --Rave 18:59, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Единичная викификация никаких правил не нарушает. Массовая подпадает под ВП:ПБ#2.5. Это относительно правил.
Теперь про то, что движок не сохраняет правки. Викификатор регулярно дописывается. То, что не заменялось пару месяцев назад, может быть включено в него сегодня или завтра. Таким образом, если запускать его раз в несколько месяцев, есть вероятность каждый раз получать незначительные изменения.
И по последней части: если в статье множество недоработок, то её действительно можно только обработать Викификатором. Аналогично, если статья, например, попала на Заглавную. Если же всё изменение заключается в том, как викифицировано слово «год», такую правку сохранять не стоит. Если же очень хочется, можно одновременно с этим внести полезный вклад в статью. — putnik 13:25, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вы знаете, то, что делал Толкачёв в Википедии - в англовики, в которой я принимаю тоже участие, делают боты. Например, в англовики существуют боты, которые могут распознавать и откатывать вандализм. Так как у нас таких ботов нет, то деятельность Толкачёва для нас была крайне полезной. Если бы у нас был бы бот, который автоматически викифицировал бы все статьи в соответствии с последними настройками викификатора - я бы ни в коем случае не считал, что такой бот подрывает функционирование Википедии, как я не считаю, например, что функционирование Википедии подрывает бот Волкова, который добавляет интервики (даже при том, что иногда он добавляет интервики на какие-то тарабарские языки, о существовании которых я раньше и не подозревал). Я не считаю, что такая "ботодеятельность" или деятельность в стиле бота, которую у нас производил Толкачёв, нам как-то мешала, и как-то подрывала функционирование нашего проекта, мешала нашей работе над статьями, более того, я считаю её полезной, и мне очень жаль, что он решил уйти из нашего проекта.--Yuriy Kolodin 13:37, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Массовая подпадает под ВП:ПБ#2.5 - полагаю, вы что-то путаете. Массовая викификация никак не является ни подрывом, ни подлогом, ни фальсификацией. Максимум - нежелательным действием (особенно в случаях, когда меняются только обычные пробелы на неразрывные - в связи с тем, что после некоторых участников неразрывные пробелы слетают). Причём, полагаю, флаг "малой правки" в данном случае также оправдан (точно так же, как ставится флаг малой правки ботами). Так что достаточно было попросить только не сохранять страницы, где меняются пробелы, и указывать в описание не "оформление", а что-то типа "только викификация" - и всё. А то давайте заблокируем всех участников, которые правят, допустим, единственную орфографическую ошибку? Это ведь тоже можно отложить до следующей правки. :( -- A^VB^talk 21:42, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

  Если вы не согласны со мной, у вас есть возможность обсудить это на форуме. Меня спросили, я своё мнение высказал. Дискутировать здесь я не намерен. — putnik 00:00, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]

1. п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом
2. п. 3: Не отвечает критерию минимального использования
3. п. 8: Не является значимым для статьи

Для статей Лиам Нисон и Ричард Кёртис существуют свободные фотографии, а данное изображение не иллюстрирует никакой текст. Для статьи о фильме, вероятно, можно написать развёрнутое обоснование, зачем оно там нужно. — putnik 15:57, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Тогда возникает вопрос: Как написать развёрнутое обоснование? т.к. данного шаблона я не нашёл.AAT 22:10, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Мы вместо <a><img></a> получаем просто <img>. Мне кажется, что это должно меньше отвлекать участников. Впрочем, я не до конца уверен в законности подобной меры. Возможно, придётся добавлять в alt-текст лицензию и автора. — putnik 23:14, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Односимвольные надписи точно видны. Текст типа «Внимание!» я видел в других шаблонах, потому и добавил, можно его заменить и чем-нибудь коротким. Движок всё равно генерирует аттрибут alt, и оставлять его пустым некорректно. — putnik 16:08, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Это из-за пробелов после правого <pre>. А без «этих двух идентификаторов» не будут работать никакие скрипты вставки на странице загрузки. — putnik 16:13, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

А зачем вам тогда флаг откатывающего? — putnik 05:56, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хм, интересный вопрос. Ну, для борьбы с вандализмом, а флаг автопатрулируемого для патрулирования своих созданных статей и других статей. А на статус патрулирующего мне ещё рано, у меня пока малый опыт работы в Википедии. — Tolkachev I. 06:21, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я к тому, зачем вам инструмент отката, если вы собираетесь его скрыть. Или я неправильно понял мысль? — putnik 06:25, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вы всё правильно поняли, что я собираюсь его скрыть, только из моего списка свежих правок и списка наблюдения. Раньше с 3 по 25 января не было кнопки «откатить» в списке свежих правок и списке наблюдения. Вы читали мнение от AVB и Mstislavl на моей странице обсуждения? Спасибо. Tolkachev I. 06:51, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ладно, пусть будет кнопка «откатить» в списке свежих правок и списке наблюдения, если нельзя убрать. --Tolkachev I. 07:39, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Убрать можно, но у меня сейчас на это нет времени. Относительно мнений по викификации я выскажусь на вашей странице обсуждения. — putnik 07:57, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Putnik, что мне делать с статьями? Я вообще без предупреждения занимался только викификатором. — Tolkachev I. 08:41, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Хотя мне очень жаль, что вы отказались от флага. — putnik 04:02, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Интересно, почему никто не просит ещё и флаг autoconfirmed снять... --Rave 09:10, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я не очень понял вопрос. Бот в данном случае только исправил название статьи, в которой использовался файл, он не трогал шаблоны или ещё что-то. — putnik 15:17, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Был неправ - увидел, что изменился вид шаблонов и решил, что это работа бота. Исправление бота, разумеется, корректно. Aps 17:34, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я не против. Я собирался сделать его для Категория:Файлы:Несвободные для несуществующих статей, но посчитал, что для всех тоже будет неплохо. Можно убрать совсем. — putnik 11:51, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум/Авторское право#Шаблон:Логотип и Шаблон:Звуковой фрагмент. Alex Spade 15:18, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Требуется для каждой статьи, в которой он используется, заполнить отдельный шаблон обоснования, подробно расписав, почему в статье необходимо данное изображение. — putnik

Я опять не совсем понимаю Вас. Шаблон обоснования ведь один, так как снимок один, а статьи просто ссылаются на него. Или как? Немного разширил описание добросовестного использования. — AAA333 21:33 мск, 6 марта 2009 (UTC)

Должно обосновываться каждое включение изображения. — putnik 21:05, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]

Файл же один. Как я его опишу 3 раза? Ну и потом, я же вроде дал исчерпывающее описание и обоснование использования. — AAA333 21:05 мск, 8 марта 2009 (UTC)

Вам не надо описывать сам файл три раза, вам нужно описать цель и необходимость его использования в каждой статье и пояснить, почему в данной конкретной статье он не может быть заменён свободным. Из того, что вы загрузили файл для одной статьи, ни коим образом не следует, что его можно использовать в какой-то другой. Считайте, что вы три раза загрузили один и тот же файл (по разу на каждую статью), и вам для каждого из них нужно объяснить, почему без него статья не может обойтись. — putnik 18:49, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

O.k. Сделано. Годится? — AAA333 22:55 мск, 8 марта 2009 (UTC)

1. Для каждого включения должен быть отдельный шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}. 2. Должно обосновываться, почему файл загружен именно в таком разрешении, а не в каком разрешении он будет использоваться в статье. 3. Из представленных обоснований совершенно не следует необходимость файла в данных трёх статьях. — putnik 21:05, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, прочитайте текст, выделенный жирным красным шрифтом. Смею вас заверить, он не просто так выделен. — putnik 10:25, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

А как вы себе это представляете — заменить свободным эквивалентом если такового нет? Свободной замены действительно не существует. Есть вариант — предложите, а пока полагал бы оставить то, что есть. --Алекс^обс 10:31, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет никаких препятствий к тому, чтобы сфотографировать данную персону. — putnik 10:33, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы полагаете без его согласия можно это сделать? Мы даже не можем предполагать, где эта персона в данный момент находится. А вы говорите «нет препятствий»… Не согласен с вашей позицией. Из ВП:КДИ также следует, что несвободный файл может использоваться если замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). --Алекс^обс 10:41, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пока что я не вижу, чтобы где-то было показано, что он не соглашается на фотографирование. Если действительно нет никакой возможности связаться с персоной, как вы тут описали, то это и надо писать в графе «заменяемость», а не стандартную отписку. — putnik 10:49, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

В ОДИ внёс правку. Посмотрите. Так будет соответствовать? --Алекс^обс 10:52, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Старайтесь меньше использовать шаблонные формулировки. Они в большинстве случаев ничего не обосновывают, да и смотрятся иногда крайне абсурдно (как, например, выглядело поле «часть» в описании данного изображения). Лучше один раз затратить немного усилий при загрузке, чем потом проблемы с изображениями будут раз за разом всплывать. Данное изображение оставлено, но кто гарантирует, что не будет других? — putnik 11:11, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Да, много Героев загрузил по КДИ. Пройдусь, исправлю. Имейте это ввиду при выставлении шаблона. --Алекс^обс 11:28, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, ты перегибаешь. Речь идёт о явно непубличной личности. AndyVolykhov 10:45, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спрашивается, почему я должен узнавать об этом в своём обсуждении, а не из обоснования? Что же это тогда за обоснование? — putnik 10:49, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я в интернете искал около часа по поиску изображений Гугла: ничего похожего не нашёл

Открываете GIMP, Inkscape или любую другую графическую программу, берёте изображения нужных флагов и делаете сами. — putnik 15:51, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

Почему не является значимым? Он используется в ряде шаблонов.

Не понимаю претензий. Есть ряд изображений используемых только в шаблонах.

Откуда я должен знать имя автора? Что такое шаблон категории «Добросовестное использование» , к сожалению, не знаю. UKR 15:29, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Почему Вы удалили изображение с шаблонов? UKR 15:36, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Откройте ВП:КДИ и внимательно перечитайте пару раз. Если после этого останутся вопросы, я на них отвечу. — putnik 15:51, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Удаляйте. UKR 16:07, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Удалил. — putnik 19:01, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Извиняюсь за ошибку. Я не поклонник Хора Турецкого, а в статье эту информацию не увидел. Фотографии новых солистов, в принципе, можно вернуть. — putnik 15:53, 8 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу отметить, что изображения денег постоянно переходят из несвободных в свободные, но наоборот - нет. За последние полтора года где-то шестьсот "несвободных" изображений денег только на рувики (одного Казахстана пара сотен) перешли в свободные. Как и несколько сот изображений марок. Формально их всегда можно было удалить; дело в отсутствии именно шаблона на Коммонз. Например, в каталогах американского выпуска до 2000-х Кубы не существовало вообще (ни марок, ни денег). И законов об АП Кубы. С токи зрения американца, купившего солидный каталог марок либо денег, Куба была - пустое место. Боливийские же именно деньги (как и вообще знаки оплаты небольших стран либо стран с неразвитой экономикой) никому были не нужны и особо не интересуют, чтобы делать по ним лицензию. Формально можно, конечно, их удалить; существует же вероятность их свободности. Кроме того, долго существовали статьи о деньгах со 110-ю несвободными изображениями (и сейчас существуют с 15-ю, не буду говорить какие), на которые была потрачена масса труда и которые в итоге, когда появился на Коммонз шаблон, оказались свободными. Естественно, если сейчас эти купюры боливаров (всего их 14, из них без лицензии Боливии и Венесуэлы 11) удалить, никто их больше никогда загружать не будет, какие бы ни были лицензии. С уважением, --Vizu 16:06, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
• П.С. 1.Список лицензий по странам на Коммонз за полтора года увеличился раза в два и крайне неполон. 2.Загрузка этих файлов просходила, когда данный (стоящий на них) шаблон был действующим; когда никакого ОДИ не существовало. --Vizu 16:42, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой проблемы в отсутствии шаблона. Если вы знаете причину, по которой изображения являются свободными, то можно 1) воспользоваться мета-шаблонами типа {{PD-because}} (commons:Template:PD-because), 2) озвучить её, я поспособствую, чтобы соответствующий шаблон был создан. Если же такой причины нет (т. е. изображения не являются свободными), то они должны соответствовать ВП:КДИ независимо от того, являются они денежными знаками или чем-то другим. То, что они загружены когда-то давно, тоже не предоставляет им индульгенции: я не буду их трогать в ближайшее время, но если ничего не изменится, они будут вынесены на уточнение статуса по стандартной процедуре.
    Про статьи с 10 и более несвободными изображениями денежных знаков я в курсе. Если нужно, могу даже предоставить список. — putnik 17:29, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Просто для денег Боливии шаблона на Коммонз нет вообще. В течение ближайшего времени сделаю ОДИ. --Vizu 17:32, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз повторюсь, что нет никакой разницы, есть соответствующий шаблон или нет. Если вы знаете, почему деньги Боливии находятся в ОД, его всегда можно сделать. — putnik 18:06, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Там не хватало квадратной скобочки и была лишняя фигурная. Проблема была, видимо, из-за квадратной. — putnik 21:39, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! --Dmitri Lytov 04:55, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Предлагаю Вам во избежание войны правок либо обсудить уместность изображения банкноты в статье, либо обратиться к посредничеству. Elmor 01:47, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • В данном вопросе точкой отсчёта является отсутствие несвободного изображения в статье. Дальше по пунктам:
    1. Уместность в статье — вы выносили этот вопрос на форум, никто из участников не высказался, что подобное использование очевидно является добросовестным. Учитывая, что ему не нашлось места нигде, кроме галереи, я могу гарантированно сказать, что использование очевидно недобросовестное (но это только моё мнение, и я опираюсь не на это).
    2. Обоснование добросовестности — это как раз основной момент. Если моё визуальное восприятие роли не играет, то из прочтения обоснования должно следовать, почему этот файл действительно нужен в статье в данном разделе. Из фразы «Изображение использовано в статье про Ито Хиробуми, изображенного на банкноте» это очевидно не следует. И если вы будете снимать шаблон, существенно не улучшив обоснование, я буду его возвращать.
  • Если вы считаете моё мнение предвзятым, но доверяете кому-нибудь из следующих участников: Alex Spade, Panther, Ilya Voyager, Grebenkov, можете попросить их высказать, что думают они относительно данной ситуации. Если мнение будет отличаться от моего, я в будущем не буду самостоятельно решать вопросы с лицензионным статусом ваших файлов. — putnik 08:03, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Я обращусь к участнику Ilya Voyager и поступлю так, как скажет он. Спасибо за Ваш спокойный и вежливый подход к проблеме. Elmor 11:53, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

Внимательно полностью читаем ВП:КДИ. Если после этого будут вопросы, перечитываем ещё раз. Если вопросы всё же останутся, я на них отвечу. — putnik 19:00, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]

Превратилось, потому что было оформлено не по правилам выделений. Обложка не удовлетворяет ВП:КДИ#8. Музыкальный фрагмент, кстати, тоже паршиво оформлен, если не будет исправлен, повешу шаблон на уточнение статуса. Учитывая, что статья на грани по размеру, в ней не очень удачное оформление, сплошные ссылки на английский раздел и опечатки в названиях, она действительно не тянет на ХС. Это ещё не касаясь полноты раскрытия темы. — putnik 21:40, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Оформлено было по правилам - курсив + без кавычек для латинских, полужирный для идентификации предмета статьи. Откатываю.

На ВП:ОС описан единственный случай, когда используется полужирный курсив. Во всех остальных используется что-то одно, придумывать сочетаний не нужно. — putnik 22:17, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

А кавычки+полужирный, это не сочетание? Если уж сочетание необходимо в данном случае, то курсив+полужирный в данном случае уместнее, чем визуальная чехарда, которую создают кавычки в паре с этим словосочетанием. --BeautifulFlying 22:57, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Паршиво - выбирайте выражения.

Говорите, чем вам оформление файла не нравится.

Ок, оформлено абсолютно недопустимо для статьи, претендующей хоть на что-то. Не показано, зачем нужно 128 kbps; не показано, зачем нужно 39 секунд; не показано, зачем фрагмент нужен в статье. — putnik 22:17, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Зачем фрагмент нужен в статье, в описании файла указано. Вам надо подробнее? Что касается бит-рейта и продолжительности - подскажите, пожалуйста, где это регламентируется, я приведу файл в соответствие (не могу найти правило). --BeautifulFlying 23:25, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, ещё раз прошу подсказать мне, какими правилами регламентируется формат и продолжительность несвободных звуковых файлов. --BeautifulFlying 17:21, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

В первую очередь — ВП:КДИ#3б. — putnik 21:41, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я не вижу там ничего, что запрещало бы 128 kbps и 39 с. --BeautifulFlying 18:45, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А я где-то говорил, что они запрещены? Я утверждаю, что они необоснованы. И если обоснование не появится, я его перезагружу как 10-секундный фрагмент в качестве 64 kbps. — putnik 19:05, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Оформлена статья нормально - она висела на обсуждении почти месяц, и анализировалась несколькими участниками. Это же касается всего остального. Если вам оформление нравится по-другому, это пожалуйста. Про одну опечатку спасибо, но то, как вы её исправили - на вашем месте я бы критиковать постеснялся. --BeautifulFlying 21:58, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье были проблемы даже с викификацией. Того, что она анализировалась, я не вижу: комментарии lite'а и Sae были просто проигнорированы. — putnik 22:17, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нормальная там была викификация. Всё было в меру и к месту. Если вы хотите её ещё как-то улучшить со своей субъективной (как и у всех нас) точки зрения - принимается с удовольствием, но меня очень смущает, как вы викифицировали Premier, даже не посмотрев, куда ведёт ссылка (уж никак не на Premier Percussion), и как вы вставили викификацию, разбив названия инструментов. Понимаете, Rickenbacker 4001S - это культовый инструмент, это не отдельно Rickenbacker и отдельно 4001S. То же самое про орган.

Числовые диапазоны разделялись дефисом, года не включались в ссылки с числом, после номеров не стояли пробелы — это всё недоработки. Про Premier я посмотрел, там нужно делать страницу неоднозначности. Если вы в курсе того, что это культовые инструменты, я не мешаю вам поставить ссылки так, как считаете нужным. Я как человек не разбирающийся в теме, вижу только непонятные слова на неродном языке, которые зачем-то были указаны в статье, и пытаюсь найти хоть какую-то их трактовку. — putnik 22:55, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы придираетесь к мелочам оформления, которые почему-то ни у кого из обсуждавших статью, в том числе критиков, проблем не вызвали, видимо потому, что при желании исправляются за минуту. И уж точно вы могли бы высказать своё мнение в более вежливой форме, высказав свои добрые намерения так, чтобы они были поняты. Про "непонятные слова на неродном языке" и "зачем-то" даже комментировать не хочется человеку, который не так давно на неродном языке спокойно участвовал в выборах стюардов. Даже как человек, не разбирающийся в теме, вы наверняка поняли, что имеются в виду конкретные модели инструментов, и устанавливать ссылку с бас-гитары на статью, где в основном описывается 325-я модель гитары, как минимум сомнительно. Короче, обо всём этом я думал ещё до того, как номинировал статью в хорошие, и принял достаточно взвешенные решения, которые не были оспорены ни кем из участников обсуждения, разбирающихся в теме. --BeautifulFlying 23:13, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что касается замечания участников: lite просил описать вокальные эффекты - описание появилось в объёме, который можно было почерпнуть из АИ [3], плюс для этого же и нужен звуковой файл; Sae вообще предложила для музыкального анализа взять за основу статью, в которой нет ни одного, ВООБЩЕ НИ ОДНОГО источника, и лексика там «вероятней всего» и «предполагается, что». Об этом я писал на странице номинации, и странно, что вы этого не видите. --BeautifulFlying 22:36, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Статья была предложена как пример, предполагается, что такое должно писаться с источниками. Отзывов критиков, кроме влияния, в статье тоже нет. — putnik 22:55, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я вам предлагаю ещё раз внимательно прочитать обсуждение номинации. Там всё сказано про источники, какая информаци в них есть, какой нет. --BeautifulFlying 23:00, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

ВП:КДИ#8. — putnik 18:28, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Возле городов рядом стоят лого городов. Они что, все свободные? Чем лого клубов отличаются от лого городов? NickSt 22:59, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

На любую картинку можно кликнуть и посмотреть её описание. Флаги и гербы украинских городов — свободные, да. — putnik 23:16, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Выход фильма запланирован на 30 октября [[2009 год в кино|2009]] года.

• Угу. — putnik 00:15, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• Что там у вас за азбука морза? Просто интересно--Easy boy 05:07, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Переименовать файл не получится, сейчас эта функция отключена из-за ошибок. Нужно либо подождать некое неопределённое время, либо загрузить файл под новым именем, а старый пометить шаблоном {{bad name}}. — putnik 19:41, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Пасиб, так, наверное, и сделаю. Юкатан 20:38, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. Юкатан 20:50, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Люди сами разберутся, где им голосовать, чай не тупые. А всё, что не создаёт ссылки [править], попадает в поле редактирования при редактировании секции выше. — putnik 14:10, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

При той организации, что была у данного голосования никаких проблем с этим не возникало, т.к. все теги сверху, а всё, что создаёт ссылки править - снизу. Тупые участники в Википедии есть и будут, ВП:ВСЕ никто не отменял, но даже и неглупые могут просто не обратить внимания на структуру разделов. ·Carn !? 16:10, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Я, вообще-то, обращал, но не увидел причин, почему нужно было использовать html вместо вики-кода. PS: Эту тему я увидел уже после того, как ответил на голосовании, но, тем не менее, всё равно согласен с ответом putnik-а. PPS: "Теги", а не "тэги". -- A^VB^talk 16:28, 17 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Извините, что использовал данный пример, могу привести другие. Выскажите хоть один аргумент против использования тегов в голосовании, если он не мешает [править] разделы? Сразу замечу, что эстетические предпочтения я не считаю достаточным аргументом против понижения вероятности того, что человек проголосует «не туда».·Carn !? 21:30, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Обратитесь, пожалуйста, к кому-нибудь ещё. Я вряд ли займусь этим вопросом на текущей неделе. — putnik 18:06, 20 апреля 2009 (UTC)[ответить]