• 1 Статус файла Файл:Quake 2 explosion.jpg
• 2 Wikibugs.js
• 3 Орден Хорошая статья
• 4 Время, время
• 5 Обсуждение MediaWiki:Wikibugs.js
• 6 Прошу проконсультировать
• 7 Посоветуйте
• 8 Флаг администратора присвоен
• 9 Статус файла Файл:Perfume cover.jpg
• 10 Шаблон:Кинематографист
• 11 Статус файла Файл:Шорти.jpg
• 12 ВП:Совет дня/14 марта
• 13 Module:Votes
• 14 В Реестр хотят добавить ещё несколько страниц Русской Википедии
• 15 Орден
• 16 Ленина, Елена Алексеевна
• 17 Вопрос по OTRS
• 18 Статус файла Файл:Volver shot.jpg
• 19 Статус файла Файл:Vyrishalnyy rik.jpg
• 20 Актуализация
• 21 Шаблон:Фильм
• 22 Тем временем...
• 23 Ленина, Елена Алексеевна
• 24 Категория:Кинематографисты с ошибкой в IMDb
• 25 Просьба к администратору
• 26 Перевод
• 27 Шаблон координат космических объектов
• 28 Шаблон:Примечания, TemplateData и значения по умолчанию
• 29 Страницу-то вы переименовали…
• 30 SQL Unicode Collation
• 31 Колонтитул
• 32 P18
• 33 wikidata p274
• 34 Шаблон:Фильм + Викиданные
• 35 Лжегербы в карточках
• 36 Параметры «Предыдущий» и «Следующий фильм» в шаблоне «Фильм»
• 37 По поводу названия
• 38 Шаблон:Библейский персонаж
• 39 Предложение
• 40 Возврат к Шаблон:Wikidata/link вместо #property
• 41 Echo
• 42 Википедия:Запросы к администраторам по техническим вопросам#Шаблон:Администраторам
• 43 Викиконференция в Виннице
• 44 Терморектальный криптоанализ
• 45 Орден
• 46 {{персона}}
• 47 Шаблон:Раздел Википедии
• 48 Шаблон:Кинематографист 2
• 49 Слить истории статей
• 50 Прочтение OTRS
• 51 Статус файла Файл:Olah.jpg
• 52 Гимн Российской республики
• 53 Бот портит статьи
• 54 Модуль:Wikidata - formatGlobeCoordinate

Я уже видел тему и с удовольствием бы поправил, но хорошие люди решили, что русской Википедии будет лучше, если мне нельзя будет редактировать системные сообщения. :) — putnik 18:07, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ох. Извините, не знал. Ну пусть «хорошие люди» сами тогда редактируют. --Inversitus 18:11, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. — putnik 15:01, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Я помню :) Сейчас не до того немного. На следующей неделе в отпуск — может тогда и подам заявку. — putnik 07:35, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

<span class="geo-geo-dec" title="Различные карты и схемы для этого места">
  <span class="geo-dms">
    <span class="geo-lat">43°3904.44 с. ш.</span>
    <span class="geo-lon">79°2259.99 з. д.</span>
  </span>
  <span class="geo-multi-punct"> / </span>
  <span class="geo-dec">
    <span class="geo-lat">43.651234</span>
    ,
    <span class="geo-lon">-79.383333</span>
  </span>
</span>

<span class="geo-nondefault">
  <span class="geo-dms" title="Maps, aerial photos, and other data for this location">
    <span class="latitude">43°3904N</span>
    <span class="longitude">79°2300W</span>
  </span>
</span<span class="geo-multi-punct"> / </span>
<span class="geo-default">
  <span class="geo-dec" title="Maps, aerial photos, and other data for this location">43.651234°N 79.383333°W</span>
  <span style="display:none">
    /
    <span class="geo">43.651234; -79.383333</span>
  </span>
</span>

Как говорится, «это было давно и неправда», поэтому прямо сейчас не готов уверенно ответить, почему это сделано так, а не иначе. Если вы не против, то сначала обсужу с парой участников. Есть ощущение, что оба варианта плохи. Насколько вижу, сейчас выводится и dms, и dec, после чего один из вариантов прячется стилями. Не понимаю, зачем нужно такое поведение, разве что упрощением логики шаблона. Мне кажется, что ссылки на внешние карты нужно вообще выкинуть из шаблонов в скрипты, и тогда единственным важным моментом останется поддержка микроформата geo. В итоге это будет выглядеть примерно так для dec:

<span class="geo geo-yandex geo-osm geo-google" title="Различные карты и схемы для этого места">
  <span class="latitude">43.651234</span>,
  <span class="longitude">-79.383333</span>
</span>

И так для dms:

<span class="geo geo-yandex geo-osm geo-google" title="Различные карты и схемы для этого места">
  <span class="latitude" title="43.651234">43°3904N</span>,
  <span class="longitude" title="-79.383333">79°2300W</span>
</span>

— putnik 17:39, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Мне тут подали интересную мысль, что dec-формат людям вообще не нужен. И, как оказалось, в ру-вики параметром format никто не пользуется, а в ен-вики он используется на 65 страницах для dec и на 14К для dms. Т. е. люди хотят видеть dms. — putnik 21:09, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Почему десятичный формат прячется стилем написано в документации Шаблон:Coord/doc#Отображение. Раз у вас тоже сомнения, то думаю, что нужно выносить этот вопрос на обсуждение и искать ВП:КОНС. До вынесения решения я приостанавливаю модернизацию Module:Coordinates. На днях вам выдадут флаг администратора, возможно это даст вам больше уверенности в принятии решения по этому вопросу и вы сможете завершить мою работу. С наилучшими пожеланиями. Don Rumata 02:37, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Поискал по стилям участников, нашлось 10 упоминаний, из них 6 — всегда показывать dms, что ещё больше убеждает меня в мысли, что избыточность HTML-кода, выводимого шаблоном, не оправдывается. Наверно, действительно лучше поднять тему на форуме, и если возражений не будет, убрать всё лишнее. — putnik 03:25, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Согласен. Я за упрощение. Указание десятичного формата в title для latitude и longitude было бы идеальным решением, если бы не перекрывалось title="Различные карты и схемы для этого места". Don Rumata 08:25, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ещё немного поковырял шаблон и выяснил, что оно там даже не нужно, так как микроформаты выводятся рядом. В целом постарался как-то сформулировать всё, к чему пришёл: Обсуждение шаблона:Coord#Упрощение шаблона. Если в чём-то ошибся, пишите. — putnik 18:28, 16 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Не очень понял, в чём тут была суть спора (тем более, что он начался где-то раньше), но думаю, что моё замечание будет в эту тему. Оставил вопрос на страничке обсуждения шаблона {{Школа}}. Посмотрите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником SergArl (о • в)

• Мои поздравления и благодарность за содействие работе ВП. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:18, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Поздравляю. --Melirius 12:41, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Примите поздравление, коллега, с возвращёнными правами! Заждались Вас с доработкой MediaWiki:Wikibugs.js. :) Sealle 13:52, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Сделал для IMDb. Остальные свойства и шаблоны буду тоже постепенно переключать на Викиданные. — putnik 08:06, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо большое! --EugeneZelenko 13:38, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Поправил. Там просто по ссылке картинка больше не открывается. — putnik 10:05, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо большое!--Анима 10:25, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Наконец-то смог посмотреть. В шаблоне сейчас нижняя часть требует параметров За/Против/Воздержались, что несколько обесценивает автоматический подсчёт. Ну, и сам метод count заточен под вывод таблицы, поэтому не будет работать в шаблоне {{Актуально}} (там сейчас {{ЗСА/mini}}). Имхо лучше сделать, чтобы метод возвращал количество для одного раздела, тогда его можно будет втиснуть куда угодно. Ну, или в основном методе оставить только подсчёт и добавить несколько отдельных, форматирующих значения в разных форматах.
Выборы арбитров сейчас считаются Kalan'ом на Тулсервере, и вроде бы с ними проблем нет. — putnik 22:16, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я предлагаю наоборот, передавать имя шаблона в функцию модуля как параметр, а там его вызывать используя frame:expandTemplate передавая значения за/против/воздержались как параметры. Таким образом можно сделать какой угодно формат вывода. Don Rumata 23:49, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Да, можно и так. Как-то я упустил этот вариант. — putnik 00:23, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• В Реестр хотят добавить ещё несколько страниц Русской Википедии: РИА Новости 93.183.166.28 13:14, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, а какой смысл в полной защите? — putnik 12:15, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Наложил защиту действующий арбитр Lazyhawk, так что вопрос к АК. — Vlsergey 07:01, 27 апреля 2013 (UTC)[ответить]

А информацию никто и не актуализирует. Часть данных перенесена в Викиданные, обновлён код шаблона, теперь я исправляю их включения в статьях. В этот раз руками, потому что нужно проверить, что все данные перенеслись корректно, да и вообще вычистить всякую фигню, следующие замены будут ботом. — putnik 22:03, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Есть ощущение, что в шаблонах по крайней мере бывших субъектов не стоит использовать включаемые шаблоны (оттуда и налезает всякая фигня). Потому что, например, в статье о Камчатской области данные приведены корректно (на 2002 год, когда она ещё существовала), а в статье про Корякский автономный округ, объединённый с этой областью в 2007 году в новый субъект федерации, — вылезли данные 2012 года (видимо, прогноз от статистиков) именно из-за включённого шаблона. 91.79 22:18, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Карточку использовать можно, а вот {{ЧислоЖителейРегионы}}, возможно, и не стоит. Но, опять же, я это не трогал. Надо смотреть, откуда в {{ЧислоЖителейРегионы}} берутся данные за последние годы. Возможно, там ошибка, а возможно, действительно считаются данные по территории, хотя она уже и не является субъектом. При желании данные на 2007 год, можно прописать явно в параметрах PopQty, PopCtDate и PopDens. — putnik 22:30, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

М.б., даже не на 2007 (или другой последний год их существования, для каждого региона-субъекта свой), а на 2002 год, т.е. выверенные данные последней переписи в период их существования. Потому что за прочие годы из ЕМИСС идут либо оценочные, либо вообще прогнозные данные. 91.79 07:16, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

Могу, но займусь этим позже. — putnik 10:02, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Понятно. Заранее спасибо--Lori-m 10:54, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это был возврат ранее отменённой правки в связи со снятием со статьи защиты. Вот и всё. — putnik 14:46, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, двух правок. Я просмотрел, что они были отменены вместе. — putnik 14:48, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

То есть я могу рассчитывать, что Вы вернёте в статью ошибочно удалённую фотографию? Sealle 15:05, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Она не была ошибочно удалена. Я её заменил на равнозначную, присланную в OTRS. Если вы стоите на позиции «человеку, изображённому на фотографии, она не нравится, поэтому её обязательно нужно оставить», давайте обсудим. Мне такой подход кажется неконструктивным. — putnik 15:11, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Давайте обсудим. Мне, в свою очередь, кажется неконструктивным удаление фото, допустимость наличия которого в статье неоднократно обсуждалось (как сообществом рувики, так и на Commons), причем сопровождаемое сделанным Вами ложным описанием правки. То есть Вы, руководствуясь желанием сабжа, решили единолично принять решение за сообщество участников, не так ли? Sealle 15:16, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я не вижу проблемы в нахождении этой фотографии на Викискладе, там лежит много фотографий людей — как хороших, так и не очень. При этом в статьях обычно используются более свежие и/или качественные. Когда ранее обсуждался этот вопрос, на Викискладе были две фотографии, поэтому использование их обеих в статье было вполне логичным. Сейчас их пять, поэтому необходимость использовать все отпала. Зачем в текущей ситуации вам так необходимо разместить в статье именно ту фотографию, мне непонятно. — putnik 15:29, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну вот лично мне старое фото кажется более качественным с содержательной точки зрения. На нём живой реальный человек. А присланное фото - рекламный буклет (макияж, фотошоп, постановочный кадр). Мы же энциклопедию пишем, а не пресс-релиз персоны. --Pessimist 15:35, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

В таком контексте это звучит вполне разумно. Подумаю. — putnik 15:45, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну насколько я помню, контраргумент за другую фотографию был тот, что раз уж Елена по роду своей деятельности что-то вроде фотомодели, то и студийная фотография вполне уместна - примерно по той же логике, по которой будет уместна фотография дипломата в официальном костюме или спортсмена в спортивной форме. Мне кажется что это как раз тот случай, когда голосование - добро вопрос о заглавной фотке можно решить голосованием. --Scorpion-811 17:58, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

С заглавным фото еще обсуждаемо, хотя на мой взгляд постановочные фото в энциклопедии неуместны, в отличие от просто студийных. Но сейчас мы обсуждаем фото с книжной выставки - тут постановка не лезет ни в какие ворота.--Pessimist 19:12, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я думаю, в этом случае Вам следует не скрывать свои действия за фиктивными описаниями правок, а открыть обсуждение, где Вы сможете объяснить сообществу свою точку зрения, что хорошими являются только фотографии, сделанные по заказу субъекта статьи, им же утверждённые и носящие очевидно рекламный характер. Не могу помешать Вам в этом. Sealle 15:38, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Мне бы хотелось в обсуждениях видеть аргументы и конструктивных подход (как в реплике Pessimist'а выше, например). Давайте постараемся убрать из общения негативные эмоции и оскорбления, они утомляют. — putnik 15:45, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Давайте. Руководствуясь ВП:ПДН, я предпочитал считать Ваши действия ошибочными, однако Вы объяснили, что сделали это умышленно. Я готов продолжать считать, что Вы не были знакомы с аргументами, неоднократно высказывавшимися в предыдущих обсуждениях, а Вы, пожалуйста, не забывайте, что необоснованные обвинения в нарушении правил (…и оскорбления…) сами являются нарушением правил. Sealle 16:08, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Могу ли я попросить у вас ссылки на предыдущие обсуждения этой темы? — putnik 17:41, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Все не вспомню (не шучу и не играю, действительно не помню), обсуждалось ещё на СО ряда участников, в скайпочатах, в Викиновостях и т. д. Легко находятся Обсуждение:Ленина,_Елена_Алексеевна#Очень компромиссный вариант и commons:Commons:Deletion requests/File:P1080449 - Elena LENINA.jpg. Вот ещё — n:Ленинианы русской Википедии: формулировка «в качестве основного фото в статье появился несвойственный для Википедии вычурный студийный снимок» точно потом обсуждалась, но пока не нашёл — где. Sealle 17:54, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, я почитаю на следующей неделе. — putnik 17:58, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Извиняюсь. Это я сегодня в одном месте поправил, чтобы убрать ошибку, а в другом забыл. Сейчас доделал — в ближайшее время всё должно прийти в норму. Ботом особого смысла править не вижу: ссылки и так рабочие, а в перспективе всё равно из статей надо будет удалять. — putnik 19:29, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Забыл написать про ошибочные ID (tt/nm). Я как раз жду списка с соответствиями GND-типа элементов (персона/произведение) и IMDb. Когда получу, то в зависимости от количества буду исправлять либо руками, либо ботом. Это был не очень удачный импорт ботом в Викиданные на основе шаблонов типа {{imdb_name}}, {{imdb_title}} и прочих. Автор бота не проверял соответствие ID типу записи. — putnik 19:43, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

Понятно, спасибо. Ну, про убирание в перспективе — это понятно. Но все же бывает, что из других Википедий идентификаторы были перенесены неверные, и тогда эта категория помогает определить такие случаи. Ну а подобные «ложные» срабатывания все же замедляют определение таких случаев. Хотя, конечно, все равно останутся случаи, когда в разных местах стоят разные идентификаторы, но один из них просто редиректит на корректный. Но с этим уж ничего не поделаешь. okras 20:00, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

d:user:putnik/imdb — список несоответствий типа и IMDb. Я планирую его сам разобрать, но если есть желание — подключайтесь. Там нужно либо удалить IMDb (правильный потом добавится ботом), либо исправить GND-тип. — putnik 11:39, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ок, понял. Ну, постараюсь принять посильный вклад. okras 13:17, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

Про бота, возможно, наврал. Если там ссылки только из ен-вики, то может и не перенесу потом. По крайней мере, я старался исправлять (и в Викиданных, и в ен-вики). — putnik 13:19, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

А ежели это не очень ресурсоёмкая задача, нет ли возможности актуализировать список d:user:putnik/imdb, чтоб понять, что осталось исправить? okras 17:16, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

Не возьмусь ничего утверждать. Понимаю, что заморочка в трактовке: default — это значение, которое ничего не меняет, или значение, которое подставляется по умолчанию (самое используемое, например), но при этом оно может что-то менять. Я пока исхожу из второго варианта. — putnik 14:20, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

Да, не заметил, теперь поправил. — putnik 19:55, 24 июля 2013 (UTC)[ответить]

Предлагаемый вами шаблон не вписывается в текущие рекомендации по оформлению статей и не почти наверняка не поддерживается сообществом (по крайней мере, обратное не показано, а ссылку на старый опрос вам уже дали). Если вы считаете, что такой шаблон стоит использовать, то это сначала это обсудить и посмотреть, есть ли консенсус за его использование, и уже потом вставлять его в статьи. — putnik 10:27, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Только, что увидел ссылку. ВП:Правьте смело - никто не отменял. В этом опросе не участвовал. Шаблон сейчас удалю. И предлагаю поучаствовать в обсуждении. --Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 10:34, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]

Там пока очень мало где есть больше одного изображения, да и локальным всегда можно переопределить. А так, конечно, надо будет переделать, чтобы не ломалось от нескольких изображений, я этот момент упустил. В ближайшее время займусь. — putnik 18:53, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

Локальным переопределить не получится, например, в ситуации, когда на Викиданных добавили что-то относящееся к теме статьи весьма косвенно, а нормального изображения, чтобы им переопределить, просто нет. В ситуации, когда изображений несколько, непонятно как среди них выбрать подходящее. Если брать первое попавшееся, то опять же можем попасть на «косвенное». Хорошим выходом была бы установка d:Template:Constraint:Single value на P18 и запрет на добавление «косвенных» изображений, но в обсуждении народ в основном голосует за множественность изображений. — Ivan A. Krestinin 20:23, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

Если там будут квалификаторы, то можно будет по ним и фильтровать. Пока выделю вставку изображений в отдельный подшаблон и сделаю, чтобы из множественных значений бралось первое, а потом посмотрим, что именно там будет. — putnik 20:26, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

d:Q283, например, обычное текстовое поле. Если про каждую вставку шаблона {{wikidata}} писать на странице обсуждения, процесс затянется лет на десять. Так что уж простите, но я продолжу это делать тихо. Никакого функционала это не ломает и проблем не создаёт. — putnik 21:54, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Могу только выразить своё глубокое огорчение таким наплевательским отношением к документации. В описании поля ничего нет. В описании шаблона — нет. Редакторам остаётся только догадываться C₂H₆ записывать именно так, с помощью HTML тегов или как-нибудь по другому. То, что процесс затянется на 10 лет меня волнует менее всего. Важнее, чтобы через 10 лет принципы функционирования викиданных и викишаблонов оставались прозрачными. WBR, BattlePeasant 03:43, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Разобрался. Очень правильно, писать RTFM при отсутствии этого FM. WBR, BattlePeasant 05:33, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Исправил. Больше таких проблем не будет. — putnik 21:13, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Igel B TyMaHe 07:04, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день, проблема снова возникла, теперь на странице Verax. Еще, вы не можете документировать шаблон Шаблон:Wikidata/link? Katkov Yury 07:43, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо. Это оказалась проблема всех подобных шаблонов в случае, когда у элемента в Викиданных отсутствуют какие-либо утверждения. Поправил. Шаблон чуть позже документирую; использование такое же, как у {{wikidata}}, но выводит одну ссылку. — putnik 09:01, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Посмотрите еще Ты с ума сошла, Мадикен!. Там пишет "Ошибка скрипта". --Igel B TyMaHe 17:39, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

  Ещё раз спасибо, всё переписал. — putnik 06:22, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Можно попросить пример статей, где появляются ненужные изображения? Попробую решить эту проблему. — putnik 09:02, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

На странице Георгий I Балшич герб явно фейковый, а убрать его не получается. --Ghirla ^-трёп- 09:06, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Кстати, если статья о персоналии — стаб и имеется её портрет, то гигантский герб такого размера подавляет собой текст, т.е. смотрится непотребно. --Ghirla ^-трёп- 09:06, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

Гербы (как в Георгий I Балшич) не должны появляться в принципе, для них в Викиданных есть отдельное свойство. Похоже, это был кривой импорт из английской Википедии. Сейчас попробую придумать, как это можно исправить. — putnik 09:11, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Там проблема возникает со статьями, которым не поставлена в соответствие вообще никакая страница Викиданных (для приведённых двух примеров я нашёл интервики, так что с ними сейчас всё нормально). NBS 19:43, 21 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, именно так. Теперь на таких страницах всё в порядке, разве что они будут попадать в скрытую категорию Категория:Страницы с ошибками скриптов. Всем спасибо за критику :) — putnik 06:25, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Исправил. — putnik 11:15, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение, но совершенно точно нет. У меня основная цель в течение последнего года (и в течение следующего есть шанс до неё добраться) — перестать заниматься всей регулярной работой, связанной с вики-проектами, и перейти на разовые интересные задачи. ЧЮ в эту концепцию никак не вписывается. — putnik 23:20, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, чем может нравиться {{#property}}. Это бесполезная фигня, которую можно использовать только для текстовых свойств и изредка для изображений. Если говорить о ссылках, то посмотрите код {{wikidata/link}}. Смысл в том, что ссылка [[название]] получаемая из {{#property}} — это ужас, который генерирует сотни и тысячи ссылок на неверные статьи. Возможно, лучше не использовать свойства из Викиданных вообще, чем использовать в таком виде. В отличие от него, вариант [[ссылка|название]], где «ссылка» — это название статьи в Википедии, качественно лучше. Если вы хотите переписать его так, чтобы он работал без ошибок — прекрасно, а вот заменять на {{#property}} и говорить, что всё хорошо работает и так, не надо. — putnik 16:00, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Извините что вам не нравится в {{#property:p156}} для Терминатор (фильм) возвращает строку "Терминатор 2: Судный день" — ровно тоже самое, что и {{#invoke:wikibase|page|{{#invoke:wikibase|id|p156|n=0}}}} Что не так? Вы думаете, что {{#invoke:wikibase|label|{{#invoke:wikibase|id|p156|n=0}}}} возвращает что-то другое? Нет, ровно тоже самое — имя связанной страницы. Можете сами проверить. Прошу вас вернуть мою правку. Don Rumata 17:20, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вы специально взяли статью, у которой название в Википедии и Викиданных совпадает? Возьмите {{#property:p155}} и т. д. для Терминатор 2: Судный день — сразу почувствуете разницу. — putnik 17:38, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Не знаю, как давно, но {{wikidata}} теперь показывает ссылку, аналогичную {{wikidata/link}}, так что заменил на него. — putnik 18:02, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я понял в чём разница, это видимо особенность текущей реализации парсера элементов (items). Don Rumata 19:46, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я ничего не имею против развёртывания Echo у нас вместе с остальными разделами и сейчас не готов сказать, остались ли проблемы. Просто конкретно та страница — это скорее отчёт, нежели руководство к действию: если на ней что-то поменять, на планах это не скажется. Поэтому лучше связаться с разработчиками, узнать, с чем (были) связаны проблемы, и уже с их ведома переносить русский раздел в основную группу. — putnik 10:00, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, поправил. Это у парсера какой-то глюк с #iferror. — putnik 10:37, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, скоро будет исправлено. Осталось два прохода ботом. — putnik 07:11, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

И не только с nocat — интересно, откуда возьмутся в статьях удаленные ботом данные об официальных сайтах и категории в Commons, см. [3], при полном отсутствии доов статье интервики и информации о предмете статьи в викиданных? --Scriber 20:26, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ещё правка с потерей данных. Похоже бот удаляет параметры без проверки наличия их на Викиданных, хозяин бота вот уже полдня не реагирует на сообщения. Остаётся только администраторов просить заблокировать бота до возвращения хозяина. Как вот только восстанавливать будем то, что уже бот удалил — не знаю. — Ivan A. Krestinin 22:17, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Некорректных правок несколько десятков, большая часть будет восстановлена вручную. Практически всё было перенесено в Викиданные в четверг. — putnik 22:21, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ок, если обещаешь все потерянные данные восстановить, то нет проблем. Не хорошо, конечно, что некоторое время статьи будут висеть без части информации, ну да несколько дней читатели потерпят. Пожалуйста скажи тогда, как закончишь. — Ivan A. Krestinin 22:31, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уже нет смысла останавливать бота, ему осталось несколько процентов статей. Поэтому я жду, когда он закончит, и потом сделаю проверку по логам. — putnik 22:34, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Всё, бот закончил. Я действительно недооценил масштаб, там получилось больше тысячи правок. — putnik 03:05, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! Посмотрите теперь проблему в статье Перова, Елена Вячеславовна. Там {{url|vk.com/liceygroup}} двоится, может ещё где-то такое же повторяется?--Valdis72 05:03, 10 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Правки сохраняться как удалённые, если хочется видеть их в истории — нужно будет восстановить. Сливать так же: одна статья удаляется, другая переименовывается поверх неё (это можно делать одновременно), удалённые правки восстанавливаются. Вариант не всегда самый хороший, потому что правки сортируются по времени и могут превратиться в кашу, если статьи правились параллельно. — putnik 15:45, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Дополнение: инструкция по слиянию. --Michgrig (talk to me) 09:41, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Бот уже больше недели ничего не делает. Но лог у меня сохранился, проверю, не удалил ли он где-нибудь ещё закрывающие скобки. — putnik 09:24, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Michgrig (talk to me) 19:33, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за исправление, если уж ничего не задано, то действительно лучше выводить как есть. Но в случае с Калининградской областью я поправил сами данные, нет никакого смысла в точных координатах для больших областей, тем более, что точных координат для них всё равно не существует. С масштабом тоже нужно что-нибудь придумать. Хотя я и считаю, что с точностью он не очень связан, пока можно было бы высчитывать из неё. — putnik 05:29, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ошибка также генерировалась на страницах Агинский Бурятский автономный округ, Академия Филлипса в Эксетере, Гилдхоллская школа музыки и театра, Камчатская область, Первая государственная гимназия, Старшая школа «Колумбайн», Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, Читинская область, Школа Перкинса для слепых. Don Rumata 05:33, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Поправил их в Викиданных. — putnik 05:53, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]