Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Откат правки
--Q Valda 11:03, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Тире в сноске
Здравствуйте! Вы убираете тире в библиографических описаниях. Зачем? Я сам их не люблю и обычно не ставлю, потому что возможен вариант описания и без тире. Но тире - рекомендация Википедии... --Matsievsky (обс.) 08:29, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Выборы в АК
Выдвинул вас в арбитры. Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush (обс.) 07:48, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
VH
Мне думается, надо с pTQa поговорить. Он же оставил одну учетку из всех, значит, чем-то руководствовался. --Van Helsing (обс.) 21:42, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Уфф, до компа добрался, сорри за задержку. Вот тут Обсуждение:Соционика/Архив/2015#Возражения по предварительному итогу 2 реплика pTQa, конфирмящая итог: «Инычми словами из 3х авторов, 2-е являются специалистами по обучению языку и не имеют никаких профильных для темы степеней. 3-й тоже является специалоистом по обучению языку, однако, получил степень по клинической психологии (subspecialties in individual differences and second language acquisition), что тоже далеко от темы статьи. То есть по сути никто из не является специалистом по теме психологического типирования или хотя бы общей психологии. И помимо этого заявления в источнике противоречит другим источникам и весьма необычно (распространенность соционики в западной Европе), а значит требует исключительно авторитетных источников (см ВП:НЕВЕРОЯТНО). Если вас не устраивает Магун открывайте тему и обсуждайте его авторитетность там. Итог остается в силе. --ptQa 09:34, 12 ноября 2015 (UTC)». За орфографию я на него тогда накричал, а вот по смыслу только вчера дошло. --Van Helsing (обс.) 19:45, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Посмотрел там горы обсуждений. Если правильно понимаю (могу и ошибаться), ptQa по разному подходил к маргинальным источникам (позитивным к соционике) и к критике. К первым применял более жесткие критерии. Однако сторонница соционики все переиначивает, цитируя отношение к первым, когда его хочет применить ко вторым. --Q Valda 20:19, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
И да, ну посмотрите, пожалуйста, на историю с Сергеевым с еще одного ракурса. Попробую еще раз аргумент перефразировать: вот 20-й выпуск ВЗН. Страница 128, "Убить миф о чудо-машине". Первый абзац. «Разве это не те самые республиканцы, которые, по мнению многих ученых, защитников науки и демократических политиков уже давно ведут войну с наукой?» - это не мнение комиссии, разумеется, а ниже статьи рецензия на нее академика В.Е.Захарова. Т.е. я полагаю, что доказал утверждение «не каждый тезис из бюллетеня можно атрибутировать как мнение всей комиссии». В частном варианте с Сергеевым - если бы он всю статью посвятил соционике, я бы вперед вас запичкал это в преамбулу :) А отрицательные последствия обратного, т.е. принятие аргумента, что есть в статье утверждение + редакционная коллегия просмотрела и утвердила в печать = мнение всей комиссии, я не могу тут произнести, ибо ВП:БОБЫ, пойдемти в электропочту ;) --Van Helsing (обс.) 20:01, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Естественно не каждый тезис, они ведь иногда и маргиналов цитируют, и это не значит, что солидаризуются с ними. В бюллетенях есть преамбула, позволяющая понять что почём. В нашем случае мнение комиссии высказал её член Захаров. --Q Valda 20:19, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
- «В частном варианте с Сергеевым - если бы он всю статью посвятил соционике, я бы вперед вас запичкал это в преамбулу» — на мой взгляд, мнение КБЛ о научном статусе должно обязательно быть в преамбуле, ведь это немаловажная характерная черта предмета статьи, определённая наиболее авторитетной российской инстанцией по данному вопросу. В случае, когда она дает развёрнутую критику, пишем «Иксология — псевдонаука» (обобщая на всё научное сообщество), а если у нас лишь список лженаук (по которому критику в статью не внесешь), пишем «КБЛ причисляет к лженаукам» --Q Valda 20:38, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Де-юре нету у нас мнения комиссии :) Да, в отношении соционики оно известно, но нет проверяемости: выводы из двух АИ (Сергеев и Панченко) носит вероятностный характер. Разделите мои сомнения, пожалуйста. Кстати, наткнулся, лол - Горный, Юрий#Отношения с шестым чувством. --Van Helsing (обс.) 21:01, 23 мая 2018 (UTC) p.s. А давайте как с Дворкиным сыграем? Напишем письмо на http://klnran.ru/about/ и пусть Сергеев скажет сам - как есть. --Van Helsing (обс.) 21:07, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
- А что у нас с почтой? Мне надо срочное заявление сделать. --Van Helsing (обс.) 21:03, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
- 1) На мой взгляд, всё в порядке с де-юре и с проверяемостью. РАН не стала бы тратить деньги на частные мнения. 2) Можете воспользоваться википочтой. --Q Valda 21:34, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
- А я подумал и отнекиваюсь от своих утверждений, что мнение комиссии известно. Понятно, что наукой и новым продвинутым направлением, открывающим новые горизонты и позволяющим эффективно прилагать усилия блабла никто из КБЛ сабж не считает. Но. Один академик может считать квазинаукой, два других - "особым типом псевдорелигиозной организации, существующей в различных формах (научно-познавательной, ... образовательной)..". Мне видится, в идеале нужен циркуляр а-ля про гомеопатию, сойдет статья и совсем уж внатяг - несколько абзацев в бюллетене. P.s. Сейчас напишу пустое письмо, ответьте, пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 22:01, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]
АК 28
Прошу вас подтвердить свою кандидатуру в Арбитражный комитет -- Grumbler (обс.) 21:25, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
Удалятор:ВП:К удалению/11 сентября 2019#Какабадзе, Ферад Расимович— Номинация КУ
Викизавр (обс.) 17:07, 11 сентября 2019 (UTC)[ответить]
|
|