Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Rb102
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Статья Башкортостан

Здравствуйте! Пожалуйста, перестаньте вандалить в статье «Башкортостан», удаляя материалы, цитирующие АИ и сами цитаты АИ, иначе буду вынужден обратиться к администраторам. Tyvaldr 12:14, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! ОК. Только, пожалуйста, не надо возвращать повторяющиеся предложения и цитаты. Прошу высказаться по поводу источника: [1] Rb102 12:16, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, проясню свою позицию правок: как показывают данные исследований шежере и работы Исхакова, в общей массе, западные башкиры носили этноним иштеки/истек (http://www.tataroved.ru/publication/almet/7/7/ и процитированная работа Исхакова, бывшая Казанская дорога), южные башкиры в основном носили этноним ногай (бывшая Ногайская дорога), а восточные (Сибирская дорога) с северными (Осинская дорога) носили этноним башкорт («кроме того у группы племен (мин, бурзян, кыпчак, усерган, тамьян), входивших в Ногайскую Орду, по фольклорным данным обнаруживается устойчивое бытование этнонима "башкорт"» — Д. Исхаков). В виду сложности этногенеза тюрок Урало-Поволжья, особенно интересно, как отдельные племенные группы применяли и заимствовали этнонимы друг у друга и какие носили в прошлом, до формирования и объединения с помощью русской власти данных групп в этноним башкиры во времена Уфимской провинции (также, как сформировались татары из тюркского населения Казанской провинции).


Т.е. попытка формирования статьей из отдельных отрывков, встречающихся в различных источников, это попытка «раскрыть» обрывочную тюркскую историю Урало-Поволжья и рассказать её в виде истории этногрупп, племён и племенных союзов. Ничего политического или националистического я не вижу. Скажем, при рассказе о «татарском» селе Кадыбаш (в действительности — башкирском селе племени кыргыз), использовал в числе прочих АИ, паспорта родственников. Как человек с татаро-башкирскими корнями, написать беспристрастные статьи, используя противоречивые источники (т.н. «татарскую» и «башкирскую» версию), отразив как нынешнюю идентификацию людей, так и то, какие этнонимы использовали предки этих людей, при этом учитывая, что в исторической перспективе, нынешние этнонимы ещё не обрели столь общего значения, как название национальности, а имели более локальное употребление, относясь к этногруппам тюрок Урало-Поволжья.

Приведу интересную цитату из работы Д. Исхакова об этнониме иштяки (но тут важно заметить, что однозначное ассоциирование иштяков с татарами или же башкирами спорно, т.к. в нынешнее время население данной территории ещё не определилось с выбором этнонима из обоих вариантов, что можно заметить по переписям, а также то, что исторические иштяки перемешались с тептярами, башкирами, ногайцами, мишарами, казанлы и ассимилировавшими марийцами):

Приуральские татары. До 1960-х годов в отечественной историографии существовало представление, что татары Приуралья

во второй половине XVI-XVIII вв. переселились из Среднего Поволжья. Но начиная с 1470-х годов эта точка зрения в Татарстане начала пересматриваться, вначале в рамках булгаристской теории. В частности. А.Х. Халиковым высказывалось мнение, что в Северо- Западном Приуралье в результате проникновения туда в XIII--XIV вв. булгар начался процесс формирования особой народности — "уфимских татар", которые в условиях экономической и политической зависимости от Казанского панства сблизились к XV- XVI вв. с казанскими татарами (Халиков А.Х., 1971). Впоследствии этот автор перестал высчитать выделять "уфимских татар" в качестве самостоятельной народности, но продолжал их считать предками переселенцев-булгар, ассимилировавших местное население. Исследователи из Башкортостана пи вопросу о татарах Приуралья заняли иную позицию. Во-первых, они продолжали и продолжают относить начало нх переселения в Приурдлье и смешения с "западными башкирами" к периоду после падения Казанского ханства. Во-вторых, они стремились подчеркивать слабость влияния в Приуралье Казанского ханства при особой роли тут Ногайской Орды (Кузеев, 1974. С. 482-483. Мажитов, Султанова. С. 327-328; История Башкортостана… С. 129-133). Но у сторонников рассматриваемого подхода обнаружились по меньшой мере два серьезных противоречия. Первое из них касалось ногайского этнического наследия в Приуралье. Фактически оно признавалось последним. Но незначительным слагаемым башкирского этноса в этом ареале, не имеющим отношении к другим этносам. При этом тезис о тесной связи части башкир с Ногайской Ордой — настолько тесной, что в ее рамках башкир и собственно ногайцев по источникам практически невозможно отделить друг от друга, оказался трудносовместимым с положением о слабом воздействии в XV-XVI вв. в Приуралье ногайского этнического формирования на этнические группы неногайского происхождения. Вторая сложность возникла при оценке роли Казанского ханства в этом регионе, стремление ее минимизировать ставит непростой вопрос о времени и факторах накопления "татарских" этнокультурных особенностей у "западных" башкир. В последние десятилетия в Татарстане также искали ответы на рассмотренные выше вопросы, но уже в рамках крепнущей золотоордынско-тюркской теории этногенеза волго-уральских татар. Вопрос о Ногайской Орде при этом приобрел особое значение, в первую очередь в связи с этическим составом и особенностями этнического самосознании ее населения, с этническими процессами в Приуралье в XV-XVI вв. и позже. В итоге проведенных исследований в татарстанской историографии начало складываться мнение, что Ногайскую Орду надо рассматривать как полиэтническое татарское государство, в котором господствующие группы состояли из "татар", а подчиненными группами являлись "иштяки" и "башкиры". Одновременно в Башкортостане некоторые исследователи (Кузеев, Гарипов, Моисеева. С. 285) начали писать о незавершенности консолидации башкир к XVI в., хотя глубоко и не раскрывали этот тезис. Тем не менее в работах отдельных исследователей данный вопрос нашел более развернутую постановку, заключившуюся в рассмотрении башкир как этноса, имевшего в XV-XVI вв. основанное на существенных этнических различиях двучастное деление - на иштяков (западные башкиры) и на собственно башкир (восточная группа) (Трепавлов, 1997). Таким обралом, этническая ситуация XV-XVI вв. в Приуралье, особенно в его северо-западном ареале, остается в целом неясной. Традиционный подход, основанный на механическом увязывании этнических групп, отмщаемых в этой зоне в XVJ XVIII вв., с этнокультурными формированиями более раннего времени, не выдерживает критики. Поэтому проблема позднезолотоордынскнх этнополитнческих структур, функционировавших в Северо-Западном Приуралье, в данной ситуации оказывается одной из ключевых.

Мангытский "юрт" Казанского ханства и его роль в Приуралье. При определе-нии административно-политической принадлежности северо-западного Приуралья в XV-XVI вв. мы оказываемся перед сложной дилеммой с одной стороны, по разнообразным источникам отчетливо видна подчиненность этой территории Казанско-му ханству, с другой — имеются сведении о вхождении рассматриваемой зоны в сферу влияния Ногайской Орды. В исторических преданиях местного населения такая двойственность передастся формулами; "управляли… ногайские ханы, признававшие над собой власть царства Казанского" (вариант: "были под властью кипчакских и казанских царей") или "был и Казани Шигалей царь... и ясаки платили". Единственно возможное непротиворечивое решение данной дилеммы заключается и признании вхождения (северо-западного Приуралья в состав Мзангытскогокняже-ства ("юрта"), являвшегося структурной частью Казанского ханства. Эта админист-ративно-политическая единица окончательно оформилась в результате выхода Ногайской Орды в 1480-е годы непосредственно в Поволжье и последовавшей затем конфронтации ее с Казанским ханством. Из-за демографического потенциала и по другим причинам эти два государства вынуждены были сосуществовать. Поэтому образование Мангытского княжества в составе Казанского ханства надо рассматри-вать как политический компромисс, основанный на экономической базе: из Казан-ского ханства в Ногайскую Орду выплачивался "выход" (годовое), собираемый, скорее всего, с территории Мангытского "юрта". Именно данные об этом "выходе", известном во второй половине XVI-XVII в. в Северо-Западном Приуралье как казанский оброк или казанский ясак, позволяют говорить, что восточные границы княжества в Приуралье охватывали практически всю северо-западную зону (позднейшие Казанская и Осинская дороги Уфимского уезда и бассейны Сылвы, Ирени в Кунгурском уезде). Этнический состав населения приуральский части Мангытского княжества Казанского ханства. На северо-западе Приуралья (в границах XVII в. это Осинская и Казанская "дороги" Уфимского уезда и Сылвенско-Иренское междуречье Кунгурского уезда) в XVI-

XVII вв. проживало население, обозначаемое в источниках как "остяки" (иштяки – от тюрк.-тат. иштк), татары, ногайцы (ногаи) и башкиры (башкурды, башкирцы). Разнообразие встречающихся в документах этнонимов не отражает реальную картину этнического состава населении этого района. В силу ряда причин для обозначения одних и тех же групп, живших в рассматриваемом ареале, в источниках XV-XVII вв. применялись разные номинации. Скажем, в северной части приуральского ареала в Среднем (Пермском) Приуралье, остяки, отчетливо выделяемые в письменных источниках со второй половины XVI в., с первых десятилетки XVII в. начинают "расщепляться" на башкир (бассейн р. Тулвы) и на татар (бассейны рек Сылвы и Ирени). Но этот процесс в XVII и. еще не был завершен — тулвенские башкиры в указанный период параллельно продолжают именоваться и татарами. Одновременно во второй половине XVI в. в границах рассматриваемого района понятие "ногайцы" (ногаи) иногда выступает синонимом термина "башкиры". А вот наименования "ногайцы" и "остяки" сохраняют свою самостоятельность, употребляясь для номинации явно разных этнических образований. Аналогично обстояли дела и в более южных частик Северо-Западного Приуралья, после 1586 г вошедших в состав Уфимского уезда, по такому аутентичному источнику как шеджере племени юрматы (1564-1565), группы "ногайцев" (нугайлар) и "иштяков" (иштк), живших на юго-западе этого уезда, указываются раздельно (Башкирские шеджере. С. 29). Перечисленные источниковые трудности исследователи пытались преодолеть, выдвинув гитотезу, что понятия "башкиры" и"иштяки" (источников XVI в.) были синонимами. Модифицированным вариантом этой же точки зрения являетсч предположение, что под "иштяками" надо понимать "'западных башкир". Но по ряду причин данную позицию принять невозможно. Во-первых, при обсуждении поставленного вопроса приходится учитывать возможность отложения в имеющихся документальных материала, кстати, в массе своей русскоязычных, разных, характерных в первую очередь для Русского государства и Ногайской Орды, традиций этнической идентификации приуральского населения. Во всяким случае, сохранившиеся источники показывают, что русские стремились маркировать ясачное население приуральской зоны Казанского ханства в основном как башкурдов (башкирцев). Хотя применительно к населению этого же ареала они использовали и этноним "остяки" (иштяки). его следует признать заимствованным, скорее всего у ногайцев: именно знать Ногайской Орды ясачников Приуралья предпочитала именовать иштякамн (ыстеками), замещая изредка этот привычный термин более принятым для русских наименованием "башкирцы". Во-вторых, в источниках XVI в. встречаются случаи, когда понятия "башкиры" и "остяки" применительно к северо-западному ареалу употребляются независимо друг от друга, явно обозначая вполне самостоятельные этнические группы. Кроме того, а источниках достаточно часто смешиваются этнонимы "ногайцы" (ногаи) и "башкиры". "татары" и "башкиры", а также "татары" и "остяки". В итоге, если оставаться в рамках традиционной точки зрения на синонимичность терминов "башкнры" и "остяки", приведенные факты интерпретировать практически невозможно. Следовательно, необходима новая модель этнической ситуации в Северо-Западном Приуралье в позднелолотоордынский период. Думается, что при ее создании следует опираться на вывод об этносословной статифицированности казанско-татарского общества, так как интересующий нас район был всего лишь частью Мангытского княжестна ("'юрта) Казанского ханства. Изучение родоплеменного состава тюркского населения Северо-Западного Приуралья в XVI-XVII вв, позволяет заключить, что все локализованные там племена, делятся на группы. В первую входят те из них, которые прямо или косвенно представлены в родоплеменной номенклатуре Ногайской Орды. За редким исключение, эти родоплененные образования являлись кыпчакскими кыпчакизированными монгольскими племенами. Вторую группу образуют те племена, которые имеют в основном тюрко-угорскне (в том числе и булгаро-угорские) истоки. Похоже, что представители первой группы и именовались в источниках XVI - начала XVII в. "ногайцами". Но это понятие, на самом деле, является, как уже отмечалось, политонимом. Не случайно оно иногда в документах замещается этнонимом "мангыты", имевшим более узкое значение. Однако служилая часть ногайцев, будь то в Ногайской Орде или в Мангытском "юрте" Казанского ханства, была не чужда и этнониму "татары". Поэтому в источниках XVI в. в Северо-Западном Приуралье под "татарами" могли скрываться и представители феодально-служивого сословия Ногайской даруги. К тому же в отдельных случаях они могут быть связаны с переселенцами из Западной Сибири конца XV в. Другое дело с ясачниками. Именно эта группа, имевшая тюрко-угорское происхождение и длительное время сохранявшая этнокультурную специфику (позднее принятие ислама), в источниках XVI - начала XVII в. определялась как "остяки" ("иштяки"), скорее всего, на основе их энэндоэтнонима иштк- уштк. До Казанского ханства эта группа, надо полагать, входила в состав Булгарского вилайета, образуя в его рамках особую этнорегиональную, возможно этнополитическую, общность (не она ли сохранялась до 1460-х годов в виде особой "Костяцкоц" земле в ханстве?) тесно связанную с булгарами. Но уже на рубеже XIV-XV вв. она начали испытывать все усиливающееся кипчакское, затем, по мере возрастания в Волго-Уральском регионе роли Ногайской Орды и формирования Ногайской даруги в Казанском ханстве, ногайско-кыпчакское воздействие. Консолидация в севеpo-зaпадной части Приуралья субстратной этносословной общности — ясачных "иштяков", с "ногайской" или "татарской" общностью, образовавшей "верхнее"' сословие, продолжалось по XVI - начала XVII в. Что касается '"башкир", то они для XV-XVI вв. вряд ля могут быть отделены от общей массы племен, образовавших население Ногайской Орды, что в исторических преданиях башкир передается следующей формулой: "нагаи и башкиры составляли как бы один народ". Неслучайно, кроме четырех племен (мангыты, найманы, конграты и кыяты) монгольскою происхождения, остальные племена из Ногайской Орды невозможно однозначно подразделить на собственоо "ногайские" и "башкирские". В этом же русле можно рассматривать и часть случаев употребления этнонимов "ногайцы" и "башкиры" как взаимозаменяемых. Тем не менее следует признать, что у группы племен (мин, бурзян, кыпчак, усерган, тамьян), входивших в Ногайскую Орду, по фольклорным данным обнаруживается устойчивое бытование этнонима "башкорт". Их наряду с отдельными "ищтякскими" племенами (племя юрматы), ушедшими на юг, можно отнести к низовой (ясачной) страте Ногайской Орды. Пока данное этнополитическое объединение существовало, все племена, находившиеся в его рамках, тесно взаимодействовали друг с другом. Недаром у отмеченных "башкирских" племен исторические предания, свидетельствующие об их былой принадлежности и к Ногайской Орде, были весьма устойчивыми. В итоге этнические границы казанско-татарского этноса на востоке Казанского ханства вплоть до середины XVI в. представляются весьма неопределенными. Это было связано с тем, что население Казанского ханства приуральской зоны — Мангытского "юрта" (Ногайской даруги) состояло из двух групп - иштяков и ногайцев (татар)), — близкородственных к основным этносословным компонентам казанских татар. Но во второй половине XVI в, в этом районе часть населения начинает именоваться татарами. Несмотря ив то что данный факт однозначной трактовке не поддается, указанное явление, имея в виду историческую перспективу, можно рассматривать как индикатор начавшейся кристаллизации в этом районе татарской общности. Однако данный процесс по времени совпал с разрушением позднезнезолотоордынских татарских этносоциальных организмов, положившим начало

новому направлению этнических процессов в Волго-Уральском pегионе.

Потому надеюсь на помощь в написании статей обо всех исторических этнических группах территории нынешнего Башкортостана, а не войны правок (как у меня случилось с участником IlshatS), дабы отразить нейтральную и объективную историю этногрупп, дабы человек мог узнать различные версии по истории своей семьи, рода и «дороги», о своём диалекте и говоре, без войн и национализма. Tyvaldr 14:51, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
После того, как закончится война правок и нормально опиши дороги Уфимской провинции, собираюсь написать статью «Иштяки» и статью о северных башкирах (башкирах бывшей Осинской дороги, северо-востока Татарстана и Пермского края, в том числе гайнинцы), правда не знаю, как удачнее назвать — «северные башкиры», «прибельские башкиры» или же «башкиры Осинской дороги»? По сути это синонимы. Tyvaldr 15:06, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.Спасибо за понимание и помощь.Валко 15:15, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Спортивно-концертный комплекс Салават

Здравствуйте.Можете принять участие в обсуждении? Валко 04:00, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Хоккейный клуб "Агидель"

Здравствуйте. Почему Вы удалили в карточке ХК "Агидель" строку (город Уфа)? Клуб юридически зарегистрирован в г. Уфа, можете проверить на официальном сайте ХК "Салават Юлаев", соответственно строка с местонахождением клуба имеет место быть по праву! Если Вы не согласны с этим, то пожалуйста обоснуйте свои доводы. Заранее спасибо за понимание. С уважением Yarole 08:54, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Достаточно категории «Спорт в Уфе». Rb102 18:46, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Названия НП

Добрый день, загляните плиз в [страничку обсуждения] - обсуждение "Названия НП".Borovi4ok 09:55, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]

ПереименованиеЧокрый, ГаливГали Сокрой

На основании чего произведено переименование? К тому же почему именно Сокрой а не Сокорой, как в тексте? Поиск, между прочим, даёт наибольшее количество ссылок с вариантом Гали Чокрый. --Rad8 18:48, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В энциклопедии написано "Сокрой". Rb102 19:41, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А в других энциклопедиях - Чокрый. В конце концов, более 100 лет в русском языке была принята форма Чокрый. В башкирском даже ещё не устоялось правописание, последние пару лет принято Сорой, до этого полтора десятка лет Соорой... Википедия - всё-таки на русском. Так что, полагаю, Сорой и Соорой уместны для переадресации (и в Ба-Вики), но никак не для основной статьи на русском языке --Rad8 04:25, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас по-русски, в основном, не считая татарских СМИ, пишут "Сокрой". Rb102 13:27, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не согласен, вынес на ВП:КП--Rad8 07:00, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]


Переименование статьиФахретдинов, Ризаитдин ФахретдиновичвРизаитдин Фахретдинов

Вы переименовали статью вопреки АИ? До революции фамилии, действительно, не было, но после-то она появилась, так что формат должен быть ФИО. --Deadkedы 11:52, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
откатил. Rb102 12:23, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]


Муса Джалиль

Прежде чем совершать какие-то действия, надо хотя бы вкратце изучить вопрос. --Алексобс 11:02, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
ВП:П:П/ИС — «порядок слов должен быть обратным, когда вымышлена только фамилия или только имя и/или отчество». Так как «Муса» — настоящее имя, то должно быть «Джалиль, Муса». Rb102 11:05, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы ознакомились с СО статьи, прежде чем совершать переименование? Был итог, достигнут консенсус о именовании. В чём проблемы? Выносите с новыми аргументами на ВП:КПМ. Также уведомляю вас, что по вашим последним правкам мною оставлен запрос на ВП:ЗКА, т. к. считаю такой вклад деструктивным, здесь всё решается методом нахождения консенсуса среди участников. Можете считать это предупреждением. --Алексобс 11:10, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
В высшей степени невменяемый господин. За то, что он сделал со статьей Габдулла Тукай(удаление запросов на АИ, удаление информации вместе со ссылками, голословное переписывание этнической принадлежности) однозначно надо бить по рукам. И мне так и не ответили на мой вопрос: Rb102 и поощренный за особые заслуги перед Викой Служебная:Contributions/102RB - это часом не одно и то же лицо? --Derslek 09:46, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет. И ознакомьтесь с ВП:ВЕЖ и ВП:НО. Rb102 10:07, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Удаление подтверждённой ссылками информации (статья Мажит Гафури) и массовые переименования статей без обсуждения с другими участниками расцениваются как вандализм и впредь повлекут за собой санкции. И не следует играть с правилами, пытаясь отстоять свою позицию. Flanker 10:35, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вот это уж точно вандализм. Не делайте так больше. Flanker 15:23, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
Значит, предыдущее предупреждение и обвинения были не обоснованы, поэтому, согласно ВП:ЭП, попрошу зачеркнуть его. Rb102 18:21, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Настоятельно рекомендую воздержаться от войны правок в статьях Кул Гали, Габдулла Тукай, Мажит Гафури. Чувствую, скоро всё закончится вашей блокировкой. Flanker 17:12, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
В первой статье войны правок нет. Во второй, согласно ВП:ВОЙ — «не являются войной правок «откаты» вандализма». В третьей, да, воздержусь, но там Derslek упорно продвигал неконсенсусную точку зрения. Rb102 18:21, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]


Татарские писатели

Добрый день! Убедительно прошу вас прекратить портить статьи о татарских писателях. Я понимаю, что вы хотите прославить свой народ, но нельзя же это делать за счёт татар или других народов. Что у башкир нет своих писателей? Пишите про них статьи. При написании статей, пожалуйста, опирайтесь на авторитетные источники. Я это к тому, что в националистических сайтах, книгах трудно сохранить объективность (ведь Википедия - это не трибуна). И ещё в Башкортостане рождаются не только башкиры, но и русские, татары и др., но это так к слову. С надеждой на понимание, Zahidulla 10:55, 6 июня 2011 (UTC).[ответить]

Попрошу объяснить

почему Вы искажаете факты, заменяя татарский язык на поволжский тюрки во фразе

Песни и стихи Салавата Юлаева в подлинниках не сохранились, имеется лишь его личная подпись на Пугачевском манифесте, написанном на татарском языке

?
это не замена, а уточнение. Rb102 17:05, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Утверждая, что никакой замены произведено не было, Вы тем самым подтверждаете тождественность татарского языка и поволжского тюрки. Однако это не дает Вам права произвольно менять их местами. Если Вы открывали ссылку на Лит. энциклопедию, то Вам должно быть известно, что там речь идет о пугачевском письме на татарском языке, а не на поволжском тюрки. --Derslek 18:00, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]


А также — удаляете источник, заменяете конкретное «был разбит» на неопределенное «осаждал» и т.д. в статье Салават Юлаев? --Derslek 16:40, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
3 июня аноним заменил «осаждал» на «был разбит». источник не АИ. Rb102 17:05, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По ссылке можно выяснить, что работа Сергея Орлова издана в Институте истории Академии наук Татарстана. Поэтому я бы попросил более внятное объяснение Вашей фразы «источник не АИ». --Derslek 17:36, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Почитайте СО статьи. Там уже обсуждали. Rb102 17:53, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Всенепременно, а Вы не сочтите за труд перечитать СО ст. Гали Чокрый и привести статью в прежний, консенсусный вид. --Derslek 18:00, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]


Добрый день

Салэм. Да если хотите можно оставить промежуточную теорию, совершенно не против, просто она получается самая последняя возникла, и автор её только один человек. Вы уж не подумайте, если там правку сделал и уточнение, что против этой теории. Хотя личное мнение конечно же никакой промежуточной теории нет. Но это всего лишь моя позиция. С уважением. Magyar 19:23, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Яндекс. Карты.

Добрый день. Прошу воздержаться от переименований геостатей по Яндекс Картам. Яндекс карты не могут служить АИ для названий статей в Википедии. Смотри ВП:ГН. Для России АИ является карта Госреестра, Роскартографии и генштаба. Advisor, 12:46, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Массовые правки и переименования

Коллега, было бы крайне желательно, если бы вы поясняли смысл массовых удалений текста в статьях, например, Уфа, а также обсуждали их на соответствующих страницах обсуждения статей. Также вы приступили к массовым и неочевидным переименованиям статей, которые также было бы крайне полезно предварительно обсудить. Тара-Амингу 09:10, 28 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон:Телеканалы Башкортостана

Пожалуйста, объясните почему Вы удалили филиал известного федерального телеканала, вещающий на всю республику; при этом добавив несколько менее распространённых. --Ryanag 13:53, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]

Языки районов РБ

Какой критерий? Например по Кармаскалинскому, если брать газеты, то несколько десятилетий были русский и татарский. Башкирский добавился к ним несколько лет назад.--Rad8 10:39, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Учалы#Замена ссылки на официальный сайт

Прошу обратить внимание на Обсуждение:Учалы#Замена ссылки на официальный сайт. --LeNiN 07:52, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Повторно прошу обратить внимание на Обсуждение:Учалы#Замена ссылки на официальный сайт, в связи с вашей правкой --LeNiN 14:04, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]


Предупреждение

Коллега, молчаливая война правок без попыток обсуждения на СО статей (Мажит Гафури сегодня и Нагайбаки вчера) приведёт к ограничению вашего участия в Википедии. Тара-Амингу 08:44, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • В принципе мне также до сих не понятно удаление Вами категории "Баш.писатели" с первой статьи - ведь он писал также на тюрки.--Ryanag 8:52, 13 марта 2013 (UTC)
    • Дело в том, что, во-первых, в настоящий момент статья находится в некотором консенсусно-выстраданном виде, и эти правки снова возвращают статью в эпицентр конфликта. А таковой конфликт пока, слава Богу, почти погашен и слабо тлеет, а не горит, и вливать туда бензин явно не стоит. Во-вторых, есть некоторая разница между "Писатель на башкирском языке" и "Башкирский писатель". В первом случае возражений нет, во втором - упорно продвигаемом участником, есть. В-третьих, молчаливые откаты и проталкивание своей версии не способствуют диалогу и соответствуют ВП:ДЕСТ: СО статей для того и придумано, чтобы обосновывать и договариваться. Тара-Амингу 09:02, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]


Категории национальных писателей

Коллега, обратите внимание на краткое пояснение в Категория:Татарские писатели, Категория:Башкирские писатели, Категория:Русские писатели, Категория:Французские писатели. Там сказано, что "%нация% писатели — это писатели, создававшие произведения на %нация% языке, независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания". Война правок в статьях татаро-башкирской тематики с перетягиванием одеяла будет далее восприниматься без всякого понимания. Тара-Амингу 12:23, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Предупреждение 12 апреля 2013 года нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ

Если Ваша правка в консенсусной версии статьи была отмена, Вы не должны вновь восстанавливать её, а перейти на СО статьи и начать обсуждение. Если у Вас есть аргументы, которые Вы считаете достаточными, для того, чтобы менять текст, подтверждённый в настоящее время тремя научными источниками, на Ваш собственный, то прошу изложить их на странице обсуждения. Прошу предварительно ознакомиться с теми темами, которые были там открыты ранее, Вам многое должно стать понятным (это чтобы сэкономить Ваше и моё время и не ходить по кругу в дискуссии). HOBOPOCC 11:17, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник НОВОРОСС, напоминаю Вам что как такого консенсуса по данному вопросу не было. И соответственно участник Rb102 не мог нарушить ВП:КОНС. На СО статьи требовалось подтверждения (Турция между Европой и Азией. Итоги европеизации на исходе XX в / Отв. ред. Н. Г. Киреев) другими АИ, так как на СО мной уже поднималась эта тема и я просто ожидал от Вас соотв.источники.--Ryanag 12:25, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    Консенсус достигается не Вашим персональным согласием или не согласием на что-то, а наличием аргументов в пользу той или иной точки зрения. Нет аргументов для изменений текста — значит есть консенсус для сохранения стабильной версии. Лично Вам всё это уже объяснял администратор и посредник Wulfson. Не нарушайте правила. HOBOPOCC 13:00, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    • Информация о 1944 годе также Вам до сих пор не удалось подтвердить другими источниками, в частности, о создании Валидовым секретного общества, как уже мной говорилось не раз, из указанных в статье АИ, утверждает лишь данный источник. А 1908 год был представлен только для сравнения. --Ryanag 13:25, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]


О переименовании статьи

Если Вы переименовали статью в соответствии с ВП:ИС/П, где приоритет даётся псевдонимам, то надо в «Ахмет Заки Валиди Тоган», как напр. в ст. в КБЭ и в др. ---Ryanag 6:06, 13 апреля 2013 (UTC)

Население Уфы

Спасибо за источник по Уфе. С ним всё правильно. А вот с данными по 2010 и 2013 году вас ввели в заблуждение. Это население не города Уфы, а городского округа Уфа, включающего, помимо собственно Уфы, ещё 24 населённых пункта. Игорь Темиров. 16:44, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

Предупреждаю о недопустимости войн правок в статьях, в т.ч. Башкиры Татарстана. Если какой-то раздел статьи стал предметом споров и длительных обсуждений, то игра с методом его представления в статье - эта та же война правок. Прошу сначала обсуждать/выдвигать свои предложения на странице обсуждения и искать консенсус с другими участниками. rubin16 09:19, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • При таком раскладе консенсуса может не быть и годами. На СО статьи обсуждение по данному вопросу практически остановилось на моём вопросе по поводу атрибуции сноски в таблице, т.е. участники выступают против данной информации, но очевидно не хотят указать причины «по несопоставимости данных». Теперь уже и подобные атрибуции ([2],[3]) чем-то не устраивают - но где же основания для этого? --Ryanag 17:55, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Учитывая, что последний раз участник отписался на этой странице в конце 11-го года, говорить о консенсусе с его участием просто смешно. - Derslek 05:50, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Вандализм

Уважаемый друг! Если Вы ссылаетесь на книгу, то возьмите за труд правильно указывать страницы. Кроме того, занимаясь какой-либо темой старайтесь прочитать как можно больше литературы, чтобы мысли ученого впервые высказанные им в 1989 году с вашей легкой руки не оказывались высказаны им в 2011 году. --Jannikol 11:05, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну во первых у нас в статье не было обширной цитаты Харисова с текстом-указанием, того, что он в конкретной работе что-то утверждает...Или Вы Хусаинова с Харисовым перепутали... Бывает...
Читайте написанное Вами. :)))--Jannikol 08:55, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Вот это и есть бесплодные дискуссии - утверждать что я путаю Харисова с Хусаиновым, потом ещё добавите Галяутдинова. И вообще - раз Вы знакомы с последним и ратуете за плодотворную работу - в чём проблема с добавлением этих сведений?--Ryanag 09:40, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Извините, я что-то уже перестаю понимать, о чем Вы со мной беседуете, вероятно Вы меня с кем-то путаете. Если Вам что-то непонятно по Галяутдинову, то готов Вам объяснить. 1)Мои реплики Еще раз на странице 35 книги текста нет - [[4]] и здесь выше Если Вы ссылаетесь на книгу, то возьмите за труд правильно указывать страницы. Развернутое пояснение -> Книги состоят из страниц. На большинстве страниц книги, кроме нескольких в начале и нескольких в конце, кроме буковок, есть циферки, которые если перелистывать страницы книги от начала к концу возрастают на единицу. Эти циферки называются номерами страниц. Если заявляется, что на какой-то странице есть текст, то не него ссылаются указывая номер страницы. В данном случае указан номер страницы - 35. Следовательно на странице 35 и находится приведенная цитата из Гиляутдинова. Однако на странице 35 находится статья Бурова. Гиляутдинов и Буров это совершенно разные люди. Следовательно мое замечание верно и это существенная проблема. 2)Мои реплики Подобные утверждения были сделаны еще в 1989 году, начните с этой работы и Кроме того, занимаясь какой-либо темой старайтесь прочитать как можно больше литературы, чтобы мысли ученого впервые высказанные им в 1989 году с вашей легкой руки не оказывались высказаны им в 2011 году.. Если предполагается написать в статье, что "Доктор филологический наук, профессор И. Г. Галяутдинов в своей работе «Мухаматсалим Уметбаев — основоположник научной терминологии» так же писал", то это значит, что утверждается, что работа «Мухаматсалим Уметбаев — основоположник научной терминологии» является особо значимой, иначе зачем ее непосредственно упоминать в тексте статьи, и вводит в науку некий новый взгляд на проблему, излагаемую в статье википедии. Однако никакого нового взгляда эта работа не вводит, цитата взята еще из работы 1989 года. Можно не указывать название и тогда проблемы не будет. Еще лучше найти работу 1989 года и сослаться на нее. Но ведь обсуждать, что-то с кем-то очень трудно, практически невозможно, а начать войну откатов игнорируя все замечания гораздо проще, поэтому участник просто начал войну откатов. Надеюсь, что Вам все понятно?--Jannikol 12:03, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
      • Вместо того чтобы совершать откаты - не просто ли было Вам указать верный номер страницы и атрибуцию? Тем более если у Вас есть в наличии издание 1989 года. С Вашей стороны также нет никаких комментариев по поводу Галяутдинова на СО статьи - вот здесь никакого конструктивизма и не наблюдается. Поэтому и блокировка участника достаточно спорная. --Ryanag 15:45, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Блокировка 6 декабря 2013

Я уже предупреждал, что «если какой-то раздел статьи стал предметом споров и длительных обсуждений, то <…>прошу сначала обсуждать/выдвигать свои предложения на странице обсуждения и искать консенсус с другими участниками».

Начало откатов в статьях, где идет конкретное обсуждение этих фрагментов на СО, — это и есть война правок. На первый раз срок блокировки минимален, но при продолжении подобной практики сроки будут увеличиваться rubin16 11:33, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 10 апреля 2014

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с постоянным провоцированием войн правок и участием в них. Я лично ранее уже писал Вам на СО, что спорные правки либо правки, с которыми не согласны другие участники, нужно обсуждать, и лишь затем вносить; Вы же абсолютно не участвуете в обсуждениях (Ваша последняя правка в обсуждениях — в 2011 году). Я считаю, что это неприемлемо для такого коллективного проекта, как Википедия.

Срок выбран исходя из Вашего поведения и характера участия: несмотря на то, что Вас неоднократно направляли на СО статей, чтобы обсудить Ваши спорные правки, либо чтобы показать, почему участники уже ранее решили, что правки подобного рода — некорректны, Ваши войны правок не остановить. В этот раз блокирую всего на месяц, если Вы и после блокировки продолжите подобное поведение, и не станете обсуждать свои действия с другими участниками, блокировка будет бессрочной rubin16 16:50, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется срок блокировки слишком велик для участника сделавшего немало за многолетнюю работу в развитии проекта, достаточно было бы и предупредить участника. Что касается войны правок, то мне например не понятны откат и пояснение написанное Вами к данной правке: хотя участник не добавлял спорные (неоднократно «обсуждённые») персоны, но всё-же следующей правкой привёл список согласно основной статье, однако после Вами был совершён очередной откат, что явно противоречит Вашему пояснению. --Ryanag 18:02, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • продублирую и здесь сообщение со своей СО — оспариванием блокировки должен заниматься сам Rb102, и это он должен высказывать свою позицию и аргументы, а не Вы rubin16 18:11, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Учитывая блокировку чуть выше, это вряд ли произойдёт. Но Вы можете мне хотя бы прояснить совершённые Вами откаты в статьях. Со стороны не видно наличие явно неконсенсусных правок. --Ryanag 18:22, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • блокировка не запрещает править СО и отправлять википочту, так что техническая возможность оспаривания имеется. Откат Вам завтра утром объясню, уже выключил ноутбук rubin16 19:03, 10 апреля 2014 (UTC)[ответить]


Перенапрваления

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Вы вынесли на быстрое удаление около десятка перенаправлений, не соответствующих критерию быстрого удаления. ВП:КБУ#П3 применяется только для случаев явных ошибок или явно неформатных перенаправлений. Пожалуйста, ознакомьтесь также с правилами на этот счёт: о перенаправлениях, о перенаправлениях на статьи о людях. Спасибо за понимание.--Draa kul talk 14:47, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

Оформление

Доброго времени суток. Просмотрел несколько ваших правок и увидел, что вы сносите оформление статей. Это ненормально и может быть расценено как вандализм. Рекомендую прочитать ВП:Оформление. В частности, про абзацы и структуру разделов.--Sheek 13:17, 14 июля 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter