Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Samal/Архив/2010/08
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Участник:Cherurbino

Уважаемый Samal,

большое спасибо за внимание к созданной мной статье! Ваши критические замечания:

Данная статья посвящена возникновению и критике термина «буржуазная политическая экономия» - уж очень напоминает ОРИСС. Пока не вчитывался. но почему-то кажется, что "тут не все так просто". --Samal 08:25, 1 августа 2010 (UTC)

Что касается ОРИСС — любой учёный воспринял бы эту Вашу оценку как комплимент :). Ибо политическая экономия как предмет науковедения уже настолько изъезжена вдоль и поперёк, что очень трудно быть здесь по-настоящему, в научном плане оригинальным. Всё уже сказано, спето и перепето задолго до меня. Вместе с тем, понимая, что для Вас или кого-нибудь ещё это будет первый случай обращения к предмету — я постараюсь добавить побольше ссылок. В частности, я уже добавил М.Блауга (это зарубежный экономист, переведён ещё в 1996 на русский) — советую Вам, для вхождения в предмет, прочесть его — найдёте много параллелей с моим текстом. Ну а остальное — пересказ либо того же Маркса, либо стандартных учебников по политической экономии капитализма. Применительно к конкретно Буржуазной п/э — это Блюмин (в списке указан).

Желаю успехов в освоении предмета! Хоть, — как Вы и правильно предполагаете, — в политэкономии "не всё так просто" — обычная логика и здравый смысл позволяют осилить и её. Это не ядерная физика :). Буду рад исправить и другие Ваши замечания, чтобы улучшить статью. Для оперативности моих ответов пишите, пожалуйста, на мою СО (адрес я вписал в заголовок) — мне пока ещё трудно отслеживать корреспонденцию на других страницах.

С уважением, Cherurbino 14:28, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я ответил Вам на своей СО. Cherurbino 15:28, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Небольшая проблема

Ты заявками к администраторам совсем не занимаешься? А то мне помощь нужна, довольно срочно, а DR, к которому я в последнее время по таким вопросам обращаюсь, в отпуске. --Letzte*Spieler 16:26, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Почти не занимаюсь. И так дел хватает, а там своя специфика, в нее тоже вникать надо. --Samal 16:36, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ясно. Чтож, подожду, пока там кто-нибудь не появится. Наверное все отдыхают ещё. --Letzte*Spieler 16:38, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]


Википедия:Внешние ссылки

Я не думал, что это может вызвать возражения. Давайте обсудим, если так. Мне кажется, что наличие в тексте правила раздела, который отвергнут в качестве правила, - это абсурдная ситуация, которая не слишком опытного пользователя способна только сбить с толку. В чем Вы видите смысл такого положения вещей? Андрей Романенко 19:18, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сори, возможно, не уследил. А где это было отвергнуто? Я там открыл раздел на СО правила. Можно тут обсудить, можно там. --Samal 19:53, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
При принятии этого правила год назад данный раздел вообще не был утверждён. Посмотрите Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки#Вопросы, относящиеся к внешним ссылкам на иноязычные источники. Я полагаю, что если за год новая редакция этого раздела не была внесена на обсуждение, то держать в тексте принятого правила отвергнутый его кусок - абсурдно. Андрей Романенко 00:36, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я посмотрел обсуждение и итог. У меня получилось, что там было всего два возражения и была объявлена необходимость повторного обсуждения. Однако, повторного обсуждения, похоже, действительно не было. Я попытался учесть аргументы Против и, думаю, нужно попробовать провести это дополнительное обсуждение. Глянь, что примерно получилось Участник:Samal/Черновики/Вики/Сноски на ин.яз. Если сильных ляпов нету, то, думаю, надо провести дополнительное обсуждение. Тем более, что пункт IMHO важный. Samal 11:37, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
PS. Кста, и само правило, похоже, надо переименовать. Нето даже я запутался :) Думаю, надо что-то типа "Ссылки на внешние источники в Интернете". Ну или как-то так. Т.е. прямо в названии д.б. что это не вообще ссылки, а только на Инем-сайты и Инет-источники. --Samal 11:58, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я, если честно, не понимаю, зачем нужна эта попытка зарегламентировать язык ссылок. Всё-таки здравый смысл ещё никто не отменял. Если я пишу статью о румынском скрипаче и у него официальный сайт на румынском языке, то я сошлюсь на этот сайт независимо от того, сколько русских читателей владеет румынским. А если этот сайт не официальный, а мемориальный, потому что сам скрипач полвека как умер, - то что, я уже не должен на него ссылаться? Даже если, положим, базовая информация о нём есть по-английски в каком-нибудь справочнике - всё равно ресурс, специально посвящённый этому человеку, обладает некоторой собственной ценностью. С другой стороны, если статья посвящена, условно говоря, Моцарту, то кто и зачем будет добавлять в неё ссылку на румынском? И разве для её удаления из статьи не достаточно будет общего тезиса из ВП:ЧНЯВ о том, что Википедия - не каталог ссылок? Не вижу смысла. Андрей Романенко 12:14, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, не уверен пока. В чем-то разумно, в чем-то все же не полностью согласен. Samal 15:50, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я закрыл ветку обсуждения по ссылкам на иностранных языках и подвёл итог, можете посмотреть. --Scorpion-811 10:00, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]


Про поздравления

Samal, ты анонимусов поздравляешь с первой статьёй? СтОит это делать? --Letzte*Spieler 18:02, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Обычно нет. Точнее, пока такого не встречалось. Обычно начинали как анреги, а к моменту окончания статьи обычно уже регистрировались. Такого, чтоб анрег довел статью до конца и не зарегился - такого не помню. Но если IP постоянный, думаю, можно поздравить. Если переменный - то все равно бесполезно. Ну разве что на СО статьи, причем, наверное, текстом, без шаблона.. а другого способа я пока придумать не могу..
Да, наверное действительно лучше на СО статьи поздравлять. Данке. --Letzte*Spieler 21:16, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]


The Black Eagle

Samal, будет время - загляни пожалуйста на ВП:ЗСАП. Там наш родной инкубаторский орлёнок за флагом в очереди стоит ;) -- Felitsata 19:37, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, раз в очереди, надо помочь! :) Работает, вроде, хорошо. А хорошие авторы нам нужны. :) Samal 22:17, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]


Пожалуйста, проверьте:http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Инкубатор/Статьи/Крепостнические_отношения_на_Кубани

Исправил недочеты. Жду с нетерпением проверки. с уважением Скиф 19:38, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ох... по тексту - довольно большая, сложная и специфическая статья. Попробую вчитаться в текст в ближайшее время. --Samal 23:56, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]


Автопатрулируемый

Большое спасибо за оказанное доверие! Я не подведу) The Black Eagle 07:21, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
ОК. Творческих успехов на просторах ВП! Samal 19:59, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]


Медаль «Победители»

Я перенес в ОП, а на нее сразу шаблон КБУ-С5 повесил администратор... Что вообще следует делать в таком случае? - Dmitry89 (обс.) 18:40, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Оспаривайте быстрое, тогда хотя бы через ВП:КУ пойдёт. -- Felitsata 18:47, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не очень красивый поступок со стороны администратора. Хотя, может он просто не заметил, что статья из Инкубатора. --Letzte*Spieler 19:20, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Полгода назад этот админ (и не он один) уже высказывал сомнения в значимости статьи, поэтому то, что статья из Инкубатора, он, наверное, заметил. Поэтому и высказал свои сомнения ещё раз в более категоричной форме. Хотя, наверное, нельзя выставлять на БУ старую статью... -- Felitsata 19:35, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Старые статьи выставлять КБУ можно, это из-за копивио сроком больше 48 часов удалять нельзя. --Letzte*Spieler 19:59, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Ребят, IMHO не нужно воевать. То, что статья пошла через КУ, наверное, это хорошо и правильно. С другой стороны, статья действительно "пограничная". Недаром она так долго из Инкубатора вылезти не могла. Возможно, действительно нужно было сделать "условный перенос". И, наверное, для таких случаев нужно будет придумать какой-то механизм. Например, вывешивание шаблона "Значимость", или же просить патрулирующих проверить наше решение... ну либо еще как-то... Вобщем, явно, что с пограничными статьями нужно будет что-то придумывать.. И удалять все пограничные внутри Инкубатора не верно.. Вобщем, нужно что-то придумывать. Причем, видимо, уже с подключением ресурсов и опыта ОП. Ибо с пограничными мы сами точно не справимся.. Причем, наверное, будет хорошо и правильно, если мы сами будем извещать: вот, это сложный для нас случай, значимость, похоже, пограничная... Ну или как-то так.. Samal 20:22, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]


Воткинский завод термического оборудования

Сабж из инкубатора удаляют медленно. --cаша (krassotkin) 19:20, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]

Файл:Person.jpg

Можно как-нибудь переименовать фото, а то, именно такое название указано как пример в шаблоне «Персона» при создание статьи в Инкубаторе. Из за этого, когда новичок нечаянно убирает закомментированный текст, появляется это фото. Уже в двух статьях так. Сначала хотел на форум администраторов написать, но потом решил сначала тебя спросить. --Letzte*Spieler 19:58, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кстати, заодно наверно стоит защитить от создания такой файл, или загрузить туда какую-нибудь карикатурную рожицу, обозначающую что тут должно быть чье-то фото. - Dmitry89 (обс.) 20:03, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
А разве наши админы и на Викискладе могут переименовывать?.. Там же вроде достаточно написать {{rename|the_new_name}}... -- Felitsata 20:08, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ммм... кстати вспомнил, где-то видел, что если в нашем разделе есть файл с таким же именем, то в нашем разделе будет отображать файл с ру-вики склада... Может есть смысл в ру-вики загрузить какую-то пустую заготовку? - Dmitry89 (обс.) 20:19, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Главное, после переименования уведомить мадам из англовики, чтобы она её не искала. К тому же, возможно есть смысл спросить у участницы, какое она хочет новое имя для файла. --Letzte*Spieler 20:21, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вполне возможно, что изображение, загруженное этой мадам, вскоре удалят (ей на СО уже про лицензирование письмо написали). А если переименовывать, то, судя по странице, на которой фотка используется, называть её нужно «Justin Berry». -- Felitsata 20:37, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]


Ещё один автопатруль

Samal, будет время, загляни, пожалуйста, в обсуждение присуждения флага автопатрулируемого инкубаторскому участнику Averaver. -- Felitsata 18:25, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
ОК. Хотя, такие очевидные случаи IMHO мы можем и сами решать: Администратор может присваивать этот флаг участникам без обсуждения в случае явного согласия участника, если он уверен, что они не будут нарушать правила Википедии и критерии патрулированных статей.. Если видите, что кто-то уже хорошо работает и хорошо освоился, то можно предлагать, давать ссылки на ВП:ПАТ, Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого (там все требования хорошо описаны). Если уч-к готов, если мы в нем уверены, то получать согласие и присваивать. IMHO тот случай, когда, если мы в участнике уверены, то тут лишняя бюрократия ни к чему. Мы же его видим и знаем лучше чем админ со стороны. А админы и так загружены, им лишний раз вникать во вклад - это тратить время и силы. Главное, не предлагать тем, за кого оптом краснеть придется :) Но таким мы, вроде, и не предлагаем :) Samal 19:38, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае я предложила через ВП:ЗСАП потому, что, по-моему, в Инкубаторе с ним почти никто не сталкивался — я у него персональный рецензент :) А тут смотрю, что как-то неактивны админы с выдачей флагов, поэтому решила к тебе за содействием обратиться :) P.S. А орлёнок сам ходил, я его поздно заметила. -- Felitsata 19:43, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, достаточно представления "личного рецензента" :) Я же знаю, что ты кому угодно предлагать не будешь. Samal 19:50, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, друг! -- Felitsata 19:45, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]
Samal 19:50, 7 августа 2010 (UTC)[ответить]


КБУ для инкубатора

Слушай, а как ты смотришь, чтобы придумать для Инкубатора специальную Категорию (напр. Инкубатор, К быстрому удалению) и шаблончик (напр. {{db-incubator}}), конструкция которого позволит собирать статьи в эту категорию, чтобы мы (участники Инк.) могли обращать внимание конкретно ИНК-администраторов на пустые и бесполезные статьи, не отвлекая остальных на КБУ. - Dmitry89 (обс.) 23:54, 9 августа 2010 (UTC) Если одобряешь, завтра будет готово ;) Кстати, ты бы не хотел заархивировать свою СО, а то тут уже можно потеряться))) - Dmitry89 (обс.) 23:56, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Про КБУ-Инк - не знаю. Если честно, вроде, и так справляемся. Я регулярно прохожусь по рецензированию и все помеченое к удалению - обычно удаляю. А так - лишние движения: заходить на статью, ставить шаблончик.. Вобщем, не знаю, не уверен, но можно попробовать. Только, наверное, в любом случае на надо смешивать с обычным КБУ (включать в ту категорию). А страничку, да, возможно ты прав. Ща, поразбираюсь с Проверить и, если силы останутся, заархивирую. Samal 00:04, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Хотя, я тут подумал, м.б. ты и прав. М.б. действительно прикольная штучка может получиться. Samal 00:41, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • И еще, назвать, наверное, надо не "к быстрому удалению", а что-то более спокойное, типа "предлагается удалить". Samal 07:16, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Может ещё мягче? Что-нибудь типа «Целесообразность пребывания этой статьи находится под вопросом» или «предлагается обсудить возможное удаление», только не могу придумать, как покороче. А сейчас, как тебе удобнее, чтобы я в обсуждение на минирец. писал, что статью удалить надо, или шаблон кбу вешать? --Letzte*Spieler 08:19, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    • Да, можно и еще мягче. Думаю, что что-то из этих формулировок и этих смыслов. В принципе, наверное, сейчас мин.рец - нормально. Когда время выкраивается - все рано прохожусь по списку. Хотя, Dmitry89, наверное, прав - иметь такой внутренний шаблончик, наверное, было бы удобно. Samal 09:02, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Ну заметьте я говорю не о тех, статьях которые еще редактируют, а о заброшенных, к чему излишняя мягкость? К тому же этот шаблон будет вешаться для администратора, с тем смыслом, что эту статью держать более не имеет смысла... Мне кажется, что это мого бы ускорить процесс чистки... а в шаблоне установить окошко {{Шаблон|причина}}, для указания конкретной причины, и туда кратко будем писать - отсутствует значимость, пусто, орисс и т.п. смотря что со статьей. Правда это требует доверия администратора к участникам, в частности в шаблон наверно будет встроен ~~~~, чтобы прям в шаблоне было видно кто выставил статью на удаление. В общем я займусь этим, но чуть позже... - Dmitry89 (обс.) 09:07, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Мягкость для нас же. Чтоб не забывать про диалог и т.п. Формулировки КБУ близки к "требуется удалить". Формулировки Инкубатора хотелось бы ближе к "предлагается удалить". Этакое "ускоренно обсуждение почти очевидных случаев". Т.е. пограничные будем на рец. обсуждать, а почти очевидные - можно сразу шаблончик ставить. Samal 09:14, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Кста, наверное, можно сейчас сделать "быстрый прототип": буквально простенький текст и категорию. Чтоб посмотреть "как оно пойдет". А {{Шаблон|причина}} и т.п. - можно будет потом доработать. --Samal 09:17, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Мне вообще постепенно начинает казаться, что у нас тут детская площадка, ни крикнуть, ни ругнуться и т.п. Конечно не косить все подряд, но излишняя мягкость во вред - мы никогда не разберемся с завалами на Стабах, и рецензировании, если будем настолько мягкими... И в первую очередь это касается Samal... Да нам нужны авторы, но нам нужны не лентяи, которые написали одну строчку и ждут пока за них все сделают, а нормальные авторы, которые в состоянии написать целую статью... Пока в основном на рецензировании я вижу первое... Зачем складировать эти микрозаготовки в 1-2 строчки и ждать у моря погоды? Вот именно это надо жестко чистить, нас тут не так много, чтобы все эти недостабы доводить до хорошего уровня... Иначе нас ждет та же свалка что и на ВП:КУЛ... И я уже говорил, что Стабы уже фактически свалка, аналогичная ВП:КУЛ... А вы продолжаете искать мягкость... - Dmitry89 (обс.) 09:13, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Согласен, на минирец. надо быть жёстче, иначе потонем в завалах. Переносить только те статьи, которые нуждаются в минимальной доработке. Всё копивио и полупустые и плохо оформленные - под нож. Другое дело там, где нас просят о помощи, там да, надо быть как можно мягче. --Letzte*Spieler 09:23, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Поправь во фразе «Если вы создали эту страницу и не согласны с удалением, удалите этот шаблон и сразу же объясните на странице обсуждения, почему этот шаблон нужно оставить.» «шаблон» на «статью» --Letzte*Spieler 15:18, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    А там автоматика, на что ее поставили, оно само определяет Категория, Статья, Шаблон или Файл... Правда зачем это в инкубаторе не знаю, я просто с шаблону КБУ переделал, и оно осталось... - Dmitry89 (обс.) 15:19, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Вот и я к вопросу автоматики. Если у нас теоретически и могут быть шаблоны, то категории и файлы уж никак не появятся. Может, сделаем просто «статья»?.. -- Felitsata 15:22, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Окей, я не против... Просто при создании слегка спешил, и не обдумал этот вопрос))) - Dmitry89 (обс.) 15:25, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Исправила. Можно ещё вместо поднадоевшей красной лапы использовать перечёркнутое крест-накрест препарированное яйцо — ну, типа Вы нам не подходите ;) -- Felitsata 15:37, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    С яйцом это жесть! xD Думаю можно, будет сугубо инкубаторский такой шаблончик. А такая картинка есть? - Dmitry89 (обс.) 15:40, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Кстати, Felitsata, я вот при создании хотел вставить туда что-то типа ~~~, чтобы администратор мог видеть кто конкретно выставил статью на удаление без лишних кликов на страницу истории, и мог сразу принять решение довериться участнику, или перепроверить все причины. Но в конце концов что-то я не вспомнил как это (я то ли где-то видел, то ли сам писал) и не придумал что-то новое... Может ты осилишь? - Dmitry89 (обс.) 15:40, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Ну яйцо-то в свободном пользовании у нас есть, так что можно спокойно его в элементарнейшем Paint'е перечеркнуть. Другое дело, поддержат ли остальные коллеги мои кровожадные намерения ;) С подписью сейчас посмотрю. -- Felitsata 15:48, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Пока сделала подпись руками, что-то никак пока не доходит, как бы автоматом поставить... -- Felitsata 16:09, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Ну единственное, где я это видел, было в таком чудном виде: <includeonly>~</includeonly>~~<includeonly>~</includeonly>. И при этом эта конструкция работала, только при вызове через subst:, правда тогда в страницу пишется все содержимое шаблона... - Dmitry89 (обс.) 16:23, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
    В подпись не разворачивается почему-то... Пока оставляю ручное проставление подписи. -- Felitsata 17:14, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Рука на красном фоне как-то слишком зловеще и агрессивно выглядит. Наверное с яйцом действительно лучше будет. --Letzte*Spieler 16:43, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Тогда ждём мнения Samal'a и переделываем. To Letzte*Spieler: если консенсус за яйцо будет достигнут, а я в течение суток не объявлюсь, то сделай, пожалуйста, картинку. Я знаю, ты хорошо работаешь с изображениями :) -- Felitsata 17:14, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Ребят, пробовать-то ставить на статьи можно? Или ещё немного подождём? -- Felitsata 18:55, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, с рукой как-то зловеще выглядит :) Ставить давайте попробуем, хуже все равно не будет, а попробовать надо. Остальное позже вчитаюсь. Samal 05:31, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
    А давайте сначала яичко сделаем, а потом ставить начнем? Чтобы не шокировать никого))) Потому что из того. что в голову пришло (всякие веники, метлы, швабры) из картинок я нашел тока такую, которая может вписаться в шаблон. - Dmitry89 (обс.) 05:47, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Прикольно:) Отбежать надо, чуть позже буду. Samal 05:52, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Всмотрелся внимательнее. Действительно удобный шаблончик получился. Особенно понравились удобные ссылки. Единственное, м.б. добавить ссылку и на минирецензирование? (там ведь тоже бывают мнения, которые бывает полезно почитать перед удалением. А красную руку можно заменить на воскл.знак, вроде, неплохо смотрелось. Ну или можно что-то такое сделать :) Samal 09:44, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Ну если статья на минирецензировании, то на ней будет по определению висеть шаблон о мини-рецензировании со ссылкой на таковое. Так что думаю заморачиваться в этом шаблоне на этот счет думаю не нужно. - Dmitry89 (обс.) 10:02, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Ах, да, точно, согласен. Я и забыл про это. Точнее не привык еще, очень быстро все начало меняться, все же, бот - это сила! Samal 10:07, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Кстати, надо пройтись ботом поставить шаблон мини-рецензирования) Но это вечером когда посвободнее буду... Если честно все никак не наведу порядок в папке с ботом, начал уже путаться какой файл у меня черновой, а какой рабочий, все никак времени не найду полностью рассортировать и подготовить его к полноценной работе, чтобы каждый раз не перепроверять и не перекомпилировать его =((( - Dmitry89 (обс.) 11:49, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Ну, минирец до вечера ждет. А ботов - это да, у тебя там небось, уже целый зверинец :) Samal 12:10, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Пройдешься по категории Категория:Инкубатор, Предложено к удалению??? И давай уже с мини-рецнзирования последние хвосты уберем, удаляем всё, что потенциально недорабатываемо... Ну по крайней мере, где высказались за удаление. И загружаем новую партию. Нам надо сокращать отставание))) Да и по стабам не мешало бы принять какое-то решение, но это думаю еще может ждать. Dmitry89 (обс.) 01:25, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]
    • Категория - чуть позже. Стабами как раз сейчас занимаюсь. Но, видимо, придется задействовать КУ и КУЛ. Иначе никак. Но надо думать, чтоб аккуратно было, опять чтоб косяков не наделать.. Вобщем, думаю как раз над этим. По рецензированию - я обещал ТЗ для бота. Сегодня днем попробую накидать примерный вид. А отставание - да, надо сокращать. --Samal 02:19, 18 августа 2010 (UTC)[ответить]





Уд-дубли

Глянь на потенциальный список КБУшников... Бот получил список одинаковых названий, я вручную обработал... вот результат... можно уже заранее почистить... Dmitry89 (обс.) 19:52, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ого! Прикольно!! Я как раз думал над чем-то подобным. Хотя кое-что Яндекс и КУ показывают. Например:
Действительно очень много дублей копипастом. Samal 19:59, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
А вот такие твой бот может вытаскивать? Проект:Инкубатор/Статьи/Левитов Михаил Николаевич - Левитов, Михаил Николаевич. Samal 22:19, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Теоретически возможно, но как это на практике реализовать надо хорошо подумать...--Dmitry89 (обс.) 22:37, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Угу. А я тут пока пытаюсь рецензирование почистить. И в категориях народ круто активизировался. То ли жара спала, то ли новый вид шаблона заработал.. Кста, не отпишешься в Обсуждение переноса? Там про "Восьмерку" вопрос подвис. Надо бы скоро переносить.. Samal 23:02, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не, насчет "Восьмерки" я чет никак... я ваще не представляю в какуб сторону надо переписывать статью чтоб получилось то самое... крайний случай перносить как етьс с плашкой "значимость", главное чтоб копивио не было. --Dmitry89 (обс.) 10:00, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]


Навигация по разделам наук с указанием объекта изучения

Обратите внимание. Предложен новый подход к навигации по разделам наук с указанием объекта изучения. Примите участие в обсуждении здесь. Хотя пока говорим о биологии, это может иметь и боле широкое распостранения для всех разделов наук. S.J. 10:45, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Бегло пробежался, но вникать сейчас нет времени. Так что по теме высказаться не смогу. Но подумалось, что могу предложить ссылку Участник:Samal/Информационный зум. М.б. пригодится. Samal 16:16, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]


Изображения

Вот такой запрос. К сожалению, надо выполнять из-под бота, потому что в противном случае выдаются данные не по 5000 сразу, а только по первым 500 статьям. Kv75 19:23, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Оказалось, что все отлично! В Стабах всего 100 статей, в Инкубаторе 400. Так что все получилось. А вот и результат: Черновики, Стабы. Спасибо огромное! Samal 22:21, 12 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не все оказалось так радужно.. Страницу Проект:Инкубатор/Статьи/Ассоль "поймать" не удалось, а картинка там есть.. :( Samal 00:39, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]


Правила Инкубатора

А кстати... Кто создает регламент, правила, законы и т.п. в Инкубаторе? Можем ли мы, участники проекта, без вмешательств со стороны сообщества, самостоятельно определить все эти правила? Если да, то почему бы нам не организовать внутренний опрос/обсуждение/голосование, на котором по опыту последних месяцев, высказаться (и наконец определиться) о конечных сроках пребывания статей, о сроках доработки на реценз и стабах, о критериях мин значимости, не соответствие которым = удалению, и прочее-прочее-прочее... Конечно не касаясь таких глубинных вопросов как КДИ, которые решать надо на общем уровне... Просто не имея четкого регламента, трудно судить о многих вещах. По сути некоторые вещи приходится решать полагаясь на свое мнение, или опыт ОП (который ты и сам считаешь неоправдано жестким), что видимо не совсем верно. Ну в общем пока я остановлюсь на этом. Подумаю, может что еще напишу... Dmitry89 (обс.) 11:52, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Влезу в чужое обсуждение. То, что не противоречит общим правилам, вполне может приниматься локальным обсуждением внутри проекта. rubin16 13:39, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с rubin16. Внутренние правила, не касающиеся «внешнего мира», мы вполне имеем право принимать самостоятельно. --Letzte*Spieler 14:00, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вобщем, да, согласен. Что не противоречит общим правилам вполне может регулироваться внутри проекта. Для того и было потрачено в самом начале на максимальную изоляцию, чтоб можно было нормально заниматься, чтоб мы никому не мешали и нам никто не мешал. Samal 16:43, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • "трудно судить о многих вещах. По сути некоторые вещи приходится решать полагаясь на свое мнение, или опыт ОП". А с какими вопросами тяжелее всего? Что касается Стабов и общих сроков - последние дни очень много думал на эти темы. Сегодня Kv75 подключил Стабы к своему боту. Так что сейчас посмотрю, что там творится, и, наверное, сегодня-завтра попробую в тестовом режиме выставить несколько статей на КУ. Видимо, придется изучать этот опыт. Иного пути я пока не вижу. Samal 16:43, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Я смотрю, ты решил сомнительные случае сразу на КУ переносить? --Letzte*Spieler 22:27, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]


Вариант решения

Вобщем, поанализировал я Стабовскую табличку. Поигрался с другими данными. Кажется, удалось нащупать решение. Оно, кажется, оказалось простым и банальным :) Надо просто перейти в другую систему отсчета. От сроков к авторству. Т.е. анализировать не "сколько статья в Инкубаторе", а "есть ли у статьи автор". На сроки это тоже немного завязано, но не впрямую.

Теперь подробнее.
Статьи с автором


С ними работать, как с обычными новичковыми статьями.
Статьи без автора


С ними по законам военного времени основного пространства: если что-то сможем/захотим сами доработать - то дорабатывать и в ОП. Что не сможем - то на КУ. Пусть там решают - полезна данная статья для ВП (опять же, Участник:Zserghei/Гонка ) или проще удалить.

Возможно, имеет смысл перед КУ "минимально доработать". Например, снабдить инвиками, скрыть копивио (не удалить, а именно скрыть в коммент). Ну м.б. еще что-то.. но по минимуму. И в таком виде на КУ.
Сроки


Оказалось, что основная работа происходит действительно в первые дни. Но есть авторы, которые возвращаются к статье и спустя 3-4 и даже 5 месяцев.. Видимо, примерные сроки надо оставить примерно такие, как они у нас сейчас сложились:
  • первый месяц не трогаем статью
  • потом рецензирование, где происходит отсев _явного_ мусора
  • все что имеет хоть какой-то потенциал - переезжает на Стабы
  • на Стабах живет еще какое-то время


Причем, чем дольше статья живет в Инкубаторе, тем больше требований к качеству. Пока у нас две ступеньки: до рецензирования и после рецензирования (Стабы). Нужны ли еще какие-то не понятно пока. М.б. уровня Стабов пока достаточно.
Выявление наличия активности автора и побуждение автора к активности


По выявлению.. Вот тут, как оказалось, что меньше 3-4 месяцев не обойтись.. а идеально около полугода. Понимаю, что долго, но... Иначе будем терять тех авторов, которые могут вернуться к статье через пару месяцев... В конце концов, статьи на Стабах IMHO никому особо не мешают.. ну, лежат себе и лежат.. По выявлению активности очень хороши таблички Участник:Kv75/Статьи инкубатора и такая же по Стабам (сортировка по дате последней правки). Причем часть авторов догоняют статью, когда она уже на Стабы уехала. Редко, но бывает.

По побуждению автора. Наверное можно "ворошить статью": эффект, что когда со статьей что-то происходит, часто автор тоже активизируется через пару-тройку дней. Можно писать авторам. Например, сегодня написал Mcoffsky. Он сказал, что помощь примет. Выставил все на проверку. Будем работать :)

Вобщем, и автору хорошо, и для ВП статьи, и нам самим легче, и на КУ меньше выставлять. Всем от этого чуть лучше :)
Итого


Пробуем отделить "статьи с автором" от "статей без автора". С авторами работаем. Что без авторов - пробуем вариант с КУ..

Наверное так. Пошел искать критерии отделения тех, что с авторами, от тех, что уже точно без авторов :)

И еще, когда придумалось - такое красивое решение было. А сейчас прочитал написанное, и, вроде, банальность получилась :) Samal 20:42, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Участники проекта

Я тут присмотрелся на список участников проекта Инкубатор, и почему-то мне показалось что часть тех, кто себя записал в участники не до конца понимают что значит участник, или как другой вариант именно я неверно оцениваю функции участника... Как я понимаю, участник проекта это, тот кто занимается какой-то деятельностью в рамках целей проекта - т.е. дорабатывает статьи на реценз и стабах, высказывает свое мнение о их готовности к переносу, обучает новичков высказывая пожелания на СО их статей и т.п. Не буду приводить конкретных имен, но все-таки часть людей просто числятся, в лучшем случае используя Инкубатор как черновик... Как бы на самом деле в этом нет ничего страшного, и противоречащего правилам, но просто вот такое наблюдение... Возможно имеет смысл уточнить в чем функции участника прямо на главной странице Инкубатора, м? --Dmitry89 (обс.) 18:50, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Не самая удачная идея. В Википедии всё добровольно и у неё нет руководства, поэтому я могу прямо сейчас записаться в проект Атомная физика и нифига там не делать. --Letzte*Spieler 18:58, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Понятно... Ладно, буду менее критичен... Это наверно мое стремление по жизни - наводить везде порядок и выстраивать все по строгой логике... Правда и в жизни это порой не на пользу ((( --Dmitry89 (обс.) 19:02, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Да мне и самому это не нравится, как и то, когда человек получает новый статус и им не пользуется, но тут ничего не поделаешь. --Letzte*Spieler 19:30, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • :) Меня обсуждаете :) ? S.J. 21:35, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Не, думаю, не тебя  :) Хотя доп. активность, думаю, не помешала бы :) Samal 21:37, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Угу;) Но я не считаю, что неактивных участников надо за это изгнать с вилами и факелами, однако, возможно действительно есть смысл разделить список участников на «список активных участников» и «соболезнующих» или «участников, к которым также можно обратиться за помощью». Не знаю правда, насколько это соответствует духу Википедии в целом. --Letzte*Spieler 21:41, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Да, возможно, как вариант, потом провести примерно такое разделение. А по поводу духа ВП.. Не знаю.., думаю, главное, чтоб "соответствовало духу проекта".. Но, вобщем, да, тема для размышлений. Не самая важная, не самая срочная, но все же тема. Samal 21:52, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Разделение это хорошо .. в Викиверситете, мы разделились на Преподаватели и Обучающиеся - участник сам выбирает кто он будет. Так и здесь нужно предложить несколько категорий в качестве кого ты присоединяешься, и тогда с тебя соответственном можно и спросить .. S.J. 21:56, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    В смысле «спросить»? Типа «за базар ответишь»?:) --Letzte*Spieler 21:58, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
    В смысле если ты преподаватель - давай учи я хочу, если ты ученик - давай учись я тебя учу ... Нет - подика прочь :) (утрирую естественно) S.J. 22:00, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • По поводу этого списка, да, я заметил что часть народа записалась самостоятельно. И думал, что с этим делать. Пока четкой идеи нету. Кого-то я пригласил, чтоб было к кому обращаться по тем или иным вопросам. Например, Redboston. Т.е. да, они мало активны в рутинной работе, но они выразили готовность консультировать нас и новичков по профильным им темам (например, той же значимости, структуре статьи на спец.тему и т.п.). Это как бы "актив", т.е. те, к кому всегда можно обратиться за консультацией. Часть записалась и весьма результативно работает с недоработанными статьями, например, Vikor, за что ему огромное спасибо. А часть записалась самостоятельно и затихла. Я пока решил тут ничего не форсировать, а пока просто понаблюдать. Samal 21:48, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Это проблема многих проектов, на мой вкус я бы удалял участников из списка участников, скажем через 3-4 месяца "ни ау". Это будет лишь стимулировать, или на нет и суда нет. Если человек записался - это значит можете смело к нему обращаться ... иногда просто не знаешь чем помочь ... Ну, возьмем меня .. я занимаюсь очень многими параллельными проектами, и просто физически во время подъема одного из начинаний - не могу заниматься другими (а они все возникают и возникают :) ) .. Другие обычно проекты пассивны ... Вот тут ранее мы с Kv думали организовать проект по уведомлению (о чем либо) ... думаю это помогло бы обращать внимание на происходящие - т.е. пассивная реклама, на которую подписывается сам человек ... Поддержание этого требует ресурсов, но думаю это оправдано может быть ... S.J. 21:48, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну, просто удалять из списка конечно некрасиво, как я уже говорил выше, в И, как и в Википедии всё добровольно. Но провести какое-то разделение возможно стОит. Хотя согласен, проблема далеко не приоритетная. --Letzte*Spieler 21:57, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]


Вопрос

Здраствуйте Samal! У меня к Вам вопрос о написании дат по старому и новому стилям. Вот например дата рождения Менделеева Д.И. - 27 января (8 февраля), т. е. 27 янв. по старому стилю, а 8 фев. по новому. Но в пояснении в шаблоне {{Учёный}} пишется, что дату по старому стилю надо писать в скобках, а общепринятая практика наоборот: старая дата + новая в скобках. Надо исправить пояснение в шаблоне, к кому обратиться по этому вопросу?--АААЙошкар-Ола 15:16, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Опс... Если честно, не знаю. Это, наверное, лучше всего спросить либо у разработчиков шаблона, либо у тех, кто писал документацию к нему. Я не знаю что закладывалось при разработке шаблона. Думаю, лучше всего спросить на СО шаблона. Если там за разумный срок не ответят, то либо трясти разработчиков шаблона персонально через их личные СО, либо спрашивать через форум.. --Samal 21:03, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну пожалуй тут даже больше к разработчик шаблона {{Персона/Дата}}, потому что в основном он импортируется в остальные шаблоны... Dmitry89 (обс.) 21:15, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ааа... Я щас поподробнее вник в суть... Вы повнимательней присмотритесь к использованию шаблона, старый стиль пишется в скобках только для шаблона, а отображает он по нормальному как и принято, посмотрите внимательнее на пояснение, дата по старому стилю в теге шаблона написана в скобках, а выдается результат обратный 19.7.1893 (7) 7 (19) июля 1893, а также на шаблон {{Персона/Дата}}, точнее документацию к нему, там также в табличке - 8.2.1834 (27.1) 27 января (8 февраля) 1834 . Так что вроде все нормально))) А я как-то прочитал и думаю, неужто тут такой косяк разработчики допустили)) Dmitry89 (обс.) 21:19, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, разобрался, всё правильно, в шаблоне всё верно переворачивается и на дату смерти ещё и количество прожитых лет само высчитывается - хороший шаблон. Извиняюсь за беспокойство.--АААЙошкар-Ола 06:02, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]


Удалена страница Klanz из Инкубатора

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%98%D0%BD%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/Klanz Я очень долго над ней работал, собирал материал. Прошу вернуть ее, если это возможно. Если вы считаете, что "нет доказательств энциклопедической значимости", тогда удалите все статьи о ККИ. Например, про Берсерк и МТГ. Надеюсь на понимание и помощь. LuC 07:02, 25 августа 2010 (UTC)avaLuC[ответить]
Просто у статьи вышел срок пребывания в Инкубаторе (более 4 месяцев от даты создания и более 2 месяцев от последней правки, статья почти месяц была на рецензировании) и нам нужно было принимать решение. Вы в следующий раз статью на так долго не бросайте. Сейчас статью восстановил. Рекомендую ее ускоренно доработать и готовить к переносу в ОП. Вопрос значимости тогда будет решаться уже в момент переноса или уже в ОП. Если надо, выставьте шаблоны Помощи, сотрудники Инкубатора обязательно помогут. Успехов, Samal 12:21, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вай как хорошо! Спасибо Вам огроменное! LuC 12:49, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Samal 12:53, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
LuC, постарайтесь найти побольше сторонних источников, например, сайтов, на которых описавается эта игра. --Letzte*Spieler 12:56, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]


Хошуты

Посмотрите пожалуйста мою доработку из Инкубатора (стабы) по статье Хошуты, не доделан только шаблон и разделы "Владельцы (правители)", "Язык", остальное вроде сделал, но нужно что-бы кто-нибудь проверил.... Если будет время посмотрите на предмет ошибок и связности текста.--АААЙошкар-Ола 13:09, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Поставил шаблончик. Вечером я или кто-то другой посмотрим. Но на первый взгляд, как и обычно, все очень и очень здоровско!! :) --Samal 13:18, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, пишите на СО статьи, какие ошибки найдёте.--АААЙошкар-Ола 13:44, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]


Опрос по хронологическим ссылкам

Все очень толково. Но все же выглядит очень резко предложение запретить хронологические ссылки. В обсуждении не было об этом речи. Если правила запретят ссылки, они де-юре превратятся в разновидность вандализма. Тогда тот, кто станет стирать эти ссылки из существующих статей, почувствует себя борцом с вандалами. Авторы, приверженные к ссылкам, взбеленятся, начнется война правок.
Надо рекомендовать не делать ссылки. Это совсем другое дело. В таком случае нельзя считать чужую статью без ссылок недоделанной, ставит на нее шаблоны с предупреждением о недоделанности. Нельзя и добавлять ссылки в готовые статьи. Но статьи, в которых ссылки уже появились, могут существовать спокойно. Erohov 22:16, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кроме того, рекомендация не делать ссылки, если нет личного убеждения, автоматически дает право администраторам выключать боты - у ботов не может быть личного убеждения. Erohov 22:20, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
И очень удачная формулировка в английском правиле, можно не ломать голову, а вставит в наши правила прямой перевод. Я привык формулировать как юрист, а англичане доносят мысль на хороших примерах; и выходит много понятней. Erohov 22:29, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
По поводу предыдущих пунктов думаю. А по этому пункту - могли бы перевести? Похоже что, да формулировка у них удачная, но моего английского не хватит для удачного перевода. Можно либо прямо там, либо на отдельной страничке, потом подцепим к опросу ссылкой или прямой вставкой. Samal 22:38, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Не следует ссылаться на статьи о годах (1795, 1955, 2007), если они не содержат такую информацию, которая уместна и связана с темой создаваемой статьи. Создаваемая статья и статья о годе должны обладать существенной смысловой связью; для создания ссылки не может считаться достаточным тот факт, что некоторое событие просто произошло в определенный год. Например, любая статья о Второй мировой войне может ссылаться на Перечень событий Второй мировой войны (1942); статья, рассказывающая о развитии метрической системы в 1797 году, может ссылаться на 1797 год в науке. В то же время годы рождения и смерти архитектора Филипа Джонсона не должны быть снабжены ссылками, так как содержание статей 1906 и 2005 самым малым образом связано (или никак не связано) с Джонсоном и архитектурой. Erohov 22:56, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
    И как я буду соблюдать АП на перевод? :) Samal 23:01, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Лан, ща сделаю. За перевод большое спасибо. Samal 23:04, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
    А можно попросить такую же про "Month-day linking"? --Samal 23:11, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Не следует выполнять ссылки на даты в порядке автоматического форматирования, даже если это было рекомендовано ранее действовавшими правилами. Ссылки на даты должны быть уместными и тематически связанными с создаваемой статьей (см. Wikipedia:Linking#Chronological items). Erohov 09:37, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]


Переводы не дословные (технический и юридический английский текст становится очень корявым при дословном переводе; его грамотно пересказывать с полным сохранением смысла, а не следовать за порядком слов в английском предложении), но как раз точные. Erohov 09:42, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ага, пасиб! А что "прямые дословные подстрочники" обычно кривые - согласен. Наверняка так же для них кривым является наш "дословный подстрочный перевод русских слов на английский" :) Samal 12:37, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]


Патрулирование
А вот обозлился я как раз на нападки из-за опроса. Erohov 19:30, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, посмотрел. Ушел в размышления :) В течении получаса, думаю, отпишусь. Samal 19:18, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
    Получилось несколько дольше, ну да ладно. Если коротко, то у меня предложение: приходите к нам в Инкубатор с любой вашей статьей, там, думаю, многие вопросы можно будет решить и понять. Это если коротко. Если более длинно, то с одной стороны я вижу отличный потенциал: и для патрулирующего, и даже для потенциального админа. Минусов мне видится всего два: некоторая (легкая) несдержанность и малое знакомство с правилами и традициями Википедии. Т.е. с одной стороны - знаний и опыта достаточно, чтобы писать неплохие статьи и подмечать слабые и не решенные места в проекте и находить пути решения. С другой - пока не достаточно, чтобы.. даже получить статус патрулирующего...Вот такой парадокс. Т.е. общая толковость - явно на высоте. А вот знакомство с конкретикой - пока слабое. Например, по статье Дурново, Пётр Павлович: нет разделов == == там, где они явно просятся, абзацы слиты и оформлены через <br />, награды можно было бы оформить списком, "Не следует смешивать" - обычно это делается через спец.шаблон. Это только из того, что сходу. М.б. еще такие же мелочи еще есть. В результате всего этого статья "не так читабельна, как могла бы быть". Т.е. понимаете, голова светлая, учитесь вы быстро, а конкретных навыков чуть-чуть не хватает.. Совсем чуть-чуть, но... и это довольно сильно заметно. Поэтому у меня предложение: приходите к нам в Инкубатор. Ничего зазорного в этом нету. Мы сами друг с другом часто советуемся, типа "глянь мою статью", помогаем друг другу. Если вы отшлифуете там буквально 2-3 своих статьи, тогда я уверен, что следующая заявка пойдет уже совершенно по-другому. А сейчас я вынужден согласиться с Letzte*Spieler, еще чуть-чуть рановато. Совсем чуть, но все же рано. --Samal 20:35, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все как с ума сошли. Работа патрулирующего - не награда для достойных. Эта некоторая дополнительная обязанность, которую человек принимает на себя добровольно. Одним патрулирующим больше - другим осталось работы меньше. Единственная разница между тем, что делает патрулирующий и обычный участник - статьи, где поработал патрулирующий, исчезают из списка непатрулированных, остается меньше хлопот для других патрулирующих. Поэтому в патрулирующие разумно пускать всякого, кто не склонен к вандализму и полнейшим дикостям. В моих статьях есть недочеты - да и ладно. Я же не денег у патрулирующих прошу, и не в хорошие статьи номинируюсь. Все как-то заигрались в какой-то священный орден безгрешных - да пусть и сидят сами перед горой непатрулированных статей. Плевать я хотел на злосчастную статью про Дурново - да на нее пять человек в год не зайдет. Все участники вместе на писание замечаний к ней часа три суммарно потратили - взяли бы да сами поправили. Erohov 20:46, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Понятно, что существенная для Википедии работа - борьба с вандализмом и выставление всяческой дряни на удаление. От этого происходит немедленная польза. Простановка всяких предупредительных шаблонов при недостатках оформления - занятие самое нерезультативное. В шаблонах никакой магии нет - это просто объявление: если можете, помогите. Всех участников форума патрулирующих переклинило, они верят в шаблоны как в заклинание - не поставил rq, статья пропала, поставил - чудесным образом улучшилась. Все эти мелочи оформления - в десять раз полезнее редактировать и редактировать базовые правила, которые читают начинающие, чем писать мелкие замечания к конкретным статьям без всякого последующего результата. Выберут меня в патрулирующие - не одного шаблона не поставлю просто так, если не буду иметь убеждения, что это конкретной статье в конкретной ситуации принесет пользу. Erohov 21:03, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Работа патрулирующего - не награда для достойных. Эта некоторая дополнительная обязанность - это все верно. Но это еще и "набор навыков". Их не так много, но их надо иметь в активе.
Простановка всяких предупредительных шаблонов при недостатках оформления - занятие самое нерезультативное. В шаблонах никакой магии нет - это просто объявление: если можете, помогите. Всех участников форума патрулирующих переклинило, они верят в шаблоны как в заклинание - не поставил rq, статья пропала, поставил - чудесным образом улучшилась. - вот тут во многом соглашусь
и редактировать базовые правила, которые читают начинающие - во многом мы в Инкубаторе именно этим и занимаемся. Например, Как искать Категории, искать Инвики и т.п.. Просто на все сразу рук не хватает. Samal 21:40, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Есть некоторая атмосфера недружественности. Она отпугивает мягкие души, число потенциальных участников уменьшается. Я-то человек средних лет, закаленный всякими неприятностями многолетний директор и предприниматель. Меня всякими нападками не проймешь. А вот каково молодым, тихим, робким - подал заявку на патрулирующего - все на тебя накинулись, как пираньи. Написал статью неловко - наставили грозных шаблонов. Неровен час, первый опыт удалили. А может быть, робкие тихие люди как раз и пишут наилучшие статьи. Вот Ваша инкубаторская деятельность - в самый раз то что нужно, она чисто положительная. Я думаю, надо придумать еще одно промежуточное поощрение, стоящее ниже хороших статей, разрешить его ну хотя бы администраторам раздавать своей властью без обсуждения, и раздать тысячам 10-15 статей поприличнее. А всякие разбирательства, арбитражи, жалобы, введение новых должностных лиц, приставания и замечания - путь в никуда. Erohov 21:56, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Про некоторую недружественность.. ну, да в ВП всякое бывает. Тут порой такие войны бушуют :) Вобщем, именно для того Инкубатор и был создан, чтоб можно было спокойно освоится. Что радует, что там действительно довольно спокойно и что оттуда выходят довольно качественные статьи. И даже одна ХС была написана :) А по поводу промежуточного решения, да, согласен. Причем не 10-15 тысс, а, думаю, 50-60% статей можно легко довести до этого состояния. Думаю, скоро и это получится сделать. Вобщем, "дорогу осилит идущий" :) Samal 22:09, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Фокус в том, что статей 560 тысяч, но абсолютное большинство - ботозаливка по населенным пунктам (попробуйте понажимать на «случайную статью»). Из оставшегося выкиньте спорт, сериалы, мультфильмы, музыкальные группы. Из оставшегося выкиньте стабы. Остались слезки. По всем серьезным академическим темам (точные науки, гуманитарные науки, история) - дела довольно фиговы. Я больше занимаюсь историей. Все весьма печально. Посмотрите на статью Гапон. Таких прекрасных авторов по данной теме разве много - да пяти человек не будет! Нужно какое-то автоматическое (полуавтоматическое) облизывание и ублажение серьезных авторов, пишущих на академические темы, и заманивание новых авторов. Механизм с обсуждением очень малопроизводителен. Инкубатор, вещь 100% ручная, малопроизводителен. А вот то, что при регистрации присылают «Добро пожаловать» - хорошо. Может, каждому из админов выдать по 100 (или по 1000) каких-то наград, чтобы он раздал их приличным статьям (или авторам) на свое усмотрение, без обсуждения, номинирования и обжалования? Может, ввести какие-то объявления на заглавной странице, прямо написав, на какие темы нужны авторы? Может ввести статус серьезного автора (статус автопатрулирующего + защита от откатов) и так же, без согласия самих авторов, номинирования, обсуждения и обжалования админы раздадут этот статус кому хотят? А вот еще лучше идея - сговориться с гуглом и яндексом, чтобы не было поисковой выдачи на фиговые статьи (поисковик видит предупредительные шаблоны - не включает в выдачу), это увеличит репутацию среди новых пользователей, первый раз заходящих через поисковики. Эта идея очень проста в исполнении - обсудить на форуме и тут же обратиться к стюардам, а дальше сговорятся на уровне учредителей википедии. Вся демократия очень полезная, но чертовски медленная и малопроизводительная, ни на какое массовое поощрение талантов она не годится. Патрулирование, как любая негативная деятельность, помогает только косвенно, через отфильтровывание брака. Надежд на патрулирование как на средство прямого улучшения нет. Erohov 22:34, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Механизм с обсуждением очень малопроизводителен. - это место не совсем понял
Очень просто - 100 статей в день (или 100 человек в день) в рамках стандартной процедуры не обсудишь, 100 каких-либо статусов в день ничему не присвоишь - нет стольких желающих обсуждать и подводить итоги. Если есть идея наградить 10000 статей - это может сделать только множество людей, каждый из которых действует единолично. Только пойдет номинирование, обсуждение - скорость принятия решений критически упадет. Erohov 23:51, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, возможно, я понял. Возможно, нечто подобное я только что отписал на Общем форуме. Почти 1000 патрулирующих, почти 100 админов и почти 50 ПИ с такой задачей, думаю, справятся :) --Samal 01:08, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Инкубатор, вещь 100% ручная, малопроизводителен. - тоже не совсем понял
Инкубатор супер полезен, но 300000 фиговых статей в ВП поправить не может, вещь штучная, нет мощности. Erohov 23:51, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
У Инкубатора чуть другая задача: не разгребать старые завалы, а "не плодить новых". Мы готовим грамотных авторов. Т.е. любой "выпускник" Инкубатора с легкостью получает автопатрульного или патрульного (ну разве что на патрульного чуть дольше "учиться"). Но главное не это. Главное, что Инкубатор готовит грамотных авторов. А уж где он себя применит: в написании статей или в патрулировании - это уже его личный выбор и его личные склонности. --Samal 01:09, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • сговориться с гуглом и яндексом, чтобы не было поисковой выдачи на фиговые статьи - мне кажется, это не пройдет.. тому куча факторов.. да и как авторы будут находить заготовки? :)
Гугл и яндекс шибко умные, там работают люди страшной мозговитости, и они сами заинтересованы в повышении качества поисковой выдачи. Надо только донести до них задачу - выдача из википедиипоисковика не должна наводить на плохие статьи - а они сами землю прокопают, чтобы это сделать. Надо просто написать стюардам (разумеется, после обсуждения), а они организуют официальный запрос от учредителей википедии (уже как от формальной организации, а не как от сообщества), дальше дело само пойдет. Erohov 23:51, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Патрулирование, как любая негативная деятельность, помогает только косвенно, через отфильтровывание брака. Надежд на патрулирование как на средство прямого улучшения нет. - патрулирование и вводилось _только_ как защита от брака. Причем только _явного_ брака. Не более. Т.е. как раньше было: править может кто угодно.. ну и получалось, что кто-то слово "..." написал, кто-то всю статью снес, а статей сотни тысяч.. как все это отследить? Да, что-то в списках наблюдения и откатывалось. Но не все. Сейчас видна каждая правка: есть _явный_ брак или м.б. оно и ничего, м.б. добротная правка...... и не более того.. Это просто в описании "патрулированная версия" не верно написано, что "более качественная".. на самом деле там должно быть написано "нет _явного_ вандализма". И не более того. Патрулирование никогда и не было инструментом увеличения качества. (кстати, отсюда и шаблончики rq - отметка о замеченных недостатках, не более). Это попутно его пытались приспособить "и для увеличения качества".. естественно, это не получилось :) Ибо инструмент не для того создавался и не для того заточен.. Вот если выверка заработает - это уже будет "контроль качества". Samal 23:27, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
Мы об одном и том же. Функции патрулирования полезны, но весьма узки. Нужны еще и позитивные меры. Вы, я вижу, озабочены тем же. Вы больше устремлены к сложным hand-made вещам (Инкубатор). Я мечтаю придумать какую-нибудь массовую и простую полезную поощрительную штуку. Erohov 23:51, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
К сложным (и интересным) - да А вот hand-made - не знаю, не уверен. Мы очень многое в Инкубаторе уже автоматизировали. По сути большинство новичков там проходят "само-обучение". Мы только создаем среду, структурированную и наполненную определенным образом. А дальше "оно само работает". Т.е. если раньше было очень много "ручного" обучения, то сейчас очень многое "автоматизировано" :) --Samal 01:11, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
А количество патрулирующих надо увеличить раз в пять - непатрулированных статей завал. У священного ордена патрульных есть стражи, следят чтобы в него не проникли недостойные. Да пусть проникнут, лучше плохой патрулирующий, чем никакого нет. Когда уйдет очередь непатрулированных статей и правок - тогда распустить всех патрульных и набрать заново по более жестким требованием. На каждого зажранного на странице заявок на патрулирование приходится десять таких, кто вообще побоялся туда сунуться. Результат - одного отогнали, за то что плохо понимал, как сноски ставить - десяток потенциальных патрульных отпугнули. Я к недостаткам (и своим, и чужим) отношусь спокойно. Erohov 23:59, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]


Германские дивизии

Здравствуйте. Я помогу чем смогу. The Black Eagle 19:45, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
ОК, Пасиб! --Samal 20:36, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]
А где можно будет эмблемы брать? The Black Eagle 21:14, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Можно подробнее, какие эмблемы? --Samal 21:30, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот я например дополнил эту статью 98-я пехотная дивизия (Германия) (кстати, проверьте пожалуйста, так пойдет?), и туда нужна эмблема дивизии. Где ее брать? The Black Eagle 21:32, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Что-то есть тут. Но конкретно этой нету. Значит искать в Инете или еще где. Ну либо пока оставлять без эмблемы. По статье, думаю, да. Для стаба достаточно. --Samal 21:49, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кста, инвики, похоже, разорваны. de:98. Infanterie-Division (Wehrmacht) - Это она или нет? --Samal 21:50, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]


Да, это она. Я так понял, что сначала надо те статьи до стаба доводить, чтобы их не удалили. Я правильно понял? The Black Eagle 21:52, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Тогда просто добавьте нем.Вику, дальше боты сами все доделают (свяжут остальные разделы). Да, доводить до стаба. Ну а затем развивать, по мере сил, желания, материала и т.п.. Samal 21:55, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ясно, спасибо. Завтра постараюсь поработать еще больше. The Black Eagle 21:58, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот, мы всё тут доделали) Ваше решение? Ждем. The Black Eagle 21:10, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я думаю, там ПИ вполне справятся. Не сегодня, так завтра. Единственное, можете ускорить процесс и облегчить им работу, создав раздел "=== Предварительный итог ===" и написав типа такого: "Все статьи доработаны. Просьба высказать пожелания, либо оставить.". Ну или короче: "Доработано. Оставить.". Это обратит внимание ПИ на завершение работы. Samal 21:34, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, готово. The Black Eagle 21:38, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter