• 1 Добро пожаловать, Sas1975kr!
• 2 Создание слишком краткой статьи (Подводные лодки типа «Джеймс Мэдисон»)
• 3 Нарушение авторских прав в статье Подводные лодки типа «Джеймс Мэдисон»
• 4 Ракетное оружие
• 5 Подпись
• 6 Бой у островов Санта-Крус?
• 7 Ответ
• 8 Operations tempo против Operational tempo
• 9 Уведомление
• 10 Список дредноутов и супердредноутов
• 11 Файлы
• 12 Схемы
• 13 Орден
• 14 Подводные лодки проекта 658
• 15 Литература
• 16 Патрулирование
• 17 Р-27
• 18 параллельный список противокорабельных ракет
• 19 Коала и метеорит
• 20 ?
• 21 Карта
• 22 Citation needed
• 23 Проект 11780 и Проект 10200
• 24 Японцы у Соломоновых островов
• 25 B61
• 26 Неделя Новой Зеландии и Океании
• 27 AIM-120 AMRAAM
• 28 Удаление некорректного редиректа Шаблон:Subst:L
• 29 Орден «За заслуги»
• 30 Р-13
• 31 Патруль
• 32 РВСН
• 33 Ле-Ман
• 34 Викификация
• 35 Спасибо
• 36 UGM-133A Трайдент II (D5)
• 37 Тачмурадов Берды
• 38 Тачмурадов Берды
• 39 Тачмурадов Берды
• 40 Википедия:К переименованию/22 мая 2010 Гранит (ракета)
• 41 PQ-17
• 42 А почему дно?
• 43 МорГуадалканал
• 44 Орден
• 45 M1 (ракета)
• 46 Боеголовка
• 47 Я далеко, но за вами слежу
• 48 GPS в управлении БРПЛ
• 49 Подводные лодки типа «Огайо»
• 50 Раздел «Энергетическая установка»
• 51 Новая статья по крейсерам
• 52 Википедия:Список хороших статей
• 53 ПЛ 877 проекта
• 54 О ежах с удавами
• 55 Поздравляю
• 56 Подводные лодки проекта 627(А) «Кит»
• 57 Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Выдвижение
• 58 Волкова, Паола Дмитриевна
• 59 Думаю очень необходимая вещь
  • 59.1 Операция «Rsselsprung» =P
• 60 Фердинанд фон Цеппелин
• 61 Список АЭС с реакторами ВВЭР
• 62 Шаблон
• 63 Аффондаторе
• 64 цвет таблиц
• 65 С Новым годом!
• 66 Нейтральный патруль
• 67 Маленькая просьба
• 68 Переработал карточку для морской артиллерии
• 69 Я начала...
• 70 Снова про SEAL
• 71 Ссылка
• 72 Ваше предложение
• 73 Предложение
• 74 Запитання
• 75 Теперь и ты Брут
• 76 К переименованию
• 77 Опрос по наименованиям
• 78 Вовращайтесь
• 79 Приглашение
• 80 PQ-17
• 81 Шаблон-карточка
• 82 Я тут навёл резкость…
• 83 Б-37
• 84 Переименования статей о германских лёгких крейсерах
• 85 Здравствуйте!
• 86 Избрание PQ-17
• 87 Отчёт о движении денежных средств
• 88 Линейные крейсера типа «Дерфлингер»

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

• Это не моя статья. Я писал статью Подводные лодки типа «Джеймс Мэдисон» В ней из вами удаленного только процентов 10 на сегодняшний момент совпадает с текстами источников. Вы хотите что бы ней вообще не осталось ни одной фразы из других источников? Можно вас попросить по крайней мере не удалять всю статью. Становится непонятно к чему конкретно у вас претензии. Не могли бы оставить замечания к конкретным абзацам?--Sas1975kr 07:10, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

  «Вы хотите что бы ней вообще не осталось ни одной фразы из других источников?» Да, Sas1975kr, хочу, так как любые скопированные из других источников фразы (при том условии, что они не являются допустимого размера цитатами) являются нарушением авторских прав, из-за такого рода нарушений у Википедии могут быть проблемы уголовного характера, поэтому копипаст недопустим. Вот из-за этих нескольких скопированных абзацев пришлось удалять половину текста статьи, потому что у меня не было уверенности, что остальной текст тоже не скопирован откуда либо. Полагаю, что после переписания вами текста вопрос, в принципе, исчерпан. Но, на будущее, не копируйте с других сайтов пусть даже банальное описание конструкции корпуса или технических характеристик: от этого вреда намного больше чем пользы. Передавайте содержимое с других сайтов своими словами. С уважением, Николай Путин 11:18, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]

Ок. Я стараюсь ставить подпись, просто не всегда помню об этом :) Sas1975kr 08:03, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Правьте. Хотелось услышать замечания по статье. Пока глухо. При том что у меня нестыковок по источникам просто масса. Хоть бери, да заводи отдельную страницу по анализу. :)--Sas1975kr 21:47, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Что мог сделал, в основном для читабельности. Ну и сверх-викификацию убрал. Если не понравится - откатывайте смело. --Боцман 23:39, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

• ...Sas1975kr, вы забыли добавить номинацию в шаблон КХС. Я поправлю. --Николай Путин 19:33, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Боцман, давайте пока этот вопрос отложим. По КОН сделан стаб. Когда я его возьмусь дописывать, тогда мы с вами продолжим, хорошо? Sas1975kr 00:50, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Конечно. Это лишь информация. --Боцман 17:54, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Привет. Странно. У меня 1280 и все помещается. Консенсуса не было, подбиралось как раз из желания получить удобочитаемую таблицу. Можно уменьшить. (Щас прийдет Mike1979 c разрешением 1024 и тогда вообще все будет очень весело...)--Sas1975kr 22:57, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • У меня он отображается так: [1]. Хотя, если у других отображается нормально на этом разрешении, то, возможно, это какие-то баги в моей системе (например, в опере) - тогда нужно оставить так как есть. Хорошо бы ещё кого-нибудь спросить, у кого разрешение так же 1280... --Allocer 23:08, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Теперь понял, о чем ты. Там Хиуга и Нагато неправильно в таблице были. Поправил. Посмотри, сейчас должно быть нормально.--Sas1975kr 07:33, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Да, сейчас вроде нормально. --Allocer 09:05, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• SSN-6 mod 3.JPG: Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину (подробнее)

Там вроде ничего особо сложного нет. Давайте схемы, попробую. --Sas1975kr 04:16, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вот такая нужна схема. --Николай Путин 04:58, 8 декабря 2009 (UTC) Я хочу сделать на её основе шаблон для иллюстрации статей о типах советских эсминцев (в первую очередь для иллюстрации статьи Эскадренные миноносцы проекта 956). --Николай Путин 05:01, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ой, мама... Во-первых это я так понимаю просто пример, потому как самого 956 нет (или считать что он вверху схемы?). Вы понимаете что кружков не получится и будут только квадратики? И скорее всего с выделением лет линиями ничего не получится. Давайте я попробую набростать что смогу, а вы скажете пойдет вам такой вариант или нет...--Sas1975kr 05:08, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вверху, как вы заметили, должен быть сам 956, можно также обойтись без кружков :) Посмотрим, что может получиться. --Николай Путин 05:19, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон как в Фольксмарине наверное вам не подойдет. В нем гиперссылки не работают. Если переход по страницам не нужен, то тогда проще сделать "рисунком". Если нужен переход на проекты эсминцев, то тогда нужно искать другой вариант. Или извращаться с таблицей... Sas1975kr 05:20, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, проблемы с гиперссылками нет. Просто в статье Фольксмарине статья ссылается на саму себя. ;) --Николай Путин 05:26, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ага, уже понял. Самая большая заморочка будет с горизонтальными пунктирными линиями. Может их можно убрать? Какую смысловую нагрузку они несут? Потому что иначе придется проект делать объединением двух ячеек и таблица будет очень больших размеров... Sas1975kr 05:31, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, вполне можно обойтись без горизонтальных линий. --Николай Путин 05:34, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Николай, можете дать перечень проектов с годами? А то по таблице номера проектов в привязке к году не везде хорошо видны. Это упростит мне работу. Например - 41(1947), 56 (1951), 56 светлый(1953) и т.д.

Нет, я думаю годы в схеме тоже будут ни к чему (ибо даты разработки проекта очень относительны). --Николай Путин 06:19, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если полностью убрать, наверное с наглядностью будет не очень. Может хотя бы хронологический порядок оставить?--Sas1975kr 06:23, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хронологический порядок оставить конечно нужно. --Николай Путин 06:31, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да, только проекты 56М, 57-бис и 58 не мешало бы связать друг с другом, примерно так как на схеме. --Николай Путин 06:46, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Они будут связаны, просто пропустил. http://i004.radikal.ru/0912/f8/de5d34551d69.jpg Первый вариант. Есть более [http://s48.radikal.ru/i122/0912/05/6dc250f32e20.jpg упрощенный вариант №2](мне не нравится, наглядность у 1-го варианта лучше) и более навороченный [http://i080.radikal.ru/0912/a2/9da05d0110f6.jpg вариант №3]. Николай, выберите один из этих трех вариантов, я вечером его постараюсь сделать. Sas1975kr 06:55, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Давайте остановимся на навороченном, он всё-таки более информативен. P. S. Мне загруженный файл, как я понимаю, можно удалять? --Николай Путин 07:03, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Можете удалять... Sas1975kr 08:13, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

П.С. Я так понял нагромождение 58/57 бис/ 56 М в колонке УРО вас не испугало :) Sas1975kr 08:16, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, не испугало. Можно и так :) --Николай Путин 08:18, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но КиН во втором издании у меня есть... --Sas1975kr 20:55, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Привет. Я пока не понимаю зачем оно вообще (за статьями итак стараюсь следить) и насколько это будет помогать / вредить проекту...--Sas1975kr 21:30, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Это своего рода "степень доверия" статье. Если в статье есть неотпатрулированные правки, то есть возможность, что они вандальные, глупые или ещё какие нехорошие. Если же статья отпатрулирована, то вероятно с ней всё хорошо. В списке наблюдения они окрашиваются различным цветом, если интерфейс патрулирования включить - это довольно-таки удобно. Правки автопатрулируемых (например, меня) к отпатрулированной статье автоматически отмечаются, т.е. по-умолчанию считается, что "старый конь борозды не испортит", т.е. статью не ухудшит. --Allocer 22:26, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Ну да, чуть дальше прочитал: "ранее обозначение AS-X-19 использовалось для КР «Метеорит»". Просто переприсвоили индекс с закрытой системы. Пардон за беспокойство. --Allocer 18:09, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

• По карте сражения я мог бы помочь. Только не знаю сколько у меня на неё времени уйдёт. Это длительный процесс. Но на этапе КИС можно попробовать. И та, карта, что присутствует в статье сейчас плохо годиться для русификации, неразборчивая она. Может встречалась в сети или ещё где-нибудь более качественный образец? Ответьте. --Vasyatka1 17:19, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • У Моррисона в переводе больных есть переведенная. --Sas1975kr 17:28, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Карты я не рисовал, но кое-что и сам могу нарисовать. На КИС я планировал добавить:
    • Схему атаки японцев на американское соединение --Sas1975kr 17:28, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • Схему ордера Энтерпрайза.--Sas1975kr 17:28, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    • В идеале сделать мультяшку, но пока остановится на галерее из нескольких схем:--Sas1975kr 17:28, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
      • Положение соединений в 12:00 23 августа
      • Положение соединений в 6:00 24 августа
      • Положение соединений в 14:00 24 августа
      • Положение соединений в 24:00 24 августа

• Ого. М-да. Планов громадьё. Мультяшку не сумею — туповат. А с просто картами можно так поступить: Качественный скан (язык оригинала не важен) пересылается мне, обрисовывается в Иллюстраторе, русифицируется, выкладывается на ВикиСклад. Ну, тогда пока от Азиза Саидмасудовича можно отмахнуться, пообещав карты к КИС. Вот. --Vasyatka1 17:41, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я пока планировал это сам делать. "Использовал" Corel DRAW. Правда пока это ограничивалось перегонкой WMF из акада в SVG. Возможно по оцифровке карты обращусь к тебе, хотя если будет время постараюсь разобраться сам. --Sas1975kr 19:27, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Вот это правильно :) Я тоже люблю всё сам осваивать. --Vasyatka1 09:17, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• • Если у тебя есть возможность, помоги лучше Бутлегеру с Балканским фронтом. Там у него тоже персонаж похожий на Сайдазиса появился--Sas1975kr 19:27, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• У него 2 карты в статье есть (одна архивная, вторая русская), те что он из статьи убрал для меня сложны в исполнении, да и обойтись без них там вроде можно, не превращать же статью в Весёлые картинки. --Vasyatka1 09:17, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• • Сайдазису ничего обещать не буду. Он в своих требованиях переходит все границы. Человек который сразу голосует против, не глядя на правила, требующий (не первый раз) нарисовать карты, при этом сам этого ни разу не делавший, у меня симпатий не вызывает...--Sas1975kr 19:27, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• А вот это неправильно :) С таким-то КХС/КИС-опытом, так реагировать на критику :) Когда я номинировалсо, мою статью даже прочитать не удосужились — сразу против проголосовали, поскольку номинировалась она в пакете с ещё двумя статьями (от других авторов) родственной тематики, а стало быть (по мнению голосовавшего) обладала общими недостатками :) Возвращаясь к нашему случаю, не знаю как остальным, а мне очевидно, что голос Азиза Саидмасудовича, на итог не повлияет. Но если таковых Азизов Саидмасудовичей не будет, то КХС и КИС превратится просто в конвейер, где все свои, контроль за качеством никакой. --Vasyatka1 09:17, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Сейчас нервы ни к черту. Да и против конструктивной критики я никогда не возражал. Она помогает в написании статьи. Азиз Саидмасудович же сразу поместил ее в раздел "против", при том что требование для КХС необоснованно. Задай он этот вопрос в комментариях - реакция была бы совсем другой. Поэтому именно ему обещать ничего не буду. Свой план иллюстраций для КИС я тебе озвучил... --Sas1975kr 10:31, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Просто я пришел с ресурса, на котором еще с фидошных времен переход на Вы считался чем-то вроде брошенной рыцарем перчатки...--Sas1975kr 10:31, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Среди прочего, проверял сегодня статью USS Ingraham (DD-444) (ваших с WolfDW рук дело…). Решил уточнить, а почему собственно «Ингрэхем»? Может всё-таки «Ингрэм»? Или так устоялось? --Vasyatka1 13:32, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос лучше уточнить у лингвистов/переводчиков. --Sas1975kr 14:34, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Плохо. Нормальных АИ по теме не нашел. Даже по ТТХ. Т.е. даже на стаб у меня информации не набирается...--Sas1975kr 09:20, 6 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть АИ - А.Н. Соколов Альтернатива Непостроенные Корабли Российского Имераторского и Совестского Флота.Falcon2700 12:42, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • У меня он есть. И при написании статьи по 11780 я его использовал. А вот по 10200 инфы и в Соколове нет...--Sas1975kr 14:13, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
      • У меня есть кое какая инфа по этому проекту, думаю что смогу написать.Falcon2700 15:54, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
        • Было бы неплохо. В Кузине и Никольском кое-что есть. На авибазе предполагаемый внешний вид давали Sas1975kr 16:18, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]
          • Посмотрите пожалуйста текущее состояние статьи, есть ли комментарии по присоединенному изображению, указаничм источников и т.д.?Falcon2700 12:06, 25 мая 2010 (UTC)Falcon2700[ответить]
            • С изображением швах. Оно нарушает АП и его удалят... Я бы мог перерисовать но сейчас со временем плохо...--Sas1975kr 12:22, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
              • Что-то я затрудняюсь придумать случай при котором изображение не нарушает АП? Только если самому нарисовать, а я правильно понимаю что скан с книжки\журнала это нарушение АП и копирование с другого сайта или форума тоже нарушение АП?Falcon2700 14:27, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
                • Да. Есть исключения (если автор разместил изображение под свободной лицензией, но я такие только на викискладе встречал). Так что увы, но изображение удалят. Sas1975kr 14:35, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
                  • А если изображение это фотография сделанная участником? Falcon2700 20:26, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
                    • Если при этом ты не перефотографируешь рисунок или страницу книги, тогда в большинстве случае можно. Но тоже есть ограничения. Объекты находящиеся под действием авторского права (известные здания, предметы искусства фотографировать нельзя...)--Sas1975kr 05:49, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
            • Викификация и категории нужны. И главное чтоб КОПИВИО не было. И как заготовка статьи пойдет... Sas1975kr 12:22, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
              • "Викификация и категории нужны.КОПИВИО не было."Можно с этого момента по подробнее.Что такое КОПИВИО?Falcon2700 14:27, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
                • Википедия:Категоризация,Википедия:Викификация (я правда под ней скорее ссылки другие статьи понимаю...), Википедия:Копивио. Если нужно, могу своими словами пояснить или просто статью подредактировать, поймешь на примере... Sas1975kr 14:35, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
                  • Лучше для начала объяснить своими словами :-) Falcon2700 20:26, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
                    • Давай по категориям и викификации я в статье правки сделаю, так наверное будет проще. По копивио все достаточно просто. Нельзя копировать откуда либо текст, его нужно передавать своими словами. Я, как правило, беру исходный текст и правлю его в Word-е. Когда пишешь по нескольким источникам это получается чуть ли не автоматически... Sas1975kr 05:49, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

И вам добрый день. По Уайлдкетам это один из возможных ответов. Может быть вопрос именно в перестраховщике Флетчере. За ним такой грешок водился. Но хотелось бы еще уточнить и по боевому радиусу. По крайней мере Кинкейд действуя самостоятельно при Санта-Крус (правда дальности нужно уточнить) истребители сопровождения выделял... Sas1975kr 15:03, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Насчет Кейтов хотелось бы уточнить. В отличии от американцев ни в гроше не ставивших свои Эвенджеры, японцы уделяли большое значение Кейтам. Так как Вэлы имели ограниченную боевую нагрузку и для должно успеха атака должна быть скоординированной - торпедоносцы и пикировщики. У Санта-Крус они так и делали. Но у Соломон я не увидел ни одного Кейта в атакующей волне. Что для меня очень странно. И нигде не нашел почему так. Единственный логичный вывод - слишком большой радиус....--Sas1975kr 15:03, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

На работе народ закрыт, а анонимайзером некогда пользоваться.

Кейты: Тем временем, главные япон­ские силы, после тщательной развед­ки, перешли к атаке. Примерно в 15:00 в воздух взлетело 27 D3A1 и 18 истребителей сопровождения. Отря­дом командовал подполковник Секи. Часом спустя вылетел второй эше­лон, насчитывавший 27 D3A1 и 9 А6М2. Вторую группу вел капитан Такахаси. Торпедоносцы B5N2 оста­лись в резерве. [2]

Это из Лундстрема по всей вероятности. Я у него эту фразу видел. Но почему? Ранее у В коралловом море и позже у Санта-Крус торпедоносцы шли в обоих волнах. Почему у Соломон из оставили в резерве?

Уайлдкейты: Во второй половине 1942 года - во время боев за Гуадалканал - в эскадри­лье VF-6 стали подвешивать под фюзе­ляж небольшой бак объемом 42 галлона (159 л). Из-за малого клиренса самолета большего размера бак подвесить было невозможно. Делом заинтересовалось Бюро Аэронавтики, которое поручило фирме «Grumman» модифицировать топ­ливную систему самолета так, чтобы иметь возможность подвешивать под крыльями два бака. Это задание выпол­нил инженер Карл Андерсон. В разрабо­танном им проекте под крыльями подве­шивались два бака объемом по 58 галло­нов (220 л). Баки подвешивались к кон­солям крыльев. В месте подвески крыло следовало усилить, оснастить замком и самозакрывающимся клапаном. Вся сис­тема, включая топливные баки, утяжеля­ла самолет на 750 фунтов (340 кг). После сброса баков летные качества самолета становились паспортными. Доработан­ные таким образом самолеты начали по­ступать в боевые части в конце января 1943 года. Подвесные баки заметно уве­личивали радиус действия самолета [3]

Но там же: В 13:45 с «Саратоги» вылетела ударная группа, целью которой тыл обнаруженный авианосец «Рюдзё». Истребительного эскорта выделено не было, все истребители остались для за­щиты авианосца. [4]

Это опять же есть у Лундстрема. Но в таком же виде. Просто как констатация. ИМХО большая разница между "оставили для защиты авианосцев" и "пикировщики ушли сами а истребители остались для защиты". Во втором случае нет акцента на причине оставления... --Sas1975kr 21:47, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

т.е. что там, что там дальность не причем. WolfDW 20:32, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Пока слишком размыто. Буду искать еще...--Sas1975kr 21:47, 16 марта 2010 (UTC)[ответить]

Хочу выразить благодарность за участие в неделе! Большое спасибо за статьи :)--Переход Артур 15:04, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Привет. Чего так официально? Только лучше б ты ссылку на SL-AMRAAM-ER подкинул. А то испытания уже были, но информации по ракете минимум. Кроме того что движок от ESSM и дальность 40 км все остальное в потемках. А то, что на фото показывают с выставки, больше на саму ESSM похоже...--Sas1975kr 15:16, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Вот здесь чуть [5] и тут [6], но второй - не источник. ЗВО на commi.narod.ru №2-2009 на стр.41 статья про SL-AMRAAM. Leoni 16:06, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Первый почти ничего нового не содержит (убило модульную с двойным зарядом БЧ от ракеты RIM-162 "Эволвд Си Спэрроу" и БЧ более крупных размеров"). В тексте ни слова о том что изменено крыло и рули. А на картинке по сути ESSM. Скачаю ЗВО, посмотрю...--Sas1975kr 17:24, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]
      • Увы. В ЗВО про SL-AMRAAM-ER ни слова. И интересного по SL-AMRAAM тоже по сути нет... ("Доработанная" согласно ЗВО ракета AMRAAM, насколько я понимаю - это AIM-120C-7...--Sas1975kr 17:56, 3 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• То же относится и к другому редиректу, Шаблон:Подст:АИ. --Michgrig (talk to me) 22:18, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Спасибо... Sas1975kr 06:39, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Жаль, действительно качество не очень. Обрезаны нос (это не критично) и хвостовая часть (а это плохо). А у вас возможность сделать более качественное фото есть? --Sas1975kr 18:09, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • К сожелению не могу сделать новое фото (лечусь). Ну думаю не стоит это фото добавлять.Alexander_K 08:36, 11 мая 2010 (UTC)

Этот шаблон сделал не я :). --Sas1975kr 09:51, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ты прав, каждый использует тот шаблон, какой хочет. Так что можно использовать любой...--Sas1975kr 09:51, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Извини, я немножечко подслеповат. Я не тому пользователю кинул сообщение. Это JenVanу надо было кинуть. STUTTGART 10:02, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]

Извини, смогу высказаться только завтра. Убегаю. Эта же тема обсуждается здесь Sas1975kr 14:50, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Помощь еще нужна? Или пока вопрос решен? --Sas1975kr 15:28, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Я тебе не помогу, я вернул себе старый дизайн. --Sas1975kr 10:46, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Посмотри Викификация Sas1975kr 10:46, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

Илья за что? Мне было интересно работать над ней. Это тебе спасибо за то, что читал и давал замечания ;) --Sas1975kr 10:47, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

а) за то, что номинированную версию ни разу не прочитал всю целиком,

б) ... в итоге номинированную версию прочитал несколько раз :) — написано прилично и интересно --Smolov.ilya 14:05, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Угу. Спасибо. Только сейчас перерисовкой заниматься некогда. А так эту схемку в статью по Мысу Канаверал стоит вставить.--Sas1975kr 14:31, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Туда — само собой, только такой статьи еще нет :), только перенаправление на мыс. Если добавлять в статью про Трайдент 2, то и нужно выделять соответствующие стартовые площадки и порт…

Это пару дней ждет? Консенсуса по этому поводу нет. А по поводу поисковиков я не понимаю почему должны быть проблемы. Гугул все нормально [7] ищет... Sas1975kr 14:31, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Пока не уйдет из шаблона избранной, подождет, конечно.--Victoria 18:45, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

   * ракеты воздух-воздух (описывается ракета. Комплекс лишь как приложение)
   * ракеты воздух-поверхность (описывается ракета, комплекс лишь как приложение)
   * Остальные ракеты делятся по целевому назначению (при этом есть частичное пересечение с ракетами "В-П")
         o И вот среди остальных ракет по целевому назначению и выделяется "противокорабельная ракета"

Баллистические ракеты мешают... Нужно тогда делать классификацию Крылатые ракеты "поверхность-поверхность"...--Sas1975kr 15:27, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нужно, под неё кстати попадут 3М14... А Баллистические чем мешают? Они кроме как поверхность-поверхность вроде ж не бывают?Falcon2700 17:48, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Этот вопрос касается не столько классификации самих ракет, сколько статей о них. Предварительно обсуждалось приблизительно следующее деление статей:

• • • Баллистические
      • ОТР
      • БРСД
      • МБР
      • БРПЛ
    • Крылатые
      • В-В
      • В-П

• :) --Vasyatka1 15:42, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Потому что [общепринято]. Во всех АИ тоже так принято. Ну и по переводу - днище у корабля, а у пролива дно... --Sas1975kr 15:46, 17 августа 2010 (UTC)П.С. Если руки дойдут - пойду на КПМ и переименую и саму статью в "Залив железное дно"...--Sas1975kr 15:47, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]

П-понятно-о. Я при переводе исходил из аналогии Кладбище погибших кораблей > Пролив Железных днищ. Но потом засомневался и переименовал в Айрон… Из статьи со временем может вырасти избранный список, так и замышлялось… --Vasyatka1 15:51, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Сас! Нас спасать статью зовут. Пойдём? --Vasyatka1 16:22, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

• И вам добрый день.
  • 1) Консенсуса по данному вопросу нет. Мое личное мнение - русифицировать индексы действительно не стоит.
  • 2) ЕМНИП данное переименование мной было сделано для приведения в однообразие со статьей М51 (ракета)--Sas1975kr 06:06, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Занятно, что как раз таки название «M51 (ракета)» записано латиницей, и не переименовывалось с момента создания. Кириллическое название является редиректом, созданным практически одновременно с переименованием «M1 (ракета)».

  Явно произошло недоразумение. Полагаю, вы не будете возражать против переименований подобных статей на латиницу? Ldv1970 19:15, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

  Я - нет :) --Sas1975kr 09:40, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

1. Боевая часть - как устройство непосредственно наносящее урон
2. Боеголовка - оно же боевой блок и головная часть (отчасти, потому что существует ГЧ космического назначения) --Leoni 05:50, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не только баллистических ракет (хотя других, кроме космических ракет-носителей не припомню (впрочем, они тоже баллистические)), а ракет оснащённых головными частями вообще и боевыми блоками в частности (как способными войти). На мой взгляд сейчас в статье смешены 2 различных понятия (хотя и не далёких друг от друга). Первые 2/3 статьи - про боевые части и их принципы действия, а нижняя треть - про ГЧ и ББ (боеголовки). Я хотел бы первые 2/3 разместить в отдельной статье "Боевая часть" (или "БЧ боеприпаса", поскольку есть "БЧ корабля"), а нижнюю 1/3 - оставить в статье "Боеголовка" (туда же перенаправления с "Головная часть" и "Боевой блок"). Leoni 10:18, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Впрочем, ты наверное прав. Речь действительно о ГЧ или ББ баллистических ракет. Просто значение слова "боеголовка" используемое в обиходе - это как правило "БЧ любой ракеты, торпеды и т.д.", напротив, в международных договорах значение этого слова вполне конкретно - это то что возвращаяется в атмосферу. Учитывая что ВП всё таки энциклопедия, было бы правильным в статье "боеголовка" вверху упомянуть об "обиходном" значении со ссылкой на статью "БЧ", а дальнейшее изложение вести о ББ и ГЧ боевых ракет. Leoni 10:35, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Если я правильно понял, то в "БЧ боеприпаса" ты хочешь вывести ядерный боезаряд, а ББ оставить в "боеголовка"? Сдается придется пытать словари. Мне кажется что есть соотношение ядерный заряд входящий в боевой блок, входящий "РГЧ ИН". Веселее с в случае Р-11, когда ядерный заряд входит в "неотделяемую ГЧ". Мне в принципе нравится вариант предлагаемый здесь. За исключением определения боеголовки все на мой взгляд логично.

Скажем так. С твоей мыслью, что сейчас в статье спутаны разные понятия согласен. С выделением одной статьи "Боевые части ракет" или "Боевые части боеприпасов" согласен. А вот с остальным (ББ+ГЧ) ИМХО стоит еще разобраться.... Sas1975kr 10:50, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Правильно понял - в "БЧ" внести всё, что касается ЗАРЯДА (в более широком смысле - БЧ) - ядерного ли, химического, бактериологического, кумулятивного - без разницы, мы описываем средство нанесения урона. С Р-11 на самом всё просто, даже если ГЧ неотделяемая - заряд (БЧ) всегда конструктивно отличим от ГЧ, хотя бы потому что ГЧ (корпус) проектирует разработчик ракеты, а БЧ (заряд) - другая фирма. Что касается определения боеголовки, то предлагаю пользоваться тем что установлено в международных договорах. Впервые этот термин раскрыт в СНВ-1 (по крайней мере, для него я нашёл "Термины и определения"):

Как уже говорил выше - по поводу наличия отдельной статьи по Зарядам (БЧ) никаких возражений. У меня пока нет четкого понимания куда отнести ББ. По сути он ничем не отличается от суббоеприпаса кассетной боевой части. Т.е. у меня под вопросом не стоит ли его отнести к боевым частям? Sas1975kr 08:56, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

1. ББ и Боеголовка - тождественные понятия: ББ - отделяемая в полете, составная часть ГЧ, предназначенная для непосредственного поражения цели. В состав ББ входят корпус с боевым зарядом и системой автоматики (т.е. БЧ). По договору СНВ-2 ББ называется боеголовкой.

2. Дополнительно повторюсь: «„боеголовка“ (и соотв. ББ) - эта часть головной части, которая способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы Земли». Это у англоязычных можно всё назвать "warhead", а у нас БЧ - это, как правило, составная часть ББ или ГЧ !

Поэтому от суббоеприпаса кассетной боевой части ББ отличается, тем, способна сохраняться при возвращении через плотные слои атмосферы, тогда как боевые элементы (суббоеприпасы) КГЧ возвращаются из ближнего космоса (или верхних слоёв атмосферы) в составе этой самой КГЧ; а вскрывается КГЧ на высотах порядка 1-3 км.

На мой взгляд, не стоит ББ называть БЧ. Приведу всё множество определений, давай выберем адекватное:

• Энциклопедия РВСН (1999): «Боевая часть ракеты - элемент ГЧ (в разделяющейся ГЧ - элемент ББ), содержащий в себе боевой заряд, непосредственно предназначенный для поражения цели, и техн. устройства, обеспечивающие подрыв боевого заряда, а также его сохранность и безопасность»
• Военная энциклопедия (электр., ИД "Равновесие"): «БОЕВАЯ ЧАСТЬ РАКЕТЫ, элемент ракеты для непосредств. поражения цели. Обычно размещается в головной части ракеты. В разделяющейся головной части является элементом боевого блока. Состоит из корпуса, боевого заряда, взрывателя и предохранит.-исполнит. механизма. По типу боевого заряда Б.ч.р. бывают ядер. или обычного снаряжения – фугасные, осколочные, кумулятивные, зажигат., кассетные и др.»
• ВЭС под ред. Ахромеева (1986): «БОЕВАЯ ЧАСТЬ (БЧ) ракеты, элемент ракеты предназначенный для непосредств. поражения цели. Состоит из корпуса, боевого заряда, взрывательного устр-ва, предохранит.-исполнит. механизма и др. БЧ может иметь ядер. заряд (ядер. БЧ) или обычное снаряжение (фугасные, осколочные, кумулятивные, стержневая, зажигат., кассетные и др. БЧ). Часто БЧ размещается в головной части ракеты. По связи с корпусом ракеты в полёте различают отделяемые и неотделяеемые БЧ. Отделяемые БЧ м. б. моноблочными и разделяющимися.»
• СВЭ под ред. Гречко (1976-80, 8 томов): «БОЕВАЯ ЧАСТЬ РАКЕТЫ, важнейший элемент ракеты, предназначенный для непосредственного поражения цели. Боевая часть (БЧ) ракеты состоит из корпуса, боевого заряда, взрыват. устройства и предохранительно-исполнит. механизма. Корпус необходим для соединения всех элементов БЧ, а в некоторых типах БЧ он служит также для образования осколков, наносящих поражение цели. Боевой заряд в зависимости от назначения м. б. ядерным (см. Ядерный заряд) или обычного снаряжения. Самыми мощными ядер, зарядами снаряжаются обычно БЧ ракет стратег, назначения, а менее мощными — БЧ такт. и оперативно-такт. ракет. БЧ с ядер, зарядами применяются также в зенитных управляемых ракетах средней и большой дальности, напр., в системах «Бомарк-В», «Найк-Геркулес», «Найк-Зевс», «Спартан», «Спринт», к-рые предназначаются для ПВО и противоракетной обороны (ПРО) континент, части США. БЧ с зарядами обычного снаряжения бывают фугасные, осколочные, осколочно-фугасные, кумулятивные, стержневые, кассетные, зажигательные и др. Они применяются в такт., операт.-такт., авиац. и зенит. ракетах. Фугасные БЧ поражают цели ударной волной, образующейся при взрыве обычного ВВ (тротила, тетрила, гексогена и др.), а также осколками. Они рассчитаны на подрыв при встрече с целью или при определ. углублении в преграду. Поэтому фугасные БЧ имеют контактные взрыватели. Осколочные (осколочно-фугасные) БЧ бывают в осн. 2 видов: с готовыми поражающими элементами и с осколками, образующимися при взрыве из материала корпуса. Готовые поражающие элементы имеют разнообразную форму: шаровую, цилиндрическую, кубическую, призматическую и др. Они располагаются в корпусе в определ. порядке (см. рис.). БЧ с осколками, образующимися из материала корпуса, конструктивно выполняются в разлнч. вариантах с таким расчётом, чтобы при взрыве образовалось макс. кол-во поражающих осколков. Осколочные (оскол.-фугас.) БЧ могут иметь как неконтактные (авиац. и зенит. ракеты), так и контактные (такт. ракеты) взрыватели. Действие кумулятивных БЧ основано на использовании эффекта сосредоточения энергии взрыва в узкий направленный пучок (см. Кумулятивный эффект). Они применяются в основном в противотанк. управляемых ракетах (реакт. снарядах) для поражения бронир. целей. В стержневых БЧ поражающим элементом служат стержни, концы к-рых последовательно и гибко соединены между собой. При взрыве стержни, разлетаясь от оси БЧ в радиальном направлении, образуют металлич. цепь, к-рая, попадая в цель, по существу, перерезает её. У ракет стратег, назначения м. б. одна или неск. БЧ, отделяющихся на траектории. Кассетные БЧ состоят из субснарядов, каждый из к-рых имеет боевой заряд и взрыват. устройство. Использование кассетных БЧ увеличивает площадь поражения. Эффективность действия БЧ характеризуется зоной (радиусом) поражения или спец. действием (фугасным, кумулятивным и т. д.). Зависит она от многих факторов, главными из к-рых являются: тип и мощность боевого заряда, точность наведения ракеты на цель, характеристика системы подрыва боевого заряда, тип цели и принцип её поражения.»
• Немного отвлечёмся - Разоренов Г. Н. и др. Системы управления ЛА (БР и их ГЧ) (2003, учебник для вузов), стр.49: «Замечание по терминологии. В последующем изложении термин "боевой блок" (ББ) применяется только в тех случаях, когда необходимо отразить его принадлежность к разделяющейся головной части ракеты или подчеркнуть его особые свойства - управляемый боевой блок, маневрирующий боевой блок. В остальных случаях применяется традиционный термин головная часть (ГЧ). При этом подразумевается, что речь идет о моноблочной головной части, содержащей боевой заряд, отделяемой от ракеты в конце АУТ и совершающей последующий баллистический полет вплоть до момента встречи с целью.»
• Там же, стр.423: «ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ПОЛЕТОМСТУПЕНИ РАЗВЕДЕНИЯ 4.1 1. Состав боевого оснащения баллистических ракет. Баллистические ракеты первых поколений имели одну отделяемую головную часть, представляющую собой оснашенный боевым зарядом боевой блок (ББ), предназначенный для поражения одной цели. Ввиду специфических особенностей, присущих головным частям (ГЧ) баллистических ракет (полет на большой высоте за пределами атмосферы, малое время движения на атмосферном участке, большая скорость подпета к цели), они были практически неуязвимы со стороны существующих втот период средств ПВО. Однако с середины 60-х годов ситуация стала изменяться. Быстрый прогресс в области создания средств противоракетной обороны (ПРО) потребовал принятия соответствующих мер, призванных нейтрализовать возрастающие возможности средств обороны и не допустить снижения боевой эффективности ракетного оружия. Далее про КСП ПРО......»
• Там же, стр.424: «Приблизительно в одно время с началом оснащения баллистических ракет КСП ПРО появились первые образцы разделяющихся головных частей (РГЧ), которые к настоящему времени достигли высокой степени совершенства. В отличие от ГЧ традиционного типа (получивших название моноблочных), разделяющаяся ГЧ представляет собой совокупность нескольких ББ, каждый из которых может наводиться на свою собственную цель. На ракетах последних поколении количество ББ достигает 10 единиц [7].»
• Там же, стр.425: «Боевые блоки РГЧ и размещаемый на ракете КСП ПРО принято объединять общим термином "боевое оснащение" (БО) баллистической ракеты. Отдельные боевые блоки, ложные цели, средства активного противодействия будем далее называть элементами боевого оснащения (ЭБО). На ракетах, оснащаемых первыми образцами КСП ПРО и РГЧ с небольшим числом боевых блоков, ложные цели и боевые блоки отделялись непосредственно от последней ступени ракеты. В последующем, в связи с увеличением числа ББ и усложнением задач их наведения, функции выведения боевых блоков на свои попадающие траектории были возложены на специальную ступень разведения, имеющую собственную двигательную установку. Система управления ступени разведения является, как правило, общей для ракеты в целом и решает весь комплекс задач управления полетом от момента пуска до отделения всех боевых блоков. Наряду с термином "ступень разведения" нашли применение и другие названия - ступень наведения, боевая ступень.» Leoni 13:25, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Добавленный список пока некрасивый :) И не викифицирован. Более того, если он не разбит по датам, то это однозначно стоит сделать ибо составы различались координально. В инфобоксе также нужно ввести разделение сил по датам. Но вот делить статью на два сражения (и две статьи), пожалуй, всё же не стоит. Vasyatka1 15:20, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Списка планируется три. Общий и два морских боя.
  • Всему свое время. Викифицирую.
  • Насчет красоты не знаю. Во-первых слишком большой, но не хочетстся писать корабли в одну строку. Подумаю...
  • С самолетами пока не решил. Расписывать так, как было в авианосных боях смысла нет. Но писать в одну строку после кораблей - не смотрится... --Sas1975kr 15:53, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

ответил на СО. Информацию вернул... Sas1975kr 13:24, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Просто использование именно GPS - вызывало оправданные подозрения. Вот GNSS смущало бы меньше. `a5b 15:50, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• :)... У меня по ряду утверждений нет ссылок. И по экипажу пока ничего. Но вообще ты прав, застоялась статейка. Попробую в ближайшее время добить и выставить на КХС... Sas1975kr 20:54, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Для полноты картины по ЭУ неплохо бы схему. И как-то у Тараса по двум режимам работы ЭУ более доходчиво было. У тебя как-то однобоко, с упором только на бесшумный режим работы получилось. Может подумаешь как еще можно написать? П.С. Схему если найдешь хорошую, могу перерисовать.... Sas1975kr 20:58, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ок, ок! И по тексту, и по схеме придумаю что-нибудь. Но перерисовывать точно придётся, я в этом очень слаб :) Huller 21:27, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Можно взять вторую схему отсюда, она по описанию подходит... Sas1975kr 07:51, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ага, пойдёт, плоховато нарисовано правда. Мне кажется редуктор и муфту покомпактнее как-то изобразить надо и цифрами оборудование отмечать. Как считаешь? А так неплохая, подробно всё достаточно, для поясняющего рисунка. Huller 09:46, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Меня вот этот абзац заинтересовал. Четко расписано какие контуры работают на каких режимах, можно понять в чем отличие:

Кстати, вот здесь есть дополнительные данные, на третьей схеме. Реактор - горизонтально расположенный цилиндр, диаметром 42 и длинной 50 дюймов и весом 2750 тонн (только не понятно каких - метрических, коротких или длинных).... Sas1975kr 09:55, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Там футы и метрические тонны.--Mike1979 Russia 10:16, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Майк, с футами я действительно нахомутал, а вот почему ты считаешь что там метрические тонны? tons у них и первые и вторые и третьи. Причем по умолчанию все меряется в коротких тоннах, а водоизмещение в длинных. Метрические они не любят... Sas1975kr 10:22, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не знаю что это за цифра. В сборе с топливом, всеми внутрикорпусными устройствами, стержнями защиты, заполненного водой?.. И то очень сомнительно... Корпус российского ВВЭР-1000 весит 320 тонн. Так он побольше будет.

Реакторный отсек в сборе. Это указано в абзаце перед схемой. В научном сообществе, как правило, используется система СИ. К тому же другие данные этого сайта соответствуют метрическим, например, водоизмещение Огайо и т.д.--Mike1979 Russia 12:38, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну да, тогда всё ок. Huller 13:19, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Попытался там переформулировать немного, посмотри, если неудачно, я отменю изменения, мне раньше понятней казалось :). Huller 10:28, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Выставил на КХС. Давай посмотрим что люди скажут... Sas1975kr 13:55, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

А ракетный крейсер смотреть нельзя? ;)...

Sahalinets, на рецензию планируете выставлять? Или просто на СО статьи писать? На днях постараюсь прокомментировать. Сходу, думаю, будем с вами долго бороться за Атланту. Готовьтесь. ;) ЕМНИП планировалась она все таки лидером эсминцев, а крейсером ПВО стала "по факту"... Sas1975kr 12:01, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• • Про "Атланту" я вроде так и написал.:)) Насчёт рецензии... можно конечно, только толку? В прошлый раз только Вы и приняли серьёзное участие... Что до Ракетного крейсера, то там у меня ещё работы невпроворот, статья далека от должного уровня, но конечно я буду рад толковым замечаниям. Планирую в будущем двинуть ракетный на ИС.--Sahalinets 12:08, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • А что такое СО?--Sahalinets 12:09, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • Сокращение от Страница Обсуждения..--Sas1975kr 12:12, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • Если не планируете рецензию, то тогда на странице обсуждения статьи и напишу...--Sas1975kr 12:12, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
        • Да, напишите пока на странице обсуждения.--Sahalinets 12:15, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
          • Есть еще вариант на цусиме спросить. Уж там точно по косточкам разберут ;)... Sas1975kr 15:30, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Сказали: "Вторая алжирская пр.636 (зав. № 337)" Sas1975kr 09:10, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Спасибо.--Mike1979 Russia 09:27, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
• Не факт. :-). Алжирские обычно уходят в Кронштадт, а это сильно похожа на 677 Санкт-Петербург.Falcon2700 10:11, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Нет. Это абсолютно точно не Санкт-Петербург; лодка 677 проекта стояла дальше в сторону устья Невы, я ее "достать" не смог - не позволила оптика.--Mike1979 Russia 10:31, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Джентельменам с авиабазы в этих вопросах принято верить на слово :)
  • Косвенное подтверждение этим данным есть в инете 1 и 2 Sas1975kr 10:32, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вот дискуссия по ним... Sas1975kr 10:36, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      • Там просто как-то стояла 677... :-) Да. Вторая Алжирская.Спасибо.Falcon2700 11:00, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Гепард 11661 Sas1975kr 17:31, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • На авиабазе дискуссия здесь Sas1975kr 17:34, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Спасибо.Falcon2700 17:37, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Запустил в работу твой гибрид. С сожалением вынужден констатировать, что он ещё сыр. Из наблюдений:

• Сделано. Он работает в случае единичного применения. Когда в примечаниях ссылаются один раз на одну книгу.
• Сделано. Он работает в случае, когда несколько раз ссылаются на одну страницу. То есть с параметром ref name="".
•  Не сделано. Он не работает в случае многократного применения. Все ссылки на разные страницы книги сваливаются в одну кучу, то есть ссылки на разные страницы сливаются в одно примечание (первое по порядку).

• • Пофиксил вроде, смотри.. (ну и изменения шаблона не забудь посмотреть).... Sas1975kr 10:42, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

См. документацию к шаблону. --Vasyatka1 10:55, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Там глюк какой-то с кэшированием шаблонов у самого движка. Посмотри еще раз. У меня сейчас все нормально выглядит... Sas1975kr 11:02, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Фух! Слава богу… --Vasyatka1 11:04, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

М-да, кэшируется как-то и впрямь долго: пример. Слушай, САС, а мы тут Википедию не поломаем с твоими гибридами? А? --Vasyatka1 11:16, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Гы-гы. Я вообще на техническом обсуждал. Так что не должны. На запаздывание с кэшированием я обращал внимание и раньше. Когда сохранял сначала шаблон, потом описание. И еще какое-то время описание шаблона не было видно на самом шаблоне... Sas1975kr 11:29, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

П.С. Но в твоем случае у тебя в шаблоне были ошибки. Обращай внимание на то, что </includeonly><noinclude> обязательно должны идти в одну строку... Sas1975kr 11:37, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]

Да, там я сколхозничал. Спасибо за комментарий. Я ещё одну ошибку работы гибрида нашёл. Полчаса понять не мог почему не генерируется ссылка на книжку… См. пример в статье про МорГуадалканал. Я приступил к переносу тамошних примечаний на гибридную основу и вынужден был приостановить этот процесс из-за этой ошибки. Видишь в примечаниях на книжку Фрэнка сноска обеспечивает быстрый переход в раздел Литература, тогда как примечания на книжки Хары и Далла этот переход не обеспечивают? После размышлений и экспериментов оказалось, что в последних двух книжках имеется комментарий о годе первого издания книги оформленный при помощи шаблона {{Comment}}. И именно этот комментарий вносит сумятицу и не даёт твоему гибриду корректно работать. Вывод:
1) Либо гибрид нужно дорабатывать, чтобы исправить сию ошибку.
2) Либо применять этот гибрид ограниченно, поскольку он не универсален.
3) Либо отказываться от комментариев в шаблоне {{Книга}} в угоду стабильности работы гибрида. --Vasyatka1 08:41, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

А вот с этим я тебе уже вряд ли помогу. Речь в следующем. {{Книга}} при заполненном параметре ref формирует так называемый "якорь", имя которого состоит из двух частей ref+год. Оба поля текстовые. С этим якорем дальше и работает мой вариант шаблона. Влазить в шаблон книга мне просто никто не даст. На нем уже другие шаблоны работают. Поэтому лучше отказаться от комментариев в шаблоне {{Книга}}. Или посмотреть какой якорь при этом формируется и использовать его в мое шаблоне. Но там могу себе представить что за крокозябла получается... Sas1975kr 09:01, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Или посмотреть какой якорь при этом формируется и использовать его в мое шаблоне. А где это посмотреть?

Стоишь на статье. У меня в Фоксе, правой клавишей мыши "посмотреть исходный код страницы". Ищещь поиском раздел литература в этом коде. Для Франка в Гуадалканале там есть такой код <li><span class="citation" id="CITEREFFrank_Guadalcanal1990". А вот для Далла у тебя там <li><span class="citation" id="CITEREFDull_History.3Cspan_title.3D.22.D0.93.D0.BE.D0.B4_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B2.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B8.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BA.D0.BD.D0.B8.D0.B3.D0.B8_.E2.80.94_1978.22_style.3D.22border-bottom:_1px_dotted.3B_cursor:_help.3B_white-space:_nowrap.22.3E2007.3C.2Fspan.3E"><i>Paul S. Dull.</i>. Вот если эти крокозяблы поставить (их по идее в Юникод как-то можно перевести) в мой шаблон, все заработает. Только проще либо вообще не использовать комментарий в годе, либо делать его отдельно в другом поле. ИМХО вы слишком много кушать (с) ;) Думаю можно об информации о первом годе издания книги вполне и отказаться. Ты же ссылку все равно делаешь на конкретный ISBN... Sas1975kr 10:36, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Кушать?! Слепил кривой гибрид, который напильником уже фторую неделю дорабатываем… а я в результате "обжора"?! Короче с "крокозяблами" Далл заработал :) Шайтанама!© Возвращаясь к годам выпуска, время от времени встречал такое, что книга вроде новая, красивая, а присмотришься, наведёшь резкость — год первого издания 20-е годы прошлого века, значит и сведения возможно устаревшие, тенденциозно изложенные в силу политической ситуации того времени и т.д. Так что данные не лишние, и, вообще, кашу маслом не испортить ;) --Vasyatka1 10:55, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Договорились. В следующий раз ты лепишь. ;) Sas1975kr 11:05, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, вот… :/ --Vasyatka1 11:14, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Как говорится: «Вы будете смеяться, но…» © я нашёл ещё одну ошибку гибрида. Надеюсь последнюю. В той же статье о МорГуадалканале (которая выступает как испытательный полигон прямо) был добавлен свежий шаблон на английскую версию книжки Морисона (типа статья переводная и сноски в оригинале давались по английским версиям книг). Так вот. Шаблон был заточен для отображения нужной главы при вводе соответствующих страниц. То есть в конце статьи он указан уже с параметрами страниц, а не "по умолчанию" как все остальные. И при этом не формируется якорь :( Следственно не реализуется переход из примечаний в раздел Литература. Если убрать эти страницы, то всё становится нормально. Не прокомментируешь? Может и этот баг побороть можно… --Vasyatka1 14:08, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ссылку на шаблон даш? --Sas1975kr 14:10, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • вот. --Vasyatka1 14:29, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • Гм... Для таких шаблонов нужно немного менять схему. Ставить в параметр ref другую формулу (со #switch). И ставить условие на anchorencode: (это в предположении что обе части могут быть в одной статье и для них нужно формировать разный якорь). Жесть получится :) Можно попробовать покорежить, только лучше подождать до выходных. Сегодня уже голова не варит, а завтра я в командировке... Sas1975kr 15:33, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
        • Ну, вообще-то, частей (по-хорошему) должно быть больше, по основным главам книги. Я, словно предчувствуя, сделал их всего две. Но, думаю, общий принцип должен быть понятен уже на имеющемся примере. Присутствие комментария в графе Год выпуска, полагаю, создаёт дополнительные сложности :) --Vasyatka1 17:00, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

• И тебя также поздравляю. Твоего труда там тоже много. --Sas1975kr 13:52, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, конечно, за доверие. Но пока ни времени, ни сил, ни знаний, ни желания. Без опыта хотя бы ПИ там делать нечего. Поэтому откажусь...--Sas1975kr 22:51, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Пока не делайте ничего, просто подумайте день-два. У Вас есть опыт основного автора избранных статей и конструктивного участника обсуждений, а это куда важнее. К тому же Вы явно в курсе всех основных событий в проекте, чем может похвастаться не любой подводящий итоги или даже администратор. Впрочем, на статус подводящего итоги можете подписаться хоть сейчас, поддержу. --Scorpion-811 22:57, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Мнение по поводу АК у меня пока однозначно. По поводу ПИ подумаю... Sas1975kr 23:06, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не соглашайтесь ни за какие коврижки, статьи писать некому, а тут ещё с администратифкой лезут =P --Vasyatka1 05:28, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• http://www.foreman.ru/firms/show/9607/_default.htm
  • Краткая информация о фонде Sas1975kr 12:38, 6 ноября 2010 (UTC) (а в статье написано что фонда не существует)[ответить]
• http://www.rg.ru/2008/04/08/martirolog.html
• 2010 (UTC)
• http://www.kino-teatr.ru/kino/art/festival/1329/ BБ19
  • http://rutube.ru/tracks/1188001.html?v=3b4f95e1a87da2bc0426e6f0832c37f2

• А теперь из-за (оскорбление скрыто) (прочитать) мы будем заниматься поисками опровержений и прочими АИ. У человека была задача — найти любой ценой любой компромат. При желании можно бросить камень в любого, при горячем желании.

• Здравствуйте, уважаемый Sas1975kr. Я сегодня изучил книги о Тарковских, написанные и составленные г-жой Волковой. К сожалению, в «молоко»: информации о ней в них даже меньше, чем у нас в статье сейчас. Пока не удалось ознакомиться с амбициозным пятитомным трудом «Мост через бездну». Если и там ничего, придется искать публикации в киноведческой периодике, наверняка что-то было (хотя бы связанное с недавним юбилеем), хотя никаких зацепок нагуглить тоже не удаётся :(. В принципе, можно и на основе имеющегося материала начать перерабатывать раздел. Главное, чтобы ссылки на источники остались и ключевые утверждения, в нейтральной форме. Валерий Балаян, как я понимаю, тоже не возражает против такого решения проблемы. --Dmitry Rozhkov 21:31, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Дмитрий, спасибо что не забываете. Но проблема ИМХО на данный момент в том, что в статье присутствует довольно большой кусок спорного текста, являющийся критикой. До вашего появления на СО статьи уже начали приходить к точке зрения, что он должен быть уменьшен до одного-двух нейтральных предложений. Вы предложили дополнить остальные разделы. Я еще до этого предложения пытался нагуглить хоть какую-то информацию, но пары часов мне хватило для того, чтобы понять что это малореально. Поэтому ваше предложение не принял. У вас, как я понимаю, расширить статью тоже не получается. Честно говоря я пока не вижу другого выхода, как вернуться к предварительному решению. Уменьшению этого раздела до приемлемых размеров. Или у вас есть другие предложения? --Sas1975kr 21:42, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Согласен, давайте так и поступим. --Dmitry Rozhkov 21:44, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    Ок. Давайте тогда на СО статьи попробуем выработать приемлемый вариант. Единственное, что в ближайший день-два времени будет не много. Но, думаю, к вечеру понедельника что-то попробую выдать... Sas1975kr 21:47, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    ОК. Я как раз к вечеру понедельника, может быть, посмотрю пятитомник по истории искусства... --Dmitry Rozhkov 21:51, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо, давайте пока заменим на Ваш вариант. Я, кстати, видел первый том её лекций. Там есть её вступительное слово на пару страниц, где она немного рассказывает о своих лекциях. Как АИ вряд ли подойдет, но цитату какую-нибудь, наверное, можно будет стянуть оттуда. На днях пересниму этот текст. --Dmitry Rozhkov 14:09, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я ему говорю, что с утра шалбон шаблон полезный создал, а он мне мордочки с Викисклада демонстрирует… --Vasyatka1 12:54, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А ему говорю что маловато будет, а он не понимает =P Sas1975kr 12:56, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Маловато шалбонов?! Х-м-м. Тогда вот ещё категория на заметку. --Vasyatka1 13:03, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Взял на заметку. Буду использовать, когда тебя забанят за превращение Википедии в социальную сеть --Sas1975kr 13:09, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Re: …Мне жаль проделанной коллегой Sas1975kr работы… — мне тоже. Вычитку и комментарии по статье всё-же закончу, переведу на русский карту. Не сумуй. --Vasyatka1 13:08, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да. Действительно, пусть Макс рисует, у него явно лучше получится. Я вспомнил этого участника, в своё время с удовольствием наблюдал его векторные работы на Викискладе. --Vasyatka1 14:06, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Скажи, Сас, а ты использовал только русскоязычную литературу? Может стоит зайти на «гуглбукс» и погуглить там некоторые факты в книжках на английском и немецком? Я пробовал, в принципе — работоспособно. Берёшь книжку, в строке поиска пишешь (или копи-пастишь) запрос, смотришь результат. Если запрос построить предельно конкретно, то шансы есть. Несколько напоминает рыбалку на АИ, но (повторюсь) вполне работоспособно. Конечно, в полном объёме репрессированного Ирвинга не заменит, но компенсировать кое-что фполне реально --Vasyatka1 14:56, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Ну, шо?! Ты в вики-отпуске, вики-запое или в вики-трауре? Статью (хи-хи) я ещё так и не прочитал, не успел толком навести резкость, как номинацию закрыли. Зато всласть начитался болтовни развивавшейся по мере роста статьи, предварявшей и сопровождавшей её номинацию. Да, уж. Номинация больше всего напомнила атаку лёгкой кавалерии. Остаётся добавить: «Это было великолепно, но так не воюют». Насколько я понял из прочитанного, камнем преткновения явилась книжка писателя Ирвинга. Кроме того, обратил внимание, на твой отказ в использовании в качестве источника сканы немецких документов. Я тут подумал, и хотел попробовать изменить твоё отношение к ним. Ведь эти сканы являют собой источник покруче всякого Ирвинга с Эвансом вместе взятых. Это первоисточник, точнее скан с него. Ну и что, что они в широкую продажу не поступали и номер ISBN им не присвоишь. На мой взгляд, следует только узнать как он называется (Судовой журнал «Тирпица» что ли?) и указать, где он в данный момент находится физически. Да и то необязательно. И проставлять сноски опираясь именно на этот первоисточник,я подчёркиваю, а не на Ирвинга. Также можно порыбачить на «Гугл-букс», рецепт выше, глядишь, и свести Ирвинга к абсолютному минимуму, что и требовалось доказать. Как тебе моя инициатива? --Vasyatka1 19:02, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Дай хоть немного в реале пожить. Самому в вики отпуск уйти не получилось. Может хоть так...

• Инициатива твоя содержит один изъян. Вопрос не в сведении к минимуму. А в полном устранении. В общем пока мне это не интересно. Всегда выполнял две вещи одновременно. Разбирался с вопросом и писал статью. Считаю что в вопросе разобрался. Кастрировать статью не намерен. Перелопатив достаточно большое количество литературы (из того что нашел сам и подсказали цусимцы), считаю что полностью заменить Ирвинга без урезания части информации нереально. По подлодкам и авиации есть Сергеев и Зефиров. Но по действиям команд кораблей и описанию "хода конем" ничего толком не нашел. Найдешь что-то детальное - свисти. У меня пока к сабжу интерес пропал. Пусть лучше поживет без звездочки, чем без полноты описания...--Sas1975kr 23:48, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Понятно. «Я расчитывал на тебя, Саид»^® Я в этом вопросе не разбирался. --Vasyatka1 04:46, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Статья вышла что надо, работы проделано много, читать интересно. Такое дело и без звезды хорошо. --Maxrossomachin 07:54, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не-е-е-ет. Нужно упереться рогом, но продавить свою позицию. Автор раскис конечно, удрал в вики-отпуск, словно корабли охранения произведя деморализующее впечатление, но брошенная на произвол судьбы статья вполне сможет доплыть до звезды. Там и претензий-то было аж одна — "убрать Ирвинга". Уберём. Ломать не строить. Я бы вас, Максим, попросил заняться картой, пока я громлю Ирвинга. Там ещё ссылок сто осталось… Но в остальном, считаю, что три месяца авторского труда пропадать не должно, это же не тупой перевод с английского, это оригинальная статья, составленная и выверенная по множеству источников. --Vasyatka1 08:16, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Vasyatka1, не разводи. Дай семье с папой пообщаться. Как уже говорил, действия подлодок есть у Сергеева. Не хуже чем у Ирвинга. По действиям авиации есть Зефиров. В этих местах ссылки на Ирвинга можно запросто убрать. Причем того Ирвинг который стоит рядом с Серегевым или Зефировым (я там кое-где подтверждал) можно убирать хоть сейчас. По Ирвингу проблемы две. Во первых «Rsselsprung». Планов которого в первичных немецких документах нет (там отчет о выполнении операции). И которого, если верить Морозову, и в иностранной литературе толком нет. Вторая проблема - это действия кораблей и судов конвоя после роспуска. Эти данные в приемлемом виде (когда и куда шли, что делали) пока нашел только у Ирвинга. Вот если хочешь помочь, поищи эти два момента. Если найдешь - можно будет о чем-то говорить. --Sas1975kr 08:33, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Я и не говорю, «я жестоко наказываю»^® я действую, ссылок на Ирвинга осталось уже 99. =P --Vasyatka1 08:41, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

П.С. Четырехтомник Черчиля есть на милитере. Гугул букс тут лишний... Sas1975kr 08:43, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А шоб мало не показалось. И шоб не было лишней болтовни про милитеру. И потом там ссылка сразу на конкретную телеграмму настроена. =P --Vasyatka1 08:47, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Что будем с трупами делать, САС? Замечаю несоответствия, не сходятся цифры. Я так мыслю: ты их по (ныне транклюкированному^®) Ирвингу приводил, и вроде сумма в 153 тушки подтверждается… Ты их где-то кроме Ирвинга ещё видел? Я имею в виду разбивку по кораблям. --Vasyatka1 19:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Общая цифра в 153 встречается и в других источниках. Что-то есть у Сергеева. Но не все. Я предлагаю пока забить на это дело. Найти все что из Ирвинга подтверждается другими источниками, а потом уже решать что делать с оставшимся... --Sas1975kr 19:48, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

На uboat.net степень детализации понравилась, но касается она только (естественно) жертв подлодок. А в остальном, так я и поступаю, если цифра совпадает прилагаю ссылку, если нет — пропускаю. --Vasyatka1 20:00, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

У немцев на Ирвинга свой взгляд. Подозреваю, что большая часть этих цифр из Ирвинга и взята. Но мы ведь об этом никому не скажем? Sas1975kr 20:05, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

:D Ага. Сперва засадили в тюрягу, а теперь нахваливают… Тока это не немцы, а исландцы. Цифры совпали аж четыре раза, остальное отличается, и тоннаж тоже %) Ладно, пока забиваем. --Vasyatka1 20:19, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А, так, вообще, из общих комментариев… По-прежнему, крепнет мысль о том, что заменить ссылки на Ирвинга другими источниками получится. Но! В некоторых случаях будет наблюдаться явная натяжка. Из последнего примера «Потопление «Хоному»:

• То, что корабль оказался на дне не сомневается никто. Очень многие пишут про торпедную атаку ПЛ.
• В отдельных случаях более-менее подробно освещена хронология затопления. Более того последующие события, случившиеся с экипажем судна, также были найдены. Всего этого нет у Ирвинга.
• Но, вот этот полу-комедийный эпизод, когда после затопления всплыло сразу три фрицевских подлодки поржать над обломками и участью «Хоному», треснуть шнапсу да заграбастать капитана транспорта в плен — описан кроме Ирвинга только у одного, да и то номера этих лодок не указаны.
• Чтобы вычислить номера этих лодок, придётся приложить одновременно три или четыре источника, сложив которые вместе, получается однозначно определить все обстоятельства этого, одного-единственного эпизода. И весь этот цирк ради того, чтобы заменить одну-единственную ссылку на Ирвинга.
• Одним словом, чтобы не превращать эту замену в балаган, оставляю за собой право выбора наиболее подходящего источника (с моей точки зрения, к тому же, книжка Сергеева для меня не доступна и я волен думать, что там есть недостающие факты) в сложившихся обстоятельствах.
  • Про U-334 у Сергеева есть. По U-88 такую встречу он не указывает.--Sas1975kr 16:10, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Только хотел вставить в текст статьи… и вот. Просто решил уточнить как расшифровывается «КТВ Тирпица», залез в Гугл и на тебе :/ --Vasyatka1 13:56, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Тонина Ольга Игоревна - Это круче Ирвинга. На Цусиме у нее репутация Суворова в юбке... Sas1975kr 08:07, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Сас, я честно говорю — я не в теме. Я не знаю кому верить, а кому нет. --Vasyatka1 08:10, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Верить в наше время нельзя никому. Даже себе. Мне - можно.(с)
      • Бритва Оккама тебе в помощь. Ну и про жанр, в котором она пишет советую не забывать... Sas1975kr 08:30, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
        • Короче, я на всякий случай глянул биографии афторов книжки про «Тирпиц». Один — швед, фторой — тоже швед. В англовики цитируются регулярно, а стало быть не маргинальны и наверняка не судимы… =P --Vasyatka1 09:51, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
          • Речь не об Ирвинге, а об отчете Карльса Sas1975kr 10:59, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• За операцию не переживай, я его перепишу по другим источникам. Sas1975kr 15:50, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

ОК. --Vasyatka1 17:14, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• По потерям не знаю. Можно попробовать собрать все что есть на убоат и посмотреть насколько отличаются.

С юбоат собрать всё не получится — они там только за кригсмарине отчитываются --Vasyatka1 17:14, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Т.е. то что ты атаку 4-го июля по Ирвингу нарисовал, тебя не смутило? У тебя там кстати Уэнрайт далековато стоит и не развернутый... Sas1975kr 15:50, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Смутило , только к моменту когда уже всё нарисовано было, и, подумав, я посчитал, что отбрешусь если что. Описаний эпизода — навалом, всё изображено схематически, о чём и надпись соответствующая имеется, и т.д. (Кстати, а шо не так с «Уэнрайтом»? Он вроде отстыковалсо от «Олдерсдейла» и попёр навстречу атакующим торпедоносцам… Что и изображено.)

Только потом стал правым бортом к линии атаки. Это в описании. На картинке у Ирвинга (и у тебя) он почему-то по линии атаки стоит...--Sas1975kr 17:36, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Развернём. --Vasyatka1 17:58, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

А вот картинки от Брума я не разглядывал, поэтому сомнения и возникли. Дело в том, Сас, что на данный момент, когда с присутствием Ирвинга в статье практически покончено, оказалось, что текст-то особо и не менялся. Может у меня, конечно, и мания преследования развилась, но… считаю, что по основным формулировкам в тексте статьи отмахаться от обвинений в подтасовках — получится. А вот, чтобы не говорили о том, что картинки содраны из запрещённого Ирвинга, хотелось иметь про запас и альтернативный источник подтверждающий, что изображённое на картинке не плод ирвинговских фантазий, перекочевавший моими усилиями в статью, и теперь вводящий всех читателей Википедии в заблуждение. Вот --Vasyatka1 17:58, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Есть еще Роскилл. Там схема движения лучше чем у Ирвинга и расположение английских ПЛ есть. Sas1975kr 18:16, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Судя по описаниям схемы Ирвинга приблизительно соответствуют действительности, так что их можно брать. По крайней мере схема расположения судов по номерам верна и есть у Брума что суда, что охранение... Sas1975kr 15:50, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Приступаю. --Vasyatka1 17:14, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Нарисовал. Не влезает теперь в твою дурацкую таблицу Вот переделывай теперь… --Vasyatka1 21:14, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Скажи, а есть разница между тральщиком и траулером? Так как в таблице кораблей охранения есть и то и другое :) --Vasyatka1 12:03, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Есть. По простому тральщик - военный корабль для траления мин. Траулер - гражданское рыболовное судно. Физически конечно таскают тралы оба (только один минный, а второй рыболовный), но от тебя такого вопроса не ожидал. ;)--Sas1975kr 12:09, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Отцепись, уже заканчиваю рисовать.

P.S. То есть, пасиба за консультацию. %) --Vasyatka1 12:11, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я вам уже говорил, что в статье про графа вы, ИМХО, через чур увлеклись техническими деталями, которым действительно больше место в статье по цеппелинам. А вот детали истории их создания и изменение их конструкции у вас остались за кадром. Постройка ангара на Боденском озере, выкуп акций у акционеров и т.п... Насчет Zep'а не переживайте сильно, он данную информацию видит лишней и статье по цеппелинам. Это его мнение вы поменять вряд ли сможете... --Sas1975kr 23:38, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Тяжело понять что ты хочешь. Может скажешь, что конкретно тебе в твоем списке не нравится? Хочешь чтобы все таблицы имели одинаковый размер колонок, вне зависимости от того есть в ячейках информация или нет?--Sas1975kr 12:31, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Или тебе нужны идеи по самому оформлению списков? Если это, то советую посмотреть избранные списки у нас и в инвики. И решить какое оформление тебе больше нравится... --Sas1975kr 12:32, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да я посмотрел избранные списки, в принципе ничего особо нужного не увидел, кроме общих принципов. Не нравится мне всё в моём списке :) Можно как-нибудь задать фиксированный размер для каждого столбца? Huller 12:37, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Можно. Поиграться нужно с классами таблиц и параметрами width и em. Мне с этим тоже помогали, но могу повторить. Дать примеры сам поразбираешься, или мне самому сделать?--Sas1975kr 12:43, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ты на одной табличке как пример сделай если нетрудно, я уж дальше сам, если что ещё поспрашиваю. Huller 12:45, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Если вариантов несколько, на СО списка выложи, попробую их. Huller 12:47, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Я подумаю. Навскидку - в заголовке:
• ВВЭР (Список)--Sas1975kr 13:38, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну да, хорошо, если ничего больше не придумаешь так поставлю. Huller 13:45, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • Из того что помнится по инвике они любят списки в отдельные пункты выводить, типа итоговой строки по разделу.
    • Ну и можно поиграться с "двухэтажными дробями" и надстрочными индексами Sas1975kr 14:05, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • ВВЭР ^(сп)
    • ВВЭР
      ^{(Список)}

Ага, вот так ВВЭР ^{(список)} мне очень нравится. Спасибо за отличную идею! Huller 14:40, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Как-то вы Лорд, официально прям...

На проект Адмиралтейство - добро пожаловать!

По Аффондаторе - согласно правилам проекта - да, стоит переименовать...--Sas1975kr 15:35, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]

• Конечно тяжело найти точные данные, эх были бы у меня родственники на судостроительных заводах)

• Привет. Кроме Моррисона - ничего. Там в инвике пара ссылок есть. Если очень надо, можно на чем нибудь типа цусимы спросить. Глядишь чего подскажут... --Sas1975kr 17:40, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
• П.С. Очень немного есть у Редера Sas1975kr 17:56, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо! --Maxrossomachin 18:10, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

В течении недели постараюсь посмотреть. По объему можно замахиваться на КИС. По полноте материала нужно смотреть.

Навскидку слабоват раздел по ГК. Нужно конечно будет пересмотреть. Но ИМХО все было гораздо хуже чем "Артиллерия линкоров типа «Кинг Джордж V» в целом была достаточно неплохой. Отказы случались с орудиями и на линкорах других стран, зато точность и живучесть британских Mk VII соответствовала самым высоким стандартам". ЕМНИП кроме отказов, скорострельность тоже была не очень. Да и при наличии отказов "в целом была достаточно неплохой" требует подтверждения источником.

В общем пороюсь в литературе, постараюсь покритиковать ;) --Sas1975kr 09:09, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Классно. Жаль что на народе. Может долго не прожить...--Sas1975kr 07:37, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

А в архив как-то можно засунуть ? Leoni 11:51, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

В смысле? Сохранить или ЕМНИП потом найти в архиве того же Гугла можно. Но это сохранит только информацию. Пользоваться этим как АИ даже в текущем виде проблематично, а из архива так и вовсе нельзя... --Sas1975kr 11:58, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

• Угу, хорошая подборка. Для тебя вообще кладезь ;). Как доберусь до Р-12 и Р-14 тоже воспользуюсь... --Sas1975kr 09:01, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Да, книжки юбилейные, но в них часто проскакивает инсайдерская инфа и точные цифры, которую обычно старательно фильтруют. Кстати, я тут нарыл таки электронный вариант «Энциклопедии РВСН» (качество не очень, но в основном читаемо и даже файнридер справляется). Могу куда нибудь бросить сотню метров. Leoni 16:26, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Напомнил тебе на почту координаты электронной флешки... ;) --Sas1975kr 18:20, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

• Якщо для вас українська мова є рідною, чому ви не робите внеску до українського розділу? Спеціалістів там бракує значніше, аніж тут, а ваші аналітичні схильності могли б допомогти проекту у вирішенні конфліктних питань. 18:15, 7 февраля 2011 (UTC)

Такая корова нужна самому © =P Не віддамо --Vasyatka1 18:30, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Будешь много ехидничать, уйду на историческую родину ;) Sas1975kr 13:04, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• С некоторых пор не слежу за болтовней на СО КХС и т. д., но последний вопрос (о бухучёте) затронутый тобой привлёк внимание. С одной стороны — ты вроде бы Брут, травмируешь афтара, он вложил свой труд, а ты… И думаешь, а что если и твою статью также чихвостить будут… А с другой стороны, как быть если автор, которому ты сделал замечания по статье просто не учёл их, посчитав несущественными, предпочёл отмолчаться, сделав вид, что не заметил, а ПИ просто халатно подвёл итог и всё? Ещё хуже, если и к автору и к ПИ относишься неплохо и не желаешь портить отношения ни с кем…

Короче, как я понял всё ничем и закончилось. Если статья проскользнула по халатности ПИ, то кроме как номинацией «К лишению статуса» правды не добиться. У всех интерес пропадает после звезды.

• Истина где-то посередине. У Saidaziz среди замечаний есть и не продуманные... --Sas1975kr 16:52, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да. Это так. Я и не говорю, что Saidaziz икона. Но молчание и скромничанье приводит порой к тому, что сырые (а то и хуже) статьи получают звёзды. --Vasyatka1 16:57, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Договорились. Начинаем звездные войны... --Sas1975kr 17:03, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Kill 'em all. Let the god sort 'em out. :) --Vasyatka1 17:10, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Упростить, это наверное самое правильное слово в этом случае ;) Не факт что точка зрения технарей возобладает, но и тратить каждый раз на ВП:КПМ массу нервов и усилий тоже неправильно. Лучше уж принять некое правило и его придерживаться... Sas1975kr 13:06, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По-моему, ответ не столь очевиден, как многим специалистам по оружию кажется. В англовики названия советских орудий пишут по-английски, в яповики иероглифами, а мы (пока, слава Богу), не пишем названия китайского оружия по-китайски. Попытка сделать исключение для английского языка, как современной латыни, может иметь какое-то рациональное объяснение (хотя я с ним и не согласен). Попытка внести в рувики немецкий (но, кстати, не французский!) в полном объёме требует детальных объяснений соответствия таких действий целям Википедии и нормам энциклопедической работы, а не "в современных книгах на русском языке так написано". Викидим 20:29, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А никто не говорит что все легко и однозначно. Но однако же данный вопрос уже неоднократно отнимал время и отвлекал ресурсы сообщества. Т.е. принятие правила, каким бы оно ни было, позволит от этих эксцессов уйти. П.С. Если будет создана рабочая группа по опросу, можем привлечь вас в качестве представителя группы ратующих за русский язык в именовании статей. Sas1975kr 20:40, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я полностью согласен с Вашими словами и предложением. Время лучше потратить единожды - и по такому узкому вопросу (когда долговременное решение вопроса вполне возможно в разумные сроки, и в любой формулировке облегчит жизнь экспертам вроде LostArtilleryMan) я готов его потратить. Увы, у предпочитающих русский язык в рувики пока нет группы, даже неформальной - так что я не могу быть ничьим представителем. Наверное, уже пора создать новый портал, "Использование русского языка в русскоязычной Википедии" :-( Викидим 20:53, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы ошибаетесь, негласная группа есть ;) Можете пройтись по КПМ, сторонники этой точки зрения достаточно четко прослеживаются... Sas1975kr 21:08, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1. Разработка подобного правила не уменьшит поток статей на КПМ. Всегда найдется человек, который "думает/считает/полагает" что название неправильно. Ссылки на правило не помогут: указанные в правиле аргументы (а тем более обсуждение правила) никто не читает, особенно когда есть ВП:ИВП. В авиационном проекте существуют правила именования ЛА, однако статьи о ЛА на КПМ появляются регулярно. Аргументацию номинаторов можешь оценить сам. На мой взгляд здесь системная проблема Вики, которую предложенным тобой способом не решить. Так что ты должен четко определиьт, что хочешь достичь этой работой, хотя бы для себя.
2. "Технические объекты" весьма разнообразны. Строго говоря к ним относится всё, начиная с калькулятора, заканчивая МКС. Нужно четко ограничить рамки. Уже в этих рамках прописывать общие положения и частные случаи, так как я не представляю как другим способом в одном правиле увязать наименование статей о, например, ЛА и судах.
3. Обсуждение лучше вести в одном месте и желательно в подпространстве для опросов, дабы не получить обвинения в "междусобойчике".

• • 1) Подразумевается поправка к ВП:ИС. Поэтому "человек который найдется на КПМ" будет отослан к нему. На данный момент есть правила принятые в Авиации и ЕМНИП Адмиралтействе но они локальны. Эти правила не включены в ВП:ИС, в нем нет ссылки на принятые проектами правила. И в этом и есть проблема которую нужно решить. Именно по этому на КПМ такие баталии. В каком виде это должно быть - пока думаем. Т.е. меня бы устроил и вариант прописания в ВП:ИС что "правило именования таких то объектов являются локальными и принимаются на уровне таких то проектов". А дальше уже пользоваться принятыми на уровне проектов правилами. Но боюсь в таком виде они не будут нормально восприняты сообществом. Sas1975kr 10:26, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • 2) Пока речь идет о объектах военной техники. Будет ли ограничение еще больше - пока тоже решаем. Пока подключились Бронетехника, Артиллерия и Ракетное оружие. По Авиация тебе лучше знать готов кто-то из вас заниматься или нет. По Адмиралтейству сейчас поговорю. Sas1975kr 10:26, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Адмиралтейство, мне кажется, тоже поддержит. Сам я безусловно поддержу. --Maxrossomachin 10:37, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • 3) Мне кажется рациональным разбить на два этапа - подготовка в узком кругу (включая сторонников русского языка в названиях) и потом уже на общее обсуждение. Ибо тема животрепещущая и если ее просто начать обсуждать всем сообществом, то флуда будет много, а толку мало. Вот ищем добровольцев. Тебя подключать? Или кого-то из своих посоветуешь? Sas1975kr 10:26, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • У Проекта:Бронетехника то же есть правила именования статей.
    • По авиации пока я этим буду заниматься.--Mike1979 11:45, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
      • Ок. Sas1975kr 11:52, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• (1) Обсуждение надо вести в одном месте, так как аргументы в пользу русских названий - общие. (2) По этой же причине обсуждение полезно разбить на две части: для специалистов (которые сейчас редактируют статьи по тематике) и непрофессионалов-сторонников русского языка в рувики вроде меня, снабдив разделы соответствующим предисловием. (3) Желательно для начала ограничиться военной техникой, быть может, её подразделами, так как (а) по понятным причинам набор возможных названий гораздо больше, чем в гражданской технике и (б) нет проблем с торговыми марками, и т.п. Викидим 17:58, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• Я бы не разделял некоторые виды техники на военную и гражданскую. Например, обозначения ЛА имеют единую структуру независимо от назначения. Возможно не стоит разделять корабли и суда.--Mike1979 09:19, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Угу. Только сразу же вопросы есть. Я на СО опроса сразу буду их задавать --Sas1975kr 08:40, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1. У многих образцов техники (артиллерия, ракеты, фактически бронетехника (кстати, что к ней относится)) никаких правил наименования нет вообще. А названия (как и любую информацию) нужно стандартизировать. В этом смысл энциклопедии.
2. По авиации я хотел уточнить ряд положений и формулировок, не меняя структуру. Видно не получится.
3. Аргументы на ВП:КПМ есть всегда, последний ВП:ИВП, независимо от наличия или отсутствия правил и их статуса. Подобные опросы уменьшат их количество, но не ликвидируют совсем. (Ради этого и стоит ввязываться).
4. Из опыта. Участники на ВП:КМП делятся на три категории: принимающая правила, отвергающие правила и бюрократы. Проводя опрос, ты исключаешь первую и, если опрос проведен в соответствии с бюрократическими процедурами, третью, но никогда не исключишь вторую.--Mike1979 09:50, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• С краткостью то у меня видать проблемы. Обделил бог талантом. ;) Sas1975kr 12:43, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Такой шквал негатива был неожидан и выбил из колеи. Но по всей видимости викиголизм вряд ли излечим таким холодным душем ;) Отойду, продолжим... --Sas1975kr 08:29, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Не принимай близко к сердцу. Ты пишешь хорошие статьи.--Mike1979 08:40, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Возьми тайм-аут, отдохни. А там, глядишь, и небо станет голубее, и солнце - ярче. :) --Maxrossomachin 10:28, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь, хорошего отдыха, а затем — плодотворной работы и успехов. Где грамотны, постараемся сделать всё по науке и благожелательно, ну а остальное по большому счёту и не важно... LostArtilleryMan 15:35, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Если такие участники будут уходить, что вообще будет с Википедией... Sas1975kr, возвращайся непременно. Huller 13:36, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Несмотря на некоторую критику вашего поведения и вашей статьи, я считаю вас одним из лучших авторов википедии. Поэтому надеюсь, что викиотпуск пойдёт вам на пользу, и после него вы сможете написать не один десяток отличных ХС и ИС. С уважением, --Raise-the-Sail 18:22, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Если вырывать фразы из контекста, то "некоторая критика" имеет место. Но если посмотреть на все происходившее, то ситуация не столь однозначна и говорить можно не только о моем поведении. В общем, лучше ситуацию последних двух недель не обсуждать. Ну и если вы еще хотите чтобы осуществилось "вы сможете написать не один десяток отличных ХС и ИС" к вам просьба воздержаться от "оценок" моего поведения. На пользу дела это не пойдет, я сейчас немного не в том состоянии чтобы адекватно обсуждать этот вопрос. У меня сейчас уровень ПДН по отношению к некоторым участникам крайне низок... --Sas1975kr 12:43, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

и да, может тебе заархивировать страницу обсуждения? а то уже такая портянка здоровая, у меня монитор 12' жалуется --Das steinerne Herz 22:12, 6 марта 2011 (UTC) [ответить]

Выйду из викиотпуска, заархивирую - начнем жизнь с чистого листа ;)--Sas1975kr 22:21, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

Карта в принципе интересная, в первом приближении похожа на правду. Информации больше чем в той, что ты русифировал. Более точно сказать не могу. Нужно сверять. Смущает что это дано с акцентом на наши операции и линия льдов у южной оконечности новой Земли не показана (как и сама новая Земля впрочем тоже). Скажем как дополнение карта неплоха. Если это тебя не затруднит, то сделай, это лучше чем то, что сейчас в статье. Боюсь что более детальных карт найти будет трудно. А составлять по текстовому описанию свою карту я пока не готов... Sas1975kr 22:21, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ок, я попробую сделать. Отпишусь. --Das steinerne Herz 22:58, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я сделал, но возникают какие-то проблемы с отображением svg. Сам загруженный файл нормальный, его можно скачать и редактировать, он лишь отображается некорректно. Поэтому я загрузил ещё png версию. Если что-то будешь корректировать - скачивай svg и перегоняй потом в растр. Номера кораблей конвоя и подлодок - согласно таблицам в статье.

Огромное спасибо! Sas1975kr 16:58, 8 марта 2011 (UTC)[ответить]

Парсер ещё спотыкается на внедрённые в SVG растровые изображения. --Maxrossomachin 06:34, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]

Она нигде не видна: подпись прописывается в title — подсказку, всплывающую при наведении курсора на изображение. Серебряный 19:56, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

А-а-а, вон оно как было. Ну там уже участник помог, сделал видным. А как выделить цветом заголовки в шаблоне («Технические параметры» и пр.)? И подпись под фото не такой жирной? Huller 21:10, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Это срочно? Быстро вряд ли помогу. Твой шаблон сделан на основе {{Карточка}}. Там есть интересующие тебя параметры стиль_подписи и стиль_заголовков. Но по параметрам описания самого стиля я мало что знаю, а разбираться сейчас времени нет... --Sas1975kr 11:18, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Пасиб, посмотрю шаблон «карточка», думаю разберусь :). Huller 14:15, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Посмотри основанный на {{карточка}} шаблон {{Космический аппарат}}:

• стиль_вверху = background:#6af; - цвет шапки
• стиль_вверху2 = font-style:normal; background:#6af; - цвет в шапке, там где уточнение наименования
• стиль_подписи = border-bottom: 1px solid #aaa; text-align:center; - стиль подписи ПОД изображением
• стиль_заголовков = background:#ccc; - цвет заголовков в теле шаблона (устанавливаемые например, параметром "заголовок11=Габаритные характеристики"). Leoni 05:23, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Привет! Пытаясь состряпать хоть пару предложений по новой статье, утром в поисках литературы нашёл в гугле вот эту типа книжку. Знакомая обложка, не так ли? В гуглбуксе её не было, дата выпуска — 2010… короче, создалась почва для подозрений. Каково же было моё удивление, когда я попытавшись в англовики найти издательство попадаю вот сюда. Почитай-почитай, не сочти за труд. Там и про Миллера есть, и про Вандома. Заметь, там и русская версия статьи имеется. Одним словом: эта шарашкина контора распечатывает статьи из Википедии и тому подобных ресурсов и распространяет их по миру. А псевдо-авторы этих книг — не более чем редакторы, проверяющие орфографию и добавляющие картинки. А вы с Путиным собирались тратить на это две с хвостиком тысячи. Где только они 220 страниц набрали? Или там страниц двести рекламы да картинок? Ржунимагу! --Vasyatka1 07:39, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Классная затея! :-) --Maxrossomachin 13:44, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Было бы смешно, если бы не было так грустно :(( П.С. В инвике четыре статьи. Одна по типу и три по представителям. Это страниц 50 в ворде 12 шрифтом... --Sas1975kr 13:56, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
      • А чего грустить? Напишем свои. Я к тому времени, глядишь, боковушку склепаю. --Maxrossomachin 14:25, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
        • П-ф-ф-ф. А, ну да. Внимательнее смотрим на обложку, там перечень статей из англовики указан. Да и круглая зелёная наклейка гласящая: «контент из Википедии» ;) Если с широкими полями, да крупным шрифтом, как раз страниц двести набегает… Остаётся только проставить громкие имена авторов: к примеру — доктор Maxrossomachin, профессор Sas1975kr, правда последней инстанции --Vasyatka1… 17:44, 21 марта 2011 (UTC) [ответить]
          • Я к подобному развитию событий давно готов. Всё, что мы тут делаем, может быть кем угодно продано и перепродано. Такова жизнь. --Maxrossomachin 17:53, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Делайте как считаете нужным, все замечания которые увидел, я там высказал... Sas1975kr 18:38, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Такие вещи лучше спрашивать на проекте Адмиралтейство, чтобы выслушать всех. Меня смущает "легкий крейсер". При обсуждении правила именования статей по кораблям такое уточнение ЕМНИП сочли излишним. Слишком много вопросов при переклассификации возникает... --Sas1975kr 20:36, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Zoe, письмо вам ушло... Sas1975kr 21:57, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да! Sas и мне напиши. Не гложут ли тебя последние результаты киевского «Динамо»? :) --Vasyatka1 19:06, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ты тоже собрался с лэптопом к индейцам? ;) П.С. Меня больше Шахтер гложет. Понимаю, что Барса, но не с такой же разницей... --Sas1975kr 20:02, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Я в Донецк собрался, там и разберусь что к чему ;) П.С. Лаптоп оставляю на растерзание индейцам и Zoe --Vasyatka1 05:18, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Индейцы по-прежнему предпочитают кормить меня боброштексами. Редкая гадость, скажу вам, но есть приходится - для них это деликатес. ;-) Череда поездок заканчивается сегодня или завтра, пока перевал перекрыт - к микмакам мне не прорваться. Лавинная опасность, рисковать, знаете ли, нет охоты. Сегодня, максимум завтра напишу вам и напишу Николаю. Проблема решаема - это кризис, нервы у всех на пределе, вот и получается... то самое. Сейчас стало чуть легче, но поработать придется. Все решаемо, и решаемо сравнительно несложно. Удачи! --Zoe 16:51, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Частичка этого успеха и твоя, благодарю за помощь по статье. Sas1975kr 20:38, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Помня конфуз с Украинскими стандартами бухгалтерского учета, было бы очень хорошо, если бы Вы нашли время прочитать эту статью и высказать о ней мнение в форме подробного голоса за или против. Спасибо.--Victoria 09:55, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Там в основном МСФО. В отличии от ПСБУ с этой темой я сталкивался редко. Читать литературу по вопросу некогда, поэтому я воздержусь от комментариев по статье... Sas1975kr 15:53, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
• P.S. Хотите, зааархивирую Вашу СО и/или поставлю шаблон для автоматической архивации?
  • Спасибо, я как выйду из викиотпуска сам заархивирую. --Sas1975kr 15:53, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Угу. Ладно, замечания потом в закрытой рецензии буду подправлять. С КИС пока не ко мне. Я хочу уйти в викиотпуск. Дободаюсь с Николаем - и в спячку... Sas1975kr 09:31, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Высокие, эпические отношения. Может, смена деятельности взбодрит?--Victoria 10:03, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

С моим настроем мне сейчас в руки никакое оружие давать нельзя ;) К тому же я привык начинать с малого... --Sas1975kr 10:10, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

М-да… вот и мне что-то вики-нездоровится… --Vasyatka1 09:55, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]