Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Sasha l/еще старье 4
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Тронное имя

Саша, отредактируйте, пожалуйста, в статье раздел «Великобритания». Там стилистические ошибки в предложениях с согласованием в падежах, наверное из-за машинного перевода.--VP 10:14, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]
хорошо. Саша @ 10:17, 2 февраля 2007 (UTC)[ответить]


Авометр

Несмотря на то, что к Мультиметру и я приложил руку, мне кажется, правильнее перетащить всё из Мультиметра в Авометр. Иначе получается безобразная калька с английского -- мультиметр-тестер-адаптер и т.п. Какое Ваше мнение? ManN 16:18, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
я не уверен что их вообще следует сливать в одну статью. Все таки термины не совсем идентичны по значению. Если же все таки сливать - то аргумент насчет кальки - на мой взгляд слабоват - много чего в русском языке является калькой и уже устоялось и ничего не поделаешь. Имхо будет неправильно диктовать нормы - все таки википедия вторичный источник и это фундаментальное правило. Саша @ 16:32, 31 января 2007 (UTC)[ответить]


Разрешите вопрос?

Выскажите пожалуйста здесь свою точку зрения: Возможно ли нахождение ссылки www.italynews.ru в разделе "Ссылки" статьи Италия? -- BesPutin 17:39, 31 января 2007 (GMT+03:00)
да, возможно. Полезная ссылка. Саша @ 15:53, 31 января 2007 (UTC)[ответить]


Позвольте еще вопрос (я понимаю, что и так слишком наглел, когда просил поправить статью italynews на вики), как убедить сообщество поставить там ссылку? Просто когда ее ставлю я, некто, кого можно определить по истории, постоянно ее удаляет -- BesPutin 19:17, 31 января 2007 (GMT+03:00)
лучше не настаивать, тем более в таком вопросе как размещение ссылки. В википедии не принято тянуть одеяло только на свою сторону. Другое дело если вы создадите список(или статью) СМИ подобных вашему и тогда возможно будет больше шансов разместить вашу ссылку наряду с другими, да и читателям будет полезно узнать какие же еще существуют СМИ предоcтавляющие информацию о конкретных странах. Саша @ 16:28, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Ок, понял. Будем работать -- BesPutin 19:35, 31 января 2007 (GMT+03:00)


Заповеди

Уважаемый коллега ! Я очень рад, что мы с Вами нашли общий язык и пришли к общему знаменателю. Прошу прощения, если в споре был резок или груб - это исключительно из заботы о качестве материала. Gilien 01:31, 21 января 2007 (UTC)[ответить]
Я тоже очень рад. Спасибо за понимание. Саша @ 01:33, 21 января 2007 (UTC)[ответить]


Православное имя

Или я чего-то не понял или текст статьи заимствован из [1]. Вы явно не новичок, так что в курсе, что такое авторские права. Объяснитесь, пожалуйста, или Ваш доступ к Википедии может быть ограничен. MaxiMaxiMax 11:57, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]




Поздравления
Поздравляю с Новым 2007 годом! Желаю творческих успехов!Юлия Таллирдиева 11:47, 31 декабря 2006 (UTC)[ответить]
спасибо. Sasha !?ММ 07:55, 2 января 2007 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/2 января 2007

Посмотрите на качество интервик в Двухэтажная транспортная система. Вы проголосовали за, а меж тем зря. --Zimin.V.G. 19:06, 2 января 2007 (UTC)[ответить]
Все интервики взяты отсюда механически: Двухэтажный автобус. Вот такая статья конечно имеет право на жизнь. --Zimin.V.G. 19:08, 2 января 2007 (UTC)[ответить]
это достаточно широкая тема, тем более что несоотвествие можно сиправить правкой статьи или переименованием. В статье есть значимая информация ее не нужно удалять Саша @ 19:23, 2 января 2007 (UTC)[ответить]


Плагиат вАрабские имена

Да что же это такое :((( Саша, как Вам ни стыдно! Мало того что Вы тырите текст статей, так ещё и выдвигаете их в хорошие. Вы пытаетесь дискредитировать Википедию? Знаете, даже несмотря на наши разногласия по именам статей, раньше я был о Вас лучшего мнения. MaxiMaxiMax 10:56, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы мне предлагаете писать ориссы? ественно у каждой строчки должен быть источник. А стиль я перепишу. Саша @ 10:59, 3 января 2007 (UTC)[ответить]


Не должно быть полностью заимствованных предложений, лучше всё написать своими словами и желательно использовать существенно больше одного источника. Анатолий 11:15, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
ну источников как минимум 4. а предложения сейчас поправлю. Саша @ 11:16, 3 января 2007 (UTC)[ответить]


Саша, дело не конкретно в этой статье, а в том что Вы похоже систематически воруете чужие тексты и вставляете их как свои, см. выше в частности Православное имя. Причём даже когда ас поймали за руку, Вы начинаете невнятно оправдываться, да ещё и нападать на тех кто выявил Ваше нарушение. Это совершенно недопустимо. Настоятельно рекомендую Вам отказаться от таких действий, иначе Ваш доступ к Википедии будет ограничен. Считайте это последним предупреждением. Если Вы помещали в Википедию другие украденнные тексты - лучше сразу их удалите сами. MaxiMaxiMax 12:01, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
где вы видели что я оправдываюсь? я переписываю статью. Насчет православного имени там вопрос вообще не а копиве стоял - копиво не блокируют. вы удалили ее текст уже постфактум. Впрочем по поводу схожих форумлировок, буду старастся более литературно обрабывать исходную информацию. Саша @ 12:08, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Саша а как бы можно с вами списатся по электронке?
Хотелось бы знать сначала с кем имею честь и по какому поводу. Оставьте свое мыло. Саша @ 13:52, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Лучше вы оставте свой адрес почты. Вопрос сугубо литературный 100%
я не публикую свое мыло в википедии. Если вопрос сугобо литературный можно и здесь спокойно обсудить. Саша @ 18:00, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
Это потому что Вы гомоисламист. ГСБ 19:15, 14 января 2007 (UTC)[ответить]
а ваше мнение мне интересно. Саша @ 19:34, 14 января 2007 (UTC)[ответить]


Путин

Привет. Создал табличку в основной статье, теперь надобность в дополнительной ИМХО отпала. Можно удалять? BelomoeFF® 12:49, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
в отдельной статье появилась дополнительная информация. Зачем удалять - пусть будут обе - в основной введение, в дополнительной - расширенно. Саша @ 14:57, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, как насчёт создания статей Фонд «Общественное мнение», Всероссийский центр исследования общественного мнения и Левада-Центр? BelomoeFF® 22:15, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
хорошая мысль. Саша @ 22:16, 3 января 2007 (UTC)[ответить]


Снова о копивио

Я прошу Вас о двух вещах: 1) самостоятельно выставить на удаление все остальные статьи, скопированные Вами из других источников; 2) действовать в точности в соответствии с шаблоном {{copyvio}}, редактируя временную, а не основную статью, поскольку по правилам Фонда статья, в первой версии которой содержится копивио, должна быть удалена. --AndyVolykhov 15:43, 3 января 2007 (UTC)[ответить]

Статус изображенияИзображение:Albert Einstein german.ogg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Albert Einstein german.ogg. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{GFDL-self}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах fair use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther @ 21:15, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
указал. это запись с англовики. Саша @ 21:20, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо! --Panther @ 21:34, 3 января 2007 (UTC)[ответить]


О разделении статей

Пожалуйста, при разделении статей не забывайте дублировать в каждой статье те шаблоны, которые стояли в основной статье (в частности, {{wikify}} и {{ЭСБЕ}}). А ещё лучше предварительно выносите статьи на страницу Википедия:К разделению. --AndyVolykhov 22:11, 3 января 2007 (UTC)[ответить]

Средневековая Италия

Саша, поставьте, пожалуйста, ссылку на источник статьи. Эта ведь заливка? Спасибо. Jaspe 22:49, 3 января 2007 (UTC)[ответить]
да это залито из История Италии в рамках разделения статьи. Повидимо {{ЭСБЕ}} Саша @ 22:53, 3 января 2007 (UTC)[ответить]


Опять copyvio (Русское личное имя)

Я уже предупреждал о недопустимости подобного воровства чужих текстов. Пока что блокировка на неделю, в последующем при обнаружении подобных фактов, я обращусь в арбком с иском о Вашей бессрочной блокировке за дискредитацию Википедии. MaxiMaxiMax 05:58, 4 января 2007 (UTC)[ответить]

НарушениеВП:ВИРТ

MaxiMaxiMax 17:29, 5 января 2007 (UTC)[ответить]

Ударение

Подскажите, зачем вы убрали ударение из начала статьи? [2]. #!George Shuklin 12:01, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
они не имеют никакого отношения к содержанию статьи и абсолютно в ней неуместны. Если сильно надо узнать какие ударения(что кстати говря вопрос очень дисскусионный) ставить то в конце концов можно зайти на евангелие(2 варианта ударения) и заповеди Саша @ 12:06, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Саша, прекрати тереть ударения с формулировкой "не нужны". Мне нужны, например :-) В конце концов, не мешают - пускай живут. Ed 12:11, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
мешают - неудобно копировать и ссылки делать. Кроме того Википедия не словарь. Это же богословкий термин, а не какое-то отдельное слово типа рыба. Саша @ 12:14, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
А заголовок над статьёй трудно скопировать, если лень название набрать? :) Ed 12:24, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
не начинайте про заголовки )) Саша @ 12:47, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Да пожалуйста. В общем, ввиду отсутствия существенных аргументов твоей стороны за удаление ударений оно будет откатываться, т.к. это важная и значимая информация. Ed 13:36, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Вы говорите странные вещи, сильно отличающиеся от того, с чем я сталкивался ранее. Вполне естественная практика совершенно не мешающая работать над статьями. Так что я вас прошу не удалять ударения из первоначального определения термина. #!George Shuklin 20:01, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
вы еще со многим столкнетесь то что для вас кажется ественным а для кого то нет. одно скажу - правте смело. Я в своб очередь прошу вас не ставить ударения там где это неуместно. Саша @ 20:05, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Уместно ударения ставить в месте, где первый раз упоминается субъект статьи. Во всех остальных случаях - только в экзотических терминах и транскрипциях (ну и неоднозначностях). А какие аргументы _против_ ударения в начале статьи? Скопировать можно и тему статьи (которая крупным шрифтом), редактировать эти ударения не мешают, окно правок не загромождают. #!George Shuklin 20:46, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
читать кроме того мешают, да еще частенько это NPOV - пример тора - с едичинмы словом не могут толком разобратся, а раставлять его во всех статья где оно встречается в заголовке не имеет никакого смысла - статья о Заповедях Христа лишь статья о данных конкретных заповедях, а не о том как правильно произносить имя Христос и слово Заповеди.
Я с трудом себе представляю как могут мешать читать одно-три слова с ударениями в начале текста. Ударение является вполне официальным русским типографским символом и не составляет проблем при работе. В случае нескольких точек зрения, указываются оба варианта чтения (как в вышеупомянутой статье про тору). Вы так и не назвали ни одной причины, почему его там быть не должно. Т.е., конечно, проблема с пониманием русского текста с ударениниями, присутствует. Но текст с ударениями учат читать в начальной школе, и это умение является элементом обязательного начального образования, так что аргумент насчёт сложности чтения я принять не могу. Есть ли ещё возражения против ударний? #!George Shuklin 22:23, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Википедия не типография, не начальная школа и не официальная контора или что либо еще, а энциклопедия - писать в каждой до единого статье ударения - не следует. Саша @ 22:34, 15 января 2007 (UTC)[ответить]
Почему? Если эти 2-3-5 байтов увеличивают объём информации об объекте - почему этого не должно быть в энциклопедии? Я всё хочу услышать от вас аргумент, кроме "писать ... не стоит". #!George Shuklin 13:41, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
1. Мешает читать. 2. Мешает копировать(потом чистить приходится) 3. Часто NPOV - ударения крайне дисскусинный вопрос в масштабах страны, в отличие от написания 4. В большиснтве случаев неуместно и не имеет отношения к предмету статьи - например арабское имя. 5. это словарная информация - скорее для изучающих язык - википедия не курсы по русскому языку, а энциклопедия в массе своей предназначения для понимающий русский. 6. Противоречит принципу - "излагать, а не предписывать", поскольку предписывает якобы правильное прочтение, что опять же не всегда нейтрально. 7. этого маразма нет ни в одной википедии - полагаю что они тоже не идиоты. Саша @ 13:57, 16 января 2007 (UTC)[ответить]


Справка Википедия:Как создать статью говорит: Выделите заглавный термин или ключевую фразу в начале статьи, поставьте над выделенным термином ударение., то есть ударения необходимо ставить. --Gosh 15:45, 17 января 2007 (UTC)[ответить]

Ралли (Париж-)Дакар

??? Какой ещё консенсус? Там ведь даже стоял шаблон к переименованию. Ралли Дакар - самое логичное название. Например, ещё даже до 2009 года точно будет стартовать в Лиссабоне--Soul Train 18:36, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
так еще консенсус 2 человка против - 2 за. нету консенсуса. Ща третий подошел - все равно нету. Саша @ 18:37, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
Гм, а обсуждение где, в разделе про переименования? Щас гляну, а то ведь в самой-то статье не создана даже страничка обсуждения.--Soul Train 19:16, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
ну да - там и было. Саша @ 19:18, 16 января 2007 (UTC)[ответить]


Балдуины

Надо бы создать шаблон со списком всех представителей династии и поместить его на страницу про каждого Балдуина. --Алеко 23:03, 16 января 2007 (UTC)[ответить]
надо - ща только разберусь кто есть кто. тут небольшая путаница вышла Саша @ 23:05, 16 января 2007 (UTC)[ответить]


Короли Иерусалима

Саша, зачем вы их переименовали? asta 05:57, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
по аналогии с другими. Балдуин Иерусалимский - это по сути эпитет - как и Александр Македонский. Кроме того устойчиво да и букофф меньше. Впрочем называйте как хотите, редирект полюбому не помешает. Правте смело. Саша @ 16:03, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Этот участник - гомоисламист, все его переименования можно сразу откатывать. ГСБ 06:28, 17 января 2007 (UTC)[ответить]


Орден

Внесение фрагмента, нарушающего авторские права, в первую версию правил Википедии Википедия:Именование статей/Персоналии - это впечатляющее достижение, заслуживающее ордена. Никому из местных борцов с копирайтом такое и не снилось. --AndyVolykhov 18:43, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
Если копивио было в первой версии статьи, её необоходимо переписывать только в /temp, см. ВП:АП. Кстати, раздел про арабское имя тоже лучше перепишите, там полторы фразы тоже скопировано. --AndyVolykhov 19:23, 17 января 2007 (UTC)[ответить]


Предложение

Саша, посмотрите, пожалуйста, Обсуждение проекта:Персоналии, я там сделал кое-какие предложения по изменению пункта об именовании иностранных правителей. Буду признателен за Ваше мнение. Jaspe 23:54, 17 января 2007 (UTC)[ответить]
я загляну обязательно. Саша @ 00:04, 18 января 2007 (UTC)[ответить]


Защита страницы участника

Я защитил Вашу страницу, так как только Вы можете определять что на ней указано, для других участников доступна Ваша страница обсуждения. Если нужно её разблокировать - пишите мне или любому админу. MaxiMaxiMax 02:42, 18 января 2007 (UTC)[ответить]

Относительно copyvio - огромнейшая просьба убрать ВСЕ заимствованные Вами сомнительные куски текста из Википедии. Вроде же Вы в основном занимались переименованиями и откатами переименований, Ваш собственный стиль легко узнаваем по большому количеству опечаток, так что, надеюсь, найти тексты, нарушающие авторские права, Вам не составит труда. Для Википедии очень важно, чтобы таких материалов в ней не содержалось, кроме того, это улучшит и Вашу репутацию. Спасибо за понимание. MaxiMaxiMax 02:42, 18 января 2007 (UTC)[ответить]
побезабодтесь о своей репутации. А правила википедии я внимательно изучу и без вас, впрочем спасибо за напоминание. Саша @ 02:45, 18 января 2007 (UTC)[ответить]


Чёрный список

Мною выставлена на удаление статья Википедия:Злостные нарушители авторских прав. Считаю, что в Википедии создание чёрных списков "плохих" участников недопустимо. Пожалуйста, проголосуйте за удаление статьи на странице Википедия:К удалению/19 января 2007! DonaldDuck 09:18, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
да пусть будет. Меня не коробит. Саша @ 16:56, 19 января 2007 (UTC)[ответить]


Предупреждение

--AndyVolykhov 06:32, 21 января 2007 (UTC)[ответить]

Орденъ

Коллега, я просто не могу отказать себе в соблазне вручить Вам Орден носорога за героическое отстаивание своей позиции даже тогда, когда неправота Вашей позиции очевидна. Мне очень приятно общаться с принципиальными людьми. Gilien 04:43, 22 января 2007 (UTC)[ответить]

огромное спасибо - это первый мой орден. Я безумно польщен. Саша @ 04:40, 22 января 2007 (UTC)[ответить]
Второй. Первый был за внесение копивио в действующие правила. --AndyVolykhov 17:33, 23 января 2007 (UTC)[ответить]
ах да совсем забыл ну да второй. Но первый по значимости лично для меня. Саша @ 17:35, 23 января 2007 (UTC)[ответить]


имена

Саша.у меня возникают подозрения что серия напечатанных с бешеной скоростью статей про имена в традиции разных народов являетсся чистым копилефтом....С такой скоростью писать статьи никто неможет.Вам есть чем меня переубедить?Startreker 09:51, 23 января 2007 (UTC)[ответить]
ищите источник)) я не нарушил ничьи авторские права - тексты кристально чисты. П.с - статей не так уж и много - всего штук 10 - причем большинство мелкие(но я планирую их расширить) Саша @ 17:29, 23 января 2007 (UTC)[ответить]
Как своему соратнику я предпочту верить вам на слово...)))Startreker 17:34, 23 января 2007 (UTC)[ответить]
и тут мне как пошла масть)) Саша @ 17:44, 23 января 2007 (UTC)[ответить]


А почему Вы не приводите источники свдений? Источники должны быть во всех статьях. Волков Виталий (kneiphof) 10:44, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
всему свое время. будут и источники. Саша @ 10:47, 24 января 2007 (UTC)[ответить]


Опять копивио

Вы так и не занялись удалением копивио, пришлось это сделать за Вас. Итак, статьи Церковное имя, Католическое имя, Европейское имя, Русская фамилия нарушают авторские права, большинство из них скопировано из целого ряда источников (я не все из них проставлял, думаю, Вам лучше знать, откуда что Вы брали). --AndyVolykhov 10:32, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
не переживайте я то свои статью перепишу, а вот вы свою биографию мелочного человека наврятли. Саша @ 10:35, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
Ваши? Что же в них Вашего, хотелось бы узнать? :) --AndyVolykhov 10:36, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
"Результат творческого труда" - см. авторское право :)Саша @ 10:38, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
ТАК ТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КОПИЛЕФТЕР...ПОЗОР...А я то тебе как соратнику поверил...Эх...Startreker 14:48, 24 января 2007 (UTC)[ответить]
это старое)) я уже свое отсидел и исправился. Саша @ 14:50, 24 января 2007 (UTC)[ответить]


Сам откуда сейчас?
уточни вопрос. Саша @ 06:44, 25 января 2007 (UTC)[ответить]


Титулы

Редкостную чушню Вы наваяли из вполне нормальной статьи Титул. Чем Вас не устроил просто список титулов? И какой, извините, сказошник рассказл Вам, что Христос - это титул? Не говоря уж о всех остальных, не менее забавных вариантах. Может все же не стоит превращать энциклопедию в помойку? --Red October 19:46, 25 января 2007 (UTC)[ответить]
так написано в статье про Иисуса и в англовики кстати тоже, кстати посмотрите как оформлены статьи в других языковых версиях. Впрочем если есть сомнения насчет Христа поставте запрос источников. Кстати, что плохого в списке на отдельной странице? Статья отдельно - список отдельно(как технический) - обычная практика Википедии. Саша @ 19:50, 25 января 2007 (UTC)[ответить]


Президент и премьер-министр - это титулы? Мда... Это нужно отправить в ВП:ЮНПМ. --AndyVolykhov 19:53, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

Кроме прочего князья были и выборными, "воевода" - это распространенный титул вполне себе владетельных особ, а "сэр" - это вообще не титул, а титулование лиц, имевших социальный статус рыцаря. Умные книжки религия запрещает почитать, сладкий Вы наш? --Red October 10:10, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
Никто не мешает, непонятно только, зачем изгаживать нормальную вешь. Сильно напоминает пионерский прикол - нагадить после отбоя на центральной линейке, чтобы с утра всем было чем заняться. Верите, нет, что все остальные могли потратить на Википедии свое время с большей пользой, нежели вычищать всякую бредятину после демшизы и самоутверждающихся пионэров. --Red October 17:52, 26 января 2007 (UTC)[ответить]
оставайтесь при своем мнении. Саша @ 01:52, 27 января 2007 (UTC)[ответить]
Сорри, как-то не сообразил, что последний пассаж может быть принят на личный счет. Отнюдь, это просто обобщение. --Red October 08:49, 27 января 2007 (UTC)[ответить]
ничего, просто лучше че-нибудь делать(каждый имеет право на ошибки), нежели болать попусту. Саша @ 08:57, 27 января 2007 (UTC)[ответить]


Правописание

Саша, я обнаружил здесь слово «кононническое» и ужаснулся. %-0 Так нельзя писать статьи в энциклопедию. Если Вы не знаете, как пишется слово, то есть специальные справочники, например http://slovari.gramota.ru/. Пожалуйста, заглядывайте туда иногда. --CodeMonk 23:30, 27 января 2007 (UTC)[ответить]
правте смело. Статьи не рождаются идеальными. Саша @ 02:26, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Статьи — нет, а вот слова должны рождаться идеальными. ;-) --CodeMonk 14:09, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
никто тут никому ничего не должен :) Я впрочем, стараюсь писать грамотно, но поскольку пишу быстро, не всегда получается. Впрочем, если вижу ошибки - тут же их исправляю. По поводу вашей правке в статье про заповеди Иисуса - просьба не убирать значимую информацию. Исправить - это не значит удалить Саша @ 14:13, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
А что по-вашему значит «Каноническое количество обязательных заповедей» !? --CodeMonk 15:47, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Каноническое - официально принимаемое. на самом деле заповедей множество - в каждой ветве христианства свой список "самых главных" - различные компиляции из нового завета и других книг. Впрочем я не против если вы поправите формулировку если она вам кажется неоднозначной - главное сохранить смысл. Саша @ 15:55, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Но дело в том, что все заповеди Иисуса Христа канонические и все обязательные во всех ветвях христианства, тут формулировку не исправишь, это можно только удалить. --CodeMonk 17:58, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
На самом деле все, что там идет после заповедей блаженства, каноническими заповедями не является. По крайней мере, не называется это "заповеди". AstroNomer 18:07, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
вы абсолютно правы, это я и пытаюсь донести. Далеко не все что написано в Библии может называтся заповедями да еще и каноническими. Фактически есть 2 стопроцентные заповеди - остальное лишь дополнение к ним и тут уже может быть несколько вариантов - неоднократно видел на христианских форумах спекуляитвыне споры на тему того какие же самые важные заповеди - одни говорят 12 другие 10 и т.д.. Саша @ 18:12, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Согласно словарю заповедь — это религиозно-нравственное предписание. Любое предписание Иисуса Христа является заповедью. А поскольку весь текст четырёх Евангелий является каноническим во всех ветвях христианства, то все данные там заповеди являются каноническими. Утверждать, что какие-то заповеди не канонические или не обязательные — это абсурд и ересь. И я вас прошу больше эту глупую фразу там не восстанавливать. --CodeMonk 18:57, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
я понимаю вашу позицию, пожалуйста постарайтесь при перефразировании текста сохранить смысл. И пожалуйста сохраните слово канонические, поскольку каноническими, т.е. признаваемыми в качестве заповедей являются далеко не все высказывания Христа. И впредь пожалуйста подыскиваете какие-нибудь более авторитетные источники нежели словарное определение из грамота.ру. В поэтическом смысле можно конечно всю Библию называть заповедью, но с точки зрения религии, это далеко не так. И в любом случае во имя нейтральности вы должны изложить и эту точку зрения. П.С. - лично для меня все слова Христа являются каноническими заповедями, но так считают далеко не все. Саша @ 19:07, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Я примерно понимаю, что вы хотите сказать. Но там уже написано, что главными являются заповеди о любви и блаженствах. Этого достаточно. Остальные, значит, не главные. Но нельзя сказать, что они неканонические, потому что неканонические (канон — установленное и узаконенное церковью правило) — это значит лишённые признания церкви. А эти заповеди не лишались признания церкви. P.S.: Иначе я попрошу предъявить ссылку, что какие-то части Нового Завета были кем-то выведены из канона. --CodeMonk 20:45, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
не совсем это я имел ввиду. Конечно же весь текст является каноническим, я говорю о том что далеко не вся прямая речь Христа является каноническими заповедями абсолютными для всех христиан. Согласитесь есть же разница между каноническим текстом и каноническими заповедями. Любой кусок Евангелия каноничен, но далеко не каждый признается в качестве заповеди. Фактически канонических заповедей всего 12: 2 + 10. Но иногда некоторые не признают последнюю заповедь о блаженстве - в качестве заповеди(по формальному признаку, потому что там отсуцвует слово "блаженство"), ну а всё остальные речи Иисуса - так тем более. Впрочем ладно, я еще вернусь к этой теме. Будут вам и источники. Саша @ 20:58, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Речь идет лишь о том, что не называются они "заповедями" в церковных текстах, регламентирующих, что и как именуется в христианстве. Вот о любви и блаженстках - заповеди, а эти - нет. "Любое предписание Иисуса Христа является заповедью." - в данном случае бездоказательное утверждение, так как речь идет о том, что называется заповедью конкретно в христианских канонах, а не в словарях. А так никто не спорит, что тексты Евангелий все канонические. Возможно, то, что я хочу сказать, надо выразить иначе, чем было в статье, но смысл таков. AstroNomer 20:52, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Любое указание Иисуса Христа является заповедью (просто по словарному определению). Нет никакого особого церковного понятия заповеди и внутри Нового Завета нет разделения на канонические и неканонические заповеди. Заповеди о блаженствах — это лишь условное выделение важнейших заповедей. Но все заповеди канонических евангелий являются каноническими. Если вы утверждаете, что есть какое-то специальное церковное определение заповеди, то ссылки в студию. --CodeMonk 00:21, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Кроме собственно Нового завета есть еще решения различных вселенских и поместных соборов, где такие вещи подробно расписаны. Ссылки я поищу. AstroNomer 09:11, 30 января 2007 (UTC)[ответить]


Осторожно!

Название шаблона дебильным ([3]) не способствует урегулированию конфликтов. Не хочу судить о целесообразности ставки шаблона, хочу лишь пометить что разную точку зрения следует выражать в более нейтральной и вежливой форме. --Obersachse 16:47, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
да, пожалуй ты прав. Саша @ 16:49, 28 января 2007 (UTC)[ответить]


Вандализм

Вот это переименование: [4] - я не могу классифицировать иначе, как вандализм. При повторении нарушений к Вам могут быть применены меры по ограничению доступа к Википедии. --AndyVolykhov 09:38, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
вы ничего не перепутали? где? каким боком? Саша @ 09:41, 29 января 2007 (UTC)[ответить]


Схема железных дорог бывшего СССР

Александр! Что делать с этим? Я уж был готов на удаление... Кондратьев 14:34, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
ну по идее это список для координации темы, а списки у нас вроде не удаляются в силу их полезности в качестве технических страниц. В принципе его можно викифицировать и оставить. Саша @ 14:36, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что в обсуждении пишет Zimin.V.G., там куча ошибок, которые некому править. --AndyVolykhov 15:53, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
пожалуй возмусь за переработку - дайте недельку. если не получится можете удалять. Жалко все таки - материал нужный. Саша @ 15:56, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
Ну ладно. Могу дать на всякий случай схему МЖД: http://www.mzd.ru/static/index.html?he_id=21 --AndyVolykhov 17:16, 29 января 2007 (UTC)[ответить]


Эйдур Гудйонсен

Здравствуйте, Вы переименновали статью Гудйонсен, Эйдур в Эйдур Гудйонсен. Так вот, в данном случае Гудйонсен - это не отчество, а всё-таки фамилия, его отца звали Арнор Гудйонсен, а в самой статье есть примечание по этому поводу:

В семье Эйдура не используется традиционная для Исландии форма именования, согласно которой его бы звали Эйдур Арнорссон. Он и его отец принадлежат к приблизительно 10 % населения Исландии, чьи предки получили фамилии в 1913 году.

Также об этом конкретном случае писалось и в английской версии статьи Исландское имя. Я переименовал назад. --Андрей Кустов 19:33, 29 января 2007 (UTC)[ответить]
без проблем, признаю ошибку. и на старуху бывает проруха. Саша @ 19:35, 29 января 2007 (UTC)[ответить]


Орден «Труженику»

Саша, чего бы там не говорили, ты молодец. vinograd 01:27, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
спасибо. вообще меня вынудили к таким стахановским темпам. Анди и его дружок Максимакс снесли 3 неспешно созданные мною статьи и потом и заблокировали меня на неделю. Пришлось по возвращении, в авральном пордяке создать 20 штук. И так будет и впредь - на месте каждого убитого война будет вырастать полк. Саша @ 05:22, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Придётся и их попроверять на копивио... :))) Роман Беккер?! 17:08, 30 января 2007 (UTC)[ответить]


Эрзац

Обратите пожалуста внимание на этy cитaцию. Zimin. oпять пpo COPIVIO кpичит.--72.145.155.169 07:28, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
может и правда стоит переписать в TEMP - спорить по поводу копива себе дороже. А так перепишете и никто и слова не скажет. Саша @ 07:31, 30 января 2007 (UTC)[ответить]


Bilo perepicano no Zimin podtasoval fakti tak cto stat'ia bila ybrana kak kopivio.
  • Vopros! mojet li trol' ( tipa Zimina) postavit TEMP na ydalenie?
  • Tak je bila napicana otdelnaia sta'ia no, Zimin i co. Ee povidimomu toje ydalili


Vot Эрзац (оружие) Статья повторяет статью Эрзац которая была удалена сегодня. Восстановлена анонимом. В настоящее время Эрцаз создана повторно, но её содержание пока не искажено ориссами. Итог Быстро удалено, db-repost.

Орисс

Вы меня извините, конечно, но "имя известности" - это 100% орисс: [5]. --AndyVolykhov 09:24, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
название я пожалуй поправлю, но то что написано в статеь не орисс. Саша @ 09:26, 30 января 2007 (UTC)[ответить]


Польское имя

Имя Гражина это не литевское старое имя - его выдумал Адам Мицкевич в 1828 году дла своей драмы. Таким образом, не знаю - это имя литевское или нет. Bocianski 15:03, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
эту статью не я писал(я только начал первые пару строчек)- посмотри в истории - там автор - можешь к нему обратится. Я просто не в курсе всех этих хитрых переплетений. Позже разберусь. Саша @ 15:08, 30 января 2007 (UTC)[ответить]


Остепенитесь

Предлагаю прекратить гомо-полемику и заняться чем-либо другим. Ещё слово - и будете заблокированы во избежание развития конфликта. wulfson 17:01, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
не хотите ли удалить и эту статью: Википедия:Гомоиудаизм? - как добросовестный и непредвзятый админ. Саша @ 17:03, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, что познакомили. Нет, не хочу - кстати, что сам ГСА/Б думает о ней? wulfson 17:11, 30 января 2007 (UTC)[ответить]
ну да, конечно только ГСБ забыли спросить. Меня почему никто не спрашивал, когда удаляли статью о реальносущетсвующем явлении в Википедии. Предлагаю прекратить общение - я сейчас не в том настроении, могу сорватся на грубость и вам тоже достанется. До связи. Саша @ 17:13, 30 января 2007 (UTC)[ответить]


О морфине и лекарстве морфий -Википедия:К объединению/23 января 2007

Хай, я дал развёрнутое пояснение необъединению статей - подумайте! :-) Alexandrov 11:10, 31 января 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Так как в статьях Морфин и Морфин (лекарство) произошли большие изменения, прошу Вас ознакомиться с их новым содержанием, и, затем, подтвердить или изменить своё мнение об объединении на странице Википедия:К объединению/31 января 2007. С уважением, Алеко 12:50, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Отмена правки

Привет, что там случилось с моими правками? зачем отменял? С уважением--Александр Мотин 18:56, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
по ошибке, извини если что не так. С уважением Саша @ 18:58, 31 января 2007 (UTC)[ответить]


Заявки на статус администратора

Википедия:Заявки на статус администратора/Startreker посмотрел? --Obersachse 20:21, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
посмотрел. Предлагаешь снять голос? Я бы снял, но почему не хочется добивать лежачего. Ему и так повидимому админская шапка не светит - так что пусть будет для балланса. Саша @ 20:26, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
точно. Анатолий 20:30, 31 января 2007 (UTC)[ответить]


Djn nfrfz djghjcyz
  • Сань у меня в свете последних событий на выборах в админы такой вопросец... только без обид. Ты круглые сутки онлайн, вклад большой, знаешь правила, не подросток, эрудирован, уравновешен, и в целом горячку ненапорешь уж всяко 100%. Давай ка выдвигайся в админы...или мы тебя выдвинем. Как говорится попытка не пытка, а с другой стороны на этих выборах были гораздо более одиозные фигуры чем вообще представить можно. Работал бы, откатывал вандалоидов и всяко только пользу принес бы проекту мощную. Каждый день регятся 50-100 новых участников, рувики растет и админы надобны. Тем более что лезут все кому не лень. Я тебя поддержу и словом и делом. Орион955 20:52, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Ну дык уже выдвигался совсем недавно. Не хотят меня - в основном из-за "переименовывательной ТЗ". Вот сделаю эту ТЗ(кстати чтобы не говорили это не ТЗ, а ЧНЯВ) - законом для РуВики(а это обязательно произойдет - нельзя бесконечно находится в таком дебильном подвешенном состоянии как сейчас) - тогда пожалуйста. Не время сейчас да и не сильно мне эти админские регалии нужны. Вообщем предлагаю обождать немного. Саша @ 21:00, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
не выберут из-за войн вокруг именований и истории с копивио. Только силы зря потратим. Анатолий 20:55, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
ты прав. Надо Академию укреплять, это важнее. Саша @ 21:01, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Нету никакой «академии», и нечего вам «укреплять» :) Роман Беккер?! 22:22, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Речь идет не об Академии. Орион955 22:29, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Я так скажу: если каждого в рувики взять и хорошенечко проверить то у всех будет столько нарушений что усраться можно. Я вообще удивляюсь вот чему: Сергей Вульфсон например выразился (скажем так: по неосторожности) и что теперь? Небо упало на землю? Саня выдвигайся. Если имеются грехи то признай по-мужски если что, а там видно будет. Админов реально нехватает! Я вот у Алекса интересовался...и что? В ответ невнятное бормотание! И это у человека с более чем солидными знаниями. Так что стоит выдвигатся. Кстати я не буду выдвигать а то и так на меня бочка катится в последнее время (то это фуфлыжная проверка очередного тролля из Адлера, и вообще). Анатолий тебе слово: Орион955 21:08, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Лучше бы выдвинуть кого-нибудь не из АПЭ сейчас. А то накат слишком сильный на нас пошёл. Анатолий 21:13, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
А Вы подумайте, подумайте, почему и за что «накат» :) Кстати, «выдвинуть кого-нибудь не из АПЭ» не поможет — сам факт того, что кто-то из АПЭ выдвигает кого-то не из АПЭ, или если за кого-то интенсивно голосуют или агитируют члены АПЭ, уже достаточно давно стал чёрной меткой для кандидата, если Вы еще этого не заметили. Роман Беккер?! 22:20, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Любопытные фантазии. Анатолий 22:26, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Нет, суровая правда жизни :) Роман Беккер?! 14:44, 1 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Анатолий прав, и вне Академии полным полно хороших людей. Саша @ 21:14, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Но пораженческие настроения отбросьте.
  • Я все понимаю но я не с фонаря такое предложение выдвинул. Судите сами и трезво смотрите на положение вещей: Академия вообще щас не представляет никакого вреда или чего-то еще для проекта. Да были перегибы, но перегибы были из-за ряда участников кои просто развлекались:гсб нр и случай с далордом. Во вторых:как назначут так и снимут если что. Теперь насчет копивио: вот представьте что например пишет человек статью и берет "болванку" из инета которую собирается "перешить", дополнить ссылками, фактами и написать своим языком, а тут бац! Взял и сохранил (испугался потерять сессию или даже мысль)... и тут прибегают господа и рвут его на части. Если взять практически любую статью то опытный человек, достаточно эрудированный и начитанный всегда почувствует общую структуру и откуда взято. Так вот я утверждаю что:страхи надуманны, попытаться можно и нужно. Вот я просмотрел этого стартрекера...и вижу что хлопец в 2 раза имеет правок меньше например чем я, но я же не лезу в админы, да и нету времени. А вот у Сани общий режим и предрасположенность такая что как раз админ. Орион955 21:25, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
вы возможно правы, но я предлагаю все таки обождать немного, хотя бы полмесяца. Скажу по секрету у меня есть революционный план(и не один), как только я его исполню - обещаю, что сразу же выдвинусь в админы и обязательно им стану. Саша @ 21:28, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
  • Поживем-увидим. Но мое резюме такое: все данные для админства есть, и данные кстати сказать солидные. Кроме того я например вообще противник всяких стартрекеров-провокаторов и всяких юнцов по 16-18 лет. В админстве нужна жизненая опытность. Вот смотрю мицголка выдвинулся... и вижу что это пшык(через ыыы), а почему? Ответ без акцентов: тот хорошо управляет кому ведомо чувство равновесия и впервую очередь социального равновесия. Вот потому то стартрекеры и мицголки сразу попадают в категорию нонграта и выборы превращаются в шоу и развлечения избирателей матершиной, дешевыми преемами и пердежом. Так что Саша мы вас поддержим. Во всяком случае я за. Орион955 21:47, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
  • спасибо за поддержку, скоро я ей воспользуюсь )) Саша @ 21:49, 31 января 2007 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter