Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:SergeyTitov/Архив/4
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

З НОВИМ РОКОМ КОТА!

С НОВЫМ ГОДОМ КОТА, пусть год будет удачным! успеха в википедии и вне её!
НЕХАЙ НОВИЙ РІК БУДЕ ВДАЛИМ! УСПІХУ У ВІКІПЕДІЇ І ПОЗА НЕЇ! С НОВЫМ ГОДОМ КОТА 10:29, 31 декабря 2010 (UTC)

Итог по Беларуси

Комично, что Ваш пост на моей странице находится как раз над моей блокировкой за неконструктивное поведение в той дискуссии, о которой Вы говорите. Мною дискуссия с блокировавшим меня не выносилась в Википедию, но в обмене письмами в ответ я услышал только некое невнятное желание блокировать, аргументов приведено не было. Bogomolov.PL 13:38, 31 января 2011 (UTC)
Эта блокировка была не за деструктивное поведение, поэтому ничего комичного. Так просто, лишнее сообщение после того, как дискуссия была закрыта. Не считаю это таким сильным деструктивом. Да и она была не долгосрочной. От меня желания вас блокировать не было. Тем более не имея оснований для этого. Я не из тех, кто преследует оппонентов. Вы вполне адекватный человек. Просто оказались немного разные взгляды именно по этому вопросу. Бывает. Сколько людей, столько и мнений. SergeyTitov 13:44, 31 января 2011 (UTC)
Вынужден снова уточнить, что блокировку не делают за содеянное, ибо это не наказание. Блокировка призвана воспрепятствовать возможному, предполагаемому вреду для Википедии. Я объяснил это администратору, а также и то, что блокирован я был 22 часа спустя после того, что в закрытой дискуссии ничего не происходило (если не считать что 2 недели спустя в данную дискуссию внес реплику Участник:Dark534, который естественно блокирован не был, хотя известен, как и несколько ранее возникавших в данной теме участников именовавших себя похожим именем, достаточно спорным поведением). Bogomolov.PL 13:53, 31 января 2011 (UTC)


Предупреждение 08.02.11

За эту реплику [1] и десятки аналогичных в последние дни. Эти реплики нарушают ВП:ЭП по отношению к большой группе участников (в данном случае тех, кто против переименования, ранее - администраторов и т.д). Если Вы считаете, что кто-то нарушает правила - добро пожаловать на ВП:ЗКА. А за безадресные реплики с огульными нарушениями в другой раз Ваша учётная запись может быть заблокирована. Не Вы первый, не Вы последний.--Yaroslav Blanter 17:43, 8 февраля 2011 (UTC)
Не огульно. Если их нейтральный в данном случае посредник не устраивает (Track13), на что и намекнул в ссылке, то как они будут относиться к посреднику, который явно выделял один из вариантов, представить можно. Да и в данном случае более понятно было, о ком речь с подтверждением своих слов. Я не говорил про всех, а только про двух, на одного при этом ссылкой намекнул. По поводу того, что было ранее, на что вы намекаете, согласен, что слишком эмоционально было высказывание. С этим согласился. На ЗКА подавать не буду, с предупреждением частично согласен и сам. Хотя сейчас явно не перешёл черту, как при обсуждении иска (тогда эмоциональность ситуации повлияла, что немного перекосил; не ожидал просто таких ситуаций), но всё-таки сообщение написано в таком стиле, что может быть со стороны и выглядит двояко. SergeyTitov 18:20, 8 февраля 2011 (UTC)
Вообще, учитвая настолько большую конфликтность темы иметь всего 1 предупреждение и не иметь вообще ни одной заявки на ЗКА уже хорошо. Насколько знаю, участникам АА-конфликта такой результат за более чем 4 месяца было бы удачей. Попытка не дать волю эмоциям таки помогает. SergeyTitov 18:56, 8 февраля 2011 (UTC)


Переобсуждение нескольких тем ВП:О-АДМ

Поскольку итог по нескольким темам опроса ВП:О-АДМ не очень понравился многим участникам, необходимо их переобсудить. Я создал во втором опросе 3 новых раздела ВП:О-АДМ 2#Именование статей о городских округах с топонимом в конце названия, ВП:О-АДМ 2#Именование статей о сельских поселениях с топонимом в конце названия и ВП:О-АДМ 2#Именование статей о поселениях с нестандартными названиями. Просьба ознакомиться с аргументами за варианты и переголосовать. Спасибо. — Denat 17:25, 13 марта 2011 (UTC)

Баскетбольные судьи

Вот ссылки, которыми я руководствовался:

?what if!

Добрый день! Я понимаю, что сделано и забыто, но не взглянете ли всё же на мою реплику относительно сабжевой статьи. Это тут - Википедия:К_удалению/23_апреля_2011#.3Fwhat_if.21. 91.79.158.88 08:44, 11 мая 2011 (UTC)
По своим действиям (удаление публикаций с СО) ответил, а также по другим пунктам правила. По вопросу относительно рейтинга не ко мне. Я сам одним из условий вывода на КУ поставил это. Но раз этот рейтинг освещается таким авторитетным изданием как FT, чего, когда я выносил статью на КУ, не было, то он, наверное, значим. SergeyTitov 17:16, 11 мая 2011 (UTC)


Использование шаблона{{Сложное обсуждение}}на страницах КУ

Уважаемый SergeyTitov, хочу обратить ваше внимание, что итог может быть не только Удалить, который действительно может осуществить только администратор, но и Переименовать и Оставить. Два последних может подвести любой. Я сам подводил такие итоги. С уважением, Don Rumata 08:30, 12 мая 2011 (UTC)
Обсуждение ведётся на странице к удалению удаления дизамбига. А значит итог может подвести администратор, подводящий итоги или бот (в случае, если ПИ или администратор не отпишутся, а дизамбиг удалится). На странице КУ обсуждается исключительно удаление. Итог оставлено (а не оставить) тоже может подвести либо ПИ, либо администратор, также как и удалить. Переименование производится при оставлении администратором/подводящим итог, если тот сочтёт нужным. Шаблон «сложное обсуждение» служит своего образа меткой для администраторов и ПИ на ВП:КПМ. Там подобные страницы выделяются жёлтым цветом. SergeyTitov 08:35, 12 мая 2011 (UTC)
Упс! Похоже я нарушал ВП:УС. Спасибо за пояснение. Don Rumata 09:08, 12 мая 2011 (UTC)


Ховринская больница

Доброе время суток. Скажите, а почему такую достаточно серьёзную правку как удаление трёх ссылок вы пометили как малую?
Насчёт вашей формулировки "совсем не АИ" я согласен, но в данном случае эти ссылки носят ознакомительный характер. Ведь понятно, что авторитетные источники рассматривать такое явление, как эта больница, не станут, вот и авторитетным ссылкам взяться неоткуда. Предлагаю оставить 1-2 из удалённых вами ссылок, возможно, как-то иначе озаглавить раздел, чтоб не вводить читателя в заблуждение? Анатолич1 10:33, 16 мая 2011 (UTC)
Я вот и не знаю, как можно озаглавить отдельный список ссылок. Если и оставлять, то скорее в одном списке, но то, что это ссылки на ЖЖ, а не АИ, стоит пометить. Хотя по факту такие ссылки запрещены ВП:ВС, но учитывая, что больницы действительно такая стезя, что АИ по ним по факту мало… Может, вынести вопрос на ВУ? Всё-таки ситуация в какой-то мере «полярная»: с одной стороны, такие ссылки нарушение правил, с другй ознакомительный характер. По сути, про ознакомительный характер можно сказать же про многое. SergeyTitov 16:35, 16 мая 2011 (UTC)


Лицей (Обнинск)

В связи с Вашей правкой в статье Лицей (Обнинск) хотел бы получить ссылку на институциональное решение о том, что ЖЖ во всех без исключения случаях не является авторитетным источником. Андрей Бабуров 06:44, 18 мая 2011 (UTC)
ВП:АИ Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.
ВП:ВС Не допускаются в статьях: ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки; ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи.
Последний аргумент, конечно, можно рассмотреть и под другим углом, но в любом случае страница вконтакте какого-либо медалиста лицея имеет лишь косвенное отношение к статье. Если второй аргумент дискуссионный, то первый аргумент недвусмысленно заявляет, что ЖЖ не АИ. SergeyTitov 07:13, 18 мая 2011 (UTC)


Сона (язык)

Объясните пожалуйста, чем вам мешает статья о языке Сона? Он существует, его обсуждают на форумах, кто-то может захотеть узнать о нем побольше и посмотреть ссылки, а первое место для этого - Википедия. Какой вред от этой статьи? Sergei Gutnikov 16:51, 21 мая 2011 (UTC)
Когда будут обсуждать не только на форумах, но и в серьёзной литературе, тогда он и будет значимым для Википедии. SergeyTitov 16:53, 21 мая 2011 (UTC)
Вы проигнорировали мой вопрос - это невежливо. Статья, на которую я дал ссылку, вполне серьезная. Не спам, не реклама, не "одна бабка сказала". Надеюсь, что Вы не считаете что только Вам дано право определять, какая литература серьезная, а какая нет. Sergei Gutnikov 17:04, 21 мая 2011 (UTC)
Вопрос про ссылки вы задавали не мне, а анониму. А про статью. Да, не спам и не реклама. Но так её и выставляли на удаление не под основанием спам или реклама, а под основанием нет значимости. А про то, какая литература серьёзная, а какая нет. Среди ссылок приведено: 3 нерабочих (404), 2 ссылки на форумы, 2 ссылки на блоги и одна самостоятельно изданная книга (открываем ВП:АИ и читаем: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное). Т.е. все приведённые ссылки. Не мне решать, а правилам. SergeyTitov 17:12, 21 мая 2011 (UTC)
Самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. В данном случае это как раз меньшая часть, когда самостоятельно изданная книга является приемлемым источником. Хотя бы потому, что она переиздана в электронном виде уже другими людьми (ссылка в статье). То есть она уже даже не подпадает под определение "самостоятельно изданной". И потому, что ее содержание и является предметом статьи. А не ответили Вы на вопрос адресованный лично Вам (выше): "Какой вред от статьи о языке Сона?" Sergei Gutnikov 22:47, 21 мая 2011 (UTC)
Вредно, полезно… Это не критерии для Википедии. Поэтому даже если никакого вреда нет, то это не значит, что статья должна быть в Википедии. А по поводу того, считать ли эти источники самостоятельно изданными или нет и есть ли значимость у языка, который упоминается лишь в одном источнике (даже если предположить, что он является авторитетным, его независимым всё равно сложно назвать), решать подводящим итоги или администраторам. SergeyTitov 23:49, 21 мая 2011 (UTC)


MTV Россия

Здравствуйте. Я бы хотел узнать, почему шаблон "Нет лицензии" поставлен на логотип только спустя 2 недели? Когда я добавлял логотип, я выбрал в пункте "Лицензия" "Действуйте правилам, находящиеся в верхнем углу страницы". Я выбрал это файл как несвободный. KIRILL1995 12:28, 26 мая 2011 (UTC)
Тут и через 4 года после создания статьи по незначимости удаляют. Я неясный лицензионный статус ставил и на файлы 2005го года. Как минимум, в шаблоне некорректно указан источник, не до конца корректно автор. SergeyTitov 12:34, 26 мая 2011 (UTC)


Предварительный итогВП:О-АДМ 2

Прошу обратить внимание на то, что я подвёл предварительный итог опроса ВП:О-АДМ 2. Чтобы в будущем не возникло возражений, прошу его прочитать, и при необходимости написать своё мнение о нём в разделе обсуждения предв. итога. Хочу обратить внимание, что об именовании городских округов (об уточнениях в скобках) я на этот раз подвёл предв. итог согласно вашему мнению. Также интересно было бы узнать ваше мнение по поводу предложения участника Платон Псков именовать статью о муниципальном образовании «Город Всеволожск» Всеволожск (городское поселение) (см. ВП:О-АДМ 2#Обсуждение предварительного итога).

P.S. Если по 3-м вопросам, которые обсуждались второй раз, консенсус достигнут не будет, я не вижу никакого другого выхода, кроме как подавать иск в АК. После подведения окончательного итога ВП:О-АДМ 2 я планирую дополнить проект ВП:ГН-У и начинать обсуждение на ВП:ОБП о принятии этого проекта в качестве правила. — Denat 19:16, 22 июля 2011 (UTC)

спам-лист

доброго дня! обращаюсь к Вам, как к человеку, заинтересованному тв.
вот на этой странице я не смог поставить по-нормальному источник, и пока там ссылка типа гугл первая ссылка.
хотел бы узнать: к кому следует обратиться с просьбой об удалении сайта Старый Телевизор из спам-листа, и сможет ли он выполнить такую просьбу?
Спасибо. 217.132.63.66 10:35, 19 октября 2011 (UTC) новичок

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:04, 30 ноября 2011 (UTC)
Downgrade Counter