• 1 Добро пожаловать
• 2 Ссылки на статью Некрасова
• 3 Непрошенный совет
• 4 Ответ на письмо участника Евгения Мирошниченко
  • 4.1 Промежуточный итог
• 5 Ответ
• 6 Евгению Мирошниченко о правке текста

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Иллюстрирование

• При вопросах можете обратиться к участнику Zirnis — 17:17, 9 мая 2014 (UTC)[ответить]

 На моей странице обсуждений участник Евгений Мирошниченко прислал явно клеветническое обсуждение моей статьи 

  Евгений Мирошниченко  о себе пишет: "Специализируюсь в области баз данных, информационных систем, программной и системной инженерии".
  Извините! Почему тогда судите о прикладной статистике, да еще христианской теме? У автора по этой теме десятки статей, он доктор прикладной математики. 
  Явная ложь отзыва проявляется в том, что вычисления в статье совсем просты, достаточно сложить десяток чисел. А результат говорит сам за себя. Простое число 666. Может быть какие-то вычисления не правильны? или не те грамматические конструкции?

  Если господин Евгений Мирошниченко полил грязью наш ВАК, пусть и не такой совершенный, то пожалуйста полейте грязью и американский журнал, который тоже рецензируемый согласно существующим правилам. Рецензировали, дважды, была доработка. Все нормально, выставлялась оценка рецензента. 

• Я отвечу на письмо г-на Некрасова, только есть один недоумённый вопрос. Ну ладно, удалось издаться где-то, повезло со слепоглухонемыми рецензентами. Так сиди, как говорится, себе тихо и радуйся. Нет же, идут со своими работами туда, где их могут оценить, так сказать, по достоинству. Вопрос в том, зачем вам это? Ведь может получиться ситуация «за что боролись, на то и напоролись». Неужто интересно выставлять свой позор на всеобщее обсуждение? Евгений Мирошниченко 17:01, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]
• По поводу принадлежности автора к РАЕН, прочитано здесь. Так что претензии не ко мне. ВАК как таковой грязью я не поливал, тут автор что-то путает. Я говорил о конкретных журналах и конкретных рецензентах. Обсуждаемая статья столь очевидна переполнена изъянами, что сколько-нибудь вменяемый рецензент такую бы не пропустил.
• По поводу математического скилла автора, тут можно много чего сказать, но я пока ограничусь только одним. Автор не понимает разницы между числами и цифрами. Есть числа 666 и 13, а есть цифры 6, 1 и 3, которыми эти числа могут быть записаны в десятичной системе счисления. Ведь в библейских текстах не использованы арабские цифры, там записаны именно числа. Это азы. Тем не менее автор всё время путается, то он говорит о числах, то о цифрах. Хочу порекомендовать ему «для чистоты эксперимента» записать все числа в двоичной, восьмеричной или шестнадцатеричной системе счисления и посмотреть, будут ли так же красиво выглядеть результаты его изысканий. Напомню, что во время написания Библии и столетия после этого не существовало позиционной записи в десятичной системе счисления.
• Что касается гематрии, то она не имела по понятным причинам отношениям к современным языкам: русскому, английскому, французскому... Поэтому вообще неясно, откуда автор взял якобы гематрические системы кодирования букв для современных языков. В статье он скромно обошёл этот вопрос, сославшись на неких «древних мудрецов». Отлично, осталось только сослаться на тексты этих мудрецов, в которых они рассуждали о гематрии в русском, английском и французском языках.
• Что касается познаний автора в христианстве, то его рассуждения на эти темы просто странные. Какие-то невиданные «Католические» и «Православные» Боги. Дева Мария у него – «добрая волшебница» и «фея». Иисус — почему-то «пророк» и «Мессия католицизма». Пассаж про то, что «Одним из известных занятий Мессии была ловля рыбы» выдаёт полное незнание Евангелий, ведь ловили рыбу Его ученики, а не сам Иисус. Видимо, г-н Некрасов краем уха где-то слышал, что была какая-то история с рыбой, вот и решил, что Иисус был рыбаком. И такое там на каждом шагу. Называние Христа «волшебником» и вовсе оскорбительно для христиан, ведь порицание магии и волшебников систематически встречается в Библии и у христиан с первых же веков.
• Что касается познаний автора в иудаизме, что авторская фраза «Бог Яхве есть Мошиах» выдаёт и полное отсутствие знаний в этой религии тоже.
• Если же начать обсуждать подгонки, которые автор делает под готовое решение... Этого просто море. То в английском берёт Animal вместо положенного Beast. То систематически использует для английского Maria вместо Mary. То выкидывает из предложений неугодные предлоги, получая просто бессмысленные наборы слов. Чудесно. Евгений Мирошниченко 17:41, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Я тоже отвечу на Ваши замечания, но несколько позже. Сейчас коротко. Вообще сходу - в основном всякая ерунда и нападки. Десяток рецензентов у Вас - все слепоглухонемые, и у нас и в Америке.
  Ясно, что 13 и 666 - числа, а не цифры. Как Вы смогли написать такое замечание: автор не понимает разницы между числами и цифрами?!!!. Какие-то непонятные у Вас домыслы.
   В статье есть только одно предложение с темой цифр: "Если рассмотреть не сами буквы, а их цифровые значения, то их

  Написали целый опус про какие-то системы счисления. Ясно, что Вы программист и Вас тянет к системам счисления. Но для чего, надо наверно использовать основную систему, а не придумывать всякие всячины.
 Во-вторых, журнал, на который Вы  ссылаетесь в отношении РАЕН, вообще не тот, Вы тоже перепутали. На этот журнал я вообще не ссылаюсь.
  Гематрия широко известна и правила древнееврейской гематрии применимы к любым языкам. Это надо просто посмотреть Интернет. Это просто банально. Вы наверно плохо знаете эту тему. 
  Прицеп с рыбаком и Animal - это единичное дело.Кстати, почти общеизвестно, что Христос ловил рыбу. Я поищу источник.
  Также: Иисус у Вас - не пророк и не мессия, и не мессия католицизма (основной конфессии). Странно. 
  В общем, пишите с какой-то аномальной агрессией: позор, и т.п., а Ваши замечания выдают в Вас дилетанта.

• По поводу РАЕН: я показал вам, что не я это выдумал, это написано по данной ссылке. Так это или не так — уже вопрос не ко мне, а к журналу. Главное, что не моя это фантазия.
• Автор не понимает разницы между числами и цифрами, поскольку в статье всё переполнено примерами любования именно на цифры 1 и 3, например. Берём первый же пример. S(Нерон Клавдий Цезарь Август Германик есть Апокалипсис) = 13 • 13 • 13•(1+3). Что такое (1+3)? Вообще-то 1+3 есть число 4. Но автор специально выделяет именно цифры 1 и 3, которыми в десятичной системе записывается число 13. Понятно, что число 4 смотрелось бы невыигрышно. А если написать 1+3 — это типа что-то уже значит. И таких штук по поводу именно цифр 1, 3 и 6 у вас о всей статье полно. S(Нерон Клавдий Цезарь Август Германик число Зверя) = 666•(6+6+6): 666 — число, а способом (6+6+6) записано число 18, потому, что надо было сделать упор на три цифры 6. S(Нерон Клавдий Цезарь Август Германик есть маньяк) = 13•13•103. В числе 103 цифры 1 и 3 специально в статье выделены жирным, а нолик в середине вроде как не при чём. Поэтому я и говорю, что вы не понимаете разницы между цифрами и числами, Вас интересует поиск цифр 1, 3 и 6 чтобы их как-то «проассоциировать» у читателя с числами 13 и 666. Однако всё это станет бессмысленным, если записать числа, например, римскими цифрами, как делали в Европе ещё и в средневековье, или записать словами, как делали в письменности древнеславянской. Этого вы и не понимаете.
• Если «правила древнееврейской гематрии применимы к любым языкам», дайте ссылку на научный источник, в котором это написано. «Это надо просто посмотреть Интернет» — это аргумент подходит для школьника, но не для учёного.
• «Прицеп с рыбаком и Animal - это единичное дело» — нет, у вас это система. Плохое знание религиозных текстов и религиозных систем, плохое знание языков. Про Maria вместо Mary вы ничего не хотите сказать, кстати?
• Вы пришете: «Иисус у Вас - не пророк и не мессия». Первое верно. У христиан Иисус — не пророк, а Бог. Почувствуйте разницу. Это гораздо более неприемлемо, чем спутать, например, Верховного Главнокомандующего с ефрейтором. Второе — «не мессия» — не так. У меня этого нет, не надо придумывать. «не мессия католицизма» — да. Нет такого понятия, не употребляется. И глупое оно, поскольку непонятно, кто бы так говорил. Католики? Нет. Православные? Нет. Так только вы говорите, видимо. Евгений Мирошниченко 19:00, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

1. S(Antihrist) = 1 + 666.
2. S(Мессия мистик) = 6666.
3. S(Мессия воскрес) = –1 + 6666.
4. S(Католический Бог Спаситель человечества) = –1 + 6666.
5. S(Мария Вифлеем) = 6666.
6. S(Христианский Бог есть новый) = 6666.

«Вызывающе» я пишу, поскольку вы с самого начала обвинили меня ни много ни мало в клевете и во лжи. А я в ответ, отметьте, матом не ругаюсь, привожу аргументы, и всего лишь «пишу как-то вызывающе». Это, я бы сказал, довольно спокойная реакция на подобные выражения с вашей стороны. Я ошибся только в причислении вас к РАЕН, но доказал, что это не моя вина. РАЕ, кстати, действительно не такая одиозная контора, как РАЕН или там МАИ, но в целом из той же оперы десятков общественных «академий», наплодившихся в основном в 90-е годы, потому что многих в государственные академии не пускали, а именоваться «академиком» всегда всем очень хотелось.

Вам, вообще-то говоря, не о моём тоне следует беспокоиться, а о сути моих аргументов. А они таковы, что ваша статья не выдерживает критики ни по одному из затронутых аспектов: математическому, лингвистическому, религиоведческому и методологическому. Последнее самое страшное: вы получили степень доктора наук, что предполагает высочайший уровень владения методологией научного исследования. Тем не менее вся ваша статья показывает прямо противоположное. Нет корректно и чётко сформулированной гипотезы, нет адекватных методов проверки гипотезы, нет корректного анализа результатов.

Ваш вопрос «почему Вы не признаете фактов?» — это типичный en:Loaded question, то есть вопрос, который содержит в себе заведомо некорректное утверждение, наподобие «А вы уже перестали напиваться по вечерам»? Вы сначала обоснуйте, что я не признаю конкретные факты, а уже потом получите возможность задавать вопрос о том, «почему я их не признаю». Так какие же факты я не признаю? Что это существует некий рисунок из интернета — бесспорный факт, и я это не оспаривал. А вот то, что этот рисунок из интернета является достоверным, авторитетным источником, — не факт. Я, правда, ещё один факт отмечаю, что для вас рисунок из интернета таки является авторитетным источником, и я вас с этим уже «поздравил», цитирую: «Если ваши источники -- картинки с чьих-то веб-сайтов, поздравляю. Такие источники даже в Википедии за авторитетные не принимаются». И перечитайте п. III из моего последнего сообщения, там моя позиция выражена предельно ясно. А вы отвечаете так, словно я этого не писал, либо вы этого не прочитали.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что мои претензии к религиоведческой стороне вашей статьи гораздо более обширны, чем я показал на нескольких примерах. Готов заключить пари: вы выбираете из статьи любые 5 (!) «обсчитанных» вами фраз подряд, и я гарантированно, с аргументацией, найду среди них многочисленные натяжки, некорректности и прямые ошибки с точки зрения христианства (христианской темы, по вашему выражению), языка и здравого смысла. Я уверен в результате, поскольку у вас практически все высказывания о христианстве некорректны хотя бы в одном из этих аспектов, а большинство — сразу во всех трёх. Евгений Мирошниченко 17:32, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Вопрос о рисунке. Если в Интернете есть такие таблицы, то это говорит просто о том, что не только я применяю подобные методы.

• Далее Вы стремитесь уклоняться на тему Христа, в то время как речь идет преимущественно о Нероне.
• По поводу цифр Вы просто одиозно прицепились. Дескать я ориентируюсь исключительно (!!!) на цифры, а не на числа.

 В других статьях, у меня совершенно строго осуществляется вероятностно-статистический расчет для соответствующих выборок, хотя и для других тем. 

• S(Nero is Satan) = 666
• S(Нерон Клавдий Цезарь Август Германик число Зверя) = 666•(6+6+6)
• S(Antihrist) = 1 + 666
• S(Antechrist) = 666
• S(Мессия мистик) = 6666
• S(God Angelic Soul) = 666
• S(Мессия воскрес) = –1 + 6666.
• S(Католический Бог Спаситель человечества) = –1 + 6666.
• S(The God of Christians is Bethlehem) = 666•2
• S(Мария Вифлеем) = 6666.
• S(Христианский Бог есть новый) = 6666.

• Небольшое замечание: 667/666=1,00(150), подсказывает мне инженерный калькулятор. — Rafinin 18:40, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Я в Excel делил, с большим числом знаков. Он мне выдал 1,001501501501500000000000000000. Впрочем, ваш калькулятор скорее всего прав, но это на самом деле ничего не меняет. Погрешности 1 там точно не видно :-) Главное, нет ясности, о какой погрешности вообще идёт речь. Евгений Мирошниченко 18:47, 17 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Я не пойму, что это Вы написали: ЛаВэй не АИ? это о чем?
• "Ничего в БСЭ не доказано, это гипотеза."

Что касается содержимого статей Википедии, то оно обсуждается на страницах обсуждения этих статей. По правилам, если вашу правку отменили, вы можете открыть тему на странице обсуждение, в которой вступить в дискуссию по поводу вашей правки, см. ВП:Консенсус. Там к ней могут подключиться и другие редакторы. Если консенсуса достигнуть не получается, можно обратиться к участнику-посреднику., который выслушает аргументы и примет решение. Что касается жалоб на участников, то они делаются на странице Вп:ЗКА. Однако жалобы можно делать только по поводу нарушения конкретных правил. То есть в жалобе должны присутствовать ссылки на правила, которые нарушены. Евгений Мирошниченко 08:11, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]