Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Tosha/Архив-2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

120-cell

Почему обязательно «стодвадцатигранник», а не «стодвадцатиячейник», как у Брокгауза и Ефрона? По-моему, с «ячейками» короче и понятнее: дальше в статье идёт речь о ячейках (додекаэдрах) и гранях (пятиугольниках), а 120 у него именно додекаэдров.

Если правильней всё-таки «стодвадцатигранник» — то, наверно, нужно и во всех остальных статьях о правильных многоячейниках это исправлять, поэтому лучше сперва обсудить. — Чинк 18:23, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Кроме того, сразу понятно, что речь идёт не об обычном трёхмерном многограннике, у которого 120 плоских граней, а о чём-то ином. — Чинк 18:29, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
120-ячеечник не прижился (как мы знаем). По моему это обычный четырёхмерный многогранник --- не нужно пугать читателя ячеечниками. --Тоша 18:57, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Но на «пятиячейник» и т. д. у нас есть источник. Где именно можно прочитать, чтоб эти фигуры при упоминании назывались просто «пятигранник» — а не «четырёхмерный многогранник, у которого...» или как-то ещё так, что двусмысленности нет, но для заголовка статьи длинновато? — Чинк 19:38, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я вообще-то всегда встречал именно «120-ячейник». Поиск вот, например, сразу выдаёт — книга 1984 года, не такая уж и старая. Разве это «не прижился»? — Чинк 19:43, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хотя суть проблемы, собственно, не в этом. А в том, готов ли кто-то из нас искоренять «ячейки» по всей Википедии — Полностью усечённый 5-ячейник и так далее — так, чтобы в статьях всё было более-менее согласовано (сейчас в статье про 120-ячейник таки обрубки прежнего подхода сохранились)? Или всё-таки обойдёмся малой кровью и «ячейки» допустим? — Чинк 19:52, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Смотри --- я сделал как мне казалось лучше --- если откатишь не обижусь. --Тоша 20:41, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, пока откатываю. — Чинк 20:47, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]


Ударение в словек'убика

Добрый день, Tosha. Пишу, потому что в истории статьи Кубика нашел твою правку. Сейчас(февр-март 2016) в статье ударение на втором слоге. Участник пишет в правке [1], потому что так указано в словаре. Что ты думаешь? Указывать в статье реальное произношение или такое, как в словаре? Mx1024 13:57, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я знаю, что все говорят кубика. Даже если предположить, что все ошибаются следует объяснить в сноске, что обычно употребляется неправильное ударение.--Тоша 14:04, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если хочешь высказать своё мнение. Здесь обсуждается вопрос, какое ударение. Квадрика, кубика. Или квадрика, кубика. Mx1024 16:34, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Радемахер, Ганс

Не добавите { {переведённая статья|en|Hans Rademacher|version=711848015}}? Меня автоматически отклоняет. Ardomlank 09:32, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Сделал, а почему ваша правка отклоняется? --Тоша 13:40, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! 09:31, 27 марта 2016: Ardomlank (обсуждение | вклад) вызвал срабатывание фильтра злоупотреблений, действие «edit» на странице Обсуждение:Радемахер, Ганс. Предпринятие меры: Отклонение. Описание фильтра: Спам обсуждений. Может, неавтоподтвержденным нельзя создавать страницы обсуждений? Ardomlank 14:55, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]


Категория:Площади по городам

Tosha проверь пожалуйста категорию Категория:Площади по городам! Спасибо! Анна Озерова
Я не знаю чего там, проверять (я только пару раз внёс поверхностные правки в статьи про площади) --Тоша 11:32, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]


Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».


Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Группа Гейзенберга

Здравствуйте!

Не могли бы Вы помочь исправить проблему в статье Группа Гейзенберга, аналогичную той, что была в статье Теорема Жордана? Почему-то формулы стали нечитаемы (причем только в последней версии, в старых версиях всё читается). С уважением, Roundabout 07:10, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Это какой-то недавний глич --- у меня всё вдруг заработало, но понять почему так случается не могу. --Тоша 09:26, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]


Лафайет, Джеймс Армистед

Добрый день! Скажите пожалуйста, зачем вы переименовали данную статью? Армистед - это часть фамилии, а не второе имя ведь. Lghtngshdw (обс) 14:48, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Виноват --- был не прав. --Тоша (обс) 15:05, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]


Удаление заполненных карточек

Поясните удаление из статей заполненных карточек: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] и так далее? — Igel B TyMaHe (обс) 20:15, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Информации на Викиданных вполне достаточно (иногда она была точнее). --Тоша (обс) 21:07, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это заблуждение, особенно в наиболее свежих случаях. Вы можете перепроверить и убедиться, например, здесь из 17 заполненных полей осталось 3. Не сокращайте карточки, пока не перенесёте всю информацию из них на Викисклад. Ваш вклад автоматически помечается как проверенный, никто его специально не патрулирует. — Igel B TyMaHe (обс) 21:33, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это всё может (и должно) регулируется соответственными карточками.--Тоша (обс) 11:21, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Какими "соответственными"? Вы выкидываете из карточки заполненные поля, удаляя массу важной информации и меняя правильное оформление на кривое. Какой "карточкой" я могу это отрегулировать? — Igel B TyMaHe (обс) 11:35, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Основная причина в том что Шаблон карточки НЕ включает эту нужную инфу --- если вы считаете, что она нужна то нужно исправить шаблон. --Тоша (обс) 11:38, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что нужно исправить шаблон - исправьте его. А чужой заведомо положительный вклад не трогайте. — Igel B TyMaHe (обс) 11:39, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нет этот вклад НЕ положительный --- он мешает исправлению ошибок во всех языковых разделах википедии сразу --Тоша (обс) 11:42, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это как же он мешает-то? Наша правильная, выверенная несколькими редакторами карточка как-то препятсвует редактировать Викиданные и другие языковые разделы? — Igel B TyMaHe (обс) 11:46, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Неправильно заполненная строчка уже не может быть исправлена централизовано. --Тоша (обс) 11:56, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Повторяю: карточка заполнена правильно. Неправильные данные - в Викиданных, откуда транслируются в Википедию. Большая часть данных в Викиданных отсутствует. — Igel B TyMaHe (обс) 14:03, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я не понимаю смысла диалога, если в викиданных неправильная информация её можно (и нужно) исправить --Тоша (обс) 14:12, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну так исправляйте! Этого от вас и требую. Вы же удаляете, а не исправляете, не дополняете и не редактируете шаблоны. Просто выкинули кучу информации. — Igel B TyMaHe (обс) 17:11, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вот это особенно вам понравится: [10]. Благодаря вашей правке Надирашвили больше не категоризуется как математик, он исключен из Категория:Математики XX века, Категория:Математики XXI века, Категория:Математики России и Категория:Математики по алфавиту. — Igel B TyMaHe (обс) 17:33, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я понимаю, я хочу сделать правильно, а вы быстро. Правых в этом споре по-моему нет. --Тоша (обс) 17:44, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Надо не хотеть, а делать. Если пропадают категоризация, факты, оформление - что-то вы делаете не так. И быстро - это тоже о вас, медленно - это сидеть и вбивать поля в викиданных, переходить по смежным ссылкам, вводить русские метки и описания, запрашивать изменения защищённых шаблонов и ещё куча нудной работы, которую вы не просто игнорируете, а перекладываете на других. Этот подход допустим только в том случае, если не ухудшается уже достигнутое качество. — Igel B TyMaHe (обс) 18:51, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вы не правы. --Тоша (обс) 18:57, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]


Карточка

Приветствую, не мог бы ты пояснить содержимое этой правки? --MaksOttoVonStirlitz (обс) 23:52, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • См. выше :)--Тоша (обс) 11:22, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Так ведь на Викиданных нет информации о должностях сабжа =). А если бы, теоретически, она и была, то не отобразилась бы, т.к. должности из ВД сейчас не подгружаются. Нужно проставлять руками. --MaksOttoVonStirlitz (обс) 11:31, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • По-моему так:
        1. можно вставить эту инфу в викиданные,
        2. если нужно, чтобы она отображалась то исправить шаблон карточки (или в редких случаях добавить строчку-две не нужно менять всё) --Тоша (обс) 11:35, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Вот и не меняйте всё. Уберите те строки, которые полностью дублируют Викиданные, а которые не совпадают - не меняйте. На это есть причины, если вы посмотрите. Вы нарушаете основную цель Википедии (полная и точная энциклопедия) в угоду ссылке на внешний проект, которым являются Викиданные и цели которого совсем в другом, из-за чего пропадают важные сведения, добавляются ложные (На Викиданных нет такой строгой проверки источников, как у нас) и вдобавок местами получается кривое оформление типа двух картинок, английского текста и отсутствия ссылок. — Igel B TyMaHe (обс) 11:44, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]


Удаление статьи "Заполняющая пространство кривая"

Удаление статьи "Заполняющая пространство кривая" не понимаю. Во-первых, эта статья более общая, и если делать перенаправление, то в обратную сторону. Во-вторых, статья "Заполняющая пространство кривая" содержит много дополнительной информации, и если делаете перенаправление, то извольте перенести эту информацию в статью.

Ваши действия чаще и чаще выглядят как вандализм, и если вы не исправите сделанное вами перенаправление, я буду вынужден поставить вопрос на обсуждение ваших действий как вандализма. Jumpow (обс) 11:44, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
Jumpow, во первых советую обойтись без «Ваши действия чаще и чаще выглядят как вандализм» --- это не спосбствует диалогу :)
По русски термин «Заполняющая пространство кривая» (почти?) не употребляется, вместо этого говорят «кривая Пеано». Кроме того статья кривая Пеано написана лучше чем Ваш перевод поэтому я поставил перенаправление --- перед этим я проверил, что информативного ничего не пропало (хотя возможно что-то незначительное было упущено) --Тоша (обс) 11:50, 5 июля 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Попробуйте прочитать статью «кривая Пеано» и сформулируйте, чего туда нужно добавить из Вашего перевода.
P.P.S. Я понимаю, что может быть обидно потратить время на перевод не обратив внимания на то, что статья уже была. И очевидно, что мне следовало написать об этом перенапавлении на Вашей странице --- я этого не сделал и был не прав, прошу меня за это извинить.


Знаете ли вы, что...

...если поставить на свою статью {{rq|grammar}}, то очень скоро придёт кто-то там и проверит грамматику. Я его использую на своих статьях, и это помогает. — Алексей Копылов 04:22, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

Сбой почты?

Я получил оповещение: «Tosha отправил вам письмо». Но в моём почтовом ящике на mail.ru ничего нет. Вы использовали Вики-почту или явный адрес? LGB (обс) 11:21, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
LGB, Википочтой --- я позвонить, поговорить если у вас есть время.--Тоша (обс) 11:24, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Странно, до сих пор Вики-почта ко мне доходила исправно. А в телефонных переговорах я не вижу большого смысла. Если у вас есть аргументы, изложите их на СО статьи, если нет, то непонятно, о чём говорить. LGB (обс) 11:42, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вы не понимаете, чего-то очень простого (догадаться сложно что) и это легче прояснить в разговоре. --Тоша (обс) 11:50, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, я изложил свою позицию достаточно чётко. Бельтрами в своей модели не доказал изоморфизма своего круга и геометрии Лобачевского, поскольку оставалось неясным, существует ли взаимно-однозначное соответствие рассмотренной им группы движений по геодезическим пространства постоянной отрицательной кривизны и их отражений в круге модели. Теоретически нельзя было исключить, что, например, какое-то отражение соответствует сразу двум или более движениям или наоборот, а тогда ни о какой модели говорить не приходится. В этом смысле модель Бельтрами неполна. Статус модели она обрела только после того, как группа движений в круге была исследована, идентифицирована и взаимно-однозначное соответствие было доказано. Именно поэтому все известные мне АИ считают модель Бельтрами незавершённой. Если я, как вы считаете, чего-то не понял, то разделяю это непонимание с крупнейшими специалистами по истории математики, которых уж никак нельзя упрекнуть в том, что они «Бельтрами не читали, но осуждают». И ваши утверждения о том, что Бельтрами всё сделал, а Клейн с Пуанкаре всего лишь что-то по мелочам доработали и не заслуживают упоминания как соавторы, есть искажение истины. LGB (обс) 12:23, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Заметим, что это ваше мнение, ничем не подтверждённое. У меня на этот счёт другое мнение и я его тоже чётко изложил. Для того чтобы решить кто прав нужно немного обсудить существо вопроса --- но вроде здесь это не принято, вместо этого борьба цитат из вторичых источников. Ну вот вам цитата Прасолов--Скопенков (2015) (хорошая статья, рекомендую [11])


Первая модель неевклидовой геометрии была построена итальянским математиком Эудженио Бельтрами [K2]. Тем самым было доказано, что Пятый постулат невозможно вывести из остальных аксиом.
(Если всё таки хотите обсудить суть вопроса, то я готов.)--Тоша (обс) 12:47, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я посмотрел книгу Прасолова--Скопенкова, приведенная цитата производит странное впечатление. Она в этом месте ссылается на книгу Гиндикина и на «Геометрию Лобачевского» того же Прасолова. Однако у Гиндикина работа Бельтрами вообще не называется моделью, он говорит только о моделях Кэли-Клейна и Пуанкаре (стр. 368), а в книге Прасолова Бельтрами совсем не упоминается. Так что неаргументированная цитата повисает в воздухе. Впрочем, в любом случае сторонников мнения о неполноте модели Бельтрами куда больше. Только в Историко-математических исследованиях есть три статьи на эту тему.
Похоже, нам с вами не удастся найти консенсус. Придётся выходить на форум. Время сейчас не слишком удачное, летнее, но авось найдутся желающие высказаться. LGB (обс) 13:23, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тем не менее, это более поздняя цитата от признанного специалиста в области. Найдите цитату в которой говорится, что модель Бельтрами неполна.--Тоша (обс) 13:31, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Не возьмусь утверждать наверное, но приоритет Бельтрами стал широко известен только в 50-х годах.
Одну цитату я вам уже приводил («Математика XIX века», том 2, стр. 71:):


Хотя Бельтрами не дал формулы для расстояния между двумя произвольными точками и не выяснил, как в его интерпретации изображаются движения плоскости Лобачевского, эта интерпретация Бельтрами явилась первым, правда неполным, доказательством непротиворечивости всей плоскости Лобачевского.
Далее, ИМИ № 2, статья Хилькевича «Из истории распространения и развития идей Н. И. Лобачевского в 60-70-х годах XIX столетия» (стр. 168—230).


Работы Бельтрами... показывали бесспорное осуществление геометрии Лобачевского, хотя бы и «в малом»; они — в первом приближении — решали задачу о её логической непротиворечивости в форме, достаточно убедительной для большинства... Клейн дал первую наглядную интерпретацию всего пространства Лобачевского в целом, которая явилась доказательством непротиворечивости системы Лобачевского. Клейн сделал это на основе работы Кэли.
Далее, ИМИ № 9, статья Розенфельда «Интерпретации геометрии Лобачевского» (стр. 180 и далее).


Бельтрами не дал формулы для расстояния между двумя произвольными точками и не выяснил, как в его интерпретации изображаются движения плоскости Лобачевского, однако эта интерпретация, при которой плоскость Лобачевского целиком изображалась на евклидовой плоскости, дала первое доказательство непротиворечивости всей планиметрии Лобачевского... Ответ на вопросы, не решенные Бельтрами, по существу заключался в вышедшей за несколько лет до опубликования работы Бельтрами работе английского математика Артура Кели (1821—1895), который, однако, не связывал ее с геометрией Лобачевского... Результаты Кели были связаны с геометрией Лобачевского немецким математиком Феликсом Клейном (1849—1925), работа которого в то же время дала существенное развитие изложенной нами второй интерпретации Бельтрами... Две чрезвычайно важные интерпретации геометрии Лобачевского были предложены французским математиком Анри Пуанкаре (1850—1912)... В интерпретации Пуанкаре, в отличие от интерпретации Бельтрами, прямые линии изображаются дугами окружностей, ортогональных к абсолюту.
Статья А. Д. Александрова в БСЭ, см. тут. Он вообще не рассматривает круг Бельтрами как модель. LGB (обс) 14:03, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ни в одной из цитат не сказано, что модель была неполна. (Кроме того Александров очевидно не в курсе того, что проективную и конформную модель придумал тот же Бельтрами). --Тоша (обс) 14:15, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я настаиваю только на том, что Бельтрами дал полноценную модель, которую далее изучали и узнали про неё много нового и интересного.--Тоша (обс) 14:27, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вот ещё цитата из очень авторитетного сайта MacTutor, см. тут:


In fact Beltrami's model was incomplete but it certainly gave a final decision on the fifth postulate of Euclid since the model provided a setting in which Euclid's first four postulates held but the fifth did not hold.
Как видите, роковое слово «incomplete» тут присутствует. Кроме того, если вы боретесь только за полноценность модели Бельтрами, как объяснить вот эту правку в статье Аксиома параллельности Евклида? Здесь о неполноте вообще ни слова, зачем вы её откатили? Я всего лишь восстановил удалённые вами упоминания о Клейне и Пуанкаре. LGB (обс) 16:56, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Там говорится только про псевдосферу. Тоша (обс) 17:39, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это шутка? Посмотрите на diff, псевдосфера там вообще не упоминается. Или вы имеете в виду ссылочный текст «Математики XIX века»? Но там упомянуты обе модели Клейна. LGB (обс) 17:46, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я подправил статью «Аксиома параллельности Евклида», предвижу проблемы, но вроде сделал не бесполезное дело.--Тоша (обс) 18:11, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нет не шутка, «revolution of a tractrix» это и есть псевосфера. (то есть слово «incomplete» относится в этой цитате только к псевдосфере и при этом в означает, что эта модель не содержит всей плоскости, а только её кусочек.)--Тоша (обс) 18:26, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
LGB, можем считать, что договорились? --Тоша (обс) 12:37, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
Нынешнее состояние статьи Аксиома параллельности Евклида меня в основном удовлетворяет. Хотя и не вполне по следующим причинам.
  1. Текст раздела «Доказательство независимости пятого постулата» разросся, и теперь статус избранной статьи требует добавить в раздел хотя бы 3-4 сноски, сейчас там только одна, причём на первичный источник.
  2. Лобачевский доказывал непротиворечивость своей геометрии также тем, что её тригонометрия изоморфна евклидовой при замене тригонометрических функций на гиперболические, но в статье упомянуты только рассуждения об орисфере. Наверное, добавлю фразу по статье Розенфельда из ИМИ.
  3. Раздел обрывается неожиданно, без итогового вывода. Считаю, целесообразно для лучшего понимания читателем восстановить удалённую вами фразу: «Эти модели убедительно доказывают, что отрицание V постулата не противоречит остальным аксиомам геометрии; отсюда вытекает, что V постулат независим от остальных аксиом и доказать его невозможно».
Со статьёй о модели Пуанкаре я воевать не буду, но ваша фраза о том, что модель Бельтрами «была популяризована Пуанкаре» мне решительно не нравится. Получается, что Пуанкаре плагиатор чужих идей. LGB (обс) 13:05, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я попробую переормулировать --Тоша (обс) 13:09, 16 июля 2016 (UTC)[ответить]


Просьба о патрулировании

Здравствуйте!

Не отпатрулируете ли (если сочтете возможным) эту страницу: Социализм как явление мировой истории ?

С уважением, Roundabout (обс) 20:07, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не, извеняйте --- мне это как-то совсем не интересно. --Тоша (обс) 20:11, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]


Эрфуртский университет

Здравствуйте :) Вы отпатрулировали кучу недавно созданных мною статьей (кстати, спасибо больше ;) ), но вот эту Эрфуртский университет, почему-то, не отпатрулировали, хотя и редактировали ее. С неё что-то не так?) Почему вы решили ее не патрулировать?) Dreight (обс) 02:11, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Просто не всё успел --- спасибо за переводы. --Тоша (обс) 17:33, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]


Удалятор:ВП:К улучшению/13 марта 2017#Замкнутое многообразие— Номинация КУЛ

Abiyoyo (обс.) 00:01, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter