Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Track13/Архив/2009/11
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Итог поВикипедия:К_удалению/1_октября_2009#Dungeons_.26_Dragons_--_Forgotten_Realms

Просьба: 1) Перенести Зентарим в моё лично пространство для доработки, так как для ведущей мафиозной организации вымышленного мира вполне могут быть ещё источники; 2) Заменить удаление Гвенвивар на перенаправление на её хозяина Дриззт До'Урден. Заодно можно будет и информацию перенести. Спасибо. --Alogrin 23:14, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насчет нейтральности админов. к форготтен рилмс я равнодушна, но занимаю позицию о возможности существования статей не сильней этих на етму вымышленных миров в википедии. я, конечно, не очень нейтральна, но и не очень ненейтральна. между оставленной вами статьей Тарраска и оставленной мною статьей Анорач разве есть принципиальная разница? у обеих по два источника, в обеих вроде есть нетривиальная информация. я что-то упускаю? --Ликка 17:50, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Под нейтральностью я понимаю не только отношение в предмету статьи, но и к самой статье. Вы, например, явно указали свою ТЗ по отношению к «мирам» (если я всё правильно понял), к вашим итогам могут быть претензии вида «смотрите, сначала она сказала, что …, а потом статью оставила!». И даже если окажется, что вы совсем не то имели ввиду и вас не так поняли — осадочек останется. Например, если я подведу итог по «Беларусь Белоруссия», то недовольные будут вне зависимости от качества итога, будут долгие споры на ВУ или ЗКА о правомерности и прочее. Это вроде никому не нужно, благо ситуация далека от критической и от вашего (не) участия в подведении итогов по этой тематике мало что измениться. А ваш итог правильный, не волнуйтесь =) Track13 о_0 18:35, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Я боюсь, что ситуация не столь безоблачна. Большая часть админов ненейтральна, а нейтральные не хотят в это лезть. Блантер вон уже отказался. я лично знаю еще пару, кто не хочет. эта проблема уже близка к критической, причем зарождение этой проблемы я наблюдала давно, два года назад (когда в ен-вики прошло массовое удаление и слияние в списки статей о вымышленных мирах). в любом случае я сейчас пытаюсь родить опрос на основе макета опроса коллеги Alogrin. то что на ваш итог по тарраске нет жалоб - возможно, потому, что номинатор заблокирован по поводу, так сказать, упорных и неэтичных сомнений в моем умственном уровне. а сомнения у него из-за принципиально отличного от моего взгляда на правила википедии, и, м-м, не сильно выраженного желания искать консенсус и идти навстречу многократным просьбам несколько притормозить с массовым вынесением на удаление неочевидно незначимых статей по вымыслам. а возможно, и еще из-за чего-то. --Ликка 19:07, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Из любой ситуации есть выход, думаю и тут справимся ;-). С номинатором я общался по википочте, да и заблокирован он был не сразу. Кстати, а статьи, на мой взгляд, «неочевидно значимы». По крайней мере в большинстве нарушаются основные принципы Википедии (орисс, несюжет), что уже является основанием для удаления. Если к этому ещё прибавляется полное отсутствие авторитетных источников — дело швах Track13 о_0 20:23, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • ну я тогда не знаю, может быть он уже все высказал мне, или у него какие-то личные причины, так как итоги-то совершенно однородны. мне, в общем, не очень это интересно. а то, что статьи в плохом состоянии, это я знаю. и я даже знаю причину - большинство создавалось на ранних этапах развития рувики, когда почти никто не заморачивался источниками, значимостью, соответствиями. был этакий век радостного увеличения объема с наплевательским отношением к качеству. век голосований и личных мнений. конечно, неочевидно значимы. но и неочевидно незначимы. было бы очевидно, тут не было бы таких проблем и холиваров. с одной стороны выставление к удалению ради улучшения - привычное дело, но не все же сразу. если участник наткнулся на статью про Сюсипусиэль из пары строк и выставил - это хорошо; даже если он выставил несколько спорных статей - нормально; но если день за днем один и тот же участник, твердо выражающий позицию крайнего удализма по отношению к вымышленным мирам, выставляет на удаление по пять среднестатистических статей, то через некоторое время начинаются нервы, холивары, шелезяки, запросы к админам, нежелание админов подводить итоги, и все такое. атмосфера проекта от этого, прямо скажем, не улучшается. --Ликка 21:01, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Всё-таки не удержусь — Прочие реализации образа ориссом не являются, всё написанное там вполне соответствует ВП:ОРИСС#Что НЕ является оригинальным исследованием в части «Выводы, которые легко проверить каждому». Чтобы не повторяться, сошлюсь на мою недавно дисскуссию с Claymore на эту тему, там 4-5 абзацев про ОРИСС. Вообще говоря, этот раздел был вольно мною переведён из англовики.
          PS. Создание одноимённого игрового сайта в рувики — это явное влияние вымышленного объекта на реальный мир (ещё и на русскоязычный сектор), показать которое требовал номинатор удаления. --Alogrin 00:12, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • Вы не сдерживайтесь, говорите =). По ссылкам сейчас посмотрю, возможно итог будет пересмотрен. В любом случае нам ничто не мешает обсуждать статью и далее без её нахождения в основном пространстве. Пока замечу, что требования номинатора — дело десятое, важны правила и консенсус. Track13 о_0 00:19, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • Итак, по играм и ориссу. Утверждение, что А заимствовал (подражал и пр.) что-то у B требует: или а) наличия первичного источника (автор А или само А) или б) сравнительного анализа А и B: выделения некоторых схожих черт и вывода о подражании. Подобный анализ и выделение «ключевых» черт не является тривиальным, т.к. выбор черт широк и выделение значимых и годных для сравнения требует специальных знаний по предмету. Т.о. по моему мнению подобное сравнение не может быть проведено разными образованными здравомыслящими людьми одинаково.
          • По сайту: любой сколь-либо заметный вымышленный мир собирает вокруг себя некоторое количество фанатов, которые каким-то образом отражают этот мир в реальности. Вопрос в том, насколько значимо это отражение Track13 о_0 12:52, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
            • А вот про заимствования - позвольте не согласиться. Если что-то выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка - вероятно, это утка. Аналогично, если что-то выглядит как элемент другого произведения, ведет себя как элемент другого произведения и называется как элемент другого произведения - вероятно, это элемент другого произведения. Ну в самом деле, не будете же вы спорить что меч Экскалибур - отсылка к королю Артуру? Даже если автор не сознается и делает вид что название случайно совпало. Тобишь, все же есть тривиальные случаи, когда источники для "А спер у Б" не нужны. Zero Children 14:07, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
            • В англоверсиях всех 5-ти игр (ссылки на них в Прочие реализации образа) приведены «обложки», на которых написано «Dragon & Dangeons». На части из них, ещё и уточнено, что это «Forgotten Realms». Зентарим в таком контексте — это прямое использование образа. Другое дело, что такую информация в ВП:Итог трёх администраторов#Анализ правил рекомендовано относить к категории «Сами художественные произведения», то есть не доказывающими значимость — почему я собственно итог и не оспариваю. --Alogrin 16:47, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Война правок в статье "Тюркизмы в русском языке"

Добрый день.

Признаю, что я увлекся и использовал флаг откатывающего не по назначению.

Но думаю, что сегодня я применил его вполне оправданно. Все тот же аноним внес в статью (Тюркизмы в русском языке) ряд правок, в том числе такое:

В данной статье в Википедии татарские националисты также навязывают мнение о татаризмах, что также является проявлением татарского национализма и пантюркизма. такие действия инспирируются турецкими спецслужбами которые оказывают влияние на татарских националистов. Ссылки на Османскую империю, прославление ее есть один из признаков.

Автор, судя по всему, какой-то великоказах, считающий казахов создателями Золотой Орды и культурными героями и воспринимающий как оскорбление любые упоминания татар и турок. Явно не совсем нормальный персонаж. --Ameshavkin 17:14, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

PS. Я русский и живу в Коми-Пермяцком округе.
  • Ага, попался! Предупреждение-то было 3 недели назад по другой статье. Неужели вы думаете, что я слежу за вашим вкладом? В таком случае вы ошибаетесь. В данном случае откат более оправдан, чем в прошлом, но постарайтесь быть внимательнее =) Track13 о_0 18:35, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Любэ

привет почему вы вечно ставите над жанром любэ поп-рок? зайдите на любую другую википедию и там напишут рок к поп-музыке это группа не имеет отношение! так что не надо исравлять на поп-рок Kombatrock

Вопрос о посредничестве в составе группы посредников

Здравствуйте! По аналогии с созданной по решению по иску 481 группой посредников по АА-конфликту, несколькими участниками инициировано обсуждение создания аналогичной группы посредников по конфликту, связанному со статьями об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, чтобы попытаться перевести редактирование статей данной тематики в более конструктивное русло. Если после обсуждения кандидатур наберётся достаточно посредников, затем скорее всего последует обращение в АК с просьбой утвердить создание группы. Вы были предложены в качестве одной из кандидатур в группу посредников, в связи с этим прошу сказать, согласны ли Вы сами, если не будет обоснованных возражений от сторон конфликта, выступить в качестве посредника в составе такой группы посредников?--Mankubus 20:13, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Арбитраж

Вдвинул вас кандидатом в АК, нужно только ваше согласие.--Ole Frsten (Обс.) 14:21, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/26 октября 2009

Глянь там заявочку на восстановление статьи про Кошт... Ты-то в курсе, что со значимостью у них всё ОК. Pessimist 18:18, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

brasilnacopa

Я новичок и не совсем уверен, что разбираюсь в правилах, но не нарушают ли ссылки на иноязычные сайты пункта 5 правил ведь большинство посетителей русской Википедии не понимают других языков, кроме русского. Не совсем ясно почему раздел не был принят. И почему-то в португальской версии ссылок на этот официальный сайт меньше чем у нас 4 против 64 у нас --Восток 00:27, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • В ходе обсуждения правил консенсуса о недопустимости таких ссылок не было, в дополнительном обсуждении вы можете найти аргументы за и против. В данном случае эта ссылка ещё и хороший авторитетный источник для подтверждения информации в статье, не знаю, правда, часто ли он обновляется. Сайт не является явно неприемлемым, поэтому я убрал его из спам-листа, пускай участники пишут статьи без преград так, как им хочется — их вклад (в частности вклад Amarhgil) в эту область велик, им наверное виднее. Моя роль тут была исключительно технической, прочие вопросы можете обсудить с напрямую с участником Amarhgil или на ПРО:ФУТ Track13 о_0 06:49, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Посредничество в статье о Понарошку

Уважаемый Track13, прошу выступить посредником в дискуссии с участником Caufman32 по поводу статьи Ирена Понарошку. Он упорно добавляет надёжно неподтверждённую информацию об отце персоны и малозначимую искажённую информацию о том, что персона якобы «обожает смотреть» определённую видеопродукцию (на самом деле из интервью не следует, что она это «обожает»). Участник игнорирует приглашение к дискуссии на его странице обсуждения Обсуждение участника:Caufman32#Понарошка и на странице обсуждения статьи Обсуждение:Ирена Понарошку. -- Esp 11:59, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Тут надо уточнить, что я сам лично считаю, что её отец и есть ректор Филиппов. Однако в источниках об этом явно не говорится, только намёки. -- Esp 12:34, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Обсуждение участника:В. М. Кузин

Добрый день! Поясните, пожалуйста, по какой причине вы удалили страницу обсуждения?--Александр Мотин 18:17, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Тогда поясните данный пункт:


Личные страницы бессрочно заблокированных вандалов подлежат удалению в случае однозначной утери ими актуальности. При этом следует считать неактуальными личные данные заблокированных участников, приветствия и предупреждения на странице обсуждения участника (в том числе оформленные в виде шаблонов), приглашения к участию в голосованиях и другие обсуждения, касающиеся личности заблокированного участника, а не работы над страницами основного пространства статей, категориями и шаблонами, ещё существующими в Википедии. Если позже эти участники будут разблокированы или обратятся с просьбой о разблокировании, их личные страницы можно будет восстановить.
Насколько я помню, там было обсуждение касательно существующего шаблона. Разве не так?--Александр Мотин 18:46, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я не увидел там сколь-либо значимого обсуждения, достигнутого консенсуса и т.п — просто уведомление о наличии шаблона. Впрочем, если вам это важно — восстановлю. Track13 о_0 19:19, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Буду благодарен. С уважением,--Александр Мотин 19:23, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]


скрин ирена понарошку

вот тебе скрин из базы про понарошку. надеюсь успокоишся. http://img194.imageshack.us/i/pona.jpg/
  • я же сказал он из мвд эшной базы россии. если не веришь возьми и позвони по этому телефону и спроси кто там проживает. про префикс 8(495) не забудь.


Вопрос

Рецидив произошел. И возник вопрос в случаи отката на версию с рекламной ссылкой из спам листа происходит ли проверка на спам лист? Или такие версии надо вычищать, или не имеет смысла? Заранее спасибо за информацию --Восток 19:18, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Он уже заблокирован. Обрабатываются спам-листом все добавленные внешние ссылки любой правки, вне зависимости от флагов участника и типа правки, если ссылка уже есть в статье, то добавление в спам-лист её не уберёт Track13 о_0 22:38, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Извините

...по поводу кинопоиска. Совсем забыла :(--Victoria 19:03, 9 ноября 2009 (UTC)[ответить]

ответ

Прочтите мой ответ --Abu Zarr 08:29, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Файлообменники

Просьба удалить из спам-листа. Зарабатывать-то хочется, поймите вы нас, студентов.(UTC)

Итог по сайту aki-kaurismaki.ru

Знаете, всё с точностью до наоборот. "Биография с озона" - это не так, сравните. Разумеется, отдельные факты биографии совпадают, а как иначе - речь идёт об одном человеке. "Новости с новостных сайтов" - оттуда нет ни одной, по крайней мере, с русскоязычных сайтов. Все новости - по материалам зарубежной прессы. Насчет информации об актёрах - в Википедии есть информация лишь о 5 актёрах, снимавшихся в фильмах Каурисмяки (на сайте - о 19). Частично совпадает информация лишь об одном из них (опять же - факты биографии). Во всех случаях информация на сайте гораздо более полная. На сайте представлена также полная информация о всех фильмах режиссёра, сценарии фильмов, документальные фильмы и интервью, переведённые специально для сайта, и много другой информации, которая никак не "копипаст". Pavasaris 14:53, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не могу согласиться

ClaymoreBot 12:06, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

!!!

Алекс, не уходи, пожалуйста! Если ты уйдёшь - значит, те, кто это всё устроил, победили. Ради Википедии, оставайся! Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 17:54, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Итоги наВП:КУпо эелементам вымышленных вселенных

Track13, к нам «приехали» выставленные на удаление месяц назад (точнее 22 октября 2009) статьи по элементам популярных вымышленных вселенных. Серия далее продолжается 23 октября 2009, 24 октября 2009, 25 октября 2009, 26 октября 2009, 27 октября 2009, 28 октября 2009, 29 октября 2009, 30 октября 2009 (ну, или можно пользоваться списком на личной странице Sirozha.ru). Пока что ты единственный, кто высказывал желание подводить такие итоги и чьи действия особо не оспаривались. --Alogrin 00:04, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Сегодня вечером закрою что смогу. Track13 о_0 11:28, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • До прояснения ситуации с Vald'ом остальные итоги пока подводить не буду, дабы потом не бегать восстанавливать\удалять по 10 раз Track13 о_0 10:16, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Интересно поведение Vald, равно как и некоторых других администраторов, когда участник не дает никаких комментариев по халтурно подведенным итогам. --Sirozha.ru 13:10, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не сочтите за доведение до абсурда, но мне бы хотелось прояснить один момент с итогами по персонажам. Берем за образец действующее правило Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах. Минимальные требования требуют в дополнение к сюжету, указать режиссёра, год выпуска, сведения об актёрах. Добавляем в статью о вымышленном персонаже А: создателя персонажа (режиссер), Б: год первого появления персонажа (год выпуска), В: сведения о актёрах озвучивавших персонажа в количестве равном числу экранизаций содержащих персонажа, помноженному на число стран в которых вышли эти экранизации (сведения об актёрах). Претензии о "не изложение сюжетов" отпадают? Zero Children 13:54, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Позвольте мне дать некоторый комментарий к вашему сообщению - фильмов в год снимают 3-4 тысячи. Соответственно, для этих тысяч фильмов, при условии того, что известны режиссер и год выпуска а также сведения об актерах, можно написать 3-4 тысячи статей. В год издают тысячи рассказов, повестей, романов и новелл, а также серий произведений на темы, которые можно обще назвать "вымышленными мирами". В целом, по любой книге, изданной достаточным тиражом и имеющей ISBN можно написать статью. Но представьте теперь, сколько персонажей содержится в этих книгах, посвященных вымышленным мирам - сотни тысяч, если не миллионы, некоторые персонажи мигрируют из одной повести (романа, рассказа) в другую (другой), некоторые - нет. Вы предлагаете считать миллионы персонажей и объектов вымышленных миров и писать про них статьи? Вы сравнивайте персонажей и объекты вымышленных миров не с фильмами, а с персонажами фильмов. Всякий предмет может быть освещен в википедии при условии соответствия ВП:ЗН (основному критерию значимости), если предмет ВП:ЗН не соответствует, но соответствует каким-то более частным правилам, регламентирующим значимость, статья может быть, во всех остальных случаях - статьи быть не может. Некоторые из оставленных статей не содержат никакой информации об экранизациях и никакой нетривиальной информации вообще, что противоречит ВП:ЧНЯВ и решению по ВП:ИСК500. Если же вы считаете значимыми все персонажи и объекты вымышленных миров, которые появлялись в кино- и телевизионных экранизациях, вы можете предложить данный критерий при разработке частного критерия значимости объектов вымышленных миров. Вряд ли данный критерий будет признан удачным, для обзора, посмотрите ВП:НЯ --Sirozha.ru 15:10, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Количество известных науке химических соединений составляет около 20 миллионов. По значительному их количеству есть АИ, то есть все эти темы вики-значимы. Персонажи и объекты вымышленных миров имеют гораздо большую значимость для читателей энциклопедии. Их, по вашему утверждению, один миллион, что будет составлять 5 % от статей про химические соединения — вполне нормальное соотношение для энциклопедии.
        ЧНЯВ говорит про статьи о произведении, а не о статья объектах произведений.
        Практически для всех статей, которые Вы (Sirozha.ru) выставляли на удаление нетривиальная информация была найдена (если до статью кто-то успевал проанализировать до удаления) и эту уже было субъективная оценка подводящего итоги администратора, считать ли дополнительную информацию тривиальной или нет. --Alogrin 15:57, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Не практически для всех статей, а для статей по широко известным вымышленным мирам и вообще говоря это не нетривиальная информация, а одно или два упоминания в книгах сомнительного происхождения. PS по любому описанному химическому соединению есть АИ, на самом деле, получить новое, ранее неописанное органическое соединение - занимает от пары часов до двух неделей, затем снимаем масс-спектр и публикуем в реферируемом журнале - и можно писать статью. Однако желающих создать двадцать миллионов статей по органическим молекулам ни у одного нормального человека не возникает желания. Однако же написать миллион статей по вымышленным персонажам и объектам представляется вам правильным. --Sirozha.ru 04:01, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Прочтите внимательно мой вопрос и правила на которые я ссылаюсь. Пока что речь шла только о претензиях по ВП:НЕСЮЖЕТ и вопроса значимости самого предмета статьи не затрагивала. Но да, наличие значимости в описанном мной случае - это следующий запланированный вопрос. Понятное дело, в следующем вопросе предполагается, что список актеров озвучивавших персонажа - взят из вторичных по отношению к автору оригинального произведения источников. Zero Children 16:20, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • ВП:НЕСЮЖЕТ представляет собой эссе и не является правилом. О том, что статья должна представлять собой не только пересказ сюжета, говорится в правиле ВП:ЧНЯВ. Причем все считают ВП:ЧНЯВ правилом, и только участник Alogrin говорит о его нелегитимности. Действительно, тот факт, что персонаж вымышленного мира участвовал в экранизации свидетельствует о влиянии на реальный мир, однако в таком случае, по моему мнению, следует писать отдельную статью по персонажу экранизации, ибо, уверен, в преобладающем числе случаев всякие подробности, втч характер и прочее в тексте художественного произведения и в экранизации будут отличаться. --Sirozha.ru 04:01, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • Вы не путайте статью о объекте конкретного вымышленного мира и статью о объекте "вообще". Подробности реализации объекта в конкретном произведении, отличном от оригинального - да, лучше раскидывать по отдельным статьям, иначе статья лопнет. А вот сжатый пересказ этих подробностей, в статье о объекте "вообще" явно к месту. Смотрите например, Наутилус (Жюль Верн)#«Наутилус» на экране. Между прочим, избранная статья. Zero Children 21:11, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Пишите ВП:Минимальные требования к статьям о персонажах, и про абсурд никто думать не будет. Но ещё остаётся, как вы правильно заметили, значимость, которая сейчас в обсуждениях вообще не затрагивается — иногда сложно найти хоть что-то, где предмет статьи упоминается не в канве сюжетной линии. Track13 о_0 16:25, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Орден заслуженному администратору

Статья о Понарошку

Опять кто-то добавляет эту инфу об отце. Филиппов в интервью сказал только это: сейчас работает на MTV, одна из ведущих MTV, но она получала образование по менеджменту. Нигде не сказано, что это именно сама Понарошку. -- Esp 15:56, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Откаты

доброго времени суток, не могли бы вы повлиять на Absolutetruth который не смотря на недавнюю блокировку опять устроил войну правок и нарушил правило откатов в этой и этой статьях--Lori-m 19:15, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter