• 1 Просьба о посредничестве
• 2 Рецидив
• 3 AH-64
• 4 Просьба
• 5 Т-14

ДМ, добрый день. Детально в чём-то разбираться я смогу только примерно через месяц, высокая нагрузка в реальной жизни, извините. Если вас это устроит - то напишите потом тут, а то эта тема в архив уйдет. Но я кратко посмотрел обсуждение на КУ, в последних репликах вы активно перешли на личности, если вы будете продолжать в таком духе, то через месяц мне будет не для кого посредничать. Пожалуйста, не нарушайте ВП:ЭП. Track13 ^о_0 19:34, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • Я извинился перед коллегой. Надеюсь на взаимность и ВП:ПДН. ДМ (обс.) 19:59, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

ДМ, добрый день! Вопрос ещё актуален? Track13 ^о_0 10:56, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Да, ещё актуален. Там немного осталось выяснять, но по статье Объединённая великая ложа России уже многое написано разного. И есть ещё ряд статей, которые выставлены были виртуалами на удаление. по всему по этому подвести бы итог и снять с удаления явно абсурдные номинации, особенно про ОВЛР. Я там писал запросы на ЗКА (они уже ушли в архив) о нарушении ВП:СОВР, но так и не были толком рассмотрены. ДМ (обс.) 11:09, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Одну номинацию по ОВЛР я вижу, почитаю и подведу итог. А где остальные? По СОВР - текст ещё в статьях? В каких именно? Track13 ^о_0 12:30, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Я поищу и скину. ДМ (обс.) 12:34, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Здесь идёт обсуждение к удалению, здесь, здесь, и здесь. Все активно участвовавшие и выставлявшие на удаление статьи, после проверки были обессрочены. Но статьи выставленные виртуалами на удаление так и остались. Прошу также обратить ваше внимание на активно участвовавших в обсуждении участников: Клубника-мышь и Qkowlew, которые никогда не работали ни в одной статье по масонской тематике. У меня сложилось впечатление, что они занимаются Троллингом, особенно Клубника-мышь. Участник Gravius выступал на стороне обессроченных виртуалов. Полезного вклада не имеет, только ходит по разным СО и добивается удаления разных статей. В этих обсуждениях систематически ходит по кругу, не слышит, а также были к нему претензии по ВП:ЭП и ВП:НО. Насчёт ВП:СОВР. Вот здесь виртуал открывает мои данные без моего разрешения [1]. Обессроченные конечно покинули проект, но за ними никто ничего не убрал. Ну и обсуждения затянулись надолго. По статье ОВЛР. Я вернул к старой версии, в которой 4 года назад добавился ещё один АИ - книга С. П. Карпачёва. Но некоторые участвовавшие в обсуждении не хотят признавать авторитетность Карпачёва и пишут про какую-то аффилированность А. Серкова. Нигде эта аффилированность не подтверждается. ДМ (обс.) 14:10, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Простите, но вы подаёте ситуацию ооооочень «фигурно», опуская существенные моменты, которые кардинально меняют картину. Например, пишете, что оппоненты не признают, понимаешь, Карпачёва, намекая Track13, что они такие-сякие немазанные! При этом игнорируя вот эту секцию, где совершенно конкретно расписано, почему именно эту книгу его, именно в этом случае не стоит принимать за АИ — Википедия:К удалению/22 апреля 2019#Про аффилированность С.П. Карпачева. Уже не говоря о том, что в обсуждении 2011 года на ВУС Владимир Соловьёв вам объяснял, почему нельзя было использовать Карпачёва как АИ (нонсенс — ОВЛР была основана в 2008 году, а книга Карпачёва издана в 2007, на минуточку), но в обсуждении от 15 апреля с.г. вы ничтоже сумняшеся пишете «И между прочим, статью ОВЛР, в 2011 году, выставили на удаление и удалили при наличии ссылок на Серкова и Карпачёва. Правда, через месяц мы её восстановили, но тем не менее, она удалялась при наличии, таких двух маститых историков масонства». И уж совсем нехорошо приводить этот дифф [2] и упирать на якобы раскрытие ЛД (которые вы сами раскрыли несколько лет назад), но не говорить о том, что оппоненты нашли в этой конкретной книге Карпачёва про то, что книга издана самиздатом, и некий Дёмин Михаил Вячеславович участвовал в редакции и дополнении этой книги, очевидно, по интересующей нас теме (что очевидно делает источник глубоко аффилированным и неавторитетным для ВП, максимум — как один из первичных, подтверждающих факты, но не подтверждающим значимость предмета статьи). Ай-яй-яй, нехорошо так делать. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:52, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
• А кто давал разрешение на публикацию моих данных обессроченному виртуалу и вам? Я вам давал такое разрешение? Нет, не давал. Здесь, в рувики я разрешал публиковать что-либо обо мне? Нет, не давал. Это и есть нарушение ВП:СОВР! За которое вы должны быть заблокированы. По АИ Карпачёва. Вы зачем ситуацию передёргиваете? Как так Карпачёв не АИ по истории ОВЛР, когда в статье чётко написано, что группа вышедших из ВЛР в 2007 году объединилась с РРВЛ, об истории которой есть у Карпачёва в нескольких книгах, начиная аж с 2003 года. И у Серкова об РРВЛ есть. И поскольку это ранняя история ОВЛР, то почему я не могу использовать Карпачёва в качестве АИ по истории РРВЛ, на основе которой фактически и была сформирована ОВЛР!? Вы либо не понимаете, что подтасовываете факты, либо не читали статью и не видите какие АИ подтверждают какую информацию. ДМ (обс.) 09:08, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Я вам уже где-то, кажется на ЗКА, объяснял, что если вы сами заявили, что вы такой-то, то вы сами раскрыли эту информацию. И заявлять, что когда кто-то, потом, со ссылкой на ваши же слова, воспроизводит эту информацию, то это раскрытие личных данных — это нонсенс, абсурд, вы уже сами их раскрыли, они общедоступны. И это не нарушение СОВР, так как СОВР это про информацию о ныне живущих людях без источника — а вы сами подтвердили, что вы это он (и продолжаете подтверждать). Более того, попытка вывести эту информацию за рамки рассмотрения вопроса, чтобы нельзя было назвать источник аффилированным — действие глубоко деструктивное. Приходится согласиться с аргументами коллеги @Qkowlew: из этого обсуждения — редакторы, которые участвовали в написании источников по масонству, требуют удалить/скрыть/не учитывать любую информацию, которая показывает, что они аффилированы и с масонством, и с этими источниками, чтобы потом можно было заявить, что источники нормальные, и их можно было бы использовать для обоснования значимости статей (это уже пытались делать на ЗКА, размещая запросы на якобы нарушение СОВР, когда находили открытую информацию, которая показывала аффилированность источников 1 и 2).
    Господи, ну вот вам же уже тычут под нос решение администратора с пояснением, нет, вы всё равно начинаете что-то выдумывать! Вот обсуждение на ВУС Википедия:К восстановлению/31 января 2011#Объединённая Великая Ложа России, вот цитата Владимира «По книге Карпачева: год её издания — 2007. Соответственно это не АИ по ОВЛР. … Vladimir Solovjev (B,O) обс 08:06, 20 февраля 2011 (UTC)». Сколько раз ещё вам объяснять, что как много бы ни написал в 2007 году (м.б. даже раньше — издание 2007, а пока набирали, издавали — писал м.б. даже в 2006) Карпачёв про исход людей из РРВЛ, это не даёт значимости ОВЛР, которая была основана в конце 2008 года. Карпачёв не мог писать про ОВЛР, то есть его источник не рассматривал предмет статьи (ОВЛР) в принципе, ergo такой источник не может быть обоснованием значимости ОВЛР — это вам объясняли ещё 8, прописью — восемь (sic!) лет назад. Ну можно же было за это время это понять? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:40, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Вы русский язык понимаете? Я вам лично разрешал какие-либо публикации обо мне лично в русской википедии, где я нахожусь под никнеймом ДМ? Я здесь где-нибудь про себя писал, что я являюсь гражданином таким-то Ф.И.О.? Я лично про себя здесь ничего никогда не заявлял! Заявляли анонимы под разными айпи и никнеймами за меня. Это понятно? И в этом конкретно заключается нарушение ВП:СОВР, что никто не имеет право, здесь, в рувики, открывать чьи-то данные без его согласия и давать ссылки на сторонние ресурсы и фотографии выложенные на файлообменниках. Я вам лично и анонимам виртуальным никакого согласия на это не давал! Сколько вам ещё раз этом повторить? 100? 1000? Я повторю. По Карпачёву с вами лично разговор заканчивается, ибо вы не принимали участия никогда ни в одной статье по масонской тематике. Статьи вы не писали и не развивали. Вся ваша деятельность велась на СО К удалению. Надеюсь коллега Track13 учтёт это. ДМ (обс.) 10:17, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Вот из правила ВП:СОВР по вашей ссылке:

• • «Я здесь где-нибудь про себя писал, что я являюсь гражданином таким-то Ф. И. О. … Я лично про себя здесь ничего никогда не заявлял!» — хм, вот в этой теме это кто написал «что означенный участник под никнеймом Misha Isterik Demin использовал моё имя и мою фамилию в этом никнейме»? Что-то кажется мне, вы семимильными шагами движетесь к следующей бессрочной блокировке…
    «ибо вы не принимали участия никогда ни в одной статье по масонской тематике. Статьи вы не писали и не развивали» — я принял ваши извинения за аналогичные нарушения ВП:ЭП тут — выходит я это сделал зря, вы не оправдали выданный вам кредит доверия, я актуализирую запрос. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:39, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы то какое имеете к этому отношение, вы участвовали в том конфликте, я вам это писал? Вы почему меня преследуете на целом ряде страниц? ДМ (обс.) 11:12, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Эммм, вы сами тут меня упомянули пинганув (не пингом, но уведомив упоминанием шаблоном) и изложив аргументы против меня, а теперь представляете дело так, якобы я вас преследую. Правда? Серьёзно? Вы решили, что это сработает? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:34, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Не надо ходить за мной везде, где я пишу. Не надо меня преследовать (ВП:НПУ). Вас уже за это предупреждали. Вы видимо не поняли, что нельзя ходить за участниками, копаться в их вкладе и вести пространные переписки на разных СО. Ещё раз обращаюсь к вам, не преследуйте меня! Не пишите мне свои ответы! ДМ (обс.) 12:10, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
• ДМ, если вы не хотите, чтобы кто-то приходил в ваши темы, то, как минимум, не стоит упоминать его викиссылкой, на это, действительно, приходят оповещения. Что касается преследования, то я знаю Bolboschoenus как участника с весьма широкими интересами. Я не думаю, что сейчас его цель в преследовании конкретно вас, скорее интерес к теме. Но я послежу за развитием ситуации. Далее, по личным данным. Если вы не хотите, чтобы их разглашали, то логично не разглашать их самому. Увы, сейчас уже ничего нельзя поделать, эффективно такое скрывать как только разгласили, случайно или нет, но не спустя 9 лет. Обсуждения на КУ посмотрю, в течении недели, полагаю. Track13 ^о_0 13:16, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за понимание. Хотел бы попросить вас подвести итог в этом обсуждении на КОИ. ДМ (обс.) 18:20, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

Есть мнение, что Абрамов банально не понимает что такое «топик-бан» и, соответственно, не понимает почему его блокировали на 3 дня. --Maxrossomachin (обс.) 06:15, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Если он не хочет читать, что ему пишут, то это исключительно его проблемы. Ссылка на ТБ есть на его СО, там дальше несложно. Track13 ^о_0 14:25, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, тут крайне тяжёлый случай, насколько я могу судить по опыту прошлого общения. Даже Sas не выдержал, а это кое-чего стоит. --Maxrossomachin (обс.) 14:39, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Вижу тут никакой не рецидив, а планомерное преследование участника. Гиперзвуковой (обс.) 18:44, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Согласно решению [[Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА#201904301344_La_loi_et_la_justice|посредничества]], топик-бан не был снят и повторное обсуждение может состояться спустя месяц, начиная с текущего числа.

Helgo13, сделал. Track13 ^о_0 16:11, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Благодарю С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:42, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Pannet, добрый день! Вопрос ещё актуален? Track13 ^о_0 10:56, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]