• 1 Учасник Molodizhne krylo
  • 1.1 Итог
• 2 Крымские татары
  • 2.1 Итог
• 3 Запрос от посредничества
  • 3.1 Итог
• 4 Неконсенсусные правки
  • 4.1 Итог
• 5 Война правок
  • 5.1 Итог
• 6 Вандализм
  • 6.1 Итог
• 7 217.107.106.101
  • 7.1 Итог
• 8 Война правок
  • 8.1 Итог
• 9 BulaMoob
  • 9.1 Итог
• 10 Скрыть правку
  • 10.1 Итог
• 11 Удаление страницы Бом, Майкл
  • 11.1 Итог
• 12 Maqivi
  • 12.1 Итог
• 13 Повторный вандализм и оскорбления
  • 13.1 Итог
• 14 Скрыть
  • 14.1 Итог
• 15 Aradish 2
  • 15.1 Итог
• 16 Суть времени (движение)
  • 16.1 Итог
• 17 Ilyakovalexey (с ЗКАБ)
  • 17.1 Итог
• 18 Рекламщик(?) из Саратова
• 19 Создание страницы "Анонимные сексоголики"
  • 19.1 Итог
• 20 Скрыть бы безобразие
  • 20.1 Итог
• 21 Вандализм в статье о посёлке Киевский
  • 21.1 Итог
• 22 Участник Pannet
• 23 Неконсенсусные правки
  • 23.1 Итог
• 24 Берг, Исай Давидович
  • 24.1 Итог
• 25 5.136.147.129
  • 25.1 Итог
• 26 редирект Экран (кабель) на Клетка Фарадея
  • 26.1 Итог
• 27 Эр-Рияд
  • 27.1 Итог
• 28 Реклама
  • 28.1 Итог
• 29 Чистый переход на личности 2
  • 29.1 Итог
• 30 Voroniny
  • 30.1 Итог
• 31 Чистый переход на личности
  • 31.1 Итог
• 32 Christopher Collins
  • 32.1 Итог
• 33 Cossrad
• 34 ВП:СОВР №2
  • 34.1 Итог
• 35 Ветровка
  • 35.1 Итог
• 36 Ведение войны правок участником Josswhedon
  • 36.1 Итог
• 37 Участник:Талергоф
  • 37.1 Итог
• 38 Предлагаю восстановить статью об Ирине Цывиной памяти актрисы
  • 38.1 Итог
• 39 Участник:Pekimov
  • 39.1 Итог
• 40 ВП:СОВР
  • 40.1 Итог
• 41 И снова фото Медины Лины
  • 41.1 Итог
• 42 Зеленский, Владимир Александрович
  • 42.1 Итог
• 43 Война правок в статье Галузо, Василий Николаевич
  • 43.1 Итог
• 44 хочу использовать «похожее» имя
  • 44.1 Итог
• 45 Статья по игре "Россия без Путина?"
  • 45.1 Итог
• 46 Мне малость непонятно...
  • 46.1 Итог
• 47 Лада Орлова
  • 47.1 Итог
• 48 Восстановление ЛС
  • 48.1 Итог
• 49 Михаил Макаров 2007
  • 49.1 Итог
• 50 Vlad2412gotik
• 51 ЛингвоЧел
  • 51.1 Итог
• 52 Gravius: преследование, ВП:НО и ВП:ЭП
  • 52.1 Немного о симметрии ситуации
  • 52.2 О понимании правил в отношении источников
  • 52.3 К итогу
• 53 Толя-робот
• 54 Повторный вандализм и оскорбления администраторов
  • 54.1 Итог
• 55 ВП:НИП и деструктивный вклад
  • 55.1 Итог
• 56 Прошу скрыть правки
  • 56.1 Итог
• 57 Aboutworld
  • 57.1 Итог
• 58 Кольт Магнум
• 59 Вандал
  • 59.1 Итог
• 60 Деструктивное поведение и преследование
• 61 5.138.148.255 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 61.1 Итог
• 62 Kamil madridista
  • 62.1 Итог
• 63 Преследование участника (кого) Macuser (кем) администратором ShinePhantom
  • 63.1 Итог
• 64 Важлябе
  • 64.1 Итог
• 65 Новичок...
  • 65.1 Итог
• 66 Kajar oglu
  • 66.1 Итог
• 67 Обвинения в сокрытии нарушений правил
• 68 Dmitrij.morozov.18
  • 68.1 Итог
• 69 Этичность
  • 69.1 Итог
• 70 Скандальные слухи в статье о писателе Дмитрии Быкове
  • 70.1 Итог
• 71 Пиарщик
  • 71.1 Итог
• 72 Brateevsky
  • 72.1 Итог
• 73 Снять предупреждение на СО участника Brateevsky
  • 73.1 Итог
• 74 Снять предупреждение
  • 74.1 Итог
• 75 Снятие шаблона о переименовании
  • 75.1 Итог
• 76 Некорректные переименования статей об озёрах и связанные с ними действия администраторов
  • 76.1 Итог
• 77 Скрыть правки анонима
  • 77.1 Итог
• 78 Снять предупреждение
• 79 Айрапетян, Валерий Леонидович
  • 79.1 Итог
• 80 Статус автоподтверждённого участника
  • 80.1 Итог
• 81 Беспредельное хамство со стороны 94.188.100.85
  • 81.1 Итог
• 82 Правку бы скрыть
  • 82.1 Итог
• 83 "Холодные звонки" платных редакторов Википедии
  • 83.1 Итог
• 84 ЛингвоЧел
  • 84.1 Итог
• 85 Большой детский хор Всесоюзного радио и Центрального телевидения
• 86 Catv888 и Digitalberry
  • 86.1 К итогу
• 87 Csjpp
  • 87.1 Итог
• 88 Защитить страницу
  • 88.1 Итог
• 89 Gorvzavodru
• 90 (кириллица)
  • 90.1 Итог
• 91 Yellow Horror
  • 91.1 Итог
• 92 Всеслав Чародей и Мастер теней
  • 92.1 Итог
• 93 Скрыть правку
  • 93.1 Итог
• 94 Kuxbani (с ЗКАБ)
  • 94.1 Итог
• 95 Просьба скрыть
  • 95.1 Итог
• 96 Участник:Bogomolov.PL
  • 96.1 Итог
• 97 Обсуждение участника:93.73.36.17
  • 97.1 Итог
• 98 Пустые страницы
  • 98.1 Итог
• 99 Мемориальщик
  • 99.1 Итог
• 100 109.95.250.210 (с ЗКАБ)
  • 100.1 Итог
• 101 Необоснованное предупреждение от участника Mikhail Ryazanov
• 102 Вандализм и оскорбления
  • 102.1 Итог
• 103 Война переименований
  • 103.1 Новая война правок
  • 103.2 К заявке в арбитраж
• 104 Копивио в статье Хачмаз
  • 104.1 Итог
• 105 У:1Goldberg2
  • 105.1 Итог
• 106 Участник:Esketiiit14
• 107 Песков, Дмитрий Николаевич
  • 107.1 Итог
• 108 Скрыть правки
  • 108.1 Итог
• 109 Морачевский, Юрий Витальевич
• 110 Восстановление статьи в личное пространство для доработки
• 111 Деструктивное поведение группы участников по внесению некорректной информации в статью.
• 112 Артем Загребельный
  • 112.1 Итог
• 113 IllusionaryTwenty
• 114 Леонид Макаров
• 115 Wikiman131313
  • 115.1 Итог
• 116 Правки в статье Как избежать наказания за убийство
  • 116.1 Итог
• 117 Война правок, игнорирование АИ.
• 118 Оскорбление со стороны участника Фанекс
  • 118.1 Итог
• 119 Нохчий
• 120 Скрыть бы давнишний коммент
  • 120.1 Итог
• 121 Пиарщик
  • 121.1 Итог
• 122 Рекламный ник
  • 122.1 Итог
• 123 У:Воевода
• 124 Не помешало бы скрыть правку
  • 124.1 Итог
• 125 ПростоУчастник, война правок, упорная и злонамеренная. Все попытки остановить игнорирует. Хелп уже!
  • 125.1 Итог
• 126 Korjev
  • 126.1 Итог
• 127 Участник:Wurzel91
• 128 Редактирование чужих комментариев участником ShinePhantom
  • 128.1 Итог
• 129 Знамя Победы
• 130 Sleeps-Darkly, война правок в одной статье, плюс к этому зачем-то удаление запроса источника в другой статье
• 131 Война правок
  • 131.1 Итог
• 132 Массовое переименование каджунов в кадьенов
  • 132.1 Итог
• 133 188.133.155.110
  • 133.1 Итог
• 134 Война правок от новичка
  • 134.1 Итог
• 135 у:Lapsy
  • 135.1 Итог
• 136 Евочка91
• 137 37.99.45.53
  • 137.1 Итог
• 138 Просьба скрыть правку
  • 138.1 Итог
• 139 Bosogo
  • 139.1 Итог
• 140 Aler 900
• 141 Шонн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • 141.1 Итог
• 142 Предлагаю восстановить статью
  • 142.1 Итог
• 143 Участник:Arbijil
  • 143.1 Итог
• 144 Рудханейе-Чалус
  • 144.1 Итог
• 145 Вандализм
  • 145.1 Итог
• 146 83.149.21.176
  • 146.1 Итог
• 147 Возможный виртуал
  • 147.1 Итог
• 148 Валко
  • 148.1 Итог
• 149 Brateevsky
• 150 ZarazaM
  • 150.1 Итог
• 151 Прошу скрыть правку
  • 151.1 Итог
• 152 Новичок-хулиган, часть 2
  • 152.1 Итог
• 153 Новичок-хулиган
  • 153.1 Итог
• 154 Не помешало бы скрыть коммент
  • 154.1 Итог
• 155 ЭП на СО участником
  • 155.1 Итог
• 156 Запрос от посредничества
  • 156.1 Итог
• 157 Удалить личную подстраницу
  • 157.1 Итог
• 158 Получение статуса Загружающий
  • 158.1 Итог
• 159 Преследование и необоснованные откаты
  • 159.1 Итог
• 160 Tempus
  • 160.1 Итог
• 161 Блокировка
  • 161.1 Итог
• 162 Мнёвники (станция метро)
  • 162.1 Итог
• 163 Редкий вандал
  • 163.1 Итог
• 164 Наутилус Помпилиус и упущенный ВП:ВОЙ
  • 164.1 Итог
• 165 Участник:El-chupanebrej
  • 165.1 Итог
• 166 Михаил Светов
• 167 Шаблон:Текущие события на заглавной странице
  • 167.1 Итог
• 168 Нецензурная лексика в журнале
  • 168.1 Итог
• 169 Саратовская православная духовная семинария
  • 169.1 Итог
• 170 Азоксимера бромид
  • 170.1 Итог
• 171 Bogomolov.PL и фальсификация статистики
  • 171.1 Итог
• 172 5.138.89.216
  • 172.1 Итог
• 173 Марафон
  • 173.1 Итог
• 174 Рпроол
  • 174.1 Итог
• 175 Higimo
  • 175.1 Встречное обращение об ускорении процедуры
• 176 Участник:Проверяющие и Участник:К удалению
  • 176.1 Итог
• 177 Куат2001 и фальсификация статистики
  • 177.1 Итог
• 178 Скрыть бы грубое нарушение ВП:СОВР и не только
  • 178.1 Итог
• 179 Скройте правки
  • 179.1 Итог

прошу разрешение на создание страници - Белов Игорь Игоревич.

It is worth noting that KazakhstanTheBest had been sockpuppeting on that page earlier and is underinvestigation for that. I version is revert to is standard for articles of such kind - specifically, in comparison to all other comparable articles on ethnic groups like in Калмыки#Великая_Отечественная_война_и_послевоенный_период and Карачаевцы#Депортация_карачаевцев.--PlanespotterA320 (обс.) 15:01, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

See the edits listed at Википедия:Проверка участников/KazakhstanTheBest--PlanespotterA320 (обс.) 15:03, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Голословные инсинуации про кукловодство позволю себе не комментировать. Чек-юзеры и так все знают. А вот к этой компании пора уже применять меры воздействия. --KazakhstanTheBest (обс.) 15:06, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

I have not used a single insult against you. My edit summaries list good reasons for my edits, ie, listing precedent. You merely resort to slander and insults. Like I have said before, you can do a checkuser of me and Devlet Geray, but I promise you will be disappointed considering we live over 4000 miles away.--PlanespotterA320 (обс.) 15:13, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• 217.107.106.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• из посредничества: "Вы бы поискали более авторитетные издания, например специализированные монографии, издания Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН "

Надо конкретную цитату и разъяснения, чем она противоречит уже написанному тексту. --95.82.68.60 10:08, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• я цитаты приводил несколько раз, не устроило. Страницу я указал, ищите и смотрите - Devlet Geray (обс.) 10:10, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Не врите, никаких цитат вы не приводили. А в этой книге ничего, что подтверждает вашу правку вообще нет. --95.82.68.60 10:12, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• BulaMoob (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• НЕ ПРАВДА!!! Я не виноват, и ничего такого не нарушал, это вы меня специально злили и довели до этого. И вообще, хватит выдумывать не существующие слова и правила. И не в коем случае не добавляйте этого гада в админы. Он написал ложь, что статья о второй фильме про Спауна удалена, хотя итог ещё не был выведен и статья по прежнему стоит на месте. BulaMoob (обс.) 05:43, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• А почему Вы все свои правки помечаете как малые? --Sergei Frolov (обс.) 05:47, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Вот спасибо за подсказку, то ли гаджет не сработал, то ли я отвлеклась и не реализовала итог. Теперь статья удалена. Ну а за "этого гада" спасибо, теперь мне даже не придётся предъявлять другие диффы в подтверждение Вашего стиля общения. Коллегам, работающим в теме комиксов, придётся также тщательно проверить Ваши правки и зачистить статьи от подобных перлов. Томасина (обс.) 05:58, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• У меня почему-то ощущение, что мы имеем дело с обходимцем... Но я могу и ошибаться, конечно. Excellence (вклад) 07:45, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Если что - всегда выручит ВП:ПП. JH (обс.) 10:34, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Проверка участников/Карл Сагган. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:06, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Дополню: существование какой-либо статьи в другом языковом разделе в общем случае не гарантирует даже, что она соответствует их правилам (статьи, не соответствующие критериям значимости англовики или дающих недостоверную информацию, видел неоднократно), плюс в разных разделах были независимо выработаны разные критерии значимости. В частности, в англовике персоны проходят по общему критерию значимости, то есть "о нем пишут", а у нас, большей частью, по частным критериям ВП:БИО на основе достижений по родам деятельности. Единственная льгота, которую дает наличие статьи по той же теме в англовие или любом другом разделе - при номинации на удаление по незначимости статья идет не на быстрое, а на обсуждаемое удаление; так она и была удалена. Tatewaki (обс.) 23:44, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Azeri 73, этой правкой Вы поставили запросы на {{проверить авторитетность}} на все книги, которые подтверждают слово «лезгинское», а в описании правок написали «уточнение». Будьте любезны, ответьте пожалуйста на вопрос, почему Вы усомнились в авторитетности кандидатов исторических наук Мусаева С. А. и Рабадановой А. У., есть ли у Вас причины сомневаться в их авторитетности? У Вас есть сомнения в том, что село Дедели не лезгинское? Вы заменили Мюшкюр на Ширван; на основании каких АИ Вы решили, что Дедели было в Ширване, а не Мюшкюре? // Maqivi (вер) 18:54, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Все это можно и нужно было обсудить на странице статьи. А вместо этого что вы написали там? Кандидаты исторических наук не являются априори АИ.

Я и хотел обсудить на странице, но Вы почему-то не стали там отвечать. Кандидаты исторических наук не являются априори АИ. - да, не являются, но для такого несущественного вопроса, как лезгинское или нелезгинское село, не нужны академические АИ с привлечением всемирно известных историков, достаточно и кандидатов. Есть у Вас причины сомневаться в их авторитетности? Прежде чем ставить запросы, Вы проводили анализ их авторитетности? Что Вас подтолкнуло поставить запрос? Откуда такая щепетильность и внимание к этническому составу села в XVIII веке? Село Дадали на данный момент населено в основном азербайджанцами. - Нагорный Карабах на данный момент населен в основном ар… дальше можно не продолжать, но если у Аас есть АИ, что Хадж-Давуд был тюрком-азербайджанцем, а не лезгином, то предоставьте нам, пожалуйста. в то время, о котором идет речь в статье оно было расположено именно на территории исторического Ширвана — в АИ речь идёт о Мюшкуре [3], [4] (хотя первый кандидат, а второй доктор тоже, возможно, не АИ), на сколько я знаю в Википедии не указываются территории в таком виде, тем более если есть более точное местоположение, Мюшкюрский магал, если я не ошибаюсь. И встречный вопрос с чего бы это Хаджи-Давуд стал имамом Дагестана? — если под словом имам Вы имеете ввиду должность правителя Дагестана (как у имама Шамиля), то никогда, если имам - это духовный титул вроде шейха, устаза, алима, то он вряд ли распространялся на весь Дагестан, скорее на его южную часть, там где проживали лезгины. С какой целью Вы задаёте мне встречный вопрос? // Maqivi (вер) 20:04, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Обсуждение с такого не начинают. Маскут (Мющкюр) не что иное как устаревшее раннее название, того что тогда являлось Ширваном а нынче является Азербайджаном. И если такой незначительный вопрос, почему такое внимание уделяется национальному составу села? Дагестанские источники в массе своей допускают всякие вольности и искажения. Айтберов и прочие это крайне несерьезно.......Да и опять же по факту Мющкюр-Маскут устаревшее название.

• Мюшкюрский магал (сокращённо Мюшкюр) не весь Ширван и не является его синонимом, а являлся частью Кубинского уезда. И если такой незначительный вопрос, почему такое внимание уделяется национальному составу села? - наверно потому, что кто-то, как и Вы усомнился в этническом составе села в 18-м веке на основании сегодняшних данных. Поэтому, видимо, и были добавлены эти источники. Дагестанские источники в массе своей допускают всякие вольности и искажения. Айтберов и прочие это крайне несерьезно. — где это кандидаты исторических наук из Дагестана допускали всякие вольности и искажения? Можете привести пример? Если «Айтберов и прочие это крайне несерьезно», то приведите свои серьёзные источники, хоть азербайджанские, которые говорят, что Дедели было нелезгинским селом и оно находилось в Ширване, а не Мюшкюре. Да и опять же по факту Мющкюр-Маскут устаревшее название - мушкурский магал не устаревшее название. вопрос задал вам поскольку вы лезгин, и именно лезгины проталкивают это крайне сомнительное утверждение - я вам уже объяснял, что ни за Абдурагимова, ни за других лезгин я не отвечаю, если кто-то где-то за пределами Википедии что-то проталкивает, то разбирайтесь там. Мне уже надоело отвечать на всё, что вы где-то услышали. Давайте обсуждать Википедию. И опять вы допускаете троллинг в моем отношении. Причем тут Нагорный Карабах? - при том, что нельзя судить об этническом составе в 18 веке на основании сегодняшних данных. Результаты переписи 1999 года не АИ по 18-му веку. В статье Лезгины в Азербайджане вы вроде уже сталкивались с этим. Вы же должны понимать это, хотя бы на примере Нагорного Карабаха? Как вы думаете, прав будет тот, кто скажет, что в НК не было азербайджанских сёл, так как сегодня там в основном живут армяне? // Maqivi (вер) 21:52, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Maqivi Кубинский уезд был образован в 1840 году. А до этого Губа-Куба была частью Ширвана который простирался до Дербента. Касаемо национального состава села, рядом с утверждениями о том что село лезгинское идет утверждение, о том что корнями Хаджи-Давуд оказывается именно из Дагестана. Так что сомнения есть и они вполне обоснованны. Территория нынешнего Хачмаза и тогда и сейчас достаточно многонациональная. Кроме лезгин там проживали азербайджанцы, таты и так далее. Что за стремление везде и всюду выпячивать свою национальность? Говорите вам надоело, а почему у вас пошла такая первоначальная реакция? Azeri 73 (обс.) 22:27, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Кубинский уезд был образован в 1840 году - и что? поэтому в начале 18-го века не было Мюшкюра? Поэтому вы заменяете Мюшкюр на Ширван? АИ говорят про Мюшкюр, а ваших источников про Ширван я так и не увидел. А до этого Губа-Куба была частью Ширвана который простирался до Дербента - до этого когда? в 18 веке? Касаемо национального состава села, рядом с утверждениями о том что село лезгинское идет утверждение, о том что корнями Хаджи-Давуд оказывается именно из Дагестана. Так что сомнения есть и они вполне обоснованны. - ОРИСС, то, что он корнями из Дагестана, не означает, что село не было лезгинским. Для этого нужны АИ, которые прямо говорят об этом. Кроме лезгин там проживали азербайджанцы, таты и так далее. приведите АИ, что село татское, азербайджанское и т.д. Что за стремление везде и всюду выпячивать свою национальность? я не вижу никакого выпячивания. Более того, я вижу с вашей стороны выпячивание, когда вы под благовидным предлогом удаляете упоминание о лезгинах везде, где это можно и добавляете азербайджанцев куда только можно. Говорите вам надоело, а почему у вас пошла такая первоначальная реакция? нормальная реакция, когда участник, чья деятельность направлена на удаление упоминания лезгин (на примере «лезгинских княжеств») и который уже показал как он «разбирается» вдруг заинтересовался авторитетностью источников на слово «лезгинское». К чему бы это? Да, правильно, к тому, что он опять хочет удалить упоминание о лезгинах.
• Повторю вопросы, на которые вы не ответили. Вы усомнились в авторитетности кандидатов исторических наук Мусаева С. А. и Рабадановой А. У., есть ли у Вас причины сомневаться в их авторитетности? У Вас есть сомнения в том, что село Дедели не лезгинское? Вы заменили Мюшкюр на Ширван; на основании каких АИ Вы решили, что Дедели было в Ширване, а не Мюшкюре? Откуда такая щепетильность и внимание к этническому составу села в XVIII веке? Где кандидаты исторических наук из Дагестана допускали всякие вольности и искажения? Можете привести пример? Как вы думаете, прав будет тот, кто скажет, что в НК не было азербайджанских сёл, так как сегодня там в основном живут армяне? Ответьте пожалуйста. // Maqivi (вер) 23:22, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Как что? Вы же сказали, что Мюшкюр это часть Кубинского уезда......К чему было это? И прекратите эти свои надуманные обвинения. Вам там что-то надоело, так и мне надоело выслушивать ваши эти реплики. Пока что я вижу, то что вы хотите любым путем показать, что Мушкюр это какое-то особое образование вне Ширвана. Ради интереса просматриваю Левиатова, никакого прямого утверждения, о том что Мушкюр был какой-то обособленной областью там нет. В любом случае это Ширван.

• Вы же сказали, что Мюшкюр это часть Кубинского уезда - если вы внимательно посмотрите повыше, то увидите, что я во-первых писал про Мушкурский магал, во вторых что он был частью уезда и тем более не всем Ширваном и не его синонимом. Именно так я понял ваши слова: Маскут (Мющкюр) не что иное как устаревшее раннее название, того что тогда являлось Ширваном а нынче является Азербайджаном. И прекратите эти свои надуманные обвинения. - вам ваши правки показать? Вам там что-то надоело, так и мне надоело выслушивать ваши эти реплики. - мои реплики касаются Википедии и ваших правок, ваши реплики не касаются Википедии и моих правок. Левиатова, никакого прямого утверждения, о том что Мушкюр был какой-то обособленной областью там нет - Левиатов пишет: «В августе 1722 г. русскими войсками был занят лежащий к югу от Дербента мушкурский магал, родина Дауд-бека.» где тут Ширван. И еще зайдите например в статью Биринджи Нюгеди … 0,1 % лезгин? Вы серьёзно? Добавьте, пожалуйста, количество лезгин, например, в Исмаиллинском районе, я думаю это более полезная информация. Могу обратный пример продемонстрировать как лезгинский участник - нет такого понятия лезгинские, русские, еврейские ... участники, есть добросовестные участники и вандалы. И я не обязан вам отвечать на ваши какие-то вопросы - а ставить запросы на авторитетность обязаны? Тем более когда вы ведете себя подобным образом - вы считаете, что выяснять у участника причину, по которой он намеревается удалить слово «лезгинское» - это какое-то неподобающее поведение? АИ по Ширвану в профильных статьях найдете — мне ОРИСС с Ширваном не нужен, мне нужно АИ, в котором говорится, что в 18 веке Дедели находилось именно в Ширване, а не Мюшкюре. // Maqivi (вер) 00:47, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Про Кубинский уезд я вам указал, что он образовался спустя сто лет после событий изложенных в статье. Что вы там про Исмаиллинский район говорите? Что я там должен добавить? ОРИСС всякий? И тут же говорите про добросовестность, но в итоге оказывается что каждый копает под себя.

• Про Кубинский уезд я вам указал, что он образовался спустя сто лет после событий изложенных в статье. - я упомянул Кубинский уезд в качестве иллюстрации того, что Мюшкюр устаревшее название Ширвана, как вы утверждаете. Что вы там про Исмаиллинский район говорите? - будьте добры, добавьте пожалуйста количество лезгин в статью Исмаиллинский район. Что я там должен добавить? ОРИСС всякий? - нет, результаты переписи или другой АИ, в котором имеются данные о численности лезгин в этом районе. И тут же говорите про добросовестность, но в итоге оказывается что каждый копает под себя. - это к чему? Читаем определение слова магал - что именно там я должен там увидеть? И вы опять продолжаете свой тот же менторский, полуоскорбительный тон. что тут такого оскорбительного, я не пойму? У вас на странице обсуждения откровенная ругань с одним из участников, где вы переходите на упоминание его родителей - Во-первых я никого не ругал и не оскорблял, я просто вежливо попросил не ругаться со мной участника, который страстно желает, чтобы меня заблокировали. Упоминание родителей не ругань. Во-вторых моя страница обсуждения не имеет отношение к вашим правкам, из-за которых ведётся здесь обсуждение. Не уходите от темы, пожалуйста. Что-то вы не ладите ни с рутулами, ни с табасаранами и так далее. Злы они как-то на вас. - на меня злы только те, кому я не даю проталкивать ОРИСС и антилезгинские правки, и это касается не только двух рутульцев и двух табасаранцев.
• Напоминаю вопросы, на которые я бы хотел получить ответы: Какие у Вас причины сомневаться в авторитетности кандидатов исторических наук Мусаева С. А. и Рабадановой А. У.? У Вас есть сомнения в том, что село Дедели не лезгинское? На основании каких АИ Вы решили, что Дедели было в Ширване, а не Мюшкюре? Почему у Вас такое внимание к этническому составу села Дедели в XVIII веке? Дайте ссылку на обсуждение, где Айтберов, Даниялов и др. историки из Дагестана признаны неавторитетными? Как вы думаете, прав будет тот, кто скажет, что в НК не было азербайджанских сёл, так как сегодня там в основном живут армяне? Ответьте пожалуйста. --// Maqivi (вер) 01:40, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Посмотрите на карту тех времен. Место где предположительно было Дедели, входит в Ширван. По национальному составу села, источники малоубедительные и самое главное ненейтральные. Поэтому и был проставлен тот шаблон.

• Кстати вот еще, дагестанский судя по всему источник. Это если принимать их как АИ.

• Вот ссылка на правку [7]

• 11:56, 28 апреля 2019 Юрий Владимирович Л. Защитил страницу Кайтагское уцмийство: активная война правок.
• 11:59, 28 апреля 2019 Юрий Владимирович Л. Возврат к довоенному виду

• Ilyakovalexey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 21:00, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Отмена правки, добавляющей уточнения по указанному источнику. Обсуждение не дало результатов.
• Отмена правок, добавляющих уточнения по указанным источникам. Ложная мотивация наличием ОРИСС.
• Отмена правки, добавляющей альтернативное мнение. Ложная мотивация не АИ. Обсуждение не дало результатов.
• Отмена правки, группирующей оценки в один раздел. Ложная мотивация: "Критика и Оценки - разные раздели по назначению".

Заодно прошу посмотреть на войну правок участника, подробности и диффы на его СО, я не знаю как называется это: участник отзеркаливает мои предупреждения на мою СО и последнее время его активность приходится только на мои правки в этом проекте Pannet (обс.) 18:12, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Налицо преследование. D80665 (обс.) 18:22, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Согласен, спасибо за честность Pannet (обс.) 20:32, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Преследование именно с вашей стороны: «настойчивые необоснованные отмены правок определённого участника в различных статьях» ВП:НПУ. Не находите высокомерным, считать, что администрация не разглядит вашу попытку искажения смысла моих слов? Это как минимум не вежливо.
  D80665 (обс.) 21:16, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Если я отменяю правку я пишу об этом в комментарии, если открывается диспут я всегда участвую в нем. Просто вы везде на СО начали обсуждение к удалению моего вклада и у меня не всегда остается выделить тот мизер времени на это а не на вклад в википедию. Согласен, администрация разберется 23:02, 26 апреля 2019 (UTC)

• Выше примеры ваших необоснованных отмен. В комментарии вы ссылаетесь, например на ОРРИС, наличие которго не можете обосновать в обсуждении. D80665 (обс.) 05:24, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Это Викиданные. Статья, правда, подозрительна по КУ. Землеройкин (обс.) 09:26, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Сделано. -- dima_st_bk 23:02, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Возможно стоит занести http://lumiere.ru/ в спам лист, ибо больше 10 таких же «красных» аккаунтов с явно единым управлением периодически раскидывают ссылку на сайт по статьям.--Sheek (обс.) 15:23, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • Хотел бы попросить администраторов посмотреть на характер действий данного участника, который меня преследует уже второй месяц в самых разных статьях и на СО. Вот буквально свежий его приход [13] в моё обсуждение с коллегой Track13 его участия в посредничестве и подведении итогов в целом ряде статей. Он не даёт общаться, размывает все обсуждения и занимается в этих обсуждениях откровенным Троллингом. Вот его выражение: он опять стал прибегать к аргументам типа «ты кто, ты статьи не писал, каши не варил, детей не кормил», где он за меня что-то вещает, чего я никогда не говорил. Копается в моём вкладе, вытаскивает мои старые никнеймы, которые уже ушли ви небытие, из архива вынимает темы 9-летней давности и на основе них выдвигает какие-то обобщённые обвинения. Участник неоднократно предупреждался за ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НПУ [14], [15], [16], [17]. ДМ (обс.) 11:38, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Я просто хочу уточнить, вот вы обвиняете меня в том, что я вытаскиваю из архивов темы 9-летней давности. А сами ссылаетесь на мои архивы 3-летней (почти) давности. Каков срок давности архива по вашему мнению, чтобы на него уже было предосудительно ссылаться, и почему (если вы скажете, например, 5 лет, то почему тогда на июнь 2014 можно ссылаться, а на май 2014 уже нельзя)? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:47, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

• • • Участник:Bolboschoenus уже предупреждался за преследования и его хотели в топик-бан поставить или заблокировать, ибо ходит последние 4 месяца за разными участниками, ведёт какую-то бессодержательную полемику. Вот диффы преследование меня со стороны означенного участника: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. Также хотел бы отметить, что это второй запрос на меня подряд, что может квалифицироваться как Сутяжничество, а также продолжение Преследования (ВП:НПУ). Я надеюсь, что по нему вынесут решение администраторы, потому что он создаёт невыносимую обстановку в проекте не только мне, но целому ряду участников за коими он ходил последние 4 месяца и создавал им напряжённую ситуацию в целом ряде статей и на СО. Посмотрите его вклад в последних хотя бы 500 правках (последние полтора месяца). Я обратился [26] к администратору Track13, с тем, что-бы он оценил его действия, ибо Track13 уже его предупреждал в этом году за подобное. ДМ (обс.) 12:33, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Может, тут топик-бан нужен, чтобы эти статьи писал кто-то нейтральный? Или оно больше никому не надо? — Vort (обс.) 12:59, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • А нейтральность здесь причём? Википедия - свободная энциклопедия и писать в ней может статьи любой человек. Но дело в том, что статьи пишу я и коллега Элеазар. А податель сего запроса не написал ни одной статьи по тематике масонства, а только занимается преследованием. Вы посмотрите его последние 500 правок и поймёте чем он реально занимается в проекте. ДМ (обс.) 13:11, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Необходимость соблюдения нейтральности — это один из фундаментальных принципов Википедии. — Vort (обс.) 13:35, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Да нет, скорее надо, но проблема в том, что некоторые статьи надо удалить, потому что пишут их такие якобы «неаффилированные» коллеги по вот таким «неаффилированным» источникам. Поэтому лучше никакого вклада по тематике, чем вот такой «вклад». Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:21, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Я имел в виду, что тогда, может, некому вообще будет писать эти статьи. — Vort (обс.) 13:29, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Дилемма «плохие, негодные статьи» vs «нет вообще статей» ИМХО должна решаться в пользу «нет вообще статей», и объясню почему — потому что на самом деле это дилемма неполная, целиком она звучит так «плохие, негодные статьи, + деморализация авторов, которые пишут нормальные статьи тем, что преимущество есть у авторов, которые пишут негодные статьи, ведь их оберегают незаслуженно и прощают то, что другим не прощают» vs «нет вообще статей». Тогда, когда мы видим картину целиком, выбор сделать проще, не так ли? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:38, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Нет, это не картина целиком. Важно ещё смотреть на ситуацию со стороны контента и потребителей (читателей). Получит читатель слегка искажённую информацию, сильно искажённую или полностью некорректную? Если «плохую» информацию удалить, с каким шансом и за какое время появится «хорошая»? Другими словами, меня беспокоит не «нет вообще статей», а «нет и никогда не будет». Что касается деморализации, тут важно то, в какой тематике работает участник. Если он пишет, допустим, о покемонах, то он вполне может догадываться, что в отношении политики «нормальную статью» ему будет найти намного сложнее, чем в «его» тематике. Если же суть преимущества находится внутри тематики, то тогда проблема отсутствия статьи перестанет быть проблемой очень скоро. — Vort (обс.) 14:22, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Ну варианта «никогда не будет» ИМХО никогда не будет, простите за тавтологию. Теоретически — когда-нибудь да будет. Иначе из-за системного перекоса нам надо нагнать авторов и из других стран, любого уровня, включая школьников, терпеть их нарушения ЭП, весёлые (в их представлении) срачи, оберегать их и шикать на других авторов, которые хотят вести нормальный диалог — как же, как же, нужны авторы. Тогда все реально нормальные авторы уйдут, и тогда будет ситуация «нет нормальных статей». Увы, реальный мир имеет ограничения, и их надо просто принять. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:28, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • Принять ограничения — это понять, что равномерный уровень нейтральности по всем тематикам сделать не получится. Ужас-ужас, конечно, в энциклопедии находиться не должен. Но и удалять статьи из-за того, что они неидеальные — перебор. — Vort (обс.) 14:46, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
              • Нет, конечно, удалять статьи за то, что они неидеальные я не призываю, ни в коем случае. Но вот в данном примере выясняется, что статья основана полностью на аффилированных источниках, то есть нету ни одного независимого, и ладно бы одни масоны (например, заокеанские) писали бы о наших, местных масонах, но выясняется, что о самих себе пишут наши масоны, причём конфликтующие друг с другом ложи, и даже есть сторонние научные работы, которые отмечают ненейтральность таких современных исследователей масонства в РФ Википедия:К оценке источников#Е.Л. Кузьмишин. Масонство. Второе издание, исправленное и дополненное. Выходит, указанные статьи про Объединённая великая ложа России, Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран, Верховный совет Российской Федерации ДПШУ основаны только на ненейтральных источниках, мне кажется, так быть не должно и в таком виде статьи таки подлежат удалению, так как они не то что «неидеальные», а даже просто «незначимые». Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:16, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • Нарушения ЭП, на мой взгляд, надо устранять. Но опять же — нельзя забывать о причине. Ругань «на ровном месте» и вследствие конфликта в реальности — разные вещи. Ну никогда конфликтующие стороны не смогут общаться полностью корректно. То есть, какая-то поправка, учитывающая эту особенность, вполне обоснована. — Vort (обс.) 14:50, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Voroniny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Мы здесь наблюдаем типичный троллинг, на целом ряде страниц К удалению. Участник веселится, как он сам полагает [28]. Участник неоднократно предупреждался за ВП:ЭП и ВП:НО [29] ДМ (обс.) 11:54, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Строго говоря, я сказал, что «у вас весело» выяснилось, что авторы «АИ» сплошь завязаны на организацию, о которой пишут, но не сказал, что я веселюсь. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:25, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Какое вы лично имеете отношение к этим статьям? У вас есть полезный вклад в развитие этих статей? Вы участвовали в создании и наполнении этих статей? Если нет, то что вы делаете на СО К Удалению этих статей? Вы можете подводить итоги? ДМ (обс.) 14:35, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • То есть в ответ на то, что нельзя переходить на личности в стиле «Я много статей написал, а ты кто такой?», вы мне отвечаете «Я много статей написал, а ты кто такой?» и делаете это прямо на ЗКА? Ну я такого не видал ещё, если честно… --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:56, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Так я такого тоже ещё не видел, чтоб участник вместо написания статьей приходил в целый ряд статей и там ему было весело. Здесь оценивается только положительный вклад, а не хождение за участниками и не педалирование конфликтов. ДМ (обс.) 15:07, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • Я же уточнил, что я написал «у вас весело», а не «мне весело». Может уже администраторы прекратят это поведение ДМ? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:41, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега Клубника-мышь на своё усмотрение трактует правила, полагая, что в моих сообщениях есть нарушение правил. Хотя сам он не принимал никогда участия в теме масонства и статей связанных с этой темой. Занимается тем, что постоянно комментирует на Странице К удалению реплики разных участников и педалирует конфликтные ситуации. Мешает работать в проекте, создаёт напряжённость. Вся его деятельность направлена не на развитие проекта, а на словесные баталии между участниками [34]. Более всего его деятельность походит на ВП:НКТ. ДМ (обс.) 14:44, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну начнём с того, что на странице КУ я высказал мнение об удалении (что если нет новых данных об аффилированности автора источника, который обосновывает значимость, то статью надо оставить), а потом нашёл эти новые данные об аффилированности (с помощью других участников, вклад которых в это и поболее моего). Так что заявлять так, что я педалирую конфликтные ситуации — нельзя. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:56, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Всё решается достаточно просто, и не комментариями. Подаётся запрос об аффилированности и вообще оценке на ВП:КОИ. Там выносят решение, согласно которому АИ признаётся аффилированным или вообще авторитетным, либо нет. Статья, на основе этого источника, либо возвращается к стабильному варианту, либо оставляется всё то, что было внесено. А тут уже пошли выкладывания учредительных документов с каких-то файлообменников и смакование, кто и кем является. И вы даже не заметили, как вас втянули в это смакование каких то файлов со сторонних ресурсов, которые АИ также не являются, а являются попыткой дискредитации ряда людей, которые даже в википедии не имеют аккаунтов. Мы с коллегой Елеазаром сталкивались с подобной манерой POV-пушинга не в первый раз в проекте. Только раньше был посредник в теме Масонства (ВП:МТК), и он очень строго и по делу разруливал ситуации. Нот МТК угасло около 5 лет назад. И теперь негде стало разбирать подобные ситуации. ДМ (обс.) 15:18, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Информация с росреестра является АИ безусловно. Можно обратиться в НЕАРК, можно найти сторонних третейских посредников. Только сначала всё равно надо перестать вам нарушать ЭП/НО. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:41, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Любезный коллега, информация из росреестра для определения того или иного АИ авторитетной не является. Авторы, их учённые степени, их публикации в научных журналах, их известность и цитируемость, является определяющей для в вопросе авторитетности АИ. Так даже написано в правиле ВП:АИ. ДМ (обс.) 15:54, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • Она вполне может являться информацией по независимости/аффилированности источника, и об этом тоже написано в ВП:АИ: Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). … Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; … Так что вот.
            Это вам много раз объяснялось в обсуждении удаления. Но это не тема запроса. Тема — ваше неподобающее и несоответствующее правилам поведение. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:15, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
            • Я понял, нужно искать администратора или посредника, так можно ещё год сидеть дискутировать. ДМ (обс.) 16:51, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
              • Я вам это уже предложил. Желательно чтобы это был администратор, который подтвердит готовность в ходе посредничества пресекать ваши нарушения ЭП/НО в соответствии с решением АК. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:57, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Он будет не только моё пресекать, но и ваше и всех участников, что будут участвовать в этом действе. Там не шутят. ДМ (обс.) 17:05, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • P.S. А я попадусь — стреляй меня! Не жалей Чапаева! Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:44, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Я вот, по правде говоря, тоже не понимаю. У нас что, 42000 правок дают право разговаривать в стиле «У вас есть полезный вклад в развитие этих статей? Если нет, то что вы делаете на СО К Удалению этих статей»? ЭП уже окончательно отменили? Землеройкин (обс.) 16:25, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, раньше наказывали, ну или делали предупреждение, если кто-то влезал в чьи-то обсуждения, не имея при этом никакого отношения к обсуждаемой теме и не участвуя никогда в работе над тем, из-за чего вспыхнул спор. Сейчас видимо не так. ДМ (обс.) 16:51, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это с чего вдруг раньше наказывали? Тем более, что наказаний в ВП нет. С каких пор кому-то запрещено высказываться на КУ? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:56, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Могли за преследование или игру с правилами блокирнуть, при случае. Ну или за ВП:ЭП/НО. Или предупредить. ДМ (обс.) 17:05, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • • Уважаемый коллега Клубника-мышь, я понимаю, что не мое дело, но все же мне кажется, что коллега ДМ погорячился в запаре, и на самом деле он с вами ругаться не хотел. Если это возможно, примите мои извинения за него; на мой взгляд, было бы чудесно, если бы мы смогли продолжить обсуждение, в том числе и с вашим участием, тем, касающихся значимости масонских статей, с чистого листа. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:13, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега Клубника-мышь, я хотел бы извиниться перед вами. И закрыть эту тему. Мир? ДМ (обс.) 17:38, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый ДМ, а Вы не считаете, что с Вашей стороны было бы честным и справедливым извиниться в отношении всех пользователей, чьи чувства также были задеты подобной постановкой дискуссии с Вашей стороны. Например автор Юрий, собственно инициатор правок по которым разразился спор, неоднократно получал сообщения о нулевом вкладе и аффилированности. Я не могу говорить точно, что Вы о нас думаете, возможно у Вас действительно сложилось некое первоначальное понимание, что мы какие-то ужасные заказные тупорылые бойцы, ангажированные неясно с кем. Но мы все тоже люди, которые находятся в одном пространстве обсуждений с Вами. И вместе с Вами хотят внести конструктив в русский сегмент Википедии и просто иначе думают, аргументируют и высказывают свои мысли. Надеюсь, что впредь мы также не будем допускать в нашем диалоге нарушений правил Википедии и нравственности. И продолжим вести обсуждение в здравом и понятном ключе. --Tau Zevulun (обс.) 18:08, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Принято. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:40, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Зачем Вы врёте? Какие аргументы исключительно из ВП:АКСИ? В комментариях к правкам оставлены обоснованные доводы, почему я считаю, что эта информация является значимой. С Вашей стороны только аргумент в пользу того, что Википедия — это не сборник расписаний. Информация, которая представлена в статье, не относится в полной мере к расписаниям поездов; в ней нет указания на даты и время курсирования поездов. Но эта информация ЗНАЧИМА хотя бы потому, что даёт представление о том, в какие города со станции можно попасть. Да, на форуме этот вопрос обсуждался; но единого одностороннего вывода там нет, мнения там представлены одинаково с двух сторон. Что касается СО статьи, Вы создали её за 25 минут до обсуждения здесь, но уже заявляете, что «участник не реагирует». Не показывает ли это Ваше предвзятое отношение к другим участникам? Cossrad (обс.) 08:28, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Какие аргументы исключительно из ВП:АКСИ? - аргументы "это полезно", "это востребовано", "это интересно" и другие. Эти аргументы не могут быть использованы в дискуссиях подобного рода. Полезность и востребованность информации не являются определяющими факторами при внесении информации в Википедию. В комментариях к правкам оставлены обоснованные доводы, почему я считаю, что эта информация является значимой. - это только Ваше личное мнение, не основанное на правилах Википедии. С Вашей стороны только аргумент в пользу того, что Википедия — это не сборник расписаний - неприятность для Вас заключается в том, что этот аргумент основан на действующем правиле Википедии Чем Не Является Википедия. В отличие от Ваших аргументов, которые не основываются ни на чем, кроме Вашего личного понимания "полезности". Но эта информация ЗНАЧИМА хотя бы потому, что даёт представление о том, в какие города со станции можно попасть - из этого не следует, что эта информация обязательно должна присутствовать в Википедии. Википедия - не справочник для пассажиров. Да, на форуме этот вопрос обсуждался; но единого одностороннего вывода там нет, мнения там представлены одинаково с двух сторон. - да, то обсуждение ушло в архив без итога. Только вот мнений "не надо нам такого" там, мягко говоря, значительно больше, чем "надо". Что касается СО статьи, Вы создали её за 25 минут до обсуждения здесь, но уже заявляете, что «участник не реагирует». - а это уже вранье с Вашей стороны. Во-первых, информацию об обсуждении на форуме я Вам первый раз дал 3 дня назад в комментарии к этой правке. Вашей реакцией стала отмена этой правки с очень невнятной аргументацией, не основанной на правилах Википедии. После этого я решил дать Вам разъяснения более развернуто: в комментарии к этой правке (сделанной сегодня в 10:05 по московскому времени) я указал на намерение дать разъяснения на СО статьи, каковую СО я создал в 10:21. Однако в 10:30 Вы опять отменили мою правку без сколько-нибудь внятного обоснования кроме эмоционального заявления в духе "я так хочу". Т.е. Вам было явно указано на необходимость ознакомиться с моими аргументами - и Вы демонстративно отказались их обсуждать. --Grig_siren (обс.) 09:02, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Первое. Аргументы — "это полезно", "это востребовано", "это интересно" — я не приводил. То же самое про "полезность". Второе. неприятность для Вас заключается в том, что этот аргумент основан на действующем правиле Википедии Да, всё верно. Где я отказываюсь от этого? Вы опять придумывайте. Я сказал, что это Ваш единственный аргумент (речь о комментариях к правкам). Ещё раз повторюсь, это НЕ расписание железнодорожной станции, расписание ж/д станции выглядит по-другому. Других аргументов приведено не было (до этого обсуждения). В отличие от Ваших аргументов, которые не основываются ни на чем, кроме Вашего личного понимания "полезности" — снова выдумка. Такого мнения я не приводил. Я считаю эту информацию актуальной. Уже написал, почему (даёт представление о том, в какие города со станции можно попасть). Из этого, возможно, не следует, что она обязательно должна присутствовать в Википедии. Но лишней для читателя она не будет. Повторюсь: необязательно указывать все сообщения поездов, но и удалять раздел просто потому что Вы так хотите — тоже не дело. да, то обсуждение ушло в архив без итога — Зачем Вы тогда приводите слова, что "сообщество не поддержало идею о необходимости включения информации о поездах в статьи о станциях"? Это взятые с неба слова, только лишь для убеждения правильности своей точки зрения. мнений "не надо нам такого" там, мягко говоря, значительно больше, чем "надо" — это исключительно ваше мнение. ...а это уже вранье с Вашей стороны. Во-первых, информацию об обсуждении на форуме я Вам первый раз дал 3 дня назад в комментарии... Вы создали обсуждение в статье станции Торбеево в 7:21, а здесь — в 7:46. Где здесь враньё с моей стороны? кроме эмоционального заявления в духе "я так хочу" — это Ваше мнение, я аргументированно отвечал в правках, а вот Вы говорили одно и то же, показывая, мол, своё преимущество. Кроме того, Вашу последнюю «отмену правки» на странице я не трогал. Ну и с чьей стороны здесь "я так хочу"? Т.е. Вам было явно указано на необходимость ознакомиться с моими аргументами — Какими? Одной ссылкой на обсуждение, мнения которого разделены пополам? И которое не имеет явный чёткий ответ на вопрос, который мы здесь обсуждаем. Это аргумент? Далее. Насчёт обсуждения на странице Торбеево.. Оно было бы, если бы Вы дождались, а не демонстративно открыли тему сразу здесь. Что касается правил. Отмечу, что вся статья была написана мной с нуля только на основании правил Википедии. А вот Вы вырываете фразы из контекста в этой же статье, не пытаясь даже подкорректировать раздел после правки, нарушая эти же сами правила.Cossrad (обс.) 10:36, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Зачем Вы врёте? — поосторожней, пожалуйста и лучше бы извиниться. --kosun?!. 18:41, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Аргументы — "это полезно", "это востребовано", "это интересно" — я не приводил. - в явном виде Вы эти слова не употребляли. Тем не менее, вся Ваша аргументация о необходимости присутствия этой информации в статье основывается на том, что лично Вы считаете эту информацию кому-то нужной. Т.е. то самое "это полезно" и "это востребовано". Да, всё верно. Где я отказываюсь от этого? - Вы не отказываетесь - Вы просто молча игнорируете этот аргумент. Что по своей сути не слишком далеко от отказа признавать и выполнять правила. Ещё раз повторюсь, это НЕ расписание железнодорожной станции, расписание ж/д станции выглядит по-другому. - я знаю. Речь идет о том, что даже в такой форме эта информация не может присутствовать в Википедии, посколькую является злостным неформатом и нарушением правила Чем Не Является Википедия. Я считаю эту информацию актуальной. - ключевые слова - "я считаю". Т.е. лично Вы так считаете. Не более того. Из этого, возможно, не следует, что она обязательно должна присутствовать в Википедии. Но лишней для читателя она не будет - Википедия не СМИ. И интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Возможно, для читателя такая информация лишней не будет. Но она однозначно будет лишней для Википедии. Я уже не говорю о том, что между Вашим "лишней для читателя не будет" и указанными в ВП:АКСИ "это интересно" и "это востребовано" дистанция не столь огромного размера. мнений "не надо нам такого" там, мягко говоря, значительно больше, чем "надо" — это исключительно ваше мнение. - а Вы перечитайте дискуссию еще раз да посчитайте. Грубо говоря, на более десятка участников только двое (Schrike и Фред-Продавец звёзд) высказали хоть что-то отдаленно похожее на Ваше предложение. А все остальные в той или иной форме высказались против. Вы создали обсуждение в статье станции Торбеево в 7:21, а здесь — в 7:46. Где здесь враньё с моей стороны? - вранье с Вашей стороны заключается в том, что в промежутке между этими двумя моментами (а именно в 7:30 по выбранному Вами часовому поясу) Вы сделали вот этот откат моей правки. Т.е., во-первых, Вы видели мое предложение проследовать на СО статьи и обсудить проблему там, и, во-вторых, СО статьи с моими аргументами к тому моменту уже существовала. А Вы эти два факта просто проигнорировали. я аргументированно отвечал в правках - Ваша аргументация не основана на правилах Википедии. Аргументированными эти ответы считаете только Вы. Вашу последнюю «отмену правки» на странице я не трогал - исключительно потому, что в комментарии к ней было прямое указание на перенос дискуссии сюда. Продолжать войну правок после такого - это прямой путь к блокировке. Ну и с чьей стороны здесь "я так хочу"? - именно с Вашей. Какими? Одной ссылкой на обсуждение, мнения которого разделены пополам? - нет, речь идет о СО статьи, где, во-первых, приведены другие аргументы. И, во-вторых, мнения на форуме разделены совсем не пополам, а с большим перевесом в сторону противников этой идеи. Причем в числе противников встречаются обладатели флагов "A" и "I". Насчёт обсуждения на странице Торбеево.. Оно было бы, если бы Вы дождались, а не демонстративно открыли тему сразу здесь. - еще раз: тема здесь была открыта после того, как Вы откатили мою правку, при том, что СО уже была создана. Из чего я сделал вывод, что обсуждать эту тему на СО статьи Вы не собираетесь. Отмечу, что вся статья была написана мной с нуля только на основании правил Википедии. - как выясняется, Ваше представление о правилах Википедии далеко от реальности. --Grig_siren (обс.) 09:07, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Пока не высказываюсь по существу, но замечу, что коллега Grig_siren явно ни разу не прочёл внимательно тот вариант текста, который он пять раз создавал в статье. AndyVolykhov 23:05, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Вы сами раскрыли эту информацию, какое тут СОВР? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:49, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • • Я ничего не раскрывал. Ссылок на какие-то внешние хранилища файлов не давал. Приведите пример раскрытия информации. ДМ (обс.) 20:09, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну это же вы сами написали Если потребуется подтверждение ,что это мои имя и фамилия,то укажите способ ,которым я бы мог подтвердить свои данные. Теперь, на самом деле только раздуваете всё по эффекту Барбары Стрейзанд: Так, кто бы пошёл копаться в архиве 9-летней давности, а теперь все обязательно пойдут и узнают... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:36, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Скажите, это я вам писал? Вы вообще участвовали в том рассмотрении ситуации? ДМ (обс.) 14:30, 26 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я с самого начала ещё на КУ обратил внимание на этот тактический приём - обвинить в нарушении СОВР чтобы скрыть информацию об аффилированности и заболтать. Вон там выше ниже ДМ повторяет и повторяет одно и то же про нарушение ВП:СОВР, как тут, так и на КУ. А мне он выговаривает за то, что я всего лишь один раз повторил сказанное. :) Очевидная логика же. "Свои - разведчики, чужие - шпионы" ну или "Мне можно - вам нельзя". Qkowlew (обс.) 19:42, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Аффилированность кем-то была признана из администраторов? Аффилированность кого с кем/чем? Это только с ваших слов есть аффилированность. Пока она не доказана, попрошу вас Qkowlew держать при себе ваши оригинальные теории. Они к этому запросу отношения не имеют. ДМ (обс.) 20:09, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Я замечаю, что у вас присутствует минимум два ошибочных представления о Википелии, которые вы выразили на этой странице. Перевожу с "вашего многословного" на "краткий русский":
        1. В Википедии наказывают или, по крайней мере "раньше наказывали".
        2. Решения в Википедии принимаются и доказательства совершаются исключительно админами, а прочие участники (кроме вас лично, конечно) занимаются какой-то ерундой и ничего доказать не могут.
      • Так вот. Пока вы беседуете с другими участниками с таких позиций, вы не достигнете желаемых вами результатов, а скорее добьётесь противоположных эффектов. Qkowlew (обс.) 20:55, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Я не понимаю, что вам от меня нужно, что вы от меня хотите? Я вам высказал своё мнение основанное на индивидуальном своём пути и примерах, что я встречал. Я никаких результатов достигать не собираюсь в википедии, я пишу статьи и занимаюсь оформлением целого ряда статей, веду Портал и стараюсь никуда не лезть последние года 3-4. Очень хочу чтоб ко мне поменьше обращались и ещё меньше хочу чтоб меня учили жизни и проводили со мной психотерапевтические сеансы о том, как изменить свою жизнь и добиться успеха в рувики)) ДМ (обс.) 21:13, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • что вы от меня хотите? - понимания и соблюдения правил Википедии. Qkowlew (обс.) 22:20, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Конкретно сейчас было бы правильно с вашей стороны прекратить развитое тут и на КУ викисутяжничество и игру правилами в отношении участников, уличивших вас в нарушении ВП:КОИ и тем самым выявившим аффилированность используемого вами источника на основании представленных вами же самим данных. Да, я именно про вот этот дифф, содержимое которого вы пытаетесь дезавуировать обвинениями в адрес написавшего это участника. Qkowlew (обс.) 23:07, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Участник YuriyTheGreat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обессрочен, просьба закрыть запрос. ДМ (обс.) 17:26, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • Хотелось бы, чтобы Вы не только тупо не возвращали к устаревшей информации по статье, но и хотя бы стилистически оформляли её, а то глаза режет от Ваших правок. Сотрудничество Вы не предлагали, так что не надо тут говорить, что я не иду на сотрудничество. Я работаю над статьёй и оформлю её как только будет больше времени Drewgoddard (обс.) 06:31, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Deinocheirus, видите ли, более мягкие запросы админы игнорируют: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2018/06#user:Талергоф. 83.219.136.98 14:44, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Джекалоп, поясните пожалуйста, в каком конкретно месте я перешёл на личности. Если Вы считаете нужным отнести сюда фразу "попустило от поиска мусорных ведьм", дак ведь Вы же сами пишете, что Значимость для Вас на первом месте. По активности и скорости ваших действий модно судить о Вас как о непримиримом борце за достижение идеального результата в вопросе очистки Википедии от информационного мусора.

• Принято. Уважаемый Джекалоп сожалею, что не смог облечь свой жизненный опыт в достаточно корректную форму, наполненную хотя бы самоиронией, а лучше лишенное её совсем, и приношу свои извинения. Господин Администратор, ознакомление будет произведено в течение суток. С уважением, Pekimov (обс.) 05:39, 25 апреля 2019 (UTC)pekimov[ответить]
  • Также, Уважаемый Господин администратор и уважаемый Джекалоп, прошу обратить Ваше внимание, что в упомянутом обсуждении статьи по Апаршину Ивану Михайловичу некоторые участники разделившие Вашу, Джекалоп, позицию, на странице обсуждения себя имеют фактическим манифестом нарушение правил Википедии , что и привело меня к совершенно недопустимой оценке ситуации.

• Как раз таки эта информация имеет отношение к предмету статьи за Вашим, уважаемый ДМ, авторством. Дело в том, что идёт обсуждение очень немногочисленных источников, главным из которых является книга "Тернистый путь к свету", изданная за деньги ОВЛР в издательстве-типографии "Галерия", о чем явственно написано на обложке данной единицы литературной продукции. Книга, чье оглавление выкладывалось мною, содержит ряд статей очерков, посвященных истории масонства в России. Единственным очерком, описывающим современность (на которую идёт ссылка на странице ОВЛР) является статья, написанная Гордеевым и Куликовым, вызывающая большие сомнения своей принадлежностью к АИ, о чем и было указано мною в обсуждении и разделе к оценке источников. Все источники доказательства данного факта — открытые, использование ни одного из них не нарушает действующего законодательства США. В статье об ОВЛР вы используете источник, написанный под эгидой ОВЛР (о чем указано на обложке книги), людьми, которые входят в состав управления организации ООО "ОВЛР", зарегистрированной по тому же адресу, где проводит собрания ложа гармония ОВЛР, что явственно видно из открытых данных социальных сетей, а также скрываете довольно открытый факт (могу привести ссылки, где эта информация находится в открытом доступе) того, что один из авторов статьи и, одновременно, учредителей книгопечатного (согласно ОКВЭД) ООО — Игорь Гордеев, является досточтимым мастером ОВЛР.

• • • Tau Zevulun, вам кто-либо из людей, чьи имена и фамилии вы перечисляете, давал разрешение на публикацию где-либо? Нет, не давал. Вы скрываетесь под анонимным никнеймом, и поэтому смело пишите о других людях, их долевом участии в деятельности каких-либо ООО, но вы от них разрешение не получали на тиражирование их персональных данных, поэтому и создан этот запрос. Насчёт того, кто издал книгу вы мне так и не ответили на СО К Удалению. И так, кто конкретно издал книгу Тернистый путь к свету, Объединённая великая ложа России или ООО "ОВЛР" (об учредителях которой вы здесь неоднократно написали)? Если была поставлена задача членами подвала в Аптекарском переулке (дом утоним потом, и карту приложим) каким-либо образом создать конфликт в рувики, то это одна сторона вопроса, если объявить войну всему Российскому масонству, то это уже другая сторона вопроса, и поверьте, крайне не перспективная. Крайне. А если целью было сохранение во что бы то ни стало рекламной статьи про ВСЛРиСС, то это уже третья сторона многогранника. Есть у этого многогранника и другие стороны, которые открываются не сразу, а в ходе выяснения всех обстоятельств дела приведшего к столь глупой ситуации для подвала. ДМ (обс.) 10:25, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый ДМ, напоминаю Вам, что в дискуссии я использовал персональные данные из общедоступных источников. Если указанные в обсуждении лица выразят свое желание, то они могут изъять свои персональные данные из указанного источника по требованию, либо через суд. Если они это сделают, то тогда (и только тогда) я не смогу ими пользоваться, как общедоступными. Но поверьте, с точки зрения российского и американского законодательства бороться против публикации своих общедоступных данных вещь практически бесперспективная. Теперь что касаемо "поставленного" мне "задания" от неких мистических "членов подвала" в Аптекарском переулке. И здесь мы возвращаемся к нарушению ВП:НО. Я вам ответственно заявляю, что не понимаю о чем Вы говорите. Более того вы отнюдь не понимаете моей цели. Мне абсолютно не хочется со всем российским масонством конфликтовать. Более того я с ним и не конфликтую. Я участвую в обсуждении удаления конкретной статьи, не соответствующей никаким критериям Википедии. Об этом высказывались и другие участники. В том числе по Вашим критериям "авторитетные" — с огромным вкладом. И писали те же вещи, что и я. Вы же продолжаете ходить ВП:ПОКРУГУ и пользоваться тактикой ВП:НЕСЛЫШУ. Мне абсолютно все равно, кем был заключен договор с издательством, издавшим обозначенный сборник. Важно тут только то, что в обоих случаях мы говорим об одних и тех же людях, публикующих свою собственную работу о своей собственной организации. Не знаю, член вы данной организации сейчас или делаете это "по старой памяти", но ваша очевидная заинтересованность в том, чтобы "утопить" всех оппонентов вашей точки зрения очевидна. С уважением --Tau Zevulun (обс.) 11:28, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Повторю вам ещё раз, лица указанные в учредителях ООО "ОВЛР", а я с ним связывался, и они готовы это подтвердить, что не давали вам право использовать их персональные данные, находятся они или нет в общественном доступе, на размещение их здесь, в википедии. Это первое. Если вы сами не уберёте их данные, то это будет рассматриваться как нарушение правила ВП:СОВР. Сейчас, по законодательству РФ, вы должны были получить разрешение у этих лиц на выкладывание персональных данных о них в различных открытых источниках. Вы этого разрешения не получали. Администраторам может быть предоставлено обращение от них об этом факте. Второе. Поскольку вы играете с правилами (ВП:НИП), а именно, пытаетесь здесь представить книгу «Тернистый путь к свету» издательским проектом ООО "ОВЛР", то вы тем самым вводите участников проекта в заблуждение. эта книга была издана Объединённой великой ложей России, а не ООО "ОВЛР". Вы так и не представили доказательства издания книги ООО "ОВЛР", но при этом вы уже неоднократно связали учредителей (не всех) ООО "ОВЛР" с деятельностью Объединённой великой ложи России. Т.е., реальных доказательств, кроме как совпадение инициалов, у вас нет, как нет доподлинных доказательств связи ООО "ОВЛР" и Объединённой великой ложи России. Из всего этого вытекает, что вы голословно обвиняете самых разных людей в причастности к каким-либо организациям и их аффилированности с книгой «Тернистый путь к свету». Хотя это не так и ничего не доказывает, ибо ООО "ОВЛР" не участвовала никак в издании этой книги. Посему любые дальнейшие маргинальные теории о пересечении не обоснованны. Я вам задавал вопрос, есть ли у вас прямые доказательства, кроме инициалов, вы так и не ответили. Вот это и есть ВП:НЕСЛЫШУ. И говорим мы об одних и тех же людях, это исключительно с ваших слов. Документальных подтверждений я не увидел. И другие участники тоже. Поэтому, будьте любезны, либо предъявите доказательства, что именно ООО "ОВЛР" издала книгу «Тернистый путь к свету», либо уберите эту информацию, ибо она ничем кроме ваших слов не подтверждается. ДМ (обс.) 12:33, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник ДМ, во-первых рад, что Вы находитесь на прямом контакте с авторами Вашего источника. Остаётся лишь узнать, откуда вы взяли их контактные данные, которые как раз таки в открытых источниках не упоминаются нигде, если у Вас самого, как у автора статьи, нет никакой предвзятости по отношению к указанным организациям. Во-вторых, в порядке информации разъясняю Вам, что согласно действующему законодательству я имею право распоряжаться любыми персональными данными, полученными из открытых источников, тем более официальных, коим является в нашей стране реестр юридических лиц. Согласно ст.8 Закона о персональных данных указанные лица вправе потребовать от администрации сайта, разместившего их персональные данные их удалить (сиречь — отозвать право на использование и распространение данных). Я не являюсь ни владельцем, ни администратором данной открытой базы данных. В третьих, вы не могли бы уточнить, какой формой юридического лица является Объединенная великая ложа России, каким органом она была зарегистрирована и все прочее, чтобы понять, как она могла в целом осуществлять какие-либо правоотношения с издательством, опубликовавшим ваш источник? В четвёртых, раз уж Вы, уважаемый пользователь ДМ, так настаиваете на публикации т.н. доказательств с моей стороны на аффилированность ООО "ОВЛР" с ОВЛР, сиречь однозначную связь должностных лиц общественной организации, автором очерка в источнике и учредителей общества с ограниченной ответственностью, то я с радостью Вам уступаю. Далее я приведу три фотодокумента, которые, как мне кажется, расставят все точки и акценты. На данных фотографиях будет представлен договор о взаимном признании масонских организаций, лицо подписавшее этот договор в помещении, по видимому, того самого помещения ООО "ОВЛР" на Кисловском (сходство помещения с тем, что мы видим в соцсети Форсквер очевидно каждому, думаю), а также лицо, портретно схожее с лицом-подписантом с официального источника, указывающего имя данного лица. Фото 1, Фото 2, Фото 3. Информирую также, что данные фотографии находятся в открытом доступе в сети интернет, размещены в нескольких источниках на разных сайтах. Надеюсь, уважаемый ДМ, что Вы удовлетворили свой интерес в рассмотрении "доказательств". Администрацию же прошу предостеречь участника от дальнейшего перехода на личности, сомнительной аргументации о моей ангажированности и прочих нарушений в мой адрес и в адрес других коллег на Википедии правил этичного поведения ВП:ЭП С уважением --Tau Zevulun (обс.) 13:08, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Не играйте с правилами, ув. участник. То, что вы выложили не доказывает издания ООО "ОВЛР" книги «Тернистый путь к свету». На чём вы настаиваете. В размещённых вами файлах нет лица Р. Городницкого, это который на слушании в суде в 2013 году, открестился от того, что он является членом ложи "Имхотеп" № 125, и который сейчас является великим мастером ВСЛРиСС, членом которой и вы являетесь, судя по вашему рвению к установления справедливости и законности. Без этого аргументы ваша доказательная база выглядит не убедительной. Фотки интересные, конечно, но как они подтверждают ваши обвинения в участии в издательском проекте Объединённой великой ложи России, не понятно. Из всего фотоархива следует, что вы отказываетесь от прямых доказательств, которых у вас по видимому нет, и поэтому, не понятно на каком основании, требуете вам указать юридический статус Объединённой великой ложи России. Но юридический статус, каким бы он ни был, не доказывает связь с ООО "ОВЛР". Вы же, кроме фоток человека похожего на Игоря Гордеева не привели. И не доказали всю ту же связь ООО "ОВЛР" с издательским проектом неоднократно упомянутой книги. Посему, не зачёт вам. И ещё. Насчёт правил википедии. Если вы к месту и не к месту, пишите, что участник ДМ нарушил правило ВП:ЭП, но не приводите дифф., то вы сами становитесь нарушителем правило ВП:НО, а также ВП:ЭП, что мы и наблюдаем. ДМ (обс.) 13:27, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый участник ДМ Я не являюсь и никогда не являлся ни членом ВЛР, ни членом ОВЛР, ни членом упомянутого Вами ВСЛРиСС. Моё рвение к справедливости и законности было получено во время работы в органах прокуратуры Украины. Но это все лирика. Лично я считаю, что все более чем доказано, более чем показано и рассказано. Мы останемся при своем мнении и далее. Почему полагаю дальнейшие наши с Вами беседы в данной теме неконструктивные. Предлагаю подождать решения Администрации ру-вики по поводу возникшего спора.--Tau Zevulun (обс.) 15:50, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Участник Tau Zevulun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обессрочен, просьба закрыть запрос. ДМ (обс.) 17:27, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• На КУ обсуждаем. Консенсуса не видно, ждем итога. Оставят файл — будет файл в статье, чего волноваться-то? Удалят — удалят. Содержательный итог будет. Пока явно сомнительный контент, нарушающий по мнению многих участников СОВР. Зачем спешить и добавлять, елсли содержательный итог все равно будет? Не понимаю этой настойчивости. Abiyoyo (обс.) 11:18, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Потому что при возникновении возражений по контенту статьи до подведения итога восстанавливается довоенная версия. MBH 12:57, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Вопрос был зачем, а не почему. Abiyoyo (обс.) 13:18, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• @Sealle: Очередной ВОЙ развязан объектом запроса. Защитить бы статью до сисопов вплоть до подведения итога.—Iluvatar ^обс 16:32, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Adavyd, Lazyhawk, Levg, Sir Shurf, Vladimir Solovjev: коллеги, порекомендуйте пожалуйста человеку порядок действий. УЗ CrazyFoX не активна с 2008 года и не имеет правок. Advisor, 00:37, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Узурпацией сейчас занимаются только стюарды на Мете, поэтому бюрократы здесь ничего сделать не могут. И для узурпации нужно иметь учётную запись с определённым стажем и количеством правок, насколько я помню (давно этим не занимался, поскольку у бюрократов данное право отобрали достаточно давно). Хотя тут не совсем узурпация, но переименование учётной записи без явного согласия её владельца лучше делать стюардам. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:11, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Если вариант, предложенный коллегой Q-bit array, не сработает, то можно попробовать другой путь: создайте учётную запись с другим именем, а затем оставьте заявку на переименование в CrazyF0X на ВП:ПУЗ. Если участник с похожим именем в течение длительного времени неактивен, то я могу проигнорировать предупреждение и переименовать вас. — Adavyd (обс.) 17:15, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Может, мне не морочиться этим, а просто стереть это "предупреждение"-фикцию и забыть? Dikobraz (обс.) 18:58, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Лада Орлова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Там, вероятно, весь вклад — проставление ссылок на этот сайт как АИ к добавкам в стиле «скандалы-интриги». Может, имеет смысл откатить? — Aqetz (обс.) 05:08, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Ещё одна правка аналогичная от не авторизованного (не зарегистрированного) участника [47] с того же IP-адреса 89.237.24.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 37.113.164.19 15:23, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Ещё две правки в той же статье по сути те же от незарегистрированного пользователя с этого же адреса [48][49] - на обращения не реагирует, доводы свои ничем не подкрепляет. На странице обсуждения учётки не отвечает. Похоже, по сути занялся ВП:ВОЙ на фоне ВП:ПРОТЕСТ. 37.113.164.19 19:02, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Обострение, по моему уже явный ВП:ВАНДАЛИЗМ не авторизовавшегося участника с IP 89.237.24.210: [50], [51], [52]. + полное игнорирование обращения и страницы обсуждения. IP похоже статичный, но всё ещё не блокировался, несмотря на весь вклад с него. 37.113.172.56 08:32, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]

А где вы вообще меня нашли? ЛингвоЧел^{обс,вклад} 12:48, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Ну да, и что? Почему меня надо ограничивать? ЛингвоЧел^{обс,вклад} 12:41, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Потому что о котиках и другом что не относится к википедийным вопросам не нужно писать в Википедии, ибо ВП:НЕФОРУМ.--Лукас (обс.) 13:36, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• ЛингвоЧел, объясните мне, пожалуйста, что означает это правка? Лес (Lesson) 16:03, 19 мая 2019 (UTC)?[ответить]
  • По ошибке стёр, простите. Сам не оцениваю свой вклад как очень-то хороший. Стараюсь быть как можно добросовестнее, я по ошибке счёл, что итог подвели. Если найдёте где-нибудь ещё критического вклада, сообщите, пожалуйста. Не буду так больше делать, пока точно не найду, что итог подвели. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 20:35, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]

• • Присоединяюсь к запросу, ибо я там упомянут со всеми моими никнеймами, коие уже давно канули в вечность. Также хотел бы оценить деятельность участника Gravius на предмет систематической деструктивной деятельности и организации POV-пушинга с лицами зарегистрированными не так давно, которые сразу шли на страницы обсуждений или начинали заниматься выставлением на удаление статей мною созданными: Объединённая великая ложа России и Верховный совет Российской Федерации ДПШУ. Что является преследованием Википедия:Запросы к администраторам#Деструктивное поведение и преследование. ДМ (обс.) 11:08, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • А вот здесь участник голословно обвинил меня в каком-то редактирование правок [53]. Примите уже к нему какие-то административные действия. Ведь сейчас опять нарушение ВП:НО, он меня обвинил в том, чего даже сам не понял. ДМ (обс.) 16:58, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Никакого копания в ваших вкладах нет, как нет и преследования, не фантазируйте, шаблон с решением АК 614 находится прямо в самом начале СО статьи Масонство с рекомендацией всем, кто пишет по этой теме, сначало ознакомиться с этим решением Арбитража. Как я и поступил, согласно рекоммендации. Дойдя до итогов, касающихся войны правок в отношении Мемфис-Мицраим я просто кликнул на ваши старые ники, и они перенаправили меня, к моему удивлению, на ваши нынешние страницы. Так как эти итоги касаются всё той же темы, а именно устава Мемфис-Мицраим, и вашего сходного поведения в обсуждении теперь, я посчитал важным этот момент подчеркнуть. Статью о Белявский, Виктор Сергеевич не я выставил на удаление, и зашел я на нее только потому, что Белявский, Виктор Сергеевич активно продвигался в обсуждении как признанный эксперт в области масонста. Статья объективно слабая, без АИ, с очень сомнительной значимостью, что я и подчеркнул в Википедия:К удалению/24 сентября 2017#Белявский, Виктор Сергеевич . Никаких правок в ваше наследение я не вносил, кроме удаления совершенно странного пассажа [54], который я так понимаю, вы внесоми с целью рекламы книги того же Белявского. Преследованием не занимался, не сутяжничал, админам на вас жалобы не писал. Ваши страницы я на удаление не выставлял, не придумывайте, это неправда.--Gravius (обс.) 11:38, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Gravius, конечно не писали, во всяком случае на меня писать жалобы не за что, я не нарушаю правила. А относительно вклада, преследования и всего остального, ну вот давайте не будем делать вид, что вы уже не пытались конфликтовать со мной, и с участником ДМ ранее. Я же могу поднять диффы обсуждений на СО тематических статей. Сходного поведения с моей стороны в АК:614 нет, вы обманываете. Я не нарушаю правил, и напомню, саму заявку АК:614 подал я, так как хотел прекратить войну в Википедии. И кстати говоря, тогда я отстаивал ошибочныые позиции вашей организации, которые сейчас отстаиваете вы, и именно в связи с этим мной были допущены те нарушения правил, на которые указал Арбитражный комитет, и то, допущены эти нарушения были в качестве ответов на личностные нападки в мой адрес. И вы об этом прекрасно знаете, если вы, как вы утверждаете, внимательно изучали решение АК:614 и соответствующие диффы. Поэтому ваши дальнейшие нападки и попытки намекать на то, что я якобы веду себя "как-то не так" являются прямым ВП:НИП, это не способствует здоровой атмосфере для работы в проекте. Относительно же решения АК:614 добавлю - именно вы, Gravius, и помогающие вам в дискуссиях новозарегистрированные участники, вклад которых либо на 100%, либо приближенно к тому, сконцентрирован на обсуждениях статей по масонству на "страницах к удалению", продолжаете ту линию, которая была ответчиком по моей заявке в Арбитражный комитет. Там тоже был участник Feddk, у которого был некоторый вклад, и несколько новозарегистрированных участников (с вкладом, сконцентрированным на СО тематических статей) помогавших ему на страницах обсуждений продавливать его точку зрения. Чем это все кончилось - прочитайте в решении цитируемой вами АК:614. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:25, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • 1. И в том, и в другом случае мы имеем статьи написанные по авторитетным, но аффилированным источникам.
    2. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление удалить "чужую" статью.
    3. И в том, и в другом случае мы имеем активность на КУ, демонстрирующую стремление сохранить "свою" статью.

• Что-то вроде комментария: я не являюсь членом ни ОВЛР, ни ВСРЛиСС, и в общем то не являюсь стороной конфликта, меня волнует именно навязчивое копание в моем вкладе и негативное его перетолковывание со стороны Gravius. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:36, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Коллега, вы по моему, запутались, что считается аффилированным, а что нет. Кроме вашего мнения и аналитических сравнений, это ни коим образом не подтверждается. К тому же, вы и место выбрали для обсуждения неудачное. Вам высказаться хочется, но это не трибуна для разного рода гипотез, это страница ЗКА. И к тому же, вы это уже писали [55]. Зачем повторяться и размещать одно и тоже сообщение на разных страницах проекта!? ДМ (обс.) 11:30, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, уважаемый коллега Qkowlew, я полностью поддерживаю ваше мнение по данному вопросу. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:27, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Вы вырываете фразу из контекста. --Gravius (обс.) 11:27, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  Gravius Я вашу фразу понял точно также, как коллега Qkowlew, никакого особого контекста тут нет, все предельно ясно. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:27, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Толя-робот (обс. · история · журналы · фильтры)

Коллега Trueorlie, а приведите пожалуйста диффы с конкретными нарушениями. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 04:40, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]

Не занимайтесь наветами, коллега, даже если вы так сильно не хотите пропускать неугодную информацию. Вы доводите ситуацию со статьёй до крайнего абсурда, не давая оставить информацию с АИ, я такое впервые здесь встречаю. Требуете доказать тождественность одного и того же эндоэтнонима с двумя разными формами написания (дорев. и совр.), когда вся статья буквально об этом и говорит, все источники уже предоставлены, уже в преамбуле об этом написано, при том, замечу, статья вами же написана, т.е. вы прекрасно знаете о чём речь, но попросту не хотите пропускать информацию в статью, прибегая к любым способам, порой самым удивительным. Я бы не убирал защиту со статьи на месте уважаемого коллеги, т.к. вижу на протяжении всего спора, что вы явно настроены недружелюбно, никакие доводы вами восприниматься не будут и намереваетесь в дальнейшем прибегать к откатам, отменам и сносу информации под предлогом "фантазий", просто выжидаете подходящего времени, а причину придумаете. Кольт Магнум (обс.) 08:49, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Ответ Кольт Магнум: к сожалению в этом вопросе вы не обладаете полной информацией. Здесь прошу 4-ый раз: приведите один АИ, где Нахче сопоставляют с нохчий и после обсуждения внесём его в статью. --АААЙошкар-Ола (обс.) 08:56, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• • У вас статья о Белявский, Виктор Сергеевич, живом человеке, на 100% ссылается на самиздатовскую книгу Карпачева, других источников нет вообще. Это нормально?--Gravius (обс.) 17:31, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Удаляет из статей информацию с АИ [66], тем самым вандализирует статью. ДМ (обс.) 06:20, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Он не просто удаляет информацию и АИ к ней, но занимается войной правок [67]. ДМ (обс.) 14:04, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Присоединяюсь к запросу, все обсуждение на странице Википедия:К удалению/15 апреля 2019#Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран Gravius упорно игнорировал аргументы и вопросы, в которых его просили предоставить конкретные доказательства независимости предисловий, и других утверждений, которые он делал. Вместо этого он предпочитал переходит на личности - дифф 1, и повторял одно и тоже, не приводя никаких ссылок, доказывающих его точку зрения. При этом в проекте участник уже 9 (девять!) лет. Для обсуждения статьи по персоналии (Белявскому) он использовал критерии ВП:ОКЗ, хотя это противоречит ВП:БИО - дифф 2, о чем ему мной было сказано на странице обсуждения, однако он не воспринял это. Так же относительно обсуждения статьи о Белявском прошу принять во внимание эту правку участника - дифф 3, складывается впечатление, что у участника есть какие-то личные претензии к Белявскому. Прошу администрацию проверить его деятельность на предмет нарушения правил Википедии ВП:НИП, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ДЕСТ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:53, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Блокировки во имя симметрии не накладываются. Блокировки за небольшие нарушения спустя 3 дня так же не накладываются. -- dima_st_bk 23:08, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Пока я писал итог Вы его уже подвели. Но все равно напишу и мой текст, который дополнит предыдущий итог, и надеюсь, что уважаемый dima_st_bk не будет против.

Уважаемый коллега Macuser, понимаю, что после блокировки нервы могут быть немного на пределе, но предлагаю отвлечься. Я уверен, что он не держит на Вас зла, а просто следует правилам проекта. Вы решили не оспаривать блокировку на ОАД (она более чем легитимная), а написали сюда о якобы преследовании. В данном случае на основании приведенных диффов преследования со стороны администратора не было. Во всех трех примерах Вы ходили за уважаемый ShinePhantom, а не он за Вами. И его блокировка была следствием не его нелюбви к Вам, а Вашего нарушения правил. Да мог ее наложить и другий администратор, но нарушение таки было и блокировка обоснованная.

1. Уважаемый ShinePhantom вынес страницу на удаление не нарушая правил. Вы пришли прокомментировать его вынесение (а не он к Вам пришел) и в своем комментарии Вы перешли на личности, что делать не следовало.

2. До этого Вы же пришли и прокомментировали другую его номинацию.

3. Здесь Вы стали обсуждать его действия и добавили довольно обидную фразу. Обсуждение не потеряло бы изначальный смысл если бы Вы закончили его фразой «А то у нас ShinePhantom такой щепетильный до правил, но как доходит дело до других ему как-то сразу становится наплевать».

Со стороны все это выглядит как раз с точностью и наоборот. Вы ходите за администратором, комментируете его реплики, неоднократно оскорбляете его, поднимаете против него неоднократные запросы, которые решаются не в Вашу пользу. Все это выглядит если не Ваше его преследование или викисутяжнечество, то просто не очень красивой манерой поведения.

Добавлю, что в этой реплике Вы обвиняете администратора в нарушении правил, а оснований для обвинений недостаточно и это может быть легко расценено как нарушение правил с Вашей стороны. Но аминдействий я принимать не буду, а попрошу Вас впредь быть мягче, чтобы не пополнять лог Ваших 11 блокировок, и прошу Вас следующий месяц (до 20 мая) воздержаться от комментирования любых действий ShinePhantom и любого общения с ним. Не буду оформлять как топик-бан, а просто прошу Вас. Эта просьба односторонняя. С уважением, Олег Ю. 23:38, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Мы только что видели, как администратором была скрыта правка, в которой было указание на неконсенсусные переименования, то есть на нарушение правил. Участник Vestnik-64 сообщает, что и раньше что-то там скрывалось. Так вполне естественно проверить, что же в тех правках было. Возможно, что упомянутый администратор (конечно, из лучших побуждений), постоянно использует механизм скрытия не по назначению. Тогда надо правки вернуть назад, а до него довести консенсус сообщества по этому вопросу, чтоб он больше так не делал. Не, не правильно? Землеройкин (обс.) 15:42, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы забываете сказать, что речь идёт о бессрочнике и по тематике, за которую его заблокировали. --Vestnik-64 15:49, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Разве есть такое правило, ну или даже хоть какое-то обсуждение с итогом, что правки бессрочников надо поголовно скрывать? Я не знаю такого правила. Землеройкин (обс.) 15:58, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Это не правило, а следствие многочисленных нарушений топик-бана [76]. Зайдите к нему на СО и посмотрите последнюю запись.--Vestnik-64 16:04, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Я прочитал. Не увидел там ничего про скрытие правок. А в ВП:БЛОК есть даже специальное примечание: «при необходимости, правки, совершённые в обход блокировки, можно откатывать». Не скрывать. А почему можно откатывать, я понимаю: может случиться, что обходчик блокировки сделал столько правок, что администратору просто некогда разбираться, где полезная, а где вредная. И вот на этот случай он может их откатить все подряд. А представьте, что обходчик единственной правкой отменил вандализм. Эту правку надо откатывать (не говоря уже о том, чтобы скрывать)? Землеройкин (обс.) 16:43, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • Дайте дифф на случай, когда бессрочник единственной правкой отменил вандализм.--Vestnik-64 17:10, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
            • Это гипотетический пример. Но я слышал, есть бессрочники, которые в новой реинкарнации только конструктивные правки делали. Опытные участники могут подсказать. Землеройкин (обс.) 17:18, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
              • У меня к Вам просьба не придумывать ситуации, а писать о реальных проблемах. И ещё объясните, почему я должен читать специально подобранный негатив о себе от участника, которому запрещено редактировать Википедию в принципе? Чтобы у Вас был повод позлорадствовать? На потеху публике? --Vestnik-64 17:34, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
                • Реальная проблема уже давно обозначена: использование механизма скрытия правок не по назначению. Почему я должен читать? — а почему вы должны? Вы не должны. Почему вам недостаточно отката правок? Не хотите, чтобы другие участники случайно это прочитали? А ничего страшного — они добросовестные и думают только об улучшении энциклопедии. Землеройкин (обс.) 19:20, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
                  • Я считаю, что указанная Вами проблема надуманная, как и Ваши примеры. --Vestnik-64 19:45, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
                    • Ну вот и хорошо, а я считаю, что реальная. Дальше спорить не о чем. Землеройкин (обс.) 20:06, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
                      • У ПОКА ТУТ долгое время сохранялось возможность обратиться в Арбитраж для снятия топик-бана. Он этого не сделал. Вместо этого продолжил игнорировать все предупреждения и правила. Ваше стремление во что бы то ни стало обеспечить бессрочнику право на продолжение редактирования Википедии подпадает под ВП:НИП. Я считаю Вашу позицию деструктивной. Больше мне тоже нечего сказать.--Vestnik-64 20:28, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
                        • А я уж думал, на этом закончим. Вы таки непременно хотите конфликта? Вот такие утверждения, как: Ваше стремление во что бы то ни стало обеспечить и дальше по тексту, иногда называют «нарушением ПДН», а иногда за такое даже блокируют. Прошу вас не приписывать мне то, чего я не говорил. Землеройкин (обс.) 22:23, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
                          • Конфликт начали Вы, а не я. Это Вы меня и администратора Advisor обвинили в нарушении правил. Здесь явное нарушение ПДН. Я не хочу общаться с участником ПОКА ТУТ и администрация должна обеспечить мне условия для этого. Честно говоря, не вижу других способов, как сокрытие его правок.--Vestnik-64 00:46, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• -- dima_st_bk 03:23, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Скрывать правки поголовно? Это что-то новое. Если там действительно нет таких сведений, для чего используется механизм сокрытия (как, например, персональные данные, ещё какие-нибудь оскорбления, угрозы и наезды), то необходимо разобраться в этом вопросе. Скрывать не по назначению гораздо более недопустимо, чем откатывать не по назначению (хотя за последнее жестоко карают, насколько я знаю). — Voltmetro (обс.) 22:55, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что в отношении деструктивных бессрочников это оправданно. Нужно только внести соответствующие поправки в ВП:УПКУ.--Vestnik-64 04:01, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • А я считаю, что нет. Деструктивного бессрочника можно заблокировать, но правки его скрывать недопустимо, если они не подходят под критерии, допускающие сокрытие. — Voltmetro (обс.) 11:17, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • А зачем деструктивных участников тогда вообще блокировать? --Vestnik-64 16:05, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Осталась сущая мелочь — узнать, есть ли на это консенсус сообщества. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:10, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

См. ниже тему. --Brateevsky {talk} 07:56, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Слово «предьява» имеет одно известное значение — «претензия». Не относится к мату, а лишь сленговое. Беспочвенные претензии участника где мне писать, а где мне не писать, переход на личности и заявления, что ответы его не интересуют — нарушают ВП:ЭП. Надоедает. --НоуФрост 13:43, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Андрей, Валерий, ну что вы, на пустом месте… Я вас очень ценю обоих и прошу просто остановиться. И предлагаю самим свои предупреждения убрать (дезавуировать). Лес (Lesson) 06:38, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Я не против такого варианта (остановиться и снять предупреждения взаимно). Но первый предупреждение оставил как раз не я, «мяч не на моей стороне». --Brateevsky {talk} 06:50, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Участник предупреждение с моей СО не удалил, зато снял моё. Раз он считает, что его слова — не нарушение в мой адрес (а по факту — это нарушение ВП:ПДН («не запрос, а предьява»)), то я уж свои слова точно не сочту за никакое нарушение правил проекта. И, соответственно, удаляю. --Brateevsky {talk} 07:29, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• По поводу ответов на чужой СО. СОУ публичное пространство, так же как и страницы обсуждения статей, форумы и т.п. Было бы неправильно устанавливать какие-то ограничения. Я, например, очень благодарен тем участникам, которые на моей СОУ отвечают за меня (т.к. они часто более компетентны в обсуждаемых вопросах, а у меня не всегда есть возможность разбираться). Другое дело, что можно в своём вопросе прямо обозначить, что ответ ожидается именно от хозяина СОУ. Это не будет строгим запретом для других участников, но поможет избежать недоразумений. Давайте добавим подобное уточнение в раздел ВП:СОУ, если никто не против. Лес (Lesson) 06:38, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Лес! Я бы выбрал интервал в полные сутки (24 часа), то есть если нет ответа в течение полных суток, то другим участникам не возбраняется. --Brateevsky {talk} 06:50, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• «Давайте добавим подобное уточнение в раздел ВП:СОУ» — я не против, можно добавить. Вот только я не знаю, как точно сформулировать. @Участник:Lesless --Brateevsky {talk} 07:29, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Я думаю на соответствующем форуме вы быстро узнаете, что подобное «добавление» не будет принято. --НоуФрост 07:44, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Ну давайте проверим, чего гадать. Лес (Lesson) 10:18, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Интересно, почему подобная заявка происходит без моего пинга. Brateevsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я удалил ваше предупреждение на моей СО, как не основанное на правилах проекта. В моё диффе нет ни нарушения ЭП, ни нарушения ПДН. В свою очередь хотелось бы отметить, что своим ответом очень вежливым по теме вопроса на СО коллеги я не нарушал ни правил, ни принятой в Википедии практики общения. И у меня нет бремени выслушивать от вас поучения с нарушениями ВП:ЭП — интересно вам моё мнение или нет. --НоуФрост 07:23, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Смотрите здесь: Википедия:Переименование_страниц#Порядок_подведения_итога. Статус опытного участника Землеройкин (обс.) 20:40, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Одлезельске (обс. · история · журналы · фильтры)
• Камёнковске (обс. · история · журналы · фильтры)
• Всеслав Чародей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Мастер теней (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. В начале ноября 2018 года участник Pticy uleteli переименовал статью "Одлезельское озеро" в "Одлезельске", а статью "Камёнковское озеро" в "Камёнковске", мотивировав переименование "уточнением по инструкции". Участник имел в виду инструкции по передаче на русский язык польских и чешских географических названий, рекомендованные руководством ВП:ГН для случаев, когда на название географического объекта отсутствует в рекомендованных этим руководством русскоязычных АИ.
2. Однако участник Pticy uleteli неверно трактовал содержание этих инструкций. На самом деле, в случаях, когда полное название географического объекта на польском или чешском языке содержит некоторые географические термины (совпадающие с русскими аналогами по корню и значению, особо помеченные в "Приложении 1" каждой инструкции), а собственная часть названия в исходном языке имеет окончание прилагательного, при передаче на русский язык окончание имени собственного корректируется в русское окончание прилагательного. В перечни таких географических терминов входят слова чеш. jezero и пол. Jezioro. Следовательно собственные имена географических объектов чеш. Odlezelsk jezero и пол. Jezioro Kamionkowskie согласно инструкции должны передаваться как "Одлезельское" и "Камёнковское", соответственно (см. "Раздел V" и "Приложение 1" соответствующих инструкций).
3. Некорректное переименование оставалось незамеченным, пока на него не попытался обратить внимание анонимный участник, ранее заблокированный (под именем ПОКА ТУТ) за систематические нарушения правил ведения дискуссий. Сообщение анонима-бессрочника содержало ещё ряд обвинений в адрес участника Pticy uleteli, которые были недостаточно обоснованы и потому не являются предметом данной заявки.
4. Участник Всеслав Чародей отменил правку анонима-бессрочника без рассмотрения его сообщения по существу.
5. Участник Мастер теней, использовав возможности администратора, скрыл уже отменённую правку без рассмотрения сообщения анонима-бессрочника по существу, чем лишил добросовестных участников, не имеющих доступа к скрытым правкам, оценить ситуацию и сделать собственные выводы. В ходе последовавшей дискуссии участник дал понять, что считает своё действие полностью правомерным, оправдывая его руководством ВП:БЛОК, которое, однако, не содержит никаких предписаний даже об обязательной отмене любых правок нарушителя, не говоря уже об их скрытии. Следует отметить, что участник Мастер теней является одним из тех, кто остро конфликтовал с ныне заблокированным участником ПОКА ТУТ, что на мой взгляд до сих пор негативно сказывается на его суждениях, как только речь заходит об этом участнике.
6. Таким образом, совместные действия участников Всеслав Чародей и Мастер теней способствовали сохранению не соответствующего руководству ВП:ГН именования вышеупомянутых статей, а возможно и каких-либо ещё статей, переименованных участником Pticy uleteli по сходному принципу.

• Как мне кажется, несмотря на возникшие пререкания, обсуждать переименования здесь не стоит. Хорошо бы было как-то отвлечься от накала страстей, и поговорить о них в спокойной обстановке (насколько это возможно; единственное, может быть вернуть доконфликтные названия(?)). По поводу скрытия правок, наверное видели, начал обсуждение на странице Википедия:Форум/Правила#О скрытии правок администраторами.--Yanyarv (обс.) 22:00, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Всё это начинает смахивать на преследование и усердные поиски теорий заговора. У меня нет времени и интереса читать все эти надуманные претензии. Названия статей обсуждаются на КПМ/СО/Форуме, да где угодно, но не на ЗКА. П. С. Моё предложение конструктивной беседы похоже отвергнуто. Advisor, 00:28, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Yellow Horror, Вам достаточно было обратиться с пунктом под №2 к Pticy uleteli, в ПРО:ВО, на ВП:КПМ - да куда угодно. И вопрос был бы решён безо всяких споров. Да даже переименовать сами могли со ссылкой на пункт инструкции в комментарии, и никто бы не возражал. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:31, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вопреки представлениям уважаемого Мастера теней, у меня хватает других забот, кроме как следить за его непримиримой борьбой с отдельно взятым бессрочником и поддерживать последнего. Я заглянул в тему на ЗКА, подивился на инструкцию по чешским именам, и пошёл заниматься своими делами. А на следующий день, когда решил посмотреть что же сделано по заявке бессрочника ПОКА ТУТ (отгадать авторство труда не составляло, да), обнаружил, что она не только (предсказуемо) оставлена без рассмотрения по существу, но и скрыта - т.е. исправлять некорректное переименование никто не собирается (хотя, казалось бы, это прямая задача администраторов из ПРО:ВО, а вовсе не моя). А как я уже писал, я даже названия (и количество) проблемных статей не запомнил. Со времени же обсуждения Вашей заявки на статус администратора, когда коллега Мастер теней постарался представить меня креатурой ПОКА ТУТа, пляшущим под дудку деструктивного бессрочника, а не имеющим собственное мнение, я предпочитаю избегать неформальных способов решения проблем в сфере интересов возглавляемого им ПРО:ВО. Так что уж извините, но и впредь, при возникновении подобного рода разногласий с Вашим окружением, я постараюсь решать их максимально формально и публично, под присмотром независимых опытных участников. С надеждой на взаимопонимание,--Yellow Horror (обс.) 08:23, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Отнести вышеупомянутые статьи на КПМ, значит похоронить этот вопрос и оставить явно некорректные названия на долгое время, потенциально - на годы. Я бы переименовал их без обсуждения, своей волей, как случай очевидной ошибки в передаче имён собственных. Но боюсь вызвать новый виток конфронтации со стороны двух вышеупомянутых администраторов, один из которых уже предупреждал меня об "ответственности за пособничество бессрочнику", и очевидно рассматривает меня как "куклу" бессрочника ПОКА ТУТ. Поэтому и запрашиваю оценку независимых администраторов.--Yellow Horror (обс.) 22:44, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Переименовал. -- dima_st_bk 00:05, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. На этом основная актуальная проблема решена, остальное уж как-нибудь уладится, надеюсь.--Yellow Horror (обс.) 05:23, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Глупости какие-то пишете. Мне абсолютно без разницы, как там назовут статью, лишь бы по действующим правилам. И я уже говорил это лично Вам. Да и витки конфронтации создаёте исключительно Вы, подавая новые и новые запросы. Advisor, 00:28, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• "Мне абсолютно без разницы, как там назовут статью" - это и есть признак конфликта интересов. Если бы Вы отдавали приоритет достижению Цели Википедии, а не каких-то других целей, Вам было бы не всё равно. Очень жаль, что Вы этого не понимаете, но видимо не в моих силах это исправить.--Yellow Horror (обс.) 05:23, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Что касается ВП:ОТКАТ, существенной проблемой, отмеченой в п.5 моей заявки, был не откат, а скрытие правки заблокированного участника, каковое руководством ВП:ОТКАТ не регламентируется.--Yellow Horror (обс.) 22:54, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Скрытие уже обсуждается на форуме. -- dima_st_bk 23:54, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
• Джекалоп, этот заголовок не видится мне нейтральным. В частности, приписывание некой охраны статей без диффов, напрямую касающихся сих статей. Просьба прокомментировать. Advisor, 02:37, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я переименовал. Джекалоп (обс.) 06:17, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Сутки за предположения, чего я там не смог. -- dima_st_bk 22:14, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Dima st bk тон анонима явно провокационный, но ответить по существу его вопроса стоило бы. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:11, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, это провокационный вопрос со странной трактовкой инструкции (там не говорится, что нужно именовать статьи в Википедии в виде Каменьковское озеро, но лишь что на карте будет оз. Камёнковское, а не Ёзеро-Камёнковское). Тема уточнений стара как мир и собственно за неё ПОКА ТУТ и получил бессрочку. Если есть желание поговорить об этом - в блоке Актуальное есть ссылка на обсуждение. У меня нет желания заходить на очередной круг. -- dima_st_bk 08:45, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Dima st bk не знаю, не разбирался (да, можно сказать, что лезу не в своё дело), но судя по комментариям Yellow Horror, которому я склонен доверять, уточнение нужно, потому что мы следуем официальному правилу перевода, и тогда озеро это не уточнение, а часть названия. Ну дали бы тогда ссылку на обсуждение что ли. В любом случае - нужно спокойствие, только спокойствие (с) Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:24, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Если Вам так стало интересно рекомендую прочитать самостоятельно (а не в переложении Dima st bk и Yellow Horror) Википедия:Обсуждение правил/Формат географических названий.--Vestnik-64 19:27, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• ОУ:Wikisaurus#Предупреждение 18 апреля 2019 года (ВП:НПУ)

Вы посчитали выдачу флага Вашему оппоненту «крайне спорной», а когда Вам дали разрешение оспорить его на ОАД, то не стали этого делать, а продолжили дискуссию фразой: «Подавать я пока что не планирую, посмотрю правки Ochkarik’а, вдруг действительно будет улучшение». Предупреждение — помощь Вам не нарушать правила и так как это уже не первый случай относительно Вас и темы преследования (пример, еще пример), то посчитал верным предупредить Вас не переходить границу правил. О том, что Вы в данном случае уже нарушили НПУ я не писал. По поводу того, что Вы не знаете Вашего оппонента — критику о нём Вы писали и на странице его заявки, и у меня на СО и у Вас на СО. Последний раз его критиковали час назад. Предлагаю Вам пожалуйста остановиться в этом деле. Не согласны с присвоение ему флага — оспорьте. Если теперь согласны — не оспаривайте. С уважением, Олег Ю. 18:23, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Есть ВП:Преамбула, где рекомендовано создавать преамбулы не из 2-х слов (русский прозаик), а конспективно излагать в них основное содержание статьи, включая важные факты; и при этом сама преамбула должна отвечать требованиям ВП:НТЗ. И есть устойчивая традиция в Википедии, согласно которой главная антитеза статьи, её центральное противоречие — выносится в преамбулу. В данном случае — это противоречие между нагромождением помпезных отзывов о творчестве Айрапетяна (которые скрупулёзно нашёл и поместил в статью некто, пишущий в Вики исключительно об Айрапетяне) и оценкой независимого критика, который охарактеризовал творчество Айрапетяна как «эталонную графоманию». Правда, найти эти золотые слова в свальной куче панегириков крайне сложно, поэтому я и вынес их в преамбулу (наряду с упоминанием о положительных отзывах). Но GalSer75 хочет как он хочет. А ведь должно же быть не только аффилированное редактирование?

Теперь из итога следует, что новый участник со 100% аффилированным вкладом во всём прав — даже в своём праве скомпоновать статью целиком по личному усмотрению, не реагировать на мои возражения на СО, вести войну правок, вовсе не читать ВП:КОНС. И всё это отпатрулировано. Думаю, что я могу настаивать на обсуждении текста и преамбулы статьи об Айрапетяне, соблюдения НТЗ (вместо набора помпезных отзывов) — на СО статьи. --Leonrid (обс.) 09:57, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• И да, новые учётные записи, которые создаются для ведения войн правок в одной, отдельно взятой статье, — в прошлом не раз блокировались бессрочно. --Leonrid (обс.) 10:06, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Уточню, что никакой статьи в Википедии у компании нет, то есть просто спамят всех по списку. Стоит бы проверить этих деятелей. --JessHD (обс.) 18:53, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Это чистой воды мошенничество и, строго говоря, к Википедии не имеет отношения. А так — есть пресс-релиз, считается, что этого достаточно (обсуждалось недавно в связи с похожим случаем в отношении Шевченко). Можно написать — legal@wikimedia.org — но вряд ли какая-то реакция будет. Лес (Lesson) 20:31, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]