Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Track13/Архив/2019/10
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Мехтулинское ханство

Здравствуйте! Хочу обратить ваше внимание на статью Мехтулинское ханство, в которой имеет место грубое искажение информации. Участник Доктор Уотсон на пару с другими активно настаивает на том, что государство было кумыкским, хотя согласно указанному в статье источнику (Традиционные институты управления и власти Дагестана) большинство населения ханства составляли именно аварцы. Вместо этого в статье написано так: Кумыкское государственное образование... Население Мехтулинского ханства было смешанное: по одним источникам большинством были кумыки[7], по другим - аварцы[8], причём в первом источнике ничего не говорится о численности населения ханства (говорится только о языковом составе населения), тогда как во втором, как уже говорилось, чётко указано, что аварцы составляли основное население ханства. Вот как выглядела статья до того как туда стали вноситься неадекватные правки. Обратите также внимание на удалённый источник относительно завещания Андуника (автор - Хашаев), который ни как не даёт покоя вандалам. Спорить с ними я уже устал, да и нет смысла. Пожалуйста, разберитесь. — Хаджимурад 21:05, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Ок, завтра посмотрю. Track13 о_0 19:19, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Уважаемый Track13, я попросту не разобрался и увидел правки Хаджимурада в статье про Мехтулинское ханство с провоцирующими и недостоверными комментариями к ним. Подумал, что вновь наш общий знакомый захотел удалить всю информацию о кумыках. Однако, как оказалось, Хаджимурад возвращает статью к консенсусной версии. Правда, снабжая свое возвращение провоцирующими комментариями (Цитата: "Кумыкское государство с преобладающим аварским населением получается, не смешите" ). Преобладающее аварское население у Мехтулинского ханства появилось у национальных дагестанских историков XX-XXI века без всякой аргументации (Хашаев - аварец, да еще и без всякой степени, не раз ловился на фальсификациях,. В нейтральных русских источниках XIX века никаких преобладающих аварцев в Мехтуле нет. Именно последнее и раздражает участника Хаджимурада. И именно поэтому последний решил провести оригинальное исследование нейтрального источника, хотя даже в переписи населения 1897 "язык = национальность". Доктор Уотсон (обс.) 04:05, 22 октября 2019 (UTC)Доктор[ответить]
      • Уважаемый, в Википедии нет понятия аварский или кумыкский источник. Есть авторитетные и неавторитетные источники. Вот статья о Хашаеве из Википедии. Цитирую: "Хаджи-Мурад Омарович Хашаев (Хаджимурад; 15 [28] мая 1909; аул Могох, Кахибский район, Дагестанская область, Российская империя — 17 октября 1971; Махачкала, Дагестанская АССР, СССР) — советский дагестанский историк-кавказовед, этнограф и юрист. Организатор науки, ПРОФЕССОР, кандидат юридических и ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК." Дальше объяснять что-то не вижу необходимости. — Хаджимурад 20:32, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Track13, обратите внимание на удаление участником Хаджимурадом из статьи Умма-хан V 6 октября 2019 года ссылки на специализированный раздел специальной статьи про численность войск сторон (добавленной мной) в битве на реке Иори, и замену его на мнение аварского автора без степени, творящего в нашем неспокойном столетии (правка). Автор пишет об 11 тысяч человек, но все авторитетные источники приводят абсолютно другие данные (вот раздел с численностью войск ). Писал ли Вам Хаджимурад по поводу своих правок и просил ли Вас разобраться с неадекватными правками в данном случае? Прошу разобраться сначала с этой отменой, так как сделана она 6 октября, то есть раньше моих Доктор Уотсон (обс.) 04:05, 22 октября 2019 (UTC)Доктор[ответить]
        • Может хватит врать? Автор удалённого вами источника - Гасаналиев Магомед Мухтарович - он же кандидат исторических наук и доцент, то есть его авторитетность не подлежит сомнению. Что касается приведённой им цифры в 11 тысяч человек, то это численность одного только аварского отряда, под командованием Умма-хана. Позже к этому отряду присоединился акушинский кадий, казикумухский Сурхай и грузинский царевич Александр и таким образом численность отряда перевалила за 15 тысяч. По этому поводу уже вёлся диалог на странице обсуждения статьи Битва на реке Иори. Если желаете начинайте новое обсуждение и приводите свои доводы, будем разбираться. — Хаджимурад 22:44, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • В википедии есть требования к независимым источникам. Цитирую:


"Независимые вторичные источники

ВП:НВИ Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон; авторы могут давать свою трактовку информации. Даже имея одни и те же первичные источники, разные аналитики могут приходить к разным выводам по поводу полученной информации. Авторы могут искать и находить такие первичные источники, которые согласуются с их точкой зрения. Осознаваемые и неосознаваемые искажения, ошибки и опечатки не всегда очевидны, лучший способ избавиться от них — сверять информацию с другими вторичными источниками."
          • Выводы насчет заинтересованности аварцев по национальности в аварской версии сделать не очень сложно. Всем кроме Вас, конечно. Доктор Уотсон (обс.) 21:15, 22 октября 2019 (UTC)Доктор[ответить]
          • Отвечайте на мой вопрос, разоблачитель лжи! Почему в статье про Умма-хана указано лишь одно мнение национального историка XXI века, в то время как большинство источников железно дают численность от 15 до 20 тысяч. На странице обсуждения Вам указали, что Гасаналиев пишет только о численности войск, выступивших в поход, но не участвовавших в сражении. Самое смешное, что вы, участник Хаджимурад, с ЭТИМ СОГЛАСИЛИСЬ. А здесь продолжаете упорствовать и фальсифицировать свои же слова, не то что Гасаналиева. То есть вы продолжаете нагло врать даже сейчас, надеясь, что я не прочту страницу обсуждения статьи про битву на реке Иори из-за ее объема. Процитирую фрагмент:


" А является ли редактор газеты с экономическим образованием Хапизов - АИ по историческим вопросам.!? Перечитайте хотя бы пожалуйста раздел по нему на Вашей СО. Делать сенсационные исторические выводы (убирать нолики в численности - с 2000 на 200 чел.), противоречащие существующим АИ, ему тем более не по чину (оставим его мнения для жёлтой прессы). И Гасаналиев нигде не насчитывал 11 тысяч (его там не было), он пишет, что Ума-хан "двинул 11-тысячное войско к границам Грузии". Об этом сообщают и другие АИ, которые далее сообщают, что по ходу его войско постоянно пополнялось и доходило до 20 тыс. Но то что в битве участвовало 11 тыс. войска Умма-хана Гасаналиев нигде не сообщает. --Игорь(Питер) 19:22, 9 февраля 2016 (UTC)

По поводу Гасаналиева пожалуй вы правы, но вот на счет Хапизова готов поспорить. Авторитетность кандидата исторических наук и автора ряда публикаций по истории сомнений вызывать не должна. Когда шел разговор о нем на моей странице обсуждения я еще не знал о наличии у него ученой степени и поэтому был вынужден согласиться с оппонентом. Поэтому, если вы не возражаете, я включу обратно его книгу в шаблон — Хаджимурад 23:18, 9 февраля 2016 (UTC)
1. В статье Мехтулинское ханство у меня вопрос к следующему предложению: "Население Мехтулинского ханства было смешанное: по одним источникам большинством были кумыки[7], по другим - аварцы[8]." В первом источнике о численном превосходстве кумыков не говорится ничего. Говорится только о том, что основным языком общения был кумыкский. Оно и понятно - из-за своей лёгкости кумыкский был языком общения всего Дагестана. Что же касается второго источника, то там прямо указано, что аварцы составляли основное население ханства. Поэтому следует писать так: "Население Мехтулинского ханства было смешанное — в основном аварское. В нескольких селениях (Дургели, Кака-Шура, Параул) жили кумыки. Большинство населения говорило на кумыкском языке, некоторая часть на аварском."
2. Также не решён вопрос с Завещанием Андуника. Вот как выглядела статья до того как оттуда был удалён источник относительно этого завещания. Но как говорит мой оппонент - Хашаев (автор указанного источника - профессор, доктор исторических наук) по национальности аварец, а значит он в чём-то там заинтересован. Вот как после этого продолжать с ним диалог?
3. Статья Умма-хан V. Удалённый источник (автор - Гасаналиев - доцент, кандидат исторических наук) приводит цифру войска Умма-хана Аварского в 11 тысяч человек. В прошлой версии статьи было написано так: "Умма-хан поддался на уговоры царевича и двинул в Грузию 11-тысячное войско", но мой оппонент решил привести другие цифры в 15-20 тысяч человек, ссылаясь на источники, в которых говорится об общей численности дагестано-грузинского отряда (туда помимо войск Умма-хана входили акушинцы, люди казикумухского Сурхая и грузинского Александра). Теперь всё выглядит так как будто 15-20 тысяч человек - это численность аварского отряда. Куда тогда делись остальные? И ещё одно замечание к данной статье. Почему один из разделов называется "Противостояние с Шамхальством Тарковским", когда об этом шамхальстве там всего одно предложение, а весь остальной раздел посвящён противостоянию аварского хана с Фатали-ханом Кубинским? Не лучше ли написать "Противостояние с Фатали-ханом Кубинским"?
4. Очередной, уже не знаю какой по счёту, вандализм моего оппонента. Здесь принцип такой же как и во 2 и 3 пункте: удалён источник (автор - Магомедов - профессор, доктор исторических наук), причина - национальная принадлежность автора. — Хаджимурад 21:33, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
1. В первом источнике указан родной язык большинства населения Мехтулинского ханства. Если речь идет только о языке межнационального общения, на котором общались во всем Дагестане из-за его легкости (цитирую Хаджимурада), то почему же меньшинство одного малого Ханства на нем не общалось? Это уже отсутствие всякой логики и попытка провести оригинальное исследование источника. Между тем, в большинстве русских документов XIX века язык являлся главным определением принадлежности людей к этносу. Откройте хотя бы перепись 1897 года.
Второй источник представляет из себя ничем не аргументированное мнение историка-аварца о том, что ханство аварское. Да и еще и историка с плохой репутацией, о чем я и говорил выше. Но даже при этом этот источник в статье я не трогал. Нейтральность, мнение третьей стороны (которой и является русский источник) - понятия участнику Хаджимураду абсолютно неизвестные. Притом, что эта тема уже обсуждалась на СО, был достигнут консенсус. А в статье Шамиль участник Хаджимурад добавлял информацию из книги аварского спортсмена XXI века без исторической степени о событиях XIX века. Поэтому разговаривать о нейтральности и авторитетности источников не имеет смысла - тут необходимо обучение правилам Википедии. А также желательно донести мысль, что русскоязычная Википедия - не место для мнений аварцев про аварцев или кумыков про кумыков, а место , где для нейтрального читателя создаются условия для усвоения ОБЪЕКТИВНОЙ информации, то есть включающей в себя все имеющиеся адекватные версии. Повторяюсь, консенсус по вопросу населения Мехтулинского ханства был достигнут, и Хашаев был оставлен. Налицо желание Хаджимурада полностью убрать кумыкскую версию из рассматриваемой статьи.
2 Участник Хаджимурад упорно не хочет добавлять в раздел, где основной статьей указана Битва на реке Иори, информацию о численности войск в собственно Битва на реке Иори, ограничиваясь какими-то промежуточными значениями. Очевидно, что нейтральный читатель, прочитав раздел с информацией об 11 тысяч человек, выступивших в поход, сделает вывод о том, что в битве и участвовало 11 тысяч человек. Это введет его в заблуждение, поэтому я добавил в статью ссылку на специализированный раздел. Налицо обычный вандализм, к слову, подобное Хаджимурад пытался провернуть и там, но на СО ему было указано, что именно имеется в источнике. Ссылку на обсуждение я кидал выше.
Прошу прощения у участника Track13 за отнятое время. Доктор Уотсон (обс.) 19:32, 24 октября 2019 (UTC)Доктор[ответить]
Ок, я завтра посмотрю детально. Track13 о_0 15:37, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Так, добрался. По Мехтулинскому ханству. Дубровин и Бутков тоже пишут о кумыках, так что я не вижу причине не оставлять это в статье. По аварцам. Насколько я понимаю, речь идёт о Б.Г. Алиеве. Источник или автора можно отнести на ВП:КОИ, чтобы признать его неавторитетным, хотя это, конечно, не самый быстрый путь и ничего не гарантирует. Но вот что могу отметить - национальность автора не может быть причиной заведомой неавторитетности. Так что, по-моему, текущая преамбула критических недостатков не содержит.
    По войне правок в статье о Шамиле - как я вижу, была отмена отмены. Сейчас уже поздно реагировать, да и версия в статье без этого источника, но если замечу такое сразу после правки - будет блокировка.
    По битве на реке Иори. Там давно нет правок, я не совсем понимаю, что предлагается поменять.
    Статьи о Шамиле и ханствах защитил. Если есть претензии по ВП:ВИРТ, то это на ВП:ПП.
    @Доктор Уотсон, Хаджимурад, Arsenekoumyk:. PS. Может вам отдельную страницу посредничества создать и посредника найти? Track13 о_0 14:36, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]


Track13 страница и посредник было бы здорово --Arsenekoumyk (обс.) 17:50, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]

Отмена отмены

Здравствуйте! Прошу прошения за слишком частое беспокойство, но действия участника Доктор Уотсон не дают мне другого выбора. Я не буду говорить про его прочие нарушения (массовое удаление АИ и шаблонов), на счёт этого я уже сделал отельный запрос на ВП:ЗКА. Тут дело вот в чём. Совсем недавно вы нас предупреждали о недопустимости отмены отмен без достижения консенсуса и грозили, если не ошибаюсь, вечным баном, в случае нарушения этого правила. Но видимо коллега так ничего и не понял. Вот его последняя правка в статье Шамиль, где он меняет консенсуальную версию и без достижения консенсуса отменяет мою отмену. — Хаджимурад 13:43, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Участник Хаджимурад не успокаивается

Хаджимурад, почему же вы в своих многочисленных кляузах не упоминаете свои действия, в частности, ведению войн правок с анонимного айпи-адреса? Или же начало войны правок в английской версии статьи про Шамиля?

С анонимного айпи-адреса в течение уже 2 месяцев во время споров с Хаджимурадом делаются вандальные правки. В процессе обсуждения статьи Мехтулинское ханство аноним с анонимного айпи адреса внес в статью явно провокационную правку с поддержкой информации, которая поддерживается Хаджимурадом (тут). Этот айпи-адрес, судя по его вкладу, и раньше участвовал в "заварушках". Так айпи-адрес сделал правку в статье Тарковское шамхальство, а через всего 9 минут правку сделал участник Хаджимурад - (тут).

Данный айпи-адрес неоднократно удалял информацию об отношении государства Джидан к кумыкам посредством вандального удаления АИ (здесь ). Доктор Уотсон (обс.) 11:37, 29 октября 2019 (UTC)Доктор[ответить]


Кстати, зачем участник Хаджимурад в статье Кумыкская плоскость, в которой мы за 2 года достигли консенсуса с чеченскими википедиками, вносит провоцирующую информацию о зависимости кумыков от чеченцев? Что это такое?. Точно также Хаджимурад добавил в статью про Мехтулинское ханство мнение антисемита и расиста про то, что представители его уважаемого этноса храбрее кумыков, чеченцев, кубинцев и прочих народов. Ну это уже просто чернуха самая настоящая! Уважаемый участник Track13, я прошу принять меры. Участник Хаджимурад провоцирует, а получая в ответ, пишет жалобы во все инстанции на реакцию на провокации Доктор Уотсон (обс.) 11:46, 29 октября 2019 (UTC)Доктор[ответить]
  • Ещё раз повторяю в Википедии нет понятия антисемитский или расистский источник. Если у вас претензии к автору, то добро пожаловать на ВП:КОИ. Вопросы относительно IP-адреса решаются на ВП:ЧЮ. Я вам настоятельно рекомендую изучить хотя бы элементарные правила проекта, иначе надолго вы здесь не задержитесь. — Хаджимурад 20:52, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]


Хаджимурад вы чересчур злоупотребляете своим знанием правил википедии. такое знание не даёт вам права откровенно фальсифицировать сведения, лгать на всех СО, куда вы приходите, провоцировать войны правок, вандальничать, но при этом делать это так, чтобы нейтральным админам, которым мы все и наши разборки глубоко всё равно, казалось, что вы правилопослушный агнец. если когда-нибудь найдётся админ, которому не всё равно, то по вашим правкам можно написать образцовую статью "как определять затяжные ВП:ВОЙ и скрытый вандализм". поэтому, хоть админов и не волнуют статьи в разделах, которые интересны нам, извольте не своевольничать, а хотя бы чуть-чуть сдерживаться от войн правок и маргинализации статей. уже 500 раз вас просили в нескольких статьях, если приводите мнения и версии, приводите их как мнения и версии, а не в форме "мы аварцы всех умнее, красивее и белее". и учитесь использовать СО до того, как проведёте 100 войн правок, а не после задним числом, пожалуйста— Arsenekoumyk (обс.) 18:40, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Слишком много обвинений и как всегда ничего по существу. Если вы меня в чём-то обвиняете, то приводите конкретные примеры. Я вот выше привёл примеры явного нарушения правил вашим коллегой и могу столько же примеров привести на счёт вас. Но какой в этом смысл? Вы правильно заметили, админам всё равно. Именно поэтому вы и ваш коллега продолжаете злоупотреблять этим безразличием. Мои действия или как вы выразились мой "скрытый вандализм" заключаются лишь в том, что я привожу информацию из АИ. Каждое предложение, каждое слово могу подкрепить источником или цитатой из источника. Но опять же какой в этом смысл если их постоянно удаляют, да ещё и с такой заметкой "вандализм". Для начала изучите значение этого слова, а потом уже займитесь правилами. — Хаджимурад 22:15, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Хаджимурад есть понятие скрытый вандализм, сами и почитайте, что это значит, вы же мастер правил. что касается примеров, то во всех СО с вами их предостаточно. обычно вы их просто игнорируете и переводите тему с помощью демагогии, как и в этом случае. пока что вы ничего не подтверждали, кроме способности увиливать от СО, от приведения аргументов и от правил — Arsenekoumyk (обс.) 19:33, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • В Википедии нет такого понятия "скрытый вандализм". Есть только "вандализм", то есть вредительское удаление/искажение информации. Каким местом это определение подходит под мои действия? И какие примеры вы мне приводили кроме голословных обвинений? Что касается СО, то я не обязан перед каждой правкой перед вами отчитываться. Тем более вы сами отказались вести со мной какой-либо диалог, а теперь вы просите по каждому случаю писать на СО. — Хаджимурад 22:52, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • на все ваши неконсенсусные правки вы позваны на СО на обсуждения, и проблемы обозначены. вы можете сколько угодно на публичных страницах делать вид, что якобы кто-то ваши правки не любит, но на диалог выходить пока не научились именно вы, поэтому отчитываться не обязаны, но ВП:ВОЙ не провоцировать, и не использовать анонимов обязаны, как и приходить на СО. что касается Скрытого вандализма, то я перепутал, он называется тихим вандализмом, вот определение: "В тексте статьи незаметен, но хорошо виден при просмотре и патрулировании правки. Примеры: замена текста на другой с противоположным смыслом при том же источнике...". на СОшках и в разных запросах много раз приводились такие правки. в 600 раз приводить не буду, потому что админу эти разборки не нужны, а я с вами устал налаживать конструктив, вы тут явно не за ним правки делаете. просто не думайте, что ваши хитрые правки будут оставаться незамеченными и вы вольны писать на википедии что угодно.— Arsenekoumyk (обс.) 08:35, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]


АПАТ

Привет, Track13! Не мог бы ты как-то обсудить мою кандидатуру на АПАТ? Вот тут. И еще: можно ли защитить до админов мой архив обсуждений? Вот этот. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:33, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Kirill_SH, привет! Админ защиту обычно ставят только в крайних случаях, я проставил обычную. Ну и ты сам не сможешь что-то поменять, если будет нужно, а будет стоять админ защита. Что касается обсуждения, то обычно там желающих хватает и без меня, моё мнение там вряд ли будет каким-то особо ценным. Track13 о_0 18:32, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Участник Kirill_SH уже просил другого администратора защитить страницы в своём личном подпространстве на что получил аргументированный отказ. На мой взгляд, это ВП:ПАПА и поощрять такое поведение не стоит. Предлагаю снять защиту. MalemuteD (обс.) 19:24, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • MalemuteD, я, увы, не знал про то обсуждение, но там, насколько я понял, речь шла про полузащиту подстраниц бота. Архивные же обсуждения у нас часто закрываются от редактирования, те же архивы КУ или закрытые заявки на ЗСА, за ними не очень хорошо следят. Это, конечно, противоречит ВП:ПЗС, но это практика. Если Q-bit array или другой администратор посчитает защиту не нужной — пусть снимет, я туда-сюда менять не вижу особого смысла. А склонность участника Kirill SH ходить по СО админов я учту, спасибо. Track13 о_0 21:17, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Можно тогда поставить на полузащиту архив еще и 2018 года? Просто ты, Track13, поставил полузащиту только на страницу архива 2019, а нужно и на 2018 тоже. Можно так сделать? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 06:33, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]
          • Track13, у меня вопрос. Я вот хотел сделать своего бота. Сейчас у него нет аккаунта. Я планировал сделать ему ник Kirill SH-II-bot (II потому что в будущем я хочу сделать первого бота, который будет админботом, но только тогда, когда я сам стану админом). Сейчас этой учётки нет. Но можно я размещу инфу на странице Участник:Kirill SH-II-bot, или это будет нарушение: делать страницы учёткам, которых нет? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 17:15, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]


ok

В общем, оказывается ID узнать легко, но нужно быть зарегистрированным (хотя бы через mail.ru) и скопировать ссылку из кнопки «Написать сообщение». Там в ссылке будут цифры, которые надо превратить в формат ok.ru/profile/123. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:00, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, Helgo13! Читал про рецепт, но не сообразил, что нужно быть залогиненым туда. В списке исключений я убрал эту строку совсем, они все скопом исключены. Track13 о_0 15:07, 8 октября 2019 (UTC)[ответить]


Renaming

Hello Track 13, I would like to modify or rename my username in Wikipedia. Could you please guide to do so? — Эта реплика добавлена участником Habibulmalik (о • в)
Hi Habibulmalik, you can find instructions on this page meta:Steward_requests/Username_changes#Instructions Track13 о_0 11:31, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]


Spamlist

Слишком быстрая реакция — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:26, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Да, надо определиться, что делать первым - итог или само внесение =) Track13 о_0 15:30, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]


Бупропион

здравствуйте, кто корректировал информацию о бупропионе и вносил запрет и когда? раньше не было этой информации людей посадили назначив бупропион наркотиком, но это неправда кто вносит фальшивую информацию сюда в википедию и дает ссылку на какую то газету которая кстати пишет что ввоз не запрещен вы хотя бы это проверяете Почитай ссылку около запрета на вввоз бупропиона - 8 - и вы увидите так что прежде чем корректировать нашу точную иформацию так как мы с ним работаем нужно вам войти и разобраться в теме а не писать нам предупреждения Это вам мы даем предупреждение за размещение и сохранение фальшивой информации если вам нужны подтверждения и статьи специалистов так вы их найдете в Интернете мы выложили чистую правду Бупропион не наркотик и никогда им не был и не был запрещен до того как посадили людей незаконно теперь пишут везде,оставьте нашу корректировку пусть люди будут в курсе— Werabat (обс.) 22:06, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Отвечу на вашей СО. Track13 о_0 07:13, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]


Викиновости

Что делать с шаблонами {{Викиновости}}, {{Викиновости-кат}}, {{Викиновости-поиск}}? Может стоит закомментировать их код, чтобы в статье ничего не выводилось? Или там была проблема, что в Викиданных связи кривые и здесь всё нормально? Если дело в ссылках из ВД, то думаю такие случаи стоит убрать из статей. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:17, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Первый точно трогать не нужно, это конкретная новость, проставленная руками. Вторую и третью я зачищу, если там как и в остальных. Track13 о_0 19:35, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]


Вопросик

Привет! Хотел спросить один момент. Я вот уже обращался за этим вопросом к админу NBS, но как-то не совсем понял, почему мне отказали. Смотри. Я хотел сам заморочиться и проставить на ЛС и СО обессроченных участников шаблон {{Indefblocked}} и указать там причину, но делать это не при помощи шаблонов {{Indefblocked-vandalism}}, {{Indefblocked-virtual}} и т.д., а вот в таком формате:

{{Indefblocked|причина=, указанная заблокировавшим администратором причина: пример}}

Можно мне так делать? Просто NBS сказал, что правила рекомендуют удалять ЛС обессроченных вандалов, но я часто видел, как страницы не удалялись, а просто там ставился шаблон. Иногда эти ЛС даже защищают до админов. Но вот с тем, что кто-то будет ставить защиту, я сомневаюсь. Думаю, что тебе, да и всем остальным, к черту сдалось ходить и ставить по 100 защит. Если бы я мог, я бы защищал. Можно ли мне хотяб шаблоны такие проставлять?

И второе. Я видел, что твоя ЛС полузащищена, а все эти шаблоны находятся на подстранице, защищенной для админов. Может тогда и основную ЛС защитить до админов? Ведь ее и зареганные участники тоже редактировали и вандалили. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 16:57, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Если администратор посчитает нужным - удалит СО, если не посчитает - поставит шаблон. Ходить и поправлять не стоит, да и в Википедии есть множество более увлекательных занятий. ЛС не защищена потому, что я за ней лучше слежу, а против совсем новичков есть фильтр для всех ЛС. Track13 о_0 17:50, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]


Смирнов, Андрей Владиславович

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, как по Вашему мнению спортсмен мог получить серебряную медаль (сборная СССР её получила), не участвуя в финальной части соревнования в эстафете? Даже если о его "серебре" написано в любых источниках. Наверное, всё же кто-то поместил ошибочную информацию, а другие её перепечатывают? Или так: написано, значит, так оно и есть, и пояснения не нужны? Ragozin-2017 (обс.) 15:26, 18 октября 2019 (UTC) Если же по мнению администратора я не вижу очевидных вещей (так Вы успокаиваете явного хама), мне больше здесь нечего делать. Спасибо! — Ragozin-2017 (обс.) 15:46, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ragozin-2017, добрый день. Я его поведение совсем не оправдываю. Но статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников. Сайт МОК — самый авторитетный источник по тому, какие медали кому были выданы этим самым МОК. Track13 о_0 15:57, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]


Бремя

Вы на меня взваливаете огромное бремя. Там не один десяток статей. И если большую часть надо просто удалить (завалив КУ). То ведь другую надо переписывать почти с нуля, потому что они точно значимы, но представляют поток сознания активиста — Марк1978 (обс.) 21:35, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]

Защита статьи

Здравствуйте коллега! Просьба защитить вновь страницу от анонима. Мало того обратите внимание как он сознательно коверкает слова связанные с Азербайджаном. Меняя P этот субъект продолжает свою антиазербайджанскую деятельность в Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:24, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вот для сравнения. Это уже с другого IP. Писать каждый раз обращения на проверку участников я полагаю излишним. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:39, 21 октября 2019 (UTC).[ответить]

Для полноты картины. Я понимаю вы не являетесь чекъюзером, но пишу это чтобы было понятно что это одно и то же лицо, которое блокировалось просто бесчисленное количество раз. Поэтому надо защищать те страницы, где он проявляет особую активность. Иначе получается, что злостный нарушитель правил может заходить анонимом и устраивать войны правок, провокации и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:50, 21 октября 2019 (UTC).[ответить]

Восстановление

Привет. Можешь восстановить вот эту страницу? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 19:29, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Сделал. Track13 о_0 15:36, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спс. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 16:13, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]


просьба рассудить конфликт

приветствую, оставлял запрос на ЗКА, но его несколько проигнорировали. я предпочитаю интерактивное взаимодействие, и тем более когда вопрос касается ошибок, дабы их анализировать и не повторять, поэтому хотел попросить вас посмотреть запрос, и оценить правомерность выноса предупреждения и собственное правомерность моей правки основанной на статочно авторитетном источнике, как мне кажется DragonSpace 15:45, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • DragonSpace, добрый день! Предупреждение правомерно, в итоге написал, почему. Что касается самой правки, то попробуйте сначала на СО обсудить, ваш оппонент открыл тему. Возможно, вы и правы, но это нужно решать обсуждением. Если не выйдет консенсуса — можете написать мне или открыть тему на ВП:ВУ. Track13 о_0 16:26, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
  1. Рейдерство в прошлое и мифы истории»// Настоящее время, 2009 №30 от 7 августа
Downgrade Counter