Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Trim/Архив 1
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Добро пожаловать,Trim!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Начало или возобновление боевых действий?
  • На Ваш вопрос "о каком перемирии идет речь" советую почитать информацию грузинского участника википедии, которую я представил в обсуждении, а также ознакомиться с грузинской версией хронологии событий по сайту http://www.civil.ge/rus . Информация о том, что грузинские и осетинские силы обвинили друг друга в возобновлении (!), а не начале боевых действий, есть в АИ, которые приведены в статье. Ещё раз: речь идет не о провокации начала боевых действий, а о провокации их возобновления. Почитайте повнимательнее источники, надеюсь, Ваше мнение изменится. Миша 08:05, 22 августа 2008 (UTC)


Вандализм?

Уважаемый участник Trim! Вы зачем-то поменяли оформление ссылки на Непропорционально убедительная победа // Эксперт, 18 августа 2008. Сообщаю Вам, что это может быть расценено как ВП:Вандализм. -- Worobiew 06:01, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Честно говоря для меня новость, что при правке в википедии одного раздела почему-то затрагиваются другие. Даю честное слово - правил только раздел ПЕРЕМИРИЕ. Убрал разделы по дням за сентябрь, включив их в один раздел СЕНТЯБРЬ. Trim 06:08, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Я разобрался. Это не вандализм, а невольная замена действий другого участника при одновременном редактировании. Я нажал кнопку "редактировать". После этого участник Lavv17 сделал тоже самое, но он записал свои изменения до меня. Поэтому тот вариант, который редактировал я, стёр его изменения. Приношу свои соболезнования. Спасибо за возврат исправленного. к сожалению я не мог редактировать отдельный раздел (в этом случае мои изменения не повлияли бы на его правки) т.к. мои изменения были связаны с редактированием списка разделов. Trim 09:31, 5 сентября 2008 (UTC)
Понятно. Будьте повнимательнее: в частности, перед тем как записать свои изменения, их необходимо предварительно обозреть. -- Worobiew 11:25, 5 сентября 2008 (UTC)
      • Нет. В данном случае я пользовался предпросмотром. Но он никак не помог бы мне. Во-первых я естественно смотрю как выглядят после правки мои изменения. Предпросмотр, как мне кажется, не покажет чужие изменения которые вписались в статью пока я редактировал. А если он и покажет, то как я их увижу? Trim 11:44, 5 сентября 2008 (UTC)
Я писал не о предпросмотре, а "внесённых изменениях". При нажатии этой кнопки будут видны все изменения: и Ваши (ещё не записанные), и не Ваши (которые кто-то внёс, пока Вы редактировали). -- Worobiew 11:59, 5 сентября 2008 (UTC)


ОФФ: Попробуйте для отступов пользоваться не звёздочками, а двоеточием — так естественнее. -- Worobiew 11:59, 5 сентября 2008 (UTC)
Век - живи, век - учись :) спасибо. Буду пользоваться. Trim 12:16, 5 сентября 2008 (UTC)
Успехов! -- Worobiew 20:26, 10 сентября 2008 (UTC)


Преамбула статьи "Война в Южной Осетии (2008)

Уважаемый Trim! Приглашаю Вас ознакомиться с окончательным консеснусным вариантом преамбулы (в разделе "Преложение 5") и при отсутствии принципиальных возражений против этого варианта проголосовать за его размещение. К сожалению, двумя участниками высказываются непреодолимые возражения по поводу предлагаемого текста; с учетом пяти голосов "за" него не хватает ещё одного-двух голосов для законного признания варианта консеснусным и размещения его в статью. Если у Вас имеются какие-то не принципиальные критические замечания, очень прошу не начинать обсуждение заново, т.к. вновь достигнуть консенсус даже при минимальных изменениях текста будет затруднительно. Миша 13:30, 10 сентября 2008 (UTC)
спасибо за приглашение. проголосовал. Trim 13:48, 10 сентября 2008 (UTC)
И Вам спасибо. Миша 13:55, 10 сентября 2008 (UTC)


Извещение

Вы извещаетесь в том, я подал иск в Арбитраж. По моему мнению принимаемый вариант преамбулы нарушает НТЗ. Текст Иска см. здесь. VVapan4ik 20:30, 10 сентября 2008 (UTC)

Спасибо за правку

Спасибо, что взялись привести в божеский вид список космонавтов. =) Предлагаю вам стать участником Проекта Космонавтика. Dodonov 16:31, 8 октября 2008 (UTC)

Список космонавтов

Уважаемый Участник:Trim!
Если я Вас правильно понял, Вы собираетесь создать единую таблицу в статье «Список космонавтов». Пожалуйста, не делайте этого: оставьте разбиение по буквам. Спасибо за понимание. -- Worobiew 10:46, 13 октября 2008 (UTC)
Честно говоря собирался. А почему не стоит этого делать? Будет неповоротливым? Trim 11:30, 13 октября 2008 (UTC)
И поэтому, и потому, что без этого труднее искать. А так можно плякнуть на букву вверху списка и попасть прямо в её начало. -- Worobiew


Приглашение в проект ТсНПС и оформление статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом

Приглашаю Вас стать участником проекта ТсНПС и принять участие в обсуждении проекта по выработке рекомендаций оформления статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом (на примере населённых пунктов). Dinamik 10:23, 15 октября 2008 (UTC)

требуется помощь

{{helpme}}Есть перенаправление Майкл Коллинз. Если просмотреть ссылки на него, то получим список из одной единственной статьи: Майкл Коллинз (фильм). Проблема в том, что сейчас там ссылки на это перенаправление нет. Я её исправил вчера (17.02.2009). Где там ещё может сидеть недоступная для редактирования ссылка никак не возьму в толк. Вчера я уточнял ссылки ведущие на эту статью. успешно исправились ссылки в 20 примерно статьях, а в этой ни в какую. Кто-нибудь знает в чём тут собака порылась? Trim 10:01, 18 февраля 2009 (UTC)
Через какое-то время должно было обновиться, но не обновилось - странно.
Carn !? 13:36, 3 марта 2009 (UTC)


ещё нашёл похожий случай. есть перенаправление "Кузнецов, Виктор". В списке ссылок на него есть статья Бобров, Всеволод Михайлович. Так там тоже нет никакой ссылки. излазил всю статью. Trim 10:59, 12 марта 2009 (UTC)

кажется понял. если был в статье шаблон в котором была ссылка на перенапрвление, то, после замены ссылки в шаблоне, все статьи в которых этот шаблон есть по-прежнему попадают в список ссылок на это перенаправление Trim 11:33, 12 марта 2009 (UTC)

Котор

Уважаемый Дмитрий, хотел бы прояснить вопрос насчет прибытия в Котор через Дубровник (раздел «Авиасообщение»).

Если гражданин России прилетает в Котор через Дубровник, то у него, скорее всего, нет ни ваучера, ни брони (т.к. он едет в Черногорию). В этом случае хорватские пограничники приезжающего в страну не пустят (проверенный факт). Поэтому и нужна транзитная виза даже россиянину. А если у него есть бронь отеля, то он видимо и ехал в Хорватию и статья про Котор здесь ни причём.

Насчет граждан других стран (в т.ч. Украины) - я полагаю, они будут читать разделы Википедии на своем языке. Нельзя же в русскую статью о Которе вставлять хорватские визовые условия по всем странам. --Montegorn 11:52, 13 февраля 2009 (UTC)
  • да честно говоря не я первый начал там писать про визы хорватские. там достаточно было указать саму возможность прилёта через дубровник. а так как я увидел там добавления на эту тему, показавшиеся мне не совсем корректными, то я решил подправить, а не убирать (не люблю убирать чужую информацию). кстати сейчас эта часть звучит на мой взгляд довольно коряво (ничего личного, просто мне так кажется).
про украинцев не согласен. я ж не на украинском написал. это не Российская википедия, а русскоязычная. И на Укарине полстраны читает этот раздел википедии. может быть эта информция и лишняя, но не потому, что "они будут читать у себя".Trim 12:14, 13 февраля 2009 (UTC)


Правки в статье Осоковые

То, что для Вас, может быть, и лучше, не соответствует нашим, уже устоявшимся правилам. Вашу правку откатил. Хотите дискуссию, милости прошу на Проект:Ботаника. С уважением, --Borealis55 13:17, 23 февраля 2009 (UTC)
  • я что, вандализмом занимаюсь? Вы меня удивляете. Что за традиции нарушены? Ссылка выглядит как и выглядела, зато подсказка у ссылки понятна и, главное, ваше перенаправление туда и ведёт. Так что я верну свою правку. Может для профессиональных ботаников нет смысла что-то уточнять, но википедия не только для профессионалов, но и для всех. Trim 13:53, 23 февраля 2009 (UTC)
Повторяю, хотите дискутировать — милости прошу на Проект:Ботаника. С уважением, --Borealis55 14:48, 23 февраля 2009 (UTC)
  • о чём дискутировать? у меня к вам вопросы были я задал. Вы не отвечаете. что именно я должен увидеть или сделать на проекте Ботаника? если подобные правки сообществом уже обсуждались - дайте ссылки. я с уважением отношусь к консенсусу. но прочитать весь проект Ботаника для того чтобы найти то, что меня убедит в ваших аргументах, я не в состоянии. Trim 14:57, 23 февраля 2009 (UTC)


Приглашение в опрос «Об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом»

Здравствуйте! Приглашаю Вас как участника соответствующего проекта принять участие в опросе «Об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом». Dinamik 13:13, 25 февраля 2009 (UTC)

Содержание наВП:КБУ

Я не согласен с недавней правкой. Во-первых, текущая версия выглядит всё равно не так, как обычное содержание (она имеет слишком противоестественные отступы), а во-вторых, там зачем-то порядковые номера, которые нигде не используются (если как-то и обозначать, то логичнее было бы это делать по буквам, но они всё равно совпадают с первыми буквами слов). По-моему, моя компактная версия была аккуратнее и лучше. Может, стоит попробовать выработать какой-то средний вариант? — Kalan ? 15:51, 25 февраля 2009 (UTC)
я не претендую на истину в последней инстанции. конечно оно не совсем похоже на обычное содержание, но я не знаю пока как его сделать совсем похожим. да может это и не обязательно? мне привычное вертикальное расположение строк показалось более логичным для текстового содержания. горизонтально хорошо смотрятся только оглавления с главами-буквами в алфавитных списках. к тому же в моём броузере оглавление складывается в полторы строки и имеет совсем не интересный надломленный вид. при беглом взгляде на страницу его не сразу видно. честно говоря это основная причина по которой я взялся подправить. а цифры в строках - попытка сделать похожим на стандартное оглавление. их можно и убрать, если не нравятся. Для меня основное - вертикальное расположение. так мне кажется привычней и читабельней. Trim 16:23, 25 февраля 2009 (UTC)
Ок, варианты: вертикальный без нумерации и слова «Содержание» (действительно, зачем оно?) и горизонтальный в строчку:
Общие критерии - Статьи - Перенаправления - Файлы - Категории - Страницы участников
Общие критерии
Статьи
Перенаправления
Файлы
Категории
Страницы участников
P.S. Ответы на реплики лучше выделять не звёздочкой, а двоеточием.
— Kalan ? 19:59, 25 февраля 2009 (UTC)
мне по-прежнему больше нравится вертикальный, хотя и горизонтальный в одной строке лучше чем как был в полторы. по трём причинам. эта форма привычнее глазу, мозг её сразу ухватывает. второе - на странице много всяких шаблонов и нестандартная форма содержания теряется среди них. и третье - горизонтально смотрятся нормально содержания с короткими пунктами (типа алфавита или коротких однословных пунктов). так что я за первый (вертикальный вариант)
p.s. кстати мне больше нравится отделять ответы звёздочкой тоже по причине того, что они более чётко выделены и яснее воспринимаются. но почему-то викепедисты в основной своей массе предпочитают выделять дветочием :) и ты не первый кто мне обращает внимание на это
Trim 20:21, 25 февраля 2009 (UTC)
Ну тогда водрузил вертикальную версию.
Звёздочки в репликах некорректны по смыслу — они призваны означать некий список однородных элементов. Некоторые дискуссии в это вырождаются (каждый вставляет 5 копеек), но большинство всё-таки нет. А вынесение подписи на отдельную строку — отличный способ визуально ограничить многострочное сообщение.
— Kalan ? 13:43, 26 февраля 2009 (UTC)
так и придётся переходить на двоеточие... :))) Trim 20:49, 26 февраля 2009 (UTC)


Список космонавтов2

Добрый вечер - а не бы оставить траурные рамки в таблице? Это весьма и весьма наглядно. --193.138.245.59 18:06, 3 марта 2009 (UTC)
почему бы и не оставить? я вообщем-то не против. но рамка в таблице теряется. если есть стоящее предложение как это сделать чтобы выглядело аккуратно, то давайте, покажите. я когда вначале экспериментировал с видом таблицы, что-то не вышло у меня сделать так, чтоб самому понравилось. Trim 18:13, 3 марта 2009 (UTC)
Почему потеряется. А вы обведите как есть. Посмотрите на рамки в столбиках проектов. --193.138.245.59 18:17, 3 марта 2009 (UTC)
а продемонстрировать слабо? :))) хочется посмотреть как это будет выглядеть в статье. Trim 18:26, 3 марта 2009 (UTC)


Несколько раз пытался, но отчего-то безуспешно, вставить в список туристку-дублёра Эстер Дайсон (США). Не могли бы это сделать вы? Eugene M 22:14, 26 апреля 2009 (UTC)
добавил Trim 04:49, 27 апреля 2009 (UTC)


Кузнецов, Виктор

Редирект vs дизамбиг

В этом случае следовало вместо редиректа создать список разрешения неоднозначностей. На быстрое удаление выставлять было неверно — лишняя работа. Зимин Василий 12:01, 12 марта 2009 (UTC)
не согласен. во-первых, почему не верно? уд-смысл для этого и существует. по моим наминациям таких перенаправлений уже штук 30 таких удалили (я фамиличим занимаюсь).
во-вторых, есть отличная объединяющая статья Кузнецов. там про всех Кузнецовых. в том числе Викторов. специально чтобы не было рассинхронизации я объединяю разбросанную информацию из статей по именам в общую. в одном месте она надёжнее хранится. не надо делать здесь список. их будет два, целиком дублирующих друг друга.
если уж Вам так дорого это перенаправление, тогда давайте лучше переделаем его в редирект на "Кузнецов#Кузнецов, Виктор" он будет сразу искателя направлять на тот же список Викторов Кузнецовых, но в статье Кузнецов.
Trim 12:15, 12 марта 2009 (UTC)
Вынесите пожалуйста этот вопрос на обсуждение. Я не уверен, что Вы поступаете в соответствии со сложившейся практикой и в полном соответствии с правилами. Зимин Василий 12:18, 12 марта 2009 (UTC)
Вы имеете в виду страницу обсуждения у бывшего пренаправления а ныне статьи-списка Кузнецов, Виктор?
кстати, что Вас смутило в моём предложении сделать редирект на раздел общего списка вместо создания статьи дублирующей его раздел?
Trim 12:40, 12 марта 2009 (UTC)


Вопрос вынесен на ВП:ВУ. Я не очень активен. Так что посмотрите итог обсуждения там. Возможно сложится какое-то приемлемое для многих решение или найдётся пункт правил. Зимин Василий 12:46, 12 марта 2009 (UTC)

Отделение красных ссылок

А можно спросить, с кем Вы обсудили вот это? Я против. Аргументируйте. Сами вынесите на обсуждение. Зимин Василий 18:44, 12 марта 2009 (UTC)
ни с кем. разве каждую правку я должен выносить на обсуждение? а как же "правьте смело?".
я подозреваю что Вам любые мои правки сейчас кажутся из ряда вон. аргументация такая:
  • список достаточно большой и когда среди персоналий со статьями пестрят превосходя количеством красные ссылки читабельность падает.
  • основная цель такой статьи - координация и систематизация ссылок на ИМЕЮЩИЕСЯ статьи. именно их ищут люди попадая по ссылке на статью Кузнецов. и это удобнее делать без визуального фильтрования синие - красные ссылки.
  • на мой взгляд, я сделал статью более удобочитаемой. в конце концов цель википедии доносить информацию а не её отсутствие.
Trim 20:26, 12 марта 2009 (UTC)
ну согласитесь - это же логично. как только Вы согласитесь, можно будет считать, что я это обсудил с Вами :))) Trim 20:31, 12 марта 2009 (UTC)
Нет, не любые. Но вот эта правка для меня неприемлема. Я обсуждать не хочу, не настроен я на разговоры. Не принимайте это на свой счёт. Но правка очень неоднозначная, советую её Вам вынести на обсуждение сообщества, привести там свою аргументацию. Зимин Василий 12:13, 13 марта 2009 (UTC)
не хочу показаться упрямым, но меня удивляет такой подход. я много раз видел, как участники несогласные с действиями какого-то другого участника выносили на обсуждение его правки (так же как Вы сделали здесь), но у меня претензий к самому себе нет. если Вам не нравятся мои правки, Вы можете сами вынести на обсуждение спорные (нарушающие чего-нибудь) на Ваш взгляд правки. Хочу правда заметить, что я и сам считаю это решение отделить пустые пока ссылки от наполненных, весьма смелым и согласен - неоднозначным. В какой-то мере это пробный вариант. И обещаю вернуть красные ссылки на место, если пойму, что сообщество категорически против. Но в настоящий момент, я не вижу что я нарушил (и никто пока это не мне не показал). Мне мои правки кажутся логичными. Я - не вандал и никогда им не был. Пытаюсь привести довольно запущенную статью в божеский вид (а точнее всю связку статей-списков про Кузнецовых и редиректов на эту тему ибо они вместе создают некое информационное пространство вокруг фамилии Кузнецов). Trim 21:32, 13 марта 2009 (UTC)
Кстати, должен заметить, что с подобным обращением на ВП:ЗКА обратился Шуклин, правда по отношению действий другого участника, выставившего перенаправления и дисамбиги на ВП:КУ. Так что попрошу прекратить выставлять эти страницы на удаление или переделывать их. Лучше, если вы выйдете на ВП:Ф/Предложения --Torin 12:39, 13 марта 2009 (UTC)
что за странный призыв: "прекратить выставлять эти страницы на удаление или переделывать их". Вы мне предлагаете добровольно наложить табу на редактирование этих статей? во-первых я по вашей наводке "подобным обращением на ВП:ЗКА обратился Шуклин". ничего не нашёл. поиск строки "Шуклин" на этой странице ничего не дал. можно поточнее ссылку? поэтому я до сих пор не понял, какие у Вас ко мне претензии кроме того, что я вообще посмел их редактировать? судя по Вашему тону они неприкосновенны. над выходом на ВП:Ф/Предложения обещаю подумать и сформулировать. Trim 21:32, 13 марта 2009 (UTC)
Я против отделения красных ссылок - это неудобно. В Википедии не должны отличаться ссылки на значимых людей, не важно написаны уже статьи или ещё только в планах. Искать в одном списке проще. Да и если статью напишут, Вы собираетесь следить и тут же переносить в нужное место? infovarius 13:50, 28 марта 2009 (UTC)
да я и не настаиваю, попробовал - не понравилось самому. Trim 22:49, 28 марта 2009 (UTC)


Выделение подразделов

Вы поступаете согласно своим убеждениям, но в разрез с высказанными пожеланиями участников? Зимин Василий 06:47, 26 марта 2009 (UTC)
во-первых не согласен что в разрез. я не нашёл обсуждение на форуме как подтверждающее Вашу точку зрения. скорее наоборот. во-вторых по поим убеждениям я пытался действовать ранее, но уважая вашу любовь к дизамбигам, нашёл компромиссный вариант. главное чего я хочу добиться: это ОДНО место хранения информации о персоналиях а не три под каждую персону. и мне кажется это гораздо более обоснованным чем Ваши аргументы (которых кстати я пока так и не увидел). Trim 14:51, 26 марта 2009 (UTC)


Прошу прекратить

Настоятельно прошу Вас прекратить деструктивную, по моему мнению, деятельность. На ВП:ВУ высказалось множество участников, они высказали разные доводы. Кто-то согласен с Вами, кто-то согласен только с частью Ваших действий. Есть люди категорически несогласные с Вами. Вам предлагали вынести вопрос на обсуждение (я предлагал). Вы не сделали этого. После этого Вам предложили вынести вопрос на Википедия:Форум/Предложения. Вы не сделали и этого. Тем не менее, Вы настойчиво продолжаете свои действия, не слыша того, что это не вызывает поддержки и одобрения участников. Если хотя бы часть против - это уже повод остановится и обсудить. Если Вы считаете, что я и ряд других участников неправы, то возможно стоит организовать опрос.

Если Вы не прекратите свою деятельность по приведению структуры страниц неоднозначностей в формат придуманный Вами, то я буду повторно аппелировать к сообществу. Зимин Василий 20:56, 26 марта 2009 (UTC)
  • а я также настоятельно прошу Вас объяснить, что я разрушаю? Вы высказались категорически против ничего не обясняя. Я Вам привожу аргументы, Вы их как будто не видите. Вам не понравилось что я изменил дизамбиги на перенаправления и Вы не дождавшись конца обсуждения откатили все мои правки. я не стал их возвращать. Я переделал схему подстраиваясь под Вас. Ваши же правки кстати уже расползлись. В Кузнецов было примечание, а в Василий Кузнецов - нет. я синхронизировал. Вы сами же и даёте аргументы в мою пользу. Не считаю что я делаю деструктив. Ваши размножения однотипной информации мне кажется больше имеют шансов так назваться ибо Вы плодите кандидатов на ошибки в виде рассинхронизированной однотипной информации, неоправданно усложняете структуру информации и, тем самым, затрудняете пользователю поиск. А предложение своё я изложил здесь. Опрос ни разу не организовывал, но постараюсь последовать Вашему совету. Trim 21:16, 26 марта 2009 (UTC)
  • Так как Ваша деятельность вызывает неоднозначную реакцию сообщества, настоятельно прошу пока её прекратить и перейти к обсуждению вопроса.--Yaroslav Blanter 08:34, 28 марта 2009 (UTC)
    разве я избегал обсуждения? кроме того. в уже имеющемся обсуждении я нашёл только подтверждение главной мысли - информация о фамилии должна быть в одном месте. я и так прислушался к оппоненту и не стал ничего делать со статьями типа фамилия имя. в чём проблема? когда можно будет начинать править? Trim 09:56, 28 марта 2009 (UTC)
    Видимо, на эту тему надо организовать опрос (попробуйте вместе с оппонентом), соответственно по итогам можно будет действовать.--Yaroslav Blanter 10:19, 28 марта 2009 (UTC)
    а до момента окончания обсуждения я должен наложить вето на редактирование всех статей с фамилиями? если так, то я считаю логичным заблокировать все статьи с фамилиями. потому что пока шло обсуждение Зимин преспокойно правил Кузнецова по своему видению. Почему я должен воздерживаться, а он продолжать свои правки? после его правок уже пошла рассинхроизация статей "Кузнецов" и "Кузнецов, Имя". это по-моему и есть деструктив. Trim 10:48, 28 марта 2009 (UTC)


Я могу не трогать конкретно Кузнецов. Но дело в том, что иногда я работаю со словниками энциклопедий и иногда с kremlin.ru. Можно ли мне иногда делать такого рода правки 1, 2, 3, 4 на основании работы с энциклопедиями и сайтом президента? Если Вы не возражаете, то давайте так и поступим. Но опрос, обсуждение и выработка единого подхода нужно обязательно. Зимин Василий 12:29, 28 марта 2009 (UTC)
пока спорим кузнецова переделали :) у меня вообще нет вопросов к Вашим правкам и дело не в кузнецове. красные ссылки у меня вызыват вопрос больше не как вопрос о самопиарстве а в связи со значимостью. просто мне кажется очевидным, что информация должна хранится и редактироваться в одном месте. моим ли способом или способом как поступает инфовариус это похоже надо решать сообществом, согласен. Trim 22:45, 28 марта 2009 (UTC)
Василий, поскольку красный ссылки на персоналии вызывают подозрение (а не самореклама ли?), рекомендую указывать источники.


P.S. Решение вашей проблемы, мне кажется, я указал на форуме. infovarius 13:28, 28 марта 2009 (UTC)
Когда я что-то добавляю то я либо указываю источники непосредственно в неоднозначности, либо это можно увидеть через ссылки сюда. Скажем их приведённых примеров, прямо по порядку:


Ну и так далее. Зимин Василий 19:54, 28 марта 2009 (UTC)

Опрос

Я начинаю готовить опрос тут. Полагаю сначала подготовить самому, совместно с Вами. Затем анонсировать, подождать пару суток (а если будет необходимость то и более) и только после этого запускать опрос. Присоединяйтесь к формулированию целей опроса, формулировках вопросов. Зимин Василий 12:26, 29 марта 2009 (UTC)
только что, не зная о вашем, сохранил свой проект опроса :))) тут Ваша тема существенно шире нашего с Вами спора. Вы хотите опросить о формате вообще всех дизамбигов? Trim 12:37, 29 марта 2009 (UTC)
Так точно, вопрос широкий, даже по ходу формулирования вопросов нахожу проблемы. Давайте я удалю Ваш опрос, я администратор. Можно, не против? Зимин Василий 12:58, 29 марта 2009 (UTC)
ок удаляйте. но мне кажется, что дизамбиги персоналий - это отдельная тема. слишком много специфики Trim 13:10, 29 марта 2009 (UTC)
Удалил. Сейчас сохранился. Буду думать, думать долго. Вы можете пока править, дополнять, исправлять и т. д. Записывайтесь в организаторы. А итог (когда опрос состоится) пускай подведёт кто-то из незаинтересованных, но грамотных и авторитетных участников. Зимин Василий 13:31, 29 марта 2009 (UTC)
хорошо. т.е. я могу пока свои вопросы сформулировать в вашем опросе, я правильно понял? Trim 13:33, 29 марта 2009 (UTC)


Да, формулируйте. Опрос общий. Кстати, нужно на этапе формулирования вопросов отсечь лишнее. Думаю ситуацию с Николай Досталь и Досталь, Николай можно и так разрешить, согласны? Зимин Василий 13:36, 29 марта 2009 (UTC)
согласен. но в описании запроса этот пример стоит оставить и до окончания опроса его не исправлять. ситуация с ним потерпит ещё полмесяца-то Trim 13:38, 29 марта 2009 (UTC)
Да, я оставил. Сейчас посмотрю по Василия, Иванам, Сергеям, Фёдорам и другим именам. Неужели везде так плохо? Зимин Василий 13:43, 29 марта 2009 (UTC)
везде. до Кузнецова я редактировал Воробьёва и Козлова. везде одно и то же. жуткая рассинхронизация, страшно разнообразный подход и прочая... Trim 13:46, 29 марта 2009 (UTC)


«Только одна ссылка в каждой строке» - если я не ошибаюсь, то под этим имелась в виду дополнительная ссылка (кроме ссылки на статей, для которых был создан дизамбиг). То есть, твоя реплика должна находиться в секции «Недопустимо». — Obersachse 09:39, 13 апреля 2009 (UTC)
нет, я имел ввиду что только сама ссылка на статью. никаких дополнительных ссылок. ни одной. сейчас переформулирую. спасибо Trim 09:47, 13 апреля 2009 (UTC)


Итоги подведём?

Давайте посмотрим на итоги Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей. В некоторых вопросах есть единодушие, в других нету. Там затевается вторая, а то и третья серия опроса, но я боюсь оказаться среди «прозаседавшихся», так что это уже без меня. Зимин Василий 14:20, 4 мая 2009 (UTC)

Согласны Вы с тем, что по некоторым вопросам не вызвавших разногласий уже можно подвести итоги и пользоваться результатами пусть и не как правилами, но как настоятельными рекомендациями? Зимин Василий 14:20, 4 мая 2009 (UTC)

Конечно согласен. для того и делалось. Trim 05:19, 5 мая 2009 (UTC)
Гут. Тогда я посчитаю пункты все, кроме первых двух. Там уж настолько сложно, что попрошу Вас. Потом посмотрим итоги, согласуем и опубликуем совместно. Зимин Василий 05:32, 5 мая 2009 (UTC)


Вы знаете, когда шёл опрос, там стояли даты проведения Опрос проводится с 13 апреля 2009 по 26 апреля 2009. Кто и на каком основании менял даты? Кто придумал в тело опроса (завершённого!) набрасывать всё новые и новые вопросы? Кто-то единолично или с Вами согласовали? Зимин Василий 17:37, 12 мая 2009 (UTC)

вот эта версия и является последней правомочной. Прошу обсудить все Ваши последующие правки со мной, хотя бы сейчас. Зимин Василий 17:41, 12 мая 2009 (UTC)
судя по тону написанного, я снова поступил нехорошо (полное ощущение что я исказил или удалил чьи-то реплики). прошу прощения. итог не подведён, опрос не закрыт, почему бы не продлить дату до момента подведения итогов? если Вам не понравились мои правки и Вы считаете их "неправомочными", можете откатить все мои правки. я не обижусь. последующих правок я честно говоря ждал от Вас. Вы сказали что подведёте итоги. Так как я ни разу ещё не подводил итоги после опроса, хотел посмотреть на Ваши. Trim 17:53, 12 мая 2009 (UTC)
Вы, возможно сами того не ведая, подвели «итоги» таким образом: произвольно меняли вопросы и сроки в сам момент проведения опроса, а это даст шикарную возможность всем желающим указать на нарушение правил проведения опросов и на основе этого отклонять любые итоги, как несостоятельные. Итог: опрос загублен.
Можете проводить всё что угодно, но уже без меня. Зимин Василий 18:07, 12 мая 2009 (UTC)
откуда такой фатализм, Василий!? мне право неудобно за свои действия, но я никак не возьму в толк что я такое нарушил, поменяв сроки опроса? где написано, что опрос нельзя продлить? к тому же кто будет и что опротестовывать? опрос это выяснение мнения участников, не более. рекомендательный характер. Василий, давайте доведём начатое до конца. Trim 18:26, 12 мая 2009 (UTC)


Кардинал Кассиди

Доброй ночи, уважаемый Trim. Спасибо огромное, что Вы интересуетесь статьями о кардиналах. Но видите ли, так получилось, что большинство этих статей написал я, и они все оформлены одинаково, я понимаю Ваше желания сделать лучше, но мне все же кажется, что мой вариант был лучше, так если Вы посмотрите написанные стать о кардиналах, полные статьи, то увидите, что сначала идет краткое перечисление основных титулов и должностей, а потом подробная биография. Если Вы не принципиальный противник, может все же вернемся к той форме какая была? С уважением Император 20:05, 2 апреля 2009 (UTC).
  • честно говоря думал сделал лучше. она же так читабельнее. характер представленной информации - перечисление. общепризнанная практика - оформлять подобные вещи списками. я с огромным уважением отношусь к Вашему вкладу в этот раздел википедии, но попробуйте взглянуть на статью глазами стороннего наблюдателя. Вы привыкли видеть Ваши статьи такими, какими Вы их создали. Но согласитесь это ведь не означает, что они - само совершенство только птому что в них вложено много Вашего труда. позвольте и другим внести свою лепту. такая короткая статья как эта проигрывает по сравнению с подобными статьями за счет того что в ней собственно кроме списка титулов и занимаемых должностей ничего нет. предлагаю оставить список. я ведь ничего не испортил? С уважением, Trim 20:16, 2 апреля 2009 (UTC)
    • Добрый вечер, уважаемый Trim. Безусловно, Вы ничего не испортили.:) Я не говорю, что мой вариант единственно правильный, просто может Вы правы и я вижу только своими глазами. Но мне кажется, что если написать более подробную биографию, то следует вернуться к той форме которая была, а если нет, то оставляем, предложенную Вами. Вы не против? С уважением Император 13:29, 3 апреля 2009 (UTC).
      да конечно, когда статья более информативно, то такое оформление станет неактуальным Trim 13:30, 3 апреля 2009 (UTC)
    • Благодарю Вас. С уважением Император 13:56, 3 апреля 2009 (UTC).
  • Здравствуйте, извините пожалуйста конечно, но Вы бы не могли не вносить правки пока правится статья. С уважением и благодарностью Император 18:38, 24 января 2010 (UTC).
конечно. я просто не знал, что Вы ещё не закончили. Можете повесить шаблон {{редактирую}} и я не буду туда влезать пока он висит Trim 18:47, 24 января 2010 (UTC)


КБУ

[1] — значит нужно не удалять, а создать дисамбиг. EvgenyGenkin 15:20, 6 мая 2009 (UTC)
  1. где написано, что нужно делать дизамбиг?
  2. сюда заглядывали? там превалирует мнение - информация должна быть в одном месте.
  3. после номинации на КБУ уже наверное штук 40 таких же редиректов неожидал встретить защитника таких перенаправлений, потому что все предыдущие администраторами удалялись. к сожалению не знаю как дать ссылку на эти многочисленные удаления, чтобы не быть голословным. в моём вкладе они не фигурируют, т.к. сами перенаправления уже удалены.
Trim 15:43, 6 мая 2009 (UTC)


Осоковые

Настоятельно Вас прошу прокомментировать Ваши действия здесь. — Cantor (O) 10:58, 7 мая 2009 (UTC)

MacLean

Уважаемый Участник:Trim! Вы же сами убедились, что фамилия MacLean произносится как Маклейн, а не Маклин, произведя исчерпывающее дополнение на странице Маклин. Почему же вы снова вернули неверное написание фамилии канадского астронавта? Я не предлагаю всех старых известных Маклинов из того списка переделывать в Маклейнов (хотя и не помешало бы), но уж «вновь выявленную знаменитость», на самом деле известного лишь немногим специалистам и интересующимся космонавтикой, налетавшего всего три недели на орбите, ничто не мешает поименовать так, как того требуют правила, а не сомнительная традиция. Тем более, что он далеко не первый в этом плане. Даже сверх того, Google на Маклейна даёт больше ссылок, чем на Маклина! Надо бы поменять и фамилию ещё одного канадца — McKay вместо Mackay. Eugene M 18:50, 2 июня 2009 (UTC)
да я и не спорю. разобрался. и собрался даже было вернуть. остановило вот что:
  • во-первых, как ни странно ни одного АИ в пользу МакЛейна не нашёл. сплошные лив джорныл, форумы, личные мнения и т.п. Да, мне хватило чтобы понять что это отголоски шотландского языка, но как ни крути, а в википедию форум не подошьёшь. Зато нашёл справочник. А в нём как раз МакЛин.
  • Во-вторых, как показало моё импровизированное исследование практически все географические объекты с прописанием McLean произносятся Маклин. А значит одни и те же слова в английском написании придётся тогда отделять друг от друга: персоналии в одну сторону - географию в другую сторону. А это как-то криво по-моему. Причём подозреваю, часть персоналий американизируются с годами. Языку свойственно подстраивать чужие слова под свою грамматику, и наверняка не все из McLean'ов читают себя Маклейнами. По-хорошему надо каждого индивидуально траскрипировать. Но пишутся они все одинаково - что город, что человек, и располагать их в разных статьях негоже.
  • В-третьих, то что Гугл выдаёт больше ссылок на Маклейна ничего удивительного. Как Маклейн и по шотландски, и по английски читаются все люди по фамилии MacLaine, MacLane, McLain, McLane. А как Маклин фигурируют только McLean.
  • В-четвёртых, когда лазил по ру-нету в поисках информации однозначно заметил: как только McLean, так обязательно Маклин. И тут ничего не поделаешь. В самом деле традиция.
И тогда я подумал, а и бог с ним. Электроны тоже в розетке реально бегут от минуса к плюсу, а направление тока считается от плюса к минусу. и никому это не мешает. такие вот соображения. Ситуация, согласен неоднозначная, но и стопроцентно на слуховое восприятие тоже полагаться невозможно.
кстати можно ещё прописать явную связку между Маклейнами и Маклинами. В статье по Маклейнам прямо в преамбуле открытым текстом написать, что мол есть ещё Маклейны, но ввиду древней привычки их занесли в Маклинов, потом что есть такие же McLean'ы но они Маклины.
До Маккея ещё не добрался. А что по нему en-вики думает?
Trim 19:39, 2 июня 2009 (UTC)
Англоязычная Википедия именно так и думает. Кроме того, на авторитетных сайтах Astronautix.com и Spacefacts.de, тоже присутствует написание McKay. SteamCat аргументировал свою поправку ссылкой на Астронавт.ру, но там всё-таки переводная информация и, видимо, ошибочная. Кстати, вот одна интересная статья о распространённых ошибках в произношении собственных имён иностранных языков: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Article/anzim.php Eugene M 20:29, 2 июня 2009 (UTC)
ну тогда конечно его переименуем. я по списку иду заодно фамилии в порядок привожу. как дойду до маккея переименуем.
а статью эту я тоже сегодня читал. автор - прожжёный русофоб, смотрит на всё издалека и с американской колокольни. мне показалось его мнение предвзятым. в конце концов итальянцы называют Москву Mosca мягкий знак так и просится после "С" :)) Mosьca. Что теперь на них наезжать на эту тему? они также мучаются с нашими фамилиями и перевирают их, но я не помню, чтобы кто-то из россиян был этим возмущён как этот озлобленный на родину эмигрант. я почитал его статьи правда на другом сайте вот тут целая пачка его статей. там ещё уникальный по злобности его ответ Голованову. заодно почитал. в "огоньке" похоже печатали. ответ Анзимирова здесь, а само письмо Голованова там же, но повыше, непосредственно перед ответом Анзимирова.
Trim 21:01, 2 июня 2009 (UTC)


ФК Аякс

Прошу вас Trim не пишите амстердамский «Аякс», ссылка на город нужна, так что если исправляете то пишите пожалуйста амстердамский «Аякс». Laim 14:28, 19 июня 2009 (UTC)
хорошо. просто мне кажется это излишней викификацией. ссылки на прилагательное к основному слову со ссылкой всегда смотрятся не очень хорошо. в конце концов ссылка ведь делается на клуб. на город в каждой статье как правило итак есть ссылка. но, в общем-то, мне всё равно. кроем случая, когда рядом (в одном абзаце) будет ссылка на город прямая, а не в качестве прилагательного. там я вообще буду очищать ссылку на прилагательное. договорились? Trim 14:35, 19 июня 2009 (UTC)
Неа... Laim 14:39, 19 июня 2009 (UTC)
что так? где компромисс? вот в такой ситуации я удалю викификацию у прилагательного "амстердамского":
"в 1980 году Вася Пупкин оказался в Амстердаме. В конце того же он года привлёк к себе внимание амстердамского «Аякса»."
и сделаю вот так:
"в 1980 году Вася Пупкин оказался в Амстердаме. В конце того же он года привлёк к себе внимание амстердамского «Аякса»."
Trim 14:48, 19 июня 2009 (UTC)
А ссылку на подобную вашу правку, именно такую как вы описали, вы можете пожалуйста предоставить? Laim 14:56, 19 июня 2009 (UTC)
Trim... Давайте не начинать войну правок. Laim 14:58, 19 июня 2009 (UTC)
Лайм, я то же самое хотел предложить (правда смайлик хотел хмурый подставить). Зачем в одном абзаце две ссылки на один и тот же город. вся строка синяя. ничего хорошего в этом нет. Википедия:Правила_и_указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? Trim 15:05, 19 июня 2009 (UTC)
Хорошо Trim спорить не буду, а то нервы боюсь не выдержат. Только у меня одна просьба, делайте вот так: амстердамского «Аякса», а не амстердамского «Аякса». Договорились? Laim 15:11, 19 июня 2009 (UTC)
ок. а то я грешным делом подумал, что Вам совсем незнакомо слово компромисс. Trim 16:29, 19 июня 2009 (UTC)


Про учения НАТО одновременно с Кавказ-2008

(В статье про войну в Грузии) В источниках информации об отрабатывавшемся захвате Южной Осетии на учениях НАТО указан только некий военный обозреватель Заур Алборов, заявивший об этом. Источниками являются "Утро.Ру" и какое-то "Агентство SKP News" для Комсомолки. Источники не очень, откровенно говоря. Я так и укажу в статье -- "по словам некого Заура Алборова..." -- A man without a country 05:54, 30 июня 2009 (UTC)

О Зауре Алборове говорят, что это молодой человек 23-24 лет, близкий к Эдуарду Кокойты. Тенденциозность его писанины очевидна. А вот, вроде как, его альбомчик: [2]. "Независимый военный обозреватель"? -- A man without a country 06:24, 30 июня 2009 (UTC)
не вопрос. укажите всю существенную информацию, правда от слова "некоего" я бы воздержался. это не энциклопедично. альбомчик не могу посмотреть :) на работе вебсенс полный
кстати, если и есть сомнения в том предложении которое было Вами удалено целиком, то только в той его части, которая касается подготовки нападения на ЮО. в том что учения были одновременно, сомнений надеюсь нет? поэтому не стоило удалять всё предложение. Trim 07:26, 30 июня 2009 (UTC)
Ну, я написал пока просто "военный обозреватель". Надо будет найти официальное описание этих учений.
Согласен, целиком я зря удалил. Поленился переделать предложение. А вообще, думаю, надо будет про те и другие учения написать больше, как следует. -- A man without a country 07:55, 30 июня 2009 (UTC)


man

По поводу автобусов MAN - вот когда страница будет называться "MAN (автобусы)" (хотя это, кажется, для этой статьи неверно), тогда и появится повод говорить о включении в дизамбиг man, а сейчас я не вижу повода для включения туда этой сылки. -- AVBtalk 13:30, 7 августа 2009 (UTC) И, кстати, сами эти автобусы называются не MAN. -- AVBtalk 13:32, 7 августа 2009 (UTC)
если вы его не видите, это не значит, что его нет. или в основном блоке, что логично или в см также, что тоже нормально, но статья про автобусы должны быть. это другой объект. и название у него то же самое. фирма - это фирма. продукция - это продукция. если человек ищет информацию про автобусы MAN, то почему он должен скакать по статье о фирме с названием MAN SE? он может вообще не знать, что это их производитель. прошу Вас не удалять это значение. я уже два варианта опробовал, выберите компромиссный вариант, какой Вас устраивает и перестаньте меня откатывать. Trim 14:14, 7 августа 2009 (UTC)
  • статья про автобусы должны быть - не должна. К примеру, есть такая статья - Сертификации Cisco. Нужно ли её вносить в дизамбиг "Cisco", если бы такой был? А статью Список объектов, названных в честь Леонарда Эйлера полагаете тоже нужно внести в Эйлер? А, скажем, Образ Сталина в филателии - в Образ? человек ищет информацию про автобусы MAN - ...то он зайдёт в статью о компании MAN, и уже там будет искать информацию об автобусах. Причём, хотя это сейчас и не важно, на самом деле, маловероятно, что он будет искать именно "автобусы" - он будет либо искать информацию обо всей продукции компании, либо по конкретным названиям, тип "Lion’s Star".
  • Обратите внимание, как характерно: Образ Сталина в филателии является редиректом на Сталин в филателии, и это совершенно чётко показывает, что слово "образ" в это названии "проходное", побочное. Это помимо того формального факта, что "образ" и "образ Сталина" или, скажем, Образ смерти - разные наборы знаков. А вот Образ жизни, хотя формально отличается от "образ", но это в этом идиоматическом выражении слово "образ" - ключевое.
начну с последнего. я тоже полагаю что превращать дизамбиг в префиксиндекс не нужно. и в вопросе про PC я с Вами солидарен. только это не тот случай. преф другой. а вот ключевое слово то же самое. или Вы считаете здесь ключевое слово "Автобусы"? это скорее аргумент в пользу включить в дизамбиг, чтобы не потерялось за словом автобус. другое дело если вдруг начнёт появлятся статьи о моделях автобусов MAN. вот тогда они прокатят по статье "Автобусы MAN".
предпоследний пункт. считаю слово "автобусы" проходным, не ключевым. легко статью переименовать в "MAN (автобус)" и совершенно не представляю "Автобус (MAN)". а потому это тоже MAN. так же как возможно со временем появятся "MAN (грузовик)". но может и не появятся.
первый пункт. про Cisco - да, включать (в основной раздел дизамбига потому что могу представить "Cisco (сертификации)"). про Эйлера - да включать (в см. также, но только список объектов названных в честь Эйлера, статьи об объектах не включать); опять же. про образ сталина - нет не включать никуда. к значению "образ" эта статья не имеет отношения. но зато "образ Сталина" включать в дизамбиг "Сталин" - в см также (т.к. ключевое слово Сталин). а потому статью "Автобусы MAN" вклчать не в дизамбиг "Автобус", а в дизамбиг "MAN".
это уже не к пунктам. речь идёт об отдельной сущности. причём очень малочисленной. никак не пойму, что за войну Вы затеяли ради одной строки в разделе "см. также". ладно бы я втиснул туда десяток статей по каждой модели автобусов или грузовичков MAN, как Ваш оппонент при споре о PC. так нет, я добавил один единственный класс объектов, причём реально по смыслу термина не совпадающий с фирмой производителем. могу применить Ваше рассуждение ещё в одной сфере. есть пьеса "Дядя Ваня" и соответствующая ей статья. есть поставленные по ней фильмы (8 штук). зачем их включать в дизамбиг Дядя Ваня (значения)? про них обязано быть всё написано в статье "Дядя Ваня". Или, например, есть древнегреческая пьеса Орестея. по ней есть две оперы и музыкально-драматическая трилогия. очевидно что дизамбиг здесь не нужен. тот, кому нужна опера, зайдёт на первоисточник - статью про древнегреческую трагедию и там найдёт, всё что нужно. знакомая логика? но почему-то она не часто используется, и объекты, живущие своей жизнью от объекта, давшего им название включаются в дизамбиги (в разумных конечно количествах). предлагаю всё таки включить эти несчастные автобусы (не каждый из ни, заметьте, а все скопом - одной строкой) в см. также хотя бы.
Trim 20:51, 7 августа 2009 (UTC)
  • ключевое слово "Автобусы"? - если бы здесь было ключевое слово, то можно было бы переименовать в этом ключевое слово ("Автобусы (MAN)" или "MAN (автобусы)"). Но тут такое невозможно, что и показывает, что здесь ключевым является всё название, а не отдельные слова в нём. легко статью переименовать в "MAN (автобус)" - да ни в жисть. Это список об автобусах (причём ни один из них не называется MAN, хотя это и не важно). Или вы считаете, что статью Список объектов, названных в честь Леонарда Эйлера легко переименовать в "Леонард Эйлер (список объектов)"? про Cisco - да, включать - у... Видать, наши разногласия достаточно глубоки и вопрос нужно выносить в форум на публику.
  • я добавил один единственный класс объектов - ...при том, что место им в статье о MAN, а не в дизамбиге man. Потому что к НЕОДНОЗНАЧНОСТИ "man/MAN" статья с названием "Автобусы MAN" не имеет никакого отношения. зачем их включать в дизамбиг Дядя Ваня (значения)? - поскольку все эти статьи имеют одно и то же имя (прямая и непосредственная омонимия), здесь нет иного варианта, кроме как включить всё это в дизамбиг. предлагаю всё таки включить эти несчастные автобусы - увы, неприемлимо. Дизамбиги не предназначены для сбора статей, которые начинаются с соответствующегоо контекста, и они не предназначены для сбора всех названий, которые включают некоторый контекст. Они предназначены для списка омонимичных значений. "Художественный образ" - это "образ", поэтому с некоторой натяжкой, но в дизамбиг "образ" это можно включить, но "автобусы MAN" - это не "автобусы" и "не MAN", а "список объектов Эйлера" - это не "Эйлер" и не "объекты". Так что увы. -- AVBtalk 23:50, 7 августа 2009 (UTC)


См.: ВП:Форум/Общий#включение в дизамбиги. -- AVBtalk 23:59, 7 августа 2009 (UTC)
Downgrade Counter