• 1 Насилие в школах
• 2 Вопрос к спецу
• 3 Шаблон:Значимость
• 4 Шарапов, Гурдоржи Султумович
• 5 Очень нужна Ваша помощь.
• 6 Про школы
• 7 Спасибо, коллега
• 8 Суржикова, Елена Павловна
• 9 Угощайся!
• 10 Выборы арбитров: метод Шульце
• 11 Флаг подводящего итоги
• 12 Москворецкое благочиние

{{subst:L}}

Спасибо за подсказку! Буду знать на будущее. Но статья не моего уровня и не моих интересов, я готов с ней помочь, но когда скелет будет. Пока только литературу добавил. Trykin 06:22, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

я просто думала вы занимаетесь, не посмотрела что другой участник начал) Linkrasm 10:13, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хотя начало надо бы все таки подправить, а то снесут за не энциклопедичность. Trykin 10:36, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

FP это куда? Шумы действительно есть, но не критично. Файл:Windmill in Busjokloster.jpg - опять не понял, что такое QI? Trykin 09:09, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

В первом случае я имел в виду "Избранные изображения", а во втором -рангом пониже -"качественные". А как вы разглядели шумы? Либо у меня что-то с глазом, либо с монитором, либо это вообще что то другое? Витольд Муратов (обс, вклад) 09:56, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ну на эти номинации принимают только реально хорошие по композиции (и т.п. и т.д.) снимки и идеально технически выполненные снимки. А первая часть очень субъективна. А шумы, то, что они бывают только на высоких исо это заблуждение. Многое зависит от матрицы, света и еще кучи параметров. Считается, что шумов нет, если их не видно при увеличении картинку до 100%, а тут, если картинку увеличить он все таки есть, особенно в области теней. Trykin 10:07, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Всё же перейду на съёмку с ISO 64. Однако сдаётся мне, что портит дело матрица, да келейность экспертов. Уж при всём самоуничижении не могу не признать, что некоторые на-ура прошедшие картинки по всем параметрам, кроме пресловутой зашумленности, очевидно заметно хуже предлагаемых мною. Впрочем, пободаюсь ещё маленько. Витольд Муратов (обс, вклад) 10:34, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Когда вопрос о фотографии решается в интернете, то ждать адекватного мнения не стоит. Это всегда было, это есть, и это будет. Только в очном обсуждении есть зачатки нормальных оценок. Меньшее исо можно попробовать, но не факт, что она даст лучший результат. Trykin 10:57, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

А вот ещё: Я сравнил своё фото с дигитального аппарата и то же фото, после заливки его на Commons в масштабе 100%. Так день и ночь. С Commons пришло фото значительно менее резкое, с какой-то каймой в виде пузырей у протяжённых линий.Может, это браузер мне пакостит? Витольд Муратов (обс, вклад) 20:11, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Скорее всего внутренний алгоритм работает не совсем корректно. В общем случае, фотографию к публикации в интернете надо готовить: подгонять размер, резкость, цвета и только после этого грузить. Trykin 06:07, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

Знать бы, на что в силах повлиять сам… Витольд Муратов (обс, вклад) 18:19, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Ну это из серии, знал бы где упасть, соломки бы подстелил... Trykin 06:50, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, если существования коммунистической партии Германии или Италии лично у меня сомнений не вызывает, в силу возраста, хотя вообще даже там значимость надо показывать, то значимость коммунистов Колумбии надо показывать.  Trykin Обс. 05:47, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вам уже ответили выше. Если лично Вас не удовлетворяют современные правила, то обращайтесь к вики-сообществу и предлагайте новые критерии для новых правил Википедии. Потому что есть и такое ВП:Не играйте с правилами (например, БСЭ выложена в сеть и её легко найти, а вместе с этим посчитать вопрос о значимости крайне некорректным).

Меня полностью удовлетворяют правила википедии, поэтому предлагаю вам ознакомится вот с этой дискуссией - Обсуждение_участника:Nut1917#Коммунистическая партия Колумбии, и все таки показать значимость статью согласно ВП:КЗ и ВП:АИ перед удалением шаблона.  Trykin Обс. 19:38, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё про значимость. Вы поставили шаблон {{rq|notabilty}} в статью LEGO Hero Factory. Однако, на Википедии имеются статьи о многих сериях Lego, а Hero Factory можно назвать наиболее значимой из них на данный момент, так как она является преемницей серии Bionicle, которая в своё время стала самой популярной игрушкой в мире. На мой взгляд, значимость статьи не вызывает сомнений, и вы напрасно поставили этот шаблон. Кикан ^{вклад|обс} 18:18, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, согласно ВП:Значимость, каждая из статей должна соответствовать общим или частным критериям значимости и требует объективных доказательств, со ссылками на АИ и от одной статьи к другой не наследуется. Кстати в статье Бионикл с этим не лучше и шаблон надо бы поставить и туда. Я не очень разбираюсь в предмете статьи, но думаю вам будет не сложно найти пару авторитетных источников, что бы подтвердить значимость статей. -- Trykin Обс. 18:37, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я просто ошибся перенося данные из шаблона в шаблон. Фотографию с сайта я вставлю это не проблема.

Только меня волнует, такой вопрос, в википедии запрошено нарушения авторских прав. Текст который в статье это не полная копия того, что в книге приведенной в качестве источника? Если копия, то его надо будет менять иначе потом возникнут проблемы и статью могут удалить. -- Trykin Обс. 17:15, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, неполная. Я старалась не дословно писать, многое выкинула) Zeflemea 04:21, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Выкинутые куски не делают текст оригинальным. В данном случае стоит переписать текст своими словами. -- Trykin Обс. 05:10, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! На данный момент аргументов за оставление статьи по моему мнение нет. Тянут с подведением итога видимо только по тому, что статья вышла из инкубатора. В общем, что статью оставили, надо показать значимость персоны или по ВП:ОКЗ ("Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"), идеальный вариант, если о батюшке есть какая нибудь статья в журнале или газете. Или Википедия:Критерии значимости персоналий, там есть в том числе и религиозные деятели, но по этому критерию не проходит. Из них самое перспективное показать, как писателя, например по этому критерию: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом" -- Trykin Обс. 13:30, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я со своей стороны посмотрю, что можно еще найти из авторитетных источников. -- Trykin Обс. 13:30, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробный ответ! --Rosbiz 10:49, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Да не за что. Я отписался на форум проекта Инкубатор, они то же приняли участи в обсуждения и выдвинули своя понимание какие критерии подходят по значимости для этой статьи. Посмотреть на странице номинации на удаление. -- Trykin Обс. 13:32, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я полностью согласен с вашим планом, хотя тематика школ мне в общем не очень интересна, меня собственно сподвигло вступиться за школы то, что листая подшивки региональных газет в областных центрах Рязанской области, в поисках информации о православных храмах, я периодически натыкался на статьи о школах, скажем по Скопинскому и Проснскому району там описано большинство школ, в том числе и сельских, знал бы заранее делал бы заметки. В общем я готов в полной мере поучаствовать в работе над статьями, удручает только то, что доступ к региональной прессе из Москвы сильно ограничен. -- Trykin Обс. 09:24, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Да, добро пожаловать в наш отряд орденоносных ангелов-хранителей . --be-nt-all 12:43, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Очень приятно !!! -- Trykin Обс. 13:10, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Trykin!Я за последние сутки добавил в статью около двадцати ссылочек,сделал всё,что смог!!!Утвердите,пожалуйста статью о композиторе и поэте Елене Суржиковой.С уважением Максим1625, 10 октября 2011 года.

Добрый день. Ссылок в статье конечно добавилось, но проблема в том, что персона заслуживает статье в википедии, только если удовлетворяет определенным требованием: либо о ВП:ОКЗ, то есть должно быть достаточно полное описание в независимых авторитетных источниках, под это требование хоть как то подходит только биография на rudata.ru, что не кажется мне особенно авторитетным, все остальные ссылки Суржикову не упоминают или упоминают только в вскользь, либо ВП:КЗП, в данном случае можно попытаться показать "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.", это надо показывать с помощью авторитетных источников, под это подходит ссылка на интервью с Караченцовым, но из него не прослеживает основной организатор успеха. В общем, я наверное попрошу посмотреть статью кого нибудь из участников, кто более компетентен в данной тематике. -- Trykin Обс. 04:25, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]

Ну во первых, я хочу вас предупредить, что подобное высказывание нарушает ВП:ЭП, высказывания подобного рода о других участниках в википедии запрещено. Что же касается ссылки, то блог не является авторитетным источником, его может завести каждый и написать там все, что угодно. Единственный способ сделать эту ссылку авторитетной, это доказать, что автор этой записи известный и видный специалист по данной тематики. Но по практике, это маловероятно. Я обсудил эту статью с одним из администраторов, занимающимся данной тематике, он то же не уверен в значимости стать и предложил выставить ее на удаление, что бы узнать мнение других участников. Я ее не выставляю только по тому, что по моему мнению, остаться у статьи в данном виде, практически нет шансов, и хочу дать вам время на поиск источников. Что же касается действий Участник:Kobac, то нарушение авторских прав в википедии строго запрещено, быстро устраняется и строго наказывается, и вы как арт-директор должны это понимать. -- Trykin Обс. 05:08, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Пусть этот администратор,про которого Вы говорите,откроет книгу Караченцова "Корабль плывёт" и прочитает,кто такая Елена Суржикова.Её биография также есть на сайте rudata.ru и Вы мне об этом сказали!Можно сократить статью, кое что выкинуть,но удалять совсем - это кощунство,я считаю!

В википедии существует понятие энциклопедическая значимость - дословно: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках", в этой фразе важно каждое слово, должно быть достаточно подробно, должно быть в независимых и должно быть в авторитетных. Что бы эту значимость показать есть два правила, общий критерий значимости, и поскольку статья о человеке, есть критерии значимости персоналий. Если в статье не будет показано соответствие одному из этих правил, она рано или поздно будет удалена, не одним, так другим участником. Единственный способ оставить статью это показать эту самую энциклопедическую значимость. Размер статьи, не как на возможность ее существования не влияет. -- Trykin Обс. 19:40, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

Да, и сразу хочу сказать, что вполне возможно (но не факт, что это случится), что при обсуждении на удаление, может возникнуть вопрос, насколько Караченцов, является независимым источником по Суржиковой, поскольку прямой независимости нет. А вообще лучше всего, это статья о ней в газете или журнале, вопрос в этом случае можно будет вообще снять. -- Trykin Обс. 19:40, 11 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Присоединяюсь к поздравлениям, из-за занятости в реале не успел проголосовать за! -- Cemenarist (User talk) 20:32, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за поздравления! -- Trykin Обс. 03:22, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Тоже пропустил голосование, и тоже присоединяюсь к поздравлениям. --be-nt-all 03:42, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Привет, а предыдущие не удалили, их оставили. Причем признали чуть ли не имманентную значимость. Я по этому их доделывать и начал. Но вообще если чего я их в список храмов по округам переименую, там претензии были собственно только к названию, а не к содержанию, да как списки храмов на части бить. -- Trykin Обс. 08:49, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ну, удачи! --kosun?!. 08:56, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! -- Trykin Обс. 08:57, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]