так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Ну ты плодовит! Кое-что интересно, дойдут руки - поправлю.
Кстати, посчитал содержимое списка наблюдения - у меня там 81 статья. Процентов 80 из этого - добавленное самостоятельное либо добавленное существенным куском. Надо будет а ля у тебя сделать...Nut191719:37, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Уважаемый Nut1917, вы отменили помещение статьи Красные кхмеры в категорию Антиинтеллектуализм. Считаю вашу отмену данной правки необоснованной. Красные кхмеры запретили письменность, закрыли школы, расстреливали очкариков, попытались построить в стране чисто аграрное общество без промышленности и науки. Иными словами, нет особых сомнений в том, что их политика была антиинтеллектуалистической. --Tetromino02:28, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Нарушение авторских прав в статьеФригольд
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Фригольд, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://bse.sci-lib.com/article117598.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Фригольд.
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.
Боюсь, я вряд ли помогу. Новые изображения я уже давно не гружу, а пользуюсь Викискладом, и мне пока хватает. Попробуйте поспрашивать администраторов. --Dmitri Lytov09:24, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
Файл:Kt022.jpg и др.
Указанное время создания фотографий 1919 г., указная лицензия PD-Old. Поубирайте шаблон No permission или я обращусь к администраторам на предмет квалификации ваших действий как вандализма. --f-p17:47, 9 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Красный террор в годы Гражданской войны / Под ред Ю.Фельштинского. - М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2004.-512 с. Фотографии не взяты из этой книги, а сделаны Особой следственной комиссией по расследованию злодеяний большевиков и находятся в открытом доступе с 1919 г. В описании ссылка на интернет-публикацию С.Волкова. --f-p17:25, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если у Вас не получается работать над статьями, это не повод пытаться засорять Википедию мусором. Сосредоточитесь на запятых и кавычках. Притом, не следует в любых действиях участников видеть происки против своей персоны. Кавычки и великие физики из КНДР мало кому интересны, поверьте. --f-p22:12, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Нарушение авторских прав в статьеСоциалистическая единая партия Германии
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Прошу Вас прекратить необоснованную правку статьи о фашизме. Если у Вас есть возражения по тексту, откройте тему на странице обсуждения и тогда, согласно правилам Википедии окончательное решение будет найдено по консенсусу--Harry-r13:21, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Nut1917, мой откат Вашего удаления прошу считать как мою правку по внесению данных ссылок, т.е. расценивайте их не как самопиар, а как внесенные независимым участником. Я пока склонен считать, что это действительно уместные ссылки в рамках упоминания современного марксизма в России. KLIP game18:24, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Там у меня в комментарии места не хватило: в собраниии соч. редакционное примечание к данному тексту (имеенно данному предложению) говорит, что здесь Маркс говорит о античном коммунизме, что по контексту, выглядит несколько странно. Вообще вся работа -- черновая рукопись; местами не вполне ясная: в самом начале текст предваряет фраза о том, что это примечание к какой-то странице (неясно чего). Соответсвующий текст, который есть на некоторых сайтах, имеет несклько иную редакцию, нежели в ПСС.Axxion20:09, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
Более чем странно: какое при античном коммунизме может быть упразднение частной собственности?! Кроме того, раз предложение начинается не с начала, то нужно ставить не купюры, а троеточие. Nut191708:57, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
Фотографии
Насчёт фотографий Уласа и Лакеева. У Вас на них до сих пор висят сомнительные лицензии, надо прояснить это и перенести фото на вики-коммонс. Вы знаете Тимонина (Максагора)? -- Esp20:17, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Автор фото при мне отправил запрос на три своих фото, что там за проблемы возникли - сейчас выясняю. Тимонина я знаю, к фото он не имеет никакого отношения, но если что-то нужно выяснить через него - могу сделать это в любой момент. Nut191710:21, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
Буду только рад, пишите на ящик. Там возникли проблемы с тем, что ссылки в письме были на фото в Википедии, а не на их публикации их сайте. Сотрудники OTRS дали вариант выхода, но хотелось бы поговорить с человеком, более компетентным в этом вопросе. Nut191719:00, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
pd-china
Я гляжу, Вы очень аккуратно грузите фото китайцев, усложняя себе работу использованием неверного щаблона. Гркзите на викисклад и сразу ставьте Template:PD-China. Всё-таки лишние 20 лет не помешают, я думаю --Алый Король09:17, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да я понимаю, но что делать, если в русской Википедии PD-China нет... На Викисклад же гружу мало по одной лишь причине: практика показала, что не успеваю там отслеживать возможные шаблоны и последующие удаления. В связи с этим, прошу вашего совета, что лучше сделать: 1) Идеально было бы попросить кого-нибудь хорошо знающего китайский, перевести шаблон на русский (правда, как его "узаконить", я не знаю); 2) Делать соответствующую пометку над шаблоном PD-Old (я пару раз так делал, но это скорее всего неправомочно и совсем не эстетично); 3) Просить кого-нибудь (хотя бы и вас), кто на постоянной основе следит за файлами Коммонза, поставить в наблюдение фото, если я их туда загружу. Nut191710:25, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
:) на самом деле всё намного проще. Если не хотите грузить на коммонз, ставьте {{PD-because|[[commons:Template:PD-China]]}} и никаких вопросов --Алый Король
Ни фига себе! Без предложения и не обратил бы внимание, что превысил 2000 правок! В общем-то, не шибко интересно, но всё же цифра... Почитал правила: не уверен, что найду время для такой деятельности, да и выдвинуты там гораздо более опытные "бобры". Nut191720:14, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну не дошла еще до Википедии мода из ЖЖ хвастаться "Я-тысячнег!", слава богу! По части опытных бобров хотел бы напомнить слова Шарапова из "Место встречи изменить нельзя" про опытного наблюдателя, у которого за целый день непрерывного смотрения “глаз замыливается”. Вот какбы и хочется разбавить кампанию профессиональных арбитров человеком сторонним. Не то чтобы я сторонников теории заговора администраторов, но нередко профессионализм мешает вспоминать про цели собственно проекта и то, что основная нагрузка по созданию, наполнению и правке страниц лежит на плечах простых пользователей, без каких бы то ни было привелегированных флагов. В любом профессиональном суде при рассмотрении серьезных дел кроме профессиональных судей участвуют присяжные заседатели из простого народа - вот таким присяжным и хотелось бы Вас видеть! Так что очень просил бы поискать время для данной работы! --Antioctopus20:26, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да вот как раз такие вот "общественные нагрузки" на правки времени не хватает. Да и зубы отращивать сама должность заставляет. Ну попробуем, посмотрим, что из этого получится... Nut191720:32, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
От Николая Васильевича Уфаркина, автора многих биографий Героев Советского Союза, размещённых на сайте Герои страны (warheroes.ru) получено официальное, подтверждённое в OTRS, разрешение на публикацию его работ под GFDL. При использовании материалов размещайте в обсуждении статьи шаблон {{Разрешение OTRS|2008112210008371}}. — Дмитрий Никитин14:22, 11 марта 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, на момент начала выдвижения в арбитры у вас не было положенных 2000 правок, поэтому вашу кандидатуру пришлось вычеркнуть. Попробуйте в следующий раз. --David · ?11:19, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Все верно! запятая лишняя. Сухбаатарын Батболд. В нынешних российских правилах в русском уже сохраняют монгольское двойное написание долгой гласной (в СССР было крайне редко). Я противник именования монголов с инверсией -- Батболд, Сухбаатарын совершенно некорректно, на мой взгляд. --Tar-ba-gan22:09, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллега. Возможно, вас заинтересует данный проект: Проект:Гражданская война в России. Проект только недавно создан, сейчас на его СО обсуждается создание группы посредников по статьям данной тематики, чтобы редактирование статей протекало более цивилизованно.--Mankubus12:03, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение. Посмотрел проект - пока что не увидел там, с какой стороны могу приложить к нему свои усилия - деятельность по согласованию и статусные вещи для меня менее интересны, чем собственно работа над статьями. Впрочем, буду заглядывать. Nut191707:48, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Давеча вы снесли мой раздел "География коммунизма" . Оставим в стороне эмоции. Тем более, что я вполне могу понять тех, кто изо всех сил пытается эксгумировать это "учение", уже осуждённое историей.Ваше дело.
Но вы решились убрать материал, подтверждаемый АИ, что следует из приведённой мной соответствующей ссылки. Без объяснения на странице обсуждения. А это уже не порядочно. К тому же нежелание рассматривать новейшую историю и распространение коммунизма по планете есть грубое нарушение принципа нейтральности в пользу навязывания одной точки зрения путём замалчивания альтернативной.
Того же Оуэна - классика в популяризации взгляда на коммунизм, распространённого в развитых государствах.
Коллега, хотел бы заметить, что, во-первых, у них руководящая роль ТПК прописана в Конституции, а во-вторых, никакой оппозиционной деятельности «малые партии» не ведут, так что де-факто это однопартийное государство. Elmor19:11, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Elmor, с первой частью высказанного я соглашусь. Тем не менее, в соответствующей графе этого шаблона в статье Великобритания стоит Парламентская монархия, и любые попытки исправить это на Парламентскую республику (чем де-факто является Великобритания) будут справедливо откачены. Форма правления - это то, что написано в основополагающих документах, а не то, что имеется де-факто или тем более то, как это де-факто трактуют заинтересованные и не очень люди. На мой взгляд, вполне достаточно, если останется "Социалистическая республика", а в тексте в соответствующем подразделе имели место два обозначенных вами факта (про руководящую роль и про неоппозиционность). Что скажете? Nut191719:24, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да, Вы правы. Тогда, наверное, стоит прописать Ваши аргументы в виде комментария в тексте статьи, чтобы многочисленные анонимы не исправляли форму правления. Не возражаете? И ещё одно — поскольку сами северокорейцы называют КНДР «социалистическим государством», а не «социалистической республикой», м.б. имеет смысл так и написать, дав референс на Конституцию КНДР? Elmor04:31, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Для ананимов наверное всё же надо написать отдельную тему в Обсуждениях: всё-таки комментарий обычно бывает на АИ, а мои слова всё же отсылка к здравому смыслу и другой статье ВП. Насчёт "социалистического государства" не понял: ведь уже в самом полном названии отмечено, что КНДР - республика (Конхвагук, если не ошибаюсь). Nut191715:35, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Только что посмотрел - она там уже есть, и в общем всё в ней написано. Те, кто меняют название, наверное и не смотрят сюда... Nut191715:37, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
Боюсь, что мы друг друга не понял. Под "комментарием" я имел в виду не референс, а скрытое сообщение в тексте статьи, кjторое видно только при нажатии кнопки "править". Elmor09:55, 3 мая 2010 (UTC)[ответить]
Речь идёт об источнике производства спутников или об их юридической принадлежности?
Если о первом, то тогда надо сказать "... совестского производства...", а лучше "... производства СССР...".
Если о втором, то, позвольте, откуда взялись принадлжащие советам спутники, если к тому моменту и Россия и Украина вне состава СССР и явл. независимыми гос-вами?
Собственно, имелось в виду и то и другое. Я не против формулировки "советского производства" или "производства СССР" ((смысл один, зато первое читается лучше). Что до независимых государств, то напомню, что СССР прекратил своё существование 26 декабря 1991 года. Если у вас есть какие-либо сведения о юридическом статусе ракеты Циклон-3 и спутников Стрела-3, запущенных 28 сентября 1991, пожалуйста напишите об этом. После объявления независимости Украина в одностороннем порядке объявила своим военное имущество на территории самой Украины, а кому принадлежало то, что находилось в Плесецке - большой вопрос. Nut191709:42, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мда-а-а... Подозревал я, что с датами тут не всё гладко, да не успел взглянуть... Получается, что Украина уже была независимой, но СССР существовал и мог иметь свои спутники. Это де-юре, так сказать. Что до реалий, то кажется, что в это безвременье уже и совка-то не было. Фактически, наверное, уже всё развалилось, только это ещё не было оформлено. В любом случае, акцентировать внимание на принадлежности через слово "советский", мне кажется, не стоит. А, вот, на происхождение спутников указать этим словом было бы лучше. (Потом историки разберуться. ;) Давайте сойдёмся на формулировке "советского производства". Правлю. --= APh =--19:59, 15 мая 2010 (UTC)[ответить]
Буду. Выделение "советской" точки зрения в отдельную статью сократит её представленность в основной статье, поскольку указанная версия а) не является маргинальной и б) не представляет собой самостоятельной темы с точки зрения значимости. Nut191718:12, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
У меня было ощущение, что в обсуждении по вопросу маргинальности сообщество скорее поддержало меня, чем Вас, хотя здесь, я безусловно, необъективен и могу ошибаться. М.б. нам написать совместный запрос на ВП:КОИ? Elmor12:17, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я не против. Давайте проверим через КОИ авторитетность источников статьи - всех, разумеется, не только сторонников одной из версий. Nut191714:57, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
Лично я безусловно, в вопросе о маргинальности, поддерживаю коллегу Elmor, а также поддерживаю идею создание отдельной статьи, где сторонники "советской" ТЗ смогут описать собственную, отличимую от общемировой точку зрения. Тогда все довольны будут: прокоммунистические участники будут рады, что их точка зрения описана подробным образом, а всем остальным будет видно, какая позиция больше похожа на маргинальную. Antonu07:00, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я принял к сведению, что вы придерживаетесь вышеобозначенной позиции. К счастью, в Википедии определяющюю роль играют не личные позиции про- и антикоммунистических участников, а умение ими на основании авторитетных источников подтвердить справедливость тех или иных утверждений. Например, заключение юриста о фальсификации "записки Берия № 794/Б" - это мнение авторитетного источника, которое пока никем не опровергнуто (но это так, к слову). Хочу заметить только, что общим требованием по написанию статей является научный стиль, в соответствии с которым никакой общемировой точки зрения не существует, есть лишь точка зрения, разделяемая большинством специалистов в данной области. Nut191706:06, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Репрессии в период правления Батисты
Интересная статья на удалении, написана новичком. Если есть время и возможность аргументированно спасти её от удаления, будущие читатели будут Вам благодарны. -- Esp15:08, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это изображение не попадает ни под один из пунктов, перечисленных в статье 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации № 230-ФЗ от 18 декабря 2006 года, поэтому ставить на него шаблон {{PD-RU-exempt}} неправильно --Butko20:23, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, к этой правке я не имею никакого отношения. Заметил её, удивился конечно, но отреагировать пока не успел. Не подскажете, что с этим делать? (кроме смены пароля) Nut191720:27, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
Так это не я разбиваю, это некоторые участники не подписывают все свои комментарии, подписывают только последний. Хорошо, постараюсь отвечать понятнее. Nut191718:11, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 28 октября 2010
Обсуждение:Красный террор (Россия)\temp Фраза "Вы можете называть это как угодно, скажем, на форуме антисоветчиков, а здесь пропагандировать свою ненависть к большевикам не место"
Я ведь предупреждал, относительно "ответов в том же духе" в том же разделе чуть выше. (HOBOPOCC тоже заблокирован). --wanderer10:24, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Справедливо, не сдержался. Надо было формулировать просьбу к оппоненту не превращать ВП в площадку для высказывания личных позиций более корректно. Nut191710:29, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Но и без этого правила, по другим правилам, на вносящем информацию лежит бремя ее обоснования. Согласно схеме посредника Wanderer, вам сейчас следует пояснить и обосновать свою позицию на СО статьи, к что я, как не согласный с вносимой вами информацией и рекомендую вам сделать.
Очень порадовался, когда увидел сейчас, что Вы взяли на себя риск переименовать статью про февральские события согласно ВП:НТЗ. К сожалению, Вы, наверное, не дочитали её до конца — точка зрения, которая изложена в последнем абзаце ("оценки"), она не просто крайностная, а… маргинальная. Двойка по предмету тем, кто её изобретал, неумело манипулируя неизвестными ему терминами :))). Кое-что я только что исправил, дав сноски и т.п.
Предполагая профессиональное владение Вами вопросом, хочу позвать Вас на помощь в доработке статьи, которая пока лежит в моём личном пространстве. Взялся я за неё — несмотря на прекращение своей работы в Википедии — в связи с оспариванием итога по Википедия:К объединению/12 ноября 2010 (статьи Чехословацкая Социалистическая Республика & Чехословакия). Сейчас первая из них превращена в редитект на вторую; подводивший итог был прав (что я не сразу заметил) в том, что первая чуть ли не дословно повторяла несколько абзацев из второй, со всеми ошибками :))).
Считая необходимым сохранить раздельную подачу материалов а) о гос-ве в целом, и б) об исторически важной ипостаси его существования, я взялся за то, чтобы полностью переделать статью «Чехословацкая Социалистическая Республика», представив новый материал для обратного превращения редиректа в статью.
На данный момент остался недоделанным период с 21 августа 1968 года и до самого конца (в моей статье это соответствует последнему абзацу предпоследнего раздела плюс целиком раздел «Распад Чехословакии (1992)»).
Буду признателен, если Вы хотя бы просмотрите уже написанное мной; не спрашивая, подправите, где нужно (потом разберёмся :)… ну а на то, что сможете дописать «оставшееся чуть-чуть» — не надеюсь… у всех свои планы, да и я сам, подотдохнув, попробую «добить до конца». На сегодня я просто устал…
Да не то что не дочитал - просто, к сожалению, в угоду политической конъюнктуре слишком многие участники готовы отстаивать свои маргинальные трактовки, а времени на аргументированное обоснование своей позиции на всё не хватает... В общем, при появлении времени постараюсь максимально полно отреагировать на ваше предложение. Nut191705:34, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Сегодня в дополнение ко всему "устал" и мой компьютер (если не сдох), потому вкратце пишу с чужого; работать сегодня не буду.
Обратите внимание, что маргинальной я назвал якобы-ультра-красную трактовку. По идее, я имел право её вовсе удалить ввиду отсутствия АИ. Кто-то сочинил её (назло?… сорри, конечно же ПДН:)))), настрогав винегрет из «диктатуры пролетариата», «свержения буржуазии» и т.п. Вместо этого я дал, используя БСЭ, краткое определение народно-демократической революции, (разновидность которой для Чехословакии — уж если точно следовать букве теории — называется национально-демократической). Обратил внимание на одну чешскую ссылку, где заголовок "Революция 1944-1948". Ну, и что? По классической теории, ЧССР стала социалистическим государством только в 1960 году, до этого же — этапы НДР. Без свержений; важно — без запретов партий: инсургенты просто преобразовались, кто-то раскололся и т.п. Не только без «штурма Зимнего», но и без «расстрела Белого дома» (вот где настоящий путч и настоящий переворот!).
В общем, не буду возражать, если Вы вовсе удалите неподтверждённый АИ текст "оценки как революции", а часть прицеплённых к нему разъяснений со сносками подключите к основному материалу по Февралю 1948.
Есть у меня ещё один источник. Редкий. Называется «Зарубежные страны. Политико-экономический справочник.» М., 1957. 992 страницы. Фактически — хрущёвская актуализация страноведческой информации к только что законченному БСЭ 2-го издания. Тот же формат: площадь/население, экономика, партии, газеты/журналы, а в конце — хроника важнейших событий, с начала 1940-х гг. и до 1956. Классика!!! Дык, читаю:
1948 г., 25.II. День победы трудящихся Чехословакии над реакцией.
Разумеется, удобнее всего сочинить самому возражения политического оппонента, чтобы затем их с триумфом разгромить ) Подумаю на выходных, как лучше сделать. Вообще, тема народной демократии - любопытная вещь: вообще говоря, с точки зрения политиков соцстран, она не противоречит социалистической революции, а, так сказать, является одним из её этапов - просто для народно-демократических стран угроза внешней интервенции была не столь велика, как в СССР, поэтому революция и оказалась сильно растянутой во времени. И тебе многопартийность, и многоукладная экономика... Nut191717:37, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тоже спасибо! А там особо глубоко входить в смысл не надо: коллега считает, что изложение предыстории не в тему; я же привожу в пример Израиль (формально, по шаблону — «гос-во, существующее с 1947 года»), где предыстория изложена вообще от Адама. Коллега трактует ВП:ВЕС слишком буквально, считая по знакам в статье. Ну и, кажется, излишне апеллирует к идеологической стороне вопроса. Но моя позиция: я лишь излагаю факты. Удобны они кому-либо с идеологической стороны, или нет. Если он захочет дополнить чем-либо столь же авторитетным — никто ж не мешает? — С уважением, Cherurbino18:59, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
удалил шаблон "историческое государство", который доселе корректно вставлял материал по ЧССР в общую цепочку "государственностей" соответствующего мини-портала
безосновательно удалил и/или поместил в комменты большие фрагменты статьи
Эти правки по своему содержанию и объёму не только являются существенными. Они разрушили (ср. англ. to destruct) и саму статью, и всю цепочку материалов в шаблоне истории Чехословакии.
В связи с этим буду признателен, если Вы, по возможности, подключитесь к обсуждению дальнейшей судьбы этой статьи.
Озадачен Вашим выбором названия статьи о Дамянове. Всё-таки Дамянов личность крупного государственного уровня, упоминается в большом числе источников, в том числе и в энциклопедических, именно как Дамянов. Как Белов он фигурировал, насколько знаю, только в небольшом числе коминтерновских документов и известен только узким специалистам. Да и интервики тоже на Дамянова.
Надеюсь, что Вы не будете возражать против переименования статьи в "Дамянов, Георгий".
Собственно, основываясь на посвящённых Коминтерну источниках, и называл статью. Логика была: раз в СССР известен как Белов, логично, чтобы на русском языке так и назывался. Особых возражений против переименования нет, но - в качестве пожелания - хотелось бы взглянуть на русскоязычные энциклопедические источники, озаглавленные как "Дамянов". А то на иноязычных интервики как-то не комильфо основываться )) Nut191719:23, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
На основании чего вы откатили утверждение, что Ермалавичюс был осужден по УК 1961 г.? Из двух ссылок, которые приведены, одна (официальная) действительно некликабельна, видимо что-то временное на сайте, но зато вторая - вполне кликабельна, я вам и третью нашел и привел, и все они говорят вот что:
74. The applicants were convicted under the Criminal Code which had been adopted by the Supreme Council of the LSSR on 26 June 1961, and which continued to apply to the territory of Lithuania, with numerous amendments, until the entry into force of a new Criminal Code on
1 May 2003.
75. On the basis of the Provisional Basic Law of 11 March 1990, the provisions of the Criminal Code 1961 (hereafter the “CC”) were deemed to apply following the re-establishment of Lithuania’s independence as long as those provisions were compatible with that legislation (see paragraph 65 above). (…)On 10 November 1990 Article 70 of the Criminal Code was amended to prohibit activities, inter alia, undermining the constitutional order of the Republic of Lithuania, as distinguished from the previous prohibition on anti-Soviet activities (paragraph 78 below).
Сами обвиняемые на обратное применение закона, как видно из документа, тоже не жаловались, хотя такого нарушения одного было бы достаточно для кассации любого приговора.
В Шаблон:Значимость четко указаны, какие претензии предъявляются к статье — отсутствие доказательств частных или общих критериев значимости. Комментарии на странице обсуждения только рекомендация. Да и писать, что в статью надо добавить авторитетные источники как то бессмысленно, это указанно по переведенным в шаблоне ссылкам. Так, что убирать его наверное стоило, только после выполнения этих требований. То же касается и статьи Коммунистическая партия Боливии. С уважением TrykinОбс.19:13, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Ага, кроме этого есть еще один момент, логика подсказывает, что коммунистических партий в стране могло быть не одна и даже не две, кроме действительно крупных движений, могло существовать много мелких и возможно не значимых. Кроме того слово "коммунистическая" не обязательно означает, что у СССР с нее были хорошие отношения и она была упомянута в издании, причем вполне возможно, что именно за этот год. P.S. Там во всем шаблоне источников нет, надо бы их и в остальные партии проставить. С уважением TrykinОбс.07:04, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Проставил источник по основным компартиям. Мелкие партии в этот шаблон не попали, про них по большей части и статей-то в русской Википедии нет. Исключением может быть Коммунистическая партия Ямайки, но там с АИ вроде в порядке. При появлении времени постараюсь дополнить короткие статьи о компартиях региона до более-менее полных, действительно, кое-какие стабы выглядят неприлично. Nut191704:51, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылки, посмотрю. Вообще, как минимум дату основания современная КПФ отсчитывает от 1918 года (интервью Хаканена газете "Правда", вроде как). Предлагаю также поискать АИ (желательно русскоязычные) по ситуации, рассмотреть имеющиеся в ВП подобные прецеденты (что касается компартий с "перехватом" названия, мне встречались и совмещённые, и раздельные статьи). Всё это лучше на странице обсуждений, конечно. Nut191718:34, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
ЛКСМУ
Товарищ, надо спасать статью. Монархист-антикоммунист НОВОРОСС явно хочет её убрать не только из-за того, что написана она неправильно. Однако мы можем её спасти. Я думаю надо добавить пункт "мероприятия", однако не могу ничего найти не на комсомольских сайтах. Но и их тоже добавлю.
К сожалению, попытка удаления статьи про ЛКСМУ - результат скоординированной акции по зачистке статей о левых молодёжных организациях. Практически одновременно на удаление выставлены статьи о СКО-ВЛКСМ и комсомоле Казахстана. К сожалению, у меня сейчас не так много времени, чтобы детально прошерстить интернет и связаться с украинскими знакомыми на предмет дополнительных независимых нетривиальных АИ. Nut191719:57, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Знал бы я, что такая фигня творится - тщательно бы подготовился, прежде чем писать статью. Действительно, не так уж легко найти информацию про ЛКСМУ на независимых сайтах, т.к. практически все они буржуазные. Может только на коминформах, но они тоже коммунистические, и поэтому получается "саморекламма". Но думаю даже поражение в википедии, не помешает коммунистическому делу, т.к. вся история и развитие человечества к этому и идёт. :-)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
В частности в шаблонах несвободные файлы запрещены. Для каждой статьи должен быть свой шаблон с обоснованием добросовестного испольвания (ОДИ). Dmitry8921:37, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
КПРФ
Я бы хотел вас спросить на счёт КПРФа, СР же тоже левая партия, но если сравнить [2] и [3], то у СР больше. А в статье про КПРФ написано, что она самая массовая левая партия России, надо исправить! --Вован Ремеш11:16, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
"Левость" Справедливой России вызывает некоторые сомнения. Заявлений официальной прессы и самой партии тут маловато. Всё-таки, искусственный кремлёвский проект... Нужны ещё и менее ангажированные оценки. Среди же тех партий, которые бесспорно относятся к левым, КПРФ наиболее массовая. Nut191707:53, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Хм... Даж если посмотреть статьи в википедии про эти партии, раздел их программы (на обои авторитетный источник оф. сайт).
Обе за национализацию природных богатств России и стратегических отраслей экономики с использованием доходов этих отраслей в интересах всех граждан.
Обе За пересмотр законов, по мнению партии, «ухудшающих материальное положение граждан и позволяющих растаскивать природные ресурсы страны»: закон о «монетизации» льгот, Трудовой, Жилищный, Земельный, Лесной и Водный кодексы. Вот прям не поспоришь с этим СР, вносит и вносила много законопроектов (одна из причин ссоры с ЕР). Против монетизации выступала ещё Родина, правда Бабаков потом свернул всё это. Но Бабаков, это автор СРа. как не социалистической партии, а как Кремлёвского проекта.
А зачем кстати вообще давать, выдержки из программы. Смысл, щас у СР, ровно то чёткой программы нет. Основательный документом, что эта партия левая, выдает, то что это и есть Кремлёвский проект, созданный как левая партия, чтобы огородить КПРФ от ЕР. Есты вопросы задавайте! --Wowan Remesz09:08, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
По иероглифам - да, но существует ещё устоявшееся прочтение. Кое-где его фамилия вообще транскрибировалась как "Лау". На мой взгляд, в исторических статьях всё-таки лучше опираться на литературные варианты - а то будут появляться Айнштайн, Ким Ильсон и т.д.. Nut191705:11, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
1. В Вашем источнике на сайте КПСС Шенина про Лембита Аннуса написано, что он в 1993 году представлял кмопартию Эстонии как секретарь КПЭ. О первом секретаре там нет упоминания.
2. Источники в связи со смертью Юрия Мишина, которая произошла 29 декабря 2011 года, не являются авторитетными. Нет ни одной биографической справки про Юрия Мишина, а их достаточно в рунете, где бы он упоминался в качестве первого секретаря КПЭ. Нет ни одного материала, где бы гвоорилось о том, что он назначался на пост первого секретаря. В ваших источниках он называется то первый, то генеральный секретарь КПЭ.
3. Кроме того, если вы исправляете содержание статьи, постарайтесь хотя бы делать это не криво и в соответствии с ее общим оформлением. Посмотрите, например, на раздел ссылки внизу.
Немного подробнее по ситуации. На самом деле, база данных "Лабиринт" говорит о том, что Лембит Аннус был первым секретарем еще в 1992 году. Однако про 1993 год такой информации нет. Как я уже говорил, на сайте КПСС говорится, что в 1993 году Аннус был просто секретарем КПЭ. Это же относится и к Юрию Мишину, я нигде не нашел данным о том, что он в какой-то период занимал пост первого секретаря, кроме некрологов от малопонятных компартий, где его должностьу поминается по разному.
У меня здесь нет никакой заинтересованности или чего-то подобного. Выход из ситуации достаточно простой - найти хотя бы один источник (в том числе партийный источник, документ самой КПЭ), который бы говорил о том, до какого нонкретно времени Лембит Аннус занимал пост первого секретаря КПЭ. Подобный же источник и про Юрия Мишина. Все-таки нужно более ответственно относится к излагаемым данным. Lehtman21:39, 9 января 2012 (UTC).[ответить]
Добрый день. Тут источники должны быть, а не шаблоны. Улучшать можно, но не украшением шаблонами сомнительного и ненейтрального текста. Откат к тексту без источников вряд ли уместен. --Bilderling05:23, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]
Шаблоны предназначены не для того, чтобы "украшать" статью, а чтобы информировать других участников о необходимости доработки, и лишь по прошествии определённого срока, если доработки не будет и в приведённых данных есть какие-то обоснованные сомнения, то можно удалять. Поэтому откат к первоначальному тексту и постановка шаблонов - единственно правильное решение. Nut191709:58, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение 27 мая 2012 года
Вы ведете массовую заливку текста без источников и войну правок откатами. Пожалуйста, начинайте с источников, тем более на объемных текстах. Следующее вливание 10к в статью о кубинском агенстве, не подтвержденных ничем, неизбежно придётся трактовать как нарушение. --Bilderling03:43, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]
Тем, что на момент загрузки данного изображения (29 мая 2011 года) указанное Вами изображение на Коммонз ещё отсутствовало и, собственно, и было перенесено туда из РуВики 6 апреля 2012 года. Nut191702:50, 4 июня 2012 (UTC)[ответить]
Can you add more equipments to Mongolian army? Like C-75,C-200,Mig-21 and Mig-29? That Mongolian army mi-24 and mi-8's numbers are wrong go to this site http://www.scribd.com/doc/81252639/World-Air-Forces-2011-12 There wrote that Mongolian army has got 25 mi-24,25-mi-8 and 3 an-26.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Здравствуйте. Спасибо за уточнения в статье [4]. Должен, однако, отметить, что наряду с армией и церковью, служат также в милиции/полиции и госбезопасности: "Служба в органах внутренних дел – это защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности" ([5]), что и позволю себе отразить.
Второй момент: "падение Народной Республики Болгария" представляется стилистически не вполне подходящим выражением.
Третий (и главный): как Вы предполагаете определение нейтральности/ненейтральности источников, если речь идёт не о словарном определении? И - в какой форме принято в Википедии отражение характера ссылок, если согласиться с их ненейтральным характером? Stef6512:57, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день! Насчёт службы - посмотрел, действительно, был неправ. Падение коммунизма - также стилистически плохо, смена режима - наилучший вариант. По последнему: в ВП:НТЗ, на мой взгляд, очень хорошо написано, как нужно писать статьи о спорных политиках. Основа статьи пишет о фактах: родился, состоял, занимал пост и т.д. Позиция сторонников и позиция критиков прописаны именно как позиции. Если в источнике содержится только критика, и при этом источник не является официальным авторитетным изданием, источник ненейтрален, и обороты из него могут приводиться как иллюстрация точки зрения, но не как непосредственная характеристика. Nut191720:56, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте ещё раз. Понятно, но в таком случае нейтральное описание содержится только в источнике такого типа [6], содержащем исключительно перечисление должностей, наград и биографических дат с кратким упоминанием событий. Всё другое, написанное об этом персонаже, по определению ненейтрально, поскольку политик это даже не спорный, а как раз - бесспорный...
Даже официальную документацию на его счёт - [7] (в виде скана) нейтральной назвать нельзя. Думается, специальные усилия по "приведению к нейтральности" в данном случае искажали бы фактологию. Stef6521:20, 10 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! в 2010 Вы принимали участие в обсуждении переименования/не переименования статьи Комиссар (в воинском подразделении). Учитывая слабость альтернативного на тот момент наименования, а также тупиковость (на мой взгляд) существующего наименования, прошу высказать мнение о целесообразности переименования статьи. Площадка общения - СО статьи. С уважением, Владимир Некрасов15:05, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:40, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Здравствуйте, спасибо за создание статьи о То Нгок Ване! Обратите, пожалуйста, внимание на то, что в Википедию строжайше запрещено копировать тексты, не переданные под свободную лицензию! К примеру, вы скопировали два предложения о «простом труженике нового Вьетнама» из источника, этого нельзя делать. Все фразы из источников нужно обязательно пересказывать. Помимо вопросов лицензирования копирование текстов плохо тем, что фразы в статье получились несогласованными: «серия рисунков То Нгок Вана, считающееся одним из лучших достижение вьетнамской графики XX века». Будьте внимательнее, пожалуйста —Ле Лой23:49, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Nut1917: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
