• 1 Добро пожаловать
• 2 Перенаправление Северо-западные башкиры на Татары Башкортостана
• 3 Совет
• 4 Почта
• 5 тептяри
• 6 О правилах.
• 7 Орисс
• 8 Многочисленные нарушения авторских прав
• 9 Предупреждение 8 июля 2010
• 10 Блокировка 08.07.10
• 11 Просьба
• 12 Вандализм
• 13 Вандализм
• 14 Блокировка 17 июля 2010
• 15 Непонятное письмо
• 16 Татароязычное население Башкортостана
• 17 Населённые пункты Башкортостана
• 18 Киевская Русь
• 19 Некорректное выставление на БУ
• 20 Почему вы встали на сторону вандала
• 21 О башкиро-мишарских войсках
• 22 Скрябины и около
• 23 !
• 24 Знание языков
• 25 Очередное некорректное использование термина «вандализм»
• 26 Уважаемый коллега

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Peni — 03:58, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Это Вы вандализмом занимаетесь. 1) статью Северо-западные башкиры и Татары Башкортостана создал я. 2) В последней статье сказано:

В вашей любви к ОРИССам. например этот: IlshatS 13:56, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

после разгрома Казанского ханства русским царём Иоанном Грозным, значительная часть казанской аристократии, мусульманского духовенства и сочувствовавших им, переселились на башкирскую территорию Казанского ханства, а затем, оказав давление на башкирскую знать, вынудили её в 1554 году отправить к царскому наместнику в Казани послов северо-западных башкирских родов и договорились об условиях вхождения (нельзя сказать, были ли это башкиры или же казанские татары)."Семейная легенда" Tyvaldr 04:49, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

а разве сейчас было так? 1) Перепроверьте статью сейчас, добавил цитат из источников. 2) Кстати, шежере это не документ, а записанное семейное предание. Но их проходят. Не надо переходить на личности, посмотрите статью и внесите изменения, но прошу Вас — без вандализма. Излагал всё предельно нейтрально. Разве нет?

Покорнейше благодарю Вас за совет, просто статья, как кажется, «назрела», а вот «ладно» изложить не знаю как: источников несколько, насколько полно цитировать? Советские и дореволюционные материалы.

Чем смогу - помогу. Сам хотел такую статью начать писать, просто придётся посидеть в библиотеке, одними электронными ссылками не обойтись. Flanker 14:10, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, только в статье «Татары Башкортостана» я написал, что «Татары Башкортостана — ... в башкирской научной литературе: северо-западные башкиры, для чего затем создал статью «Северо-западные башкиры» с редиректом на статью «Татары Башкортостана». Вроде бы всё предельно корректно. Ничьи лисьи шапки не прищемил. Тем более я вроде как и татарин, и башкир. А если верить РАН РБ, то практически чистокровный, хоть на плакаты «чи башкорт» :)

Отписался Вам

перейдите в тему "Тептяри". Вы перерабатываете текст статьи под башкир, пытаясь игнорировать иные народности РБ.

Покорнейше благодарю Вас, уважаемый Dr Bug (Владимир Медейко) Tyvaldr 17:54, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

«не говоря уж о речевых оборотах, допустимых в научно-популярной статье, но никак не в энциклопедии». Простите, а разве энциклопедия это не научно-популярная литература и она не должна излагать объективные данные? Просто объемная статья вышла. Сравните, например со статьёй «Общая теория относительности». Если стиль изложения статьи «Татары Башкортостана» походит на изложение в научно-популярной статье, то это, как мне кажется, её достоинство, а не недостаток. Например в статье Научно-популярная литература говорится:«литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей. Научно-популярная литература направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются». Разве это не цель энциклопедии — безлично и объективно сгруппировать и изложить максимально достоверно информацию? Tyvaldr 13:19, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Простите, но при составлении статьи с меня требовали нормализовать терминологию, в связи с чем для связки пришлось произвести подробный анализ литературы по вопросу терминологии, используя авторитетные источники и написав об их авторитетности.

по правилам ОРИСС: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

• • вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  • вводятся новые идеи;
  • вводятся новые определения терминов;
  • вводится неологизм (новый или необычный термин)».

Новые определения не вводились, новой теории не было предложено, нет новых определений и неологизмов.

• • «статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений».

В понимании татар Башкортостана, казанских татар, ряда русских и американских это общепринятое представление ими.

Более того, в статье ОРИСС сказано: «Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.»

• • новых выводов в статье нет, есть лишь анализ первичных и вторичных авторитетных источников и их интерпретация.

Tyvaldr 13:10, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Перечитал правила, выслушал доводы и согласен, что это был ОРИСС, удалил ОРИСС из статьи. Tyvaldr 17:17, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Я тоже не согласен, что это Орисс. Приведены АИ и их критика, ничего более. Flanker 13:41, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
• Возможно это не Орисс, но тест изобилует оборотами, которые не используются в энциклопедическом стиле повествования, а используются в исследовательских работах.--1101001 15:04, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вот с этим я, пожалуй, соглашусь. Flanker 15:17, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

С удовольствием поправлю обороты или же увижу правку этих оборотов. Дело в том, что я инженер, увлекающийся историей, а потому не умею писать анализ и критику по-иному, сердечно прошу меня простить за бедность языка и менторский тон изложения. Tyvaldr 01:36, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Не нужно подводить читателя к каким-то выводам, а нужно сразу приводить результат анализа. Причём анализ должны проводить не вы (во всяком случае не на страницах проекта), а специалист, и публиковаться этот анализ должен в каких-то авторитетных источниках. Обширных цитат нужно избегать, они могут нарушать авторское право. На первый взгляд ваша правка действительно выглядит оригинальным исследованием. — Claymore 14:52, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

цитата с указанием источника может нарушать авторское право? Помилуйте, тогда же все научные труды и все энциклопедии надобно запретить, и эпиграфы также.

«анализ должны проводить не вы». В правилах написано, что анализ можно производить на страницах Википедии.

Tyvaldr 15:47, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Обширные цитаты могут нарушать авторское право. Они почти никогда не требуются, хотя участники любят приводить, склеивая из них разделы или целые статьи (см. п. 6.1 решения по заявке АК:569, например). ВП:ОРИСС давно устарело, увы. Кажется, мы тоже отмечали это в одном из своих решений, но сходу не могу вспомнить в каком. И отчего-то наше правило прямо противоречит в этой части английскому: «The term "original research" refers to material—such as facts, allegations, ideas, and stories—not already published by reliable sources. It also refers to any analysis or synthesis by Wikipedians of published material, where the analysis or synthesis advances a position not advanced by the sources» (выделение моё). Этим Википедия сильно отличается от научного журнала или любой другой энциклопедии: она лишь кратко пересказывает своими словами чужие факты, идеи, анализ и критику. — Claymore 18:12, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, после снятия с нынешней отредактированной версии «К удалению» сокращу цитаты, оставив лишь необходимые, а некоторые разобью по соответствующим разделам. Вы согласны? Просто сейчас статья «на волоске» между грифами «орисс», «к удалению», «копипаст» и «недостаточно ссылок на АИ», когда хотя бы часть грифов снимут, можно будет заняться «причёсыванием» по остальным пунктам статьи. Tyvaldr 18:54, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Определитесь уж: то обвиняете в ОРИСС, то в отсутствии АИ, при прямых цитатах АИ обвиняете в плагиате. Зачем Вы тrавите? :) Tyvaldr 13:25, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

прошу ознакомиться IlshatS со статьей Авторское право, в частности «Свободное использование произведений» «Без согласия автора и без выплаты вознаграждения»: «1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2004 года № 230-ФЗ) 1. цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;» и т.д. Tyvaldr 14:03, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Видимо я ошибался. Извините. Я был уверен в своей правоте. Войну правок я не начинал, а по поводу всех остальных ваших высказываний я написал администраторам.[1] IlshatS 14:43, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, надеюсь уладить конфликт к консенсусу обеих сторон Tyvaldr 18:50, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Yaroslav Blanter Вопрос, почему у меня заканчивается блокировка в 16:48, 9 июля 2010 (UTC), а блокировка моего ip-адреса в 17:48, 9 июля 2010 (UTC)? :)) Tyvaldr 16:57, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Протестую, т.к. это является обращением, не является оскорбительным словом и не запрещено правилами. Это не «Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки.». В противном случае обращусь арбитраж за неверную трактовку моих слов и нарушение Вами правил Википедии. Tyvaldr 17:51, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

В противном случае прошу меня заблокировать бессорчно, т.к. Википедия стала рассадником национализма, интриг и нарушения своих же правил. Tyvaldr 17:53, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не понял, Вы хотите, чтобы я Вас бессрочно заблокировал?--Yaroslav Blanter 17:57, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я хочу, чтобы наконец-то работа Википедии была очищена от подтасовок и сговора: David.s.kats произвел предупреждение по запросу к администрации, который был заведомо неверно озаглавлен и я не мог ответить на данное обсуждение. более того, запрос был продублировал лично ему в обсуждения и мой дерзостный ход, связанный с обсуждением администрирования был призван лишь для того, чтобы показать его пристрастность в выставлении предупреждений и иных действий. В виду того, что администратор еврей, не скрывающий этого, я использовал вежливое обращение «реббе» в конце письма не думая оскорбить его, также, как и написал в конце «дожить до 120», что входит в еврейскую традицию как доброе пожелание, а посему я не считаю, что я вёл себя неэтично или уничижетельно по отношению к нему, господин Yaroslav Blanter. Скажу более, я не сутяга, например пользователи IlshatS и Archi1991 в моём отношении вели себя некорректно, обвиняя меня в том, что я предвзят к башкирам, тем самым оскорбля мои башкирские корни, более того, пользователь IlshatS постоянно пытается обвинить меня в нарушении авторского права, в том, что моя статья «Татары Башкортостана» является копипастом и что даже в нынешнем состоянии данная статья является полностью ОРИСС и подлежит «быстрому удалению», более того, статья висит под тегом «к удалению» более двух недель, без разбора администраторов данного вопроса, впрочем, как и обсуждения меня в нарушении различных прав, скажу более, за то недолгое время моего участиии в википедии, от пользователя IlshatS это уже второе обвинение меня, а параллельное обвинение меня от Archi1991 (тем более, что оно было заведомо оформлено так, что заметить, отреагировать и парировать его я не мог). Кроме того, IlshatS постоянно обвиняет меня в различных правонарушениях, выискивая в правилах любые причины для моей полной блокировки. Простите, я живой человек, и вместо улучшения статей и совместного редактирования ошибок в ходе обсуждения (я не люблю крайние меры и считаю, что лучше даже при явной «бредовости» добавленного разъяснить ошибку словами в обсуждении, нежели «рубить с плеча»), мне приходиться вычитывать правила, перечитывать свою злосчастную статью, выверяя «до буквы» каждое предложение, парировать все обвинения себя и своей статьи. Я человек, у меня тоже нервы, простите пожалуйста. но нельзя же лишь на меня навешивать обвинения по всем существующим правилам, теги, выматывать обсуждениями каждой цытаты до абзаца. Я стараюсь улучшить статьи и создавать новые, сейчас же мне приходится парировать и парировать обвинения от огромного числа башкир, недовольных тем, что я пытаюсь нейтрально и объективно освещать татаро-башкирский вопрос, используя всю имеющуюся под руками библиографию и стараясь не уйти в ОРИСС. Уважаемый Yaroslav Blanter, надеюсь на понимание, т.к. если ничего не изменится, то всё равно порука «людей, обвиняющих меня в предвзятости к башкирам» (не смотря на то, что даже самые «скользкие цитаты» я обрамил нейтральными комментариями, объясняющими текст для объективного его разъяснения) добъётся моего бессорчного бана, потому я и в раздумьях, быть может, стоит попросить бессорчную блокировку самому, раз уж администраця закрывает глаза на беззакония в мой адрес и бдительно следить за каждым моим словом в отношении других и к каждой моей правкой? С уважением, Tyvaldr 02:28, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу погодить с бессрочкой, я объясню участнику его ошибку. Обессрочить никогда не поздно, но это ещё никому не помогло. Flanker 18:13, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, я, в общем, не настаиваю--Yaroslav Blanter 18:23, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

кто из нас вандалит решат администраторы Tyvaldr 09:10, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, подписывайтесь, затем, я откатываю статью к версии, добавленной не мною, а администратором rubin16. Tyvaldr 11:50, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но я не вёл войны правок, а откатывал статью к версии администратора rubin16, в чем Вы можете убедиться, просмотрев историю статьи и обсуждения статьи. Прошу рассмотреть также и мои запросы к администрации в отношении других участников конфликта. С уважением, Tyvaldr 12:09, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

В будущем научитесь консенсус. Я насчитал у вас 9 откатов за неполные сутки. За день вы вполне можете изучить правила ВП:3О и ВП:Консенсус. и не надо апеллировать к тому, что вы откатывали статью к версии администратора - с точки зрения редактирования статьи администраторы и другие участники равны. В будущем если кто-то откатывает ваши правки, попытайтесь договориться с оппонентами, если не сможете - зовите посредника.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:17, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но я призывал участника к обсуждению данных правок, мало того, данные правки неоднократно обсуждались и посредник (rubin16) как раз и привёл статью к, казалось бы, консенсусу, однако же мои оппоненты дождались того, когда его не будет в сети и начали войну правок. Я, не желая войны правок, предлагал перейти оппоненту в обсуждение статьи и указывал, что версия, к которой я откатывал статью, была консенсусом при участии посредника:

1. (текущ. | пред.) 18:27, 16 июля 2010 Archi1991 (обсуждение | вклад) (88 478 байт) (Численность башкир: не аи) [ожидает проверки]
2. (текущ. | пред.) 18:25, 16 июля 2010 Archi1991 (обсуждение | вклад) (88 922 байта) (Происхождение этнонима) [ожидает проверки]
   — Башкиры — история изменений

С уважением,

Тогда нужно было обратится к администраторам с просьбой защитить статью. В любом случае война правок недопустима, а вы это, явно, не понимаете. Мой совет - попробуйте найти себе наставника, чтобы он помог вам лучше изучить правила. Если кто-то возьмется за это, то блокировку он может снять, я возражать не буду. Но сейчас я никаких причин снимать блокировку не вижу, поскольку у меня нет уверенности в том, что вы не начнете опять нарушать правила.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:36, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не настаиваю на снятии блокировки с меня. Более того, я согласен, что из-за незнания правила о «Войне правок» я нарушил его. Но прошу Вас рассмотренть все запросы по участнику Archi1991, и то, что он удалял предупреждения со своей страницы обсуждения, т.к. выходит, что его запросы по факту моих нарушений обрабатываются незамедлительно, а из моих запросов лишь один был обработан. С блокировкой своей согласен и оспаривать её не намерен. Благо и статья сейчас защищена от вандализма. Tyvaldr 12:42, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я посмотрю по возможности.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:43, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Покорнейше благодарю Вас, впредь (после завтрашней разблокировки) не буду устраивать войну правок, а буду ставить защитить статью. Кстати, если Вам будет не сложно, не могли бы Вы вынести решение по тому удалять, перерабатывать или иное по статье «Татары Башкортостана», статья более месяца висит на «удаление», причем несколько раз была переработана, решения обсуждающих постоянно менялись, а итог по запросу на удаление так и не был поставлен (уж и запросивший статью на удаление был в бессорчной блокировке, затем его разблокировали, а итога по его запросу так и нету). Tyvaldr 12:48, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Перешлите, пожалуйста, мне википочтой обратно письмо. Вполне возможно, что я ошибся. Tyvaldr 02:11, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Увы, но я пользуюсь википочтой только в режиме приёма. — AlexSm 02:12, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Тогда, дабы не мучиться, можно считать, что я отправил письмо Вам по ошибке и уже сам не помню изначального адресата. :) Tyvaldr 02:17, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

На самом деле я не знаю и запутался. Если Вы можете переработать обе эти статьи на свой вкус — буду рад, т.к. я уже устал совершать правки, сокращать и перерабатывать текст. Tyvaldr 12:43, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо, по мере времени буду заполнять Дюртюлинский район, если всё получится быстро, то согласовав с Вами, другой район возьму. По сельсовектам как образец использовать «Байгузинский сельсовет»? Tyvaldr 14:00, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ещё поправка: в списке Населённые пункты Башкортостана не хватает городов. Навскидку: Бирск, Белорецк. Tyvaldr 14:01, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

И Ишимбая тоже. :) Ситуация такова, что ряд городов полуофициально перешли в сельские поселения, или как их там :). Про сказанную поправку насчет официального статуса помню. Спасибо за правку в Списке...!--102RB 14:36, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Рад стараться для общего блага и просвещения, особенно без войн. Tyvaldr 17:24, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуте, позвольте узнать у Вас, что именно из внесенных мною правок относится к [[ВП:ЗКА]? Также в статье запросил АИ, т.к. в ряде случаев статья имела утверждения, не подкрепленными АИ. В ряде случаев дополнил данными, уточняющими предложения или расширяющими сведения в статье. Tyvaldr 09:44, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Это ни в коем случае не претензия, говорю же - справочная информация. Я к тому, что если по итогам рассмотрения на ЗКА будет восстановлена какая-то из прежних версий, то Ваша правка может потеряться--Max 13:52, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас, жаль, что правка потеряется. Увидим. главное, чтобы статья в итоге была объективна, информативна и полна. Tyvaldr 17:37, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, посмотрите пожалуйста, данный запрос: Википедия:К удалению/26 августа 2010#Михаэль Драу, а затем уже необоснованно обвиняйте в вандализме. В данном случае, я рассматриваю как вандализм откат моих правок, где я выставил запрос о значимости и тег «к быстрому удаление». Tyvaldr 04:53, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
• Я обычно не занимаюсь обсуждениями удалений статей. Теперь приведите, пожалуйста, саму статью к нормальному виду (согласно инструкции на ВП:К удалению). Насчёт вандализма — именно это я и имел в виду, если Вы будете продолжать называть вандализмом отмены своих правок, то рано или поздно будете заблокированы за неэтичное поведение. — AlexSm 05:02, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Простите, бытьможет некорректно выразился. Кстати, не успел исправить: бот поправил раньше. «если Вы будете продолжать называть вандализмом отмены своих правок, то рано или поздно будете заблокированы за неэтичное поведение». Если можно, разъясните, в чем в этом будет проявляться неэтиченое поведение в данном случае? Разве неаргументированный ВОЙ не являетсячастным случаем вандализма? Tyvaldr 05:07, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то если вы ставите на быстрое, то секцию обсуждения заводить не надо. Если же требуется обсуждение, то это уже не быстрое удаление. И исправил не бот, а я --Michgrig (talk to me) 05:12, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]
      • Величайше прошу меня простить, Michgrig, просто Вы настолько быстро и молчаливо поправили мою оплошность, что я невольно подумал, что Вы бот. Прошу меня простить и не расценивать как оскорбление, а более как комплимент в оперативном исправлении моей оплошности :-[ Tyvaldr 05:16, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку Вы зачем-то пытаетесь всё поставить с ног на голову — неаргументированный откат сделали именно Вы, а участник Mistery Spectre как раз достаточно подробно пояснил свои действия (оставленные статьи действительно не выносят на КБУ), дальнейшую дискуссию я нахожу бессмысленной. — AlexSm 05:20, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Простите, но где написано: 1) что статья оставленная? 2) что нельзя ставить «к бустрому удалению»? По-моему мнению, статья соответствует Википедия:КБУ#C5, что я и отметил в причинах к удалению. Tyvaldr 05:25, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

AlexSm, пересмотрите критерии значимости персоналий. Статью к быстрому удалению. Tyvaldr 05:28, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

То, что статья уже обсуждалась и была оставлена, показывает специальный шаблон на СО страницы. --Michgrig (talk to me) 05:33, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждалась, но аргументация там не рассматривала критерии значимости. Одни эмоции. Я же стараюсь быть нейтральным.

И тем не менее. В таком случае надо заводить новое обсуждение, указать на предыдущее обсуждение и обязательно привести аргументы, не рассматривавшиеся в прошлый раз или новые (если таковые появляются). --Michgrig (talk to me) 05:37, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас! Внёс соответствующие пометки в обсуждение. Tyvaldr 05:42, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

имел ввиду, что ссылаясь на работы исследователей, не плохо бы процитировать части работ, относящиеся к данной тематике, иначе текст понимается как пропаганда педофилии, а не нейтральная (описательная) точка зрения данного явления. Tyvaldr 15:39, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Больше статью править не буду. Замысел сделать НТЗ Вы и этот борцун убили. Теперь давайте сами хоть АИ ищите.. особенно интересны АИ на ""Политические" группы педофилов. Это чье творчество? ГДЕ АИ где они себя так называбт? Кстати ВП:СУД совершенно не позволяет размещать клевету на зарубежные организации - им подать в суд на борцунов не мешает никакое правило. С Вами более общаться не хочу.--AKOS 16:08, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Не угрожайте судебными исками «Судебная угроза или иск, связанный с конфликтом в Википедии, могут повлечь наложение на Вас блокировки в рамках Википедии, в целях недопущения усугубления проблемы дальнейшими внесудебными действиями. Участники, угрожающие судебными исками, как правило блокируются до тех пор, пока такие угрозы не теряют актуальность.». Политические в кавычках, т.к. это не политические тезисы, а попытка легализовать свои сексуальные отклонения под видом политики (ср. легализацию гомосексуальности в XX веке). Tyvaldr 16:15, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Я не угрожаю, я рассуждаю о возможностях третьих лиц.

Комментарий: Если уж гомосексуализм не отклонение, то я уж и не знаю, что назвать отклонением... Flanker 17:07, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Martsabus. Дело в том, что периодом национальных восстаний я вообще не интересовался, т.к. ещё в школе информацию о них давали слишком политизировано, а потому сейчас добавляю в Википедию то, о чем умалчивали на уроках культуры Башкирии, но благодарю за ссылку, ознакомлюсь с текстом и, если заинтересуюсь, добавлю данную информацию в своём пересказе. Tyvaldr 07:01, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Постараюсь. АИ я нашёл на Скрябиных — Веселовский. Вопрос в том, откуда Веселовский данную информацию получил — из АИ или из преданий. Tyvaldr 07:40, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Почитал ссылки... Весьма и весьма. :))) Как-то, от интереса, нашёл литовско-польский род крымско-татарского происхождения по материнской линии приятеля. В итоге просто распечатал ему гербы рода и документы, где упомянут его род и на этом всё закончилось. А тут, видимо, дело «сурьёзное». Кстати, его можно заблокировать по правилу о значимости (одно дело композитор Скрябин, а другое — все мелкие потомки его рода). Википедия — не родословное древо. Tyvaldr 07:47, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Пока он не вышел за пределы разумного, отдельные роды и бояре вполне значимы, а его пиар я постоянно чищу. Обычный случай знающего суть, но не знающего Вики амбициозного анонима. На контакт он не идёт, а на email писать, какой он постит - не будем (мало ли что аноним пишет). Так что если попадутся его чудеса - фильтруйте пожалуйста, если озвереет - сообщайте. Заранее спасибо. --Bilderling 08:18, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо Tyvaldr 08:23, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Не за что. Я стараюсь быть объективен в силу своего скудного ума и подчас противоречивых АИ. Tyvaldr 08:10, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

э.. недопонял... просто я по хобби увлекаюсь переводами с древненорвежского (древнеисландского) и латыни, а заодно и современные скандинавские языки понимаю на уровне «читаю без словаря и понимаю 40% текста» и «иногда понимаю разговорную речь», тем более у меня совсем немного и русские, украинские и немецкие корни в роду есть :) А вот с татарским и башкирским у меня намного хуже, учить язык стал только благодаря тому, что моя глупейшая первая правка в статье «Тептяри» была забракована и я стал его учить по новой :) А оценить степень владения скандинаскими язками не берусь — ни разу с носителями не общался, просто, заполняя профайл, заполнил то, что понимаю. Tyvaldr 18:15, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Дело в том, что через шаблон {{Babel}} попадаешь в категорию Википедия:Участники по языкам. Кто-то в поиске знатока исландского может обратиться к тебе за помощью. Он увидит утверждение - родной язык и будет разочарован, если оказывается, что знания только средние. Есть инструкция по примерной оценке своих знаний. --Obersachse 18:33, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за разъяснения. Исправился. Tyvaldr 18:40, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, я понял Вас. Блокировка с определенным сроком или бессрочная? Tyvaldr 06:19, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Речь шла о временной разумеется. — AlexSm 17:36, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Правда, хоть я и использовал данный термин, я не обвинял в означенной Вами правке участника его по правилу ВП:Вандализм. Переносное значение данного слова, ввиду его схожестью с ВП:Вандализм употреблять на страницах Википедии также нельзя, или необходимо использовать кавычки при употреблении? Tyvaldr 06:23, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Есть масса других возможных эпитетов для правки участника: «некорректная», «ухудшающая статью», «нарушающая консенсус», «нарушающая нейтральность изложения» и т.д. — AlexSm 17:36, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас. Буду использовать эти эпитеты. Tyvaldr 17:47, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Martsabus, я немедленно,после отката правок, хотел прекратить конфликт, о после встречных обвинений на меня, вернулся к своим обвинениям. Сними участник с меня обвинения — и я с радостью сниму с него, так как считаю, что выяснение отношений и личные «обиды» вредят Википедии. Tyvaldr 12:23, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Так как, как я понял, обсуждение закрыто и обвинения на меня сняты, то и я, автоматически, и я не имею претензий к участнику. Tyvaldr 12:28, 9 января 2011 (UTC)[ответить]