• 1 Сражение за остров Кыска
• 2 Языковые шаблоны
• 3 Сингапурская кухня
• 4 Luxgen

В источнике написано 313 человек. Мы же не можем знать, чем там руководствовались авторы и как они вели подсчёты. Как ни крути, а там фигурирует только эта цифра. Если бы был другой источник с другой цифрой, то тут действительно надо было бы ставить вопрос по существу. --VAP+VYK 14:06, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Может, авторы просто не стали упоминать все потери всех подразделений и дали под конец «общим чохом» конечный результат. --VAP+VYK 14:09, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Согласитесь, "313 человек убитыми и пропавшими без вести" это не тоже самое что "313 пострадавших". К примеру, в недавнем бостонском теракте 3 человека убито а пострадало более 280 человек. Даже в самой желтой прессе не напишут что "было убито 283 человека". В итоге, в указанном вами источнике сказано: потери пехоты при при обследовании острова(в том числе множества подземных тоннелей) - 21 погибло, 121 больных и раненых. Флот - 70 погибли или пропали без вести и 47 ранено при подрыве на мине. В источнике [3] вообще говорится только про мину, на которую случайно налетели ночью, когда команда спала (чем объясняется такое количество жертв).108.16.252.123 15:37, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Когда речь идёт о военных операциях, очень часто используются словосочетания «общие потери составили столько-то убитыми, столько-то ранеными, столько-то пленными и столько-то пропавшими без вести». Здесь именно такой случай. Слово casulty, casualties переводится как «потери». Например.

3) воен. раненый; убитый
4) воен. подбитая машина; подбитое орудие
5) (casualties) потери (на войне) 
...
casualty rate — количество убитых и раненых 

Как видим, нет утверждения, что погибло 313 человек. «…американцы потеряли 313 человек убитыми и пропавшими без вести» — надо уточнить, что ещё и ранеными. В источнике написано, цитирую: «casualties ashore during the first four days of the operation numbered 21 dead and 121 sick and wounded.» — т.е., эти потери только в течение первых 4 дней (вся операция длилась с 15 по 24 августа). Далее, там же: «The Navy lost 70 dead or missing and 47 wounded when the destroyer Amner Read struck a mine on 18 August» — из этой фразы не следует, что это были все потери флота. Это один эпизод (видимо, самый масштабный). «By the time the search of the island, including miles of tunnels, ended, American casualties totaled 313 men.» — к тому времени, когда обследование острова, включая мили тоннелей, закончилось, общие потери американцев составили 313 человек. То есть, в абзаце сначала перечисляются частности, примеры, затем даётся итог. --VAP+VYK 17:32, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Совершенно верно. Сasualties - потери/пострадавшие. Я так и писал: "потери пехоты при..." и тд. Просто в русском языке не принято раненых причислять к потерям (хотя технически это конечно же так), для этого используют слово пострадавшие. И я не против конкретно цифры 313.

Я "придрался" исключительно к тому, что в вашем варианте как раз и утверждается что погибло 313 человек, более того - убито! А сей факт, помимо своей неточности, является предметом насмешек 108.16.252.123 18:31, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Почему же? 313 убитыми и пропавшими без вести — это не то же самое, что только убитыми. --VAP+VYK 18:57, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Нет, вы правда не понимаете? Утонул в море, укусила змея, споткнулся и подвернул ногу, порезал палец - всех можно записать как "убиты и пропали без вести"?? 313 человек не вернулось с острова??? Есть такое понятие как небоевые потери. Если для вас это одно и тоже, то у меня больше нет аргументов. Это останется на вашей совести. 75.151.129.17 19:56, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Что за новости? Аргументов у вас не было с самого начала, это я тратил своё время на разжёвывание очевидных фактов и буквальный перевод чуть ли не каждой фразы, хотя для этого есть гугл-транслейт, если есть какие=то проблемы с языком. Вы приписываете мне то одно, то другое, потом сами же с этим миражами спорите. Только меня-то зачем утомлять? Фантастика. --VAP+VYK 20:55, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]

Не беспокойтесь! Пока я писал Вам это небольшое послание, коллега I сделал нужные мне шаблоны! Пользуюсь заходом на Вашу СО, чтобы выразить готовность к дальнейшему вики-сотрудничеству и взаимопомощи:) Bapak Alex 16:46, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Всё хорошо, что хорошо кончается. :) --VAP+VYK 17:20, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сделано. Добавил в категорию пару блюд, больше я о сингапурской кухне ничего не знаю. :) --VAP+VYK 14:16, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]

Имеющий флаг откатывающего должен знать правила, регулирующие применение этого флага. В частности, он не может быть использован для откатов заведомо не вандальных правок. Это не «пугалка», как вы изволили выразиться, а суровая правда жизни. А если кто-то начинает использовать флаг, чтобы наводить «закон и порядок» по-своему, то для этого есть специальная процедура. --VAP+VYK 15:50, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

что значит «пока скрою»? Не содействуете ли вы продвижению этих сайтов? --Barbariandeagle 17:35, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Какое ещё абсурдное обвинение мне предъявите? --VAP+VYK 17:36, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Такие ссылки должны беспощадно удаляться, ничего кроме рекламы они не несут. --Barbariandeagle 17:53, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

А вы перед тем, как рубить с плеча (уже в который раз!), прочитали бы хоть всё, что удаляете. Опять под раздачу угодили ссылки на интервью с руководством компании, посвящённые предмету статьи, и др. публикации в СМИ. --VAP+VYK 18:02, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я уж не говорю, что правила допускают, например, добавление ссылок на фан-сайты, посвящённые творчеству какого-нибудь певца. Но там также наверняка будет полно спама. Непонятно, почему в данном случае надо быть святее Папы Римского. --VAP+VYK 18:05, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ссылки на интервью были бы уместны, если бы они проводились известными автомобильными сайтами, а не «шабашками» типа фан-сайтов Luxgen7 и zahav.net (последний — вообще израильский портал, не причастный к автомобильному миру). Эти ссылки удаляю, и если вы снова будете упираться, мне придётся обращаться с жалобой к администратору. --Barbariandeagle 18:13, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Какая разница — причастен к автомобильному миру или нет? Это уже откровенное доведение до абсурда. Это я должен обратиться к администраторам. Здесь не компьютерная игрушка, где можно получить оружие и тут же палить из него во все стороны. --VAP+VYK 18:20, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сайт «Автомир» не причастен к автомиру. Вы что, издеваетесь? --VAP+VYK 18:21, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Статья была оставлена и отпатрулирована администратором именно с этими ссылками[1]. Ваше поведение откровенно возмутительно; самоуправство чистой воды. --VAP+VYK 18:24, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

«Автомир» является порталом сайта zahav.net, и таких порталов, посвящённых разным темам, там может быть великое множество. А статьи об автомобилях должны опираться на мнения только опытных людей — докторов и профессоров в автомобильном мире нет, поэтому ими являются журналисты, выпускающие свои статьи в крупных изданиях. Администратор мог просто не заметить ссылок, все люди ошибаются. --Barbariandeagle 19:11, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

И что? Это не сноска на источники. В «ссылках» такое вполне допустимо. В Википедии это вполне практикуется в статьях на самые разные темы. Не было в проекте ещё запретов, чтобы размещались ссылки на материалы только и исключительно определённых журналистов в данной тематике, а другим было нельзя. Статьи в СМИ и на порталах, посвящённых теме, тоже допустимы. Весь этот «пуризм» абсолютно неуместен и противоречит многолетней практике проекта.--VAP+VYK 19:25, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Практика может многолетняя, а желающих продвинуть созданные на свои усилия сайты сейчас растёт, по крайней мере, в арифметической прогрессии. Раньше это может и никому не надо было, когда энциклопедия небольшой была, но сейчас, в особенности после миллионной статьи, каждый второй хочет воспользоваться возможностью бесплатно прорекламироваться. --Barbariandeagle 19:39, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я говорю не о том, что было когда-то во времена царя Гороха, а то что есть сейчас. Вы опять говорите отвлечённые вещи, не связанные напрямую с темой (ну продвигает кто-то сайты, и что? Это не в данном случае). И к спаму ссылки на статьи никак не относятся. Кроме аргументов в стиле «они не няшные, ну их», я так ничего и не услышал. А также представляющего собой уже невиданную нелепицу обвинения меня в раскрутке чужих сайтов. Фантасмагория какая-то. Знаете, мне это уже надоедает. Надоедают попытки достучаться, чтобы услышать хоть что-то, кроме повторяемых одних и тех же «аргументов». --VAP+VYK 19:46, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вы не можете знать, продвигает кто-то свои сайты или нет, только если сами не продвигаете. А так как узнать мы это не можем, то и оставлять их в ссылках мы тоже не можем. --Barbariandeagle 08:27, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

О сколько нам открытий чудных. Если нет доказательств, то мы оставляем. Удалять всё, что может быть «плохим» — это полное непонимание правил проекта. Пожалуйста, перестаньте играть с правилами и испытывать их на прочность. Вы уже столько правил нарушили, что дальше некуда. --VAP+VYK 08:43, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Правда? Копирую прямо из правил: «Если какой-нибудь источник вызовет у вас сомнения в своей авторитетности, то смело удаляйте такие ссылки». --Barbariandeagle 12:31, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

А у меня они не вызывают сомнений. Ваши претензии абсолютно надуманные. И да: ВП:ВС допускает расстановку ссылок на сайты, даже те, которые не подпадают под определение АИ. --VAP+VYK 12:33, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Суммирую: нарушение при использовании флага откатывающего, хождение по кругу, доведение до абсурда, буквоедство и т.д. Продолжить? --VAP+VYK 12:35, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

А кто спрашивал, вызывают ли они у вас сомнений или нет? Я уже приводил 2 ссылки в самом начале, где пояснялось, почему эти в ссылках быть не могут. Может вы ещё меня прав лишите, по вашим собственным правилам? --Barbariandeagle 16:19, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это не мои правила, это правила проекта. Ваши примеры не имеют никакого отношения к теме: первый — речь идёт о ссылках на Википедию как АИ (причём здесь это?), вторая — также неуместна (нет доказательств, что здесь речь идёт о накрутке). Вы вообще о чём? Вы цитируете Википедия:Источники информации, но обсуждаемые ссылки не являются ссылками на АИ, это не сноски, призванные подтвердить то, что есть в статье. «А кто спрашивал, вызывают ли они у вас сомнений или нет?» — слов нет. А вас кто спрашивал, есть у вас сомнения или нет? Вы совершенно не желаете хоть на минуту углубиться в суть спора. Удаляете ссылки не глядя, ссылаетесь на обсуждения, не имеющие отношения к теме, на правило, которое опять-таки не при чём. Видимо, специально искали хоть что-то, что отдалённо может подтвердить ваши слова. Ещё раз цитирую правила (ага, мои, конечно): «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

• дополнительную точную информацию по данной теме,
• сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),
• иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).» Всё остальное — софистика.--VAP+VYK 16:38, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Доказательства о накрутке, видимо, нужны только вам. И вообще не понятно, почему вы так усердно боритесь за права фан-клубов, уже в который раз подозреваю вас в неоправданном содействии. Очевидно, пользы в статье они не несут, достаточно заглянуть в тот-же luxgen7.ru — на заглавной странице новости о совершенно разных автомобилях, но только не этих. --Barbariandeagle 18:13, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

Перестаньте выдумывать всякие вздорные обвинения на ходу. Ещё раз: доказательств нет? Тогда до свидания. Если кто-то в каждом действии видит наличие преступления, то ему нужно обратиться за помощью. Если вы опустились до такой низости, что заставляете других доказывать, что они не верблюды, то разговор окончен. --VAP+VYK 06:28, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. Собственно, я бы давно был рад прекратить препирательства, если бы не получал в качестве доказательств то ссылки на обсуждения, не имеющие отношения к теме, то не узнавал, что я, оказывается, занимаюсь продвижением сайтов. Что касается сайта avtomir.zahav.ru, то у меня он открывается (может, всё дело в браузере или на сайте какие-то временные неполадки?). Вот копия статьи в архиве Яндекса. Как считаете, на неё можно ссылаться в статье? --VAP+VYK 08:51, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

У меня открывается только в таком виде. Но обратите внимание, у них дата 11.12.2009 и внизу «Источник: autoban.km.ru», а вот тут дата 8.12.2009

Насколько г-н Плеханов — авторитет я не в курсе, но пишет он много. На мой взгляд в нынешней статье вполне может располагаться --Ghuron 09:08, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, действительно давно пора было пригласить посредника. Извиняюсь перед VAP+VYK за свои придирки и намёки, тем более что он более опытный участник. --Barbariandeagle 10:15, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]