Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Vicpeters/Архив/2007
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Классификация

Привет, что за странная правка? Зачем к редиректу приделывать категорию? gruzd 09:40, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
А ведь всё равно к этому пришли сейчас. ;) —Michael Romanov 00:49, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]
А что делать? К сожалению, к категории нельзя alias присвоить. Кстати, работаю сейчас над крапивником - статья обещает быть развёрнутой и интересной. Troglodytidae - американское семейство - у вас там часом по нему никаких дискуссий не имеется?--Vicpeters 01:34, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]
Нет такого семейства "пингвин", есть "пингвиновые". Аналогично не существует семейства "арама (птица)", зато существуют "пастушковые журавли". Поэтому категория и пошла в статью по назначению. Возражения имеются? Vicpeters 11:45, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
Так может надо переименовать эти статьи, чтобы их заголовок стал правильным? gruzd 14:30, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
То есть одному виду из монотипичного семейства дать название целого семейства? Тогда нарушится логическая связь между названием и содержимым, а конечный юзер потеряется - википедия не пишется для википедистов - она создаётся для широкой публики. Кроме того, классификация пересматривается, и виды и роды тусуются между различными семействами. Например, при расширении семейства можно спокойно поменять редирект на статью, не тусуя при этом категории. Так что в данном случае придание редиректу категории выглядит вполне логичным и обоснованным, хоть и не совсем обычным. Vicpeters 14:55, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
Нет, нет. Наверное, я плохо объяснил.


1. Сейчас статья называется "Пингвин", тогда как описывает она даже не просто семейство пингвиновые, а весь отряд пингвинообразных (имеем и редиректы на неё с этих названий). Так вот, я предлагаю переименовать статью Пингвин в Пингвинообразные.

2. Поскольку отдельной статьи «пингвиновые» нет, и не будет (т.к. в отряде всего одно семейство), то добавлять в редирект категорию - выглядит довольно странно. gruzd 16:37, 19 января 2007 (UTC)[ответить]
Тогда в списке семейств появятся пингвинообразные - забавно звучит, не правда ли? Если русское название семейства звучит как пингвиновые, то в списке семейств оно должно выглядеть так, а никак иначе. В противном случае получится белиберда с различной комбинацией в разных случаях: один вид на семейство, один род на семейство, один вид на отряд и т.д. Должна быть определённая универсальная логическая система, и по моему мнению то что я проставил - выглядит вполне логичным и применимо к разным ситуациям. Странно-не странно - не это главное. Главное чтобы правильно. Vicpeters 16:56, 19 января 2007 (UTC)[ответить]


Вопрос

Если я использую кальку со статьи иноязычной Википедии, ссылку на какой источник давать? Сдобников Андрей
  • Если в той статье есть ссылки, то копируй их. Если нет, то источник не указывай. Я раньше ссылался на англовики, но мои ссылки чистили. Если хочешь, можешь в комментарии к правке указать - перевод из англ (нем, фр и т.д.) версии.


Приглашение вПроект:Биология

Глубокоуважаемый Виктор, приглашаем Вас, как человека, плодотворно работающего по биотематике, к участию в проекте Проект:Биология. Быть может, с Вашей помощью он потечет несколько быстрее? Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Загляните также в обсуждение проекта. Спасибо. —Michael Romanov 18:28, 24 марта 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение, Михаил. Честно говоря, я особо не вижу особого смысла в подписи под проектом по ряду субъективных причин, а к галочкам и цифирям я равнодушен. Однако не значит что я отгораживаюсь — я вполне открыт и всегда готов помочь в силу своих способностей. Возможно, я не прав, но на данный момент я не вижу серьёзной аргументации. Извиняюсь, что вынужден временно приостановить участие в написании Википедии — работа, сложный проект. Vicpeters 04:44, 25 марта 2007 (UTC)[ответить]
Все понял, Виктор. Ваша аргументация принимается. :) Удачи по работе! —Michael Romanov 05:29, 25 марта 2007 (UTC)[ответить]


Насчёт фотографии

Нет. Просто она не пренадлежит ни к одной категории (которые автоматичаски расставляются карточками типа {{GFDL-self}}), поэтому бот её пометил - vvvt 16:36, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
У меня нет возможности добавить категорию. Либо добавьте её сами, либо позже я могу загрузить её по новой. Лицензия GNU FDL. Vicpeters 16:43, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Посавьте на неё {{GFDL-self}} - vvvt 17:03, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, сделал. Vicpeters 17:58, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]


Изображение:Ursus thibetanus Phila.JPG

На странице описания нужно предоставить письменное разрешение автора на указанную лицензию, например, текст электронного письма. --Panther @ 15:43, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Какое разрешение? Это МОЯ собственная фотография. Я Виктор Кравченко, автор, о чём и указано в лицензии.
Больше вопросов не имею :) --Panther @ 17:10, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]


Приличная работа

Впечатлён Вашим новым трудом, Виктор. Удачи. —Michael Romanov 18:50, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. Только всё же основные лавры принадлежат англовики. Vicpeters 20:16, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]


Обсуждение проекта:Страны_мира

Посетите страницу, ведь Вы интересуетесь географией?--Переход Артур 19:17, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за приглашение. Стараюсь быть полезным во многих местах, но к сожалению нельзя объять необъятное. Тем не менее время от времени стараюсь внести лепту и в географию. Vicpeters 14:56, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]


Белоголовый орлан

Типа: посвящается Виктору. Ваша лопата из казахстанской целины была бы здесь очень кстати. :) Не возьметесь? —Michael Romanov 20:52, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]
Посвящений не надо. Возьмусь, вот только с дроздовыми управлюсь. Vicpeters 21:59, 5 мая 2007 (UTC)[ответить]


Поздравляю с избранием! Народ высказался за номинацию рангом выше. Нам для проекта очень желательно увеличивать число избранных биостатей. —Michael Romanov 20:35, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. Ну так за чем же дело стало, выдвигайте! Или «спасение утопающих…»? Кстати, я там морских птиц на голосование поставил. Vicpeters 20:41, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
За морских птиц уже проголосовал. :) —Michael Romanov 21:52, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]


Белоголовый орлан всплыл в обсуждении нового шаблона. Думаю, стоящий шаблон — можно применять. —Michael Romanov 00:03, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, буду использовать по возможности. Оригинальный вариант необходим - а то я таких вольных переводов Франклина в рунете нашёл... К оригиналу они имели слишком далёкое отношение. Vicpeters 12:09, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]


Обыкновенный скворец
Поздравляю с избранием «Обыкновенного скворца» в хорошие! Пометьте у себя на странице участника. Удачи в работе над дроздовыми. Надеюсь, лопата не притупится и для вспахивания статьи об орлане. :) —Michael Romanov 17:27, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо, работы ещё много. Vicpeters 17:28, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]


Что Вы думаете о выдвижении «Обыкновенного скворца» в избранные? По ходу обсуждения такое предложение прозвучало. Я — за (с учетом тех предложений по добавлениям к статье, о которых я уже говорил). —Michael Romanov 18:03, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]
Михаил, избранность — не удел авторов. И потом, у меня имеется книга о 733 европейских (только лишь) видах птиц. Из них в Википедии — единицы. Моя задача не состоит в написании хороших статей, моя задача состоит в привлечении новых участников на основе грамотно изложенной информации. Извините, но рейтинг гугла для меня значит гораздо больше. Vicpeters 18:19, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]


Спасибо. Вашу позицию уважаю. —Michael Romanov 18:22, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]

Блокада Ленинграда

Видели? С Днем Победы! —Michael Romanov 06:22, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
Посмотрел, молодцы! И Вас с Победой, Михаил! Vicpeters 11:42, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]


Википедия:Викивстречи#Санкт-Петербург июнь 2007
  • Здравствуйте, Виктор! На страничке обсуждения у Куприянова Вы спрашивали насчёт встречи в Петербурге. Предлагаю сделать такую. Можно перенести на начало июля. Как Ваше мнение? --Кондратьев 21:06, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]


Яндексирование

Добрый день! Забежал на огонек. Жаль уже нет моего любимого сравнения с человеком на целине. :) Замечу, однако, по поводу: «К сожалению (и я об этом неоднократно писал), Яндекс не дружит с нашим проектом и упорно отказывается индексировать многие страницы». Разве? :) —Michael Romanov 01:12, 1 июня 2007 (UTC) P.S. Синие звездочки на «Некоторых статьях» было бы хорошо проставить. :) —Michael Romanov 01:16, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
Мой любимый классический пример - Гадюка сеоанская, одна из моих первый статей. Также попробуйте найти статьи Гадюка адапазарская, Шампиньон полевой, Пуэрто-Рико, Змеешейковые. Специально выбираю прошлогодние статьи. Это не случайность, такое сплошь и рядом. А звёздочки... пускай пока у других будут. Vicpeters 02:06, 1 июня 2007 (UTC)[ответить]
А Googlирование идет на ура! Так что Яндекс просто как-то непонятно индексирует — выборочно или как в голову взбредет. —Michael Romanov 20:31, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]


Птицы-носороги

Виктор, как Вам эта статья? По-моему — отрецензировать и в хорошие. Вы там, кажется, тоже чуточку приложились. Основной автор заблокирован. —Michael Romanov 20:34, 6 июня 2007 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статья требует доработки. К тому же и шаблон незаконченности висит. Оформление доделать, непоказанную иллюстрацию поменять. Разметка мне тоже не очень нравится, но это дело вкуса. Vicpeters 00:20, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]
Это я так издалека захожу к основному вопросу. :) Не сможете доработать и выдвинуть? —Michael Romanov 01:29, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]


Словарь

Виктор, напомните мне, пожалуйста, ссылку на многоязычный онлайновый словарь названий таксонов. Спасибо. —Michael Romanov 01:26, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Там только обложка, к сожалению. У меня она имеется, так что какие вопросы - милости прошу. Vicpeters 03:14, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, что пишут для рода Aegithalos и для семейства Aegithalidae? Судя по сайтам, и то, и то — Длиннохвостые синицы. —Michael Romanov 03:50, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]
Совершенно верно - там и там длиннохвостые синицы, или ополовники. Я бы в скобках добавил род. Vicpeters 11:17, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]


Спасибо. Я так и хотел. А что делать с Serinus canaria и Serinus serinus? Первый вид — (домашняя) канарейка, второй называется (по крайней мере, в сетевых источниках) канареечным вьюрком, от которого канарейка и произошла. А как в словаре они называются? —Michael Romanov 19:19, 10 июня 2007 (UTC) P.S. Меня еще вот эта фраза из БСЭ сбивает с толку: «Близкий к канарейке вид — канареечный вьюрок (S. serinus), иногда считающийся лишь подвидом канарейки». Все-таки это два разных вида и канарейка от вьюрка не происходила? —Michael Romanov 19:24, 10 июня 2007 (UTC) P.P.S. А floranimal.ru идет еще дальше: «ВЬЮРОК КАНАРЕЕЧНЫЙ (Serinus canaria). Канареечный вьюрок с Канарских островов, которого можно назвать дикой канарейкой, является родоначальником комнатной канарейки. Песня дикой канарейки приятная, но беднее и менее звучна, чем домашней». Ничего не понимаю. Запутался совсем. :( —Michael Romanov 19:45, 10 июня 2007 (UTC) А в английской статье пишут, что домашняя канарейка произошла от дикой (Serinus canaria), в то время как Serinus serinus — сам по себе. —Michael Romanov 19:51, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Согласно словарю Serinus serinus - (обыкновенный) канареечный вьюрок, или европейский вьюрок. Serinus canaria - канарский канареечный вьюрок. Название канарейка, к сожалению, в словаре не фигурирует вовсе - возможно, словарь не учитывает культурные породы (или какой термин можно отнести относительно канарейки). Словарь 94 года, поэтому какие-то современные изменения в классификации может не учитывать. Vicpeters 20:17, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да, именно так у Евстафьева: Serinus canaria = Канарский канареечный вьюрок, канарейка. Как-то я всё недооценивал Евстафьева, а он, как бы то ни было, — профессиональный зоолог, эколог, эпизоотолог, канд. биол. наук. :) Спасибо за подсказку. Сейчас подправлю. —Michael Romanov 20:31, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]


Виктор, новый запрос. Какое русское название для вида киви Apteryx mantelli? Евстафьев вообще ничего не дает. И как правильнее — Apteryx mantelli или Apteryx mantellii? Спасибо. Успешного полета на родину! —Michael Romanov 17:07, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]
Упс, извиняюсь за долгий ответ - раньше не заметил запрос. К сожалению, этот вид в словаре не указан. Там только A.australis (южный киви), A.haasi(большой серый киви) и A.oweni (малый серый киви).Vicpeters 23:04, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]


Виктор, у меня к Вам просьба: не могли бы Вы посмотреть правильные названия птиц-носорогов на русском языке в Вашем чудо-словаре? А то я в данный момент занимаюсь дописыванием этой статьи и не хотелось бы потом по всему тексту исправления делать. — Andrey 20:47, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Сейчас посмотрю и поправлю если что не так. Vicpeters 23:04, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Честно говоря, в данном случае словарь завёл меня в тупик. Этот словарь специализированный, расчитан на орнитологов, но он показывает большое несоответствие с теми названиями, которые даны в статье. Возможно, с 1994 года систематика птиц-носорогов претерпела значительные изменения и данные имена более правильные. Хорошо бы знать источник. Если желаете, я могу переименовать их - дайте знать. Значит, роды выглядят следующим образом:


Заметьте, название калао дано дважды. С видами тоже не всё в порядке. Например, вид Aceros leucocephalus (морщинистый калао) есть, но его английский эквивалент (wrinkled hornbill или writhed-billed hornbill) в англовики указывает на два разных вида. В общем, смотрите сами - дайте знать. Vicpeters 00:07, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Да, с птицами-носорогами не все так просто. Классификация действительно изменялась, причем совсем недавно. Так теперь рода Ptilolaemus нет, а его теперь уже два вида (раньше это были два подвида) входят в род Anorrhinus. Что касается текущего наименования, то в некоторых случаях автор этой статьи сделал кальку с немецкого, в других взял названия из случайных источников в интернете. Думаю в некоторых случаях придется давать синонимы. Здесь, полагаю, единственно «правильных» названий на русском не может быть в виду того, что эти птицы не очень хорошо изучены, в особенности российскими орнитологами. Так что мое предложение такое: напишите рядом с имеющимися названиями названия из Вашей книги, а я проверю существующие на предмет частоты встречаемости в интернете и уберу лишнее. — Andrey 09:23, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, я посмотрю вечером что можно сделать. Кстати, я сделал маленький research относительно первого автора этой статьи. При всей его самовлюблённости он позиционирует себя как обладатель учёной степени доктора биологических наук. [1] Vicpeters 14:00, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Заранее спасибо! Да уж, этот доктор-академик, сказать честно, всем порядком в википедии поднадоел. Сейчас вроде он затих, или, если быть точным, «его затихли». — Andrey 15:56, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за дополнения. Там только в двух местах остались неясности: Aceros corrugatus и Aceros leucocephalus сейчас называются практически одинаково. И Anthracoceros albirostris остался без названия (Исходя из немецкой и английской вики у него должно быть название вроде Азиатская птица-носорог). Посмотрите плз. на изменения, которые я сделал. Может я случайно что лишнее задел (особенно в тех местах, где Вы ничего не меняли). И если несложно, проставьте всюду знак вопроса, где в Вашей книге отсутствуют те, или иные названия из статьи. Заранее благодарен. — Andrey 16:00, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]
Без проблем, обращайтесь всегда когда есть проблемы. С Aceros leucocephalus штука следующая - он видимо распался на 2 разных вида. Словарь (а он пятиязычный) говорит следующее: лат - Aceros leucocephalus, рус - морщинистый калао, англ - wrinkled [Writhed-billed] hornbill, нем - Mindanao-Hornvogel. Далее, идём в анкловики и смотрим - Aceros leucocephalus переводится как Mindanao Wrinkled Hornbill, а под названием wrinkled hornbill фигурирует Aceros corrugatus. Вида Aceros corrugatus в словаре нет вовсе. Путаница, однако - то ли в словаре, то ли в систематике. Кстати, такая же ситуация с Tockus deckeni и Tockus jacksoni. Ряд названий в статье дан либо абсолютно правильно (по словарю), либо с небольшим отклонением. Ряд видов в словаре отсутствует, а другие различаются совершенно. Так что сказать, что здесь правильно, а что нет - я не решусь. Я бы в данном случае поменял значительные расхождения, а остальные не трогал. Кто знает, может они правильные. Лучшего источника на сегодняшний день всё-равно нет. С уважением, Vicpeters 01:51, 15 августа 2007 (UTC)[ответить]
Статью наконец дописал. При желании можете пройтись по ней своей рукой. :) —Andrey 18:53, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]


Виктор, еще вопрос. Как переводится на русский Chattering Kingfisher, Todiramphus tutus? В частности если есть подвид T.t. atiu. — Andrey 20:12, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]
  1. Rarotonga Fruit-dove, Ptilinopus rarotongensis?—Andrey 20:50, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]
  2. Pacific Imperial Pigeon, Ducula pacifica?—Andrey 20:50, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]
Todiramphus tutus даётся в скобках к виду Halcyon tuta - по-видимому, синоним. Переводится как бораборская альциона. Ptilinopus rarotongensis - раротонгский пёстрый голубь. Ptilinopus rarotongensis - тихоокеанский плотоядный голубь. Подвидов в словаре, к сожалению, нет. Птицы-носороги, кстати, неплохо получились. Завтра внимательно пробегусь, может можно будет что-нибудь добавить. Vicpeters
Жалко, что нет. Дело в том, что эта птица эндемик острова Атиу, а Бора-Бора это другой остров, в другом месте тихого океана. Но наверное это из-за подвида. :)—Andrey 20:10, 23 августа 2007 (UTC)[ответить]


Виктор, я переписал немного статью из БСЭ про сорокопутовых, не могли бы посмотреть названия на русском? Я некоторых нашел, что смог (не знаю правильно ли), но был бы признателен, если бы Вы все названия проверили. В викивидах правда одного вида нет Lanius pallidirostris. —Andrey 16:50, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за правки, тут меня спрашивают название птицы Pomarea dimidiata на русском. Это семейство мухоловковых. Заодно и как род называется. Спасибо. —Andrey 18:30, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Род помарея, вид раротонгская помарея. Всегда пожайлуста. Одна просьба - не выставляйте животных на удаление, лучше молча переписать хотя бы на пару строк. Я про архара.--Vicpeters 18:35, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Так это не я. Я только скопировал со страницы КУД, ну чтобы народ среагировал. —Andrey 18:38, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Виктор, добрый день. Еще три птицы: Acrocephalus kerearako, Aplonis cinerascens, Todiramphus ruficollaris (включая названия родов). Спасибо. —Andrey 15:14, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
К сожалению, у меня сейчас нет под рукой словаря. Буду вечером дома - обязательно посмотрю.--Vicpeters 15:22, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
вид нашёл только один - Aplonis cinerascens, раротонгский аплонис (род - скворцы-аплонисы). Род Acrocephalus - камышовки (через о). Todiramphus ruficollaris нет вовсе (ни рода, ни вида, ни английского названия)--Vicpeters 04:04, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. Todiramphus возможно идет как род Halcyon. Я уже выше спрашивал Вас выше про одну птицу из этого рода. —Andrey 06:00, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Действительно, у рода Halcyon (зимородки-альционы) многие виды в скобках относятся к роду Todiramphus. Но слова ruficollaris в словаре всё равно нет, к сожалению. Ближайшее слово по словарю Halcyon recurvirostris (Todiramphus recurvirostris), плоскоклювая альциона.--Vicpeters 10:52, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, чтобы мы без Вашего чуда-словаря делали?! А вот такого варианта нет: Halcyon mangaia. Это тоже синоним все той же Todiramphus ruficollaris. —Andrey 18:30, 18 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Нет, тоже нет. Слово mangaia в словаре не встречается. На этой странице даны синонимы - один из них Halcyon tuta ruficollaris. Вид Halcyon tuta есть, это бораборская альциона. Возможно, недавно один из подвидов этого вида приобрёл статус вида.--Vicpeters 02:37, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Пастушковые куропатки

Виктор, загляните, пожалуйста, в обсуждение этой статьи. —Michael Romanov 17:06, 11 июня 2007 (UTC)[ответить]
Михаил, я очень извиняюсь, но я в данный момент очень занят по работе. Я скоро обязательно вернусь к птицам. Vicpeters 01:53, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]


Морские птицы

Привет! Я номинировал твою статью в Избранные и по-видимому ты скоро сможешь увидеть её на титульной странице ;) -- Воевода 12:00, 2 июля 2007 (UTC)[ответить]

Викивстреча

По всей видимости, встреча состоится сегодня, в 20:30 на Б.Конюшенной, 13. --Kaganer 12:31, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]

Питоны,змеи

Здравствуйте! Вы добавили таксобокс. Я хотела бы, чтобы и по другим змеям добавили так же. Но с учетом моих предложений. Я подкорректировала ваш таксобокс в статье Черноголовые питоны: добавила Надсемейство и Подсемейство, убрала ссылки на виды, т.к. статьи будут очень маленькие, поэтому нужно их описывать в объединенных статьях, типа Черноголовые питоны. Не нужно удалять ссылки на английскую версию вики, на фотографии, которые я нашла в интернете. Я уже добавила информацию по другим питонам Питоны, Удавы, Парагвайская анаконда, Настоящие удавы так что посмотрите, где можете добавить таксобокс. Если можно, то сделайте полоски таксобокса зелеными. Обсуждение участника:Mariluna
Уважаемая, Mariluna, а Вы не смотрели на английские статьи по видам черноголовых питонов? Почему Вы решили, что они будут очень маленькие? Может на русском инофрмации и нет по ним, зато из английских источников можно, думаю, будет и хорошие статьи сделать. —Andrey 15:20, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]


Thank you

Уважаемый Vicpeters, позвольте вас поблагодарить за аргументированную поддержку моeй точки зрения в обсуждении статьи о Мичурине и ДНК. мне кажется, наши с вами мнения о википедии довольно близки, но вы гораздо лучше выражаете мысли в дискуссиях. держу равнение :) mstislavl 10:26, 25 августа 2007 (UTC)[ответить]

Крапивник

Теперь я Вас поздравляю с избранием! За одно и ссылочку Вам очень полезную даю. Там четыре книги о птицах на английском языке в формате djvu, надеюсь поймете, о каких идет речь. В них очень хорошо описаны семейства. Отдельные виды тоже есть, но описаны менее подробно. —Andrey 19:09, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за поздравления! Эти книги уже есть в интернете :)--Vicpeters 22:00, 8 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Изображение:ZaunkoenigRL.jpg

Чуть внимательнее нужно быть, Robert Lorch и de:User:Denk - это разные люди - не зря последний OTRS-шаблончик приклеил в описание. Alex Spade 14:55, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Красной ссылки не пугаться, изображение перенесено на склад как commons:Image:Zaunkoenig-photo.jpg Alex Spade 15:13, 10 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за исправление и перенос, не заметил - пользовался справочником по загрузке фото. В статье ссылка на коммонс поправлена.--Vicpeters 02:25, 11 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Банан, ди- и триплоиды

Все наоборот: диплоиды -- с двумя гаплоидными наборами в ядре (2n), а триплоиды -- с тремя (3n). Поскольку там еще сорта шевелятся под ногами, вслепую править не стал. Alexei Kouprianov 18:25, 17 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А вы не планируете выдвигать статью на статус хорошей (избранной)? Вижу, написана на достойном уровне. Wind-Vista
Так там ещё и половины не написано. Когда будет готово, посмотрим как получится.--Vicpeters 00:07, 19 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ок, Wind-Vista


Джексонвиль или Джэксонвилл

Как создателя этой статьи прошу ответить на мой вопрос, заданный в обсуждении. Сразу исправлять я пока не стал, вдруг чего-то не понимаю. --Л.П. Джепко 06:01, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ответил на странице обсуждения.--Vicpeters 11:20, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Банан

самому интересно, что это за "р", не фаренгейтов наверно так как это ниже замерзания. кроме цельсия/ кельвина какие то есть еще шкалы?Vikiped 19:10, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я понимаю Ваше желание добавить в статью всё что вы нашли в интернете. Однако бесконтрольное добавление информации только вредит статье, а не улучшает её. Я потратил на статью пару недель, сверяя различные источники и ища современную и достоверную информацию. Вы копируете туда то, что не понимаете сами. На какую статью Вы поставили ссылку "M. paradisiaca L."? Новые иллюстрации оставляют пустое место в промежутке между текстом и портят общий вид. Я буду вынужден высказаться против избрания, если в ней будут моменты, с которыми я не согласен. С уважением, --Vicpeters 19:20, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Критиканство делу не помогает. Фразы типа "на какую статью ссылается красная ссылка" показывает, что вы не знаете, что красные ссылки, это по сути дела запрос на создание статьи. Лень писать про такой то сорт банана/ пива/ крыжовника? не горит, кто нибудь напишет. Иллюстраций надо бы побольше, особенно по производству. надо бы добавить главу, про влияние банановой промышленности на профсоюзную деятельность в третьем мире. Также нет главы про парниковое выращивание, и историю потребления фрукта в СССР. Так, что если лень писать/ править/ сочинять/ переводить, а хочется сидя на лаврах охранять статью от поползновений дилетантов, то давайте вокруг банана строить баррикады и в друг друга кожурой кидаться.Vikiped 19:46, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Почему же, я знаю что означает красная ссылка. Толко я также знаю, что вида "M. paradisiaca L." нет и быть не может. И даже редиректа такого быть не может. Зато, если заглянуть в список видов, то можно узнать, что есть такой вид Musa paradisiaca, или райский банан. Вот такая ссылка вполне корректна. Пожайлуста - не делайте статью хуже! По поводу лени - я именно пишу статьи, а не почиваю, как Вы выразились, на лаврах. Я никогда не был против того, кто улучшает статью - об этом могут сказать те, кто меня здесь знает. --Vicpeters 19:55, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Понятно райский Банан. В некоторых случаях на одну и ту же вещь есть 20 редиректов. я не банановод, а бананоед. От лишней информации никому хуже не будет. Ни читателю, не писателю, ни банану. Поскольку википедия это энциклопедия где любители пишут, что могут, то специалистам, надо все эти мелкие проблемы по возможности решать добавлением редиректов и т.д. А старинная информация интересна сама по себе , для сравнения положения дел 100 назад и сейчас.Vikiped 20:09, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я уже высказал своё мнение на странице голосования и надеюсь, что общество меня поддержит. С уважением, --Vicpeters 20:13, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я на это и расчитываю. Может заодно сообщество переведёт главу про культивирование бананов в папуа- новой гвинее 3 тыс. лет назад?Vikiped 20:27, 28 сентября 2007 (UTC)[ответить]


О войне правок

Прошу отметить, что пока вы перекраиваете статью на свой лад (популярная стратегия) ваши друзья, обливают проект грязью . Я полагаю что источник "конфликта" находится на вашей стороне поля. Я не имею желания заниматься войнами правок, но ваши правки в общем никаким образом не помогают делу. Вы ведь в основном убираете созданные другими участниками правки, чтобы вернуть статью к вашему варианту, вместо добавления полезного материала. Ведь вроде бы вы хотели найти ещё 100 статей к которым надо добавить материала, вместо того, чтобы лездь на баррикаду, с банановой кожурой в руке? Несогласованные откаты порождают неприязнь со стороны участников которые могут расценить подобное поведение как личную атаку, то есть по сути дела вариант ВАНДАЛИЗМА. Хотя как вы сказали этот банан никого не интересовал, до того как вы и ваши соратники захотели превратить его в "царя горы". А ведь такое поведения в корне противоречит цели проекта. Ну а так вам видней. Vikiped 13:30, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ничего подобного, я занимаюсь улучшением статьи вследствие высказанных замечаний в ходе голосования. К тому же, я не страдаю мания величия - если Вы внимательно посмотрите на статью, то наверняка заметите, что я удалил некоторые свои изображения в пользу Ваших, так как на мой взгляд они оказались лучше. Точно так же остался Ваш текст, дополняющий статью. С уважением,--Vicpeters 14:14, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
В обсуждении были ссылки на конкретные изображения которые "рекомендовали" убрать, так как они, тем или иным участникам не нравятся. А вы, под свою гребёнку гребёте всё подряд. Зачем я мучился, искал и загружал изображения, если вы их "решили" убрать причём вместе с текстом? Всем так или иначе не угодить, а вот обозлить участников которые дорабатывают статью можно очень быстро. Насколько я понимаю вы закончили творческий процесс и ничего дополнительного к статье добавлять не будете. Зачем же откатывать правки других участников, которые предпочитают более информативную статью менее информативной? Ведь читатели бывают и такие которые предпочитают читать подписи к картинкам, вместо чтения подробного описания процесса опыления тычинок. Здесь не учебник по биологии, а простая и предназначенная для всех возрастов энциклопедия. И банан интересен не только ученным в белых халатах.Vikiped 16:19, 30 сентября 2007 (UTC) 16:17, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ну почему же? Раздел культура можно и дополнить. Там и жертвоприношения можно упомянуть (можно отсюда), и различные фестивали, и много ещё чего, но только в меру. Кстати, Ваша фотография с приношением там пригодилась бы. Но только фотографии должны дополнять статью и служить фоном, а не выступать вместо статьи. Можно весь викисклад туда загрузить, но поверьте статья не станет от этого лучше. С уважением, --Vicpeters 16:36, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Дополнение. Статья - именно энциклопедия, и должна дать общее представление о предмете. Существует около 300 культурных сортов бананов, однако это не повод, чтобы перечислить их всех здесь. Болезней и вредителей тоже масса, здесь перечислены только самые основные, которые влияют на индустрию. То же самое и про остальное - про статистику, про ботанику, про историю и про фотографии. Ссылка на викисклад вполне достаточна для любителей фото - там их больше, чем достаточно. С уважением, --Vicpeters 16:43, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Я не против общего того, чтобы перечислить 300 сортов. Для этого существует шаблон "скрывающий". Технические проблемы не возникают до того как в статье будет 300-400 kb текста, после чего статью можно разделить по статьям. Что и просходит в длинных статьях (Например про Сталина). Насчет загрузки 100 почти одинаковых изображеий бананов в статью -то это статье никак не поможет. Я же загружаю изображения для иллюстрации той писанины которая может быть непонятна для людей которые никогда не ездили во флориду, а уж тем более в Камерун, и никогда не видели банановое пиво или салад из цветков соцветия. Если вам изображения мешают то их надо перенести в галерею, или надо использовать шаблон "скрытый". Есть и другие шаблоны скрывающие изображения. Никаких твердых правил о количестве текста, иллюстраций, глав, ссылок и прочего не существует. Мне бы хотелось продолжить редактирование без ненужных проблем со схлёстами правок и тому подобными глупостями. Заметьте я ваш текст не удаляю без обсуждения. Однако если вместо работы над статьёй мне нужно тратить силы на разборки с участниками хамящими мне на странице обсуждения то вместо компромиса у нас будет очередное "разбитое корыто" вместо статьи.Vikiped 17:29, 30 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Не надо заменять

Я думаю пока не стоит заменять статьи из БСЭ на copyvio. На данный момент эти статьи не охранаются АП. Если эти статьи не будут переработаны до нового года, то тогда уже можно будет под нож. --Lockal 09:57, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
А 1 января их все дружно удалят несмотря на то, что БСЭ остался только в истории?--Vicpeters 10:53, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Арбитраж:Об удалении копивио из истории правок. (не удалят) --Lockal 18:03, 29 сентября 2007 (UTC)[ответить]


Домовый воробей

Виктор, прошу прощения, но скобочки возвращаю, согласно Викивидам и ITIS. —Michael Romanov 05:21, 4 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да мне всё-равно. Просто пытаюсь прийти к какому-то единобразию.--Vicpeters 11:28, 4 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Уран (планета)

Hello there :) , вам, как автору многочисленных хороших и выдающихся статей, может быть не всё равно, какие статьи избираются в эти категории. почитайте, пожалуйста, последную треть статьи, выставленую на избранные. автор явно плохо владеет английским, еще хуже естественными науками, поэтому получилась у него неудобоваримая каша. в ответ на замечания он либо хамит, либо умоляет не губить дело всей жизни. первую треть ему поправили, орфографию тоже, но он лично редактировать статью не хочет. меня подход, что при большой дозе наглости можно добиться чего угодно, огорчает.

мне хотелось играть по-честному, и не обращаться за поддержкой, но в обсуждении сложилось что-то странное - куча голосов "за", хотя огрехи статьи видны невооружённым взглядом, "против" только мой одинокий голос. не могли бы вы ознакомиться и высказаться. mstislavl 16:46, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Да, я уже мельком видел обсуждение. Сейчас посмотрю статью.--Vicpeters 16:50, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за участие в проекте! Я вовсе не пытаюсь его вразумить, я просто спокойно и аргументировано высказал свою точку зрения. Спорить не надо, и не будет головной боли :)--Vicpeters 12:49, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Стаья оПроспект Парке

вы сделали замечательный перевод статьи. Я там была недавно и добавил в стаью пару фотографий, как в Русскую так и в Английскую.
  • Я так понимаю что бы очень интересуюетесь Проспект Парком и всем живым. Я тоже люблю парки, и своего рода натуралист - но не настолько чтобы знать всё что бы знаете. Меня интересуют скорее города, архитектура, транспорт, пейзажи и парки.
  • Могу смело утверждать что Flushing Meadows Corona Park й%ето "антипод" Проспект Парка, т.к. искуственный, все деревья саженные. Короче парк создавался специально для всемирной выставки. А Проспект - это кусочек живой природы в сердце Бруклина.
  • недалеко от моего дома находится Salt Marsh Nature Center (Marine Park) я туда хожу когда не лень!
  • Вы мне всегда можете позвонить 1(718)934-0947,
  • или написать мейл tramrunner229SOBAKAyahooTOCHKAcom


GK tramrunner RU 17:05, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Статьи о птицах

Заметил, что Вы дополняете мои стабы, например Малая береговая ласточка. Хочу узнать Ваше мнение, стоит ли дальше создавать подобные стабы, или нет? Информации в них вроде немного. --Art-top 07:13, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Моё мнение - статья должна содержать в себе полезную информацию, чтобы человек шёл в интернет и через поиск попадал в Википедию. Птицы, о которых Вы пишете, как правило не из фауны России и информации в рунете о них крайне мало. В таком случае можно ограничиться и несколькими строчками, однако очень важно написать, где птица обитает. Если птица российская, то стаб будет бесполезен - его никто никогда не найдёт. Так, для галочки.--Vicpeters 11:29, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Собственно это птицы из фауны СССР :) Использую как источник книгу "Птицы открытых и околоводных пространств СССР". Там есть изображения ореолов распространения каждой птицы, но не всегда можно понять, относится ли ореол к нынешней территории России или нет, поэтому в спорных случаях остерегаюсь ставить категории. --Art-top 11:42, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Как дополнительный материал, можете использовать эту книгу, только не дословно :) А вообще, хорошая статья - долгий труд с массой источников.--Vicpeters 12:22, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за советы и ссылку! :) --Art-top 12:32, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

--BotCat 11:49, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Переславское

Переславское озеро. Российская столица. Сибирская железная дорога. Китайский остров. Немецкие горы.

Но почему тогда их называют собственными именами? Почему Плещеево озеро? Москва? БАМ? Гонконг? Альпы?

Именно по этой причине Плещеево озеро не следует называть Переславским. Если вы уверены, что это правильное название, и можете привести достаточное число авторитетных подтверждений -- пожалуйста, приведите их. Упоминания в путеводителях, поверхностных статьях и подобной журналистике не считаются.--Безымянный ответ 14:55, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
БСЭ подойдёт? Также здесь (тоже БСЭ). Или недостаточно авторитетный источник? Могу в дополнение дать ссылку на Брокгауза и Эфрона. Так что предлагаю откатить свои правки назад. С уважением,--Vicpeters 15:26, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Брокгауз не подходит: в нём сказано, что валы в Переславле уничтожены, а они никуда не делись. СБЭ, таким образом, лживый источник по Переславлю. Что касается БСЭ, то мне очень понравились ваши ссылки. Они многое объясняют. Я уберу ваше исправление, но обозначу его в другом месте статьи. Спасибо.--Безымянный ответ 19:04, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Вы знаете, мне совсем не хочется ругаться по этому поводу, но "интересный факт" о курьёзности, а равно о "переславских учителях, деревнях и воздухе" придётся подтвердить авторитетным источником, иначе согласно правилам предоставления ссылок на источники его придётся удалить через 2 недели. И пожайлуста, давайте не будем ссориться - Википедия, как и любая другая энциклопедия, требует точности и аккуратности. С уважением, --Vicpeters 23:30, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Кстати, интересный очерк о Переславль-Залесском крае, рекомендую!--Vicpeters 23:47, 27 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я бы лучше удалил ваше добавление о том, что озеро, находящееся рядом с Переславлем, называется Переславским. А улица, идущая по Переславлю, называется Переславской. А все жители Переславля - Переславские жители. Право, меня шокирует то, что для вас требуется авторитетный источник, чтобы подтвердить, что преподаватели Переславских школ -- это именно Переславские учителя, а не Английские или Африканские. Вы полагаете, что Переславские жители дышат не Переславским воздухом, а Мексиканским? Или вам кажется, что вокруг Переславля не Переславские деревни, а Кавказские аулы?
Посмотрите в окно: разве это не Нью-Йоркская улица? Оглянитесь: разве вас окружают не Нью-Йоркские жители? Вы нашли этому авторитетный источник? Может быть, вы ходите по Астраханским улицам, а вокруг вас Норвежские горожане?
Не нужен источник для таких грамматических наименований. Они очевидны.--Безымянный ответ 07:47, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Знаете, это всё-таки энциклопедия, а не личная страничка в ЖЖ и не форум. Если название озера (возможно, при желании двусмысленное), вполне приемлемое и применяемое в литературе, то опус об учителях никакого отношения к энциклопедии не имеет, извините. Придётся исправлять.--Vicpeters 11:45, 28 ноября 2007 (UTC)[ответить]
То есть вы считаете, что надо отражать откровенную глупость. Причём отражать не в тексте, а в заголовке. Что же, в этом есть своя правда. Я исправлю заголовочный абзац.
В литературе это название не применяется. Впрочем, наверное, вы считаете "литературой" какие-то журналистские домыслы, где названия перевираются и искажаются, как Бог на душу положит?--Безымянный ответ 12:53, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]


Переславское, часть 2

Я заметил, что вы не можете найти внятные аргументы в поддержку вашей версии, лишённой оснований, и поэтому обращаетесь к полиции. Стыжусь за вас.--Безымянный ответ 13:46, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  • Да я лично не против - стыдитесь! Это энциклопедия, и мои аргументы - авторитетные источники, приведённые выше. А Вы, надо полагать, считаете себя святее Папы Римского - я дал Вам возможность доказать курьёзность названия, но Вы либо не смогли, либо не захотели этого делать. Заниматься бесмыссленной войной правок - пустое занятие - поэтому я попростил содействия арбитров. Надо будет - поставлю вопрос на голосование. С уважением,--Vicpeters 14:37, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
    • Я подтвердил курьёзность названия, приведя множество примеров. Я убеждён, что вы создатите статьи "Переславские леса", "Переславские реки", "Переславские заводы" и все остальные статьи этой серии, если вы считаете, что "переславский" -- это название, а не прилагательное для определения места. О том же вам могут сказать и Ньюйоркские жители, и Манхэттенские прохожие, и даже пассажиры Атлантических пароходов.--Безымянный ответ 15:38, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
      • Не хотелось бы Вас огорчать, но вышеперечисленные статьи я создавать не собираюсь. :) Искренне рад за Ваши убеждения!--Vicpeters 15:49, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
        • Откуда такая непоследовательность? Почему Переславское озеро вас волнует, а Переславские деревья и Переславские кирпичные здания безразличны? Ведь всё это — в равной степени ошибочные, неправильные названия.--Безымянный ответ 15:56, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
          • В рамках этого проекта меня интересуют факты, имеющие энциклопедическое значение. Чего и Вам желаю!--Vicpeters 16:01, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
            • Скажите пожалуйста, какое энциклопедическое значение имеют ошибочные названия? Специально для энциклопедизма я собрал вам целую кипу этих неверных "кличек" озера. Предлагаю вам сделать особый раздел, например, "Неверные названия", и вынести всю эту кучу туда. Заодно вы сможете подобрать примеры литературы, где эти названия употребляются.--Безымянный ответ 16:07, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]


удаление шаблона рус-лат в связи с изменением порядка использования оператора #ifexist

Что за изменение? Почему бы не начать с того, что в обсуждении шаблона добавить описание указанного нового правила? gruzd 17:47, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Уран
Я только что викифицировал всю статью - предлагаю посмотреть. Список литературы будет добавлен позже - сейчасс я запросил его у знакомых астрономов. И ещё: не подскажете как перевести изоображения? Предлагаю посмотретьStartreker 21:39, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Изображения, по-видимому, можно пересоздать в фотошопе. Завтра посмотрю, что можно сделать. Статья, на мой взгляд, стала лучше, но мелкие неточности надо будет поправить.--Vicpeters 22:04, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
О, только собрался фотошопом заняться, а там уже все картинки исправлены. Класс!--Vicpeters 00:18, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Гы-гы))) Пэнт Рулит))Startreker 00:47, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Как там насчёт голоса? Сделано немало - и вы немало там сделали - за что вам спасибо =)Startreker 14:30, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я успел посмотреть пока менее половины статьи. К сожалению, там очень много орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. К тому же меня заинтересовали иероглифы в скобках, о чём я написал в замечаниях. Сегодня, когда будет время, я продолжу изучение статьи. Как только вопросы будут исчерпаны, я поменяю свой голос.--Vicpeters 14:38, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]


БСЭ

Вы, кажется, интересуетесь переработкой статей из БСЭ...

Извещаю вас о возможности проголосовать за Википедия:БСЭ в Википедия:Кандидаты на работу недели.))))

--TarzanASG 00:19, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

БСЭ

Вы, кажется, интересуетесь переработкой статей из БСЭ...

Извещаю вас о возможности проголосовать за Википедия:БСЭ в Википедия:Кандидаты на работу недели.))))

--TarzanASG 00:20, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Кавалер Биоордена I степени
Downgrade Counter