• 1 Бог Лакшми
• 2 С. Паллас
• 3 Отмена правки по Лефортово
• 4 List of articles every Wikipedia should have
• 5 Гепард
• 6 Нут
• 7 Нут и Просо
• 8 Морриган
• 9 Пропаганда
• 10 У вас же американский айпи?
• 11 Удаление проекта "Инкубатор:Палеонтологический парадокс"
• 12 Вики-Толмач 2019

• О какой правке идёт речь? Я эту статью не редактировал.--Vicpeters (обс.) 11:40, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

• Когда в изображении указывают категорию «общественное достояние», обычно требуют соответствующие атрибуты - автора с годами жизни или год и место публикации. Судя по фактуре, это иллюстрация из книги и если книга недостаточно старая, то изображение не подпадает под общественное достояние. Данный рисунок гуляет по интернету, и нигде не указан его первоисточник.--Vicpeters (обс.) 22:23, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Контактная информация - адреса, телефоны и тп - не имеет отношения к энциклопедии, это не справочная служба (см ВП:НЕСПРАВОЧНИК). А перечислить известных сидельщиков, но только со ссылкой на АИ, в принципе можно.--Vicpeters (обс.) 12:08, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Указанный Вами источник преследует коммерческие интересы, в начале страницы указан телефон. И, кстати сказать, Вы просто скопировали оттуда текст, что является нарушением авторских прав. Попробуйте найти источник отдельно по каждой персоне, и напишите своими словами.--Vicpeters (обс.) 17:28, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В дополнение. Список очень короткий и однобокий, это явно не самые известные сидельцы. Текст ангажированный, создан с определённой целью.--Vicpeters (обс.) 17:51, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Когда на сайте повешен баннер это одно. В данном случае интерес прямой, целевая аудитория - родственники подсудимых, ищущие информацию о СИЗО. Список известных сидельцев достаточно большой - там и Солженицын, и Блюхер, и Буковский, и Ходорковский, и Белых, и ещё куча разных известных личностей.--Vicpeters (обс.) 18:07, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Krivtsovmk (обс.) 18:27, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Это монотипичное семейство, имеется описывающее его статья «змеешейки». Дополнить её, конечно, не мешало бы, но отдельная статья в данном случае точно не нужна.--Vicpeters (обс.) 01:45, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • А вот нашёлся ещё один род из этого семейства en:Macranhinga. Теперь есть смысл иметь статью? --Moscow Connection (обс.) 01:51, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • А смысл? Это ископаемый род, известный по сохранившейся цевке и нескольким разрозненным костям. Специалисты лишь пришли к выводу, что эта птица была значительно крупнее ныне существующих, каких-либо данных о ее облике и образе жизни отсутствуют. В биопроекте для таких случаев уже давно образовался определённый консенсус.--Vicpeters (обс.) 02:00, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Чтобы в русской Википедии была ещё одна статья из списка 10000 статей, которые должны быть во всех языковых разделах Википедии. :-) Смотрите обсуждения по ссылке выше, участникам проекта «Мириада» очень хочется иметь все статьи. Смотрите Проект:Мириада/Отсутствующие статьи. Осталось всего несколько редиректов. --Moscow Connection (обс.) 02:37, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
        • Составители списка исходили из англоязычной версии, в которой для монотипичных таксонов предпочтение отдаётся вышестоящему таксону, в то время как в русскоязычной версии - нижестоящему. Чтобы статья «змеешейки» попала в «Мириаду», достаточно просто поправить интервики. Если хотите, я сам могу это сделать, только не прямо сейчас.--Vicpeters (обс.) 02:47, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
          • Окей! --Moscow Connection (обс.) 03:02, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]
            • Решил разобраться, но смотрю статья исключена из списка отсутствующих статей. В общем списке тема обозначена как «змеешейки». Если вопрос ещё не исчерпан, дайте знать. С уважением,--Vicpeters (обс.) 13:36, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
              • Ещё не исчерпан. Потому что, да, она была исключена из списка на Мете [1], но я хотел бы вернуть её обратно. Если можете поправить, то поправьте. А тот общий список старый. Возможно, тогда английская статья «Darter» соответствовала русской «Змеешейки». --Moscow Connection (обс.) 10:19, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
              • Да, точно, 1 сентября 2016 года VladXe заменил ссылку в Викиданных [2]. Вернуть обратно? --Moscow Connection (обс.) 10:23, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
                • Это будет неправильно. Элементу Q19370 (семейству птиц) соответствует русское название змеешейковые, которое согласно ВП:БИОС#Монотипные таксоны должно быть перенаправлением. По «146%-ному АИ» в виде [IOC] у современного семейства один род, 2-й же ископаемые род Macranhinga дискуссионен, потому что видов в нём нет. Если все эти факты перечислить в статье, то она не превысит ВП:МТ, поэтому содержимое такой статьи лучше изложить в одном разделе статьи о роде Змеешейки. — VladXe (обс.) 11:59, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
                • Не знаю, как это можно провернуть, но надо объяснить Мете, что требуемая статья раскрыта в другой русскоязычной статье из-за различия в руководствах англовики с одной стороны и рувики + итальянской Викикипедии с другой: у первых монотипический таксон описываются в статье высшего ранга, у вторых — обычно низшего. — VladXe (обс.) 12:10, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
                • UPD. Посмотрел по fossilworks: можно статью написать о семействе с одним современном и 1—2 вымершими родами, только где найти палеоорнитологические АИ, где была описана разница между диагнозом рода змеешеек и семейства змеешейковых. — VladXe (обс.) 12:29, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
• Англоязычная статья называется «Darter», что можно трактовать и как семейство, и как род. Карточка статьи указывает на род, хотя в тексте перечисляются некоторые ископаемые виды. На основании найденных останков (собственно, отдельных разрозненных костей) сделать вывод об облике птицы и уж тем более об её образе жизни невозможно. Аналогично можно сделать и в статье «змеешейки».--Vicpeters (обс.) 13:28, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
  • Просьба проверить ст. Змеешейковые — у 7 нянек сами знаете кто вырастет. — VladXe (обс.) 13:44, 28 марта 2019 (UTC)[ответить]
    • По этой версии (любезно написанной участником 1Goldberg2) можно сделать вывод, что английское слово «darter» относится к птицам из рода змеешеек, а не ко всему семейству. И что в английской Википедии тоже нужны две статьи, причём название «Darter» должно отойти той, что будет про род. --Moscow Connection (обс.) 20:18, 31 марта 2019 (UTC)[ответить]
      • Я высказал свою позицию по этому поводу, но созданная статья так же имеет право на существование, хоть её наполнение и является проблематичным. Как появится время, я посмотрю, что в ней можно подправить или добавить.--Vicpeters (обс.) 00:43, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Примечание

• Тут всё очень просто. Несоответствие определения данному в заголовке термину: гепард по определению не является леопардом, это другой вид. Бегать за мной не надо, достаточно задать вопрос хотя бы на этой странице.--Vicpeters (обс.) 16:06, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Тогда пусть будут шаблоны «не путать» в Гепард и Леопард. Аналогично, повторюсь, отпатрулированным правкам в дизамбигах [10] [11] .

{{не путать|Гепард|Гепардом}}

{{не путать|Леопард|Леопардом}} 94.188.106.14 16:22, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Нет повода для путаницы, как никто не путает тигра и льва, Москву и Санкт-Петербург.--Vicpeters (обс.) 16:29, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Какой вы умный. Тогда отмените правки в дизамбиге. Будьте последовательны. - 94.188.106.14 16:31, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • А Вы меня изначально за идиота приняли? Я не вижу причин что-либо менять в дизамбингах. А вам рекомендую, если вы хотите помочь читателям отличить гепарда от леопарда, а заодно и от других кошачьих (ирбиса, например), отобразить эти различия в тексте статей - это будет гораздо полезнее, чем заниматься добавлением ссылок на слабо связанные понятия.--Vicpeters (обс.) 16:49, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Указанная энциклопедия - не авторитетный источник. Что касается вопроса по существу - действительно, родиной нута часто называют Индию. Однако в научных изданиях и книгах, например здесь, источники пишут о Западной Азии, в частности о юго-западной Турции. Будьте аккуратнее с источниками!--Vicpeters (обс.) 11:10, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Однако статья содержит ссылки на сайт http://www.cai-sa.pt/graodebico.en.html , который содержит прямую рекламу конкретного производителя. Это авторитетный источник? Я думаю что прямой рекламе не место в википедии. Следует удалить и эту ссылку тоже.Progreccor (обс.) 06:13, 9 мая 2019 (UTC)progreccor[ответить]
    • Коллега уже удалил. Вообще когда видите несправедливость, правьте смело! В рамках правил, разумеется.--Vicpeters (обс.) 10:00, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]

• В книге «Domestication of Plants in the Old World» (4-е издание, 2012 год) отдельной главы для африканского просо нет, в отличие от нута. На стр 73 указано со ссылкой на статью 2011 года (явно этого нет в первом издании книги в 2000), что недавние исследования доказали доместикацию просо в Мали в 2500 году до н. э. Я заглянул в первоисточник (здесь) - в нём написано, что получено доказательство культивации африканского просо в долине Тилемси как минимум на несколько столетий раньше, чем в других местах в Африке и Индии. Кстати, ссылка на статью имеется в англовики.--Vicpeters (обс.) 20:04, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо! Видимо надо будет обновить в шаблоне источник до 4-го издания и внести Cicer arietinum. --Chan (обс.) 03:53, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

• В разделе беспорядочная свалка малозначимых фактов, имеющая слабое отношение к предмету статьи. Подробнее о данной проблеме здесь. С уважением,--Vicpeters (обс.) 13:25, 13 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Здесь и здесь. Теперь Ваша очередь дать определение слову «леторасли».--Vicpeters (обс.) 09:54, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну, слово-то такое есть: [12]. Другое дело, что оно явно устаревшее, в современных словарях отсутствует, и его применение в тексте энциклопедии необоснованно. Лес (Lesson) 10:16, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Слово в документах действительно существует, но как выше указал участник Less, давно вышло из употребления. В этимологии оно тем более не используется. В толковом словаре Merriam-Webster непосредственным предшественником слова «пропаганда» называется феминитивная форма латинского слова «propogandus», которая в свою очередь произошла от латинского же глагола «propagare» - распространять, передавать по наследству. В приведённом выше русском словаре окончание -are является одной из форм слова propago с тем же значением.--Vicpeters (обс.) 13:42, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Я не понимаю, что Вы пытаетесь оспорить, этот откат? В Вашей правке ошибка и по форме, и по содержанию. По форме: в толковом словаре русского языка слово «дословный» означает «слово в слово соответствующий источнику». Согласно какому источнику слово «распространяю» соответствует выражению «пускаю леторасли и отрасли»? По содержанию: даётся современный перевод латинского слова propago. Никаких летораслей и уж тем более отраслей в этом переводе нет и быть не может.--Vicpeters (обс.) 14:21, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Я очень рад Вашей эрудированности. Обратитесь к составителям словарей, они обязательно к Вам прислушаются и тут же внесут изменения в свои книги. Ну а после них и мы подтянемся.--Vicpeters (обс.) 14:44, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Если имеется ввиду tooltip (всплывающая подсказка), то я вижу название статьи: «Баста (музыкант)». Возможно, не обновился кэш.--Vicpeters (обс.) 13:25, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Имеются в виду не всплывающие подсказки, добавляемые древним рувичным скриптом, а нативные движковые, появившиеся 2-3 года назад. Они по умолчанию включены новым участникам, а вам их, возможно, нужно включать в настройках. Вот такие MBH 14:47, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Прибамбасов на работе хватает. Включил, посмотрел - действительно, есть. Скорее всего, предосмотр генерируется из другой таблицы, которая перестала обновляться.--Vicpeters (обс.) 00:11, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Назовите ваше местоположение (если вы выходите с соответствующего локального айпи, без всяких проксей и ВПНов), Нью-Йорк? Это нужно для определения, какие кэширующие сервера сохранили старую версию. MBH 12:08, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Да, Нью-Йорк, местный провайдер. Прокси не пользуюсь.--Vicpeters (обс.) 12:59, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]

• В первую очередь я не являюсь специалистом в данной теме, поэтому комментировать утверждения по существу не могу. Вместе с тем, с моей точки зрения статья изобилует выводами отдельных авторов, которые представлены как общепризнанные утверждения. Например, «категорическое неприятие...обусловлено отсутствием данных». Согласитесь, это не позиция Википедии и даже не позиция научного мэйнстрима, а мнение группы учёных, выступающих адептами достаточно спорной теории. Кстати, в источнике, на который ссылается данное утверждение, об этом прямо так и говориться. В Вашей же статье это мнение превращается в констатацию факта. Отсюда и массовое неприятие статьи Вашими оппонентами.--Vicpeters (обс.) 12:24, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

ps :список статей для доработки, за работу с преамбулами статей из этого списка начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 18:14, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо за предложение!— Vicpeters (обс.) 11:39, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]