• 1 С Новым годом!
• 2 С Новым годом!
• 3 Заслуженному рецензенту
• 4 Орден «За малые правки» по итогам 2019 года
• 5 Кто он?
• 6 Raninoidea
• 7 Семантика
• 8 За сотрудничество!
• 9 Динокариды и категоризация
• 10 Antliarhinus zamiae
• 11 Предупреждения за нарушение правил
• 12 Новая категория ДС
• 13 Консультация
• 14 Шаблон
• 15 По спорам в обсуждении шаблона Публикация
• 16 Предупреждение 13.5.2020
• 17 Иллюстрирование
• 18 Консенсус по вымершим градам
• 19 Предупреждение 21 июня 2020
• 20 ДС:Гистология
• 21 Предупреждение 1 августа 2020
• 22 Блокировка 5 августа 2020
• 23 Блокировка 9 августа 2020
• 24 Ваша правка

• Я выбираю нулевой вариант: нет правок, не ошибок = все довольны. — VladXe (обс.) 07:32, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Неожиданно. — VladXe (обс.) 14:28, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Там на классификацию вообще источника нет. Надо её обновить, осталось только время и силы найти. — VladXe (обс.) 15:45, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

; Устаревшие таксоны
: [[Archaeobatrachia]]
: [[Mesobatrachia]]
; Примечание
: <sup>?</sup> — семейство признано не всеми систематиками.

• Да я не против. Главное, что каждая строка включает одноранговые сообщения, нет Устаревшие таксоны: Archaeobatrachia. — VladXe (обс.) 20:21, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Угу, меня как раз это и смутило. Спасибо. Serhio Magpie (обс.) 23:59, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

• ИМХО, не стоит: уж слишком там систематика запутана. Например, из 5 родов, перечисленных в разделе Классификация, Paleobiology Database к семейству относит только 2, а 1 из предположительных — относит точно. В статье нет данных о выделении 3 семейств из работы 2014 года. Пока не появится обзорный АИ по семейству или отряду, на который можно сослаться, пусть будут в общей куче. — VladXe (обс.) 09:00, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• В основном источнике статьи Cambroraster falcatus в семейство аномалокаридид вообще только типовой род включают. — VladXe (обс.) 09:31, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Премного благодарен за пояснения! — ArtTrapeza (обс.) 11:55, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Сделано 1 категория. — VladXe (обс.) 17:22, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых с админкорпусом я выстрою отношения сам, без Ваших нравоучений. Во-вторых, судя по карточке, статья о таксоне, хоть и устаревшем, но таксоне. Раз так, то в статье обязано быть валидное (законное, действительное) положение подчинённых таксонов. Я не владею ситуацией с медицинской точки зрения, вполне вероятно, что медики до сих пор оперируют штаммами (типами) HPV хх, где хх — число, нумерующее тип в старом роде, но вирусологи и систематики оперируют с 2010 года названиями Префикс-papillomavirus yy, где префикс- — название буквы с приставкой, а yy — другое число, нумерующее вид в новых родах. Отсутствие этих данных навсегда оставляет статью в пределах 2009 года. Итог: Ваше предупреждение считаю пустым сотрясением воздуха, в случае удаления актуальной информации, подтверждённой АИ, буду вынужден обратится к администраторам. — VladXe (обс.) 09:43, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
• В третьих, в англовике статья об инфекции, а у нас — о таксоне. Разделяйте статьи и об инфекции пишите то, что считаете нужным. — VladXe (обс.) 09:46, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы не поняли, мне совершенно фиолетово на вашу табличку. Хотя то, что вы грубо нарушает ВП:НЕСПРАВОЧНИК и делаете вид, что не поняли. Википедия НЕ предназначена для копирования какой либо справочной информации. Вместо этого ставиться ссылка на источник и делается краткий пересказ содержания. Что уже находиться под вашей табличкой. Что до отношения с админкорпусом, то напомню Вам, что предупреждения по правилам тут делают все участники и будьте уверены, что если они содержательные, то они учитываются. Один из моих оппонентов получил бессрочку. Он много что делал, но одна из любимых его фишек была пушить всякую ерунду, а потом кричать на полВикипедции "вандалы!", когда это резонно удаляли другие редакторы и не только я. Админы совершенно верно сочли это оскорблением коллег по проекту и квалифицировали по ВП:ЭП. Я не собираюсь привлекать админов к нашему спору, т.к. предмет спора для меня несущественный, скорее разъясняю вам Правила, которые вы вероятно не до конца понимаете и думаете, что другие не понимают, что вы их нарушаете. — Viewman2019 (обс.) 15:42, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы, в свою очередь, слишком широко трактуете НЕСПРАВОЧНИК. Только из-за того, что вероятность написания статей об отдельных видах папилломовирусов близка к нулю, я невикифицировал последний столбик. А так «эта табличка» — стандартный, повторяю, стандартный элемент статьи о таксоне согласно ВП:БИОС: в статье перечисляются все синонимы таксона. В данном случае у недействительного названия вида Human papillomavirus аж 25 действительных названий. — VladXe (обс.) 16:01, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • На мой взгляд "альтернативные" названия почти чистый ВП:МАРГ. Они не приняты сообществом медиков. Все производители систем тестирования ведут тесты в терминах HPV NN и альтернативные названия используются только в маргинальных источниках. Viewman2019 (обс.) 16:32, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • А вот здесь Вы ходите за гранью ВП:ЭП — обвинение в ВП:МАРГ при наличии профильных АИ (я имею в виду вирусологию). Ещё раз: статья о таксоне. Если бы статья была об инфекции, то эта таблица там лишняя, а так нарушающим ВП:ВЕС выглядят 5—9 разделы. — VladXe (обс.) 16:48, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Профильные АИ не играют роли, если их мнение отвергнуто Сообществом специалистов. К примеру, коронавирус вроде бы правильно писать коронОвирус и достаточно АИ от "граммарнаци". Однако, 90% АИ не используют правильное название. При попытке ввести "правильное название" в статью MBH просто заблокировал участника и довольно резко пресек дискуссию со словами как "а нам плевать, устоялось именно так". Я практически работаю с анализами на ВПЧ. Сходите в любую лабораторию и попробуйте назвать там свои экзотические названия на вас посмотрят как на странного человека, которые непонятно какие термины использует. Viewman2019 (обс.) 19:33, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Вот про что я и пишу: с точки зрения медицины правильные — старые названия, с точки зрения вирусологии и биологической систематики — новые. По ВП:НТЗ в статье должны быть и те, и другие. — VladXe (обс.) 20:05, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • С точки зрения вирусологии вы как раз вводите терминологическую путаницу. Статья пишется для простых смертных, которые ходят в обычные лаборатории и клиники. Там НЕ используется ваша терминология от слова совсем. Все лабы и производители оборудования для тестов на вирусы тотально и полностью отказались от вашей терминологии, чтобы как раз не вводить в заблуждение оных простых смертных. ВПЧ как бренд среди вирусов и обыватель примерно понимает о чем речь, если сказать, что это ВПЧ какого-то типа. Использование другого названия вводит сумятицу в мозги обывателей, поэтому профессионалы работающие в анализах на вирусы отказались на 100% от терминологии, что вы используете. Собственно я поэтому с вами и спорю, что вы людей путаете Viewman2019 (обс.) 15:24, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • ВП:НЕМЕДИК Вам ответ. Повторюсь, медицинская вирусология — только одна из прикладных частей вирусологии. Вот Вам ссылка на актуальный железобетонный АИ по систематике вирусов (выше по авторитетности для вирусологии у цивилизации Homo sapiens sapiens физически не существует), введите в поле поиска Papillomaviridae и найдите хоть одно название, которым пользуются медики. — VladXe (обс.) 16:23, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
                  • • Я не даю медицинских советов. Я вам об другом, терминология вирусов не принадлежит какой-то мифической авторитетной организации. Она может там выпустить какие угодно классификации и фолианты. Проблема оной организации, что Сообщество медиков должно ее принять. Иными словами, должен быть КОНСЕНСУС специалистов. Википедия отражает именно консенсусы экспертов. Сообщество медиков на 99% состоит совсем не из "авторитетных организаций", а из самих этих медиков и их регулирующих документов, а также производителей оборудования тестов и препаратов для лечения. Медики, фармацевты и лабы считают вашу точку зрения маргинальной. Речь об этом. Viewman2019 (обс.) 16:46, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
                      • «Медики, фармацевты и лабы» — это не все вирусологи планеты Земля. Как раз академические вирусологи, ЭКСПЕРТЫ в вирусологии, в далёком 1971 году приняли документ, согласно которому таксоном вирусов называется то, что указано в таблице по ссылке. Это как раз медики — узкопрофильные маргиналы, которые застыли в своих знаниях в 2009 году. Всё, мне надоело глобализировать Ваши знания о классификации папиломавирусов. — VladXe (обс.) 16:54, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
                        • • Ну останемся при своих. У нас Википедия на поиске средней точки между редакторами. Я не согласен с вашей позицией, ну пусть будет. Мне ваша табличка не мешает совсем, читателям может мешать, но скорее просто бесполезна "вода", которая проматывается клавишей Page Down не читая. Viewman2019 (обс.) 17:12, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

• @Minina: у меня уточнение: то, что Вы перечислили, больше походит на подраздел Молекулярная иммунология. Но если туда переместить ДС Иммунологическая толерантность при беременности, то можно создать более общую категорию «Иммунология». Немолекулярные статьи об иммунологии за Вашим авторством будут? Если да, то лучше сделать общую категорию, если нет, то Молекулярная иммунология — самый раз. — VladXe (обс.) 18:19, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Я собираюсь развивать иммунологическую тематику в целом, не только молекулярную часть — Eruvanda (обс.) 07:01, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • А) Сделано. Б) Надеюсь, что Иммунологию в ДС не постигнет судьба Эволюционной биологии. — VladXe (обс.) 07:28, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Чтобы не начинать новой темы. @Minina: Презентация антигена — это иммунология? — VladXe (обс.) 17:10, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно, иммунология — Eruvanda (обс.) 17:12, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Исправлено. — VladXe (обс.) 17:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Ответил на СО У:Anaxibia. — VladXe (обс.) 17:45, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]

• 1) Он не существует. 2) А он точно нужен? Это клада рангом между семейством и подсемейством. — VladXe (обс.) 19:25, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Как не существует? Есть статья Эудромеозавриды - там этот таксон встроен в систематику. Согласно последнему филогенетическому анализу, родительский таксон дейнониха именно эудромеозавры. — Mozenrath (обс.) 19:37, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Шаблон не существует. В статье Эудромеозавриды карточка опирается на объемлющий таксон — Ш:Таксон такое позволяет, см. карточки для видов. 2) Повторю вопрос: точно нужна такая дробность в карточке? Мы подтрибы обычно не выделяем. А здесь вообще ранг «полусемейства». — VladXe (обс.) 19:46, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Если считаешь, что не нужен шаблон, значит, не нужен. Прости за беспокойство. — Mozenrath (обс.) 19:47, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не считаю, что он не нужен, я сомневаюсь, что он нужен. Не запомнились мне таксошаблоны настолько дробного ранга, если честно. Если приведёшь пример (а лучше 2) среди динозавров, что такие таксошаблоны уже есть, то сделаю — не проблема. — VladXe (обс.) 19:58, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
          • Да фиг с ним тогда. Просто хотел привести систематику дейнониха в соответствии с последним анализом. Но, если честно, статьи выходят каждый год и систематика каждый раз разная. — Mozenrath (обс.) 20:14, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • Абсолютно верно. Аминь. — VladXe (обс.) 20:16, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Не надо эскалировать конфликт. — VladXe (обс.) 08:52, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• С этим я полностью согласен.— Prostologin 1 (обс.) 08:58, 10 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Олаверды, что ли? Я думал, что с Вами можно вести конструктивный диалог, опять ошибся. — VladXe (обс.) 08:13, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В данном случае обсуждение было на форуме Внимание участников, новое обсуждение с теми же аргументами = ПОКРУГУ. Категория оставлена администратором. — VladXe (обс.) 14:39, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Ответ на стр. пользователя. — VladXe (обс.) 17:31, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Обсуждение проекта:Биология/Архив/2016/1#Правило проставления знака Вымер, также смотреть 2 ранних раздела на ту же тему. — VladXe (обс.) 18:09, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Если обнародование статистики, что большую часть преступлений в США совершает афроамериканское меньшинство, то да, я — расист и этого не стесняюсь. Судить надо по делам, а не по цвету кожи, но корреляция дел и цвета кожи даже не говорит, а громко кричит. — VladXe (обс.) 18:02, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Извините, но лекцию по современным научным взглядам криминологов и специалистов по новейшей истории США на эту проблему я вам читать не буду. Повышайте свой образовательный уровень самостоятельно. Может быть, начнёте хотя бы стесняться, а там, того гляди, и расистом быть перестанете. Но это ваше личное дело, можете не повышать и не стесняться. Главное чтобы вы в Википедию ваши убеждения не транслировали, особенно в не связанных с этим обсуждениях. --aGRa (обс.) 18:31, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Единственное нюанс, который упустил: такая корреляция с «коренным» афроамериканским меньшинством (рождённым и воспитанным в США), эмигранты из Африки ведут себя законопослушно. — VladXe (обс.) 05:19, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Извините, но другого определения для заявленного в диффе алгоритма действия инженера (!) у меня нет. — VladXe (обс.) 19:23, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Некоторые пространства имён оставил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:18, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Пофиг, после окончания заявки на снятия флага я возьму викиотпуск лет на 100. Кстати, этой блокировкой показали, что администрация, как группа участников, в рувики всё-таки есть. И своих она не сдаёт. — VladXe (обс.) 19:24, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Участник только что подал ЗСФ в связи с правками, которые, как он считает, нарушают правила - и ты сразу же блокируешь ему возможность её править, дополнять, отвечать на возражения/вопросы в ней. Это выглядит как цензура, как затыкание рта оппоненту, даже если такого умысла у тебя не было (я верю, что его не было, но снаружи выглядит так). Предлагаю снять блокировку на пространство ВП, чтобы участник мог участвовать в своей же заявке. MBH 19:25, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ни в коем случае, Влад уже и там начал писать в том же духе — «Abiyoyo просто перепутал флаг инженера и флаг дизайнера». Сутки отсидит и сможет вежливо прокомментировать, никто за эти сутки итог на ЗСФ, разумеется, не подведёт. Викизавр (обс.) 19:28, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Хотел сначала разблокировать это пространство, но потом перечитал заявку. На ЗСФ так быстро заявки не закрывают, завтра участник сможет продолжить обсуждение. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:29, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Как-то несправедливо: в прошлый раз ещё пространство Модуль заблокировали. — VladXe (обс.) 20:41, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Пропустил, так пропустил. Я блокировал пространства, где потенциально могут наблюдаться нарушения ЭП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:51, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Зачем? Решению вопроса нарушения ЭП никак не помогут. Хотите изменить ситуацию - делайте это корректно. А так вне зависимости от того правы вы или нет ситуацию вы не измените, ваше поведение идет на пользу оппоненту, косвенно доказывая его правоту, сами вы при обсуждении вкусового вопроса можете самовыпилиться из проекта. Так что определитесь чего вы хотите добиться... Самовыпилиться - продолжайте в том же духе. Решить вопрос - поменяйте паттерн поведения... Sas1975kr (обс.) 07:26, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я решился на важный социальный эксперимент: занялся дрессурой одного администратора. Уже есть успех: команда «бан» освоена. Так глядишь, до своей бессрочной блокировки удастся приручить. Учитывая отрицательную динамику естественной популяции администраторов в рувики, надеюсь, что получится искусственное разведение. @Томасина: Вы спец в этом вопросе, как думаете, удастся? — VladXe (обс.) 17:38, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Блокировка продлена с запретом править собственное СО за явный переход на личность администратора. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:58, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Глупо. Но если вам так хочется... Колхоз дело добровольное. Разве что сэкономили бы другим время и нервы и сами ушли. Sas1975kr (обс.) 06:24, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
• По просьбе вашего «оппонента» Abiyoyo я снял блокировку на пространство «Википедия» для продолжения обсуждения заявки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:33, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Потому что раздел бессмысленный и только место занимает. Была б там подпись, он был бы указанием недостатка, а так... реплика от неизвестно кого на грани нарушения ВП:ЭП. — VladXe (обс.) 09:20, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]