Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Ваша правка в статьеНавальный, Алексей Анатольевич
Я считаю, что ваша последняя правка в статье не совсем корректна. Во-первых, КП — плохой источник, поскольку это жёлтая газета, во-вторых, из указанной ссылки и добавленного текста совершенно непонятно, что же именно в деятельности Навального Ясин считает полезным. Зная умение журналистов фигурно цитировать (а на добросовестность таких СМИ, как КП, я бы не полагался) допускаю даже, что Ясин мог иметь ввиду совсем не борьбу с коррупцией, а что-то другое. — Артём Коржиманов 20:28, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
- Я постараюсь найти запись этой передачи в ближайший день-два, но если не получится, то действительно стоит подумать о том, что при пересказе мнение могли изменить. Просто сейчас в главе про мнения они какие-то слишком однобокие, а хотелось бы осветить разные мнения. Если про мнение Ясина мне не удастся найти достаточных подтверждений, то что ж: придётся его удалить и какое-нибудь другое искать. В общем, если я не смогу найти более достоверных подтверждений мнению в ближайшие день-другой, то совсем не буду против удаления мнения Ясина из статьи Vorval 0 20:52, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
- http://www.moskva.fm/stations/FM_97.2/programs/повторы/2011-05-10_17:01 - надеюсь такая ссылка подойдёт Vorval 0 21:41, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Необоснованная зачистка- Доброго времени суток! Разъясните пожалуйста обстоятельства и причины, которые вас толкнули сделать такую правку в статье о Навальном, противоречащая одному из основных принципов Википедии как таковой об объективности статей Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.130.205 (о) 18:25, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Итак, простите, что тут разорву вашу реплику. Здесь я постараюсь перечислить формальные правила, которые нарушает ваша правка:
- Ознакомьтесь с Википедия:Биографии живущих людей#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками, это правило по сути оказывается важнее остальных. Суть в том, что нельзя публиковать негативную плохо проверяемую информацию в отношении ныне живущих людей.
- lifenews.ru можно отнести к таким не слишком достоверным источникам, ибо даже мне известны случаи, когда была опубликована непроверенная информация (см. например публикацию о том, что был заплачен выкуп за сына Касперского). В этом издании вообще публикуют много чего непонятно откуда взявшегося. Так что всвязи с тем, что это единственный приведённый источник, и учитывая его репутацию, согласно приведённому выше правилу информация должна быть удалена. Если вы не согласны с моим мнением о lifenews.ru, то можете оспорить его на Википедия:К_оценке_источников.
- Так же ваша правка содержит ряд ошибочных утверждений, которых нет в приведённых вами источниках. Например, вы называете Навального "лозоплетом" - нужен источник; " «трудовые доходы» живёт Алексей Навальный" - опять же источник?, ибо сам Навальный заявлял, что зарабатывает адвакатом, а я как-то не верю, что это лозоплетение платит дивиденды с доли (Навальный ведь там не работает); "честного и законопослушно" - тоже нужен источник и пр. аналогичные фразы
- Это ложь. Ещё раз полностью перепроверьте источник и повторите, какой ряд "ошибочных утверждений" содержит моя правка? Я что-нибудь переврал? Я что-нибудь дополнил/написал того чего нет в источнике? --95.25.130.205 20:53, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Вы сейчас занимаетесь троллингом. У вас есть что сказать по сути трёх приведённых мною кусков из вашей правки? Да: в вашей терминологии я считаю, что вы переврали факты. Vorval 0 21:07, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Какие конкретно? Я занимаюсь троллингом? А вам понравится если я сейчас вас буду обвинять в том что вы перевираете факты? --95.25.130.205 05:55, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Я не вижу больше ничего, что можно обсуждать в этом направлении. Во-первых, нарушение в п.1 уже достаточно для отката вашей правки, а во-вторых, перечитайте ещё раз п.3 (там всё разъяснено: всем приведённым фразам в кавычках я не нашёл подтверждения) Vorval 0 09:36, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Так же ваша правка не соответствует Википедия:Стиль#Язык и стиль
- Как минимум вот такому набору правил не соответствует ваша правка из-за чего я её и откатил Vorval 0 19:45, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Мне не понятен Ваш сарказм "Давайте обвиним ещё в кражах в ВТБ" — объясните, что здесь не так? Спасибо. --95.25.130.205 18:25, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Суть в цепочке рассуждений, которая есть в статье lifenews.ru и в добавленном вами разделе: Навальный владеет акциями компания & эта компания владеет чем-то, что нарушает законодательство => Навальный виновен в этом. Ровно ту же самую цепочку можно провести и для ВТБ, в котором Навальный владеет несколькими акциями и получится, что это Навальный виновен в тех самых кражах, которые разоблачает. Суть ошибки в том, что некорректно писать/обвинять человека в том, что что-то делает компания принадлежащая ему. Если бы Навальный управлял этой компанией, то тут иное дело. Но тот факт, что он лишь владеет долей в этой компании не значит ровным счётом ничего.Чуть позже приведу ряд конкретных правил, которые нарушает ваша правка Vorval 0 19:00, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
- В общем, с Вами нельзя несогласиться, но всё-таки под каким-то углом этот факт можно было бы внести в статью. Это первое.
- И второе: уточните пожалуйста, кого именно вы обвиняете в «некорректности обвинения человека»: меня лично или источник? Спасибо. --95.25.130.205 19:12, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Насколько я знаю правила, то сам этот факт на текущий момент слишком незначителен для биографии Навального. Как только ВП:АИ начнут писать об этой истории и связывать её с Навальным, тогда и можно будет добавить историю, но соблюдая энциклопедичный стиль изложения, т.е. как только эта история станет хоть сколько значимой для самого Навального.
- Кого я обвиняю - см. выше (где я поясняю про конкретные правила). Фраза про ВТБ показывает почему эта история скорее всего не будет освещена в ВП:АИ и не будет связываться с Навальным. А вообще, это был не более чем просто комментарий к правке (там ограниченное число символов и я не мог всю мысль выразить, влезло только такое простое полушуточное описание). Vorval 0 20:17, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Белковский
Здравствуйте, правками [1], [2] и [3] вы "бесследно" удаляете реплики других участников с вашей страницы обсуждения. Знайте, что это запрещается правилами ВП:СОУ и ВП:ЧО. Пожалуйста ознакомьтесь с этими правилами и не удаляйте чужие реплики впреть "бесследно". Vorval 0 21:50, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Это вы для начала почитайте ВП:ЧО
- "Вы можете удалить раздел со своей страницы обсуждения, если он удовлетворяет двум критериям:
- не содержит полезной информации
- содержит нарушения правил"
- Также ВП:СОУ: "Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений."
- Ваше удаление моих ссылок со статьи о Белковском я тоже могу классифицировать как вандализм, поскольку ссылки на газетные статьи вполне допустимы. Innab 23:11, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Во-первых, зачем вы дублируете диалог на моей странице обсуждения? Но раз уж вы решили писать здесь, то я отвечу вам здесь. Какому из этих критериев удлаения удовлетворяет моя реплика [4]? И я хотел бы увидеть вашу аргументацию на соответствие этому самому критерию. И почему если моя реплика на вашей странице обсуждения была столь бессмысленной, вы всё же частично к ней прислушались и поменяли формулировку в статье? А что касается Белковского, то я поясню ещё раз всё на странице обсуждения статьи. Vorval 0 08:25, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
- Хорошо, отвечаю по пунктам про Белковского на его странице обсуждения. Innab 16:33, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
CCleaner
Здравствуйте. Может быть сделаем статью «CCleaner» хорошей? Что для этого нужно? Я готов приложить максимум усилий. 90.150.222.125 16:25, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Chromium, Opera - вот одна избранная и одна хорошая статья, которые есть о программах. Если улучшать статью, то пример стоит брать с них (сразу будет понятно о чем писать). Правда, меня (и вас, наверно) пугает тот объем источников, на основе которых они были написаны.
- Если честно, то непосредственно писать статью о «CCleaner» мне не очень интересно: я и так представляю что это такое, потому что я немного связан с этой тематикой, но, если вам интересно — смогу разъяснить какие-нибудь непонятные технические детали или общие моменты.
- А из того, чего нужно бы непосредственно добавить в статью — это «История версий». Помимо текущей версии программы есть ещё длинная история старых версий: и разнообразные интересные фичи и особенности каждой утилиты подробно описываются когда они впервые реализованы и после этого про них пишут мало на всяких новостных сайтах. Поэтому, чтобы понять что же можно писать про ccleaner (да и в статью обязательно добавить) стоит выяснить и описать чем же отличаются друг от друга хотя бы 1я 2я и 3я версии (в последнем вашем источнике [5] именно про это и рассказывается: что появилось затирание свободного места(пожалуй самая бессмысленная и бесполезная вещь), поддержка новых программ и новых версий старых и много пр.). Так же для статьи было бы интересно сравнить CCleaner с аналогами: были ли они до CCleaner и есть ли они сейчас, можно попытаться составить короткий список наиболее авторитетных премий (видимо по мнению всяких-разных сайтов), может быть, подробно разъяснить про что то это за файлы, которые можно удалять, и что за ключи в реестре исправляются и как так случается что они там остаются. Vorval 0 18:13, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Хорошо, большое спасибо. Тогда попробую описать продукт более расширено и детально, разумеется на это потребуется некоторое время. 188.19.146.101 19:37, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Я загрузил файл с интерфейсом сетевой версии(http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:CCleaner_Network_Edition.png). Взял с их сайта, т.к. скачивать его заморочно и чтобы что-либо проиллюстрировать нужно иметь целую сеть из компьютеров. Если вы сделает такой собственный скриншот - без проблем загружу. Для поддельной версии: на мой взгляд правило ВП:КДИ#8 запрещает его загружать. Так же в статье советую вам сделать стиль более энциклопедичным; уменьшить дословный пересказ всех пунктов меню; подумать о том, чтобы вообще удалить или значительно сократить информацию про поддельную версию (это факт не слишком значим хотя бы потому, что, похоже, была ориентирована только на Россию - а CCleaner - на многих языках есть. Да и вообще я не вижу особого смысла подробно рассказывать про подобные случаи); форумы не могут АИ вообще ни в какого рода утверждениях; ссылаться в основном на чужие обзоры, а не на собственные он printform. А в целом, вижу позитив в появлении разделов о смене названия, истории версий и др. Vorval 0 20:12, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Спасибо за полезные советы и за участие в создании статьи. Написал запрос патрулирующим, хотелось бы, чтобы отпатрулировали статью, потом попробую пойти дальше. А пересказ пунктов можно расширить со временем более детально и глубоко, я вроде так понял из вашего первого поста (видимо вы имели ввиду нечто другое), ну, типа куда программа лезит и что лечит, как происходит процесс анализа. Про форумы скорее всего перебор, вы абсолютно правы, убрать бы нужно и предоставить другие ссылки, но из трёх ссылок, есть одна «адекватная». 178.46.195.241 20:35, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
Карабаш/ЮНЕСКО
Коллега, я не совсем понял смысл Вашей правки. В Impacts of Point Polluters ЮНЕСКО не упоминается --Ghuron 19:47, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
- [6] в конце 42 страницы утверждается, что в 1992 году UN Environmental Programme признала Карабаш одним из наиболее загрязнённый городов в мира (согласно неизвестным источникам 1999 года). Если сейчас я правильно понял ту странную фразу про анонимусов и 99 год. Просто было указано, что дата этого заключения не известно, а тут в весьма научной и солидной книжке утверждается что речь идёт о решении 1992 года. Vorval 0 20:02, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Совершенно верно, но UN Environmental Programme = ЮНЕП, а не ЮНЕСКО . Анонимус 1999 — это отсылка к вторичному источнику, упоминающему эту фразу, так что ЮНЕП 1992, а про ЮНЕСКО нет ни названия документа, ни дат --Ghuron 20:12, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
- Ага, я уже разобрался, что упомянуто ниже в тексте и что это немного разные организации. Просто я запутался, что это фраза не ко всему мифу, а только про ЮНЕСКО Vorval 0 20:17, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Рецензия
Здравствуйте. Я поднял вопрос о выставлении статьи «CCleaner» на рецензию. Пожалуйста, обратите внимание на СО AJZ, может быть вы подключитесь? Спасибо. 90.151.210.198 17:14, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Предупреждение
А именно вы повторно вносите отмененую правку без аргументов на странице обсуждения. Такие действия в проекте считаются войной правок, при продолжении подобной деятельности, я буду вынужден обратится к администраторам. ptQa 09:32, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Страница не находится ни в каком особом режиме, чтобы единичный откат вашего отката считать ВОЙ. А ваш последующий откат отката отката в той же (или даже большей) мере нарушил/не нарушили ВОЙ, т.к. единственное оправдание откатов - исправление вандализма, а вы продолжили вносить в статью своё мнения через «войну правок». И учитывая, что мой откат, в отличие от вашего, содержал пояснение его причин я считаю данное ваше предупреждение некорректным. Если же ваше предупреждение носило своей целью информирование о правилах - то тогда спасибо за это, однако я знаком с наиболее важными из правил и мне нет необходимости их разъяснять. Vorval 0 10:14, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Ваше знакомство с правилами, видимо не достаточно, чтобы понять чем не является Википедия, пжлст, ознакомьтесь с этим правилом. Вы вносите неэнциклопедическую информацию, которая к теме статьи не имеет прямого отношения. Более того выглядит как рекламирование проекта «Страна без наркотиков». Согласно решениям АК (не помню точно заявку) война правок начинается, после повторного внесения отмененной правки. ptQa 10:50, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Я боюсь, что вы плохо знакомы с текущей практикой: в целом ряде случаев указание адресов и телефонов является допустимым: Шаблон:Карточка_сайта, Шаблон:Школа, Шаблон:Музей. ВП:ЧНЯВ лишь утверждает, что страницы в целом не должны быть похожи на «жёлтые страницы», но не запрещает внесение такой информации в принципе. И если бы вы следовали ВП:, которое рекомендует обосновывать все невандальные откаты, то ситуация была бы гораздо проще. Насчёт решения АК: я о таком решении и правда не знал, однако у меня есть подозрение, что речь там идёт о повторном внесении информации одним и тем же участником и в случае, когда это внесение не аргументируется. Vorval 0 11:03, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Я допускаю что телефон компании может быть указан в статье о компании, когда он в карточке или спец разделе (и то я сомневаюсь, да не суть). Но вы же вносите телефон проекта «Страна без наркотиков» в статью о персоне. Совсем не тот случай. По решению АК - я поищу, если нужно. ptQa 11:45, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
- После того как вами была преведена аргументация, внесение или невнесение телефона я не считаю столь однозначным. Если кто-нибудь захочет это сделать, то вполне можно привести значительное количество аргументов за или против на СО статьи или внести в статью Город без наркотиков. Я лишь остаюсь несогласным с оценкой моих действий как ВП:ВОЙ Vorval 0 12:11, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Думаю мое предупреждение и правду излишне, убрал его. К тому же подкрепить я обоснованность его не могу, т.к. поиск решения АК, по этому вопросу не окончался успехом. По сути - если вы все еще считаете что телефон нужно внести, то давайте перейдем на СО. ptQa 09:35, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]
Выборы арбитров: метод Шульце
Уважаемый участник выборов арбитров!
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
- Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
- Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
- Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.
Сообщение разослал бот по команде rubin16
Rubinbot 10:07, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Подпись
Добрый день. У вас подпись ведёт не на ту страницу (из-за нижнего подчеркивания). Fameowner (обс) 11:39, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо за сообщение. Исправил. Подпись работала корректно вот уже несколько лет с момента регистрации — видимо, новый баг после обновления викидвижка или я когда-то по-ошибке поставил одну галочку. Vorval_0 11:46, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
?
Вы не любите русский язык? — Эта реплика добавлена участником И.Дурак (о • в) 20:37, 16 февраля 2013 (UTC)
- Я хотел откатить вашу правку целиком, так как на несколько полезных изменений в ней было много больше изменений, нарушающий правила русского языка и много чего другого, однако, технические возможности википедии не позволили мне это сделать полностью, поэтому я откатил вашу правку лишь частично. Пройдусь, скажем по 5 местам, которые я откатил:
| Ваш текст
|
Проблема
|
| <ref>[http://interfax.ru/russia/news.asp?id=290637 В итоге падения метеорита пострадали четыре человека]</ref>
|
Вы изменили корректное название статьи Интерфакса. Мы не может повлиять на то, как они назвали статью у себя.
|
| Было решено отменить занятия в школах и детских садах, так как в итоге воздействия ударной волны пострадали
|
Это вообще не по-русски получилось: там должно было остаться слово в результате
|
| которая длилась около пяти секунд, приблезительно с температурой более 2500 градусов
|
Между словами приблизительно и ориентировочно существует разница. Приблизительно означает, что температуру измерили, а ориентировочно означает, что температуру скорее теоретически оценили. В источнике было именно «ориентировочно»
|
| Глава Саткинского района, который чаще всего называли местом падения метеорита, данные СМИ опроверг
|
Заменив слово информацию на слово «данные», вы создали неоднозначность прочтения: т.к. слово «данные» можно интерпретировать и как «эти», и как «информацию»
|
| обследования обстановки
|
По-русски так не говорят: обстановку мониторят, может быть разве что «исследование ситуации»
| Vorval_0 21:36, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
да, приблезительно - эт я махнул и, в самом деле, цитату перевирать нельзя - виноват.
А с остальным, тут, уж, извиняйте:
- а) "мониторить" - это просто по-тургеньевски!
- б) ...средства массовой информации опровергли информацию
- в) разница между "ориентировачно" и "приблизительно", вероятно, Вами надумана, т.к. "ориентир" происходит от лат. "Oriens" - восток. Кроме того в чём разница между словами "итог" и "результат", полагаю Вам также известно лучше меня.
Подобными радениями от русского языка могут скоро остаться только "matryoshka", "balalayka" да "vodka" т.к. прочее талантливые менеджеры департамента "русского языка" отмониторят, проанализируют и зафиксируют в статусе "отюзано")))
По капле и моря наполняются.
--И.Дурак 08:22, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]
|
|
