Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!--Kartmen 14:42, 25 октября 2007 (UTC)[ответить]
Брежнев, Леонид Ильич
Я ответил у себя--Knyf 11:19, 6 декабря 2007 (UTC)
2 недели? Хорошо, сейчас верну. Потом вернеся тогда к обсуждению. Поторопился. Но не сердитесь, буду теперь знать--Knyf 11:22, 6 декабря 2007 (UTC)
Вы только поторопились тоже с тем, что убрали поставленные запросы на источник. Я же вам показал, что он не является авторитетным, поэтомк на него нельзя ссылаться. Поищите что-нибудь лучше, а запросы должны оставаться.--Knyf 18:55, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Дорогой Knyf, при объявлении источника неавторитетным, Вы не указали правила Википедии, которыми руководствовались, не провели никаких консультаций с другими участниками, согласно Вашему отзыву, Вы объявили источник неавторитетным только на основании своих впечатлений от статьи. Также Вы не указали какие либо исследования относительно авторитетности автора.
- Такое объявление источника неавторитетным может быть поставлено под сомнение другими участниками.
- Если Вам удастся найти другую точку зрения относительно рассматриваемой статьи, правила рекомендуют вносить в статью обе.
- --windyhead 19:50, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Естественно, но удалять запросы на источник правила не рекомендуют--Knyf 19:55, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Правила не предусматривают шаблон "нет источника" на утверждения, подкрепленные источниками. --windyhead 20:07, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Замечание - Авторитетными источниками --Knyf 20:21, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я разъяснил вам по пунктам, так как вы не хотите читать правила, я поторопился, что не стал ждать неделю. Но сомневаться - это право любого участника. Вы должны найти АИ, если не найдете, то через 2 недели абзац будет удален по правилам википедии. Ваше удаление запросов на АИ однозначно рассматривается как вандализм. Успехов, и давайте жить дружно и по правилам--Knyf 20:21, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- День добрый, я не хочу показаться мелочным, а вы меня поставили в неловкое положение :) Права на данную статью принадлежат «КМ Онлайн», 2002-2006 © «Кирилл и Мефодий», 1998-2001 © [1]. Получается, что статью надо удалять. Или даты говорят, что только до 2007 года? Как вы думаете?--Knyf 04:14, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Могу только предложить обсудить это с участником SkyDrinker - это он добавил информацию. --windyhead 08:18, 14 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Дорогой дружочек
Не могли бы Вы мне детално написать, что вы хотите увидеть в источниках. Подробно по каждому пункту запроса вами источников, а то получается вы воду в ступе толкёте - зря теряете время. И не многословте, четко и конкретно, с минимумом слов. Вы справитесь с этой задачей? Вам понятна задача?Думаю, что ясна.--Knyf 15:54, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Обсуждаем здесь [2] --windyhead 20:22, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Русины
Со своим удализмами снес сссылку. Выделено теперь красным. Просьбв убрать за собой--Knyf 16:07, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Приведите диффы. --windyhead 17:08, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Так это вы напугали орисом нашего доброго Водника [3]?Сейчас ему напишу. Но всё равно это плоды вашей титанической деятельности :)--Knyf 18:26, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Приведенные диффы не подтверждают Ваше утверждение снес сссылку. --windyhead 18:29, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Предупреждение 1
--Knyf 16:25, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Приведите обоснования --windyhead 17:07, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Предупреждение 2
--Knyf 16:26, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Обоснуйте --windyhead 17:08, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вам уже всё обосновали администраторы, не прикидывайтесь, мой друг. --Knyf 18:04, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Вы полагаете, что моя правка нарушает правила, обоснуйте. --windyhead 18:12, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Еще раз добрый вечер
Ваша способность жаловаться удивительна. Вам всё объяснили? Если вы будете себя вести подобным образом, я буду настаивать на ограничении вашего доступа к Википедии.Механизм простой - с возрастающими сроками блокировки, вплоть до полной (надеюсь что до этого не дойдет). --Knyf 16:47, 18 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Правила архивирования обсуждений
Дорогой участник, многоуважаемый Windyhead!
Показания:
- дискуссия завершена / не развивается;
- и с момента последнего сообщения прошло не менее 7 дней;
- и вся информация из обсуждения уже извлечена.
В данных правилах не сказано, что должны выполняться все данные пункты. Архивация произошла по пункту 1 и 3. Если вам есть что сказать по этим обсуждениям - пишите. Если нет - то пишите по другим, для вас я всегда найду минутку :) Я вам рекомендую лучше писать статьи, чем тратить свои нервы на пустые разбирательства, уж поверьте, многоуважаемый Windyhead--Knyf 09:14, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Обсуждаем здесь [4] --windyhead 11:57, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Я все же с вашего позволения попробую продолжить проверку статьи, согласно вашим же замечаниям--Knyf 12:09, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:Knyf
Моё обращение было больше в Вам. Относительно этих предупреждений — другой администратор уже обосновывал, почему они могут быть правомерны. Что касается факта их наличия — по правилам они не имеют никакой особой силы, это просто сообщения другого участника. Если Вы не будете нарушать правила, никаких дополнительных санкций по ним не будет. --Panther @ 10:55, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Я тоже умею читать правила. Покажите несоответствия правилам. --Knyf 10:58, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Если предупреждения оставить - участник будет иметь возможность использовать их и новые предупреждения для давления на других участников и проталкивания своей точки зрения в статьи Википедии. --windyhead 11:12, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Давайте без "если-то" и обвинений в проталкивании. Я сейчас хочу убрать неподтверждаемые предложения в статье, в которых вы сомневаетесь, но все время уходит на беседы с вами. Замкнутый круг какой-то --Knyf 11:22, 19 декабря 2007 (UTC)[ответить]
шаблон {{rq}}
приветствую. наткнулся на ваше творение, решил подсказать. обратите внимание на этот шаблон. он как раз создан для того, чтобы не загромождать статью кучей шаблонов--FearChild 20:35, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
- Да благодарю --windyhead 20:38, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Восстановил
Уважаемый Windyhead! По Вашему запросу восстановил статью Фашист (эпитет). --Кондратьев 15:03, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
- Благодарю! --windyhead 15:04, 8 января 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Лемки
В соответсвии с ВП:ВОЙ#Как себя вести? обращаюсь к вам с просьбой высказаться в Обсуждение:Лемки, относительно размещения участником Nickpo в статьях лемки, бойки и гуцулы раздела "Отрицание существования русинов", а также других его правках и войнах откатов в этих статьях, начиная с этой [5]. --yakudza 00:59, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Русины
Когда были в Закарпатье, камрад? Вообще знаете, где оно? Что за ПОВ правки типа http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%8B&diff=9733118&oldid=9733056 с издевательским комментом "Дискриминации нет"? Что за стирание источников? --80.249.229.48 12:58, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
- Комментарий обозначает - в источнике про дискриминацию ничего нет --windyhead 12:59, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка 1 июля 2008
NBS 17:44, 1 июля 2008 (UTC) Формулировка изменена, срок — прежний. NBS 20:53, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]
Просьба
Прошу высказаться о значимости статьи этой здесь Игорь Н. Иванов 19:42, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
Цитата
Создание слишком краткой статьи (Украина без Кучмы)
Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Украина без Кучмы, но, к сожалению, она слишком коротка, и проходит по критерию удаления без обсуждения С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания.
Пожалуйста, в ближайшие пару дней доработайте её, или же администраторы будут вынуждены удалить эту страницу. — Obersachse 14:08, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вопрос
Продолжаем информационную войну против злобной тоталитарной ненавистой России, стирая информацию и объявля АИ не АИ? ну-ну... --80.249.229.48 14:42, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
- Обращайтесь по сути и приведите диффы --windyhead 14:49, 11 августа 2008 (UTC)[ответить]
- аргументируйте правки части Противники и Силы сторон в статье про войну в южной осетии - назовите по вашему мнению не АИ. Заявление нашего представителя в ООН это не авторитетный источник? или вы не доверяете информации южно осетинских сми? --[Paran0ik] 14:03, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
- См обс - Обсуждение:Война в Южной Осетии (2008)#Силы сторон, Военные потери - нет цитат из источников подтверждающих их участие в боевых действиях --windyhead 14:07, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
- Ну если вы не в состоянии обосновать свои действия, то я буду обосновывать отмену ваших, читайте Обсуждение [Paran0ik] 15:39, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
- Обоснования и всю дискуссию ведем на Обсуждение:Война в Южной Осетии (2008)#Силы сторон, Военные потери --windyhead 15:50, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
если нетрудно
глянь в историю правок русины, там ещё какая-то важная байда была удалена... времени нету, спасибо! Doronenko
- [здесь http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%8B&diff=10685540&oldid=10167175] не вижу, дифф давай --windyhead 13:02, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
- что то там удалилось
Re: Война в Южной Осетии (2008)
Вашу правку сразу же откатили. Думаю, не стоит продолжать войны правок, тем более что вариант, который Вы попытались внести в преамбулу, находится в одном шаге от принятия в соответствии с процедурой достижения консенсуса (не возражают против этого варианта 5 человек против двух возражающих). Если Вы выскажетесь "за" этот вариант в обсуждении и найдете ещё одного-двух адекватных участников, которые поддержат его, исправить преамбулу можно будет на совершенно законных основаниях. Миша 14:46, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
- Там для меня слишком большое обсуждение. Считайте что я поддерживаю вариант который внес в статью. --windyhead 15:42, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
- Обозначьте пожалуйста это в голосовании по окончательному варианту. Это принципиальный момент. Миша 16:08, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
- Поясню: чтобы консенсус был принят и вариант, обозначенный "Предложение 5", был перенесен в статью, за этот вариант надо отдать голос "за". Читать обсуждение для этого вовсе не обязательно; достаточно выразить своё согласие с текстом предложенного варианта, написав в голосовании слово "за" (текст, по которому идет голосование - окончательный, по результатам обсуждения). Если Вы не согласны с этим вариантом в каких-то мелочах, убедительно прошу не начинать обсуждение заново, т.к. новый консенсус создать будет крайне сложно. Миша 18:25, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Извещение
Вы извещаетесь в том, я подал иск в Арбитраж. По моему мнению принимаемый вариант преамбулы нарушает НТЗ. Текст Иска см. здесь. VVapan4ik 20:28, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Голодомор
Если у вас будет несколько свободных минут, загляните пожалуйста в обсуждение статьи. --yakudza 14:46, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]
Русины
В Ваших правках очень много спорных моментов. В свое время на этой статье поломали очень много копий и с трудом пришли к хрупкому компромиссу. Думаю, что не стоит его ломать. Если Вы настаиваете на своих изменениях, предлагаю, чтобы не устраивать войну правок, подробно обсуждать предполагаемые изменения в обсуждении.--Knyf 16:57, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]
Блокировка
С сожалением, но по необходимости. См. ВП:ЗКА#Украина. EvgenyGenkin 22:32, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Не тиражируйте оскорбления
Уважаемый коллега windyhead! Не тиражируйте оскорбления и кощунство. Если кто-то посмеет откатить мою правку, повторите её пожалуйста, пока не ушло в архив. --Iurius (talk) 07:08, 6 декабря 2008 (UTC).[ответить]
Русская Краина/Руська Краина
Вы принимали участие в дискуссии по вопросу наименования статьи Руська Краина. При желании Вы можете найти продолжение дискуссии здесь Википедия:К переименованию/9 декабря 2008 года
Bogomolov.PL 19:25, 9 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Проект:Крым
Здравствуйте, уважаемый Windyhead, рад сообщить, что в Википедии создан проект «Крым». В связи с большим количеством правок в крымских статьях, сделанных Вами, предполагаю, что Вам может быть интересен этот проект. -- А.Крымов
Торсионные поля
Уважаемый Windyhead! Спасибо за ссылку на правила об авторитетных источниках. К сожалению, в некоторых случаях приходится прибегать к более надёжным источникам, а именно к документам.
См. на стр. 200 (http://www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf) документ о передаче торсионной тематики в МНТЦ Вент. Из этого документа (дата 26.06.91) следует, что эта передача была проведена ещё до заседания Комитета ВС (инициированное Гинзбургом) 4 июля 1991 года. Поэтому говорить, что ЦНТ "была распущена в 1991, когда их исследование было разоблачено как подделка и растрата государственных средств" - идти против истины.
"Ювитор" никакого отношения к исследованиям, проводимым под метод. руководством ЦНТ в 80-90-е не имел (у них просто разная тематика: Ювитор Шипова занимается инерциоидами, а организации Акимова - торсионными генераторами, и до 1991 года Шипов не был знаком с Акимовым).
Поэтому утверждение "...после чего реорганизовалась как частная организация Международный Институт Теоретической и Прикладной Физики и позже - частная компания ЮВИТОР.[3]" как минимум некорректно: группа Акимова никакого участия в деятельности фирмы Ювитор не имела, а Шипов никакого отношения не имел к деятельности ЦНТ.
И, наконец, о растрате. Никаких документов "о растрате гос. средств" не было (а это дело, как Вы понимаете, подсудное). Более того, никаких 500 млн., о которых пишет академик Кругляков (повтроряя, очевидно, утверждения академика Александрова), выделено не было: проведённые проверки по счетам это показали ещё в 1991 году.
"Авторитетный источник", таким образом, в даном случае - банальный клеветник.
Влад Жигалов 18:13, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
- Предлагаю во первых перенесите эти сообщения в обсуждение статьи. Во вторых Вы можете внести информацию о противоречащих данных в статью если конечно на эти данные есть авторитетные источники. windyhead 18:50, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]
- ОК Влад Жигалов 14:20, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
в статье Фальсификация истории. Разрешите напомнить, что удаление подраздела с указанием источников может расцениваться как вандализм, в результате чего Ваш доступ к редактированию статей Википедии может быть технически ограничен. С уважением, --Vizu 17:29, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Это безосновательное обвинение есть ни что иное как нарушение ВП:ЭП --windyhead 17:39, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Почта
Добрый день. Не могли бы вы связаться со мной посредством Служебная:EmailUser/Yakudza --yakudza 07:02, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Украинцы и украинский язык в России
Здесь я разместил замечание по поводу размещённых Вами писем по поводу московской украинской библиотеки. Bogomolov.PL 17:29, 19 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Так критики атеизма или атеисты?
Вам уже предлагалось включить на время логику, и прежде, чем бездумно, подчиняясь только своему правому (эмоциональному) полушарию, откатывать вполне уместные правки, определиться для себя самого: кто же именно отвергает приписывание атеистам религиозных мотивов - критики атеизма или атеисты? Тщательнее надо, товарисч...
Также, прошу Вас, на условииях взамности (я-то источники марксистких формулировок привёл) прежде чем откатывать дополнительную аргументацию о том, что атеизм не является религией, привести АИ, которые бы доказывали, что атеисты гнобят атеистов за "отступничество, ересь, кощунство, святотатство, богохульство и т.п." Ваш покорный слуга, Лузан Леонид Сергеевич.--94.178.244.236 16:39, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста ознакомьтесь с правилами ВП:ПРОВ и ВП:АИ , а затем с ВП:НО и не переходите на особенности личности редакторов при обсуждении правок. Правки с добавлением информации без источников могут быть откачены любым участником, и большая часть информации добавляемой Вами в статью была убрана именно из-за отсутствия подтверждающих источников. Дальнейшее обсуждение имеет смысл вести на странице обсуждения статьи. --windyhead 17:04, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение 19.07.09
В этой реплике [6] Вы допустили высказывания в неэтичной форме, независимо от их истинности. Пожалуйса, в будущем воздержитесь от употребления подобной лексики.--Yaroslav Blanter 12:15, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Ярослав, возможно вы приняли за слова Windyhead, процитированные им высказывания другого участника, которые Windyhead почему то не оформил в виде цитаты. --yakudza 13:34, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Я про демагогию. Если это цитата, то надо, конечно, такие вещи оформлять. Его оппоненту тоже вынесено предупреждение.--Yaroslav Blanter 13:39, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Я задумался и не нашел определенного ответа на такой вопрос: если один участник обвиняет другого в том, что тот использует демагогические приемы ведения дискуссии, давая при этом диффы и обоснования этому, будет ли это нарушением ВП:НО?--yakudza 15:43, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
- ВП:НО не будет, будет ВП:ЭП. Всё то же самое можно сказать по-другому.--Yaroslav Blanter 16:49, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, я не понял в какую сторону показывает участник Yakudza? В мою? Очень бы хотелось услышать ответ на мой вопрос. Georg761 17:10, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я прочитал правило об этичном поведении и не нашел как под него можно подвести мое высказывание. Пожалуйста подскажите. --windyhead 21:14, 19 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста сообщите как это можно было сказать по-другому --windyhead 17:24, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Это вообще не надо говорить.--Yaroslav Blanter 17:52, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Как же тогда обращать внимание участников на подобные методы общения? --windyhead 18:08, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Надо обращать их внимание на то, что такие аргументы не имеют силы.--Yaroslav Blanter 18:39, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
- А где Вы видите в этом сообщении [7] аргументы? --windyhead 18:42, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
- Коллега windyhead спрашивает «где аргументы?». В тот раз у меня не было ни времени ни желания подробно разбираться в происходящем. Но поскольку участник настаивает, а его последний пост здесь я расцениваю именно так — придётся убить какое-то время на это дело.
- «Вы сводите счёты — занимаетесь деструктивом, только и всего». В подтверждение этого могу привести три пункта:
- 1). Нарезанные участником Windyhead цитаты были взяты из запроса, по которому итог уже был подведён. Если он был не согласен с итогом, то запрос так и должен был звучать, к примеру, «Неправильное подведение итога» с указанием всех «нарушителей». Но запрос был подан только на меня.
- 2). Нарезанные участником Windyhead цитаты выхвачены из контекста обсуждения и поэтому поданы в искаженном виде. Хуже всего он выглядит с его передёргиванием фразы «идите и попейте для начала чаю», представленной им к нарушение ЭП. Участник очевидно не знает, что первым пунктом в ВП:Разрешение конфликтов как раз и стоит - «1.Если конфликт не острый — выпейте с участниками чаю и попробуйте снова обсудить проблему». И именно об этом речь и шла. В таких преднамеренных искажениях, применяемых участником Windyhead усматриваю полный деструктив.
- Почему он так сделал (подал заявку на ЗКА)? Потому что участник Windyhead как раз в это время откатил мою правку в статье Украинцы, и решил создать себе задел, на случай, если я что-то попытаюсь возразить. Так оно и получилось. Он оказался первым на ЗКА с запросом о моём нарушении ЭП, потом последовало «продожение» моих «нарушений» в виде «войн правок», «переходов на личности» и т. д. и т. п., вобщем практичеки весь букет грехов, которые только возможны, и мне вроде бы как надо было оправдываться, что я не верблюд.
- 3). Предлагаю посмотреть как развивались события того дня (12.07.2009). Особо хочу обратить внимание на время, то есть часы и минуты.
- В 10:11 я редактирую и сохраняю мою версию статьи Украинцы. Причём, я не откатываю полностью версию уч. Якудза, а делаю некоторые изменения. Его версия [8], моя версия [9]. Дополнительно и отдельно хочу отметить, что на странице обсуждения статьи ни Yakudza ни Windyhead к тому моменту не появлялись, как минимум, с 8 октября 2008 года.
- В 10:20 я сообщаю Yakudz’е, «Я кое-что поправил в статье (по-моему так лучше). При этом я предварительно ознакомился с соответствующими темами. Если есть вопросы, плиз, на СО статьи (вы там давненько не были)»Обсуждение участника:Yakudza#Украинцы (как видно из обсуждения далее (вечером) мы «мило» побеседовали).
- В 10:24 Windyhead делает полный откат моей версии, мотивируя «не добавляйте утверждения без источников»[10], но ведь и в том, что он возвратил тоже не было источников. Это не деструктив? Деструктив.
- В 10:46 Windyhead пишет запрос на ЗКА о моём якобы неэтичном поведении [11]. А почему собственно как раз в это время? Потому что «кто первым добежит», то очевидно и прав.
- В 11:10 я возвращаю мою версию [12] с комментарием «не доводите до абсурда». А чем может быть претензия на отсутствие источников в моей версии, при возврате версии, в которой источников также нет? Абсурдом и деструктивом.
- В 11:13 Windyhead добавляет в запросе на ЗКА фразу «Продолжение — ведет войну правок со вбросом информации без источников» [13]. А почему собственно продолжение? Потому что из меня необходимо создать «плохого участника». Задел у Windyhead'а уже есть, осталось только додавить.
- в 11:27 я отписал «Вы сводите счёты - занимаетесь деструктивом, только и всего. За каждое слово я могу расписаться и предоставить диффы. 2). По статье. Не доводите до абсурда. Или Вы хотите источник под каждое слово в этой статье?»[14]. Что имелось ввиду в последнем предложении? Да то и имелось, что с таким подходом, как у участника Windyhead, теоретически можно предъявлять претензии об отсутствии источников к каждому слову.
- В 11:34 Windyhead дописывает свой запрос «Продолжение — в качестве аргументации своего неэтичного поведения — переход на личности и необоснованные обвинения в деструктиве, а в качестве аргументации к добавлению информации без источников — демагогический прием с доведением до абсурда [15]. Что значит переход на личности? С чего переход? Запрос на меня, значит переход с меня, значит я не личность, а как только разговор зашел про него, сразу личность, сразу переход на личность — нарушение. А я демагог, вот так, и права на голос не имею, потому что он был первым. Остальное я уже расшифровал.
- В 11:50 я ответил[16], по-моему мнению, очень скромно, поскольку в тот момент я не задавался целью анализировать произошедшее. И даже вынесеное мне предупреждение не воспринял надлежащим образом.
- На данный момент, проанализировав ситуацию, я пришел к выводу, что участник Windyhead занимался деструктивом с момента отката моей правки и в последующем на странице ЗКА. Прошу администраторов ещё раз просмотреть этот случай и вынести соответствующее решение. Поскольку таким образом википедию не создают. Не так дано один новенький обозвал меня раза четыре российским шовинистом, но было только смешно. В этом случае … лично у меня слов нет. Georg761 20:52, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:К оценке источников#Националистические сайты как аи в антиукраинских ориссах
Меня попросили обратить ваше внимание на это обсуждение. Обратите внимание, что этот сайт тенденциозен и до итога о его авторитетности его можно смело сносить.--Ole Frsten (Обс.) 14:31, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Спасибо --windyhead 15:23, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]
- Ещё меня просили передать эту ссылку с пометкой, что опять идёт попытка выдавить слово украинский из исторических статьей, вплоть до абсурда (во времена правобережной и левобережной, сечи не было), удаления и игнорирования источников.--Ole Frsten (Обс.) 13:30, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Украинизация
Здравствуйте. Вы проявляли интерес к развитию статьи «Украинизация». Просьба поучаствовать в обсуждении статьи снова, чтобы ускорить достижение консенсуса по одному из вопросов дальнейшего развития статьи. PhilAnG 13:42, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
|
|