Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Wulfson/Архив-АА посредничество 2018 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Война правок в статье Армяне 2 Маленькая и срочная просьба 3 Культура Шуши 3.1 Ответ 4 Действия армянских участников в статье Эчмиадзинский Монастырь 5 Джастин Маккарти 6 Война правок, ОРИСС, нарушение АП и т.д. в статье Исторические миграции тюрко-огузского населения 7 Ехегнадзор 8 Политики Грузии 9 запрос на ЗКА 10 Участник Казбек Эльбрусович 11 Участник Astrotechnics 12 Участники Astrotechnics и Wolfson 13 Карта из Всемирной истории в статье Азербайджан 14 Дашнакцутюн 14.1 От посредника 15 Просьба о подведении итога на КОИ 16 Лачинский коридор 16.1 1 16.2 2 17 Просьба о защите статей 18 Штурм Шуши 19 Какого Черта? 20 Просьба принять меры 21 Тадеуш Светоховский 22 Можно пожалуйста подвести итог? 23 Война правок 24 5-й откат в сутки по статье ААК тематики 25 статья Армянофобия Война правок в статьеАрмяне Здравствуйте, коллега. Участник Акрит в очередной раз провоцирует ВП:ВОЙ в статье Армяне. После его правок уже проводилась чистка. Участник откатывает и армянских участников, что видно из истории правок. Прошу принять меры. --Anakhit (обс.) 12:56, 10 января 2018 (UTC)[ответить] Ваши расхождения - вопрос вкуса. У меня тоже есть своё мнение, но я не хотел бы его навязывать. Овчинка выделки не стоит. wulfson (обс.) 14:04, 10 января 2018 (UTC)[ответить] О вопросах вкуса я бы не спорила, я против нахождения в статье об армянах персон античного времени, происхождение которых спорно, только по причине их правления в определённые периоды Арменией. По моему мнению здесь имеет место пассивное нарушение этнической атрибуции - "не пишем прямо, что армяне, но показываем среди армян". --Anakhit (обс.) 14:23, 10 января 2018 (UTC)[ответить] Здравствуйте, нужно для начала разобраться в сути проблемы: 1) участник Anakhit удаляет фотографии армянских царей ,ссылаясь на то, что яко бы у них "спорное" происхождение и им "не место в статье про армян" 2) участник Anakhit удаляет фотографии армянских композиторов и художников, ссылаясь на то,что яко бы "их слишком много" и нужно "половину удалить" . С какой стати удалять великого Ваана Терьяна или Мартироса Сарьяна? С какой стати удалять Тиграна Второго или Арташеса? С какой стати удалять Месропа Маштоца или Корюна? Все эти люди, одинаково внесли огромный вклад в армянскую историю, музыку, литературу и науку! Почему надо их удалять из статьи про армян? Статья в своем нынешнем виде смотрится органично, красиво, "читабельно" и познавательно! Может быть участнице из Азербайджана пора прекратить проводить все свое свободное время в армянских статьях ,пытаясь там заниматься не конструктивными действиями?Акрит (обс.) 17:37, 10 января 2018 (UTC)[ответить] Да, большинство историков склоняется к мнению, что эти персоны имели иранское происхождение. Статья не об истории Армении, а об этнической истории армян. Мне все равно какие именно персоны будут присутствовать в статье. Вы можете вместе с участниками проекта Армения выбрать наиболее значимые, но вы превращаете статьи с нагромождение иллюстраций. Просмотрите несколько статусных статей, обратите внимание как они оформлены. Статья это не фото-галерея. Ваши действия не улучшают статьи. И я не спрашивала у вас совета как именно проводить свое свободное время. Армянская тематика находится в сфере моих интересов. --Anakhit (обс.) 18:09, 10 января 2018 (UTC)[ответить] Кто имеет иранское происхождение? Тигран Второй? Арташес? Ара Прекрасный? Кто эти "большинство историков"??? Имена, книги, цитаты, жду! Кто вам ,участнику из Азербайджана, дал право решать, какой писатель более важный для армянской литературы, Хачатур Абовян, Ованес Туманян, или Ваан Терьян? Кто вам дал право решать какой художник более значимый для армянской живописи? Минас Аветисян, Мартирос Сарьян, Ованес Айвазян (Айвазовский) или Вардгес Суренянц? Кто вам дал право решать, какой композитор более значим, Арам Хачатурян или Шарль Азнавур? Вы говорите посмотреть профильные статьи? Я посмотрел,напимер, профильную статью "русские" и там так же, как и в профильной статье "армяне" в два ряда обозначены иллюстрации великих русских деятелей культуры. Оставьте армянские статьи в покое! Хватит устраивать тут провокации! Акрит (обс.) 20:48, 10 января 2018 (UTC)[ответить] Ждать не нужно, читайте профильные статьи по династиям. --Anakhit (обс.) 14:13, 11 января 2018 (UTC)[ответить] Безнаказанность вдохновляет: [1], [2]. Коллега Wulfson, ВП:КОНСЕНСУС и правило одного отката в статьях ААК еще действует? Если у вас нет времени или, возможно, просто желания разбирать этот вопрос, прошу уведомить. С уважением, --Anakhit (обс.) 14:13, 11 января 2018 (UTC)[ответить] Извините, но я пока занят. wulfson (обс.) 19:41, 11 января 2018 (UTC)[ответить] Маленькая и срочная просьба Здравствуйте. Прошу скрыть комментарий к правке [3] и поставить полузащиту, а то там их (айпиучастников) стало много. ---Hayordi / обс 23:47, 17 января 2018 (UTC)[ответить] Прошу эту правку тоже скрыть [4]---Hayordi / обс 15:14, 24 января 2018 (UTC)[ответить] Спасибо---Hayordi / обс 22:21, 24 января 2018 (UTC)[ответить] Культура Шуши Здравствуйте, как может такой текст в преамбуле оставить [5]. Это ведь Википедия, а не ... Прошу помочь.---Hayordi / обс 11:05, 20 января 2018 (UTC)[ответить] Может вам стоило вначале как-то обосновать ваше удаление на СО или хотя бы в описании правки? Вы также могли переформулировать имеющийся текст. На что конкретно вы жалуетесь? --Anakhit (обс.) 11:14, 20 января 2018 (UTC)[ответить] Ответ Коллеги, простите, но у меня есть большое желание удалить эту статью. Вряд ли нужна отдельная статья о современной культуре для города с 3,5 тыс. населения и непонятным статусом. Указывать в этой связи на статьи Культура Санкт-Петербурга или Культура Казани как обоснование существования статьи Культура Шуши — это просто смешно. Что же касается культурно-исторического прошлого и наследия, которое в советское время ещё как-то сохранялось, то, во-первых, в статье Шуша об истории культуры Шуши написано в десять раз более внятно и обстоятельно, а во-вторых, половина текста статьи Культура Шуши никакого отношения к истории культуры не имеет. Это просто надёрганные фразы обо всём понемногу. Так что выставляйте на удаление, а я поддержу. Заниматься отдельно преамбулой не вижу смысла. wulfson (обс.) 16:36, 20 января 2018 (UTC)[ответить] Уважаемый Сергей, я тоже хочу удалить эту статью. Сейчас выставлю на удаление.----Hayordi / обс 18:23, 20 января 2018 (UTC)[ответить] Действия армянских участников в статье Эчмиадзинский Монастырь Приветствую в Новом Году, Сергей. :) Прошу дать оценку коллективным действиям участников Divot и Taron Saharyan, которые в дуэте пытаются спровоцировать войну правок в статье Эчмиадзинский монастырь. Дело в том, что ещё 2 сентября 2017 года в статью были добавлены важные сведения касательно переноса резиденции католикоса армянской церкви с Острова Ахтамар на территорию государства Кара-Коюнлу, который стал возможным после встречи католикоса Захарии с правителем Джаханшахом, что описано в цитируемом АИ. Всё бы ничего, но 20 сентября Taron Saharyan вдруг решил удалить добавленную мной цитату, и заменить её другой, касающийся совершенно другого события, которое уже было описано выше по тексту - о деятельности патриарха киликийского по обустройству монастыря. Согласитесь, переезд патриарха из города Сис в 1441 году и перенос резиденции католикоса с острова Ахтамар в 1461 году - это совершенно разные события, требующие отдельного описания. После того как 28 января 2018 года я осуществил отмену такой деструктивной правки, коллега Taron счёл необходимым открыть новую тему на моей СО, требуя отменить отмену его правки и попутно обвинив меня в "провокациях и невежестве". Дальше - больше. Понимая, что уже существует определённый конфликт интересов, который может разрешить лишь компетентный посредник - участник Divot решил взять на себя роль подводящего итоги и одним махом взял и удалил из статьи упоминание о данном историческом событии вообще, сославшись на то, что мнение историка (и по совместительству католикоса) армянской церкви Симеона, жившего спустя 300 (!) лет после описываемого события - это цитата из первоисточника. То есть, получается, если можно совершить лишь один откат - то при наличии нескольких единомышленников, откаты можно проводить бесконечно, занимаясь групповой деятельностью, откатывая откаты и удаляя из статьи любую информацию. Прошу вас вернуть важные сведения в статью и дать оценку действиям упомянутых участников. --KazakMamay (обс.) 10:24, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Поскольку два участника не соглашались какую именно цитату из первоисточника нужно использовать, участник Divot удалил два пространно цитируемых первоисточника, со всякой беллетристикой, вроде "хоругви и оратория" и т.п. славословиями, пояснив это в описании правки. Собственно, это требуют и правила Википедии - использовать первоисточник можно (и то необязательно) только тогда, когда вторичный источник именно этой цитатой иллюстрирует какой-то используемый тезис. И не просто иллюстрирует, а полагает ключевой. См. например решение Арбитраж:535 "В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники. При этом добавление в статью мнений участников событий должно быть оправдано энциклопедической необходимостью и согласовываться с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС". Divot (обс.) 10:34, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Тут долго комментировать нечего, речь идет о попытке "ревизии" тривиальных исторических дат. Коллега KazakMamay решил полностью игнорировать все АИ, единодушно сообщающие, что сие событие (восстановление католикосата в Эчмиадзине) имело место в 1441 году. Коллега упорно "доказывает" (разумеется без АИ, ибо таковых нет в природе), что это произошло в 1461 году, а первым католикосом в восстановленном престоле был не Киракос I Вирапеци (1441—1443), а Ахтамарский католикос Закария III (1434—1464). По сути это пустая трата времени. --Taron Saharyan (обс.) 10:40, 30 января 2018 (UTC)[ответить] На вашем месте стоило бы обстоятельно объясниться, уважаемый коллега - а не обвинять пресекших ваш подлог участников в попытке "ревизии". Тем более абсурдно в таких ситуациях заявлять, "что комментировать особо нечего". Здесь речь идёт о том, что фразу из статьи: "Армянский католикос и историк армянской церкви Симеон Ереванци в книге «Джамбр» описывает возвращение в XV веке резиденции Католикоса с острова Ахтамар в Эчмиадзин по велению Джахан-шаха, правителя Кара Коюнлу" вы решили подкрепить цитатой, описывающей совсем другие событие - которое уже итак было подробно описано в той же статье, выше по тексту. Повторяю ещё раз, речь идёт о том, что вы заменили соответствующую цитату несоответствующей - и глазом не моргнули. Вот в чём претензия конкретно к Вам. К Divot-у претензия за то что взял на себя роль посредника, хотя в этом его никто не уполномачивал - и вместе с цитатами также удалил из статьи весь текст, описывающий обстоятельства переноса резиденции католикоса с острова Ахтамар. Также в результате правки Divotа была удалена информация о том, каким образом в Эчмиадзинском монастыре появилась основная реликвия заведения - десница Святого Григория Просветителя. Такие действия подпадают сразу под несколько статей - но в этом пусть уже Сергей разберётся, коль мы уже здесь. Если армянским участникам можно объединяться в "команды влияния" и коллективным образом глушить оппонентов, откатывая их откаты по очереди, чтоб не быть уличённым в войне правок - то с таким категорически соглашаться нельзя. Первый раз в новом году решил уделить время Википедии - и после первой же правки сразу попытка втянуть в конфликт, отвлечь от нормальной работы. Ситуация демонстрирует обычную схему работы команды Divot-Saharyan. --KazakMamay (обс.) 12:31, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Коллега, заканчивайте с этими поклёпами. Я удалил и вашу цитату, и цитату Тарона, какая еще команда влияния? Удалил по той простой причине, что пространным цитатам из средневековых хронистов нечего делать в статье. Они могут иллюстрировать какое-то событие только тогда, когда вторичный источник выделает их как ключевые, перепоручая первоисточнику описать событие. Например, современный историк напишет "важное свидетельство этого события нам оставил Симеон Ереванци, говоря <цитата> ...". Divot (обс.) 18:34, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Коллега KazakMamay не могли бы вы нам помочь представив АИ о том что резиденция Ахтамарского католикоса в 1461 году была перенесена в Эчмиадзин? Вам кажется, я что-то имею против Ахтамарских католикосов ?) Ахтамарский католикос Закария III в течение 3 лет, с 1461 по 1464 годы, с помощью Джаханшаха объединил под свою власть также и Эчмиадзин (ибо католикосат двумя десятилетиями ранее уже был восстановлен в Эчмиадзине). Но у меня нет АИ о том, что он сам из Ахтамара переместился в Айрарат. Понимаете это ?--Taron Saharyan (обс.) 20:20, 30 января 2018 (UTC)[ответить] Джастин Маккарти Коллега, ради Бога, подведите уже этот итог. Вопрос об авторитетности Маккарти висит уже более года. Займитесь этим, пожалуйста, нужно хотя бы от наиболее старых обсуждений ААК избавиться. John Francis Templeson (обс.) 12:01, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить] Война правок, ОРИСС, нарушение АП и т.д. в статьеИсторические миграции тюрко-огузского населения Здравствуйте, коллега. У нас тут многочисленные нарушения в новосозданной участником Акрит статье Исторические миграции тюрко-огузского населения. Статья, начиная с преамбулы, является оригинальным исследованием, так как научных работ, рассматривающих миграционные процессы в подобном контексте, просто нет. Далее, в статье, совершенно антинаучно, азербайджанцы приравнены к тюркам-огузам. Целые разделы основаны на статистических данных, при этом изменение демографии не подтверждается вторичными источниками по миграции, а автором статьи делается самостоятельное заключение - "Увеличение численности тюрок в Эриванской губернии в 4,2 раза, невозможно объяснить естественным приростом, так как подобного прироста попросту ни у кого в мире не было. Подобное увеличение численности тюрок можно объяснить лишь механическим переселением тюрок в Эриванскую губернию из территории Ирана.". Некоторые источники просто перевираются, например, "По данным 1827 года, на землях Армянской области (будущая Эриванская губерния), насчитывалось 74 260 тюрок и других мусульман[39]", хотя в источнике у Бурнутяна другая цифра (источник могу предоставить). Раздел "Переселения турок в Анатолию и Западную Армению из Балкан. 1848-1912 гг." попросту скопирован отсюда (может есть и еще). При этом при отмене информация возвращается, проставленные шаблоны удаляются. Перечислять можно и дальше, но лучше вам самому ознакомиться. Эту статью вообще невозможно назвать работой, так как участник просто залил сюда выдернутые из других статей тексты с источниками. Это не первая подобная деятельность участника. Когда ему не давали добавлять ОРИСС в статью Васпуракан, где он вел ВОЙ, он просто, также свалив в одну кучу понравившуюся готовую информацию, создал статью История Васпуракана, которая зависла на удалении. Участник ведет постоянные войны правок, как сейчас в Урарту, хотя на моей СО идет обсуждение по вопросу, о чем его проинформировали при отмене. Прошу принять меры и дать совет, что делать с подобным вкладом участника, в частности с данной статьей. Ввести его кипучую деятельность, и после многочисленных блокировок, в рамки правил проекта не удается. А приведение подобных объемов к нейтральной достоверной форме отнимает много сил и времени. --Anakhit (обс.) 08:22, 21 марта 2018 (UTC)[ответить] Ехегнадзор Здравствуйте, коллега Тут небольшое обсуждение с Astrotechnics, прошу подвести итог, а также рассмотреть вопрос авторитетности "Словаря топонимов Армении и прилегающих областей" НАН Армении. По мнению моего оппонента книга не АИ из-за того, что она армянская[6].--Taron Saharyan (обс.) 20:25, 24 марта 2018 (UTC)[ответить] Только одно уточнение, армянский источник 88 года не авторитетен в данном случае не из-за армянсокго происхождения, а из-за недостоверной информации, о чем я написал в комментарии. Вопреки данным, в том числе и армянским, о том что село до 1935 года называлось Кешишкендом, в данном источнике указано что село называлось Хоторалезом. Тарон мягко говоря вводит в заблуждение.--Astrotechnics (обс.) 20:46, 24 марта 2018 (UTC)[ответить] Политики Грузии просьба добавить в другие разделы статьи и в другие статьи[1][2][3]. https://gazeta.ua/ru/articles/politics-newspaper/_reformy-osuschestvil-bendukidze-a-ih-uspeh-pripisyvaet-sebe-saakashvili/770162 http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1086080220 http://www.centrasia.ru/news2.php?st=1088116980 http://www.nomad.su/?a=2-200409070021 http://www.nomad.su/?a=2-200409210216 http://ru.rfi.fr/v-mire/20141115-v-gruzii-vspominayut-kakhu-bendukidze-i-trebuyut-prodolzheniya-reform https://lenta.ru/articles/2012/10/04/kakha/ http://www.nregion.com/txt.php?i=17228#.WdaP7zBwnIU http://www.mk.ru/politics/article/2010/08/08/521653-povtorenie-neproydennogo.html https://www.newsru.com/world/01jun2004/kaha.html "Почему у Грузии получилось", Л.Буракова, страница 42: "В феврале 2004 года я ушел в отставку с поста генерального директора ОМЗ (Объединённых Машиностроительных Заводов). Еще оставались дела, но ежедневно воспринимать решения уже не приходилось. Стал больше внимания уделять Высшей школе экономики. Размышлял, чем бы заняться. Планировали в мае-июне поехать во Францию, в Испанию - приглядеть какой-нибудь домик с видом на море, смотрел каталоги. И здесь мне позвонил Аркадий Вольский. Говорит: надо в Грузию поехать. Я отвечаю: да у меня другие планы. Он свое: ну надо, понимаешь, как же мы без тебя? Все едем. Саакашвили пригласил, ПУТИН (прим. Мое) одобрил. Все подготовлено, у нас чартер заказан, я тебя прошу, без тебя как-то неудобно" "…А ведь была очень позитивная реакция, связанная и с политическими, и с экономическими составляющими грузино-российских отношений. Во время первого визита в Россию в феврале [2004 года] на встречу с новоизбранным Саакашвили пришли 60 процентов всех российских олигархов: и Чубайс, и Потанин, и Дерипаска, и Евтушенков, и многие другие. То есть были большие деньги." "Уже в мае 2006 года казахская «Казтрансгаз» приобрела газораспределительную сеть Тбилиси – «Тбилгази» за 12,5 миллиона долларов. Впоследствии все газораспределительные компании были переданы в частную собственность. Государству теперь принадлежат только магистральные трубопроводы; всего их три, так что существует техническая возможность раздельного импорта природного газа." http://news.liga.net/interview/politics/14849890-timoti_ferbenk_saakashvili_poteryal_doverie_mnogikh_v_vashingtone.htm?URL=http%3A%2F%2Fnews.liga.net%2Finterview%2Fpolitics%2F14849890-timoti_ferbenk_saakashvili_poteryal_doverie_mnogikh_v_vashingtone.htm http://blog.liga.net/user/nschurikov/article/24986.aspx http://www.mk.ru/politics/2016/04/07/podruga-detstva-saakashvili-rasskazala-shokiruyushhuyu-pravdu-o-ego-zhizni.html 2001:16B8:F3C:4600:CDCB:98D2:74F3:5DDF 19:51, 2 марта 2018 (UTC)[ответить] запрос на ЗКА Здравствуйте, коллега. Прошу вас рассмотреть запрос на ЗКА. --Anakhit (обс.) 14:00, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить] Здравствуйте, коллега. Известный уже аноним появился в статье Штурм Шуши. Прошу защитить. --Anakhit (обс.) 07:54, 15 мая 2018 (UTC)[ответить] То что в Шуше до армяно-азербайджанской войны 1919-1920 основным населением были армяне и что те массовые убийства мирного населения области остались без ответа в советский период. Является одним из главным причин как Штурма так и самого конфликта и войны. До этого там тоже одна предыстория. Так почему Вы откатываете? Все источники имеют итог и неоднократно используются в других статьях. Нет источников считающих приведенные утверждения причинами штурма, поэтому это является оригинальным исследованием. --Anakhit (обс.) 08:22, 15 мая 2018 (UTC)[ответить] И без этого там не было написано, что являлось причиной Штурма. Там только предыстория, что из города с самого начала войны шел обстрел. происходила передислокация вооружения и различные боевые действия. В добавлении также не приводится никаких оригинальных выводов причин Штурма. Только то что и во время Первой Русской Революции и Гражданской войны в этом городе происходили одни из самых тяжелых этнических столкновении. О том что во время Революции, кто сделал первый выстрел в Шуше пишет Каземзаде, который также обвиняет дашнаков в статье про армяно-татарскую резню. 178.155.5.63 08:50, 15 мая 2018 (UTC)[ответить] Нельзя написать про штурм Шуши и не упомянуть резню 1920 года. То что армянское население до армяно-азербайджанской войны 1918-1920 составляло заметное большинство города. И за то что за эти убийства никто не ответил. А армянскому населению фактически запретили вернулся в родные места: это до 40% населения Нахичевани, города Шуши и др. То что на фоне этого президент Муталибов говорил "Не вдаваться в историю" и при этом заявлял что "Азербайджан имеет полное право выселить все армянское население из Нагорного Карабаха, потому что сами армяне изгнали больше азербайджанцев из Армении". Не смотря на то что глава КГБ СССР говорил что это ни так. Это давало армянам абсолютную уверенность в святой правоте своих требовании и действии. Что имеет отношение к теме. И к штурме Шуши. 178.155.5.63 09:49, 15 мая 2018 (UTC)[ответить] А про количество убитых в в Шуше. Если написать на заборе нет столько все равно никто не поверит. 178.155.5.63 10:04, 15 мая 2018 (UTC)[ответить] Участник Казбек Эльбрусович Казбек Эльбрусович Этого участника вы уже предупреждали. Видимо ничего не изменилось, мало того что откатывает правки[7], игнорирует обсуждение, оскорбительные выпады в адрес других учатсников[8] и в мой адрес[9][10].--Astrotechnics (обс.) 11:09, 18 мая 2018 (UTC)[ответить] Участник Astrotechnics Этот участник делает в мой адресс провокационные расистские комментарии по поводу моей самоидентиххности. Лезет со своими удалениями в статью, которую написал я, помогал другой участник ,а его там и рядом не было. Казбек Эльбрусович (обс.) 11:26, 18 мая 2018 (UTC)[ответить] Этот участник чью самоидентиххность, я в своем шовинистическо-расистском угаре оскорбил, считает что здесь его личные статьи, в которых можно писать все что вздумается. То что люди там обсуждают, проверяют, правят, исправляют это не важно, главное то что статья написана им.--Astrotechnics (обс.) 11:33, 18 мая 2018 (UTC)[ответить] Этот Astrotechnics лжёт, первую статью написал я ,а участник Маcuser её защитил от незаконных нападок, дополнил и профессионально оформил. Вот мы те кто этим занимались, а Astrotechnics там i рядом не было. Казбек Эльбрусович (обс.) 12:10, 18 мая 2018 (UTC)[ответить] Участники Astrotechnics и Wolfson Ув. Казбек Эльбрусович, ознакомившись с Вашими правками, мнениями Ваших коллег-соавторов по статье Парспатуник и Вашими высказываниями в их адрес, категорически рекомендую Вам оставить эту статью в покое, поскольку в противном случае мне придётся принять ограничительные меры. wulfson (обс.) 13:00, 18 мая 2018 (UTC) Ув.:Wulfson, Что это за выражение, :"категорически рекомендую Вам оставить эту статью в покоe". Я эту статью написал, а вы мне тут угрожать будете, на вас что управа е найдётся?. Вы что с asstrotehnics в сговоре? Этот asstrotehnics удаляет из статьи ключевые слова в преамбуле Одно из девяти главных княжеств Великой Армении, которые не позволили Сасанидам продвинуть свои границы, и границы своих вассалов (Иверии и Албании), далее вглубь Армении, после раздела Армянского царства в 387 году между Сасанидской и Римской империями., а вы его покрываете. Ничего- ничего, , посмотрим, как вы за свои угрозы отвечать будете. 107.242.117.5 13:44, 18 мая 2018 (UTC) ДА, И у этой моей статьи был только один соавтор , другие только подло вредили, называя княжество вымышленным 107.242.117.5 13:52, 18 мая 2018 (UTC) 1. Половина текста статьи принадлежит участнику Macuser, он же исправлял Ваши ошибки. Что касается квалификации действий других участников как «подлого вредительства», то тут я с Вами не согласен. 2. Я не угрожаю, а предупреждаю — и предлагаю Вам самостоятельно оставить статью в покое, поскольку Вы не проявляете стремления к спокойному достижению консенсуса и обсуждению разногласий. Альтернативой может быть официальный запрет на редактирование статьи, который я вправе наложить в силу возложенных на меня функций посредника в данной тематике. Оспорить мои действия можно попытаться в Арбитражном комитете. wulfson (обс.) 14:20, 18 мая 2018 (UTC) 1)Я непонимаю, это у вас тактика такая, отвечать мне моими же словами. Вам было ясно и подробно сказано, что я статью написал , а соавтором стал Мacuser.Чего вы мне этим глаза тычете, я же только что это рассказал на вашей странице обсуждений. Аsstrotechnics соавтором не был, а позволяет себе удалять ключевые слова из статьи в преамбуле, а вы его точно покрываете. 2) Если вы такой правильный законник, то как быть с ситуацией, когда ваш протеже Asstrotechnics начал беседу со мной с расистких выпадок, нагло говоря мне про мой ник и кто я и откуда. Я хочу вашего официального ответа по поводу нарушения этики и расистких высказываний в мой аддресс со сторoны вашего протеже Asstrotechniks. 107.242.117.5 19:40, 18 мая 2018 (UTC) "... Вы не проявляете стремления к спокойному достижению консенсуса и обсуждению разногласий" wulfson (обс.) 14:20, 18 мая 2018 (UTC) Это уже ложь с вашей стороны, т.к. этот asstrotechnics в статье вообще не учасвовал,пришёл, начал вредить, провоцировать конфликт со мной, а вы его покрываете. Он ничего со мной не обсуждал, а начал с открытых нападок на меня и мой ник, кто я и откуда, И вы всё это видели, значит вы с ним в сговоре, Вы же угрожаете мне,вам всё это так поросто не сойдёт с рук. Казбек Эльбрусович (обс.) 20:52, 18 мая 2018 (UTC) Wulfson примите пожалуйста меры. Этот участник Казбек Эльбрусович создает невыносимую ситуацию, устроил войну правок, удаляет проверенную по источникам и отредактированную версию[11], никакие доводы и объяснения на него не действуют, уперся что статья его и все, правил не знает , изучать не собирается, но все обвиняет и обвиняет. Astrotechnics (обс.) 22:18, 18 мая 2018 (UTC)[ответить] Карта из Всемирной истории в статьеАзербайджан Здравствуйте, коллега. Прошу вас подвести итог в обсуждении. И оценить действия колллеги Divot в статье, нарушившего ВП:КОНС и провоцирующего войну правок. --Anakhit (обс.) 05:48, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Не понял в чем претензия Анахит. Карта была их книги 1956 года, а, скажем, базовая работа Дьяконова по миграциям протоармянских и пр. племен в регионе написана в 1968 году. Современная карта из профильного источника (специализированного атласа Хьюсена) рисует распределение совсем иначе. Крупный специалист по кавказским албанам, Камилла Тревоер, однозначно локализует албан а левобережье Куры ("привели эти племена к объединению, возглавленному племенем албанов, коренной территорией которых являлось среднее и нижнее течение Куры (главным образом левобережье, хотя по Страбону и правобережье, т. е. Каспиана, тоже входило в состав Албанского царства"), цитата для Анахит в обсуждении приведена, в то время как на этой старой карте албаны расположены только на правобережье, между Курой и Араксом, причем, это даже не Каспиана. Очевидно, что карта 1956 года противоречит как современным картам, так и вторичным источникам. Это подробно расписано на СО статья, цитаты приведены, ссылки на современный атлас Хьюсена приведены. Я и удалил карту на основе всех этих данных и, формально, согласно решения по иску 481, поскольку источник 1956 был советский. Какая еще война правок? Что там обсуждать, я не понимаю, но у Анахит есть одно неприятное качество - что бы я не предложил или не сделал, она всегда против. Насмерть готова стоять, хотя в абсолютном большинстве случаев по итогу посредники отказывают ее точке зрения. Divot (обс.) 06:40, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Я не стану переносить обсуждение сюда, там все сказали. "но у Анахит есть одно неприятное качество - что бы я не предложил или не сделал, она всегда против" - это нарушение ВП:НОУ. И, как я понимаю, вы обвиняете меня в ВП:НПУ? По вашей логике, я не могу высказать свое мнение в статье "Азербайджан", потому, что вы пришли туда поддержать очередного армянского участника? Логично. Прошу посредника оценить, имеются ли с моей стороны нарушения с целью преследования участника. --Anakhit (обс.) 07:09, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Анахит, добрый вам совет, завязывайте с такой манерой поведения, а тем более с такими претензиями. Когда правы "азербайджанские" участники, я поддерживаю их, даже если речь об уже принятом решении посредника, старые примеры я вам уже приводил, вот последний пример - [12]. Не надо переносить свою модель поведения на меня. Divot (обс.) 07:30, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Коллега, совершенно искренне, у меня к вам абсолютно никаких претензий, также как и нет никакого дела до мотивации ваших действий в проекте. Но я, например, и не стараюсь позиционировать себя как нейтральный участник. Вы же с некоторых пор зачем-то активно это делаете. Опять же дело ваше. Будучи уверенной в вашей рациональности, не допускаю мысли что все это случайность. Однако, поживем-увидим. --Anakhit (обс.) 09:02, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Анахит, нет абсолютно "нейтральных участников", мы не бесплотные ангелы, а живые люди со своими тараканами в голове. Надо это понимать и стараться себя контролировать, это и есть "рациональное поведение" о котором вы говорите. Слушайте, ну ведь на самом деле карта из книги 1956 года странная. Она локализует албан бог знает где, за пределами того ареала, который указывают что первоисточники, что современные исследователи, и даже азербайджанские историки. Я бы еще как-то понял логику вашего протеста, если она давала бы "бонусы" азербайджанской точке зрения, но на ней ведь и этого нет, Карабах не входит в "албанскую территорию" на карте. Divot (обс.) 09:49, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Я не вижу на ней [13] ничего странного для 5 в. до н.э. Корректно, разными цветами, указаны основные этнические группы - кавказские народы, мидяне и предки армян. На обоих берегах жили кавказоязычные народы. А протест не у меня, а у армянского участника, который поднял этот вопрос только потому, что ему не понравилось, что армяне указаны стрелкой, как находящиеся в состоянии миграции/языковой ассимиляции. Но так оно и было. --Anakhit (обс.) 11:12, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Вот смотрите, Тревер пишет о коренной территории албанцев на левобережье Кури, цитату выше я привел. На оспариваемой карте албанцы слева от Куры есть? Divot (обс.) 12:17, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Нет, не отмечены. А у кого-то есть сомнения что они и там были? Это спорно? Вот у Хьюсена есть цитата по Утику и Арцаху: "What do we know of the native population of these regions — Arc’ax and Utik — prior to the Armenian conquest? Unfortunately, not very much. Greek, Roman, and Armenian authors together provide us with the names of several peoples living there, however — Utians, in Otene, Mycians, Caspians, Gargarians, Sakasenians, Gelians, Sodians, Lupenians, Balas[ak]anians, Parsians and Parrasians — and these names are sufficient to tell us that, whatever their origin, they were certainly not Armenian. Moreover, although certain Iranian peoples must have settled here during the long period of Persian and Median rule, most of the natives were not even Indo-Europeans." - на его карте все эти племена отмечены? --Anakhit (обс.) 12:46, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] На карте Хьюсена №16 отмечены утии (Utians), гаргары (Gargarians), саки (Sakasenians), Lupenians, каспии (Caspians), Mycians, Balas, Gelians и пр. То есть, практически весь ваш список. Divot (обс.) 13:24, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Как видно, не все. И что, карта не верна? И иной карты по этнической картине того периода у нас пока нет. А имеющаяся схематически верна. --Anakhit (обс.) 13:43, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Я предлагаю не делать вид, что карта, на которой отмечены почти все племена, кроме самых мелких, и карта, вообще не указывающая эти племена, а до кучи неверно локализующая их обобщенно, это явления одного порядка, коллега. Вы же сами прекрасно понимаете, что одно дело исключить малые величины из карты, а совсем другое нарисовать на ней то, чего нет. Карта Хьюсена №16 это как раз "Ethnic Distribution in Early Armenia" и как раз по тому же самому периоду - 550-330 B.C. Divot (обс.) 13:58, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] А что из того, что на ней нарисовано не было? --Anakhit (обс.) 14:11, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить] Не было такого ареала расселения албанцев. Divot (обс.) 13:18, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить] Почему же не было, если вы сами цитировали Тревер: "привели эти племена к объединению, возглавленному племенем албанов, коренной территорией которых являлось среднее и нижнее течение Куры (главным образом левобережье, хотя по Страбону и правобережье, т. е. Каспиана, тоже входило в состав Албанского царства).". Есть и другая цитата Тревер: "Это последнее обстоятельство позволяет высказать предположение, что именно гаргары являлись наиболее культурным и ведущим албанским племенем. Если именно к ним приложимо наименование «албаны» в узком понимании этого слова, тогда вопрос о времени объединения их с албанами, естественно, должен отпасть.", то есть "албаны" используется и к гаргарам, жившим на правобережье, согласно Хьюсена. И еще - "Во II и. до н. э. армянский царь Арташес 1 (189—160 гг.) присоединил к Армении ряд соседних областей,7 в том числе и правобережье Куры, где обитали шаки, утни и гаргары-албаны;". То есть считать, что на правобережье албаны не жили не верно. --Anakhit (обс.) 12:52, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить] А вы внимательно перечитайте Тревер. Коренной территорией албанов было в основном левобережье Куры, и в какой-то момент Касписана, которую они захватили. Левобережье в вашей карте отсутствует. Это первая ошибка карты Что касается гаргаров, то Тревер пишет о создании алфавита в V веке н.э., через 1000 (!!!) лет после обсуждаемого нами периода, и "албаны в узком понимании", это албаны из канонической истории о Маштоце (Маштоц создал албанам алфавит). Про обсуждаемое нами время у Тревер нет уверенности о вхождении гаргаров в "албанский союз", если посмотрите страницей ранее, то там это подробно расписано "Все ли перечисленные племена объединились с албанами одновременно и когда именно (в IV—III вв. или позже), мы не знаем, как не знаем и того, когда объединились с албанами гаргары, являвшиеся в V в. обитателями части Карабахской степи.". Сам Страбон говорит, что рядом с албанцами живут амазонки, а рядом с ними гаргары. Та что тут все вилами по воде писано, а карта берет один, причем спорный элемент албанской федерации, и представляет его как собственно албанов. В то время как у Хьюсена аккуратно нарисованы все племена на соответствующих территориях. Divot (обс.) 14:14, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить] Там же несколько цитат - "Во II и. до н. э. армянский царь Арташес 1 (189—160 гг.) присоединил к Армении ряд соседних областей,7 в том числе и правобережье Куры, где обитали шаки, утни и гаргары-албаны;". Термин "албаны", кроме этнического, еще и собирательный. Поэтому он применим и к родственным, кроме собственно албан, племенам. Хьюсен делает карту подробнее, здорово. Но ее пока нет. Однако говорить, что эта ошибочна не верно, менее подробна - да. --Anakhit (обс.) 14:52, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить] Кстати, @Anakhit:, вот еще свежая история моей большой "проармянской ангажированности". В статью Армяно-азербайджанская война (1918—1920) аноним вносит "армянские" сведения. Вы откатываете их. Аноним продолжает вносить. Прихожу я, тоже откатываю, поясняя Не АИ (ну на самом деле не АИ, какие-то левые источники), то есть поддерживаю вас в этом споре. А что делает ваш коллега из Азербайджана KazakMamay? Видя что Divot откатил какие-то источники, он, даже не пытаясь разобраться, тут же возвращает их обратно, за что получает трехмесячный топик-бан. Очень показательная история. ))) Divot (обс.) 08:43, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить] А мою правку почему не откомментировали?) На самом деле дело просто в неопытности коллеги, который, видимо, не просмотрел историю правок. Но потом во всем разобрался и уже не поднимал этот вопрос. По мне, наказание слишком строгое. То есть вы не спорите, что у азербайджанских участников есть, пустивший глубокие корни, стереотип "проармянского участника Дивота"? По вашему, все мы много лет дружно заблуждаемся? Но если вы сейчас искренне решили встать на путь нейтрального участника, то это может только приветствоваться. Вы же знаете, у нас острая необходимость в знающих тематику опытных нейтральных участниках. --Anakhit (обс.) 12:52, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить] Я не "решил встать на путь исправления", я с него не сходил. Про стереотипы не спорю. Вот был такой стереотип к коллеги KazakMamay, он меня и откатил. Как оказалось, стереотип ложный и сделал он это зря. Divot (обс.) 14:14, 19 апреля 2018 (UTC)[ответить] Дашнакцутюн Здравствуйте, коллега. У нас в статье Дашнакцутюн война правок. Коллега Кертог без обсуждения вдруг решил скрыть кусок консенсусного текста. отменила и зачитала текст, возвращает и предлагает мне начать обсуждение, в то время скрытие консенсусного текста должен обосновывать он, пишу, что процитировала, снова скрыл с описанием - "Я тоже. Повторюсь только одинаковый подход. С меня вашей самодеятельности хватит". Это нормальная реплика для проекта? Коллега явно позволяет себе менторский тон. Как я понимаю, эти действия ведутся в отместку моему недавнему удалению добавленного им текста. Но в добавленном куске ни слова нет о деятельности дашнаков. По такой логике, всю историю Армении с конца 19 века можно ввести в статью. Статья и так получается громоздкая и будет еще значительно дорабатываться, а тут еще вводятся куски по смежным темам. Прошу рассмотреть. --Anakhit (обс.) 13:17, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] Доброго времени суток. Ув. Wulfson, коллега видимо забыла сказать что сама дважды откатывал 1, 2. Вообще вся суть конфликта заключается в том, что коллега удалила несомненный АИ [14] на том лишь основании, что в АИ дашаки непосредственно не упомянуты (Хотя в источнике партия Дашнакцутюн к данном контексте упомянута, а действия Анахит по удалению АИ и последующие запросы на цитат из источника, говорят что она не видела этот самый источник). Допуская такое мнение и подход, я аналогичным образом поступил с инфой где также ни слова не говорилось о дашнаках. При этом я привел тот же самый аргумент, что и коллега Анакхит[15]. Но ей одинаковый подход не совсем понравился. Коллега предпочитает избирательный, понятный только ей, подход к источникам и информации из них.--Кертог (обс.) 13:50, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] вдруг решил скрыть кусок консенсусного текста — текст не консенсусный, Вам об этом на СО статьи коллега говорил. И предупреждал вас о том, чтобы вы так не считали. Скрытие текста я обосновал, точно тем же аргументом к которому вы прибегли удаляя несомненный АИ из текста [16] Но в добавленном куске ни слова нет о деятельности дашнаков — раздел называется "Деятельность в период существования Республики Армения". Как эта республика появилась? При чьем участии и кто руководил ими? Ответ-дашнаки. Попытка удалить текст только потому что там непосредтвено о них не говорится есть ДЕСТ (В источнике к слову партия Дашнакцутюн упоминается). Именно следуя вашей логике я скрыл текст находящийся в этом же разделе, и в котором также ничего про дашнаков не говорилось. Предложив придти к общему подходу. Но тут вновь появляетесь вы и сразу же возвращаете инфу, придумав только вам понятное объяснение. Я называю самоуправством действия человека, который к двум аналогичным вещам, в зависимости от личной выгоды, имеет разные подходы--Кертог (обс.) 13:38, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] От посредника Считаю, что этот текст можно было бы попробовать стилистически подчистить, однако в том, что касается фактической стороны дела, он не противоречит происходившему в Закавказье в этот период (и описанному в других статьях), поэтому удалять его не стоило. Считаю также, что государственное строительство и оборона территории государства Армения в тот период представляло собой основное направление деятельности дашнаков - поэтому, естественно, этот аспект достоин более или менее подробного изложения в данной статье о политической партии Дашнакцутюн - точно так же как деятельность по государственному строительству Советской России может и должна быть описана в статье о партии большевиков. wulfson (обс.) 14:19, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] Спасибо, за быструю реакцию, и за то что наше обсуждение не стало "многокилометровым"--Кертог (обс.) 14:27, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] При этом желательно всё же иметь в виду, что данная статья посвящена политической партии, а поэтому желательно описывать происходившие события с точки зрения влияния на них и участия в них представителей партии Дашнакцутюн. Думаю, что такую информацию при желании можно найти. wulfson (обс.) 14:28, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] У меня еще вопрос по методам работы коллеги с источниками Коллега делает несколько добавлений в статью [17], [18], [19], [20]. Читаю, не складно. Запросила цитаты и при этом уже тогда отметила в описании правки, что текст не корректен. Сегодня коллега привел цитаты. Это просто гугловский переводчик. Например, "The plight of the Russian Armenians, who had clung desperately to Russia as the only means of salvation, was aggravated by the Bolshevik Revolution in November 1917, and the conclusion of the treaty of Brest-Litovsk in March 1918. That treaty not only restored to Turkey the Russian-occupied provinces ofthe Ottoman Empire and permitted Turkish annexation of the Transcaucasian districts ofKars, Ardahan, and Batum, but also pledged the Soviet government to suppress any Armenian opposition to these provisions.", гугл переводит "Положение русских армян, которые отчаянно цеплялись за Россию как единственное средство спасения, усугублялось большевистской революцией в ноябре 1917 года и заключением Брест-Литовского договора в марте 1918 года.", коллега пишет "Тяготение русских армян, которые отчаянно цеплялись за Россию как единственное средство спасения, усугубилось помимо большевистской революцией 1917 года, также заключением Брест-Литовского договора в марте 1918 года." При этом даже окончания не исправляются на правильные. Или "Feeling aband~ned by Russia and attempting to maintain a common front with their Georgian and Moslem neighbours, the Armenians finally assented, in April 1918, to the separation of Transcaucasia from Russia. Perhaps, as members ofthe Federative Republic of Transcaucasia, they would be spared by the Turks." - гугл "Чувствуя себя покинутой Россией и пытаясь сохранить общий фронт со своими соседями по Грузии и мусульманам, армяне, наконец, в апреле 1918 года согласились на отделение Закавказья от России. Возможно, в качестве членов Федеративной Республики Закавказья они будут избавлены турками." - правка "Чувствуя себя покинутой Россией и пытаясь сохранить общий фронт со своими соседями в войне с турками, осуждая большевистский переворот и провозглашая лояльность к российской демократии, Дашнакцутюн, как и другие армянские партии пытаясь разобраться с угрозой турецкого вторжения, присоединились к грузинским и азербайджанским партиям при формировании временного Закавказского управления". Считаю, что присутствует нарушение АП, а во втором случае и какой-то странный синтез источников. Прошу проверить внесенное в статью. Коллега уже однажды номинировался коллегой Sealle на лишение флага, но согласно решению коллеги Джекалоп, флаг был оставлен. Так как собираюсь доработать статью до статусной, не хотелось бы получать незаслуженные замечания. --Anakhit (обс.) 14:58, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить] Просьба о подведении итога на КОИ Здравствуйте, коллега. На КОИ вынесен источник, утверждение из которого противоречит научному консенсусу по этногенезу азербайджанцев. Прошу подвести итог в обсуждении. --Anakhit (обс.) 07:00, 8 мая 2018 (UTC)[ответить] В статье об Этногенезе армян есть огромная цитата из источника, Геродота, который противоречит научному консенсусу. Коллега, в качестве аргумента по не допущению к использыванию выставленного мною на КОИ источника, заявляла цитирую: действуя по вашей схеме, мы должны будем добавлять в статьи про армян старые источники, основывающиеся на данных Геродота по пришлости армян.. Теперь, когда коллега узнала, что Геродот присутствует, не понятно почему она с таким усердием не ратует за исключение Геродота. К слову, в той же статье про этоногенез азербайджанцев, есть куча таких же старых источников--Кертог (обс.) 20:55, 8 мая 2018 (UTC)[ответить] Геродот первоисточник, но он анализируется почти во всех АИ исследующих этногенез армян. Поэтому он приводится. Но никто не наполняет статьи про армян третьисортными высказываниями, непрофильных специалистов. Но если Ягич останется в статье, то я тоже начну приводить источники и, поверьте, это будет не Геродот, а фигуры в современной исторической науке более значимые. Anakhit (обс.) 04:59, 9 мая 2018 (UTC)[ответить] Лачинский коридор 1 Здравствуйте, коллега. Прошу помочь в разрешении конфликтной ситуации. В статье Лачинский коридор есть раздел "Вопрос о наличии границы между НКАО и Армянской ССР", где приведены мнения о первоначальном существовании/отсутствие в Лачинском коридоре границы между НКАО И Арменией. Кроме прочих там приведено мнение Шнирельмана, очень коротко ссылающегося в этом вопросе на Альтштадт. Но в другом месте своей книги на стр.201 Шнирельман пишет: "А через два года в результате долгих переговоров Нагорный Карабах получил автономию. К югу от него в Лачинском коридоре был организован Курдский национальный район, ликвидированный в 1929 г.". То есть по Лачинскому коридору он определённо говорит, что он входил в Красный Курдистан. Но внесению этого мнения Шнирельнама в статью противодействуют. Короткое обсуждение здесь. Прошу подвести итог. --Anakhit (обс.) 07:35, 4 июня 2018 (UTC)[ответить] Довольно странно обращаться ко мне в ситуации, когда вот уже почти год в статье представлена именно Ваша ТЗ и никаких войн правок не отмечается. В любом случае, считаю, что существующий текст соответствует ВП:НТЗ. wulfson (обс.) 10:52, 4 июня 2018 (UTC)[ответить] Отсутствие войн правок еще не является показателем отсутствия проблем. По Шнирельману ясно, спасибо. 2 Прошу посмотреть еще один вопрос по этой же статье. Есть документ НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: ПЛАН УСТАНОВЛЕНИЯ МИРА Доклад No167 Европа - 11 октября 2005 года, где на стр.27 говорится о предложениях азербайджанской стороны: "Для того, чтобы выйти из тупика, официальный представитель Азербайджана, близкий к переговорам, предложил следующее: после возврата земель, новое армянское население может сделать выбор – остаться, получить компенсацию или переселиться в Армению.". Коллеги против этой информации в статье. Хотелось бы услышать ваше мнение. --Anakhit (обс.) 11:39, 4 июня 2018 (UTC)[ответить] Дело в том, что разделы «Переговоры о статусе коридора» и «Изменение демографической ситуации» мне не нравятся категорически и должны быть переписаны с учётом следующего: Вопрос о Лачинском коридоре — важная, но не единственная проблема урегулирования карабахского конфликта. Из вашей статьи этого абсолютно не видно. Начать необходимо с перечисления хотя бы наиболее существенных проблем (статус Карабаха, статус оккупированных территорий, возвращение ВПЛ, вывод армянских войск и т. п.) — и лишь после этого переходить к изложению специфики лачинской проблемы, в первую очередь для армянской стороны (гарантии безопасности), но и для азербайджанской — тоже (сохранение национального суверенитета). Должно быть чётко указано, кто и когда предлагал то или иное решение лачинской проблемы. Скорее всего, это потребует более масштабного использования текста указанного Вами доклада. Следует помнить, что доклад датирован 2005 годом, а следовательно, многие суждения и прогнозы в нём либо устарели, либо утратили значение, либо не подтвердились. Поэтому весь текст следует стилистически переработать, переведя его в прошлое время и сослагательное наклонение. Учитывая предыдущий тезис, следует приложить усилия к тому, чтобы найти материалы относительно того, какие предложения по решению проблемы Лачинского коридора выдвигались в период после 2004 года. Пока же этого не сделано, в тексте статьи должно быть чётко указано, что текст в разделах «Переговоры о статусе коридора» и «Изменение демографической ситуации» касается исключительно периода 1992-2004. wulfson (обс.) 09:44, 5 июня 2018 (UTC)[ответить] Спасибо, думаю я поняла общее направление. --Anakhit (обс.) 12:02, 5 июня 2018 (UTC)[ответить] Просьба о защите статей Здравствуйте, коллега. Прошу поставить полузащиту на статьи Аматуни (княжеский род) и Нагорно-Карабахская автономная область. --Anakhit (обс.) 09:38, 12 июня 2018 (UTC)[ответить] И опять прошу о защите - Штурм Шуши и Парспатуник. В Парспатуник, видимо, бессрочно заблокированный, а в Штурме Шуши уже известный аноним, он воюет в куче статей. --Anakhit (обс.) 06:53, 28 июня 2018 (UTC)[ответить] Госпожа Анаит у вас суть правок старается не раскрывать. Есть два АИ с итогом, которых она так-же удаляет. Все остальное тоже, а в СО отказывается что-то приводить. 95.153.132.90 08:56, 28 июня 2018 (UTC)[ответить] Редактировал ст. Штурм Шуши и это никого не волновало. Когда же я добавил информацию про население города в царское время. Тогда появилась участник Анаит и все удалила. Даже других автором пишущих о другом. Считаю что информации о резне 1920 года и населения города до, также, важна для предыстории к штурму. 95.153.132.90 08:59, 28 июня 2018 (UTC)[ответить] Есть две работы Ованесясана. Сама цитата, что вот эти люди были среди тех 500 жертв, не дает основание уверенно полагать, что имеются ввиду обо всех погибших. В то время как вторая цитата Ованнисяна, прямо говорит, что "погибла большая часть населения. И это был конец армянской Шуши" И не возникает подозрения, что она приведена вне контекста, в отличии от первой цитаты. 95.153.132.90 09:01, 28 июня 2018 (UTC)[ответить] Оценки масштабов резни даже у армянских авторов различны. Зубов также говорит что погибла большая часть армян города Шуши. Если кратко резюмировать все оценки, Нельзя принять одну эту формулировку и сэкономить время?. А чем Анаит не понравился Татул Акопян - еще один источник для ст. Штурм Шуши вообще непонятно. Доводы почему он должен быть оставлен, несмотря на то что армянский, были приведены. Вроде сначала не была против него против, Хотелось бы продолжить редактирование, госпожа Анаит мещает, у меня не так много времени и в инете не часто.. Статья оказались защищены не из-за деструктивных действии, а скорее от неопытности анонима. 95.153.132.90 09:06, 28 июня 2018 (UTC)[ответить] Вы в разных местах пишете одно и тоже. Я вам уже отвечала. Есть академическая работа Ованисяна со сносками и примечаниями и есть статья без ссылок на документы или источники. Что авторитетнее? Совсем недавно мы обсуждали подобную ситуацию с Ованисяном здесь - в той же работе, изданной в западном университете у него в Зангезуре мусульмане составляют большинство, а в этом сборнике армяне там вдруг становятся "absolute majority". Та же ситуация и здесь - опираясь на документы он пишет о 500 погибших, а теперь у него вдруг большая часть армянского населения Шуши погибла. Следуя ВП:АИ, предпочтение отдаем университетской монографии в 4-х томах. И прошу вас называть меня не Анаит, а Анахит (Anakhit). --Anakhit (обс.) 11:13, 28 июня 2018 (UTC)[ответить] Штурм Шуши Ошибка в сносках?: Неверный тег ; для сносок Tatul не указан текст 2001:16B8:6C:7D00:9CE0:4517:929E:9C95 14:27, 3 июля 2018 (UTC)[ответить] Какого Черта? Почему вы поставили защиту на статью? Был просто вставлен тег "Нет в источнике", что правда. Участник который ее откатывал отрицает реальность и видит не видимое. Источник пишет "были среди жертв", цитата о резне вне контекста. В другой статье тот-же автор пишет что погибла "большая часть населения". Участник отказывает предоставить доказательства, а вы встаете на ее сторону?178.155.5.209 15:55, 19 июля 2018 (UTC)[ответить] Теперь она все вернула, консенсуса никогда не было, а защита статьи стоит? Как это понимать? 178.155.5.209 15:58, 19 июля 2018 (UTC)[ответить] Просьба принять меры Данные действия нарушают ВП:НЗМ. Ранее она вставила цитату, однако привела ее вне контекста. Коллега видимо отказывается предоставить доказательства. Утверждение, основанное на цитате умышленно вставлено вне контекста. Которого коллега держится, необычно как для самого этого автора, так и для всех остальных АИ и противоречит другой приведенной цитате из научной статьи того-же автора (все в диффе). Deasa (обс.) 07:42, 28 июля 2018 (UTC)[ответить] Тадеуш Светоховский Здравствуйте. Светоховский является ли АИ для средневековье? Не знаю, не читал. Если на его работы ссылаются другие исследователи, то, наверное, да. Но вообще авторитетность относительна, конкретна и текстуально зависима - см. ВП:АИ. wulfson (обс.) 12:09, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить] Ясно. Вы знаете про историка Ашурбейли? Нет, я сейчас другие книжки читаю. wulfson (обс.) 14:23, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить] Коллега пытается объявить основанное в IX веке Государство Ширваншахов "азербайджанским". Не помешало ему напомнить про ВП:АА-ЭТ (эпитет "азербайджанский" не может быть использован до появления самого этноса в XV веке), а также о решениях Евгения Генкина[21] и Вульфсон[22]. Что касается Сары Ашурбейли, то вот критика Виктора Шнирельмана. Это ревизионист, АА статьи никак не могут быть написаны по таким источникам.--Taron Saharyan (обс.) 17:28, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить] Мое обращение к администратору Wulfson далеко не ваше дело Taron Saharyan. И спасибо за ответ Wulfson Ну во-первых, Шнирельман критикует Ашурбейли в основном за её взгляды по поводу обитания на территории Азербайджана тюрков. Во-вторых, в ревизионизме ничего плохого нет. Ну а в-третьих, у работ Ашурбейли есть и положительные рецензии. Так что, по таким источникам как Ашурбейли АА статьи писать можно, смотря в каком вопросе, ибо, как было указано выше авторитетность относительна, конкретна и текстуально зависима. Interfase (обс.) 18:29, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить] Для Государства Ширваншахов у нас есть решение, кроме того есть и фундаментальные ВП:АА-ЭТ и ВП:АА.--Taron Saharyan (обс.) 18:38, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить] Есть и есть. Я и не предлагал называть в Википедии Государство Ширваншахов "азербайджанским" по территориальному признаку со ссылкой на Ашурбейли, Свентоховского и пр. Я лишь говорю, что на них ссылаться можно, смотря только в каких вопросах. Interfase (обс.) 19:07, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить] Так вас самого не волнует ВП:АА-ЭТ, Taron Saharyan. Вы назвали мнение АИ, которое считает Сефевидское государство азербайджанским маргинальным и удалили её[23], при этом несмотря на все претензии. И внимание, в ВП:АА-ЭТ написано про это, как раз таки государство может считаться азербайджанским, если оно ими основано и правили в неё именно они. Но коллега Victoria не разобравшись с ситуацией разрешила вам удалить его [24]. Поэтому, коллега Wulfson, прошу вас решить этот вопрос заново. Ulvimamedov57 (обс.) 20:40, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить] В ВП:АА-ЭТ такого утверждения (государство может считаться азербайджанским, если оно ими основано и правили в неё именно они) нет. Решение посредника Victoria остаётся в силе. wulfson (обс.) 09:19, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить] Хорошо, я вас понял. Но АИ указывает так, зачем же удалять? Ulvimamedov57 (обс.) 12:47, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить] Можно пожалуйста подвести итог? @Wulfson:Здравствуйте, на странице другого посредника велось обсуждение, но уже два месяца итога нет. Хотя дело лежит на поверхности. Давно, ни для кого открытием не является, то, что Де Ваал в про азербайджанской книге "Черный сад" цитировал вне контекста, и еще почему-то ложно, слова бывшего армянского президента. Де Ваал потом опроверг цитату, приведя полную стенограмму и отвергнул раннее приведенные выводы. Но азербайджанский участник до конца все отрицая требовал итога на СО. Коллега Дивот отчаянно оппонировал азербайджанскому участнику. 188.162.144.237 14:04, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить] Война правок Здравствуйте, коллега. Прошу обратить внимание на действия участника НазариНазар. Участник ведёт войну правок в ряде статей: Армянский эмират - вносит объемные спорные правки, Хронология армянской государственности - начинает историю армянской государственности с древних государств, существовавших до образования самого народа. Из его недавнего комментария следует, что участник не очень разборчив при нажатие на кнопки. Прошу вернуть статьи к консенсусным версиям и предупредить участника. --Anakhit (обс.) 12:28, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] Прошу также проверить, не имеет ли место здесь обход блокировки участником Казбек Эльбрусович, а также есть ли связь с ip 107.77.161.6, 107.77.253.2 и 107.77.241.9 Они также активны в Армянском Эмирате. --Anakhit (обс.) 12:45, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] Здравствуйте коллега,прошу обратить внимание на националшовинистическую клеветническую деятельность участника Anakhit. Мало того ,что она ведёт войны правок и позволяет себе удалять важную информацию с АИ в статье Армянский эмират ,которую выставили несколько разных участников,так она ещё позволяет себе обзывать эту бесспорную информацию спорной и клевещет персонально в мой адресс ассоциируя меня с другими участниками. Прошу вас принять меры и пресечь вредоносную клеветническую деятельность участника Anakhit. И плюс к тому же ,в Хронолигии армянской государственности, не я выставил объемную инфирмацию, я её только защитил и немного дополнил.Активная клеветa со стороны участника Anakhit. НазариНазар (обс.) 18:10, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить] 5-й откат в сутки по статье ААК тематики @Wulfson:Добрый день. На СО другого посредника (Victoria) ввелся спор и ждет решения. Несмотря на то, что до сих пор это вопрос не поднимался. Аноним до решения посредника ссылаясь на ВП:Конс скрыла спорный текст. Наиболее вероятный итог по спору который будет принят, наверно не нравиться коллеге Анакхит. Поэтому коллега на сегодня уже уже пять раз подряд (первый, второй, третий, четвертый и пятый) откатила правки скрывающий сомнительный текст. Хочу заметить, что каждый откат, производился коллегой с задержкой в час и ни как ею не комментировался. Наверно коллега надеялась, что аноним уйдет и ее не добропорядочные намерения останутся незамеченными. @Wulfson:Учитывая, что коллега имеет все таки многолетний опыт участия в проекте. Пожалуйста отреагируйте соответствующе. 188.162.185.5 14:03, 15 октября 2018 (UTC)[ответить] "3.1 Число откатов в ... статьях армяно-азербайджанской тематики ограничивается до одного в каждой статье в течение 24 часов (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников).". Прошу посредника поставить полузащиту на статью. --Anakhit (обс.) 14:14, 15 октября 2018 (UTC)[ответить] статья Армянофобия @Wulfson:, Здравствуйте, хотел бы вот на что обратить внимание посредника. В статье Армянофобия коллега удалила участок текста написав "ОРИСС, статья об армянофобии" и плюс скрыла весь раздел относящийся к Турции. Ряд западных исследователей просто пишут всем известные вещи. А остальной текст существовал там годами. Действия коллеги к тому-же ложно ею комментируются. Пару дней назад она совершала еще один откат. 178.155.5.196 06:45, 20 октября 2018 (UTC)[ответить] Прошу защитить статью от анонимов. Уже несколько месяцев вносятся неконсенсусные куски текста, сопровождающиеся войной правок. --Anakhit (обс.) 05:20, 22 октября 2018 (UTC)[ответить] Я уже обращалась к вам по поводу его блокировки. --Anakhit (обс.) 05:49, 22 октября 2018 (UTC)[ответить] @Wulfson:, Коллега совершив данный откат нарушила ВП:Конс и ВП:Дерг. Потом вы удалили те участки текста которые она скрыла. Это слишком поспешное и ошибочное действие. Во первых потому-что ряд исследователей мнения которых приводились являются Западными. А значит согласно правилам они автоматические АИ. Если не доказывается обратное. Например Танер Акчам - с 70х преподает в западногерманском университете. А остальные если не западные, то сами турецкие. Во вторых данный участок текста существовал там с полу года, только после чего Анакхит решила ее удалить и скрыть. Наверно для коллеги все анонимы на одно лицо, так это ошибочная позиция. Anakhit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Не однократно блокировалась за систематическое нарушение правил, такие как Википедия:Деструктивное поведение и Википедия:Война правок. Ваше же решение о защищает статьи и блокировках было слишком скорым и поспешным. Например стоит добавить, что коллега Анакхит совсем недавно было блокирована за инициирование войны правки в статье Ходжалийнская резня, в то время как по нему велся активный спор. Пожалуйста снимите поставленные вами ограничения ставящее других в неравное положение. 188.162.185.59 11:44, 22 октября 2018 (UTC)[ответить] Для того, чтобы вернуть себе возможность править статью, Вам достаточно зарегистрироваться. Это позволит другим коллегам вести с Вами более содержательную дискуссию, причём на равных условиях, и позволит получить более полное представление о корректности Ваших действий в данной и смежных статьях. Для начала же скажу, что западные источники не обладают автоматической авторитетностью. wulfson (обс.) 11:54, 22 октября 2018 (UTC)[ответить] "Саакашвили - агент влияния Кремля» - Slon.ru. Slon.ru. Дата обращения: 27 сентября 2017. Саакашвили - агент Кремля?. Дата обращения: 27 сентября 2017. Михаил Саакашвили – агент Кремля?. Дата обращения: 27 сентября 2017.