Прежде всего, Вы определитесь по Вашему отношению к посреднику TenBaseТ: Вы его то указываете на его некомпетентность ( TenbaseT не является опытным посредником в ГВР-тематике), то аппелируете к его решениям. Теперь по поводу приведённого Вами диффа: в нём нет ни слова о том, что TenBaseТ считает, что интервью из газеты Правда должно заполнить собой всю вики-статью. В диффе приведён конкретный итог посредника по конкретному запросу о формулировках одного абзаца в статье, в котором описываются мнения юристов. Точка. Я Вам уже неоднократно указывал, что если в статье есть абзац с такой заявленной темой, то вполне естественно, что именно в нём и будут приведены мнения этих юристов с ссылками к источникам. И ещё я Вам неоднократно указывал, что, согласно решениям посредников «решение суда это точно не вторичный источник по истории, но и первичным источником, …его назвать сложно. Использовать решение суда можно как констатацию факта - "в nnnn году суд постановил, что…", можно использовать как один из аргументов при обсуждении, но последнее слово всё равно остаётся за историками». И это Вам всё прекрасно известно, так как мы с Вами это всё уже десятки раз обсуждали. Так что кто тут занимается ДЕСТ — ещё тот вопрос! HOBOPOCC 05:00, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]

Искренне рад за Вас и за всех. Где решение? wulfson 04:10, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

И я не возражаю. wulfson 19:03, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Ну как же без Вашей адвакатуры!? У меня предложение к посреднику Wulfson: наложите на нас с Humanitarian& взаимный запрет на комментирование действий друг-друга, как Вы сделали это по отношению меня и Geohem («С настоящего момента участникам Geohem и HOBOPOCC запрещается прямо либо косвенно комментировать действия друг друга»), сразу атмосфера прояснится. HOBOPOCC 14:47, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]

ОК, ничего страшного. Я снимаю своё предложение. wulfson 13:32, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Просто скажите, где мне нужно поставить свою подпись. wulfson 03:47, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, у меня вдруг, кажется, образовалось свободное время, но я хочу заняться Репрессиями против РККА. Надо придать импульс. Потом вернусь к остальным делам. wulfson 03:47, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки.

Разумеется, Вы правы. Действия надо комментировать. Но на это не всегда есть время, учитывая совокупную активность тех, кто не в состоянии самостоятельно договориться. Поэтому иногда считаю необходимым произвести быстрое вмешательство во избежание нежелательного неблагоприятного развития процесса. И ещё - в одном из Ваших комментариев ниже Вы упомянули возможную нашу встречу на ОАД. Предупреждаю заранее - действия посредника оспариваются в АК, и никак не ниже уровнем. wulfson 08:44, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

Второе. Учитывая то, что статья Расстрел царской семьи представлялась на получение статуса ХС в определённом виде и к тому же от меня как посредника требовалась своего рода рекомендация, я не считаю возможным изменять крайне важный тезис, содержащийся в преамбуле, исключительно на основании Ваших аргументов. Вам следовало об этом позаботиться ранее - до того. Кроме того, формулировка, которую Вы предлагаете изменить, была утверждена посредником D.bratchuk, так что тому, кто будет принимать решение, надо будет заново изучить все аргументы. Лично я сейчас этим заниматься не намерен - придётся вставать в очередь. Поэтому предлагаю Вам обратиться ко всем остальным участникам, числящимся посредниками по данной тематике (и в первую очередь к самому D.bratchuk), и предложить им заняться этим вопросом. Заодно убьём и второго зайца - определимся, кто из них намерен продолжать свою активность в посредничестве. wulfson 09:12, 26 июля 2013 (UTC)[ответить]

Нет, исключений я делать не буду. Привлечь внимание посредника можно и другими способами - я всегда краем глаза присматриваю за тем, что делается вокруг, и если я иногда не вмешиваюсь, то часто потому, что не вижу особой необходимости. wulfson 08:19, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, возможно, Вы и правы, но пересмотр решений других посредников не входит в число моих приоритетных задач. wulfson 08:14, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Не знаю, о каких именно правках Вы говорите, но такой ультиматум вызывает у меня желание сделать так, чтобы ни одно из условий "или... или..." не осуществилось. Зачем Вы меня провоцируете? wulfson 16:48, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Мне что, запрещено править в статье «Урицкий»? Она «Ваша»? Что Вы имеете ввиду под моим «pov-pushing»? Какие правки Вы имеете ввиду? Нет желания обсудить их на СО статьи? Сразу нужно прибегать к услугам посредника (декларируете таким образом отказ от сотрудничества)? HOBOPOCC 16:25, 25 июля 2013 (UTC)[ответить]

Ну, вряд ли меня можно обвинить в неактивности. Но у меня лишь две руки и одна голова. Вот и сейчас, отвечая Вам, я отвлёкся от существенной правки сразу двух статей, где кроме меня пока нет никого. А в статье о Сталине, явно или косвенно, активных участников с десяток наберётся. Так что, естественно, роль свою в той статье я вижу совсем иной. Я даю вам возможность выговориться и прийти хоть к какому-то консенсусу. Я предложил один вариант - подождал - он не прошёл - я сформировал следующий, который, на мой взгляд, соответствовал высказанным мнениям, - он опять подвергся критике - ну я опять жду, к чему вы всё-таки придёте. И всё же лучше, чтобы участники дискуссии сами предлагали свои варианты, а не ждали голоса сверху.

По большому счёту, меня не особенно беспокоит формулировка преамбулы - я лишь хочу, чтобы из неё были удалены несущественные вещи типа изгнания из Лиги наций. Мне режет глаз не только это, но и засилие цитат и тезисов, подтверждаемых некими радиоинтервью. Вот это я бы вырвал и выкорчевал прямо сразу. wulfson 10:29, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ввиду форс-мажорных обстоятельств, с настоящего момента каждому из участников - Humanitarian& и HOBOPOCC - ЗАПРЕЩАЕТСЯ ОТМЕНЯТЬ либо ОТКАТЫВАТЬ правки своего оппонента, за исключением правок корректорского характера. За нарушение запрета я буду блокировать. wulfson (A,C) 03:50, 18 марта 2013 (UTC)

В издании этой книги 2002 года страниц, к примеру, 206. В издании 2008 года — 528. Так что не нужно делать вид, что мы сейчас ведём беседы по поводу одной и той же книги, перепечатанной в разные годы. И сколько же страниц в имеющейся в Вашем распоряжении «монографии» 1997 года издания? HOBOPOCC 21:16, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]

Царь спросил личного врача С. П. Фёдорова искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получает ответ, что «чудес в природе не бывает», и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай приходит ко второму решению — отречься сразу и за своего сына, с тем, чтобы оставить его с собой. Решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18].

Решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[15].

Царь спросил личного врача С. П. Фёдорова искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получает ответ, что «чудес в природе не бывает», и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай приходит ко второму решению — отречься сразу и за своего сына, с тем, чтобы оставить его с собой. По мнению историка В. М. Хрусталёва, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18]. Однако, согласно курсу государственного права, написанному юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX в., отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[25]. По мнению историка В. Ж. Цветкова, Николай II не нарушал законов и тогда, когда отрекался за своего несовершеннолетнего сына, а действовал в соответствии со статьёй 199, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»[25].

По мнению историка В. М. Хрусталёва, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[15]. Однако, согласно курсу государственного права, написанному юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX в., отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[16]. По мнению историка В. Ж. Цветкова, Николай II не нарушал законов и тогда, когда отрекался за своего несовершеннолетнего сына, а действовал в соответствии со статьёй 199, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»[16].

Царь спросил личного врача С. П. Фёдорова искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получает ответ, что «чудес в природе не бывает», и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай приходит ко второму решению — отречься сразу и за своего сына, с тем, чтобы оставить его с собой. По мнению ряда историков, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18]^[1]. . Историк В. Ж. Цветков придерживался в этом вопросе противоположного мнения — он, трактуя курс государственного права, написанный юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшийся^[кем?] основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX века, полагал, что отрекаясь за своего несовершеннолетнего сына, Николай II действовал в соответствии со статьёй 199 Свода Основных Законов Российской империи, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну», а само отречение от престола предусматривалось статьёй 37, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[25]

По мнению ряда историков, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо^[2][3]. Однако, мнению историка В. Ж. Цветкова, согласно курсу государственного права, написанному юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX в., отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола». По его мнению Николай II не нарушал законов и тогда, когда отрекался за своего несовершеннолетнего сына, а действовал в соответствии со статьёй 199, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»^[4].

Царь спросил личного врача С. П. Фёдорова искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получает ответ, что «чудес в природе не бывает», и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай приходит ко второму решению — отречься сразу и за своего сына, с тем, чтобы оставить его с собой. По мнению ряда историков, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18].^[5]. Однако, согласно курсу государственного права, написанному юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX в., отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[25]. По мнению историка В. Ж. Цветкова, Николай II не нарушал законов и тогда, когда отрекался за своего несовершеннолетнего сына, а действовал в соответствии со статьёй 199, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»[25].

По мнению ряда историков, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18].^[6]. Однако, согласно курсу государственного права, написанному юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX в., отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[25]. По мнению историка В. Ж. Цветкова, Николай II не нарушал законов и тогда, когда отрекался за своего несовершеннолетнего сына, а действовал в соответствии со статьёй 199, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»[25].

Царь спросил личного врача С. П. Фёдорова искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получает ответ, что «чудес в природе не бывает», и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай приходит ко второму решению — отречься сразу и за своего сына, с тем, чтобы оставить его с собой. По мнению ряда историков, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18].^[7]. Историк В. Ж. Цветков придерживался в этом вопросе противоположного мнения — он, трактуя курс государственного права, написанный юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшийся^[кем?] основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX века, полагал, что отрекаясь за своего несовершеннолетнего сына, Николай II действовал в соответствии со статьёй 199 Свода Основных Законов Российской империи, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну», а само отречение от престола предусматривалось статьёй 37, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[25].

Царь спросил личного врача С. П. Фёдорова искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получает ответ, что «чудес в природе не бывает», и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай приходит ко второму решению — отречься сразу и за своего сына, с тем, чтобы оставить его с собой. По мнению ряда историков, решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18].^[8]. Однако, согласно курсу государственного права, написанному юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшимся^[кем?] основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX в., отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[25]. По мнению историка В. Ж. Цветкова, Николай II не нарушал законов и тогда, когда отрекался за своего несовершеннолетнего сына, а действовал в соответствии со статьёй 199, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»[25].

Царь спросил личного врача С. П. Фёдорова искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получает ответ, что «чудес в природе не бывает», и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай приходит ко второму решению — отречься сразу и за своего сына, с тем, чтобы оставить его с собой. По мнению ряда историков^[кто?], решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо[18].^{[9][нет в источнике]}. Однако, согласно курсу государственного права, написанному юристом профессором Н. М. Коркуновым и считавшимся основным учебным курсом по этому предмету в Российской империи в начале XX в., отречение от престола предусматривалось статьёй 37 Свода Основных Законов, гласившей: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»[25]. По мнению историка В. Ж. Цветкова, Николай II не нарушал законов и тогда, когда отрекался за своего несовершеннолетнего сына, а действовал в соответствии со статьёй 199, по которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну»[25].

По мнению ряда историков^[кто?], решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо^{[2][10][нет в источнике]}.

Обратите внимание: судя по комментарию Humanitarian& от 19:20, 27 августа 2013, он прекрасно осознаёт, что нарушает правила проекта теми самыми правками. Так что, уважаемый посредник, «кто наглей, тот и прав»? А по поводу того, что он поставил шаблон {{не АИ}} на книгу историка С. В. Волкова: так это просто НИП и НДА. Уже было обсуждение, инициированное Humanitarian&, он просто решил игнорировать его неутешительные для него результаты: Обсуждение:Нахичеванский, Гусейн Хан#КОИ по красному террору. Сколько должны другие редакторы тратить времени и усилий на переписку по одному и тому же поводу? Вам Вашего и моего времени на это не жалко? HOBOPOCC 19:46, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, вы прямо вампиры какие-то, честное слово. wulfson 18:34, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за админ-действие! HOBOPOCC 18:54, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Блокировки статей не мешают людям их читать. wulfson 13:52, 21 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Позволю себе побеспокоить страницу обсуждения посредника, чтобы объяснить, что оттуда, откуда сбежал Волков, он был выслан совместно с упомянутыми в том же абзаце Гендриковой и Шнейдер; совместно с ними был приговорён к расстрелу как заложник; совместно с ними был отправлен на казнь; но в одиночестве, ввиду того, что робкие женщины (одна из которых была уже старушкой) не последовали за ним и погибли, бежал с места казни. Поэтому мне непонятно, почему нужно было писать исключительно о Волкове (в ряду упомянутых лиц), что он был выслан в Пермь. Для соблюдения ВЕС и НТЗ и вообще для полноты информации нужно было упомянуть о высылке в Пермь всех лиц, туда высланных, либо не упоминать вообще. Я пытался обсудить с Вами этот момент, уважаемый Humanitarian&, но Вы устранились от диалога и объяснений, сконцентрировавшись исключительно на молчаливой войне правок (демонстрируя настрой на конфликт). К тому же, Вы совершенно возмутительно отменяли и чисто корректорские улучшения — например, викификацию, произведённую мной. И последнее — даже в заявленном Вами источнике (постановление прокуратуры) нет никакого особого выделения факта того, что Волков де, был сослан в Пермь. Я объяснил свою мотивацию и, надеюсь, к этой пустяшной теме никто возвращаться уже более не будет. HOBOPOCC 18:07, 14 января 2014 (UTC)[ответить]