До заморозки статьи, скажем мягко, было не до того. Уважаю Ваш глаз и Ваш труд — и не против Ваших правок, а всецело за. Но закрывающие кавычки в процитированном отрывке не на месте, обратите внимание. А сам я поправить их сейчас не могу. Nickpo 19:34, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ну вот - а я Вас понял превратно :). Кажись, исправил. wulfson 19:55, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуй, придется. :-( Partyzan XXI 13:16, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вооружённые силы (ВС) Республики Беларусь (бел.Узброеныя Сілы Рэспублікі Беларусь) были созданы после объявления государственной независимости в 1991 году. 20 марта 1992 года было принято постановление правительства «О создании Вооружённых сил Республики Беларусь». В этот же день парламент принял Закон «О Вооружённых силах Республики Беларусь», на основании которого и началось их формирование…

Речь идёт вовсе не о слове. Я вообще придерживаюсь позиции В. И. Даля, что и слово «русский» точнее следует писать как «руский» или «рускiй». Если уж договорились о слове «Белоруссия», то вероятно следует распространить его на все статьи, где это возможно, чтобы статьи соответствовали неким общим правилам, а не желаниям и тяге сторонников тех или иных словоупотреблений.

Название, как ни крути важная деталь — «Как ты яхту статью назовёшь, так она и поплывёт!» :). В приведённом Вами отрывке упоминаются названия: постановления, закона и официального названия на белорусском языке — но ведь это всё официальные документы/названия — их можно привести в статье, но не называть статью основываясь на них. Официальное название уместно так же оставить в шаблоне флага в графе название. Но так как в РуВП принято написание «Белоруссия», то это слово уместнее употреблять там, где слова «Республика Беларусь» не являются неотъемлемой частью названия (например Национальная государственная телерадиокомпания Республики Беларусь, Национальный банк Республики Беларусь) — см. Флаг Белоруссии и т. п. Тем более, что в белорусской Википедии статья называется be:Узброеныя сілы Беларусі (без «республики»), в прочих Википедиях также даётся название «Белоруссия».

Название статьи «Вооружённые силы Республики Казахстан» Вы сами изменили — это не является нейтральным примером :)). Придерживаюсь позиции, что не следует в названии статей использовать упоминание формы правления, в данном случае «республика», если только слово «республика» не яляется отличительной чертой. Пример — Республика Корея и, соответственно, Вооружённые силы Республики Корея, Флаг Республики Корея и т. д. — Корей две, можно перепутать. А Белоруссия (и Казахстан тоже) — одна, не спутаешь. В качестве примера можно привести «Вооружённые силы Исламской республики Иран» — статья о которых называется Вооружённые силы Ирана. --Shore3 20:57, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Если уж договорились о слове «Белоруссия», то вероятно следует распространить его на все статьи, где это возможно, чтобы статьи соответствовали неким общим правилам, а не желаниям и тяге сторонников тех или иных словоупотреблений - извините, но я перед собой такой задачи не ставлю. Для меня на первом месте стоят логичность, стройность и согласованность содержания, а не формы. Пока у нас во многих статьях страдает содержание, я буду заниматься содержанием, а не вопросами униформизации. Второе - статьи ВП являются результатом взаимодействия людей с различными точками зрения, а поэтому, насколько возможно, я стараюсь учитывать их мнения (то есть, в данном случае, мнения сторонников "Беларуси").

Статью Вооружённые силы Республики Казахстан я поставил в пример не за её название, а за то, что она содержит гораздо более полное, разностороннее и логичное описание предмета статьи, нежели Вооружённые силы Республики Беларусь.

Если Вы желаете продолжить обсуждение, то его следует перенести на более широкий форум. С уважением, wulfson 08:20, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

О содержании и форме. Полностью согласен с Вами, что "хорошо написанная статья лучше хорошо названной". Но ведь именно Вы переименовали эти две статьи - разве это был шаг к большей логичности, стройности и согласованности содержания статей? Это было деуниформизацией, противоречащей названию категорий и общему стилю именования статей. Основываюсь также на ВП:ИС.

О точках зрения. Поправьте меня, но разве ВП не руководствуется ВП:НТЗ? Названия категорий и статей, а так же основа изложения базируется на общепринятой позиции, различия точек зрения приводятся в самой статье, а не в названии.

Будь переименование единичным действием анонима-Беларусьмана, исправил бы с чистой совестью. Но т.к. это правка участника с огромным вкладом, админа, то решил выяснить мотивы переименования. Перенести можно, только нужно ли. О названии "Белоруссия" дискуссии уже велись. С уважением, Shore3 02:05, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

Она должна рассматриваться как превентивная, может рассматриваться как наказательная, но не должна использоваться как каратаельная. См. итог. vvv^t 19:34, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Читаю по ссылке:

Слова "наказание" и "возмездие" в проекте правил не встречается. Блокировка может восприниматься как наказание, но не должна восприниматься как возмездие.

У тебя - "восприниматься", у меня - "рассматриваться". Это разные слова, и фразы разные. "Воспринимать" блокировку как наказание, возмездие (месть!), кару может нарушитель, в отношении которого она применена. Когда же я говорю о том, что блокировка не должна "рассматриваться" как наказание, кара, возмездие, я имею в виду отношение сообщества к применению данной меры воздействия. При этом нарушитель все равно может считать, что ему мстит партия операторов. wulfson 19:46, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Смерти моей хотите? wulfson 11:29, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Если это не помешает в АА, то поддержу. А то останемся вообще сиротами. Divot 15:52, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Это как? Если смерть не помешает в АА? ;-) — Obersachse 15:15, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ни в коем случае, о смертях не может быть и речи :-) — Claymore 16:03, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Нет, я просто хотел сказать, что твоя работа посредником в АА не менее важна для проекта, чем работа в АК. Но где тебе работать в ближайшие полгода, решай сам. Kv75 16:07, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Надо соглашаться... Хоть я больше Ваш оппонент. Игорь 18:40, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Jo0doe, не надо дезинформировать администратора. Ваша неправота была доказанна несколькими участниками в обсуждении и на ВУ, на вас уже перестало реагировать несколько админов, которых вы достали своим упрямством по данной дискуссии. Wulfson, скажите, я нельзя ли рассматривать подобные заявления Jo0doe, как клевету и наказать Jo0doe в соответствии с правилами википедии?--Viggen 17:21, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Так же "правдива" история с Ваша неправота была доказанна несколькими участниками.Спасибо Jo0doe 19:50, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги! Очень сильно вам сочувствую, что вы не в состоянии самостоятельно договориться. К сожалению, всё моё свободное время отдано другому делу, и я никак не могу вам помочь. Вот если вы заморозите свой конфликт недельки этак на две, я обещаю вам отвлечься и взглянуть свежим взглядом. wulfson 19:55, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Какой такой канфликт-мамфликт - да:)) Там уже вроде как на СО почти как 2 недели прошло с момента последнего комментария пропонента отряд повстанцев «Пімста Полісся» - поползновений искать АИ на эти сентенции у автора не просматривается . Нк раз заняты - попробую найти менее занятого админа (если таковые существуют в этом разделе:)) Про оценку деструктивности не подскажитеJo0doe 08:29, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я на пару суток буду мало доступен (съёмки). Вы можете делать всё, что посчитаете нужным с Antara-2009. Кстати проверить его нужно (ВП:ПП) Я блокировал участника за общий деструктивный вклад. В качестве примера привёл только одно действие (это вводит в заблуждение участников, которые писали об одном, а потом тему обсуждения несколько меняют). Тем не менее Вы и сами и любой администратор может найти другие примеры неконструктивных действий участника, в том числе и за последние перед очередной блокировкой сутки. Если Вы хотите его разблокировать - я не возражаю, только тщательно за ним следите. --Зимин Василий 12:42, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. wulfson 14:50, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Пояснение.

• (1) Про войну правок вы, как я понимаю, историю страницы видели, там всё наглядно.
• (2) Про удаление реплик Antara-2009. Я стал их удалять со своей страницы после того, как он пошёл по кругу: вопрос по статье Ломбард, Монтсеррат обсасывался как на моей же странице в темах ниже (они всё ещё там - тут и тут; первую тему участник создал в ответ на мою тему на его странице), так и на странице Antara-2009, где я приводил ему ссылки на правила. Об всём этом сказано в описании отмены (см. диф выше). Кстати, на своей же странице участник мою тему со ссылками на правила удалил.
• (3) Насчёт преследования. Страница КПМ с номинацией статьи Ломбард, Монтсеррат находится в моём списке наблюдения и когда Antara-2009 в очередной раз решил подвести итог этой номинации на основании отсутствия шаблона переименования, я, естественно, прокомментировал это самое отсутствие. -- A^VB^talk 17:34, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. --Antara-2009 02:48, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь. Что касается меня, то я общаюсь с ним каждый день. К сожалению, он сначала делает - а потом уж спрашивает. :) wulfson 05:16, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я хотел узнать у вас, как мне поступать. Вот очевидная вещь: сначала администратор блокировал меня, по его признанию, без причины; затем другие администраторы устроили травлю. На ВУ это игнорируют. Как-то всё удивительно. Информационная же сторона, конечно, не пострадает от моих эмоций, благо я брался за маргинальную тему (один неважный административный район).--Безымянный Ответ 10:47, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

4.5. Арбитражный комитет выносит частное определение в адрес участника Skydrinker по поводу агрессивного и неконструктивного стиля участия в арбитражном разбирательстве, а также напоминает рекомендацию из ВП:ПДН: «Помните, что людям свойственно учиться на своих ошибках, и не следует припоминать участнику его, возможно, неблаговидное поведение в уже разрешённых конфликтах».

Да, знаете - вторая реплика мне тоже не нравится. Спешка, спешка... А ведь мне просто хотелось спросить, чем вызвано такое выборочное (за последние полгода) участие данного участника Википедии исключительно в знаковых мероприятиях - двое выборов в АК и обсуждение именно этого иска. wulfson 20:25, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если вы действительно это хотели спросить, то сообщаю: сначала был раздосадован результатами своей ЗСА, а после ситуации вокруг Львовой стал бояться, что Википедия против моей воли залезет слишком далеко в мою реальную жизнь, поэтому существенно сократил своё в ней участие. Тем не менее, участие не было прекращено — я редко, но регулярно в течении полугода правил пространство статей с другого аккаунта и читал метапедическую часть. Впредь я вам предлагаю формулировать вопросы в более доступной пониманию форме, а то ваша изначальная формулировка была довольно абстрактна. Сиркеджи 05:36, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, Вы согласитесь, что ситуация вокруг Вашей ЗСА с последующим исчезновением и отказом представить какие бы то ни было объяснения даже тем, кто голосовал за Вашу кандидатуру, не могли не вызвать недоумённых вопросов. Потом Вы вдруг появляетесь, да ещё и участвуете в выборах. И между выборами опять ничего не делаете в Википедии. Что это за участник такой? Думаю, Вам изначально не следовало напускать туману и уходить от неприятных вопросов. Если же Вы просите формулировать мои вопросы в более понятной форме, то вот Вам ещё один - расскажите про второй аккаунт поподробнее, пожалуйста. И чем вызвано такое разделение аккаунтов - одним голосовать, а другим делать правки? Если не желаете здесь, напишите по почте. wulfson 07:34, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

От неприятных вопросов я не уходил, это неправда. На все вопросы на ЗСА я ответил, а после ЗСА никаких вопросов мне никто и не задавал. Проект Википедия — добровольный, а я работающий и семейный человек, поэтому считаю себя в праве решать, в какой форме и в каком объёме мне в нём участвовать. С параллельным аккаунтом ничего интересного: у него меньше 100 правок, потому я им и не голосовал. Я (к своему удивлению) не нашёл в правилах ограничений по активности, и потому решил, что можно проголосовать с этого аккаунта. Если интересна моя работа в ВП между выборами, то см. статью Электроэнергетика, я её существенно дополнил, хотя меньше, чем хотел. Сиркеджи 08:45, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ОК, более-менее понятно. Приношу свои извинения. wulfson 17:40, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. /ВП:АИ/

См. также Обсуждение:Астрахань#Армяне в Астрахани. wulfson 09:26, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за отклик :) С первым пунктом все поняла :) А по поводу второго - можно открывать целую дискуссию о написании имен и фамилий. Есть словари авторитетных авторов, в которых указано, как надо писать те или иные имена и фамилии, на них и ориентируемся. Я, например, если не уверена или вопрос спорный с именем, и править не буду, пусть будет на совести создателя. Если по-американски, то Дженнифер Лопес будет Лопез :) Таким образом я могу со своего IP все статьи здесь "переправить" :) Я к тому спрашивала, что делать, если опять будет переправлено? Я ведь даже обратиться не могу к этому человеку, т.к. он по IP заходит. Все время переправлять его? Спасибо. :) Участник:Jasminkaa

Что делать, если опять будет переправлено? - если Ваш оппонент работает анонимно и отказывается обсуждать вопрос, в отношении которого между вами возник конфликт, возможны следующие варианты. (1) Если он работает со статичного IP адреса, то к нему можно обратиться на СО этого IP. В случае его отказа вступать в обсуждение - действовать согласно п. 2. (2) Если он работает с динамических адресов, можно попросить админов установить полублок на данную статью. При этом Вы должны показать, что (а) Вы правы, настаивая на своём мнении, (б) оппонент действительно отказывается вступать в обсуждение, а вместо этого откатывает статью к своей версии. Установка полублока заставит анонима либо отказаться от своих попыток, либо зарегистрироваться. wulfson 19:34, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Огромное Вам спасибо за разъяснения :) Участник:Jasminkaa